делу № 33-1945/2013 от 14.08.2013

Томский областной суд
Судья: Куц Е.В. Дело № 33-1945/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Советского
районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года
дело по иску Гусева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» Глушакова А.Л. (доверенность от 18.07.2012), поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гусева В.М. Голубчикова С.В. (доверенность от
27.11.2012), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
страхового возмещения в размере /__/ руб., неустойку за период с 23.11.2012 по 28.02.2013 – /__/ руб.,
неустойку за период с 01.03.2013 по день фактической оплаты – /__/ руб. в день, компенсацию морального
вреда – /__/ руб., судебные расходы – /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 27.09.2012 по вине водителя Г., управлявшего автомобилем /__/,
государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности
истцу, причинены механические повреждения. 02.10.2012 истец предоставил свой автомобиль ответчику,
который выдал направление на проведение осмотра транспортного средства, однако с результатами осмотра
истец ознакомлен не был. 08.10.2012 Гусев В.М. обратился с заявлением об оценке ремонта в /__/ (ИП Л.),
согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа
транспортного средства составляет /__/ руб. 23.10.2012 истец направил ответчику заявление о выплате
страхового возмещения, оставленное ООО «Росгосстрах» без ответа.
В судебном заседании представитель истца Голубчиков С.В. уточненные требования поддержал по
основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что
истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля страховой
компании для осмотра, а также в связи с тем, что Гусев В.М. своевременно не обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусева В.М.
Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), абз. 8 ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 6, 7, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон «О защите прав потребителей»), п. 7, 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» исковые требования Гусева В.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взысканы сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., неустойка за период с 23.11.2012 по 28.02.2013
– /__/ руб., неустойка за период с 01.03.2013 по день фактической оплаты – /__/ руб. в день, компенсация
морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/ руб., судебные расходы – /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение
Советского районного суда г. Томска от 06.03.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в
установленный законом срок после ДТП, а также не предоставил страховой компании автомобиль для
осмотра, поэтому страховщик правомерно отказал Гусеву В.М. в страховой выплате.
Считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы было необоснованно отклонено судом
первой инстанции.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание эксперта.
Полагает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения,
вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
Отмечает, что взыскание морального вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств неправомерно, поскольку причинение
морального вреда не относится к страховым рискам, подлежащим возмещению страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусев В.М. просит решение Советского районного суда г.
Томска от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Гусева В.М.,
надлежащим образом извещенного о слушании дела по апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2012 по вине водителя Г.,
управлявшего автомобилем /__/, г/н /__/, произошло ДТП, в котором автомобиль истца /__/, г/н /__/, получил
механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 27.09.2012, постановлением 70 ПД № 583696 от 29.09.2012. Гражданская ответственность Г.
за причинение вреда при управлении автомобилем /__/, г/н /__/, застрахована в ООО «Росгосстрах».
02.10.2012 ООО «Росгосстрах» выдало Гусеву В.М. направление № 7061109 на проведение независимой
технической экспертизы транспортного средства.
08.10.2012 истец обратился в /__/ с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобиля,
согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с
учетом износа деталей составляет /__/ руб.
Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная
коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции расценил
произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как она находится в
пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в
рамках обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден
материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о принятии за основу для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля отчета независимой оценки /__/ № 3402 (л.д. 1029),
представленного истцом, в котором стоимость запасных частей, подлежащих замене принята по данным
официального дилера «/__/», как составленного по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным
законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов
оценки, на основании соответствующих нормативов.
Так, в соответствии с п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической
экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время
действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по
ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если
оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Положения приведенного пункта рекомендаций, по мнению судебной коллегии, подлежат применению,
поскольку не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которой для транспортных средств, на которые
распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по
видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера
страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных
центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их
гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных
дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств,
в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца /__/, г/н /__/, на
дату ДТП находился на гарантийном обслуживание у официального дилера «/__/».
При этом суд обоснованно отверг заключение судебной экспертизы /__/ о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля /__/, в котором стоимость запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца
принята на основании среднерыночных цен, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения данного
спора имеет правовое значение стоимость запасных частей у официального дилера, у которого
обслуживается поврежденный автомобиль, а не их вероятная средняя рыночная стоимость.
Заключение судебной экспертизы /__/ судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуто
как недостоверное. Мотивы, по которым суд положил в основу вынесенного решения результаты
независимой оценки, проведенной /__/, и отверг результаты экспертного заключения /__/, в решении суда
приведены и являются верными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются
несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя страховой компании
об отсутствии оснований для страховой выплаты Гусеву В.М. по причине нарушения порядка обращения в
страховую компанию и непредставления автомобиля для осмотра, являются несостоятельными, в связи с
чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Так, Гражданским кодексом РФ (ст. 962 - 965) предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения.
Часть 1 ст. 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения и страховой суммы. Ими являются: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны,
народных волнений всякого рода забастовок. При этом законом или договором страхования допускается
введение дополнительных страховых рисков, освобождающих страховщика от выплаты страхового
возмещения и страховой суммы.
Абзац 2 ч. 1 963 ГК РФ регулирует страховые отношения при страховых случаях - следствиях непреодолимой
силы и иных страховых рисков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств
грубой неосторожности либо умысла в действиях Гусева В.М., а также иных лиц.
Ни одно из установленных в судебном заседании обстоятельств наступления страхового случая, по мнению
судебной коллегии, не является основанием для отказа страховщика (ст. 962 - 965 ГК РФ) в выплате
страхового возмещения.
Наличие в действиях страхователя умысла на заведомое искажение обстоятельств наступления страхового
случая с целью получения материальной выгоды в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для
отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного
транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства
для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003.
Положения ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства
страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного
средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Довод жалобы о том, что Гусев В.М. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не
обращался, также несостоятелен, так как согласно материалам дела установлено, что ответчиком до
обращения истца с исковым заявлением в суд было получено заявление с необходимым пакетом документов
(л.д. 32).
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик полагает,
что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование
взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах
договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными
законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О
защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об
оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2
постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на
предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о
возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование истца о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального
вреда, вызванного отказом в страховой выплате, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он
подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего
возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Возражения ответчика, сводящиеся к подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
ОСАГО», которым случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда
исключен из страхового риска по обязательному страхованию, нельзя признать состоятельными.
В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в
связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким
образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не
обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по
имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав
потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика
вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена законная неустойка на случай
нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций,
аналогичных по своей правовой природе и закрепленных в других нормативно-правовых актах, как, например,
в Законе «О защите прав потребителей», основано на неверном понимании норм материального права, а
потому подлежит отклонению.
Как уже было отмечено, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ общие положения
Закона «О защите прав потребителей», включая норму об ответственности за невыполнение требований
потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует
правовая регламентация данного вопроса.
Законная неустойка, на которую ссылается ответчик, предусмотрена абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за
нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не
за отказ в выплате страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не содержит.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни
до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.
Вместе с тем при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из
суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда и
сумму взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем решение в данной части полежит изменению, а
размер штрафа – увеличению до /__/ рублей ((/__/ руб. (сумма ущерба) + /__/ руб. (денежная компенсация
морального вреда) + /__/ руб. (неустойка)) / 50%).
Доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, в частности о необоснованном
отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, носят субъективный
характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов
гражданского дела следует, что представителем ответчика ходатайство о вызове эксперта не заявлялось.
Кроме того, из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все
существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия,
усматривается, что суд нарушений процессуальных прав ответчика не допускал, так как все заявленные
стороной ответчика ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц,
участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 169-171). Ответчиком замечания на
протокол судебного заседания не подавались.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная
жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом
обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой
судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Представителем истица заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100
ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в
деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,
требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом
конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что между Гусевым В.М. и представителем Голубчиковым С.В.
12.04.2013 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг, защиту прав и
представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила /__/
рублей. Указанная сумма Гусевым В.М. была передана Голубчикову С.В., что также подтверждается
распиской Голубчикова С.В. от 12.04.2013
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу
истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных
пределах в сумме /__/ рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа по
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличив его до /__/ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А.- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева В. М. судебные
расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере /__/ рублей.
Председательствующий
Судьи: