Основание и условия гражданско-правовой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
(НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ)
Юридический факультет
Выпускная квалификационная работа магистерская диссертация
Кафедра гражданского права
Евдокименко Екатерина Олеговна
Название работы:
Основание и условия гражданско-правовой ответственности
Научный руководитель:
д.ю.н., доц. Шепель Тамара Викторовна
Новосибирск – 2015 год
1
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ
И
СУЩНОСТЬ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ.............................................................................................7
1.1. Развитие
представлений
о
гражданско-правовой
ответственности
в
цивилистической доктрине.......................................................................................7
1.2. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности........................13
1.3. Место гражданско-правовой ответственности в системе мер государственного принуждения.....................................................................................................21
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕН-
НОСТИ.......................................................................................................................27
2.1. Соотношение понятий «основание», «условия», «состав гражданского
правонарушения»......................................................................................................27
2.2. Развитие представлений об основании гражданско-правовой ответственности в цивилистической доктрине........................................................................37
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ
УСЛОВИЯ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ............................................................................................45
3.1. Противоправность
поведения
правонарушителя
как
условие
его
гражданско-правовой ответственности..................................................................45
3.2. Вред как условие гражданско-правовой ответственности............................52
3.3. Причинно-следственная
связь
как
условие
гражданско-правовой
ответственности........................................................................................................62
ГЛАВА 4. ВИНА
КАК
СУБЪЕКТИВНОЕ
УСЛОВИЕ
ГРАЖДАНСКО-
ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ......................................................................70
4.1. Развитие представлений о вине в цивилистической доктрине.....................71
4.2. Понятие и гражданско-правовое значение форм вины правонарушителя.............................................................................................................................77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................................86
2
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.....................................................................88
ПРИЛОЖЕНИЯ.......................................................................................................118
Приложение № 1. Обзор практики по теме «Основание и условия гражданскоправовой ответственности»....................................................................................118
Приложение № 2. Обзор практики по теме «Гражданско-правовое значение
вины в судебной практике».....................................................................................125
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования проблем гражданско-правовой ответственности обусловлена как масштабными изменениями российского законодательства за последние несколько лет, так и значимостью института гражданскоправовой ответственности для правоприменительной практики.
Анализ опубликованной судебной практики за период с 2004 по 2014 годы
показал, что по делам о привлечении к гражданско-правовой ответственности
судами принято более 702 182 судебных актов. Анализ судебной практики
позволяет сделать вывод об отсутствии единой позиции судов по вопросу
оценки наличия основания и условий гражданско-правовой ответственности, об
отсутствии единого алгоритма такой оценки. При исследовании одних и тех же
обстоятельств суды не редко приходят к противоположным позициям о наличии
основания и условий гражданско-правовой ответственности. В то же время, в
качестве обоснования позиции по одному и тому же делу приводятся разные
аргументы; научные конструкции «основание гражданско-правовой ответственности» и «условия гражданско-правовой ответственности» используются
далеко не всеми судами.
В гражданском праве отсутствуют общие нормы о гражданско-правовой
ответственности, в том числе определения понятий «гражданско-правовая
ответственность»,
«основание
гражданско-правовой
ответственности»
и
«условия гражданско-правовой ответственности», нет определения понятий
отдельных условий ответственности: противоправности поведения правонарушителя, его вины и т.д. В то же время в цивилистической доктрине не
наблюдается единства подходов к пониманию указанных явлений. В течение
длительного времени вокруг проблем гражданско-правовой ответственности
ведутся дискуссии. Современные научные работы богаты обилием цитат,
критическими замечаниями, предложениями. Но до сих пор цивилисты не
4
пришли к единой позиции.
Разнообразие подходов к сущности гражданско-правовой ответственности, её основанию и условиям её применения не способствует эффективности
правоприменительной деятельности и вызывает необходимость дальнейшего
исследования основных проблем гражданско-правовой ответственности.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие при
нарушении субъективных гражданских прав и законных интересов граждан и
юридических лиц, с которым закон связывает возникновение гражданскоправовой ответственности.
Предметом настоящего исследования являются нормы права об
основании
и
условиях
гражданско-правовой
ответственности,
судебная
практика их применения, а также цивилистическая доктрина в этой области.
Цель настоящей работы заключается в формировании целостного
представления об основании и условиях гражданско-правовой ответственности;
уточнение понятийного аппарата гражданского права; выявление пробелов
законодательства об основании и условиях гражданско-правовой ответственности и предложение мер по устранению этих пробелов.
Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие
задачи:
1) раскрыть понятие и особенности гражданско-правовой ответственности;
2) определить место гражданско-правовой ответственности в системе
мер принуждения;
3) определить основание и перечень условий гражданско-правовой
ответственности.
Методы решения задач (эмпирического исследования и обработки
данных): диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнительный, функциональный и другие.
Теоретической основой работы являются труды таких ученых, как
5
Абрамов В.В., Базылев Б.Т., Белякова А.М., Брагинский М.И., Братусь С.Н.,
Витрук Н.В., Витрянский В.В., Груздев В.В., Доронин С.А., Иванова О.М.,
Идрисов Х.В., Иоффе О.С., Кархалев Д.Н., Коновалов С.А., Красавчиков О.А.,
Кузнецова
О.А.,
Липинский
Ойгензихт
В.А.,
Параскевова
Д.А.,
Матвеев
Г.К.,
С.А., Попандуполо
Невзгодина
Е.Л.,
В.Ф., Ровный
В.В.,
Смирнов В.Т., Собчак А.А., Суханов Е.А., Тархов В.А., Трофимов Я.В.,
Фоноберов Л.В., Хачатуров Р.Л., Хужин А.М., Ли Чжеву, Шаргородский М.Д.,
Шепель Т.В., Шершеневич Г.Ф. и другие.
6
Глава 1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности
1.1. Развитие представлений о гражданско-правовой ответственности
в цивилистической доктрине
Ответственность в гражданском праве как разновидность юридической
ответственности является одной из форм социальной ответственности наряду с
моральной ответственностью. При этом моральная ответственность основана
на чувстве долга перед обществом и перед собой, направлена на формирование
поведения лица в будущем, поэтому её называют также позитивной или
перспективной ответственностью. Юридическая ответственность, включая
ответственность в гражданском праве, всегда связана с правонарушением и
предполагает оценку последствий неправомерного поведения лица, поэтому её
называют также ретроспективной ответственностью1.
В настоящее время гражданско-правовая ответственность рассматривается как ретроспективная ответственность большинством учёных. Иной позиции
придерживаются Иванова О.М., Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Хачатуров Р.Л. и др. В основе такой позиции лежит утверждение, что характеристики
видового понятия (юридическая ответственность) не могут отличаться от
характеристик родового понятия (социальная ответственность)2. В то же время
в отношении отраслевых видов ответственности не вызывает сомнения наличие
у них специфических черт. Хотя бы по этой причине представленное
обоснование не убедительно.
Ответственность по гражданскому праву — это один из видов
юридической ответственности наряду с административной, дисциплинарной,
уголовной ответственностью. Поэтому не вызывает сомнений наличие у
1
Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы //
Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79 - 101.
2
Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Самара, 2009. С. 6; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова.
СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 9 - 15; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической
ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 50; Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая
ответственность, санкции и меры защиты: монография. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 21.
7
гражданско-правовой ответственности общих черт с юридической ответственностью, а также собственных специфических черт по отношению к иным видам
такой ответственности.
Большинство ученых характеризуют юридическую ответственность
такими признаками как нормативность, обеспеченность принуждением,
осуждение
поведения
последствий
для
правонарушителя,
правонарушителя.
наличие
Хачатуров
Р.Л.,
неблагоприятных
Липинский
Д.А.,
Мусаткина А.А. не считают осуждение обязательным признаком юридической
ответственности. По их мнению гарантировать и обеспечить юридическую
ответственность можно не только государственным принуждением, но и
убеждением или поощрением. Такая позиция основана на признании
существования
позитивной
ответственности
в
рамках
юридической
ответственности3. Братусь С.Н., Белов В.А., Шаргородский М.Д. и др.
полагают, что осуждается только виновное поведение4. Из их позиции следует,
что
осуждение
не
является
обязательным
признаком
юридической
ответственности, поскольку в гражданском праве допускается ответственность
без вины. В то же время, еще Агарков М.М. писал, что «ответственность не
может иметь места, если поведение человека было безупречно»5. Гражданскоправовая ответственность предполагает отрицательную оценку государством
правонарушителя и правонарушения6. Более того, такая ответственность
сопровождается осуждением как со стороны государства, так и со стороны
общества7.
3
Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 50; Липинский Д.А.,
Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. С. 21; Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 15.
4
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 868; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 120;
Шаргородский M.Д. Избранные труды / cост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
С. 185.
5
Цит. по: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского
ун-та, 1973. С. 33.
6
Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся
по специальности 030501 Юриспруденция. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 327.
7
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством / Т.В. Шепель. Кемерово; М.: Издат. Объед-ние Рос. ун-ты: Кузбассвузиздат-АСТШ, 2005. С. 46.
8
В
цивилистической
доктрине
обращается
внимание
на
то,
что
юридическая ответственность реализуется в рамках особого, охранительного
правоотношения. Шершеневич Г.Ф. cчитал, что «основанием … возникновения
обязательственного
отношения
является
гражданское
правонарушение.
Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом,
потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый
обязуется возместить понесенные вторым имущественные убытки»8. Об
обязательстве из правонарушения Покровский И.А. писал, что «данное
обязательство является древнейшим видом обязательств и направлено в первую
очередь
на
возмещение
вреда,
на
устранение
вредных
последствий
неправомерного деяния». Победоносцев К.П. обратил внимание на то, что
«независимо от договора обязательства возникают из недозволенных действий,
от которых пострадало имущество»9. Александров Н.Г. впервые назвал
возникающее в результате нарушения правовой нормы правоотношение
правоохранительным10. Иоффе О.С. заметил, что правонарушение «... вызывает
правоохранительные отношения между лицом, его совершившим, и тем, перед
кем нарушитель должен нести ответственность»11. Мысль Иоффе О.С. находит
продолжение в словах Алексеева С.С.: «юридическая ответственность
существует и реализуется в рамках особого, охранительного правового
отношения»12.
Таким
образом,
внимание
цивилистов
привлекло
то
обстоятельство, что в результате гражданского правонарушения возникает
обязательственное
отношение.
Такое
правоотношение
направлено
на
возмещение вреда, на устранение вредных последствий неправомерного деяния.
В настоящее время круг гражданских правоотношений, в том числе
охранительных, расширился; названные характеристики применимы лишь к
части гражданских охранительных правоотношений. При этом, совершенно
8
9
10
11
12
Цит. по: Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009. С. 15.
Цит. по: Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 15.
Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 16.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 96.
Цит. по: Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 17.
9
верной
остается
суть
описанного
отношения
как
обязательственного
правоотношения. В таком отношении уполномоченное лицо реализует свое
право через действия обязанного лица.
В литературе обращается внимание и на специфические черты
гражданско-правовой ответственности. Во-первых, это наличие дополнительных имущественных последствий на стороне правонарушителя. Этот признак
уже не раз упоминался в литературе. Иоффе О.С., Липинский Д.А.,
Попандуполо В.Ф., Суханов Е.А., Хачатуров Р.Л. полагают, что меры
гражданско-правовой ответственности влекут дополнительные неблагоприятные последствия для правонарушителя13.
Вопрос же о характере этих мер в цивилистике является спорным. Так,
Брагинский М.И., Витрянский В.В. полагают, что гражданско-правовая
ответственность отличается от иных видов юридической ответственности
прежде всего имущественным характером14. По мнению Красавчикова О.А.
меры гражданско-правовой ответственности непосредственно воздействуют на
имущественную
сферу
правонарушителя,
а
не
на
его
личность15.
Попандуполо В.Ф., Смирнов В.Т., Собчак А.А. придерживаются похожей
позиции16. По мнению Шепель Т.В., гражданско-правовую ответственность
может характеризовать только государственное принуждение к несению
правонарушителем дополнительных имущественных последствий, вследствие
которого уменьшается имущественная сфера правонарушителя17. Иное мнение
13
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности /
под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 65; Гражданское право: учебник для вузов по
направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред.
Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 587; Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение
обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79 - 101.
14
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер.М.: Статут, 2009. С. 615.
15
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.
С. 402.
16
Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы //
Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79 - 101; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о
деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.
С. 49.
17
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 46.
10
в литературе практически не получило поддержки. Так, Иоффе О.С. писал, что
ответственность может повлечь определённые лишения имущественного или
личного характера18. Похожей позиции придерживаются Хачатуров Р.Л.,
Липинский Д.А., Мусаткина А.А.19. При этом примеров лишений личного
характера авторы не приводят.
Во-вторых, отмечается компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности20.
В-третьих, обращается внимание на наличие презумпции вины в
гражданском праве21.
В-четвертых,
к
специфическим
чертам
гражданско-правовой
ответственности относится наличие наряду с ответственностью за вину
безвиновной ответственности. Однако не всеми признаётся существование в
гражданском праве такой ответственности. Так, Красавчиков О.А. полагал, что,
если нет вины, то нет и ответственности22. Последняя позиция не согласуется с
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об
ответственности независимо от вины, в том числе об известной ещё советской
цивилистике безвиновной ответственности за причиненный источником
повышенной опасности вред, а также с нормами, содержащимися в п. 1 ст. 1070,
ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ.
В-пятых, принуждение при гражданско-правовой ответственности
обладает
особым
специфический
характером.
характер
Иоффе
принуждения
О.С.
при
справедливо
отметил
гражданско-правовой
18
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 95.
19
Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 50; Липинский Д.А.,
Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. С. 21.; Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 15.
20
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. Т. 1. С. 203; Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009.
С. 616.
21
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.
С. 402; Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
С. 166.
22
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.
С. 403.
11
ответственности,
предполагающий
возможность
говорить
о
такой
ответственности даже тогда, когда правонарушитель добровольно устранил
последствия
совершенного
им
правонарушения
«в
силу
одной
лишь
возможности принуждения»23.
В-шестых, по утверждению Брагинского М.И., Витрянского В.В. к
особенностям гражданско-правовой ответственности относится «применение
равных
по
объему
имущественного
мер
ответственности
оборота
за
однотипные
к
различным
участникам
правонарушения.
Указанная
особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного
проведения
принципа
равноправия
участников
гражданско-правовых
признакам
гражданско-правовой
отношений (ст. 1 ГК)»24.
В-седьмых,
к
специфическим
ответственности принято относить особое основание применения мер такой
ответственности
—
гражданское
правонарушение.
Это
один
из
квалифицирующих признаков такой ответственности, позволяющих выделить
её среди других видов юридической ответственности.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность — это особая
разновидность юридической ответственности, применяемая на основании
гражданского
правонарушения
и
обеспеченная
государственным
принуждением, при которой противоправное поведение правонарушителя не
только
осуждается
правонарушителя
государством
и
дополнительные
обществом,
но
неблагоприятные
и
влечет
для
имущественные
последствия. За однотипные правонарушения к различным участникам
гражданского
оборота
применяются
равные
по
объему
меры
ответственности. Гражданско-правовая ответственность реализуется в
рамках особого, гражданского охранительного правоотношения.
23
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 197.
24
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер.М.: Статут, 2009. С. 616.
12
1.2. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности
Значимость института гражданско-правовой ответственности не вызывает
сомнения. Анализ опубликованной судебной практики за период с 2004 по 2014
годы
показал,
что
при
рассмотрении
споров
о
гражданско-правовой
ответственности судами общей юрисдикции принято более 200 000 судебных
актов, арбитражными судами - более 300 000 судебных актов.
Применение института гражданско-правовой ответственности актуально
не только в судебной практике. На протяжении многих лет он привлекает
внимание цивилистов. Ему посвящено огромное число научных исследований,
по данной тематике написано значительное количество монографий. В то же
время в цивилистической доктрине не наблюдается единства подходов к
пониманию гражданско-правовой ответственности, а в учебной литературе
определения гражданско-правовой ответственности не редко приводятся без
обоснования25. Разнообразие подходов к сущности гражданско-правовой
ответственности влияет на качество учебной литературы, не способствует
эффективности правоприменительной деятельности и вызывает необходимость
дальнейшего исследования с целью выбора наиболее удачного определения
понятия гражданско-правовой ответственности либо выработки собственного.
Обзор существующих в доктрине позиций показал, что гражданскоправовая ответственность рассматривается как санкция за правонарушение26,
как обязанность дать отчет в своих действиях27, как одна из форм
25
См. Страховое право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция»,
«Финансы и кредит» / под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. M.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. С. 246; Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия,
А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 418; Гражданское право: учебник для
студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»: в 2 ч. / под ред. В.П. Камышанского,
Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1. С. 326.
26
См. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 196; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97; Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 614.
27
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,
1973. С. 16.
13
государственного принуждения28. Этим перечень понятий, посредством
которых
формируется
дефиниция
понятия
гражданско-правовой
ответственности не ограничивается. Кроме того, рассматриваемое понятие
является видовым по отношению к понятию юридической ответственности
(родовое понятие), а потому при его характеристике необходимо учитывать
результаты исследований сущности родового понятия.
Базылев Б.Т. определяет понятие юридической ответственности как
особое правоотношение охранительного типа29. На ошибочность такого
суждения уже обращалось внимание в советской литературе30. Не вызывает
сомнений упречность такого подхода применительно к современным понятиям
гражданско-правовой
ответственности
и
гражданского
охранительного
правоотношения. Понятие охранительного правоотношения шире понятия
ответственности в гражданском праве. Ответственность всегда реализуется в
охранительном правоотношении, однако охранительное правоотношение может
возникнуть и при отсутствии правонарушения, например, в ситуации крайней
необходимости (статья 1067 ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина»31 возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней
необходимости, является обязанностью причинителя вреда, а «если при
рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в
состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в
своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить
обязанность возмещения вреда на них обоих...». Следует отметить, что
28
Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 590.
29
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1985. С. 87.
30
См. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 105.
31
О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. № 1 // Рос. газ. 2010. № 24.
14
обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости
возникает при наличии такого вреда и причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом сами действия
причинителя вреда являются правомерными и не осуждаются. При таком
обязательстве не возникает ответственности причинителя вреда.
Иной позиции придерживался Братусь С.Н., полагая, что юридической
ответственностью
является
исполнение
обязанности,
основанное
на
государственном или приравненном к нему общественном принуждении, при
этом юридической ответственностью не является добровольное исполнение
обязанности32.
принудительным
С
таким
определением
исполнением
сложно
обязанности
не
согласиться,
исчерпывается
так
как
понятие
гражданско-правовой ответственности. Как справедливо отметил Иоффе О.С.,
«... особенность гражданско-правовой ответственности состоит в том, что и
после совершения правонарушения его последствия могут быть устранены
добровольно самим правонарушителем, без вмешательства судебных или иных
государственных органов, в силу одной лишь возможности принуждения и на
основе осознания правонарушителем характера совершенных им действий и их
отрицательного значения для социалистического общества»33.
Широкое распространение в литературе получила трактовка юридической
ответственности как особой обязанности. Тархов В.А. определил ответственность как «... обязанность дать отчет в своих действиях»34. Иванова О.М.
полагает,
что
юридической
ответственностью
является
юридическая
обязанность субъектов правоотношений по соблюдению и исполнению
предписания права, обязанность не злоупотреблять субъективными правами, а
при совершении правонарушения или злоупотреблении правом — обязанность
правонарушителя
претерпеть
меры
государственного
принуждения35.
32
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 85.
33
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 197.
34
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,
1973. С. 16.
35
Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности. С. 6.
15
Витрук Н.В. рассматривает юридическую ответственность как «разновидность
обязанности,
имеющей
ряд
существенных
отличий
от
других
видов
юридических обязанностей. Во-первых, юридическая ответственность есть
новая, дополнительная обязанность правонарушителя, на которого она
возлагается. Во-вторых, юридическая ответственность выполняет роль гаранта
юридической обязанности, существовавшей до правонарушения, поскольку при
неисполнении
ответственность.
этой
обязанности
В-третьих,
может
юридическая
наступить
юридическая
ответственность
как
новая,
дополнительная обязанность по возмещению (компенсации) нанесенного
ущерба
(урона)
и
несению
справедливого
возмездия
как
кары
за
правонарушение исполняется в принудительном порядке при неисполнении
первичной юридической обязанности»36. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А.,
Мусаткина А.А. определяют юридическую ответственность как нормативную,
гарантированную
и
обеспеченную
государственным
принуждением,
убеждением или поощрением юридическую обязанность по соблюдению и
исполнению требований норм права, реализующуюся в правомерном поведении
субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения
— обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав
имущественного или личного неимущественного характера и ее реализацию37.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. допускают возможным рассмотрение гражданскоправовой
ответственности
как
обязанности
правонарушителя
нести
предусмотренные нормами права отрицательные последствия, выражающиеся в
лишении его имущественных прав (благ) в пользу потерпевшего38. В основе
указанных позиций лежит суждение о том, что юридическая ответственность
суть особая разновидность юридической обязанности. Такая позиция получила
36
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма,
2009. С. 45.
37
Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 50; Липинский Д.А.,
Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. С. 21.; Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 15.
38
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 49.
16
распространение в литературе, порой притягивая логической упречностью
широкую аудиторию поклонников.
Ярким примером оппозиционного мнения в литературе является позиция
Лейста О.Э.: «определение ответственности как «обязанности отвечать», «дать
отчет». Такое определение теоретически несостоятельно и практически
бесплодно.
Оно
логически
упречно,
ибо
определение
дается
через
определяемое». Такое определение противоречит «праву на защиту лица,
официально обвиняемого в правонарушении»39.
Само определение юридической ответственности как обязанности сложно
назвать
удачным
показательным
определением
родового
понятия
для
характеристики гражданско-правовой ответственности в силу того, что данные
понятия имеют различное правовое значение. Отличия наблюдаются и в
подходе законодателя к порядку привлечения к ответственности и к порядку
возложения обязанности в гражданском праве, в том числе в употребляемой для
каждого из них терминологии. Представленные к сравнению понятия
употребляются законодателем по назначению в зависимости от ситуации.
В литературе отмечаются и иные особенности правового регулирования.
Во-первых, гражданско-правовая ответственность и гражданско-правовая
обязанность возлагаются по разным основаниям. Для применения мер
гражданско-правовой ответственности требуется наличие условий такой
ответственности (элементов состава гражданского правонарушения). Для
возложения гражданско-правовой обязанности требуются иные обстоятельства.
Например, для возникновения обязательства из причинения вреда в состоянии
крайней необходимости необходимо наличие такого вреда и причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим
вредом. Иных условий для возложения соответствующей обязанности не
требуется. Во-вторых, при возложении обязанности законодатель не придает
никакого значения психическому состоянию лица. В то же время психическое
39
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. М.:
Зерцало, 2008. С. 298.
17
состояние
правонарушителя
имеет
значение
при
решении вопроса
о
применении мер гражданско-правовой ответственности. В-третьих, гражданскоправовая ответственность по общему правилу наступает в полном объеме. В
отношении обязанности действует иное правило, предполагающее возмещение
реального ущерба, но не упущенной выгоды40. Кроме того, основания
освобождения от ответственности могут быть установлены в законе, в договоре.
Основанием
для
полного
освобождения
от
ответственности
является
непреодолимая сила. В то же время нет норм, в которых были бы поименованы
основания освобождения от обязанности.
Явич Л.С. полагал, что «в самом простейшем подходе юридическая
ответственность — это применение соответствующей санкции нарушенной
правовой нормы»41. Иоффе О.С. предлагал рассматривать гражданскоправовую ответственность как санкцию за правонарушение, как установленное
в законе на случай его совершения последствие, которое выражается в
применении к правонарушителю мер принуждения42. По мнению автора такая
санкция
влечет
характера43.
определённые
Позицию
Иоффе
лишения
О.С.
имущественного
поддерживают
или
личного
Брагинский
М.И.,
Витрянский В.В. полагая, что данное Иоффе О.С. определение рассматриваемого понятия отражает его сущность44. Однако указанное определение
представляется не точным в силу того, что рассматриваемое понятие
определяется через многозначное слово «санкция» и не раскрывает природу
рассматриваемого явления.
В литературе отмечается, что для определения места того или иного
40
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 47, 58 - 59, 53 - 54; Шепель Т.В. Гражданско-правовые последствия причинения вреда лицом
с психическим расстройством // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4 (21). С. 142 - 149.
41
Цит. по: Зурначан К.Я. О понятии юридической ответственности // Материалы межвузовской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г.
Тольятти: ВУИТ, 2003. С. 115 - 119. С.116.
42
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 196.
43
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 95.
44
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер.
М.: Статут, 2009. С. 614.
18
института в системе права необходимо «определить его юридическую природу
и отраслевую принадлежность, а также выявить его соотношение с другими,
особенно со сходными по своему целевому назначению институтами»45.
Логичным, по моему мнению, представляется рассмотрение юридической
ответственности как особой меры государственного принуждения. Такая
позиция оправданно получила распространение в современной литературе. Так,
Попандуполо В.Ф. предлагает под гражданско-правовой ответственностью
понимать
реализацию
особой
меры
государственного
принуждения46.
Рассолов М.М. определяет юридическую ответственность как нормативно
установленное применение к правонарушителю мер правового принуждения и
отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения47.
Суханов Е.А. рассматривает юридическую ответственность как одну из форм
государственно-принудительного воздействия на правонарушителей, которая
заключается в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер
ответственности, влекущих дополнительные неблагоприятные последствия для
таких
правонарушителей48.
Кархалев
Д.Н.
меры
гражданско-правовой
ответственности относит к мерам государственного принуждения49.
Каждое из представленных суждений говорит о наличии тесной связи
между ответственностью и государственным принуждением по-своему. При
этом, в цивилистической литературе обращается внимание, что не любое
государственное принуждение может характеризовать гражданско-правовую
ответственность, а только принуждение к несению правонарушителем
дополнительных
уменьшается
имущественных
имущественная
последствий,
сфера
вследствие
правонарушителя.
которого
Следовательно,
45
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 18.
46
Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы //
Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79 - 101.
47
Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся
по специальности 030501 Юриспруденция. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 327.
48
Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 587.
49
Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 62 - 65.
19
ответственность проявляется не во всякой обязанности, а только в новой или
дополнительной, не существовавшей до правонарушения обязанности. Иное
понимание государственного принуждения при ответственности приведет к
чрезмерному расширению рамок последней, которая перестанет выполнять
свои
специфические
функции
с
применением
механизма
осуждения
правонарушителя, так как возникнет возможность применения её и в
отношении безупречного с субъективной точки зрения поведения. Гражданскоправовая ответственность это особая мера государственного принуждения,
которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как
государства, так и общества, а также дополнительными имущественными
последствиями для правонарушителя50.
Интересный поворот приобрела позиция Шаргородского M.Д. Ранее он
определял
ответственность
как
меру
государственного
принуждения51.
Дальнейшие исследования натолкнули его на мысль, что понятия «юридическая
ответственность»
и
«меры
государственного
принуждения»
нельзя
рассматривать как тождественные понятия52. Логически верный вывод побудил
автора обратиться к достаточно распространенной в литературе, но, (как
показал анализ вышеприведенных позиций) к упречной концепции, согласно
которой юридическая ответственность является правовой обязанностью
правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, которые
сопряжены с порицанием его за виновно совершенное противоправное деяние и
заключаются в лишениях личного или имущественного характера53.
Таким образом, как показывает
опыт цивилистов, найти место
гражданско-правовой ответственности в системе права не так уж легко. Для
определения сущности понятия необходимо, но не достаточно опираться на
50
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 46.
51
Иоффе O.C., Шаргородский M.Д. Вопросы теории права. M.: Госюриздат, 1961. С. 318.
52
Шаргородский M.Д. Избранные труды / cост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юрид. центр Пресс,
2004. С.185 - 186.
53
Шаргородский M.Д. Избранные труды / cост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юрид. центр Пресс,
2004. С. 185.
20
его признаки. Анализ существующих в литературе подходов к определению
понятия юридической и гражданско-правовой ответственности показал, что
понимание признаков такой ответственности не всегда позволяет правильно
квалифицировать само определяемое явление, найти его место в системе права.
Необходимо
сопоставить его со смежными понятиями:
обязанность,
отношение, санкция, мера государственного принуждения и др. При этом
понятие
гражданско-правовой
ответственности
целесообразно
рассматривать в системе мер государственного принуждения.
1.3. Место гражданско-правовой ответственности в системе мер
государственного принуждения
Гражданско-правовая
ответственность
и
принуждение
являются
смежными понятиями. Их связь заключается в том, что и принуждение, и
гражданско-правовая ответственность реализуются в рамках охранительного
правоотношения. При этом названные понятия не следует отождествлять.
Принято различать принуждение в узком смысле слова: принуждение как
силовой акт, и принуждение в широком - как ограничение свободы воли лица
при выборе варианта поведения. Принуждение в широком смысле слова
выражается в том, что лицо вынуждено выбирать навязанную нормой права
модель поведения54. Опираясь на мнение Иоффе О.С. о наступлении
гражданско-правовой ответственности и в том случае, если правонарушитель
добровольно устранил последствия совершенного им правонарушения «в силу
одной лишь возможности принуждения»55, можно говорить о тесной связи
понятия гражданско-правовой ответственности с понятием принуждения в
широком смысле этого слова.
Принуждение в гражданском праве выражается в определенных
54
Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 49.
55
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 197.
21
нормативно установленных мерах воздействия (мерах принуждения). В
литературе обращается внимание на то, что «принуждение может быть без
ответственности»56.
Илларионова
Т.И.
полагает,
что
помимо
мер
ответственности существуют меры защиты пресекательного, эквивалентнокомпенсационного, восстановительного и обеспечительного действия. В основе
такой классификации, по мнению автора, лежит целевая направленность57.
Суханов Е.А. мерам ответственности противопоставляет следующие меры
защиты: - фактические действия управомоченных субъектов, обладающие
признаками самозащиты гражданских прав, - меры оперативного воздействия,
- меры правоохранительного характера в отношении правонарушителя. В
основе такой классификации, по мнению автора, лежит различная целевая
направленность этих мер (функциональное назначение), а также отличия в
основании применения. Автор также обращает внимание на характер
неблагоприятных для правонарушителя последствий применения таких мер. В
то же время при рассмотрении каждой из мер защиты по отдельности
обнаруживается наличие собственных оснований для их применения, а также
отличия в целевой направленности. В этой связи возникает вопрос, почему
автор, классифицируя меры защиты, применяет по сути те же критерии, по
которым он эти меры защиты отделил от мер ответственности58. Более поздняя
классификация мер принуждения, представленная Кархалевым Д.Н., в своей
основе имеет все те же критерии. При этом число мер принуждения в такой
классификации больше. В то же время при рассмотрении каждой из мер
принуждения по отдельности четко отслеживается применение автором одних и
тех же критериев для классификации этих мер. Кархалев Д.Н. выделяет четыре
группы мер принуждения: меры защиты, меры ответственности, меры
56
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,
1973. С. 13.
57
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982.
С. 47 - 57.
58
Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 557 584.
22
оперативного воздействия и меры самозащиты. Общей чертой для мер
принуждения в гражданском праве, по мнению автора, является то, что такие
меры применяются в пользу потерпевшего лица по его инициативе, они носят
имущественный характер и могут быть реализованы в добровольном порядке.
Такие меры направлены на восстановление правового положения и защиту
субъективных прав потерпевшего59.
Меры защиты применяются в результате нарушения субъективного права
с целью восстановления прежнего положения, существовавшего до его
нарушения. При применении мер защиты у правонарушителя возникают
имущественные последствия, которые для него могут быть дополнительными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, «при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, если
дееспособным
гражданином
или
несовершеннолетним
в
возрасте
от
четырнадцати до восемнадцати лет, находившимся в таком состоянии, когда он
не мог понимать значения своих действий или руководить ими, причинен вред
жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного
положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств
возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на
причинителя вреда. Реализацию норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 167
и абзацем 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ можно отнести к мерам защиты.
Оперативные
меры
применяются
существующего обязательства
с
целью
при
ненадлежащем
стимулирования
исполнении
нарушителя
к
надлежащему исполнению обязанности. При применении оперативных мер у
59
Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 49, 52, 56 - 79.
23
нарушителя возникают имущественные последствия, но они никогда не
являются дополнительными. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ
(в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), сторона, на которой
лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего
обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать
возмещения
убытков
в
случае
непредоставления
обязанной
стороной
предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не
будет произведено в установленный срок. Сторона, на которой лежит встречное
исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или
отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному
исполнению, если предусмотренное договором исполнение обязательства
произведено не в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ,
«в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан
передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и
другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до
полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором». Реализацию норм,
предусмотренных пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ можно
отнести к оперативным мерам.
Меры самозащиты применяются при длящемся нарушении права с целью
приостановления, пресечения начавшегося нарушения прав. Кархалев Д.Н.
полагает, что целью применения мер самозащиты может быть также
немедленная ликвидация последствий состоявшегося нарушения права60.
Однако такое предположение, по моему мнению, является спорным, поскольку
допускает смешение таких мер с мерами защиты. Для мер самозащиты
характерно также, что имущественных последствий для правонарушителя
может не быть. Так, в соответствии со статьей 1066 ГК РФ, вред, причиненный
60
Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 77.
24
в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее
пределы, не подлежит возмещению. Интересна в этой связи квалификация мер,
предусмотренных статьей 1067 ГК РФ. Так, в соответствии с названной статьей,
суд может полностью или частично освободить от возмещения вреда лицо,
причинившее
вред
в
состоянии
крайней
необходимости,
учитывая
обстоятельства, при которых был причинен такой вред. В случае возмещения
вреда, мера по своим характеристикам приближается к мерам защиты. Если же
причинитель вреда освобожден от его возмещения, то такая мера становиться
ближе к мерам самозащиты.
Меры ответственности применяются на основании правонарушения, в
основном, с целью осуждения правонарушителя, при этом у правонарушителя
всегда возникают дополнительные имущественные обременения. К мерам
ответственности можно отнести возмещение убытков (статья 15 ГК РФ);
компенсацию морального вреда (статьи 1099-1101 ГК РФ); возмещение вреда,
причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (статьи 10951098 ГК РФ); возмещение вреда, причиненного государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статьи
1069-1071
ГК
РФ);
возмещение
вреда,
причиненного
деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ) и др.
Сравнительный
анализ
мер
принуждения
позволяет
выделить
индивидуальные признаки мер ответственности. Одним из таких признаков
является особая цель их применения — осуждение. Осуждение признаётся
обязательным признаком гражданско-правовой ответственности большинством
авторов. В этой связи актуально замечание Иоффе О.С.: «меры правовой
ответственности опираются на государственное принуждение. Однако не всякая
принудительная мера, применяемая органами советского государства, может
быть отнесена к разряду мер ответственности. Это относится, в частности, и к
некоторым принудительным мерам, применяемым на основе норм советского
гражданского
права.
Например,
…
25
принудительное
изъятие
вещи
у
добросовестного приобретателя не есть ответственность, ибо к области
ответственности относятся не всякие, а лишь такие меры государственного
принуждения, которые основаны на осуждении поведения правонарушителя, в
то время как поведение добросовестного приобретателя, именно потому, что он
добросовестен, не заслуживает осуждения»61. В соответствии с пунктом 1
статьи 302 ГК РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем
помимо их воли». В соответствии с пунктом 2 той же статьи, «если имущество
приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе истребовать имущество во всех случаях». Наличие
осуждения
позволяет
принуждения,
отделить
поскольку
такие
меры
ответственности
меры
имеют
от
иных
различную
мер
целевую
направленность. Основной целью мер ответственности, как уже было сказано,
является осуждение. При применении мер защиты нарушитель не осуждается.
Основной целью таких мер является восстановление прежнего положения,
существовавшего до нарушения права. Оперативные меры применяются с
целью стимулирования к надлежащему исполнению обязанности. Основной
целью мер самозащиты является пресечение неправомерных действий.
Вторым признаком мер ответственности является наличие дополнительных имущественных последствий на стороне правонарушителя. Это один из
существенных признаков, позволяющих отделить меры ответственности от
иных мер государственного принуждения. Так, при применении мер защиты
имущественные последствия есть всегда, но они не всегда являются
дополнительными
для
правонарушителя.
При
оперативных
мерах
61
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленинградского унта, 1955. С. 11.
26
имущественные
последствия
есть,
но
они
никогда
не
являются
дополнительными. При мерах самозащиты имущественных последствий может
не быть.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, каждая из мер принуждения в
гражданском праве имеет своё основание возникновения. Следует согласиться с
Липинским Д.А., Хачатуровым Р.Л., что это обстоятельство, может быть
положено в основу классификации мер принуждения. Кроме того, те же авторы
полагают, что ни у одной из мер принуждения, кроме мер ответственности нет
карательной функции62. Это обстоятельство также не вызывает у автора
сомнений.
Таким образом, понятие гражданско-правовой ответственности можно
определить как особую меру государственного принуждения, которая
сопровождается осуждением со стороны государства и общества поведения
правонарушителя,
а
также
дополнительными
для
правонарушителя
имущественными последствиями.
Глава 2. Основание гражданско-правовой ответственности
2.1.
Соотношение
понятий
«основание»,
«условия»,
«состав
гражданского правонарушения»
Понятия «основание», «условия» и «состав правонарушения» являются
межотраслевыми понятиями. Так, конструкция «состав правонарушения»
заимствована из уголовного права, но уже довольно прочно укоренилась в
отечественной цивилистике. Скептически к её применению в гражданском
праве относятся Брагинский М.И., Витрянский В.В. Параскевова С.А. полагает,
что понятие «состав правонарушения» не имеет в цивилистике практического
значения, чуждо гражданско-правовой науке63. Тем не менее, такую
62
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр
Пресс, 2003. С. 65.
63
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические
проблемы / С.А. Параскевова. М.: УмиИЦ Учебная литература, 2009. С. 186.
27
конструкцию применяют в своих работах Витрук Н.В., Иоффе О.С.,
Кузнецова О.А., Матвеев Г.К., Тархов В.А., Шепель Т.В. и многие другие.
Следует отметить, что понятие «состав гражданского правонарушения»
используется и в современных учебниках по гражданскому праву64, а также в
судебной практике65. Под составом гражданского правонарушения, как
правило, понимается совокупность определенных признаков правонарушения,
которые характеризуют его как основание ответственности. Если отсутствует
хотя бы один из элементов состава правонарушения, не наступает и
гражданско-правовая ответственность.
Наибольшее число разногласий вызывает вопрос об элементах состава
правонарушения. Райхер В.К. видит только два условия гражданско-правовой
ответственности: причинную связь и вину причинителя вреда66. По мнению
автора, отсекая основные признаки правонарушения, Райхер В.К. не учитывает
межотраслевой характер рассматриваемого понятия. Алексеев С.С. предлагает
распределять общие признаки состава гражданского правонарушения «по трем
сторонам
состава:
1)
объект,
2)
субъект,
3)
объективная
сторона
(объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная
связь)»67. Витрук Н.В. выделяет такие элементы состава, как субъект и объект,
объективную и субъективную стороны правонарушения68. Представляется, что
субъект
и
объект
не
целесообразно
включать
в
элементы
состава
64
Понятие «состав гражданского правонарушения» широко применяется в учебной литературе.
См. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100
Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 598;
Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /
[П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 110, 427; Актуальные проблемы гражданского права: учеб. пособие для студентов
вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева,
Н.Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 257.
65
См. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. № 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.
66
Такое суждение базируется на понимании противоправности в узком и широком смысле слова, то есть он
полагает, что действия причинителя вреда допустимо разделять на три группы: 1) запрещенные законом
(противоправность в узком смысле); 2) управомоченные законом на причинение вреда; 3) не запрещенные и не
разрешенные законом (противоправность в широком смысле) (Райхер В.К. Вопросы ответственности за
причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5. С. 58 - 59).
67
Цит. по: Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 10 - 11.
68
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 307.
28
правонарушения,
поскольку
охранительного
они
правоотношения,
являются
которое
элементами
возникает
содержания
на
основании
правонарушения.
Следует
отметить,
что
конструкция
«состав
гражданского
правонарушения» является теоретической конструкцией, в ГК РФ такое
понятие не упоминается. Востребованность этой конструкции в литературе и
судебной практике можно смело отнести к заслугам отечественных, в том числе
советских
цивилистов.
Так,
наработки
профессора
Матвеева
Г.К.,
осуществленные им еще в советское время с применением инструментария
уголовного права, актуальны и в наши дни. Он выделил объективные элементы
состава: противоправное действие (бездействие) правонарушителя, вредный
результат этого действия (бездействия) и причинную связь между действием
(бездействием) и вредом, а также субъективный элемент состава — вину
правонарушителя. Представления Матвеева Г.К. об элементах состава
гражданского правонарушения требуют дополнения лишь в части безвиновной
ответственности — вопроса, в отношении которого не умолкают дискуссии и в
наши дни. В то же время в его работах остались не исследованными сущность
конструкции состава гражданского правонарушения, а также соотношение
понятий
«основание
гражданско-правовой
ответственности»
и
«состав
правонарушения». Не точным представляется суждение Матвеева Г.К. о том,
что ответственность может наступить и при отсутствии полного состава69.
Такая концепция, на мой взгляд, умаляет значение конструкции «состав
гражданского правонарушения», суть которой в том и состоит, что при
отсутствии
хотя
бы
одного
из
элементов
состава
правонарушения
ответственности не наступает. Кроме того, Матвеев Г.К. отождествляет понятия
«основание» и «условия» гражданско-правовой ответственности70.
В современной литературе понятия «основание» и «условия» гражданско69
Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. С. 8, 9.
70
Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко,
1955. С. 97, 117, 178.
29
правовой ответственности далеко не всегда разграничиваются, в то же время
они имеют разное правовое значение и можно встретить довольно удачные
попытки разграничения их. В частности, в литературе условиями гражданскоправовой ответственности именуют элементы состава правонарушения71.
Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. полагают, что понятия «основание» и
«условия» ответственности следует различать потому, что они обладают разным
смысловым и юридическим значением. «Основание» - это то, что порождает
какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который
определяет его природу. «Условия» - те признаки, которые характеризуют
основание и без наличия которых явление не может возникнуть». «Основание» это
юридический
факт,
порождающий
возникновение
определенных
правоотношений, их изменение или прекращение...». «Условия» представляют
собой нормативные требование, которым должно отвечать основание. При их
отсутствии соответствующий факт (основание) не приобретает юридического
значения, не становится юридическим72. В цивилистике преобладает мнение о
том,
что
основанием
гражданско-правовой
ответственности
является
правонарушение. Такой позиции придерживаются Алексеев С.С., Иоффе О.С.,
Кархалев Д.Н., Липинский Д.А., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. и
многих другие73. По общему правилу оно должно соответствовать четырем
условиям: объективным (противоправность поведения, вред, причинная связь
между ними) и субъективному (вина).
Еще одной проблемой применения конструкции «состав гражданского
правонарушения» является вопрос о субъективном условии ответственности без
71
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,
1973. С. 33 - 34; Доронин С.А. Вина как условие гражданско-правовой ответственности // Актуальные
проблемы юридической ответственности (сб. статей). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ,
2000. С. 41 - 44. С. 41.
72
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 56; Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 47.
73
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 56; Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 47; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 96; Кархалев Д.Н. Концепция охранительного
гражданского правоотношения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 15, 25; Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 64.
30
вины, ведь в ряде случаев закон допускает привлечение к ответственности
невиновного лица. При этом, помимо известного советской цивилистике случая
безвиновной ответственности за причиненный источником повышенной
опасности вред, российское гражданское законодательство предусматривает
иные случаи безвиновной ответственности (п. 1 ст. 1070, ст. 1095, ст. 1100 ГК
РФ).
Вероятно, что наличие в ГК РФ норм об ответственности за вину наряду с
нормами об ответственности без вины является поводом для обсуждения
цивилистами вопроса, какой из принципов лежит в основе гражданскоправовой ответственности — принцип вины или принцип причинения. В
поисках ответа на данный вопрос еще в советское время были обнаружены
отрицательные последствия построения гражданско-правовой ответственности
только на принципе причинения74. В настоящее время можно встретить не
только сторонников принципа вины75, встречаются и суждения о сочетании в
гражданском законодательстве принципа вины и принципа причинения.
Гарамита В.В. отмечает, что «... в определенных случаях одного только факта
нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданскоправовой ответственности, независимо от вины»76. Идрисов Х.В. полагает, что
для гражданско-правовой ответственности характерно присутствие принципа
вины и принципа причинения77.
74
К отрицательным последствиям построения гражданско-правовой ответственности только на принципе
причинения в советской литературе относятся: «снижение человеческой активности, упадочность человеческой
психики, притупление чувства ответственности за свои действия» (Иоффе О.С. Избранные труды по
гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
«хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 469).
75
См. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2006. 28 с. С. 8, 9, 10; Трофимов Я.В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданскоправовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный
анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9 - 10; Хачатуров Р.Л. О невиновной
ответственности // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные
проблемы науки и практики»: Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти: Волжский
университет им. В.Н. Татищева, 2007. С. 303; Хачатуров Р.Л. Актуальные проблемы юридической
ответственности // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы
юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУИТ, 2003. С. 12.
76
Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. М., 2008. С. 7.
77
Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 2010. С. 18.
31
В целом можно сказать, что для сторонников принципа причинения для
привлечения к ответственности имеет значение факт противоправного
поведения, а вине практически не придается значения. Сторонники принципа
вины придают вине значение условия привлечения к ответственности. При этом
встречаются как резко негативное отношение к ответственности без вины78,
сожаление по поводу существования такой ответственности79, так и лояльное
отношение к позиции законодателя80.
Наличие в законодательстве норм об ответственности без вины
послужило поводом к развитию в цивилистике теории риска. Различные теории
риска были детально разработаны в основном французскими юристами. По
мнению
Савиньи
и
его
последователей
существование
безвиновной
ответственности было вызвано социальными требованиями. Изменение темпа
жизни, частота рисков, увеличение опасности, конфликтов между личностью и
коллективом, по мнению французского юриста Josserand, требует признания
достаточности причинения. Длительное время теории риска противопоставлялось мнение оппонентов на родине. Критика теории риска главным образом
была основана на предположении о возможном подрыве инициативы и
активности субъектов гражданского оборота распространением такой теории.
Под вопрос ставилось также наличие справедливости в основе такой
78
Хачатуров Р.Л. даёт негативную оценку невиновной ответственности. В качестве варианта согласования
интересов потерпевшей стороны и невиновного причинителя вреда он предложил путь «... сочетания
институтов страхования и виновной ответственности...» (См. Хачатуров Р.Л. О невиновной ответственности.
С. 303). Коновалов С.А. отмечает, что «... сосуществование наряду с общим принципом вины должника,
причинителя вреда принципа ответственности без вины неправомерно» (Коновалов С.А. Основание
гражданско-правовой ответственности. С. 8).
79
Липинский Д.А. сожалеет о том, что «расширился институт ответственности без вины» (Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 64).
Щуко В.А. полагает, что возможность привлечения к безвиновной ответственности частной клиники и ЛПУ за
вред здоровью в результате оказания возмездной медицинской услуги создает проблему убыточности такой
деятельности. Противопоставляется безвиновной ответственности ответственность за вину в случае
причинения вреда в результате безвозмездной медицинской услуги (Щуко В.А. Гражданско-правовая
ответственность лечебно-профилактических учреждений при оказании возмездных медицинских услуг //
Известия Иркутской гос. экономической академии. 2006. № 6. С. 65 - 67).
80
Так, Шепель Т.В. отмечает, что «... в гражданском праве в отступление от общего принципа
ответственности за вину... установлена в качестве исключения ответственность без вины» (Шепель Т.В.
Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. С. 36 37). Параскевова С.А., Абрамов В.В. находят вполне оправданным «Отсутствие вины в качестве обязательного
условия наступления гражданско-правовой ответственности эксплуатирующей организации за радиационное
воздействие» (Параскевова С.А., Абрамов В.В. Атомные станции как объекты недвижимости повышенного
риска // Общество и право. 2012. № 1. С. 74 - 78. С. 76 - 77).
32
ответственности81. Однако автомобильные катастрофы в начале XX века
способствовали укреплению позиции сторонников теории риска. Теория риска
получила широкое распространение, не редко дополняя теорию причинения.
Одним из горячих поклонников теории причинения в Германии был профессор
Гирке (O. von Gierke). Вместо принципа вины, который по его мнению является
эгоистичным82, он выдвинув иной принцип: «пусть причинивший вред не
виновен, но ещё менее виновен пострадавший»83. А другой немецкий правовед
профессор Гедеманн (J.W. Hedemann) говорил, что «кто обладает такими
мощными и притом опасными орудиями оборота, как железные дороги,
фабрики, автомобили, тот должен принять на себя ответственность за всякий...
вред; иной вывод был бы несоциальным». Уже «с середины XX века вопрос о
возможности включения общей нормы безвиновной ответственности в ГГУ
постоянно
обсуждался
группами
специалистов,
которые
занимались
совершенствованием главного источника гражданского права в Германии. Но
даже самые большие правовые реформы не привели к положительному
результату в этом плане»84.
В отечественной же литературе наличие в советском гражданском
законодательстве нормы об ответственности без вины даже у сторонников
принципа вины вызвало положительное к такой норме отношение. По мнению
Иоффе О.С., «В советском социалистическом гражданском праве нормы об
ответственности владельцев источников повышенной опасности за случай
явились целенаправленной мерой нашего государства, используемой как для
охраны интересов личности, так и для стимулирования в тех же интересах
дальнейшего развития техники безопасности в нашей стране»85. Однако в
российском
гражданском законодательстве помимо
случая безвиновной
81
См. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: ИРФОН, 1972. С. 15 19.
82
Ли Чжеву Принцип вины в деликтных обязательствах в традиции континентальной правовой семьи
(сравнительно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 43.
83
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. С. 21.
84
Ли Чжеву Принцип вины... С. 43, 47.
85
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Ответственность ... С. 202.
33
ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред,
нашлось место для иных случаев безвиновной ответственности. При этом, если
норма
о
безвиновной
ответственности
в
советском
гражданском
законодательстве встретила этическое оправдание в литературе, то в
современной российской цивилистике расширение случаев безвиновной
ответственности встретило негодование86.
Возникает вопрос: на каком принципе строится ответственность
невиновного лица? Агарков М.М. полагал, что «..., ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, не вводит в наше право
какого-либо нового принципа построения гражданской ответственности наряду
с принципом вины», а норма об ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности, «... создаёт лишь по практическим
соображениям изъятие из принципа вины», в таком случае речь идет об
«ответственности не только за вину, но и за случай»87. Похожие суждения
можно встретить и в современной литературе88, но широкое распространение
получила иная позиция. Так, по мнению Витрука Н.В., можно говорить об
ответственности за объективно-противоправное деяние. Наличие в ГК РФ норм
об ответственности без вины «означает распределение риска». При этом риск не
может рассматриваться в качестве особой разновидности вины, «и это
обстоятельство учитывает новое гражданское законодательство, закрепляя
страхование риска ответственности (ст. 931-933 ГК РФ)»89.
По мнению Ойгензихта В.А. объективных условий для наступления
ответственности не достаточно. При отсутствии вины или причинении
86
Липинский Д.А. сожалеет о том, что «расширился институт ответственности без вины» (Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 64);
Коновалов С.А. отмечает, что «... сосуществование наряду с общим принципом вины должника, причинителя
вреда принципа ответственности без вины неправомерно» (Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой
ответственности. С. 8).
87
Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли ...
С. 473.
88
«При установлении вины/невиновности мера разграничения может выходить за рамки нормативного
(законодательного) понимания вины, но существовать в рамках принципа вины» (Хужин А.М. Объективное
вменение за невиновное деяние: проблема научного переосмысления судебной практики // Юридическая наука и
практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 1. С. 187 - 190. С. 189).
89
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 236.
34
случайного ущерба субъективным условием ответственности, по его мнению,
является риск как категория, отражающая отношение правонарушителя к своим
действиям и их результату, при котором допускаются отрицательные
последствия90. В качестве субъективной категории риск рассматривается в
работах Братуся С.Н., Басина Ю.Г., Идрисова Х.В., Коновалова С.А.,
Ровного В.В., Шепель Т.В.91. В литературе встречаются и иные концепции
риска, на мой взгляд, менее удачные92. Различия в понимании правовой
природы риска обуславливают необходимость дальнейшего развития теории
риска, в том числе теории риска как условия гражданско-правовой
ответственности.
При этом отход от характеристики риска как субъективного условия
гражданско-правовой ответственности, по мнению автора, не желателен,
поскольку влечет возврат в начало пути цивилистической мысли, к
усугублению проблем безвиновной отвественности, к поиску положительной
аргументации построения ответственности на принципе причинения. Так
Иоффе
О.С.,
анализируя
доводы
сторонников
применения
принципа
причинения обращает внимание на такую аргументацию в пользу принципа
причинения, которая имеет отношение к теории риска: «по общему правилу,
всякий должен нести риск своей хозяйственной деятельности и своего
90
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Чать общая. С. 77, 209 - 210.
91
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. С. 167;
Идрисов Х.В. О соотношении вины, риска и случая в гражданском праве // Власть. 2007. № 11. С. 106 - 108;
Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 10; Шепель Т.В. Особенности гражданскоправовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. С. 51, 93; «Между тем допущение
безвиновной гражданско-правовой ответственности позволяет, на наш взгляд, считать риск наиболее удачным
на сегодня ее субъективным обоснованием...» (Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права.
Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. С. 258).
92
Риск рассматривается как объективная категория в работах Рассудовского В., Красавчикова О.А.,
Мезрина Б.Н., Илларионовой Т.И., Малеина Н.С., Фогельсона Ю., Власовой А.С., Новокрещенова Д.Н. (См.
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 92 - 93; Власова А.С. Риск, ответственность и вина в предпринимательских отношениях //
Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 36 - 40. С. 40; Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и
гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2. С. 88). Существует и
смешанный подход: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В., Слесарев В.Л., Харитонов Е.О., Лиховидов К.,
Плотников В.А. рассматривают риск как категорию, включающую в себя и субъективные, и объективные
характеристики (Подробнее об этом см. Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности
причинителя вреда с психическим расстройством. С. 93 - 94).
35
поведения»93. Рассматривая риск как субъективное условие гражданскоправовой ответственности, предлагается под риском понимать «психическое
отношение
возможность
правонарушителя,
наступления
при
в
котором
будущем
он
сознательно
случайных
допускал
неблагоприятных
последствий»94. Кроме того, риск можно рассматривать как элемент состава
гражданского правонарушения при безвиновной ответственности. В таком
случае теория риска будет согласована с положениями уже воспринятой
цивилистикой концепции состава гражданского правонарушения.
К сожалению, ответ на вопрос о началах гражданско-правовой
ответственности не решает всех проблем существования ответственности без
вины. Помимо дискуссии о природе ответственности без вины проблемы в
цивилистике вызывает вопрос о необходимости введения норм о такой
ответственности. Наличие в гражданском праве института безвиновной
ответственности владельца источника повышенной опасности в советское
время было поддержано положительной его оценкой такими учеными, как
Иоффе О.С., Антимонов Б.С. В то же время случаев безвиновной
ответственности в действующем гражданском законодательстве стало больше,
чем было в советское время. А включение в ГК РФ дополнительных оснований
такой ответственности вызывает у цивилистов в лучшем случае лояльное
отношение к таким нормам, а среди некоторых цивилистов не находит даже
такой поддержки, вызывая только негодование. И пока цивилистика не получит
достойной положительной аргументации в пользу ответственности без вины,
сам факт её существования будет вызывать отрицательное к ней отношение.
По мнению автора, получившая широкое распространение в современной
цивилистической литературе теория риска является как этическим оправданием
существования в ГК РФ норм о безвиновной ответственности, так и основой
для систематизации этих норм. В этом смысле, разработки цивилистов в данной
93
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли ... С. 465.
94
Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 51.
36
области могли бы стать базой для реформы гражданского законодательства о
безвиновной ответственности, суть которой сводилась бы к введению на
законодательном уровне понятия риска как субъективного условия гражданскоправовой ответственности без вины.
Таким образом, понятия основание, условия гражданско-правовой
ответственности, состав гражданского правонарушения имеют разное
правовое
значение.
Основание
гражданско-правовой
ответственности
является тем юридическим фактом, который порождает возникновение
определенных правоотношений, их изменение или прекращение. Основанием
гражданско-правовой
правонарушение.
Оно
ответственности
должно
отвечать
является
гражданское
нормативно
установленным
требованиям: должно содержать такие существенные признаки как вред,
противоправность поведения, причинно-следственную связь между ними и
вину или риск, которые необходимы и достаточны для привлечения
правонарушителя к ответственности. Существенные признаки гражданского
правонарушения
также
именуются
условиями
гражданско-правовой
ответственности и элементами состава гражданского правонарушения.
Следовательно,
под
составом
гражданского
правонарушения,
следует
понимать совокупность существенных признаков правонарушения, которые
характеризуют его как основание ответственности. Если отсутствует хотя
бы один из элементов состава правонарушения, не наступает и гражданскоправовая ответственность. То есть при отсутствии условий гражданскоправовой
ответственности
соответствующий
факт
(гражданское
правонарушение) не приобретает юридического значения.
2.2. Развитие представлений об основании гражданско-правовой
ответственности в цивилистической доктрине
Понятие «основание гражданско-правовой ответственности» в литературе
37
определяется по-разному, выделяется различное число и виды таких оснований.
Так, Витрук Н.В., Виноградов В.А., Иванова О.М. выделяют три основания
гражданско-правовой ответственности. При этом авторы единогласны только в
отношении одного из них — фактического, под которым они предлагают
понимать совершение правонарушения95.
В качестве основания гражданско-правовой ответственности в литературе
не редко рассматривается состав гражданского правонарушения. Такая позиция
вскользь высказывается в ранних работах Матвеева Г.К., Алексеева С.С. Так,
Матвеев Г.К. утверждал, что общим основанием гражданско-правовой
ответственности может быть только состав гражданского правонарушения96.
Позже он пришел уже к иному заключению о том, что состав правонарушения
не является общим и единственным основанием гражданско-правовой
ответственности97. Алексеев С.С. в одной из своих ранних работ состав
гражданского
правонарушения
рассматривает
в
качестве
юридического
основания гражданско-правовой ответственности, однако со временем его
позиция изменилась98. Такая позиция не популярна, но все же встречается и в
среде современных цивилистов99. В целом можно сказать, что авторами
названных
концепций
так
или
иначе
отмечается
особое
значение
правонарушения как факта, необходимого для возникновения гражданскоправовой ответственности. Отличия наблюдается в применяемой авторами
терминологии,
а
точнее
в
значении,
которое
вкладывается
ими
в
соответствующие понятия «основание правовой ответственности» и «состав
95
Помимо фактического основания, Витрук Н.В., Виноградов В.А. выделяют также нормативно-правовое и
процессуально-правовое основания. Иванова О.М. же полагает, что помимо фактического основания правовое
значение имеют также нормативное и социальное основания ответственности. Характеризуя понятия
нормативно-правового и нормативного оснований ответственности, авторы по сути говорят о нормативности
как признаке такой ответственности (См. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 306;
Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности. С. 6).
96
Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко,
1955. С. 178.
97
Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 8.
98
См. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. С. 47 - 53;
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс,
2003. С. 64.
99
Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 15 - 16.
38
правонарушения».
Отсутствие в цивилистической доктрине единого представления о
конструкции «состав гражданского правонарушения» вызывает ряд проблем.
Параскевова С.А. полагает, что понятие «состав правонарушения» не имеет в
цивилистике практического значения, чуждо гражданско-правовой науке. Кроме
того, она отмечает, что в результате его применения в доктрине возникают
сложности
с
разграничением
понятий
«состав
правонарушения»
и
«гражданское правонарушение»100. При этом, не учитывается значение
рассматриваемого
понятия
для
современной
судебной
практики,
его
прогрессивное распространение в литературе по гражданскому праву101.
Практическое значение применяемых в литературе понятий в настоящее время
не сводится только к закреплению их в нормативных актах. Исследуемое
понятие нашло применение в судебных актах102, а значит, имеет практическое
значение для правоприменительной практики. Следовательно, проблему
разграничения понятий в литературе следует решать путем их анализа и
сопоставления, а не умаления их значимости. Ранее автор уже представил
довольно
подробную
характеристику
понятия
«состав
гражданского
правонарушения». Теперь же остановимся только на характеристике понятия
гражданского
правонарушения
как
основания
гражданско-правовой
100 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 186 - 194.
101 Такую конструкцию применяют в своих работах Витрук Н.В., Иоффе О.С., Кузнецова О.А., Матвеев Г.К.,
Тархов В.А., Шепель Т.В. и многие другие. Понятие «состав гражданского правонарушения» используется и в
современных учебниках по гражданскому праву. См. Гражданское право: учебник для вузов по направлению
521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 598; Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н.
Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 110, 427; Актуальные проблемы
гражданского права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /
под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА:
Закон и право, 2010. С. 257.
102 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. № 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 13443/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10;
Постановлению Президиума ВАС РФ от 29 августа 1995 г. № 3389/95 // Хозяйство и право. 1998. № 1;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 1399/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1;
пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос.
Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997; пункт 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г.
№ 1833-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
39
ответственности.
В доктрине признается, что понятие «правонарушение» образовано
посредством абстрагирования. Так, по мнению Черданцева А.Ф. понятие
«правонарушение» возникло в результате абстракции, то есть путем создания
общего понятия и выделения существенных признаков изучаемого явления.
Так, для исследуемого понятия, по мнению Черданцева А.Ф. такими
признаками служат противоправность, виновность, вредоносность103.
В общей теории права признается, что правонарушение — это всегда
деяние.
В
цивилистике
это
положение
является
спорным.
Так,
Параскевова С.А. отмечает, что гражданское правонарушение не всегда
представляет собой деяние, а гражданско-правовая ответственность может
наступить и в результате юридического состава, включающего событие,
повлекшее неосновательное обогащение, но не деяние. При этом автор не
называет иных элементов такого юридического состава104. Однако такое
утверждение по сути является предпосылкой к выводу о возможности
наступления
гражданско-правовой
ответственности
и
при
отсутствии
противоправности поведения правонарушителя. В то время как в пункте 2
статьи 1104 ГК РФ законодатель придаёт значение поведению неосновательно
обогатившегося лица. Следовательно, для применения мер ответственности к
такому лицу одного только события не достаточно, необходимо учитывать его
поведение105.
К существенным признакам правонарушения в литературе относят
наличие вреда, противоправность, причинно-следственную связь между первым
и вторым, вину правонарушителя. Существенные признаки правонарушения не
редко вводятся в дефиницию этого понятия. «Правонарушением признается
только виновное поведение субъектов права, - утверждает Хропанюк В.Н. 103 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 146.
104 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 149.
105 В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ, «приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в
том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного
имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До
этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность».
40
Противоправное поведение является правонарушением лишь в том случае, если
в действии или бездействии правонарушителя имеется вина, потому что лицо
осознанно совершило правонарушение, разумно руководило в этот момент
своими действиями»106. Коновалов С.А. под правонарушением понимает
сложный юридический факт, состоящий их определенных элементов состава
правонарушения, включающего противоправное поведение, вред, причинную
связь между противоправным поведением и вредом, вину107. Самощенко И.С.
определяет правонарушение как «виновное противоправное деяние участников
общественных отношений». Черданцев А.Ф. под правонарушением понимает
«противоправное, виновное действие (или бездействие), причиняющее вред
признанным
в
обществе
ценностям».
Малеин
М.Н.
полагает,
что
правонарушение - это «антисоциальное, общественно опасное, противоправное
деяние,
влекущее
юридическую
ответственность»108.
По
мнению
Липинского Д.А. «правонарушение всегда деяние (действие или бездействие);
всегда виновное деяние; деяние общественно опасное, то есть причиняющее
или могущее причинить вред обществу; деяние, противоречащее нормам права
(противоправное); деяние, за совершение которого предусматривается правовая
ответственность»109.
Законодатель
пошел
тем
же
путем,
установив
нормативное определение понятия правонарушения для административного и
налогового права110.
Независимо
от
существующих
в
цивилистике
концепций
правонарушения, Груздев В.В. полагает, что правонарушение является
106 Цит. по: Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 153 - 154.
107 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 15 - 16.
108 Цит. по: Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 154, 157.
109 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: монография / под ред. Р.Л. Хачатурова. 2-е
изд., перераб и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 79 - 80.
110 «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» (ч. 1 ст.
2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). «Налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах
и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое
настоящим Кодексом установлена ответственность» (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее — НК РФ).
41
публично-правовым понятием, а для частного права характерно иное, не
совпадающее с ним понятие нарушения субъективного права (охраняемого
законом интереса). Таким образом, делается попытка обосновать отсутствие
гражданского правонарушения как частноправового явления. Вместо него
предлагается
употреблять
(охраняемого
законом
включающего
интереса)
«следующие
неблагоприятные
для
понятие
как
нарушения
составного
элементы:
управомоченного
явления
или
субъективного
права
юридического
факта,
(деяния
нарушителя,
заинтересованного
лица
последствия) и процесс (причинную связь между этими деянием и
последствиями)», а в некоторых случаях также «явление в виде вины»111. В то
же время среди элементов нарушения субъективного права (охраняемого
законом интереса) легко узнаются признаки правонарушения. В судебной
практике эти признаки не редко рассматриваются как элементы состава
правонарушения и служат предметом доказывания в споре о применении мер
гражданско-правовой ответственности112. В основе гражданско-правового
регулирования лежит обеспечение восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты113. При этом применение мер гражданско-правовой
ответственности не является единственным способом защиты гражданских
прав. Так, среди способов защиты гражданских прав законодатель называет
возмещение убытков и компенсацию морального вреда114. Указанные способы
защиты рассматриваются законодателем в системе мер гражданско-правовой
ответственности. Для применения этих мер в судебном порядке как правило
111 Груздев В.В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности: автореф. дис. … д-ра
юрид. наук. Томск, 2014. С. 13 - 14.
112 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. № 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 13443/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10;
Постановлению Президиума ВАС РФ от 29 августа 1995 г. № 3389/95 // Хозяйство и право. 1998. № 1;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 1399/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1;
пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос.
Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997; пункт 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г.
№ 1833-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
113 Этот принцип гражданского права закреплён в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
114 См. статью 12 ГК РФ.
42
требуется наличие таких условий, как противоправное поведение, наличие
убытков/вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и
убытками/вредом115. Кроме того, понятие правонарушения содержится в
тексте ГК РФ не редко в значении именно гражданского правонарушения116.
Анализ законодательства и судебной практики, таким образом, позволяет
выделить среди способов защиты гражданских прав возмещение убытков,
компенсацию морального вреда, и отнести их к мерам гражданско-правовой
ответственности. В то же время среди способов защиты гражданских прав,
помимо указанных, законодатель называет и другие. Так, для присуждения к
исполнению обязанности в натуре (статья 396 ГК РФ) в судебном порядке
требуется доказать, как правило, наличие соответствующего обязательства117.
Анализ судебной практики показал, что основанием применения всех из
указанных мер служит нарушение субъективного права (охраняемого законом
интереса). При этом, только при решении спора о применении мер
ответственности
суды
придают
значение
тем
элементам
составного
юридического факта, которые Груздев В.В. указывает в качестве элементов
нарушенного субъективного
права (охраняемого законом
интереса).
В
отношении иных способов защиты гражданских прав, которые также
115 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 9632/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4;
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
116 Так, в п. 2, 3 ст. 1252, абз. 2 п. 1 ст. 1302 ГК РФ содержится понятие «правонарушение». Из контекста
указанных норм следует, что законодатель говорит о правонарушении в гражданском праве, а не об
административном или ином правонарушении.
117 См. Определение ВАС РФ от 27 сентября 2012 г. № ВАС-11829/12 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Определения ВАС РФ от 17 июля 2013 г. № ВАС-9024/13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Определение ВАС РФ
от 05 апреля 2012 г. № ВАС-2921/12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г.
№ ВАС-4182/12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-4183/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
(дата обращения: 14.06.2015); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. №
Ф09-6568/14 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
43
сопрягаются с нарушением субъективного права (охраняемого законом
интереса), суды обращают внимание на иные обстоятельства. Все это
свидетельствует о спорности предлагаемой Груздевым В.В. концепции.
Проблема
определения
понятия
гражданского
правонарушения
обусловлена не только отсутствием его нормативного закрепления, но и
наличием ряда специфических черт правонарушения в гражданском праве, в
том числе указанием в ГК РФ на возможность привлечения к ответственности
независимо от вины. Проблема ответственности без вины в литературе
решается по-разному. Факт существования ответственности без вины в
литературе считается спорным. Среди авторов, признающих существование
безвиновной ответственности ведутся споры о существенных признаках
правонарушения без вины. Ровный В.В. полагает, что наиболее удачным на
сегодня субъективным основанием гражданско-правовой ответственности без
вины является риск118. С поправкой лишь на то, что риск является не
основанием, а условием гражданско-правовой ответственности без вины, и по
сути является существенным признаком правонарушения без вины можно
констатировать
факт
широкого
распространения
названной
позиции
в
литературе. Сторонниками такой позиции являются Братусь С.Н., Басин Ю.Г.,
Витрук Н.В., Идрисов Х.В., Коновалов С.А., Ойгензихт В.А., Ровный В.В.,
Шепель Т.В. Такая позиция по мнению автора заслуживает признания не только
в силу её распространенности, но и в силу лежащих в её основе аргументов, о
которых уже было сказано ранее. На основании вышеизложенного, к
существенным
признакам
правонарушения
автор
относит
вред,
противоправность поведения, причинную связь между ними и вину или риск.
Проблему
определения
понятия
гражданского
правонарушения
автор
предлагает решить путем нормативного закрепления такого определения. Под
правонарушением
в
гражданском
праве
автор
предлагает
понимать
противоправное виновное (или рискованное) деяние участника гражданского
118
Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. С. 258.
44
правоотношения, за которое установлена гражданско-правовая ответственность.
Глава 3. Объективные условия гражданско-правовой ответственности
3.1. Противоправность поведения правонарушителя как условие его
гражданско-правовой ответственности
При рассмотрении споров о применении мер гражданско-правовой
ответственности суды, как правило, придают значение противоправности
поведения правонарушителя119. Следовательно, обоснованность требования
119 См. Определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 г. № 16-КГ13-26 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015); Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 46-В12-2 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. № 5-В10-71 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 9632/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4;
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11687/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6;
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12506/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1809/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 12;
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 4490/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. № 14354/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 4163/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8; Постановление
Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6; Постановление Президиума
ВАС РФ от 02 апреля 1996 г. № 7465/95 // Хозяйство и право. 1998. № 2; Постановление Президиума ВАС РФ от
09 июля 2013 г. № 3173/13 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря
1999 г. № 3459/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. №
4296/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6; пункты 4, 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31
мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными
лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8; пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009
г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997; Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных
прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]:
45
истца о применении к ответчику таких мер во многом зависит от доказанности
противоправности поведения ответчика. При этом от правильной оценки судом
поведения правонарушителя зависит качество правосудия, осуществляемого по
таким делам.
Гражданское законодательство не содержит легального определения
понятия противоправности поведения. В цивилистике же не сложилось единого
представления
об
этом
явлении.
Плюрализм
подходов
к
понятию
противоправности очевидно не может считаться благодатной почвой для
развития судебной практики. И, если в отношении деликтной ответственности в
судебной практике применяется принцип генерального деликта120, поэтому не
требуется доказывать противоправность поведения, то для других видов
гражданско-правовой ответственности проблема является актуальной.
Фактически проблема отсутствия нормативного определения понятия
противоправности поведения в гражданском праве может быть решена
несколькими путями. В цивилистической доктрине — путем выработки единой
концепции противоправности. В судебной практике — путем руководящего
разъяснения
Верховного
суда
Российской
Федерации.
Но
наиболее
благоприятным для развития единой концепции противоправности, по мнению
автора, будет путь нормативного закрепления дефиниции такого понятия и её
презумпции.
Противоправность
поведения
признаётся
обязательным
условием
гражданско-правовой ответственности большинством учёных. При этом под
противоправностью как правило понимается нарушение норм объективного
права и субъективных прав потерпевших. Такой позиции придерживаются
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Идрисов Х.В., Матвеев Г.К., Белякова А.М.,
Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. и др.121.
определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О. Документ опубликован не был. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
120 «всякое причинение вреда презюмируется противоправным» (Постановление Президиума ВАС РФ от 27
июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11).
121 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер.
М.: Статут, 2009. С. 711 - 715; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид.
46
Параскевова
С.А.
полагает,
что
специфика
противоправности
в
гражданском праве заключается в том, что «в одних случаях противоправное
деяние нарушает субъективные гражданские права потерпевших, а в других —
публичные интересы»122. При этом автор не приводит примеров второго
случая, когда противоправное деяние нарушает только публичные интересы. В
то же время анализ судебной практики показывает, что причиной обращения в
суд потерпевшего в результате гражданского правонарушения лица, как
правило, является нарушение субъективного права такого лица.
В общей теории права противоправное поведение субъектов выражается в
двух формах — в форме действия и бездействия. В судебной практике также
обращается внимание на доказанность противоправности действий и/или
бездействий.
При
рассматривается
этом
судами
противоправность
в
значении
поведения,
поведения
как
вопреки
правило,
праву123.
Противоправность бездействия часто определяется как не выполнение
установленных обязанностей, то есть в соответствии с устоявшейся в общей
теории права трактовкой этого понятия124.
лит., 1979. С. 14; Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 15; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во
Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1955. С. 31; Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой
ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 22; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных
обязательствах в советском гражданском праве. С. 66; Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой
ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. С. 58.
122 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 158.
123 См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]: в ред. Постановлений
Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 6.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление
Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление
Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1; п. 11 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также
их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8; п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от
25 января 2001 г. № 1-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2001. № 7. Ст. 700; Постановление
Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2012. № 24.
Ст. 3256; Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-5730 [Электронный ресурс];
Определение ВАС РФ от 28 сентября 2012 г. № ВАС-12499/12 [Электронный ресурс]; Определение Верховного
Суда РФ от 03 марта 2015 г. по делу № 308-ЭС14-7731 [Электронный ресурс]; Определение Верховного Суда
РФ от 02 февраля 2015 г. № 304-ЭС15-240 [Электронный ресурс]; Определение Верховного Суда РФ от 28
августа 2014 г. по делу № 301-ЭС14-397 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
124 Так, «Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного
покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло
47
Витрук Н.В. полагает, что гражданско-правовая ответственность в ряде
случаев возможна и при отсутствии в деянии противоправности. Так, по
мнению автора, статья 1102 ГК РФ допускает возврат неосновательного
обогащения независимо от наличия противоправности125. Такая позиция
спорна ввиду существования принципа генерального деликта. Этот принцип
будет
применяться
и
в
случае
оценки
поведения
неосновательно
обогатившегося лица, причинившего имущественный вред, как условия
ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1103, пунктом 2 статьи
1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ. Иной ответственности неосновательно
обогатившегося лица глава 60 ГК РФ напрямую не предусматривает.
Отсутствие противоправности может свидетельствовать об отсутствии и
правонарушения. В то же время ГК РФ предусматривает наряду с
ответственностью обязанность неосновательно обогатившегося лица. Таким
образом, всегда в результате неосновательного обогащения у такого лица
возникает обязанность, но не всегда возникает ответственность. Явление, о
котором судит Витрук Н.В., ответственностью не является. Статья 1102 ГК РФ
допускает возврат неосновательного обогащения независимо от наличия
противоправности, просто речь идет не об ответственности, а о другой мере
принуждения.
В судебной практике встречаются случаи применения норм ГК РФ об
обязанности вернуть неосновательное обогащение одновременно с нормами об
ответственности неосновательно обогатившегося лица. В этой связи суды не
причинение ущерба указанному автомобилю» (Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. № 309ЭС14-5730 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015). «Суд первой инстанции ... согласился с доводом общества о
наличии противоправного бездействия Министерства ЖКХ Амурской области в виде отказа возмещения затрат
(недополученных доходов), возникших у общества в связи с ограничением размера платы граждан за
коммунальные услуги предельным индексом» (Определение ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № ВАС-6700/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015); «Неправомерного бездействия администрации города в вопросе предотвращения
последствий стихийного бедствия судами не установлено, а владение дамбой не относится к владению
источником повышенной опасности, поэтому иск не мог быть удовлетворен за счет администрации города ни
согласно статье 1069, ни согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение ВАС
РФ от 09 июня 2014 г. № ВАС-7585/14 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
125 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 231.
48
могут не обращать внимание на противоправность поведения неосновательно
обогатившегося лица. Это не должно вводить в заблуждение по поводу
правовой природы соответствующих обязательств ответчика.
Так, организация осуществляла строительство гаража своими силами для
собственных нужд. В дальнейшем строительство было приостановлено. Гараж
был принят на баланс организации как не завершенный строительством объект.
Муниципальное предприятие демонтировало гараж, вывезло бетонные плиты
без ведома собственника и использовало их для собственных нужд. Учитывая
невозможность возврата плит в натуре, организация обратилась к предприятию
с иском о взыскании убытков, которые возникли в результате противоправных
действий ответчика. В частности истец требовал взыскать стоимость этих плит
и затрат, понесенных при их монтаже. Истец свои требования основывал на
нормах статей 1102, 1105 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеет место
обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что
кондикционное обязательство отсутствует. По его мнению, в данном случае
имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс устанавливает особый
порядок возмещения вреда. При вынесении решения суд констатировал, что
имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца
имущества, возврат которого в натуре невозможен. Поэтому у истца возникли
убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов
на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их
монтаже. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений. Согласно статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или
сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки,
49
вызванные
последующим
изменением
стоимости
имущества,
если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ
соотношение
требований
о
возврате
неосновательного
обогащения
с
требованиями о возмещении вреда, суд обратил внимание на то, что требования
истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.
Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения
норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости
строительных конструкций, так как присвоение чужого имущества в данном
случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был
удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Требование о взыскании
убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на
основании статей 1064, 1082 ГК РФ126. Таким образом, в данном деле
противоправные действия ответчика привели к возникновению у него
обязанности и одновременно ответственности. Однако обязанность вернуть
неосновательное обогащение могла возникнуть и в результате правомерного
поведения приобретателя имущества, любого поведения самого потерпевшего,
третьих лиц или произойти помимо их воли, например, в результате
события)127. Сама статья 1102 ГК РФ называется «обязанность возвратить
неосновательное обогащение», а в тексте статьи нет и слова об
ответственности приобретателя имущества. Всё это свидетельствует о
задумке
законодателя
посвятить
эту
статью
именно
обязанности
приобретателя имущества, а не его ответственности.
Суханов
Е.А.
противоправность
именует
обязательным
условием
гражданско-правовой ответственности и, в то же время, он полагает, что в
порядке
исключения
в
случаях,
прямо
предусмотренных
законом,
имущественная ответственность может наступить и в результате правомерных
126 Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ.
2000. № 3.
127 См. пункт 2 статьи 1102 ГК РФ.
50
действий участников гражданских правоотношений. В качестве примера автор
приводит
возмещение
вреда,
причиненного
в
состоянии
крайней
необходимости128. Однако такого рода суждения не только противоречивы и не
соответствуют ранее заявленной авторской позиции, но и свидетельствуют о
непоследовательности его в вопросе разграничения мер принуждения.
Квалификация меры по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней
необходимости, как меры ответственности противоречит суждению автора о
том, что действия в условиях крайней необходимости являются способом
самозащиты гражданских прав (напомним, что в рамках классификации мер
принуждения Суханова Е.А. такие действия относятся к мерам защиты)129.
Учитывая отсутствие иных примеров гражданско-правовой ответственности в
результате правомерных действий, помимо указанного, полагаю, что позиция
Суханова Е.А. является спорной, по крайней мере представленные автором
аргументы не убедительны.
Еще
одной
проблемой
определения
противоправности
является
дефиниция противоправности через понятие вины. Так, Хропанюк В.Н. пишет,
что «Противоправное поведение является правонарушением лишь в том случае,
если в действии или бездействии правонарушителя имеется вина, потому что
лицо осознанно совершило правонарушение, разумно руководило в этот момент
своими действиями»130. В поисках «внешних» критериев вины допускают
отождествление противоправности с виной Смирнов В.Т. и Собчак А.А.131. В
то же время, такие суждения спорны и не согласуются с природой
противоправности как явления объективного и вины — как субъективной
категории.
128 Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 599.
129 Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 559 560, 567 - 568.
130 Цит. по: Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 153 - 154.
131 «Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение
которых было необходимо в данной ситуации» (Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных
обязательствах в советском гражданском праве. С. 80).
51
Таким
образом,
противоправность
следует
характеризовать
как
объективную категорию. При этом, под противоправным поведением следует
понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же
время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение
норм объективного права и субъективных прав потерпевших.
3.2.
Вред как условие гражданско-правовой ответственности
В литературе и судебной практике вред признаётся одним из условий
гражданско-правовой ответственности132. В качестве неотъемлемого признака
он включается в дефиницию понятия правонарушения. Так, Черданцев А.Ф. под
правонарушением
понимает
«противоправное,
виновное
действие
(или
бездействие), причиняющее вред признанным в обществе ценностям»133. По
мнению Липинского Д.А. «правонарушение всегда ... деяние общественно
опасное, то есть причиняющее или могущее причинить вред обществу»134. В
132 См. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 7; Гарамита В.В. Вина как
основание гражданско-правовой ответственности. С. 12; Дюбко Е.Г. Защита нематериальных благ и
неимущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском праве России: монография / Е.Г. Дюбко. М.:
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014. С. 96; Черногор Н.Н. Правовое регулирование
юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации /
Н.Н. Черногор. – 2-е изд. М.: ИД Юриспруденция, 2010. С. 151; Невзгодина Е.Л. Вред как условие
возникновения деликтных обязательств в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Право.
2009. № 3. С. 28 - 32; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском
гражданском праве. С. 57; Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по
специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010.
Т. 1. С. 598, 601.
См. Определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 г. № 16-КГ13-26 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015); Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 46-В12-2 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. № 5-В10-71 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7; пункт 2.2.
Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос.
Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 04 июня
2009 г. № 1005-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
133 Цит. по: Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 154.
134 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: монография / под ред. Р.Л. Хачатурова. 2-е
изд., перераб и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 79 - 80.
52
то же время в цивилистике отсутствует единая концепция вреда. Смирнов В.Т.,
Собчак А.А., Коновалов С.А. под вредом как условием гражданско-правовой
ответственности понимают имущественные последствия умаления охраняемых
гражданским правом благ. Малеин Н.С. под вредом понимает совокупность
отрицательных последствий правонарушения. Матвеев Г.К. придерживается
аналогичной позиции, он упоминает понятия «вред» и «вредный результат» в
синонимичном значении, отождествляет их. С небольшими отличиями либо
уточнениями Смирнов В.Т., Собчак А.А., Коновалов С.А., Малеин Н.С.,
Матвеев Г.К. говорят о вреде как о совокупности негативных последствий
правонарушения.
Агарков
М.М.,
Белякова
А.М.,
Гарамита
В.В.,
Невзгодина Е.Л., Суханов Е.А. рассматривают вред как умаление блага135.
Белов В.А. полагает, что определение вреда как умаления, уничтожения
субъективного гражданского права или блага делает понятия «вред» и
«противоправность» если не равнозначными, то очень близкими по смыслу.
При
этом
он
пишет,
что
«...
отрицать
близость
понятий
вреда
и
противоправности в гражданском праве достаточно сложно, однако, думается,
между ними существует определенное различие»136. По моему мнению,
определение вреда как умаления блага является наиболее удачным из
представленных и само по себе не приводит к сближению понятий «вред» и
«противоправность», то есть понятия «вред» и «противоправность» в силу их
правового значения являются смежными понятиями. Но стоит согласиться с
Беловым В.А. в том, что при определении понятия вреда важно исключить
отождествление его со смежным понятием противоправности. Следовательно,
135 Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 12; Белякова А.М.
Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 7; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины,
ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 182 с. С. 8 - 9; Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой
ответственности. С. 9, 15 и др.; Невзгодина Е.Л. Вред как условие возникновения деликтных обязательств в
гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 3. С. 28 - 32; Смирнов В.Т.,
Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. С. 58; Коновалов С.А.
Основание гражданско-правовой ответственности. С. 17; Гражданское право: учебник для вузов по
направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред.
Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 601.
136 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 875.
53
необходимо четко представлять, как именно выражается взаимосвязь этих
понятий. Так, по утверждению Матвеева Г.К., «...противоправность едва ли
может означать что-либо другое, чем правовое выражение общественной
опасности»137. Такое определение противоправности представляется спорным
по
нескольким
причинам.
противоправностью
субъективных
прав
Во-первых,
большинство
учёных
под
понимают нарушение норм объективного права и
потерпевших.
Во-вторых,
понятие
«общественная
опасность», как правило, включается в объем понятия «общественная
вредность». Так, Малеин Н.С. писал, что «наличие вреда является необходимым
социальным
признаком
всякого
правонарушения,
обуславливающим
и
характеризующим все правонарушения в качестве общественно опасных
деяний»138. По мнению Липинского Д.А., деяние, причиняющее вред обществу
либо способное его причинить, является общественно опасным139. Если
интерпретировать утверждение Матвеева Г.К., учитывая такую характеристику
понятия вреда, можно наглядно показать взаимосвязь понятий «вред» и
«противоправность» следующей формулой, предложенной ещё Братусем С.Н. и
Самощенко
И.С.:
противоправность
есть
юридическое
выражение
общественной вредности правонарушения140.
Наряду с понятием вреда в цивилистике употребляется близкое по
значению понятие ущерба. В литературе вопрос о соотношении ущерба и вреда
решается по-разному. Смирнов В.Т., Собчак А.А. отождествляют вред только с
имущественным ущербом или убытками. Авторы полагают, что родовым
понятием
отрицательных
имущественных
последствий
правонарушения
является вред, а ущерб представляет собой натурально-вещественную форму
выражения вреда, которой соответствует такой способ его возмещения, как
возмещение в натуре141. Представляется, что такой подход не соответствует
137 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. С. 33.
138 Цит. по: Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения ... С. 161.
139 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: монография / под ред. Р.Л. Хачатурова. 2-е
изд., перераб и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 79 - 80.
140 Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. С. 183 - 184.
141 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
54
действующему гражданскому законодательству, где понятия «ущерб» и «вред»
употребляются в более широком значении. Актуальным для современного
гражданского
оборота,
по
моему
мнению,
можно
считать
подход
Беляковой А.М., Тархова В.А., Невзгодиной Е.Л., Матвеева Г.К. и др., согласно
которому понятия «вред» и «ущерб» употребляются в качестве синонимов142.
В судебной практике под вредом понимается «всякое умаление
охраняемого законом материального или нематериального блага, любые
неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе»143; понятие вреда не
редко отождествляется с понятием ущерба. Так, Верховный Суд РФ в
определении от 17.02.2015 указал, что в основе оспариваемого судебного акта
лежат выводы суда о «... доказанности причинения вреда, ненадлежащего
исполнения должностными лицами муниципального образования город
Балаково возложенных на них обязанностей, наличия причинной связи
между бездействием и наступившим вредом, доказанностью размера ущерба»,
«приведенные
в
жалобе
доводы
не
опровергают
выводы
судов»144.
Приведенные в качестве примера формулировки из судебного акта со всей
очевидностью свидетельсвуют о том, что Верховный Суд РФ отождествляет
понятия «вред» и «ущерб».
Помимо понятий «вред» и «ущерб» гражданское законодательство
содержит близкое к ним по значению понятие «убытки», под которым
понимаются «... расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
С. 58.
142 Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 8; Тархов В.А. Ответственность
по советскому гражданскому праву. С. 141; Невзгодина Е.Л. Вред как условие возникновения деликтных
обязательств в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 3. С. 28 - 32;
Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. С. 75 и др.
143 Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
144 Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 306-ЭС15-460 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
55
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»145. В литературе
под влиянием указанной в статье 15 ГК РФ позиции законодателя убытки
определяются как денежное выражение вреда146, подчеркивается тесная связь
убытков с имущественным вредом147.
Идея
определять
убытки
как
понесённый
имущественный
вред,
включающий реальный ущерб и упущенную выгоду, встречается уже в
литературе дореволюционной эпохи148. Позже
оба
вида
убытков
были
закреплены в ГК РСФСР 1922 г.: первый - под названием «положительного
ущерба», второй — под одноименным названием «упущенная выгода»149. В
литературе 1930-х годов обращается внимание на трудности исчисления
убытков в договорных отношениях между хозорганам. Так, А. Шахназаров,
отстаивая институт убытков, писал: «Некоторые предлагают даже, поскольку
договорно-арбитражная практика допускает лишь категорию реальных убытков,
всегда трудно реализуемых, упразднить ее и вместо нее, наряду с пенями,
неустойками и штрафами, установить понятие нормативного убытка как
разновидности штрафной санкции». Тем не менее понятие «нормативный
убыток» не получило законодательного закрепления, а идея его введения не
нашла
поддержки
в
литературе,
поскольку
«существующее
в
англо-
американской правовой системе понятие нормативного убытка, который
145 Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
146 См. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 12; Гражданское
право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 875 876; Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 601.
Характерная для современной доктрины трактовка убытков как денежного выражения вреда
используется в работах советских ученых (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.
М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 40; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение
вреда. С. 8; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском
праве. С. 58 - 59).
147 Невзгодина Е.Л. Вред как условие возникновения деликтных обязательств в гражданском праве //
Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 3. С. 28 - 32; Гарамита В.В. Вина как основание
гражданско-правовой ответственности. С. 12.
148 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 210 - 211;
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. URL:
http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_76.html#99 (дата обращения: 27.05.2015); Мейер Д.И. Русское
гражданское право: в 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003.
URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_27.html#38. (дата обращения: 27.05.2015).
149 См. статью 17 ГК РСФСР 1922 г. // Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД
Зерцало-М, 2002. С. 128.
56
присуждается лишь с целью подтверждения факта нарушения права истца при
отсутствии самих убытков и составляет символическую сумму, по существу
убытком не является». В 1960 — 1980-х годах в результате совместных усилий
юристов и экономистов, различных министерств и ведомств, предприятий стали
разрабатываться методики определения размера убытков150.
Постсоветское гражданское законодательство об убытках значительно
реформировалось вследствие рецепции норм Венской конценции 1980 г. о
конкретных и абстрактных убытках151. Так, положения Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция
развития), содержание статьи 393.1 ГК РФ позволяют говорить о введении в
гражданское законодательство общих норм о конкретных и абстрактных
убытках152. В цивилистике указанные в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки
именуются конкретными, а указанные в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ убытки
именуются абстрактными153. В литературе обращается внимание на сходство
конкретных и абстрактных убытков с упущенной выгодой. При этом вопрос о
характере такого сходства является спорным. Зверева Е.А. полагает, что
конкретные и абстрактные убытки трудно отграничить от упущенной выгоды,
по сути рассматривая понятия таких убытков как смежные по отношению к
упущенной выгоде понятия154. По мнению Шакирова Д.Ф., речь идет об
абстрактном
и
конкретном
способах
расчета
упущенной
150 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их
возмещения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. С. 6 – 67.
151 См. статьи 75, 76 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной куплипродажи товаров (Заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.; вступила в силу для России 01 сентября 1991 г.).
152 При этом название таких убытков содержится только в Концепции развития, а в статье 393.1 ГК РФ оно
не упоминается. См. пункт 5.1. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 07.10.2009). Ранее об «абстрактных» убытках упоминалось только в статье 524 ГК,
распространяющей свое действие лишь на договор поставки.
153 В литературе разграничение таких убытков проводится на базе специальной по отношению к статье 393.1
ГК РФ нормы статьи 524 ГК РФ (Богданов Е.В. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы,
проблемы: монография / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право,
2014. С. 218; Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по
специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Суханова Е.А.; МГУ им. Ломоносова М.В.
- 3-е изд., перераб. и доп. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 3. С. 309).
154 Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика.
1997. № 2. С. 11.
57
выгоды155. Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. конкретные и
абстрактные убытки рассматривают как разновидность упущенной выгоды,
поскольку имеют с ней общую цель — взыскание тех доходов, которые
получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено156. Как уже отмечалось ранее, для определения места
того или иного института в системе права необходимо «определить его
юридическую природу и отраслевую принадлежность, а также выявить его
соотношение с другими, особенно со сходными по своему целевому
назначению институтами»157. По моему мнению, сходство по целевому
назначению конкретных и абстрактных убытков с упущенной выгодой само по
себе не является основанием для отнесения таких убытков к разновидности
упущенной выгоды. Представленных Богдановым Е.В., Богдановым Д.Е.,
Богдановой Е.Е. аргументов для такого вывода не достаточно, вопрос о природе
конкретных и абстрактных убытков требует более глубокого исследования.
Наряду с понятиями «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода»
законодатель при характеристике вредоносных последствий использует также
категории: «моральный вред», «вред, причиненный личности гражданина»,
«вред, причиненный жизни или здоровью гражданина» и др.158. Анализ норм,
закрепляющих эти понятия в гражданском законодательстве, а также судебной
практики позволяет говорить о том, что компенсация любого из указанных
видов вреда предполагает соответствующую оценку и денежное выражение
такого вреда. Таким образом, несмотря на различия в объекте, которому
причинен вред, потерпевший фактически получает имущественную оценку
такого вреда.
В
юридической
литературе
параллельно
существует
несколько
155 Шакиров Д.Ф. Абстрактный и конкретный способы расчета упущенной выгоды в договорных
отношениях по гражданскому праву России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2
(8). С. 69 - 76.
156 Богданов Е.В. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: монография /
Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. С. 218.
157 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 18.
158 Статья 1064, § 2 главы 59 ГК РФ.
58
классификаций вреда: выделяются имущественный и неимущественный
вред159; имущественный и моральный160; материальный и нематериальный
вред161; материальный и моральный вред162; материальный, моральный вред,
вред деловой репутации163. При этом классификация вреда происходит на базе
нескольких
критериев:
объект,
которому
причиняется
вред;
характер
неблагоприятных последствий. Тархов В.А. подразделяет вред на материальный
и нематериальный. По мнению автора, «нарушение материальных, имущественных
благ
вызывает
вред
материальный,
нарушение
нематериальных,
неимущественных благ влечет за собою вред нематериальный»164. Белов В.А.
характеризует
материальный
вред
как
последствия
нарушения
права,
заключающиеся в «определенных препятствиях к осуществлению тех или иных
правомочий, входящих в содержание права». При этом автор полагает, что в
гражданском праве наносимый лицу материальный вред всегда может быть
переведен на деньги, может принять форму убытков. Нематериальный вред
представляет собой переживания и страдания лица, а потому не может принять
форму убытков165. Суханов Е.А. материальный вред определяет как
имущественные
имущественного
потери166.
вреда
Малеин
Н.С.
употребляет
как
понятия
материального
синонимичные167.
и
Анализ
представленных авторами характеристик позволяет прийти к следующим
159 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 59.
160 Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 12; Черногор Н.Н. Правовое
регулирование юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в
Российской Федерации / Н.Н. Черногор. – 2-е изд. М.: ИД Юриспруденция, 2010. С. 151.
161 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 137 - 138; Гражданское право:
актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 875 - 876.
162 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 9.
163 Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 601;
Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100
Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Суханова Е.А.; МГУ им. Ломоносова М.В. - 3-е изд., перераб. и
доп. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 4. С. 75.
164 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 137 - 138.
165 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 875 - 876.
166 Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 601.
167 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 9.
59
выводам:
1)
понятия
имущественного
и
материального
вреда
имеют
одинаковую смысловую нагрузку, как и понятия неимущественного и
нематериального вреда соответственно; 2) понятия «вред деловой репутации» и
«моральный
вред»
являются
видовыми
по
отношению
к
понятию
неимущественного вреда.
В судебной практике чаще применяются понятия имущественного и
неимущественного вреда, понятия же материального и нематериального вреда
воспринимаются
указанным168;
признаются
используется
судами
понятия
родовыми;
понятие
как
синонимичные
имущественного
наряду
с
и
понятием
репутационного
по
к
ранее
неимущественного
вреда
морального
также
вреда
отношению
как
вреда
разновидности
неимущественного вреда169.
Надлежащая квалификация вреда имеет практическое значение. Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц»170, моральный вред, хотя он и определяется судом в
конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и,
168 Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
169 Так, понятие «репутационный вред» употребляется в следующих судебных актах: Определение
Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 04 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А38-881/2009 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
В Определении ВАС РФ от 08 апреля 2014 г. № ВАС-3716/14 [Электронный ресурс], определении ВАС
РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-1367/14 [Электронный ресурс], определении Верховного Суда РФ от 17 ноября
2014 г. № 307-ЭС14-4602 [Электронный ресурс], постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11 марта 2015 г. по делу № А33-7716/2014 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не
были. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015), также
употребляется понятие «репутационный вред», при этом репутационный вред именуется нематериальным.
Как уже говорилось выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Рос. газ. 2005. № 50, моральный вред, хотя он и
определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.
170 Абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» // Рос. газ. 2005. № 50.
60
следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании
подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
(применительно к арбитражным судам).
Надлежащая квалификация вреда имеет значение и при распределении
иных судебных расходов. Так, Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на
вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу,
что «... суд правильно возложил на предприятие обязанность по уплате
предпринимателю расходов на представителя, исходя из равного распределения
этих расходов по количеству заявленных требований неимущественного
характера (по 20 000 рублей) и частичного удовлетворения имущественного
требования в соответствующей пропорции (420 рублей)», полагая, что «Ссылка
заявителя жалобы на то, что при распределении расходов на представителя
подлежат учету только требования имущественного характера несостоятельна и
основана
на
неправильном
толковании
обстоятельств
дела
и
норм
процессуального права»171.
Анализ судебной практики позволяет говорить о существовании в
гражданском праве специальной презумпции морального вреда. О наличии
такой
презумпции
свидетельствуют
следующие
положения
пункта
32
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина»: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного
ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при
условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя
вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или
171 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. № С01-918/2014 [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
61
здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья
1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший
в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального
вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда». В ходе анализа судебной практики иной
специальной либо общей презумпции морального вреда не выявлено.
Наличие в гражданском законодательстве значительно отличающихся
процедур возмещения вреда, несмотря на единую правовую природу понятия
вред, подталкивает современных цивилистов к выделению вреда в широком
смысле и вреда как условия гражданско-правовой ответственности172. И даже
при
применении
мер
деликтной
ответственности
правоприменитель
сталкивается со специфическими отличиями одного вида вреда от другого. Так,
в отношении морального вреда в судебной практике иногда применяется
презумпция такого вреда. В отношении иных видов вреда соответствующая
презумпция не применяется. Это говорит о вреде как о понятии не однозначном.
Однако, в настоящее время заложена база для формирования единой концепции
вреда в гражданском праве, поскольку в отношении практически всех видов
вреда существуют руководящие разъяснения судов высших инстанций.
3.3. Причинно-следственная
связь
как
условие
гражданско-
правовой ответственности
Наряду с противоправностью поведения и наличием вреда условием
гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь
между таким поведением и наступившим вредом173. В то же время
172 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 17.
173 См. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 7; Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 716;
Дюбко Е.Г. Защита нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском
праве России: монография / Е.Г. Дюбко. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014. С. 96;
Невзгодина Е.Л. Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и причиненным
62
нормативное определение понятия причинно-следственной связи в гражданском
праве отсутствует, в цивилистике же нет единого подхода к определению этого
понятия, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности.
Проблема причинной связи — одна из центральных проблем в
гражданском праве. От правильного решения этой проблемы в значительной
степени зависит осуществление правосудия при решении судами споров о
применении мер гражданско-правовой ответственности. Отсутствие единого
подхода
к
определению
причинно-следственной
связи
как
условия
ответственности влияет не только на качество принимаемых судами решений,
но и на качество построения доказательственной базы в указанных спорах.
Философская трактовка причинной связи позволяет правоприменителю
исходить из того, что все предметы и явления в окружающем нас мире
находятся во всеобщей связи и взаимозависимости. При этом условием
правовой ответственности будет не всеобщая причинная связь, а только
юридически значимая. При такой связи одно явление рассматривается как
вредом как условие возникновения обязательств из причинения вреда // Вестник Омского университета. Серия:
Право. 2010. № 3. С. 104 - 106; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве. С. 57; Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400
Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.:
Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 598.
См. Постановления Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 9632/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4;
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11687/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6;
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12506/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1809/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 12;
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 4490/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. № 14354/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 4163/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8; Постановление
Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6; Постановление Президиума
ВАС РФ от 02 апреля 1996 г. № 7465/95 // Хозяйство и право. 1998. № 2; Постановление Президиума ВАС РФ от
12 февраля 2013 г. № 8775/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля
2012 г. № 2683/12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. №
16140/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8; пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая
2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» //
Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
63
причина, а другое — как следствие. При этом причина всегда во времени
предшествует следствию. Возникает лишь вопрос, по каким критериям
причинно-следственную связь относить к юридически значимой.
Представления учёных о причинно-следственной связи прошли долгий
путь развития, в результате которого в цивилистике выдвинуто множество
теорий причинно-следственной связи. Остановимся подробнее на некоторых из
них.
Теория общей причинной связи, согласно которой «... все причины, какимлибо образом связанные с наступившим результатом, признаются «равноспособствовавшими» его наступлению», была отклонена цивилистикой ввиду
её субъективизма. «За известными фактами, - как полагал Канторович Я.А., всегда следуют, и, как мы уверены, всегда будут следовать некоторые другие
факты». В данном случае только «уверенностью» (субъективный момент)
объясняется существование связи между явлениями174.
Теория необходимого условия (необходимого причинения) является
уголовно-правовой по своим источникам теорией. Её суть в уголовном праве
можно передать словами Церетели Т.В.: «Причинная связь между действием
человека и наступившим общественно опасным последствием существует
тогда, когда без данного поведения преступное последствие не имело бы места,
если при этом в момент совершения поступка лицо имело реальную
возможность своим вмешательством оказать воздействие на этот ход
событий»175. В цивилистической доктрине эта теория нашла выражение в
словах Раевича С.И.: «доказать, что вред причинен кем-либо — значит,
доказать, что лицо является одной из причин нанесения вреда, хотя бы действия
его отнюдь не были достаточны сами по себе для его возникновения»176.
Названная теория не получила широкого распространения в цивилистической
174
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 878.
175 Цит. по: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 220.
176 Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли ...
С. 485.
64
доктрине. Среди недостатков предлагаемой в цивилистике словесной формулы
определения причинной связи в литературе справедливо замечена возможность
растягивания цепи причинной связи до бесконечности177.
По мнению сторонников теории необходимой и случайной причинной
связи, среди причин, вызвавших результат, одни причины с необходимостью
порождают результат, в то время как другие лишь случайно способствуют его
наступлению. Поэтому юридически значима только необходимая причинноследственная связь между противоправным поведением и его последствиями, а
если такая связь случайна, то нет и достаточных объективных условий для
привлечения к юридической ответственности178. К бесспорным достоинствам
этой теории относится разграничение причинной связи как объективной и
виновности как субъективной предпосылки юридической ответственности. В то
же время анализ существующих в рамках этой теории точек зрения показал их
значительные расхождения в вопросах применения базовых понятий. Эта
теория оказалась не достаточно разработана, чтобы применять её на практике.
Для выделение необходимой причинной связи предлагались различные
критерии: реальная возможность (Пионтковский А.А.), действительность
(Сергеева Т.Л.), закономерность (Иоффе О.С.)179. При этом попытки её
сторонников объяснить базовое в данной теории понятие «необходимой
причинной
связи»
не
увенчались
успехом.
Это
свидетельствует
о
бесперспективности такой теории, поскольку она не справляется со своей
основной задачей - создание точных и понятных критериев, при помощи
которых на практике можно вынести правильное решение. Кроме того, как
справедливо замечено Сергеевым Ю.К., Толстым Ю.К., «границы юридически
значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное
177 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли ... С. 486.
178 См., например, Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 21 - 26;
Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. С. 97-102; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее
учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 300 - 319; Тархов В.А. Ответственность по советскому
гражданскому праву. С. 116 - 136.
179 См. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 222 - 223.
65
причинение противоправного результата»180. Таким образом, определение
причинно-следственной связи ставится в зависимость от субъективного
элемента — вины, следовательно эта теория не лишена субъективизма.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. полагают, что теория необходимого и
случайного
причинения
нуждается
в
уточнении,
поскольку,
учитывая
философское значение понятия причинности, случайных причинных связей не
существует. Не будет случайной причинной связи там, где связь результата с
предшествовавшими ему обстоятельствами случайна. Такая связь — лишь
простая последовательность явлений. «... связь между причиной и следствием
всегда является необходимой». Для практического решения вопроса о
причинной связи «важно не только проследить процесс развития явлений,
который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и
установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его
наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности
и
действительности».
«Необходимая
для
возложения
ответственности
причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека
создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо
превращает его в действительность»181. Уточняя теорию необходимого и
случайного причинения, авторы по сути говорят об ином подходе к
определению
понятия
причинно-следственной
связи,
отличном
от
критикуемого. По крайней мере в литературе такая позиция рассматривается
как самостоятельная теория причинно-следственной связи182.
Теория
причинной
непосредственной
связи
непосредственных
постулирует
и
косвенных.
(прямой)
о
и
опосредованной
необходимости
В
качестве
(косвенной)
различения
достаточной
причин
объективной
предпосылки юридической ответственности предполагается такое поведение,
180 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 881.
181 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 75.
182 Гражданское право современной России. Очерки теории: науч. издание / [Коршунов Н.М. и др.]; под ред.
Н.М. Коршунова. M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 548.
66
которое явилось непосредственной причиной результата. При этом понятие
непосредственной причины иногда определяется с применением категорий,
предлагаемых Смирновым В.Т., Собчаком А.А. Так, Невзгодина Е.Л. пишет, что
юридически значимая (или необходимая) причинная связь может иметь место,
если
противоправное
поведение
превратило
возможность
наступления
результата в действительность либо обусловило определенную возможность его
наступления. Абстрактная возможность такого результата свидетельствует об
отсутствии
юридически
значимой
причинной
связи.
Таким
образом,
«причинная связь должна быть непосредственной»183. Витрук Н.В. допускает
возможным
характеризовать
причинную
связь,
как
непосредственную
необходимую (а не случайную) связь между противоправным поведением и
вредом, допуская таким образом объединение терминологического аппарата,
применяемого в разных теориях184. При этом Невзгодина Е.Л., Витрук Н.В. не
считают косвенную связь юридически значимой. Красавчиков О.А., наоборот,
полагает, что «Косвенная причинная связь должна признаваться существенной
и учитываться юридической практикой в том случае, когда косвенным
причинителем... создано отклонение от обычных результатов человеческой
деятельности»185. Теория непосредственных и косвенных причин нашла
отражение и в современной учебной литературе, где придаётся значение и
прямой
(непосредственной),
и
косвенной
(опосредованной)
причинной
связи186. К сторонникам косвенной причинной связи можно отнести
Красавчикова О.А., Рассолову Т.М., Худякова А.И. и Худякова А.А187.
Следует отметить, что в доктрине существуют и другие теории причинноследственной связи. Тем не менее, проблема причинно-следственной связи
183 Невзгодина Е.Л. Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и
причиненным вредом как условие возникновения обязательств из причинения вреда // Вестник Омского
университета. Серия: Право. 2010. № 3. С. 104 - 106.
184
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 311.
185 Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли ...
С. 489.
186 Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501
«Юриспруденция» / Т.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 400.
187 Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник... С. 400; Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 23.
67
остаётся
не
разрешенной.
Практически
в
каждой
теории
причинно-
следственной связи есть своё рациональное зерно, поэтому не удивительно, что
в процессе критики той или иной теории могли возникнуть новые теории
причинно-следственной связи в рамках исследуемого вопроса.
В настоящее время признаётся объективный характер причинноследственной
связи,
правонарушителя
об
независимость
окружающем
её
мире.
от
знаний
Такой
и
взгляд
представлений
на
причинно-
следственную связь во многом обусловлен тем, что учеными предпринимались
попытки исключить применение субъективных критериев при определении
причинно-следственной связи188.
В цивилистической доктрине обращается внимание на сложность
разграничения на практике причинно-следственной связи и вины. С целью
показательного (правильного) разграничения указанных понятий на практике
рассмотрим следующий широко известный пример. Получивший шуточный
удар по лбу гражданин через некоторое время умер от кровоизлияния в мозг.
Смерть наступила в результате, с одной стороны, шуточного удара, а с другой
— в результате необыкновенной врожденной тонкости лобной кости
потерпевшего, о котором не знал даже сам потерпевший, не говоря уже о
шутнике. Будет ли нанесшее удар лицо привлечено к ответственности за вред,
причиненный семье умершего потерей кормильца, а если нет, то почему? Какое
из условий ответственности в данном случае отсутствует: причинноследственная связь между действием в виде удара и смертью кормильца или
вина (ведь нанесший удар гражданин не знал и не мог знать о том, что его удар
в конкретных данных условиях спровоцирует смерть)? Если исходить из
характеристики причинно-следственной связи как явления объективного, то
188 Но на начальном этапе осмысления понятия причинно-следственной связи некоторые цивилисты
определяли его исключительно с помощью субъективных характеристик. Так, Варшавский К.М. писал, что
«возмещение вреда рационально в той мере, в какой субъект... в состоянии не причинять вред... С этой точки
зрения ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность... если только он мог и
должен был предвидеть последствия своих действий» (Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому
праву: Из истории цивилистической мысли ... С. 484.). Такой подход к определению причинно-следственной
связи в гражданском праве оказался практически не применимым. Реализация его на практике грозила
смешением понятия причинно-следственной связи с понятием вины.
68
должен быть избран второй вариант - «если и обсуждать вопрос об
освобождении от ответственности ударившего лица, так только по мотиву
отсутствия его вины. Если причинная связь объективна, то ее наличие или
отсутствие никак не зависит от представлений причинителя вреда о характере
ситуации и взаимосвязи явлений». Вопросы «знал — не знал», «предвидел —
не предвидел», «должен или не должен был» (знать, предвидеть, догадываться)
относятся уже к области субъективного, т. е. к области вины»189.
При определении понятия причинно-следственной связи в судебной
практике юридическое значение, как правило, придается непосредственной
(прямой) причинной связи, понятие которой упоминается во многих судебных
актах190. Это, по мнению автора, является весомым аргументом в пользу
теории непосредственной и косвенной причинной связи. Именно эта теория
востребована правоприменителем и нуждается в качественной проработке.
Возможно, что отсутствие в литературе единого подхода в вопросе о
юридической значимости косвенной причинной связи приводит к тому, что и в
судебной практике косвенной причинной связи то не придаётся191, то
189 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 877.
190 См. Определения Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 309-КГ14-8066, от 27 февраля 2015 г. № 307КГ15-502, от 19 ноября 2014 г. № 310-ЭС14-3465, от 03 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-522, от 04 июня 2013 г.
№ 66-КГ13-5 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15
ноября 2013 г. по делу № А19-3891/2013, от 03 мая 2011 г. по делу № А33-7908/2010, от 26 апреля 2004 г. №
А33-1154/03-С3-Ф02-1018/04-С2 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановления ФАС Западно-Сибирского
округа от 20 июня 2013 г. по делу № А70-10528/2012, от 25 февраля 2014 г. по делу № А27-2668/2013
[Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26 января 2015 г. № Ф04-13741/2014, от 26 сентября 2014 г. по делу № А27-18930/2013, от 10 сентября
2014 г. по делу № А70-9758/2013 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление ФАС Уральского округа
от 10 апреля 2007 г. № Ф09-2552/07-С4 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление Президиума ВАС
РФ от 26 ноября 2013 г. № 9383/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.
191 См. Постановление ФАС Уральского округа от 10 апреля 2007 г. № Ф09-2552/07-С4 [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015); Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 г. «Об отказе в передаче
кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов» [Электронный ресурс]. Документ опубликован
не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. по делу № А33-2833/2013 [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015); Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г.
69
придаётся юридическое значение192, в данном вопросе правоприменитель
отклоняется
от
принципа
равенства
участников
гражданско-правовых
отношений.
Глава 4. Вина как субъективное условие гражданско-правовой
ответственности
по делу № А14-3305/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-1828/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015);
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9207 [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015); Апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу №
33-8034/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
Отсутствие юридической значимости косвенной причинно-следственной связи передаётся судами и через
отношение к косвенным убыткам. Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 20 марта 2007 г.
по делу № А12-12992/06-С9 «В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков,
должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и
действиями лица, нарушившего обязательство. Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по
общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так
и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в
гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного
гражданского обязательства, взысканию не подлежат». В другом постановлении ФАС Уральского округа от 20
ноября 2008 г. № Ф09-8574/08-С5 «В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда)
лицо, требующее возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи
между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Возмещению подлежат лишь прямые убытки,
которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями
нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат... Суды правильно указали, что
фактически истребуемые убытки являются не прямыми, а косвенными, которые, исходя из смысла ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат». См. также Постановление ФАС
Уральского округа от 18.12.2007 № Ф09-10015/07-С5, Постановление ФАС Центрального округа от 01 августа
2012 г. по делу № А68-10365/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля
2015 г. по делу № А33-22035/2014, от 26 августа 2014 г. по делу № А33-22441/2013, от 23 августа 2013 г. по делу
№ А33-3110/2013, от 05 августа 2013 г. по делу № А33-3182/2013 [Электронный ресурс]. Документы
опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
192 Так, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу № 332878/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015), решение суда первой инстанции об удовлетворении
требования о компенсации морального вреда оставлено в силе, в частности в силу следующих обстоятельств:
«Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной развития генерализованной
бактериальной инфекции у О.А.В. прямая (причинная) причинно-следственная связь между ними и
наступлением смерти отсутствует. Однако, между дефектами оказания медицинской помощи О.А.В. в БУЗОО
«Одесская центральная районная больница» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти)
может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты
снижали эффективность лечебных мероприятий», «В судебном заседании установлено, что моральный вред
истцам причинен вследствие смерти их дочери, находящейся в непрямой (косвенной связи) с действиями
работников ответчика».
Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу № 11-
70
4.1.
Развитие представлений о вине в цивилистической доктрине
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при
наличии вины. Норма об ответственности за вину в советский период была
включена во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.).
Место для такой нормы было найдено и в ГК РФ.
В современной цивилистике господствует мнение о том, что гражданскоправовая ответственность должна строиться на принципе вины193. При этом
встречаются ученые, которые рассматривают вину как элемент состава
гражданского правонарушения. По мнению Коновалова С.А., «вина выступает в
роли
заведомо
существующего
элемента
состава
гражданского
правонарушения»194. Трофимов Я.В. отмечает, что «... современная российская
наука гражданского права формирует состав гражданского правонарушения из
противоправного
деяния,
наличия
вреда,
причинной
связи
между
противоправным деянием и вредом, а также из вины причинителя вреда»195.
Само понятие «состав гражданского правонарушения» часто встречается
в современной учебной литературе и, возможно, еще долгое время не выйдет из
6516/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015), «Установив, что между действиями сотрудников МБУЗ
«Городская больница» Локомотивного городского округа Челябинской области и наступлением смерти М.Н.Н.
от *** *** усматривается опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, в результате смерти
М.Н.Н. истцы испытывали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания, связанные со
скоропостижной смертью матери и единственной дочери, суд первой инстанции пришел к выводу о
правомерности требований истцов, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу каждого из истцов в размере *** рублей. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает».
См. также Апелляционные определения Челябинского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу №
11-6516/2014, от 20 июня 2014 г. по делу № 11-6180/2014 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не
были. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
193 См. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 8, 9, 10; Трофимов Я.В.
Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве
России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 9 - 10; Хачатуров Р.Л. О невиновной
ответственности // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные
проблемы науки и практики»: Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти: Волжский
университет им. В.Н. Татищева, 2007. С. 303; Хачатуров Р.Л. Актуальные проблемы юридической
ответственности // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы
юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУИТ, 2003. С. 12.
194 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 9.
195 Трофимов Я.В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности
в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 17 - 18.
71
употребления в доктрине196. Алексеев С.С. предлагает «... отказавшись от
аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а,
рассматривая ее в негативном аспекте, как невиновность — к особой правовой
категории - основаниям освобождения от ответственности»197. Действительно,
невиновность лица по общему правилу является основанием освобождения от
ответственности. Но это не противоречит суждению о том, что отсутствие
условий привлечения к ответственности является основанием освобождения от
неё — это две стороны одной медали и нет необходимости исключать
существование одной из них. В этой связи совершенно верным представляется
высказывание Иоффе О.С. о том, что правонарушение приобретает значение не
просто объективно неправомерного факта, но и выражает в себе определенное
отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества или
отдельного гражданина благодаря вине198. Вина как элемент состава
гражданского правонарушения рассматривается в работах Новокрещенова Д.Н.,
Витрука Н.В., Кузнецовой О.А., Иоффе О.С., Матвеева Г.К.199 В цивилистике
преобладает мнение о том, что ответственность должна строиться на началах
вины. Такой подход позволяет исследователям направить свои усилия на
характеристику и определение самого понятия вины.
Длительное время вина определялась по так называемому перечневому
методу, введенному Агарковым М.М. и в дальнейшем также используемому
196 Понятие «состав гражданского правонарушения» встречается в учебной литературе: Гражданское право:
учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. /
[В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 598; Гражданское право: учебник для
студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М.
Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 110, 427;
Актуальные проблемы гражданского права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 257; Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие
для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.Г. Чернявский, С.М. Кузнецов; под
ред. Б.Н. Габричидзе, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 73.
197 Цит. по: Матвеев Г.К. Основание гражданскоправовой ответственности. С. 12.
198 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 114.
199 Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности //
Сибирский юридический вестник. 2010. № 2. С. 89; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности.
С. 311; Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2004.
С. 169; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 114; Матвеев Г.К. Вина в советском
гражданском праве. С. 178.
72
Лунцем Л.А., Флейшиц Е.А., Тарховым В.А. В абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК
РФ содержится следующее правило: «лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства». Появление в ГК РФ указанной нормы
способствовало развитию объективистской концепции, представители которой
предлагают в основу характеристики вины положить объективные признаки.
Так, Суханов Е.А. под виной в гражданском праве понимает «непринятие
правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных
последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем
обязанностей и конкретным условиям оборота»200. Сторонниками объективистской концепции также являются Брагинский М.И., Витрянский В.В.,
Гарамита В.В., Хужин А.М.201
Брагинский М.И., Витрянский В.В. считают, что в пункте 1 статьи 401 ГК
РФ определено общее понятие вины202. Однако такое утверждение не может не
вызывать сомнений, поскольку сама статья 401 расположена в главе 25
«Ответственность за нарушение обязательств» и применима только к
договорной ответственности, которая является лишь видом гражданскоправовой ответственности. Кроме того, как верно замечено Хохловым В.А., в
пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится не о понятии вины, а о невиновности. При
этом, по мнению автора, нормативное определение невиновности содержит
субъективные характеристики. Речь идет о понятиях «заботливости» и
«осмотрительности»203. Вина — это межотраслевая категория. Понятие вины
200 Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности
021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.].; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 608.
201 Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 12; Хужин А.М. Правовые
пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном
праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2. С. 250 553.
202 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер.
М.: Статут, 2009. С. 726.
203 Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 73.
73
глубоко исследовано специалистами в области уголовного права. Традиционно
в уголовном праве при оценке виновности используются субъективные
характеристики. Такой подход нашел отражение в Уголовном кодексе
Российской Федерации (далее — УК РФ)204, что позволяет говорить о вине не
иначе как о субъективной категории. А такая характеристика вины, по мнению
автора,
должна
применяющими
учитываться
данное
специалистами
понятие.
Именно
иных
отраслей
права,
этой
причине
автору
по
представляется целесообразным учитывать субъективные характеристики вины
и рассматривать её как особое психическое отношение.
Представители психологической концепции, опираясь на исследования
специалистов в области уголовного права, определяют вину как субъективное
отношение к неправомерному поведению и его последствиям. Иоффе О.С.
писал,
что
определение
понятия
вины
как
психического
отношения
правонарушителя к совершенному им противоправному действию или
бездействию,
а
также
к
наступившему
результату,
является
общим
определением вины, в равной мере применимым и в уголовном, и в
гражданском праве205. Фоноберов Л.В. полагает, что понятие вины как условия
юридической ответственности не может быть разным для каждого вида
ответственности206. Определение вины как субъективной категории широко
применялось в цивилистической литературе советского периода. Такое
понимание вины не изжило себя и продолжает преобладать в современной
цивилистике207.
204 В УК РФ в качестве критериев невиновности выступают субъективные критерии: «Деяние признается
совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло
осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности
наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их
предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК РФ), «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его
совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических
качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» (ч. 2 ст. 28 УК РФ).
205 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 113.
206 Фоноберов Л.В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском
законодательстве. 2009. № 3. С. 88 - 91. С. 89.
207 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. C. 124; Матвеев Г.К. Вина в советском
гражданском праве. С. 178; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 26;
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. С. 79;
74
Иоффе
О.С.
характеризовал
вину
как
«психическое
отношение
правонарушителя к своему неправомерному поведению и вызванным им
последствиям,
в
силу
которого
правонарушение
становится
актом
сознательного поведения, выражающим собой определенное отрицательное
отношение со стороны лица, его совершившего, к интересам, получающим
защиту в советском социалистическом обществе». Для оценки виновности лица
решающее значение имеет «избирательный характер поведения человека»,
обусловленный его способностью отказаться от совершения неправомерных
действий208. Матвеев Г.К. писал, что «... вина осуждается как такое
субъективное (психическое) отношение нарушителя правопорядка к своим
противоправным действиям и их вредным последствиям, которое чуждо
психологии
сознательного
советского
гражданина»209.
Смирнов
В.Т.,
Собчак А.А. отмечали, что «в вине … воплощается позиция правонарушителя,
свидетельствующая
о
его
негативном,
отрицательном
отношении
к
ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам»210.
Указанные признаки позволяют приблизиться к сущности рассматриваемого
явления и являются заметным вкладом в развитие учения о вине в гражданском
праве.
Существует и смешанный подход. Так, Дерюгина Т.В., оценивая
положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, приходит к выводу, что при договорной
ответственности вина характеризует как объективную, так субъективную
сторону поведения. При деликтной же ответственности вина характеризует
Доронин С.А. Вина как условие гражданско-правовой ответственности. С. 42; Хачатуров Р.Л. О невиновной
ответственности... С. 301 - 303; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 311; Фоноберов
Л.В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве.
2009. № 3. С. 88 - 91. С. 90; Хужин А.М. Проблемы ответственности независимо от вины в свете представлений
об ответственности в гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. С. 231 - 235. С.
231; Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве. С. 8; Лукьянчикова Е.Н.
Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок
в современном обществе. 2012. № 8. С. 51 - 56. С. 55.
208 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 112, С. 124.
209 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. С. 179.
210 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 79.
75
только субъективное отношение правонарушителя к своему поведению211.
Самылов И.В. при рассмотрении положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ
приходит к выводу о применении законодателем при характеристике вины
смешанного подхода: оценка заботливости и осмотрительности, по мнению
автора, может быть весьма субъективной, в целом же подход можно
охарактеризовать как объективный212. Ровный В.В. не отрицает субъективной
природы вины, но предпринимает попытку обосновать приоритет объективных
начал вины над субъективными213. Шепель Т.В. наоборот при характеристике
вины отдает приоритет ее субъективной природе: «..., вина представляет собой
такое психическое отношение субъекта к противоправному поведению и его
последствиям, которое обладает определенными признаками. Оно является
сознательным; осознанным; эмоциональным, причем эмоции и чувства
виновного носят негативную окраску по отношению к интересам государства и
общества, что проявляется в выборе именно противоправного, антисоциального
варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины
выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению,
однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению»214.
Последний подход представляется наиболее основательным, сопровождается
211 Позиция Дерюгиной Т.В. основана на следующих аргументах: 1) В отношении вины при договорной
ответственности: традиционное понимание вины как психического отношения лица к своему противоправному
поведению и его последствиям, которое связано с предвидением неблагоприятных последствий такого
поведения и осознанием возможности их предотвращения, опровергнуто пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
Положения данной нормы позволяют говорить о субъективных характеристиках вины — должная заботливость
и осмотрительность, а также об объективных её характеристиках — степень принятых мер для надлежащего
выполнения обязательства (Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав: монография /
Т.В. Дерюгина. М.: Зерцало-М, 2010. С. 233 - 236); 2) В отношении вины при деликтной ответственности:
«важно установить не только то, что он действовал не столь заботливо и осмотрительно, как это требовалось,
важно установить осознавал ли он возможность наступления неблагоприятного результата, предвидел ли его»
(Там же. С. 235 - 236).
212 Самылов И.В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 239 - 241.
213 «Поскольку размер ответственности действительно зависит не от вины, а от имущественных
последствий, то объективное имеет очевидное преимущество над субъективным, а это явно
противопоставляется столь популярной многими авторами формуле «без вины нет ответственности»
(Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1999. 310 с.
С. 243); «... единая субъективная природа вины, явно уступающая в цивилистике место объективным началам и
объективно-описательным приемам, продиктованным особенностями и потребностями данной отрасли, тем
самым заметно «подыгрывает» существование здесь безвиновной ответственности и упрочивает её позиции»
(Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. С. 248).
214 Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 72.
76
убедительной аргументацией.
Таким образом, в литературе вина рассматривается как условие
гражданско-правовой ответственности. В настоящее время всё больше
цивилистов признаёт, что гражданско-правовая ответственность строится на
принципе
вины;
встречаются
сторонники
принципа
вины,
которые
рассматривают вину как элемент состава гражданского правонарушения. При
этом, по мнению автора, вину следует рассматривать как субъективное
условие
гражданско-правовой
ответственности
в
силу
присущих
ей
субъективных характеристик, на наличие которых указано как в ГК РФ, так и
в цивилистической литературе. Под виной предлагается понимать психическое
отношение лица к противоправному поведению и его последствиям, при
котором негативное отношения к интересам государства и общества
способствует выбору правонарушителем противоправного поведения.
4.2. Понятие и гражданско-правовое значение форм вины правонарушителя
Проблема вины в гражданском праве во многом обусловлена отсутствием
законодательного определения как самого понятия вины, так и понятий
«неосторожность» и «умысел» как её форм. На практике такое положение не
вызывает особых затруднений, поскольку суды, как правило, применяют
презумпцию вины, и в таких случаях не возникает необходимость доказывать
вину правонарушителя. Однако, как показал анализ судебной практики, суды не
всегда применяют презумпцию вины в гражданском праве, отказывая во
взыскании ущерба на том основании, что вина ответчика не доказана. В
некоторых делах суд истребует и исследует доказательства, подтверждающие
вину ответчика. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о
взыскании убытков оставлено в силе, учитывая, что «... истец не доказал
наличия убытков в заявленной сумме, вину ответчика и причинно77
следственную
связь
между
бездействием
убытками»215.
В
подобных
ситуациях
ответчика
у
и
заявленными
потерпевшего
возникает
необходимость доказывания вины правонарушителя, а следовательно возникает
и необходимость обращения к определению понятия вины. Кроме того, форма
вины правонарушителя, хоть и в редких случаях, но имеет правовое значение.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или
повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила
обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь
при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В судебных
актах высших инстанций обращается внимание на значимость формы вины
хранителя
при
названных
обстоятельствах216.
При
этом,
отсутствует
полноценное руководство судов высших инстанций по вопросам применения
указанных
понятий.
Учитывая
изложенное,
возникает
необходимость
исследовать понятия умысел и грубая неосторожность правонарушителя.
Следует отметить, что ГК РФ предусматривает возможность применения
понятий
«умысел»
и
«грубая
неосторожность»
как
в
отношении
правонарушителя, так и в отношении потерпевшего. При этом, умысел и
неосторожность потерпевшего не являются условиями гражданско-правовой
ответственности, но обладают общими чертами с подобными понятиями,
применяемыми в отношении правонарушителя. Пленум ВС РФ определяет
умысел потерпевшего как «... такое его противоправное поведение, при котором
215 Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
См также Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2000 г. № Ф09-820/2000-ГК [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
216 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. № 6812/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9;
Определение ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС-3006/12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015); Постановление
Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1. Так, в постановлении
Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 обращается внимание на следующее: «Как следует из
пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение
принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно,
хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Доказательств
совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий,
направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено. Без выяснения судом данных
обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора».
78
потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление вредного результата (например, суицид)»217.
В доктрине понятие «умысел правонарушителя» в основном определяется
с использованием инструментария уголовного права. Гарамита В.В. полагает,
что при умысле правонарушитель осознаёт все фактические обстоятельства
правонарушения, предвидит вредные последствия своего поведения, понимает
противоправность своих действий и желает наступления таких последствий218.
Витрук Н.В. характеризует умысел как форму вины, при которой лицо осознаёт
характер своего поведения, имеет волевую направленность на совершение
противоправных
действий,
осознаёт
возможность
конкретных
вредных
последствий поведения либо хотя и не в полном предвидении последствий, но
сознательно допускает любое из возможных. Умысел он подразделяет на
прямой и косвенный219. Деление умысла на прямой и косвенный еще раз
подчеркивает значимость наработок уголовно-правовой науки для цивилистов.
Такой подход можно было встретить и в советской литературе. Например,
Иоффе О.С. выделял прямой и косвенный умысел как формы вины в
гражданском праве220. В литературе высказывается и противоположная
позиция. Так, по мнению Белова В.А. в гражданском праве формы умысла
обычно
не
различаются221.
Красавчиков
О.А.
полагает,
что
мотивы
умышленного поведения правонарушителя не имеют правового значения и не
отражаются на ответственности в гражданском праве222. С такой позицией
стоит согласиться.
217 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» // Рос. газ. 2010. № 24.
218 Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 8.
219 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 311 - 312.
220 «Сознательный характер умышленной вины в двух её формах сомнений не вызывает, поскольку при
умысле лицо знает, какой результат может наступить, и либо желает его наступления (прямой умысел), либо
относится к нему безразлично (косвенный умысел) (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому
праву. С. 120).
221 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 884.
222 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.
С. 402.
79
Умысел является межотраслевой категорией. Именно поэтому допустима
его характеристика с применением наработок науки уголовного права, при этом
нужно помнить о специфике гражданского права. Анализ различных
определений умысла в гражданском праве позволяет говорить о применении
учеными схожих характеристик. В целом умысел оценивается как субъективная
категория. При умысле правонарушитель крайне негативно относится к
интересам общества, поскольку не только предвидит, но и желает либо
сознательно
допускает
наступление
негативных
последствий
своего
противоправного поведения. Примечательно, что закон не допускает заключения заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за
умышленное нарушение обязательства. Хотя бы по этой причине умысел
следует отделять от иной формы вины — неосторожности.
Определение понятия неосторожности в цивилистике дискуссионно. Не
все исследователи четко разграничивают понятия «неосторожность» и
«противоправность». Некоторые исследователи определяют неосторожность
как субъективную категорию, другие — как объективную категорию, есть и те,
кто
для
характеристики
неосторожности
использует
субъективные
и
объективные характеристики. В этой связи актуально предостережение
профессора Иоффе О.С.: «пусть не существует других видов вины, кроме
умысла и неосторожности, - подобное наблюдение само по себе — не более чем
простая констатация непосредственно осязаемых фактов. Научное их осознание
начинается лишь с момента, когда стремятся установить, почему умысел и
неосторожность образуют вину, что сообщает им, несмотря на различия,
органическое единство и существенную общность»223. Кроме того, при
характеристике неосторожности как межотраслевого понятия необходимо
учитывать нормативное определение неосторожности и её форм в уголовном
праве224. Очевидно, что законодатель характеризует названные понятия через
223 Цит. по: Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с
психическим расстройством. С. 62.
224 В соответствии со ст. 26 УК РФ «1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается
деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по
80
субъективные характеристики.
Используя наработки уголовного права, Витрук Н.В. определяет
неосторожность как такую форму вины, при которой лицо не осознаёт
противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя могло и
должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и
заботливости; либо лицо предвидит возможность наступления вредных
последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их225. В то же время в
литературе обращается внимание на специфику неосторожности в гражданском
праве. Шепель Т.В. отмечает, что «неосторожность не была бы формой вины,
если бы в ней не проявлялось психическое отношение... такое психическое
отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к
его результату»226. Однако далее автор представляет определение родового
понятия «вина», из которого следует, что неосторожность представляет собой
форму психического отношения субъекта к противоправному поведению и его
последствиям, обладающее определенными признаками227. Такая характеристика неосторожности представляется предпочтительней.
Матвеев
Г.К.
руководствоваться
не
при
установлении
только
неосторожности
субъективными,
но
и
предлагает
объективными
моментами228. Представляется, что оценка неосторожности через объективные
моменты — весьма сложная задача, а, может быть, и излишняя. При
установлении таких условий как противоправность, наличие вреда и причинноследственная связь правоприменитель достаточной подробно исследует
объективную сторону правонарушения. А различные попытки применения
легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
225 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 312.
226 Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 65 - 66.
227 Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством. С. 72.
228 Матвеев Г.К. Основание гражданскоправовой ответственности. С. 141.
81
субъективных характеристик в отношении объективных условий правовой
ответственности не увенчались успехом, а приводят к смешению различных
понятий. Приблизительно то же самое можно утверждать и в отношении
характеристик форм вины. Применение объективных характеристик в
отношении форм вины было бы удобным для правоприменителя, но может
повлечь отождествление вины с иными условиями правовой ответственности.
Ровный В.В. полагает, что неосторожность имеет приоритет над умыслом и в
большей степени основана на объективных началах. Неосторожность он
подразделяет на грубую и легкую неосторожность. В случае легкой
неосторожности «преимущество объективного состоит в том, что лицо не знает,
не предвидит, не предполагает, но должно было и могло знать, предвидеть и
предполагать». В случае же грубой неосторожности — в том, что «лицо, зная о
возможных последствиях, не желает и не допускает таковые, надеясь на их
предотвращение»229. Попытка определить понятие грубой неосторожности
обладает практической значимостью, поскольку такое понятие является
востребованным в гражданском законодательстве, где ему придаётся правовое
значение230. Легкой неосторожности законодатель не придаёт значения, однако
попытки разобраться в его сущности полезны и дают дополнительные
представления о грубой неосторожности. И все же сложно согласиться с
утверждением автора о преимуществе объективного при характеристике легкой
неосторожности.
По
крайней
мере
авторская
характеристика
легкой
неосторожности преимущественно субъективная. Так, Ровный В.В. полагает,
что при легкой неосторожности лицо «должно было и могло знать, предвидеть
и предполагать». При этом слова «не знает, не предвидит, не предполагает»
свидетельствуют об оценке субъективной, а не объективной стороны поведения.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. характеризуют неосторожность прежде всего
как субъективную категорию: «неосторожность выражается в таком отношении
лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной
229
230
Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. С. 243, 247.
п. 4 ст. 227, п. 1 ст. 693, п. 2 ст. 901, п. 2 ст. 1104 ГК РФ
82
внимательности,
характером
заботливости,
соответствующего
предусмотрительности,
вида
деятельности
и
определяемой
особенностями
осуществляющего её субъекта». При этом они не исключают возможности
определить неосторожность с помощью объективных критериев: «Вовне
неосторожность
проявляется
как
нарушение
должником
определенных
требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации»231.
Однако такая попытка, по моему мнению, приводит авторов к отождествлению
понятий «вина» и «противоправность».
В отношении разграничения видов неосторожности мнения цивилистов
также разделились. Гарамита В.В. делит неосторожность на простую и грубую.
В основу такого деления положена степень проявленной невнимательности,
небрежности
и
непредусмотрительности232,
то
есть
субъективные
характеристики. Смирнов В.Т., Собчак А.А. полагают, что «разграничение
простой и грубой неосторожности может быть проведено с учетом как
объективных, так и субъективных факторов, характеризующих поведение
должника»233. Такая позиция, как уже было сказано ранее, приводит авторов к
тупиковой ситуации смешения понятий «вина» и «противоправность».
Агарков М.М., Белов В.А., Пирвиц Э.Э. предлагают степень неосторожности
определять в зависимости от того, какую меру осмотрительности можно
требовать при данных обстоятельствах от гражданина. В качестве объективного
критерия предлагается равнение на «среднего человека»234. Похожей позиции
придерживаются Брагинский М.И., Витрянский В.В., которые в качестве
критерия грубой неосторожности предлагают использовать абстрактную модель
ожидаемого
поведения
имущественного
разумного
оборота235.
и
Последняя
добросовестного
позиция
участника
представляется
231 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 80.
232 Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. С. 8.
233 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
С. 81.
234 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: ЮрайтИздат, 2008. С. 884 - 887.
235 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер.
83
перспективной для правоприменительной деятельности.
По мнению автора при характеристике неосторожности и её видов
приоритет следует отдавать субъективным её характеристикам, применяя
достижения науки уголовного права и современные наработки в области
психологии, поскольку вина (родовое понятие по отношению к понятию
неосторожности) является межотраслевым понятием в области права, а также
рассматривается в науке как психологическая категория.
Таким образом, гражданскому законодательству известны такие формы
вины как умысел и неосторожность, но не известны определения таких
понятий. Законодатель по-разному относится к правовой регламентации форм
вины в уголовном и гражданском праве. Так, положения уголовного
законодательства позволяют дать более полную характеристику формам вины в
уголовном праве. С гражданским законодательством дело обстоит иначе. На
мой взгляд, такое правовое регулирование делает вопрос о вине и её формах в
гражданском праве одним из самых дискуссионных.
Гражданское
законодательство
не
допускает
заключения
заранее
соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное
нарушение обязательства. Хотя бы по этой причине умысел следует отделять от
иной формы вины — неосторожности. И умысел, и неосторожность
характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения. Умысел
— форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо
сознательно
допускает
наступление
негативных
последствий
своего
противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо
не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя
могло
и
должно
было
предвидеть
их
при
определенной
степени
осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо
предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но
легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность). В
М.: Статут, 2009. С. 763.
84
цивилистике
разграничению
степеней
неосторожности,
в
отличие
от
разграничения форм умысла придаётся правовой значение. Однако в
гражданском законодательстве остаётся открытым вопрос о критериях отличия
грубой
неосторожности
от
легкой,
об
определении
понятия
грубой
неосторожности. Предлагаемое автором определение неосторожности содержит
основные характеристики как грубой, так и легкой неосторожности, но не
достаточно для разграничения степеней неосторожности. Для определения
степени осмотрительности и заботливости в контексте такого определения
необходимо выделить дополнительный критерий. В качестве критерия
разграничения грубой неосторожности от легкой можно воспользоваться
предлагаемым Агарковым М.М., Беловым В.А., Пирвицем Э.Э. критерием
равнения на «среднего человека». Учитывая, что с помощью такого критерия
будет оцениваться степень осмотрительности (субъективная категория), сложно
согласиться с тем, что такой критерий будет объективным. Скорее такой
критерий будет просто дополнительным. Такой комплексный подход к понятию
грубой неосторожности, по моему мнению, целесообразно положить в основу
реформирования гражданского законодательства об условиях ответственности.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В
работе
уточняются
основные
понятия
гражданско-правовой
ответственности: 1) гражданско-правовая ответственность - это особая мера
государственного принуждения, которая сопровождается осуждением со
стороны государства и общества поведения правонарушителя, а также дополнительными для правонарушителя имущественными последствиями; 2) гражданское правонарушение - это противоправное виновное (или рискованное)
поведение участника гражданского правоотношения, за которое установлена
гражданско-правовая ответственность; 3) противоправное поведение - это
действие (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших; 4) вина - психическое отношение
лица к противоправному поведению и его последствиям, при котором негативное отношения к интересам государства и общества способствует выбору
правонарушителем противоправного поведения; 5) умысел - форма вины, при
которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление негативных последствий своего противоправного поведения;
6) неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных
последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было
предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости
(легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их
(грубая неосторожность). Для определения степени осмотрительности и заботливости необходимо применять критерий равнения на «среднего человека».
В
результате
комплексного
исследования
основания
и
условий
ответственности автор приходит к следующим выводам:
1) Основание правовой ответственности является тем юридическим
фактом, который порождает возникновение определенных правоотношений, их
86
изменение или прекращение. Основание гражданско-правовой ответственности
одно - это правонарушение.
2)
Состав
гражданского
правонарушения
-
это
совокупность
определенных признаков правонарушения, которые характеризуют его как
основание ответственности. Если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения, не наступает и гражданско-правовая ответственность.
3)
Условия
гражданско-правовой
ответственности
совпадают
с
элементами состава гражданского правонарушения, их можно разделить на две
группы. К объективным условиям относятся противоправность поведения,
вред, причинно-следственная связь между ними, а к субъективным - вина или
риск. В отличие от вины, при риске сознательно допускается возможность
наступления в будущем случайных неблагоприятных последствий.
В работе говорится о проблеме определения сущности каждого из условий гражданско-правовой ответственности. Причиной ошибочных суждений не
редко является сложность разграничения таких понятий, как «противоправность» и «вина», «причинно-следственная связь» и «вина», а также проблема
разграничения субъективного и объективного в сущности явления. Для разграничения объективных и субъективных условий автор предлагает использовать
критерий «зависимость от человека». Интересно, что только вред единогласно
определяется как объективное условие правовой ответственности. При этом
трактовка вреда как умаления блага представляется автору наиболее удачной.
Автор обращает внимание на проблему определения юридической значимости косвенной причинно-следственной связи, которая могла бы стать предметом дальнейших исследований.
Уточненные в работе основные понятия и положения о гражданскоправовой ответственности могут быть использованы в дальнейших научных
исследованиях
проблем
гражданско-правовой
ответственности,
нотворческой, а также правоприменительной деятельности.
87
в
зако-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.
Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред.
Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек.
2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ, от 5 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г.
№ 11-ФКЗ // Рос. газ. 1993. 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации.
2014. № 31. Ст. 4398.
2.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи
товаров: заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от
30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
21 октября 1994 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации
3 декабря 1994 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г.
№ 52-ФЗ: в ред. Федер. закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ // Собр.
законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
4.
Гражданский
кодекс
Российской
Федерации.
Часть
вторая
от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
22 декабря 1995 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации
30 декабря 1995 г.: введ. Федер. законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ: в ред.
Федер. закона от 06 апреля 2015 года № 82-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
5.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-
ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г.: введ. Федер.
законом Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 64 – ФЗ: в ред. Федер. закона от
8 июня 2015 г. № 140-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25.
Ст. 2954.
6.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от
88
26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
1 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации
14 ноября 2001 г.: введ. Федер. законом от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ: в ред.
Федер. закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
7.
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-
ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 19 февраля 1997 г.: одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 марта 1997 г.: в ред. Федер.
закона от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 1997. № 12. Ст. 1383.
8.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля
1998 г. № 146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля
1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля
1998 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации от 31 июля 1998 г. № 147 – ФЗ: в
ред. Федер. закона от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
9.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля
1999 г. № 81-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 31 марта
1999 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 22 апреля
1999 г.: в ред. Федер. закона от 30 марта 2015 г. № 66-ФЗ // Собр.
законодательства Рос. Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207.
10. Налоговый
кодекс
Российской
Федерации.
Часть
вторая
от
05 августа 2000 г. № 117-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
19 июля 2000 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации
26 июля 2000 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации от 5 августа 2000 г. № 118
– ФЗ: в ред. Федер. закона
от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ
// Собр.
законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.
11. Кодекс
Российской
Федерации
89
об
административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер.
Собр. Рос. Федерации 20 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер.
Собр. Рос. Федерации 26 декабря 2001 г.: введ. Федер. Законом Рос. Федерации
30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ: в ред. Федер. Закона от 08 июня 2015 г. № 140ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 декабря 2001 г.: одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 декабря 2001 г.: в ред.
Федер. закона от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18
декабря 2006 г. № 230-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24
ноября 2006 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8
декабря 2006 г.: введ. Федер. Законом Рос. Федерации 18 декабря 2006 г.
№ 231-ФЗ: в ред. Федер. Закона от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ // Собр.
Законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
14. Устав
железнодорожного
транспорта
Российской
Федерации:
Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ: принят Гос. Думой Федер.
Собр. Рос. Федерации 24 декабря 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер.
Собр. Рос. Федерации 27 декабря 2002 г.: в ред. Федер. Закона от 6 апреля 2015
г. № 81-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2003. № 2. Ст. 170.
15. Устав
автомобильного
транспорта
и
городского
наземного
электрического транспорта: Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ:
принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 октября 2007 г.: одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 октября 2007 г.: в ред.
Федер. Закона от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ // Собр. Законодательства Рос.
Федерации. 2007. № 46. Ст. 5555.
16. Концепция развития гражданского законодательства Российской
90
Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. //
Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от
31 мая 1991 г. № 2211-1: введ. Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. №
2212-1: документ утратил силу с 1 января 2008 г. на территории Российской
Федерации в связи с принятием Федер. Закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ //
Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733. (УТРАТИЛИ СИЛУ).
Авторефераты, диссертации
18. Гарамита
В.В.
Вина
как
основание
гражданско-правовой
ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 18 с.
19. Груздев
В.В.
Гражданско-правовая
защита
имущественных
интересов личности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2014. 52 с.
20. Иванова
О.М.
Основания,
цели
и
задачи
юридической
ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. 21 с.
21. Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском
гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 27 с.
22. Кархалев
Д.Н.
Концепция
охранительного
гражданского
правоотношения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 40 с.
23. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.
24. Ли Чжеву Принцип вины в деликтных обязательствах в традиции
континентальной правовой семьи (сравнительно-правовой аспект): дис. … канд.
юрид. наук. СПб, 2013. 150 с.
25. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве
(теоретический аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 21 с.
26. Трофимов Я.В. Понятие вины и её значение как одного из условий
гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской
91
Народной Республики (сравнительный анализ): автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Волгоград, 2006. 26 с.
27. Цельникер Г.Ф. Вина в Российском праве (общетеоретический и
исторический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
28 с.
Монографии, сборники
28. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.
М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.
29. Базылев
Б.Т.
Юридическая
ответственность
(теоретические
вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.
30. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение
вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
31. Богданов Е.В. Развитие гражданского права России. Тенденции,
перспективы, проблемы: монография / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов,
Е.Е. Богданова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 335 с.
32. Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2008. 187 с.
33. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая:
общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. 847 с.
34. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая:
общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.
35. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.
лит., 1976. 216 с.
36. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк
теории). М.: Городец-издат, 2001. 208 с.
37. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности /
92
Н.В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.
38. Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность:
монография / Н.Н. Вопленко; ВолГУ, Каф. теории государства и права.
Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 136 с.
39. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под
общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. 993 с.
40. Гражданское право современной России. Очерки теории: науч.
издание / [Коршунов Н.М. и др.]; под ред. Н.М. Коршунова. M.: ЮНИТИДАНА, 2014. 592 с.
41. Дерюгина
Т.В.
Пределы
осуществления
гражданских
прав:
монография / Т.В. Дерюгина. М.: Зерцало-М, 2010. 248 с. С. 233 - 236.
42. Дюбко Е.Г. Защита нематериальных благ и неимущественных прав
граждан и юридических лиц в гражданском праве России: монография /
Е.Г. Дюбко. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014. 166 с.
43. Иванова
О.М.
Основания,
цели
и
задачи
юридической
ответственности: монография / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф.
Р.Л. Хачатурова. Самара: Изд-во СаГА, 2009. 171 с.
44. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных
мер. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. 168 с.
45. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому
гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву.
СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. Т. 1. 574 с.
46. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории
цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
«хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. 782 с.
47. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
93
48. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.
Ленинград.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.
49. Иоффе O.C., Шаргородский M.Д. Вопросы теории права M.:
Госюриздат, 1961.
50. Карташов В.Н. Противоправная деятельность и юридическая
ответственность: монография / В.Н. Карташов, Г.Г. Бриль: Костромской гос.
технологический ун-т. Кострома: КГТУ, 2007. 127с.
51. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.:
Статут, 2009. 332 с.
52. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные
труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. 494 с.
53. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд.. испр. и
доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349 с.
54. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права /
под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. 452 с.
55. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред.
д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с.
56. Липинский
Д.А.
Проблемы
юридической
ответственности:
монография / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб
и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.
57. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность,
санкции и меры защиты: монография. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. 139 с.
58. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.
М.: Юрид. лит., 1985. 182 с.
59. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Изд-во
Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1955.
60. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.:
94
Юрид. лит., 1970. 312 с.
61. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По исправленному и
дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. 831 с. URL:
http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_27.html#38. (дата обращения: 27.05.2015).
62. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД
Зерцало-М, 2002. 224 с.
63. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.:
Юрид. лит., 1950. 412 с.
64. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая.
Душанбе: ИРФОН, 1972.
65. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского
правонарушения: теоретические проблемы / С.А. Параскевова. М.: УмиИЦ
Учебная литература, 2009. 330 с.
66. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья:
договоры
и
обязательства.
М.:
Статут,
2003.
622
с.
URL:
http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_76.html#99 (дата обращения: 27.05.2015).
67. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права.
Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 310 с.
68. Смирнов
обязательствах
в
В.Т.,
Собчак
советском
А.А.
Общее
гражданском
учение
праве.
о
деликтных
Ленинград:
Изд-во
Ленинградского ун-та, 1983.
69. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.
Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.
70. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической
ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. 935 с.
71. Худяков
А.И.,
Худяков
А.А.
Страхование
гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. СПб.: Юрид. центр Пресс,
2004. 380 с.
72. Черногор
Н.Н.
Правовое
95
регулирование
юридической
ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в
Российской Федерации / Н.Н. Черногор. – 2-е изд. М.: ИД Юриспруденция,
2010. 224 с.
73. Шаргородский M.Д. Избранные труды / cост. и предисловие д-р
юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 657 с.
74. Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности
причинителя вреда с психическим расстройством / Т.В. Шепель. Кемерово; М.:
Издат. Объед-ние Рос. ун-ты: Кузбассвузиздат-АСТШ, 2005. 156 с.
75. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: сб.
статей / Вост. ин-т экономики, гуманитар. наук, упр. и права. Уфа: Восточный
университет, 2006. 192 с.
Статьи и доклады
76. Александрова С.П. Понятие и особенности гражданско-правовой
ответственности // Научные труды Северо-Западного института управления.
2012. Т. 3. № 1. С. 281 - 291.
77. Алексеев
С.С.
О
составе
гражданского
правонарушения
//
Правоведение. 1958. №1. С. 47 - 53.
78. Богданов
Д.Е.
Вина
как
условие
гражданско-правовой
ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья.
2008. № 4. С. 20 - 22.
79. Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и
право. 2007. № 6. С. 30 - 38.
80. Богданов Д. Причинно-следственная связь как условие деликтной
ответственности // Хозяйство и право. 2011. № 8. С. 106 - 110.
81. Буркова А. Форс-мажор // Юрист. 2008. № 10. С. 44 - 47.
82. Вагина Н.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в
трудах теоретиков права советского времени // Материалы межвуз. научнопрактической
конференции
«Актуальные
96
проблемы
юридической
ответственности», 24-25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУИТ, 2003. 372 с. С. 49 - 59.
83. Ващенко Ю.С. Уровни восприятия и понимания гражданской
ответственности // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 4 - 8.
84. Вилкова Н. Совпадает ли форс-мажорная оговорка контракта с
понятием форс-мажора? // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 48 - 55.
85. Витрянский В. Ответственность за нарушение обязательств //
Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 28 - 34.
86. Власова А.С. Риск, ответственность и вина в предпринимательских
отношениях // Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 36 - 40.
87. Доронин
С.А.
Вина
как
условие
гражданско-правовой
ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности (сб.
статей). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. 115 с. С. 41
- 44.
88. Душкин Н. Упущенная выгода и условия её взыскания // Хозяйство и
право. 2009. № 12. С. 99 - 102.
89. Емельянов В. Институт злоупотребления правом в законодательстве
и судебной практике // Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 112 - 115.
90. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение
условий договора // Право и экономика. 1997. № 2. С. 11.
91. Зурначан
К.Я.
О
понятии
юридической
ответственности
//
Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные
проблемы юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г. Тольятти:
ВУИТ, 2003. 372 с. С. 115 - 119.
92. Иванова
О.М.
Основания
юридической
ответственности
//
Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные
проблемы юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г. Тольятти:
ВУИТ, 2003. 372 с. С. 59 - 63.
93. Идрисов Х.В. О соотношении вины, риска и случая в гражданском
97
праве // Власть. 2007. № 11. С. 106 - 108.
94. Карташов В.Н. Юридическая ответственность: понятие и основные
признаки // Юридические записки Ярославского государственного университета
им. П.Г. Демидова. Вып. 9. Юридическая ответственность / под ред. В.Н.
Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева: Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ,
2005. 138 с. С. 3 - 17.
95. Кирсанова А.В. Концепция юридической ответственности как
правоотношения
«Татищевские
//
Материалы
чтения:
международной
актуальные
проблемы
научной
науки
конференции
и
практики»:
правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятти: Волжский
университет им. В.Н. Татищева, 2006. 278 с. С. 155 - 159.
96. Коробкин
А.В.
Категория
вреда
как
необходимое
условие
наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних //
Гражданское право. 2012. № 6. С. 30 - 32.
97. Лукьянчикова Е.Н. Понятие вины как условия привлечения к
гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в
современном обществе. 2012. № 8. С. 51 - 56.
98. Мотовиловкер
Е.Я.
К
определению
гражданско-правовой
ответственности (опыт конкретно-логического рассуждения) // Юридические
записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып.
9. Юридическая ответственность / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова,
В.В. Бутнева: Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2005. 138 с. С. 69 - 74.
99. Нагаева
ответственности
А.
в
Актуальные
условиях
вопросы
электронного
гражданско-правовой
взаимодействия
участников
договорных отношений // Хозяйство и право. 2006. № 1. С. 110 - 118.
100. Невзгодина Е.Л. Вред как условие возникновения деликтных
обязательств в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия:
Право. 2009. № 3. С. 28 - 32.
98
101. Невзгодина Е.Л. Юридически значимая причинная связь между
противоправным
поведением
и
причиненным
вредом
как
условие
возникновения обязательств из причинения вреда // Вестник Омского
университета. Серия: Право. 2010. № 3. С. 104 - 106.
102. Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и
гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник.
2010. № 2.
103. Параскевова С.А., Абрамов В.В. Атомные станции как объекты
недвижимости повышенного риска // Общество и право. 2012. № 1. С. 74 - 78.
104. Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств:
общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал.
2010. № 1. С. 79 - 101.
105. Радько
Т.Н.
Основные
подходы
к
понятию
юридической
ответственности в современной юридической науке // Проблемы юридической
ответственности: сб. науч. трудов / под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. 152
с. С. 7 - 14.
106. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда //
Правоведение. 1971. № 5. С. 58 - 59.
107. Решетина Е.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности //
Российская юстиция. 2012. № 4. С. 64 - 66.
108. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском
праве // Убытки и практика их возмещения / под ред. М.А. Рожковой. М.:
Статут, 2006. С. 6 - 67.
109. Самылов И.В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в
законе. 2008. № 1. С. 239 - 241.
110. Сыроежкина М.С. Основания освобождения предпринимателей от
гражданско-правовой ответственности // Юрист. 2010. № 6. С. 18 - 22.
99
111. Туйкина
Ю.Р.
Понятие
и
признаки
гражданско-правовой
ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и
практики: сб. статей. Уфа: Восточный университет, 2006. 192 с. С. 167 - 169.
112. Фоноберов Л.В. Вина как субъективное условие деликтной
ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 91.
113. Хачатуров
ответственности
Р.Л.
//
Актуальные
Материалы
проблемы
межвузовской
юридической
научно-практической
конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», 24 - 25
апреля 2003 г. Тольятти: ВУИТ, 2003. 372 с. С. 3 - 17.
114. Хачатуров Р.Л. О невиновной ответственности // Материалы
международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные
проблемы
науки
и
практики»:
Правоотношения
и
юридическая
ответственность. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2007.
336 с. С. 301 - 303.
115. Хачатуров Р.Л. Понятие и система юридической ответственности //
Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения:
актуальные проблемы науки и практики»: правоотношения и юридическая
ответственность. Ч. 2. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева,
2006. 214 с. С. 171 - 174.
116. Хачатуров Р.Л. Юридическая ответственность за правонарушение //
Правонарушение и юридическая ответственность: Материалы Всероссийской
научно-практической конференции. Тольятти, 3 - 4 декабря 2009 г. / отв. ред.
Р.Л. Хачатуров. Тольятти: ТГУ, 2009. 410 с. С. 360 - 361.
117. Хужин А.М. Объективное вменение за невиновное деяние: проблема
научного переосмысления судебной практики // Юридическая наука и практика:
Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 1. С. 187 - 190.
118. Хужин А.М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте
сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве //
100
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД
России. 2010. № 2. С. 250 - 553.
119. Хужин А.М. Проблемы ответственности независимо от вины в свете
представлений об ответственности в гражданском праве // Актуальные
проблемы российского права. 2009. № 2. С. 231 - 235.
120. Цишковский Е.А. Интернализация юридической ответственности и
её влияние на самоконтроль правомерного поведения // Проблемы юридической
ответственности: история и современность: статьи по итогам Всероссийской
Научно-практической конференции / под ред. Г.Н. Чеботарева. Ч. 1. Тюмень:
Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. 232 с. С. 15 - 20.
121. Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам
незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов //
Цивилистические
исследования. Выпуск первый: сб. науч. тр. памяти
профессора И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.:
Статут, 2004. 380 с. С. 270 - 283.
122. Шабуров А.С. Теоретические проблемы позитивной юридической
ответственности // Проблемы юридической ответственности: история и
современность:
статьи
по
итогам
Всероссийской
Научно-практической
конференции / под ред. Г.Н. Чеботарева. Ч. 1. Тюмень: Изд-во Тюменского гос.
ун-та, 2004. 232 с. С. 3 - 6.
123. Шакиров Д.Ф. Абстрактный и конкретный способы расчета
упущенной выгоды в договорных отношениях по гражданскому праву России //
Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2 (8). С. 69 - 76.
124. Шемчук О.А. О разграничении гражданско-правовой обязанности и
гражданско-правовой ответственности // Известия Иркутской государственной
экономической академии (Байкальский гос. университет экономики и права).
2012. № 4. С. 25.
125. Шепель Т.В. Гражданско-правовые последствия причинения вреда
лицом с психическим расстройством // Вестник Кузбасского института. 2014. №
101
4 (21). С. 142 - 149.
126. Шепель Т.В. Ятрогения: соотношение со сходными понятиями и
значение для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
здоровью медицинским вмешательством // Вестник НГУ. Серия: Право.
Новосибирск. 2011. Т. 7. № 2. С.76 - 83.
127. Щуко
В.А.
Гражданско-правовая
ответственность
лечебно-
профилактических учреждений при оказании возмездных медицинских услуг //
Известия Иркутской гос. экономической академии. 2006. № 6. С. 65 - 67.
Учебники и учебные пособия
128. Актуальные проблемы гражданского права: учеб. пособие для
студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред.
Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп.
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. 431 с.
129. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400
Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем
и др.]; ред. Е.А. Суханова; МГУ им. М.В. Ломоносова - 3-е изд., перераб. и доп.
M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. 736 с.
130. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400
Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем
и др.]; ред. Е.А. Суханова; МГУ им. М.В. Ломоносова - 3-е изд., перераб. и доп.
M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 2. 496 с.
131. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400
Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем
и др.]; ред. Суханова Е.А.; МГУ им. Ломоносова М.В. - 3-е изд., перераб. и доп.
M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 3. 800 с.
132. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400
Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем
и др.]; ред. Суханова Е.А.; МГУ им. Ломоносова М.В. - 3-е изд., перераб. и доп.
102
M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 4. 800 с.
133. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М.
Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 911 с.
134. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по
направлению «Юриспруденция»: в 2 ч. / под ред. В.П. Камышанского, Н.М.
Коршунова, В.И. Иванова. M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1. 543 с.
135. Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие
для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 Юриспруденция.
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 431 с.
136. Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник для студентов вузов,
обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Т.М. Рассолова. М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 847 с.
137. Страховое право: учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальностям «Юриспруденция», «Финансы и кредит» / под ред. В.В.
Шахова, В.Н. Григорьева, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. M.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. 399 с.
138. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и
А.В. Малько - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. 768 с.
139. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М.М.
Рассолова - 2-е изд., перераб. и доп. M.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
735 с.
140. Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие для
студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.Г.
Чернявский, С.М. Кузнецов; под ред. Б.Н. Габричидзе, Н.Д. Эриашвили. М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. 335 с.
103
141. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут,
2005. Т. 1. 461 с.
142. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут,
2005. Т. 2. 462 с.
Материалы судебной практики
143. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и
свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
[Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 04 июня
2009 г. № 1005-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
144. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм
Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный
ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. № 1833О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
145. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление
Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // Собр.
Законодательства Рос. Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.
146. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29
Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного
суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997.
104
147. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Ю.Г. Тимашова: Постановление Конституционного Суда РФ от 05
июня 2012 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2012. № 24. Ст.
3256.
148. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением
норм о неосновательном обогащении: информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
149. Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №
51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
150. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами: информационное
письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 // Вестник ВАС РФ. 2011.
№ 8.
151. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике: письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП276 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.
152. О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории
Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС
РФ от 22 декабря 1992 г. № 23: фактически утратил силу в связи с принятием
Федер. Закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, признавшего Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик не действующими на
территории Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
153. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного
105
Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10: в ред. Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 6 февраля
2007 г. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
154. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан,
а
также
деловой
репутации
граждан
и
юридических
лиц:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Рос.
газ. 2005. № 50.
155. О
применении
судами
гражданского
законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. № 1 // Рос. газ. 2010. № 24.
156. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 1995 г. № 3389/95
// Хозяйство и право. 1998. № 1.
157. Постановление Президиума ВАС РФ от 02 апреля 1996 г. №
7465/95 // Хозяйство и право. 1998. № 2.
158. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. №
3626/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.
159. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. №
4208/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
160. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. №
4296/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
161. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 //
Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.
162. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. №
3459/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
163. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. №
8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
164. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 4163/99 //
106
Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
165. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. №
6812/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.
166. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2004 г. № 6065/03 //
Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
167. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. №
1901/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.
168. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. №
14354/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
169. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. №
1928/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.
170. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. № 16140/05 //
Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
171. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 октября 2007 г. № 4664/07
// Вестник ВАС РФ. 2007. № 12.
172. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008 г. № 5989/08 //
Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.
173. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 //
Вестник ВАС РФ. 2009. № 10.
174. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 4490/09 //
Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
175. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. № 11479/09
// Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
176. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 //
Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.
177. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 //
107
Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.
178. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 3585/10
// Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.
179. Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10
// Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
180. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 8893/10
// Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
181. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 11612/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
182. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г.
№ 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.
183. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10 //
Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
184. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1809/11 //
Вестник ВАС РФ. 2011. № 12.
185. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г.
№ 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3.
186. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11
// Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
187. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12506/11
// Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
188. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г.
№ 14316/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
189. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11
// Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
190. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 13443/11 //
108
Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
191. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 //
Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
192. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 //
Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.
193. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г.
№ 17528/11 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.
194. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 7463/12
// Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
195. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г.
№ 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
196. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г.
№ 9406/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
197. Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 9632/12
// Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.
198. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11687/12
// Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.
199. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г.
№ 8775/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5.
200. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г.
№ 13622/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.
201. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г.
№ 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.
202. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 //
Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.
203. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.
109
№ 18359/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
204. Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.
№ 18431/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12.
205. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 1399/13 //
Вестник ВАС РФ. 2014. № 1.
206. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 3173/13 //
Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
207. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г.
№ 9383/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.
208. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г.
№ 14657/13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
209. Определение ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС-3006/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
210. Определение ВАС РФ от 05 апреля 2012 г. № ВАС-2921/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
211. Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-4182/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
212. Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-4183/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
213. Определение ВАС РФ от 27 сентября 2012 г. № ВАС-11829/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
110
214. Определение ВАС РФ от 28 сентября 2012 г. № ВАС-12499/12
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
215. Определения ВАС РФ от 04 июня 2013 г. № 66-КГ13-5 [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
216. Определения ВАС РФ от 17 июля 2013 г. № ВАС-9024/13
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
217. Определение ВАС РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-1367/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
218. Определении ВАС РФ от 08 апреля 2014 г. № ВАС-3716/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
219. Определение ВАС РФ от 09 июня 2014 г. № ВАС-7585/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
220. Определение ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № ВАС-6700/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
221. Определение ВАС РФ от 28 января 2014 г. № ВАС-267/14
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
222. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 7-В05-11
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
223. Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. № 83-В07-6
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.111
правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
224. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. № 51-В06-54
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
225. Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. № 5-В10-71
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
226. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 46-В12-2
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
227. Определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 г. № 16-КГ13-26
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
228. Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. по делу №
301-ЭС14-397 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
229. Определение Верховного Суда РФ от 03 сентября 2014 г. № 305ЭС14-522 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
230. Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. № 307-ЭС144602 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
231. Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. № 310-ЭС143465 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
232. Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. № 309ЭС14-5730 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
112
233. Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
234. Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2015 г. № 304ЭС15-240 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
235. Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 306ЭС15-460 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
236. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. № 307КГ15-502 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
237. Определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 г. по делу № 308ЭС14-7731 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
238. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 309-КГ148066 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
239. Апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря
2014 г. по делу № 33-8034/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован
не
был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
240. Апелляционное определение Омского областного суда от 07 мая
2015 г. по делу № 33-2878/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован
не
был.
Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
241. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября
2014 г. по делу № 33-9207 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был.
Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
113
обращения: 14.06.2015).
242. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20
июня 2014 г. по делу № 11-6180/2014 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
243. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04
июля 2014 г. по делу № 11-6516/2014 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
244. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу
№ А38-881/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
245. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04 апреля 2013 г. по
делу № А79-10866/2011 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
246. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля
2004 г. № А33-1154/03-С3-Ф02-1018/04-С2 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
247. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2011 г.
по делу № А33-7908/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
248. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября
2013 г. по делу № А19-3891/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован
не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
249. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г.
114
по делу № А70-10528/2012 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
250. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля
2014 г. по делу № А27-2668/2013
[Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
251. Постановлению ФАС Поволжского округа от 20 марта 2007 г. по
делу № А12-12992/06-С9 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был.
Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата
обращения: 14.06.2015).
252. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2000 г. № Ф09820/2000-ГК [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
253. Постановление ФАС Уральского округа от 10 апреля 2007 г. № Ф092552/07-С4 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
254. Постановлении ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. № Ф098574/08-С5 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
255. Постановление ФАС Центрального округа от 01 августа 2012 г. по
делу № А68-10365/2011 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
256. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 г. по делу № А14-3305/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
257. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05
115
августа 2013 г. по делу № А33-3182/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
258. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23
августа 2013 г. по делу № А33-3110/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
259. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16
октября 2013 г. по делу № А33-2833/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
260. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26
августа 2014 г. по делу № А33-22441/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
261. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10
апреля 2015 г. по делу № А33-22035/2014 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
262. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30 октября 2013 г. по делу № А26-1828/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
263. Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по
делу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов [Электронный ресурс]:
определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 г. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
116
264. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11 марта 2015 г. по делу № А33-7716/2014 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
265. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
10 сентября 2014 г. по делу № А70-9758/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
266. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26 сентября 2014 г. по делу № А27-18930/2013 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
267. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26 января 2015 г. № Ф04-13741/2014 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
(дата обращения: 14.06.2015).
268. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября
2014 г. № Ф09-6568/14 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
269. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября
2014 г. № С01-918/201 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
270. Справ.-правовая
система
«КонсультантПлюс»
[Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.06.2015).
117
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
Обзор практики по теме «Основание и условия гражданско-правовой
ответственности»
(материал
подготовлен
в
период
научно-
исследовательской практики, основные положения прошли защиту)
Анализ опубликованной судебной практики за период с 2004 по 2013 годы
показал, что по делам о привлечении к ответственности за нарушение
обязательств арбитражными судами принято более 84 800 судебных актов, из
них около 72 700 судебных актов принято федеральными арбитражными судами
РФ, остальные - в высших судебных инстанциях; по аналогичным спорам
судами общей юрисдикции принято более 42 900 судебных актов, из них около
42 800 судебных актов принято судами субъектов РФ, остальные - в высших
судебных инстанциях; по спорам о возмещении причиненного вреда
арбитражными судами принято более 27 500 судебных актов, из них около
23 400 судебных актов принято федеральными арбитражными судами РФ,
остальные - в высших судебных инстанциях; по аналогичным спорам судами
общей юрисдикции принято более 78 800 судебных актов, из них около 77 700
судебных актов принято судами субъектов РФ, остальные - в высших судебных
инстанциях.
В опубликованных актах высших судебных инстанций не редко
применяет-ся понятие «основание гражданско-правовой ответственности». В
качестве примера можно привести выдержку из Постановления Президиума
ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10: «... основания для применения к
ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства
перед истцом отсутствуют»236.
В другом судебном акте рассматриваемое понятие упоминается наряду с
понятием «условие гражданско-правовой ответственности»: «У судов возникли
разногласия по вопросу об основаниях, условиях и порядке привлечения к
ответственности
236
муниципального
образования
как
субсидиарного
Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
118
должника, ...»237.
Понятие «основание гражданско-правовой ответственности» нашло
применение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.
№ 18431/12, от 13 ноября 2012 г. № 9406/12, от 30 октября 2012 г. № 7463/12, от
21 июня 2012 г. № 3352/12, от 20 марта 2012 г. № 14316/11, от 21 декабря 2010 г.
№ 11612/10, от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, от 26 января 2010 г. № 11479/09,
от 15 июля 2008 г. № 5989/08, от 09 октября 2007 г. № 4664/07, от 21 сентября
2004 г. № 1901/04, от 16 марта 2004 г. № 6065/03, в Определении № 7-В05-11.
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 г., 14 июня 2006 г.).
В то же время, в ряде судебных актов упоминается о необходимости
наличия условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности238.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как правило,
требуется наличие таких условий, как противоправное деяние, наличие
убытков/вреда, причинно-следственная связь между деянием и убытками/вредом239.
Так, по делу № А40-36805/12-37-133 Президиум ВАС РФ указал, что
«Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является
совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный
размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными
237 Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 13622/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.
238 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8,
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
239 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 9632/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4;
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
119
убытками и нарушением».
По делу № А60-53822/2011, учитывая то, что «... условия, необходимые
для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения
убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле
присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора», Президиум
ВАС РФ постановил «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВМ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю»
4 350 000 рублей упущенной выгоды»240.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 апреля
2012 г. № 16327/11: «Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежа-щим исполнением обязательства. Для взыскания убытков по
правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение
страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между
этим нарушением и требуемыми убытками и их размер».
По делу № А12-2383/2009 Президиум ВАС РФ указал, что: «Деликтная
ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий:
подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия
состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда»241.
О необходимости доказать наличие противоправного деяния, убытков/
вреда и причинно-следственной связи между деянием и убытками/вредом для
привлечения к гражданско-правовой ответственности говорится и в других
судебных актах242.
240 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.
241 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.
242 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11687/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6;
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12506/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1809/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 12;
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11;
120
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145
в числе обстоятельств, имеющих значение для привлечении к гражданскоправовой ответственности, указаны: противоправность (пункты 4, 5, 11),
причинно-следственная связь (пункт 13).
Отсутствие одного из указанных условий может служить причиной для
отказа в удовлетворении требования о применении меры гражданско-правовой
ответственности.
Так, причиной отказа Президиума ВАС РФ в привлечении к гражданскоправовой ответственности послужило отсутствие доказательств противоправности деяния ответчика243.
По другим делам причиной отказа Президиума ВАС РФ в привлечении к
гражданско-правовой ответственности послужило отсутствие доказательств
причинно-следственной связи между деянием и убытками244.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности не всегда
требуется наличие вины. Действующая судебная арбитражная практика
единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не
исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь
субъектом,
осуществляющим
предпринимательскую
деятельность,
несет
гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия
вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,
которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело245.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 4490/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. № 14354/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 4163/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8; Постановление
Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6; Постановление Президиума
ВАС РФ от 02 апреля 1996 г. № 7465/95 // Хозяйство и право. 1998. № 2; Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными
лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
243 Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 3173/13 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
244 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 8775/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. № 16140/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
245 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. № 18359/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8;
121
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником, и без вины246.
В других делах вина является условием гражданско-правовой ответственности247.
Вызывает интерес факт использования судами научной конструкции
«состав правонарушения». Так, в Постановление Президиума ВАС РФ от 06
ноября
2012
г.
№
9127/12
указано:
«Помимо
объективной
стороны
правонаруше-ния, ..., необходимо установить вину субъекта ответственности ...».
В другом судебном акте упоминается понятие «состав правонарушения»:
«Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии
ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения
убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого
вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившими
неблагоприятными
последствиями,
вины
причинителя
вреда»248.
По делу № А21-8212/2010 «Суд счел, что наряду с составом
гражданского
правонарушения,
необходимого
для
применения
ответственности, предусмот-ренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса,
подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или
уменьшению размера убытков»249.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29 августа 1995 г.
№ 3389/95: «Истец обосновывает взыскание пени за просрочку зачисления
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 3585/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.
246 См. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. № 51-В06-54 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015); Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. № 83-В07-6 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
247 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3;
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.
248 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.
249 Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 13443/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
122
банками платежа Постановлением Президиума Верховного Совета Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. № 2837-1
«О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и
повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние».
Вместе с тем в пункте 8 указанного Постановления предусмотрено, что в случае
задержки зачисления платежа на счета клиентов по вине банка банк отвечает
перед поставщиками и эта ответственность установлена в виде неустойки в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что
средства плательщика не поступили на счет получателя и возвратились на счет
плательщика до того момента, когда истец стал начислять пеню. Таким образом,
в данном случае отсутствует тот состав правонарушения, по которому
предусмотрена ответственность в пункте 8 Постановления Президиума
Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации от 25.05.92».
В целом и общем, анализ судебных актов показал, что позиция
Президиума ВАС РФ при оценке наличия основания и условий гражданскоправовой ответственности не редко отличается от позиции нижестоящих
судов250.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой
позиции судов по вопросу оценки основания и условий гражданско-правовой
ответственности, а также единого алгоритма такой оценки. При исследовании
одних и тех же обстоятельств суды иногда приходят к противоположным
позициям о наличии основания и условий гражданско-правовой ответственности. В то же время, в качестве обоснования позиции по одному и тому же
делу приводятся разные аргументы; научные конструкции «основание
250 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 3173/13 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. № 18359/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8;
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 3585/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1;
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 4490/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. № 2183/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
123
гражданско-правовой
ответственности»,
«условия
гражданско-правовой
ответственности» и «состав гражданского правонарушения» используются
далеко не всеми судами.
124
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
Обзор практики по теме «Гражданско-правовое значение вины в
судебной практике»
Анализ опубликованной судебной практики за период с 2004 по 2015 годы
показал, что при рассмотрении споров о гражданско-правовой ответственности
судами общей юрисдикции принято более 220 000 судебных актов,
арбитражными судами - более 350 000 судебных актов. Среди причин отказа в
привлечении к ответственности суды указывают не доказанность вины
правонарушителя. Не менее интересен вопрос о способах доказывания вины, а
также о распределении бремени её доказывания.
В доктрине встречаются разные подходы к решению проблем вины в
гражданском праве. Данная работа является своего рода попыткой разобраться в
теоретической проблеме путем исследования подходов к ней в судебной
практике применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик (далее - ОГЗ)251, действовавших до принятия ГК РФ, и в судебной
практике применения ГК РФ. То есть путем исследования подходов
правоприменителя к одним и тем же вопросам с применением разных
источников гражданского законодательства. Такой интерес подпитывается
также тем, что ОГЗ и ГК РФ ассоциируются с разными историческими эпохами.
Анализ судебной практики по вопросу оценки судами вины как условия
гражданско-правовой ответственности позволяет сделать следующие выводы:
1. Вина по общему правилу оценивается в качестве обязательного условия
гражданско-правовой ответственности.
Такая позиция была характерна для Президиума ВАС РФ при решении
споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности в соответствии с
ОГЗ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4208/96
указано: «Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 Основ
251 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1: введ.
Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2212-1: документ утратил силу с 1 января 2008 г. на территории
Российской Федерации в связи с принятием Федер. Закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ // Ведомости СНД и
ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
125
гражданского законодательства, ... суд не исследовал наличие вины ответчика в
просрочке оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 71
названных Основ. Поэтому решение и постановление в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с
передачей дела на новое рассмотрение»252.
Вина рассматривается как условие ответственности в постановлениях
Президиума ВАС РФ от 19.09.1995 № 925/95, от 26.12.1995 № 7969/95, от
17.12.1996 № 3626/96. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ
от 17.12.1996 № 3626/96, «Согласно части 1 статьи 71 Основ гражданского
законодательства должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства при наличии вины и признается виновным если не
докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего
исполнения обязательства»253. Таким образом, суд, применяя ОГЗ в
рассматриваемом деле, исходил из того, что ответчик признается виновным,
если не докажет обратное. Следовательно, истец освобождается от бремени
доказывания вины ответчика. Кроме того, ответчик признается не виновным,
если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В случае причинения вреда, истец (потерпевший) не обязан доказывать
вину ответчика, поскольку ответчик предполагается виновным. Так, в
соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.09.1995 № 925/95,
от 26.12.1995 № 7969/95, причинивший вред освобождается от его возмещения,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ практики применения ГК РФ показал, что суды высших
инстанций
не
отказываются
от
сложившейся
позиции.
Например,
в
соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12,
учитывая
то,
что
«...
условия,
необходимые
для
применения
меры
ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность,
252
253
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. № 4208/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. № 3626/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.
126
убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме,
установлена и вина арендатора», Президиум ВАС РФ постановил «Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Неруш Ю» 4 350 000 рублей упущенной
выгоды»254.
Вина
как
условие
ответственности
рассматривается
также
в
Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10, от 09.11.2010
№ 4694/10, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997
№ 17.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №
1817/10, «Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он
докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением
прямо
предусмотренных
причинителя
законом
случаев»255.
В
данном
деле
вина
вреда рассматривается как условие привлечения его к
гражданско-правовой ответственности. Кроме того, его вина предполагается, то
есть суд исходит из презумпции вины причинителя вреда.
2. В отдельных случаях, предусмотренных законом, гражданско-правовая
ответственность наступает без вины.
Положение об ответственности без вины нашло отражение при решении
спора о применении гражданско-правовой ответственности в соответствии с
ОГЗ. Так, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 № 23 указано:
«Согласно пункту 2 статьи 71 Основ гражданского законодательства
предприниматель (коммерческая организация и гражданин-предприниматель)
несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, независимо от наличия его вины»256.
Случаи ответственности без вины встречаются и в практике применения
судами ГК РФ. При этом, общим правилом является ответственность за вину,
254 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.
255 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.
256 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. № 23 (ред. от 10.04.2000) // Вестник ВАС РФ.
1993. № 2.
127
однако закон допускает ответственность без вины. Действующая судебная
арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный
перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший
обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от
наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при
наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых
от него не зависело. Такая позиция нашла отражение в постановлениях
Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11, от
20.10.2010 № 3585/10.
К субъектам гражданского права, отвечающим независимо от вины, суды
также относят владельца источника повышенной опасности. Владелец
источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким
источником, и без вины257.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1, «В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,
статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)»258.
3. При
решении
споров
о
привлечении
к
гражданско-правовой
ответственности суды признают наличие презумпции вины в гражданском
праве.
Согласно
Краткой
философской
энциклопедии,
«Презумпция
—
предположение, принятое в качестве вероятного. А предположение - это
положение, которое временно, до получения доказательства противного,
считается правильным»259. Презумпция вины — это базовая презумпция
257 См. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. № 51-В06-54 [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015); Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. № 83-В07-6 [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.06.2015).
258 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина» // Рос. газ. 2010. № 24.
259 Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2004.
128
отечественного гражданского права. «Структура презумпции вины такова: если
совершено гражданское правонарушение, то нарушитель предполагается
виновным, пока он сам не докажет обратное»260.
Характеристика презумпции вины нарушителя обязательств по договору
содержится в п. 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276: «Как указано
в пункте 4 статьи 6 Основ гражданского законодательства, если наступление
правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя,
предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик
должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по
договору, так и в причинении истцу убытков»261.
Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что «В пункте 4 статьи 6
Основ гражданского законодательства закреплена презумпция вины нарушителя
гражданских прав и обязанностей, в частности должника в договорном или
ином обязательстве. В силу этого кредитор или иной потерпевший не обязан
доказывать наличие вины своего контрагента (нарушителя), если иное прямо не
предусмотрено законодательными актами, действующими в Российской
Федерации»262.
При решении споров о привлечении к ответственности по ГК РФ суды
также ссылаются на презумпцию вины. Презумпция вины - это прямая
презумпция: так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство; согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Вызывают
интерес
в
качестве
иллюстрации
применения
судами
презумпции вины следующие положения из судебных актов:
- в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №
С 12.
260 Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. С 168.
261 Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо ВАС
РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.
262 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. № 23 (ред. от 10.04.2000) // Вестник ВАС РФ.
1993. № 2.
129
9127/12 «В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается
лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности»263;
- в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
указано: «Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда
предполагает,
что
доказательства
отсутствия
его
вины
должен
представить сам ответчик»264;
- согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10
«Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет
факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо
предусмотренных законом случаев»265.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2004 №
1901/04, «Из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 108 Транспортного устава железных дорог Российской
Федерации (1998 года) следует, что вина перевозчика за несохранность груза
предполагается»266. Интересно, что в последнем деле вина перевозчика
предполагается без учета положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В
судебном акте не содержится ссылки ни на одну из названных норм ГК РФ. В
качестве правового обоснования позиции применения презумпции вины суд
ссылается на п. 1 ст. 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик несет
ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после
принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им
лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело.
Можно ли сказать, что названная норма является специальной по
263 Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. № 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
264 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина» // Рос. газ. 2010. № 24.
265 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.
266 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. № 1901/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.
130
отношению к п. 2 ст. 401 или п. 2 ст. 1064 ГК РФ? На мой взгляд, такое
утверждение будет ошибочным, поскольку п. 1 ст. 796 ГК РФ содержит
положения об ответственности перевозчика независимо от вины, о безвиновной
ответственности. Как было сказано, такая позиция нашла отражение в
постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012
№ 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10. В частности, в постановлении
Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 указано, что «... вывод судов о
том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с
общими
основаниями
ответственности
за
нарушение
обязательств,
предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является
ошибочным»267. С таким утверждением суда сложно не согласиться. В
соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено
законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее
обязательство
при
осуществлении
предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К
таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Перевозчик
является
лицом,
осуществляющим
предпринимательскую
деятельность,
поэтому его ответственность наступает независимо от вины, если иное не
предусмотрено законом или договором. Однако в отношении ответственности
перевозчика не всё так просто, как кажется на первый взглад. При анализе
судебной практики мною учитывалось то обстоятельство, что ответственность
перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных
обязательств при перевозке регулируется в основном специальными нормами
транспортного законодательства, которые обладают заметным своеобразием по
267
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
131
сравнению с действующими в российском гражданском праве общими нормами
об ответственности. Так, перевозчик несет ответственность в зависимости от
ситуации при наличии разных условий, и вина перевозчика в ряде случаев
имеет правовое значение268. В приведенных из практики примерах по сути
обращается внимание на то, что если мы говорим об ответственности
перевозчика независимо от вины, то мы должны понимать, что положения ГК
РФ о презумпции вины в данном случае не применимы, поскольку сама вина в
конкретном данном случае не имеет правового значения.
Презумпция вины — одна из самых известных в гражданском праве
презумпций. Однако анализ судебной практики показал, что суды не всегда её
применяют, отказывая во взыскании убытков на том основании, что вина
ответчика не доказана. Например, постановлением Президиума ВАС РФ от
09.11.2010 № 4694/10 решение суда об отказе в удовлетворении требования о
взыскании убытков оставлено в силе, учитывая, что «... истец не доказал
наличия убытков в заявленной сумме, вину ответчика и причинноследственную
связь
между
бездействием
ответчика
и
заявленными
убытками»269.
Анализ судебной практики по вопросу применения презумпции вины в
гражданском праве позволяет сделать вывод о том, презумпция вины
268 Так, в случаях, указанных в статье 118 закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если
предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине
перевозчика. В частности, к таким случаям закон относит недостачу или повреждение (порчу) груза,
произошедшие вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном
подвижном составе.
В соответствии со статьей 122 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет
материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или
просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик не
несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт
назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в
исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя
отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки
груза произошли по вине перевозчика.
269 Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. См.
также Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2000 г. № Ф09-820/2000-ГК [Электронный ресурс].
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения:
14.06.2015).
132
применяется судами при реализации заложенных законодателем в п. 2 ст. 401 и
п. 2 ст. 1064 ГК РФ положений. Однако данные положения не всегда
последовательно реализуются в судебной практике.
4. Суды
иногда
используют
понятие
«состав
гражданского
правонарушения». Тогда вина рассматривается как элемент такого состава либо
указывается в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию наряду с
другими элементами такого состава.
Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 № 23
указывается на необходимость доказать наличие таких обстоятельств как факт
нарушения должником своих обязанностей (правонарушение), наличие убытков
у кредитора, а также наличие причинной связи между этими убытками и
фактом правонарушения: «... кредитор (потерпевший) обязан доказать факт
неисполнения
или
ненадлежащего
исполнения
своим
контрагентом
(должником) лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков (если
таковые составляют обязательное условие наступления ответственности) и
причинную связь между ними и фактом правонарушения». Кроме того,
Пленума ВАС РФ обращает внимание на то, что «... кредитор или иной
потерпевший не обязан доказывать наличие вины своего контрагента
(нарушителя), если иное прямо не предусмотрено законодательными актами,
действующими в Российской Федерации»270. По сути, все указанные
обстоятельства относятся к элементам состава правонарушения, однако сам
термин «состав правонарушения» в этом судебном акте не упоминается.
В отличие от судебной практики применения ОГЗ, практика применения
ГК РФ характеризуется не только заимствованием из доктрины конструкции
«состав гражданского правонарушения», но и применением самого понятия
такого состава. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012
№ 9127/12 указано: «Помимо объективной стороны правонарушения, ...,
270 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. № 23 (ред. от 10.04.2000) // Вестник ВАС РФ.
1993. № 2.
133
необходимо
установить
вину
субъекта
ответственности
...»271.
В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10272 упоминается
понятие «состав правонарушения», кроме того, не вызывает сомнения, что вина
рассматривается здесь как элемент такого состава.
Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении лица к
гражданско-правовой
рассматривается
ответственности,
судами
как
условие
вина
такой
по
общему
правилу
ответственности.
Случаи
привлечения к гражданско-правовой ответственности без вины являются
исключением из общего правила. При этом, истец (кредитор, потерпевший)
освобождается от бремени доказывания вины ответчика в силу презумпции
вины в гражданском праве. Кроме того, вина рассматривается судами как
элемент
состава
конструкции
как
гражданского
«состав
правонарушения.
правонарушения»
Использование
в
судебной
такой
практике
свидетельствует о значимости результатов исследований отечественных
цивилистов.
271
272
Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. № 9127/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 14415/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.
134