РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дело № 2-98-2301/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Покачи
06 марта 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Нижневартовского судебного
района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Стяжкина А.А., представителя истца Малькина А.В.,
ответчика Стяжкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Стяжкина А.А. к Стяжкину В.А. о взыскании выплаченной суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов,
УС ТАНОВИЛ:
Истец Стяжкин А.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику
Стяжкину В.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и квартирной платы в порядке регресса в сумме 39 790 руб.
30 коп. за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, и о
возмещении судебных расходов судебных расходов в сумме 17 729 руб. 26
коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00
коп., по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере
1 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб.
26 коп., по оплате банковских услуг в размере 60 руб. 00 коп. Истец Стяжкин
А.А. мотивировал свои требования тем, что 24 мая 2006 года между ним и
ответчиком Стяжкиным В.А. был заключён договор дарения квартиры № 52
в доме № 12 по ул. Таежной в г.Покачи ХМАО – Югры. Подписывая данный
договор, ответчик, осознавал факт перехода права собственности к истцу и в
настоящее время истец является единоличным собственников вышеуказанной жилой квартиры. Собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и на нем лежит бремя содержания жилья.
Вместе с тем на момент заключения договора дарения в соответствии с его
пунктом 8 в квартире значился зарегистрированным по месту проживания и
ответчик Стяжкин В.А., а согласно пункта 9 договора дарения от 24 мая 2006
года, между ними было достигнуто соглашение о солидарной ответственности по оплате квартплаты и оплате жилищно – коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ. Истцу ранее приходилось практически
всегда оплачивать данные расходы, а со времени перехода права собственности на Указанное жилье всё бремя его содержания полностью легло на истца.
А с 2006 года ответчик Стяжкин В.А., в нарушение пункта 3 ст. 31 ЖК РФ,
оплачивать свою долю расходов, в добровольном порядке отказывается, ссы-
2
лаясь на то, что он в квартире не проживает и ею не пользуется. В то же время своими правами пользования продолжает пользоваться. В частности, в
июле 2013 года отказавшись сняться с регистрационного учёта по месту
проживания, несмотря на то, что истец брал на себя письменное обязательство, вновь зарегистрировать его в приобретаемую уже 3-х комнатную квартиру сорвал сделки купли – продажи указанной квартиры. Истец считает,
что доводы ответчика, о том, что он не должен оплачивать свою долю расходов, так как жильём не пользуется, не состоятельны. По мнению истца, не зависимо от того, проживает ответчик в квартире или нет, он как дееспособный
член семьи собственника обязан производить свою долю оплаты за содержание и техническое обслуживание дома, в которой находиться квартира, а так
же за отопление жилища, а с 2012 года по настоящее время и за капитальный
ремонт дома. По утверждению истца он оплачивал жилищно – коммунальные услуги полностью, в том числе и за ответчика, с мая 2006 года до настоящего времени, но в силу 3- х годичного срока исковой давности, по мнению
истца, он имеет право требования возврата выплаченных на него денежных
средств в порядке регресса, только за последние три года, т.е. с января 2011
года до января 2014 года. По утверждению истца ответчик должен ему возместить уплаченные им расходы содержанию и ремонту дома, а так же по
отоплению квартиры за период с января 2011 года по 27 июля 2012 года в
размере половины расходов, так как в квартире были зарегистрированы только истец и ответчик, а с 27 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере
трети расходов, так как зарегистрированы три лица, ответчик истец и жена
истца. Истец считает, что ответчик Стяжкин В.А должен ему выплатить в
порядке регресса по выполненным за него обязательствам 42 308 руб. 42 коп.
Кроме того, по утверждению истца, поскольку ответчик Стяжкин В.А.,
трудоспособное и полностью дееспособное лицо, зарегистрированное на жилой площади по месту проживания в качестве члена семьи собственника жилья, отказывался в добровольном порядке производить оплату своей доли за
жильё, а так же вернуть мне денежные средства, потраченные на оплату жилья, в том числе и за него, защищая свои интересы, он вынужден обратиться
в суд. Чтобы не образовывалась задолженность, и не возникали проблемы с
управляющей компанией, он вынужден производить полную оплату жилья, в
том числе и за ответчика. В квартире установлены приборы учёта водоснабжения, в связи с чем, им исключены из суммы оплаты коммунальных услуг в
виде пользования водой, водоотведения, вывоза мусора. Защищая свои интересы, нарушенные по вине ответчика, Стяжкин А.А. понёс судебные расходы в сумме 17 729 руб. 26 коп., в том числе по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб. 00 коп., по нотариальному оформлению полномочий
представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. 26 коп., по оплате банковских услуг в размере 60
руб. 00 коп., которые просит ему возместить из средств ответчика.
В судебном заседании истец Стяжкин А.А. и его представитель А.В. на
удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, по вышеуказанным основаниям.
3
В судебном заседании ответчик Стяжкин А.А. исковые требования
признал частично и указал о том, что фактически в квартире № * дома № *
по ул.* в г.* в 2011-2013 годах не проживал, а только там зарегистрирован,
поэтому считал, что оплачивать расходы по ремонту, содержанию и отоплению указанного жилого помещения не должен. А так же ответчик Стяжкин
А.А. указал, что до июля 2011 года передавал истцу Стяжкину А.А. по 900
рублей ежемесячно и в настоящее время считает, что с него подлежат взысканию денежные средства исходя из 60 рублей за месяц за три года указанных истцом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истец Стяжкин А.А. являются собственником жилой квартиры № *
дома № * по улице * в г.* ХМАО-Югра общей площадью 57 квадратных
метра, жилой площадью 30,8 квадратных метров, что подтверждено договором дарения квартиры от 24 мая 2006 года (л.д. 7), кадастровым паспортом
(л.д. 8-10), а так же свидетельством о государственной регистрации права
собственности 72 НК * (л.д. 11).
Согласно справки о составе семьи от 06 февраля 2014 года в квартире
№ * дома № * по улице * в г.* ХМАО-Югры зарегистрированы истец Стяжкин А.А. с 25 июля 1990 года как ответственный собственник, ответчик
Стяжкин В.А. с 24 июля 1999 года как брат, гр-ка О.Н. как бывшая жена и
несовершеннолетние М.А. и А.А. как дочери с 25 июля 2012 года (л.д. 6).
В результате изучения выписок из лицевого счета (л.д. 15-33), установлено, что управляющей компанией ООО «Комфорт плюс» по квартире № *
дома № * по улице * г.* ХМАО-Югра с 01 января 2011 года по 31 июля 2013
года начислено к оплате за содержание и ремонт жилья 25 206 руб. 35 коп., за
отопление 26 339 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 51 545 руб. 65 коп.,
половина от которой составила 25 772 руб. 83 коп., и с 01 августа 2012 года
по 31 декабря 2013 года начислено к оплате за содержание и ремонт жилья 22
553 руб. 05 коп., за капитальный ремонт 1 880 руб. 20 коп., за отопление 25
269 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 49 702 руб. 39 коп., треть от которой составила 16 567 руб. 47 коп. и истцом Стяжкиным А.А. указанные жилищно – коммунальные услуги были оплачены.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, а так же в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого
помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если
4
иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец
Стяжкин А.А. имеет право на возмещение расходов по содержанию общего
жилого помещения квартиры № * дома № * по улице * в г.* в порядке регресса, в половине доли за период с 01 января 2011 года по 25 июля 2012 года
и в одной трети доли за период с 26 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года,
в которые подлежат включению расходы по содержанию и ремонту жилья и
его капитальному ремонту, а так же расходы по отоплению жилья, так как
поддержание указанного жилого помещения в надлежащем состоянии без его
отопления невозможно.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а по мнению мирового судьи ответчиком
объективных данных опровергающих доводы истца о самостоятельной оплате
вышеуказанных расходов в юридически значимый период не представлено.
Как установлено в судебном заседании в результате изучения указанных выписок из лицевого счета в юридически значимый период, то есть с 01
января 2011 года по 31 декабря 2013 года ответчик должен был нести расходы в общей сумме 42 340 руб. 30 коп., в связи с чем суд удовлетворяет иск в
пределах заявленных исковых требований и принимает решение о взыскании
с ответчика в пользу истца 42 308 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг
представителя А.В. Учитывая небольшую сложность дела, в том числе незначительную сумму иска, объем выполненной А.В., суд считает сумму 15
000 руб., оплаченную истцом согласно расписки от 17 января 2014 года, по
данному конкретному гражданскому делу в размере 15 000 рублей неразумной и удовлетворяет требование истца в этой части в размере 13 000 рублей.
Кроме того, истцом за нотариальное оформление доверенности представителю уплачено 1 200 рублей (л.д. 12). Необходимость данных расходов
была вызвана отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба в достаточном размере. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, так как в связи с отказом
ответчика Стяжкина В.А.. добровольно уплатить свою часть задолженности
истец Стяжкин В.А. понес расходы связанные с оплатой государственной
пошлины в размере 1 469 руб. 26 коп. и оплатой банковских услуг в размере
60 руб. 00 коп. (л.д. 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК
РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
5
Иск Стяжкина А.А. к Стяжкину В.А. о взыскании выплаченной суммы
задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично .
Взыскать с Стяжкина В.А. в пользу Стяжкина А.А. сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в порядке регресса за период
с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 42 308 (сорок две тысячи
триста восемь) руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1 469 ( одна тысяча
четыреста шестьдесят девять) руб. 26 коп. по оплате государственной пошлины, 60 (шестьдесят) руб. 00 коп. по оплате банковских услуг по оплате
государственной пошлины, в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.
по оплате нотариального оформления полномочий представителя и в размере
13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с Стяжкина В.А. в пользу Стяжкина А. А. 58 037 (пятьдесят восемь тысяч тридцать семь) руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка
№ 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.
Мировой судья
Савченко М.П.
СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья
Савченко М.П.
6
дело № 2-98-2301/2014
7
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
город Покачи
06 марта 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Нижневартовского судебного
района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Савченко М.П.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Стяжкина А.А., представителя истца Малькина А.В.,
ответчика Стяжкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Стяжкина Андрея Анатольевича к Стяжкину Владимиру Анатольевичу о
взыскании выплаченной суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК
РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Стяжкина Андрея Анатольевича к Стяжкину Владимиру Анатольевичу о взыскании выплаченной суммы задолженности по оплате жилищно –
коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить
частично .
Взыскать с Стяжкина Владимира Анатольевича в пользу Стяжкина Андрея Анатольевича сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в порядке регресса за период с января 2011 года по декабрь 2013
года в размере 42 308 (сорок две тысячи триста восемь) руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1 469 ( одна тысяча четыреста шестьдесят девять)
руб. 26 коп. по оплате государственной пошлины, 60 (шестьдесят) руб. 00
коп. по оплате банковских услуг по оплате государственной пошлины, в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. по оплате нотариального
оформления полномочий представителя и в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с Стяжкина Владимира Анатольевича в пользу Стяжкина Андрея Анатольевича 58 037 (пятьдесят восемь тысяч тридцать семь)
руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка
№ 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.
Мировой судья
Савченко М.П.
8
дело № 2-108-2301/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Покачи
22 мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Савченко М.П.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца Малькина А.В., представителя ответчика адвоката Данилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колтырина Евгения Викторовича к Колтыриной Анастасии Владимировне о
взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и
квартирной платы в порядке регресса, судебных расходов,
УС ТАНОВИЛ:
Истец Колтырин Е.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику
Колтыриной А.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищнокоммунальных услуг и квартирной платы в порядке регресса в сумме 39 790
9
руб. 30 коп. за период времени с октября 2010 года по март 2013 года, и о
возмещении судебных расходов судебных расходов в сумме 16 393 руб. 72
коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00
коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 72 коп.
Истец Колтырин мотивировал свои требования тем, что он и его бывшая супруга ответчик Колтырина А.В. являются собственниками квартиры №
77 дома № 7 по улице Мира в г. Покачи. Брак между истцом и ответчиком
расторгнут 15 февраля 2012 года. В период брака, по договору купли - продажи квартиры от 19 октября 2009 года в их с ответчицей общую долевую
собственность была приобретена 2-х комнатная квартира, то есть он, истец,
является сособственником двухкомнатной квартиры № 77 дома № 7 по улице
Мира в г. Покачи, которая оформлена в общую долевую собственность с
определением размера долей по ½ каждому. Однако, по утверждению истца
Колтырина Е.В., со времени приобретения данного жилища все бремя его содержания нес только он, а марта 2010 года квартирная плата и оплата жилищно – коммунальных услуг удерживается с его заработной платы через
Дополнительный офис №2 г. Покачи филиала Коммерческого Банка «Петрокоммерц» в г. Когалыме. Согласно выписки с лицевого счёта от 06 декабря
2012 года предоставленной управляющей компанией ООО «Комфорт плюс»
за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года им произведена оплата в
сумме 79.940 рублей 50 копеек. Данный факт подтверждается выпиской списания денежных средств по оплате коммунальных услуг дополнительного
офиса №2 в г. Покачи ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме. С момента прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, т.е. с сентября
2010 года ответчица в добровольном порядке отказывается оплачивать расходы по содержанию жилого помещения в своей доле в собственности в
нарушение требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, ссылаясь на то, что она
в квартире не проживает и ею не пользуется. В то же время своими правами
собственника продолжает пользоваться, а так же препятствует регистрации
его жены в указанном помещении. Истцом Колтыриным Е.В. указано о том,
что им в период в октября 2010 года по март 2013 года им было уплачено за
содержание жилья 38 612 руб. 80 копеек, то есть ответчица обязана выплатить ему 19 306 руб. 00 коп. исходя из деление суммы расходов на два. А так
же истец считает необходимым взыскать с ответчицы половину расходов по
отоплению жилья в размере 20 040 руб. 30 коп. с учетом уплаченной им за
указанную коммунальную услугу суммы за период с октября 2010 года по
март 2013 года включительно, в размере 40 080 руб. 60 коп. Кроме того, истец Колтырин Е.В. требует взыскать с ответчика Колтыриной А.В. половину
расходов за капитальный ремонт дома в размере 444 руб. 00 коп. с учетом
уплаченной им суммы за период с августа 2012 года по март 2013 года включительно, в размере 888 руб. 00 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика
Колтыриной А.В. сумму в размере 39 790 руб. 30 коп, исходя из суммирования вышеуказанных сумм - 20 040 руб. 30 коп. + 19 306 руб. 00 коп. + 444
руб. 00 коп. = 39 790 руб. 30 коп.
10
В судебное заседание, истец Колтырин Е.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, предоставила суду
заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на исковых
требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца Малькин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание, ответчик Колтырина А.В. не явилась, будучи
надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, предоставила
суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, исковые
требования не признала, а так же представила заявление с требованием взыскания с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Данилов А.А. в
удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчик Колтырина А.В. в юридически значимый период в квартире № 77 дома № 7 по
улице Мира не проживала и соответственно жилищно – коммунальными
услугами не пользовалась, так как истец Колтырин Е.В. препятствует ей в
проживании в указанном жилом помещении с мая 2011 года.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд
о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав
материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в
части по следующим основаниям.
Истец Колтырин Е.В. и ответчик Колтырина А.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилой квартиры № 77
дома № 7 по улице Мира в г.Покачи ХМАО-Югра общей площадью 55,5
квадратных метра, жилой площадью 30,7 квадратных метров, по ½ доли в
праве собственности каждому, что подтверждено договором купли – продажи от 19 октября 2009 года (л.д. 7-8), а так же свидетельствами о государственной регистрации права собственности 72 НЛ 055213 и 72 НЛ 055214
(л.д. 9-10). 15 февраля 2012 года брак между Колтыриным Е.В. и Колтыриной
А.В. был расторгнут решением И.о.мирового судьи судебного участка № 1
города окружного значения Покачи ХМАО-Югры.
Согласно справки о составе семьи от 21 мая 2013 года в квартире № 77
дома № 7 по улице Мира в г.Покачи ХМАО-Югры зарегистрированы истец
Колтырин Е.В. с 25 апреля 2012 года и ответчик Колтырина А.В. с 01 сентября 2010 года.
В результате изучения выписки из лицевого счета (л.л. 15-16), информации ФКБ «Петрокоммерц» в г.Когалым (л.д. 17-18), выписок из лицевого
счета (л.д. 27-44), установлено, что с 01 октября 2010 года по 31 марта 2013
года управляющей компанией ООО «Комфорт плюс» по квартире № 77 дома
№ 7 по улице Мира г.Покачи ХМАО-Югра начислено к оплате за содержание
и ремонт жилья 39 943 руб. 53 коп., за капитальный ремонт 888 руб. 00 коп.,
11
за отопление 41 254 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 82 086 руб. 32 коп.
и истцом Колтыриным Е.В. указанные жилищно – коммунальные услуги были оплачены.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, а так же в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на
него самого.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец
Колтырин Е.В. имеет право на возмещение половины расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии ответчиком Колтыриной
А.В. как к собственником ½ доли квартиры № 77 дома № 7 по ул.Мира в
г.Покачи в порядке регресса, в которые подлежат включению расходы по содержанию и ремонту жилья и его капитальному ремонту, а так же расходы по
отоплению жилья, так как поддержание жилого помещения в надлежащем
состоянии без его отопления невозможно.
Однако, в результате изучения материалов доследственной проверки
ОМВД России по г.Покачи № 376/1639 за 2011 год по заявлению гр-ки Колтыриной А.В. о самоуправных действиях гр-на Колтырина Е.В. установлено,
что супруги Колтырины совместно проживали и вели совместное хозяйство в
квартире № 77 дома № 7 по улице Мира в г.Покачи ХМАО-Югры до 20 мая
2011 года включительно, о чем свидетельствует заявление и объяснение самой Колтыриной А.В. от 20 мая 2011 года (л.д. 65-66) и её матери гр-ки Мухамедшиной Т.А. от 20 мая 2011 года (л.д. 67).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а по мнению мирового судьи истцом
объективных данных опровергающих доводы ответчика о ведении совместного хозяйства до мая 2011 года не представлено.
Как установлено в судебном заседании в результате изучения указанных выписок из лицевого счета и информации ФКБ «Петрокоммерц» в
г.Когалым, в юридически значимый период, то есть с 21 мая 2011 года по 31
марта 2013 года управляющей компанией ООО «Комфорт плюс» по квартире № 77 дома № 7 по улице Мира г.Покачи ХМАО-Югра начислено к оплате
за содержание и ремонт жилья 29 721 руб. 43 коп., за капитальный ремонт
888 руб. 00 коп., за отопление 31 023 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 61
632 руб. 68 коп. и истцом Колтыриным Е.В. указанные жилищно – коммунальные услуги полностью оплачены.
В связи с чем, мировой судья делает вывод о том, что требования истца
Колтырина Е.В. подлежат удовлетворению в части возмещения половины
12
расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в порядке регресса за период с 21 мая 2011 года по 31 марта 2013 года которые
составили сумму 30 816 руб. 34 коп.
А так же в связи с отказом ответчика Колтыриной А.В. добровольно
уплатить свою часть задолженности истец Колтырин Е.В. понес расходы
связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 393 руб. 72 коп.
(л.д. 3), а так же в соответствии с договором на оказание юридических услуг
заключенном с истцом Колтыриным Е.В. 27 ноября 2012 года Малькин А.В.
обязался оказать услуги заключающиеся во взыскании квартирной платы и
оплаты ЖКУ в порядке регресса со второго собственника квартиры № 77
дома № 7 по ул.Мира в г.Покачи Колтыриной А.В. со времени прекращения
ведения общего хозяйства (л.д. 12) и согласно расписки от 17 марта 2013 года (л.д. 13) Малькин А.В. в качестве оплаты по указанному договору получил 15 000 руб. 00 коп., в том числе 500 рублей за юридическую консультацию, 2 000 рублей за сбор документов, 2 500 рублей за составление и подачу
в суд искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов Колтырина Е.В. в суде. В обоснование исковых требований в данной части истцом
Колтыриным Е.В. представлены сопроводительная из ООО «Комфорт плюс»
Малькину А.В. (л.д. 15), выписка из лицевого счета по кВ.№ 77 дома № 7 по
ул.Мира в г.Покачи (л.д. 16), сопроводительная и выписка из движения денежных средств по счету Колтырина Е.В. из ФКБ «Петрокоммерц» в
г.Когалым (л.д. 17-18), справка о составе семьи проживающей в квартире №
77 дома № 7 по улице Мира в г.Покачи ХМАО-Югры от 21 мая 2013 года.
Мировым судьей установлено, что по данному делу представитель
истца Колтырина Е.В. Малькин А.В. во исполнение договора на оказание
юридических услуг от 27 ноября 2012 года, дал Колтырину Е.В. юридическую консультацию, осуществил сбор документов, составил и подал в суд
исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в беседе по
гражданскому делу 15 апреля 2013 года, в предварительном судебном заседании 23 апреля 2013 года, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела 07 мая 2013 года и 22 мая 2013 года.
А так же, мировым судьей установлено, что по данному гражданскому
делу представитель ответчика Колтыриной А.В. адвокат Данилов А.А. оказал ей юридические услуги, а именно участвовал в качестве представителя
ответчика в предварительном судебном заседании 23 апреля 2013 года, в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела 07 мая 2013 года и
22 мая 2013 года и в оплату за указанные услуги им от ответчика Колтырирой А.В. получено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру № 276 от 23 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебные расходы), относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча-
13
стью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем выполненной Малькиным
А.В. работы, а так же факт частичного удовлетворения заявленных исковых
требований, суд находит сумму оплаты услуг представителя истца по данному конкретному гражданскому делу в размере 15 000 рублей неразумной и
удовлетворяет требование истца в этой части в размере 13 000 рублей.
Кроме того, с учетом факта частичного отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья полагает необходимым взыскать с истца Колтырина Е.В. в пользу ответчика Колтыриной А.В. расходы по оплате услуг
представителя адвоката Данилова А.А. и учитывая степень сложности дела,
объем выполненной Даниловым А.А. работы, а так же факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит сумму оплаты
услуг представителя ответчика по данному конкретному гражданскому делу
в размере 10 000 рублей неразумной и удовлетворяет требование истца в
этой части в размере 8 000 рублей.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме
удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 124 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК
РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Колтырина Евгения Викторовича к Колтыриной Анастасии Владимировне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и квартирной платы в порядке регресса, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Колтыриной Анастасии Владимировны в пользу Колтырина
Евгения Викторовича выплаченную сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период 21 мая 2011 года по март 2013 года в
размере 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 34 коп., судебные расходы в размере 1 124 ( одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 49 коп.
по оплате государственной пошлины и в размере 13 000 (тринадцать тысяч)
руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с Колтыриной Анастасии Владимировны в пользу Колтырина Евгения Викторовича 44 940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок)
руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
14
Взыскать с Колтырина Евгения Викторовича в пользу Колтыриной
Анастасии Владимировны судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч)
руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка
№ 1 города окружного значения Покачи ХМАО-Югры.
Мировой судья: подпись.
Копия верна.
Мировой судья
Савченко М.П.
дело № 2-108-2301/2013
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
г.Покачи
22 мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Савченко М.П.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца Малькина А.В., представителя ответчика адвоката Данилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колтырина Евгения Викторовича к Колтыриной Анастасии Владимировне о
взыскании понесенных расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и
квартирной платы в порядке регресса, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК
РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
15
Иск Колтырина Евгения Викторовича к Колтыриной Анастасии Владимировне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и квартирной платы в порядке регресса, судебных расходов,
удовлетворить частично .
Взыскать с Колтыриной Анастасии Владимировны в пользу Колтырина
Евгения Викторовича выплаченную сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период 21 мая 2011 года по март 2013 года в
размере 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 34 коп., судебные расходы в размере 1 124 ( одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 49 коп.
по оплате государственной пошлины и в размере 13 000 (тринадцать тысяч)
руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с Колтыриной Анастасии Владимировны в пользу Колтырина Евгения Викторовича 44 940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок)
руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колтырина Евгения Викторовича в пользу Колтыриной
Анастасии Владимировны судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч)
руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка
№ 1 города окружного значения Покачи ХМАО-Югры.
Мировой судья
Савченко М.П.