Workshop on the role of the national human rights structures in the
advertisement
Council of Europe European Union Conseil de l'Europe Union européenne Совместная программа Европейского Союза – Совета Европы "Содействие независимым национальным несудебным механизмам защиты прав человека, прежде всего по предупреждению пыток" ("Межколлегиальный (Peer-to-Peer) проект II") Апрель 2011 года 3-й Тематический семинар на тему "Роль национальных правозащитных структур в защите и содействии правам детей под опекой" Таллинн (Эстония), 6 - 7 апреля 2011 года ОБЗОРНЫЙ ДОКУМЕНТ подготовлен Рейчел Ходжкин Встреча, проведенная по приглашению канцлера юстиции Эстонии 1 1. Введение Данный семинар был организован Отделом национальных правозащитных структур (НПЗС) Генерального директората Совета Европы по правам человека и юридическим вопросам, по приглашению канцлера юстиции (омбудсмена) Республики Эстония и при совместном финансировании со стороны Совета Европы и Европейского Союза как части межколлегиального (Peer-to-Peer) проекта II. Во встрече приняли участие 33 участника из национальных правозащитных структур (НПЗС) и других специализированных органов, в том числе Европейской сети омбудсменов по вопросам детей (ENOC). Повестка дня охватывала четыре темы: соответствующие международные правозащитные нормы, решение о помещении детей под опеку, защита их прав под опекой и этап после выхода из-под опеки. 2. Краткий обзор В настоящее время согласно всеобще принятому принципу, закрепленному в законодательстве всех государств, именно государство несет конечную ответственность за защиту и уход за детьми, если их родители не могут, даже при оказании им дополнительной помощи, обеспечить должный уход за детьми или наносят ущерб их развитию. Государства все больше признают, что такая ответственность означает не только предоставление детям базового минимума в отношении питания, жилья, образования и т.д. – на самом деле это подразумевает, что государства обязаны действовать как "хороший родитель" или даже как "наилучший возможный родитель". При этом право каждого человека на жилье и семейную жизнь признается во всех основных договорах, посвященных правам человека, в том числе во Всеобщей декларации прав человека, в двух международных пактах, в Конвенции о правах ребенка, Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ) и в Европейской социальной хартии (ЕСХ). Основанная на защите прав работа в сфере альтернативной опеки столь же сосредоточена на обязательствах государства сохранить семейную ячейку и реинтегрировать детей, которые были отделены от своих семей, как и на том, чтобы обеспечить права детей, находящихся под государственной опекой. Например, Руководящие принципы альтернативной опеки над детьми, которые Генеральная ассамблея ООН утвердила в 2009 году, содержат много страниц с рекомендациями о том, как, прежде всего, предупредить необходимость в альтернативной опеке1. Несмотря на эти два широко признанных принципа – то, что государство должно предпринимать усилия для сохранения детей в своих семьях, но тогда, когда это невозможно, должно само обеспечивать опеку – нельзя сказать, что системы опеки в Европе находятся в добром здравии. Европейскому суду по правам человека по-прежнему приходится рассматривать дела, связанные либо с необоснованным изъятием детей со стороны государств из их семей, или с 1 См. доклад Кьяры Тампони. 2 тем, что государства не изымают детей из семей, для того чтобы защитить их от собственной семьи2. Что касается детей под альтернативной опекой, то участники данного семинара и других мероприятий сообщили, что такие дети по-прежнему страдают от многочисленных нарушений их прав, в том числе от незаконного лишения свободы, насильственного или унижающего обращения или наказания; помещения в детские учреждения, сегрегации и стигматизации; вторжения в частную жизнь и нарушения конфиденциальности; разрыва контактов со своими братьями и сестрами, родителями и другими членами семьи; несоответствующего должному уровню образования и медицинской помощи (особенно в отношении детей с ограниченными возможностями); а также от невнимательного обращения, как во время нахождения под опекой, так и после нее, что создает для них такие риски, как криминализация, эксплуатация, бездомность, безработица, злоупотребление алкогольными и наркотическими средствами, подростковая беременность и психические расстройства. Наконец, но не в последнюю очередь, следует отметить, что даже богатые страны, имеющие развитые системы социального обеспечения, часто обращаются с детьми под опекой как с объектами, которыми должны руководить профессиональные агентства, а не как с людьми с собственными независимыми правами, в том числе и с правом на то, чтобы быть выслушанным и участвовать в процессе принятия решений. 3. Общие вопросы, вызывающие озабоченность 3.1. Совершенствование сбора данных и сравнительной информации Участники семинара часто задавали вопросы о том, как действуют отдельные аспекты опеки в других странах, для того чтобы они могли более эффективно критиковать практику, существующую в их собственной стране, или предлагать такие инициативы, которые уже доказали свою эффективность в других государствах. Участники из стран, которые находятся на этапе реформирования и обновления своих систем опеки, особо подчеркивали необходимость получения сравнительных данных3. Однако, как представляется, по-прежнему трудно получить какую-либо информацию о детях под опекой в Европе, несмотря на разные предложения, со стороны ряда соответствующих органов, по разработке общих индикаторов и мер измерения ситуации в этой области 4. Одна из особых трудностей в этой области состоит в различии в терминологии. Например, как правило, понимается, что в Западной Европе уход за детьми в рамках семьи предоставляется в основном через регулируемую "опеку у приемных родителей", в то время как в странах постсоветского блока это в основном осуществляется через "попечительство", при поддержке государства, См. доклад Миколаса Черняускаса. Проф. д-р Петрова-Димитрова из Болгарии, например, говорила о срочной необходимости разработать общие европейские индикаторы и политику в отношении программ по выводу детей из детских учреждений. 4 См., например, публикацию Агентства Европейского Союза по основным правам (АОП), "Разработка индикаторов в области защиты, соблюдения и продвижения прав детей в Европейском Союзе, ИТОГОВЫЙ ДОКЛАД, 2009, и Сеть "Лучший уход", "Учебное пособие по измерению индикаторов в отношении детей под официальной опекой". 2 3 3 которая обеспечивается в основном родственниками5. Однако семинар показал, что ситуация складывается более сложным образом. Доклад, представленный Одрон Бедорф и посвященный работе литовского омбудсмена по правам детей, выявил, что в этой стране национальное законодательство предусматривает три типа опеки: "семейная опека" (не более пяти детей, в том числе собственных детей опекуна), "социальная семейная опека" (не более 12 детей) и "институциональная опека". Однако в целях сравнительной информации две последних формы опеки можно было бы более целесообразно назвать "семейные детские дома" и "большие учреждения", без ссылки на саму опеку. При этом становится ясным, что внутри самих стран иногда имеется лишь обрывочная информация о количестве детей под опекой, о типах и количестве детей, размещенных в приемных семьях, о причинах того, что дети изымаются из семьи, о продолжительности нахождения под опекой, юридическом статусе и т.д. Одна из причин этого может состоять в том, что ответственность за этих детей зачастую разделяется между центральными и местными органами управления или между разными государственными учреждениями и министерствами. Пробелы в информации, в частности, имеются в отношении тех детей, которые находятся в негосударственных учреждениях – например, если они помещаются в религиозные или коммерческие учреждения или под опеку родственников, или если они пропадают из-под опеки. Дети, которые остаются «невидимками» для государства, находятся, разумеется, под особым риском насильственных действий и нарушений своих прав. Рекомендуемые действия • Совету Европы необходимо призвать государства-члены собирать информацию о многочисленных аспектах, связанных с детьми под опекой, с целью разработки сравнительных индикаторов и политики, связанных с детьми под опекой в Европе. Эта информация должна быть дезагрегирована по признаку этнической принадлежности, места жительства, возраста и пола, и должна включать: причины, по которым дети попадают в систему опеки и их юридический статус; продолжительность пребывания под опекой; используемые методы размещения, в том числе в частных или религиозных учреждениях и в отдельных учреждениях для детей с ограниченными возможностями; соотношение между размещением в семьях и размещением в учреждениях, изменение количества размещений на одного ребенка; любое использование мер лишения свободы; подробности о детях, которые пропали из-под опеки; достигнутый уровень образования. • Совету Европы рассмотреть возможность создания базы данных о детях под опекой, может быть, как части своей базы данных о семейной политике, для предоставления сравнительной информации по вышеперечисленным вопросам. • Национальным правозащитным структурам (НПЗС, включая членов ENOC) проанализировать сбор данных о детях под опекой в своих См. Гудбрандссон, В "Дети в детских учреждениях: предупреждение и альтернативная опека" (Gudbrandsson, B Children in institutions: prevention and alternative care), (2004), итоговый доклад рабочей группы Совета Европы на тему "Дети из группы риска и под опекой", Страсбург, Совет Европы. 5 4 собственных государствах с целью выявления пробелов в такой информации и для принятия действий по любым данным, которые свидетельствует о систематических нарушениях прав, а также для проверки того, чтобы эти данные соответствовали общеевропейским индикаторам и т.д. 3.2. Расширение использования соблюдения прав международных механизмов для В докладе Миколаса Черняускаса об основных делах, подпадающих под сферу действия ЕКПЧ, было выделено более десяти постановлений о нарушениях прав детей на семейную жизнь, на справедливые судебные процедуры, на защиту от произвольного помещения под стражу, от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или нарушения частной жизни. Все эти дела могут – и должны – быть использованы НПЗС и другими структурами для улучшения обращения с детьми под опекой в своих странах, поскольку все государствачлены Совета Европы являются участниками этой Европейской конвенции. Ряд участников семинара рассказали о том, что с детьми под опекой обращаются плохо, а они при этом, очевидно, не знают, что это является нарушением их установленных прав6. Некоторые европейские страны приняли также процедуру коллективных жалоб на основании ЕСХ, благодаря которой можно подавать заявление без установления отдельного пострадавшего, который мог бы обратиться с жалобой – а такая трудность существует в отношении детей7. Один из участников из Болгарии был вовлечен в такую жалобу (в рамках которой было установлено нарушение в связи с правами на образование у детей с ограниченными возможностями в детских учреждениях)8. Однако лишь меньшинство участников сообщили о том, что они поднимали такие дела, угрожали поднимать такие дела или просто выступали против своего правительства на основании того, что существующее положение может нарушать либо ЕКПЧ, либо ЕСХ в связи с каким-либо вопросом, вызывающим озабоченность, причем не только в отношении детей под опекой. Помимо этого, в презентации Андреса Ару из бюро эстонского канцлера юстиции были описаны те решительные меры, которые были предприняты его группой для того, чтобы остановить плохое обращение с детьми под опекой (см. примеры во вставке ниже). Эти действия были осуществлены не от имени "омбудсмена по делам детей", пост которого был создан в Эстонии лишь недавно, а от имени бюро в качестве национального превентивного механизма (НПМ), созданного на основании Факультативного протокола к Конвенции Единственным исключением была участница из Украины, которая рассказала о ряде дел в Европейском суде по правам человека против ее собственного государства, связанных с детьми под опекой, которые, как можно надеется, привели к изменениям в законодательстве и практике. 7 Следующие государства-члены Совета Европы ратифицировали Факультативный протокол по коллективным жалобам на основании Европейской социальной хартии: Бельгия, Греция, Грузия, Ирландия, Италия, Кипр, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Хорватия и Швеция. 8 "Центр по оказанию помощи в связи с психическими расстройствами (Mental Disability Advocacy Center) (MDAC) против Болгарии", жалоба в ЕКСП № 41/2007. 6 5 ООН против пыток (ФПКПП)9. Но и в этом случае, когда у участников спросили, используют ли они свои НПМ для того, чтобы выявить и бороться с нарушениями прав детей под опекой – или в любой другой области – лишь очень немногие заявили, что они это делают. Учитывая, что большинство участников представляли органы, которым конкретно поручено осуществлять защиту и развивать права человека в своих странах, такое минимальное использование этих механизмов разочаровывает, особенно учитывая то, что именно эти механизмы доказали, что они являются весьма эффективными инструментами, благодаря которым можно осуществлять изменения в законодательстве и в политике. В ходе дискуссий выявилось, что одной из причин может быть то, что информация Совета Европы о Европейском суде и Хартии, как правило, является достаточно юридической по своему характеру и не всегда доступна для лиц, не являющихся юристами; еще одна причина состоит, вероятно, в том, что НПЗС не всегда видят потенциал всех европейских постановлений в сфере защиты прав человека, которые могли бы повлиять на внутреннюю политику стран, поскольку они рассматривают лишь те дела, по которым решения были вынесены в отношении их собственного государства. Рекомендуемые действия • НПЗС (совместно или отдельно и/или в сотрудничестве с Советом Европы) проводить учебные курсы по потенциалу использования ЕКПЧ, ЕСХ и НПМ в качестве рычагов для осуществления перемен, ориентируясь при этом на детей под опекой как на одну из важнейших сфер деятельности; • Совету Европы развивать индексированную по темам, содержащую перекрестные ссылки базу данных по всем делам в области прав человека, в которой содержалось бы краткое резюме политических последствий каждого дела и которая была бы предназначена для обычного населения, а не для юристов (НПЗС, политиков, официальных должностных лиц, гражданского общества и т.д.), параллельно с существующей базой данных HUDOC. 3.3. Поощрение распространения информации самими детьми под опекой Некоторые омбудсмены по делам детей спрашивали, почему на данном семинаре отсутствуют дети. Было отмечено, что данное мероприятие было конкретно подготовлено для НПЗС и небольшой группы экспертов и НПО, приглашенных исходя из их специализированных знаний в этой области, и что данный семинар не был предназначен для распространения опыта, "доступного для детей". Следующие государства-члены Совета Европы ратифицировали этот Факультативный протокол и, в силу этого, должны иметь активные НПМ: Азербайджан, Албания, Армения, Босния и Герцеговина, "бывшая Югославская Республика Македония", Германия, Грузия, Дания, Испания, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Польша, Румыния, Сербия, Словения, Соединенное Королевство, Украина, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швеция и Эстония. 9 6 В Европе есть тысячи детей, которые имеют собственные знания и опыт в отношении своей национальной системы опеки, причем некоторые из этих детей успешно выступали против нарушения своих прав под опекой, но, насколько известно, в Европе имеется лишь одна организация по распространению информации среди детей под опекой, ориентированная на детей. Это, отчасти, и объясняет то, почему дети не привлекаются в качестве экспертов со специализированными знаниями10. Тем не менее, отсутствие детей в данном проекте, конкретно направленном на укрепление соблюдения их прав, законно вызывает озабоченность: вряд ли в другого рода аналогичных мероприятиях не было ни одного участника с личным опытом в этой области. Наряду с тем, что дети имеют конкретное право участвовать в принятии решений, которые их касаются (статья 12 КПР ООН), имеется обоснованная заинтересованность в том, чтобы привлекать детей к вопросам, связанным с отделением от семьи и альтернативной опекой – как заявила комиссар по вопросам детей Северной Ирландии Патриция Лесли, исследование показывает, что участие детей в таких решениях является важнейшим, а иногда самым главным, фактором в обеспечении успеха таких действий11. Кроме того, именно дети под опекой, как можно утверждать, являются самой легкой для работы группой детей для НПЗС и других органов для поощрения коллективного обмена информацией. У них есть общий опыт, но в отличие, скажем, от детей в тюрьме или в психиатрических больницах, они с радостью готовы поделиться своим опытом и стремятся выступать против злоупотреблений в системе опеки и против стереотипов, от которых они страдают в обществе в целом. Детские организации, объединяющие в Соединенном Королевстве самих детей, выступающих за собственные права, показали, что они серьезно относятся как к продвижению улучшений, так и к эффективным практическим шагам в этом направлении. Такие организации могли бы с пользой быть поддержаны во всех странах. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) поощрять создание объединений детей под опекой, как на местном, так и национальном уровне, обеспечивать при этом взаимную поддержку и коллективно предлагать улучшения в системе опеки. Организация "Национальный голос" (National Voice) работает под руководством детей и для детей, имеющих опыт воспитания под опекой, в Англии, см. www.anationalvoice.com. Работа этой организации включает - поощрение и расширение участия местных групп лиц, находящихся под опекой, продвижение прав при нахождении под опекой, выступление против любой стигматизации такого положения, а также предоставление коллективного голоса детям под опекой. Существует также Ирландская ассоциация молодежи под опекой (Irish Association for Young People in Care) для поощрения выступлений детей под опекой, хотя среди ее сотрудников находятся не только те, у кого есть опыт жизни под опекой. 11 См. следующие источники: Iwaniec, D. (ed.) (2006) The Child’s Journey Through Care: Placement Stability, Care Planning and Achieving Permanency, (Chichester: John Wiley); McAuley, C. and Bunting, L. (2006) The Views, Experiences and Aspirations of Care Experienced Young People, (Belfast: VOYPIC) and NICCY (2006) A Northern Ireland Based Review of Children and Young People’s Participation in the Care Planning Process, (Belfast: NICCY). 10 7 • НПЗС (включая членов ENOC) работать с молодыми людьми под опекой по программам содействия активному вовлечению детей под опекой в решения, касающиеся их жизни. • Совету Европы рассмотреть проведение молодежного мероприятия между сверстниками, посвященного правам детей под опекой в Европе, создать веб-сайт по распространению информации о вопросах опеки внутри страны или о других инициативах, направленных на взаимодействие между детьми под опекой. 4. Установление опеки 4.1. Предупреждение и обжалование таких ситуаций, когда можно избежать того, чтобы детей не забирали из семьи для помещения под опеку В докладах Рейчел Ходжкин, Киара Тампони и Миколаса Черняускаса было подчеркнуто обязательство государства по мере возможности сохранять детей в их родных семьях. И хотя у государств имеется широкая свобода усмотрения при определении того, что представляет собой "необходимое" помещение под опеку, и Европейский суд соглашался с тем, что специалисты неизбежно совершают ошибки при своей оценке риска, некоторые случаи вмешательства явно представляют собой нарушение прав детей – например, когда это является исключительным на основании материальной бедности семьи или лишь из-за ограниченных возможностей либо ребенка, либо родителей12. Что касается взаимосвязей между опекой и бедностью, то дискуссии на семинаре выявили различия между опытом более богатых стран, где существуют развитые системы защиты детей, и более бедных стран, особенно тех, которые проводят углубленный и комплексный пересмотр систем, унаследованных от централизованного коммунистического управления. Некоторые участники из стран Восточной Европы и государств СНГ заявляли, что они борются против того, что значительное количество детей намеренно помещается в государственные учреждения из-за бедности их семьи (а также изза других, связанных с бедностью проблем, когда сотрудники учреждений крадут детскую еду и одежду). Помимо нарушений прав, которые при этом происходят, это и неэффективно, как с учетом тех денежных средств, которые необходимы для ухода за ребенком в альтернативных государственных учреждениях, так и с точки зрения плохих результатов для ребенка и общества, связанных с тем, что ребенок растет под опекой. Как отметил комиссар по делам детей Северной Ирландии: "Вам дороже обходится то, что ничего не делается". Что касается инвалидности, то на семинаре в основном высказывалось мнение, что многие дети должны находиться под опекой, поскольку у них ограниченные возможности. Это та область, где нам еще предстоит пройти большой путь: хотя семьи с детьми-инвалидами могут нуждаться в серьезной поддержке, включая См. доклад Миколаса Черняускаса о делах в Европейском суде; см. также статью 23.4 Конвенции о правах инвалидов. 12 8 предоставление им определенного времени, когда они освобождаются от ухода за ребенком, при этом ни один ребенок не должен быть отделен от своей семьи из-за своих ограниченных возможностей. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы государство публиковало ежегодную информацию о детях под опекой, которая включала бы те причины, по которым они оказались под опекой, и на каком правовом основании это произошло (например, добровольно или в обязательном порядке) и • НПЗС (включая членов ENOC) бороться со случаями нецелесообразного помещения детей под опеку, например, из-за бедности или инвалидности, и если необходимо, обращаться при этом к национальным или региональным правозащитным механизмам. 4.2. Поддержка "неформальной" родственников опеки со стороны друзей и В докладе Киары Тампони указывалось на то, что в Руководящих принципах ООН говорится об одном из парадоксов альтернативной опеки, а именно, что государство платит приемным опекунам за то, что они заботятся о ребенке, но при этом не готово поддерживать тех родственников и друзей, которые хотели бы делать это без официального оформления опеки. Это неприемлемо и не в последнюю очередь потому, что как показывают исследования, результаты развития детей, как правило, лучше, если уход за ними осуществляется семьей или друзьями (часто это называют "родственным уходом", а также "попечительством" в Восточной Европе), и это в любом случае предпочтительно, по сравнению с альтернативной опекой, внутри системы государственной опеки13. С другой стороны, полностью нерегулируемые формы неформальной опеки могут вызвать для ребенка высокую степень риска плохого обращения или эксплуатации. Исходя из этого, в Руководящих принципах предлагается, чтобы неформальная опека характера, которая не является временной, получала поддержку со стороны государства, в том числе финансовую поддержку, а также контролировалась бы на основе регулярных посещений и надзора за благополучием ребенка. Рекомендуемые действия Членам НПЗС/ENOC следить за тем, чтобы их государство предоставляло финансовую поддержку неформальной опеке, когда это целесообразно, но также требовало бы ее регистрации и регулирования для обеспечения того, чтобы в таких ситуациях, когда уход за детьми осуществляется Обзор исследований в США показывает, что дети под родственной опекой добиваются больших успехов и стабильности, чем дети, передаваемые под опеку посторонних людей, при этом у них меньше проблем поведенческого характера или в сфере образования, у них лучше физическое и психическое состояние здоровья, см., например, Krinksy, M A Kinship care: finding families for kids in need, (2005) Juvenile and Family Justice Today. 13 9 родственниками/друзьями в течение длительного периода времени, это было бы оформлено и подвергалось регулярному мониторингу. 4.3. Предоставление детям, в отношении которых существует риск внутри семьи, возможностей конфиденциальных консультаций и поддержки Проф. д-р Петрова-Димитрова из Болгарии представила доклад о сексуальных домогательствах в детских учреждениях, в котором выявляется, что дети часто никому не рассказывают о таких домогательствах (а когда они это делают, то обычно другому ребенку, но не взрослому). Как сказал об этом один ребенок в данном исследовании: "Пока детям не исполнилось 12 или 13 лет, они обо всем рассказывают; после этого возраста они начинают все скрывать, и если что-то случается, то они рассказывают об этом другому ребенку, но не сотруднику учреждения". Широкомасштабные исследования в США и Соединенном Королевстве в отношении взрослых, которые испытали сексуальные и физические домогательства в детском возрасте, выявили, что две трети не рассказывали никому об этих домогательствах в то время, когда они были совершены, как об этом сообщила Рейчил Ходжкин14. В основном они объясняли свое молчание опасением того, что об их доверительных сообщениях будет рассказано другим людям без их согласия. Р. Ходжкин спросила участников, в каких странах существуют службы, которые дают возможность детям переговорить с кем-то конфиденциально о проблемах семьи (то есть, когда такие конфиденциальные сообщения будут использоваться лишь для того, чтобы предупредить серьезную травму или смерть ребенка или другого лица). На этот вопрос лишь очень немногие ответили утвердительно. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC)/Совету Европы и другим изучить наличие таких служб в поддержку детей, находящихся под риском домогательств, которые предоставляли бы им высокий уровень конфиденциальности; • НПЗС (включая членов ENOC)/Совету Европы и другим поощрять создание таких служб, возможно, как пилотных моделей, сопровождаемых полной оценкой их эффективности в том, чтобы выявлять домогательства и соответствующим образом на это реагировать. 14 Responding to children’s disclosure of familial abuse: what survivors tell us, S. Palmer et al, Journal of Child Welfare, Vol 78, issue 2, pp 259-282; Operating the child protection system: a study of child protection practices in English local authorities, J Gibbons et al; Voices from childhood: a survey of childhood experiences and attitudes to child rearing among adults in the United Kingdom, S. Creighton, NSPCC, 1995. 10 5. Права детей под альтернативной опекой 5.1. Деинституционализация Многие участники описывали нарушения прав детей при пребывании в детских учреждениях. Например, проф. д-р Шабо сообщил, что его расследования в качестве омбудсмена в детских домах Венгрии позволили выявить плохое обращение, не отвечающее нормам питание (как с точки зрения количества, так и качества), отсутствие мебели в комнатах, недостаток мероприятий в сфере досуга, трудности в контактах с семьей и друзьями, а также непрофессионализм сотрудников. Комиссар Северной Ирландии по вопросам детей и молодежи Патриция Лесли заявила, что опросы самих молодых людей "выявили ряд трудностей и разочарование в отношении опеки в учреждениях, например, отсутствие личного пространства, конфликты со сверстниками, проблемные отношения между детьми и сотрудниками, озабоченность в отношении использования дисциплинарных мер и средств ограничения движения, а также неэффективность процедур подачи жалоб". Дети в учреждениях Из примерно двух миллионов детей в учреждениях во всем мире более трети – свыше 800 000 – проживают в Центральной и Восточной Европе и в Содружестве Независимых Государств. ЮНИСЕФ, Прогресс для детей: отчет о защите детей, № 8, сентябрь 2009 года Проф. д-р Петрова-Димитрова, доклад которой был посвящен в основном злоупотреблениям в детских учреждениях, заявила, что большие детские учреждения неизбежно приводят к негативному и наносящему ущерб опыту для детей: отношения с взрослыми сотрудниками неизбежно являются ограниченными и обезличенными, поскольку сотрудники не проявляют уважение к детям или не оказывают им такой поддержки и индивидуального внимания, в котором дети нуждаются. Закрытые иерархизированные системы приводят к злоупотреблению властью, отсутствию внимания и нарушению прав. Эта проблема связана не только с большими учреждениями: как показали ее исследования, такие же проблемы возникают и в учреждениях меньших размеров, которые приходят им на смену. Одной из характерных черт является то, что в отношении детских учреждений законы спроса и предложения действуют в обратном порядке. Если уже существуют учреждения, то имеется и давление для того, чтобы заполнить в нем места, поскольку оно становится нерентабельным, если в нем не поддерживается определенное соотношение между сотрудниками и детьми. Проф. д-р Шабо также подтвердил, что такая ситуация существует и в Венгрии. Одна половина страны унаследовала учреждения советского типа, которые попрежнему принимают значительное количество детей, в то время как в другой половине страны оказалось возможным развивать альтернативы семейного 11 типа, поскольку там просто нет местных детских учреждений, которые следует заполнить. Когда учреждение существует, то может существовать необоснованное предположение, что оно необходимо. Например, оказалось, что ни один из участников не знает об учреждениях в своей стране, аналогичных тем двум учреждениям, которые существуют в Эстонии – "реабилитационные центры для наркоманов", в которых дети с проблемами злоупотребления наркотическими средствами размещаются как минимум в течение девяти месяцев. Таким образом, существует высокая вероятность того, что реабилитационные центры для наркоманов, ориентированные на детей, просто не нужны, и вместо того чтобы решать проблемы нарушения прав детей в этих центрах, правительству Эстонии следовало бы просто рассмотреть возможность их закрытия. Аналогичным образом, во многих странах существуют учреждения, специализирующиеся в области лечения конкретных форм инвалидности, и здесь тоже можно утверждать, что их следует закрыть, исходя из того, что они лишают детей более нормальных условий жизни в сообществе. Еще одним фактором является то, что определенное количество законов и политических актов, по понятным причинам, конкретно ограничивают помещение детей под опеку обстоятельствами "крайней меры" или "когда для ребенка невозможно быть помещенным в приемную семью". Проблема с таким подходом состоит в том, что всегда будет группа детей, которая, в результате истории своей жизни или в связи с особыми трудностями, неизбежно достигнет уровня, когда остается только "последнее средство". И, разумеется, именно такие "трудные" дети наиболее уязвимы в отношении нарушения их прав. Ряд участников поднимали также вопрос о тех учреждениях, которыми управляют частные коммерческие компании, либо религиозные органы или добровольные организации. Например, представители Мальты сообщили, что 89% опеки над детьми на Мальте в детских учреждениях осуществляется религиозными общинами (и самофинансируется). В настоящее время государство неспособно профинансировать эти детские учреждения, при этом и регулирование находится на начальных этапах разработки, притом что стандарты качества уже приняты, но пока еще нет контроля за их соблюдением. В последние годы Совет Европы и другие органы все более активно высказываются за закрытие всех больших и всех сегрегированных учреждений для детей15. См., например, Рекомендацию CM//Rec(2010)2 Комитета министров государствам-членам о деинституционализации и жизни в обществе детей с ограниченными возможностями. 15 12 Опасности закрытых учреждений "В целом, риск плохого обращения с детьми, как представляется, выше в "закрытых" системах, от изолированных семей до школ-интернатов и детских домов, независимо от того, какое учреждение ими управляет, поскольку власть и совместное проживание порождают аналогичные формы поведения, которые приводят к тому, что они подвергаются большему риску домогательств. Притом что отношения, характеризующиеся определенной степенью зависимости, могут быть обнаружены во всех учреждениях, некоторые из них подвержены этому явлению больше, чем другие, как об этом свидетельствует недавний опыт стран… Последние обсуждения … показали, что злоупотребление доверием детей в контексте учреждений может усиливаться в результате и других факторов. Иерархическая организация некоторых образовательных учреждений в прошлом позволяла принимать внутренние инструкции в отношении того, как вести себя в случаях домогательств в отношении детей, и в целом это было направлено на сокрытие неудобных инцидентов. В настоящее время все большее осознание проблемы домогательств в отношении детей и готовность открытого обсуждения этого явления среди высокопоставленных представителей соответствующих учреждений, может быть истолковано как первые признаки того, что эти руководители могут позитивно ориентировать соответствующие учреждения в направлении создания более транспарентных механизмов. В частности, некоторые религиозные учреждения, как представляется, облегчают ситуации для домогательств, ибо они часто функционируют как иерархические структуры, и при этом как независимые системы, которые могут, в определенной степени, находиться вне сферы действия механизмов общественного надзора. Кроме того, преподаватели религиозных учреждений зачастую пользуются особым доверием со стороны семьи, что в некоторых случаях может дать им больше возможности злоупотреблять этим доверием или дать им дополнительные шансы для контактов со своими жертвами… " Пояснительный меморандум, подготовленный докладчицей г-жой Руппрехт, к Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1934 (2010) "Домогательства в отношении детей в детских учреждениях: обеспечение полной защиты жертв" Таким образом, учитывая эти присущие учреждениям слабые стороны, возникает вопрос, а не следует ли поставить такую цель, как закрытие всех учреждений для детей, находящихся под опекой? Реформа была бы недостаточна: как сказала г-жа Петрова-Димитрова: "Деинституционализация детей означает закрытие этих учреждений". Притом что это верно в отношении большого числа учреждений и исходя из того, что помещение ребенка в учреждение никогда неоправданно в отношении новорожденных и очень маленьких детей или для ухода за детьми-инвалидами исключительно по причине их инвалидности, участники также говорили о том, что уход за некоторыми детьми может быть обеспечен лучше в небольших детских домах, в которых соблюдаются их права и где работают хорошо подготовленные сотрудники, по сравнению с помещением таких детей в приемную семью16. Например, помещение ребенка в детский дом может быть Так, например, детские дома в Германии и Дании показали прекрасные результаты в воспитании детей. Согласно статье А. Бенджамина "Секреты счастливого дома", Гардиан, 11 октября 2006 года, в детских домах Германии работают высококвалифицированные сотрудники (более 90% из них имеют диплом о высшем образовании) и там наблюдается низкий уровень текучести кадров (лишь 8%), притом что общие расходы, судя по всему, незначительно выше, чем в тех странах, где в детских учреждениях работают низкоквалифицированные сотрудники и где наблюдается высокая текучесть кадров. Гудбрандссон сообщает о том, что в 16 13 оправдано в тех случаях, когда ребенок сильно привязан к своей родной семье и не хочет адаптироваться к другой семье, или, наоборот, когда у ребенка был такой негативный опыт семейной жизни, что он предпочтет жить в нейтральном окружении, чем в сложных развивающихся отношениях, пусть даже лучшей семьи. Размещение ребенка в детском доме может также быть лучшим решением в тех случаях, когда дети имели неоднократный опыт разрыва с приемной семьей или когда они хотят, чтобы они находились вместе со своими братьями и сестрами, или же в том случае, когда более старший ребенок приближается к возрасту обретения независимости. Для того чтобы детские учреждения могли оправдать свое существование, они должны продемонстрировать, что они не просто являются вторым наилучшим вариантом по сравнению с размещением в семье. Решение второго сорта неприемлемо для любого ребенка. Все детские дома должны быть способны показать, что они дают такой же позитивный опыт, который, по крайней мере, столь же положителен как при размещении в семье, или не может быть обеспечен в приемной семье. При этом оправдание помещения ребенка в детский дом должно выходить за рамки опыта в "лечении" отдельного симптома (например, в случае злоупотребления наркотическими средствами, проблем с поведением, конкретной формы инвалидности) – такой детский дом должен продемонстрировать, что он может удовлетворить все потребности ребенка, в том числе развивая личные взаимоотношения с сотрудниками и другими детьми, что в свою очередь позволит развивать способности детей, укреплять их самоуважение и уверенность в себе. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) проверить, действительно ли их страна участвует в прогрессивной деятельности, направленной на то, чтобы ни один ребенок не размещался в учреждении, за исключением тех случаев, когда это может быть оправдано, исходя из наилучших интересов ребенка (с должным учетом собственных пожеланий ребенка). Такая национальная программа должна включать, помимо прочего: - быстрое закрытие всех больших учреждений и всех тех учреждений, в которых дети изолируются на основании ограниченных возможностей - проведение аудита всех остающихся детских домов для обеспечения того, чтобы все они отвечали потребностям детей на комплексной основе и предоставляли позитивный альтернативный уход семейного типа - подготовка сотрудников детских учреждений таким образом, чтобы они имели высокий уровень подготовки в сфере педагогики и другие соответствующие типы квалификации. Германии количество детей в детских учреждениях увеличивается, в отличие от остальной Европы. 14 5.2. Плохое обращение в учреждениях, включая незаконное лишение свободы Для иллюстрации крайнего риска, который могут создавать для детей детские учреждения, проф. д-р Петрова-Димитрова привела результаты недавнего сравнительного исследования в рамках проекта ЕС "Daphne" на тему "Сексуальные домогательства в отношении детей в детских учреждениях опеки", где приведен обзор опыта детей в детских учреждениях Болгарии, Греции, Латвии, Литвы и Польши. Оказалось, что дети в учреждениях намного больше подвержены сексуальным домогательствам, включая изнасилования и проституцию, чем дети, относящиеся к общему населению. Среди лиц, совершающих такие акты, - сотрудники, другие дети и посторонние. Дети в детских учреждениях намного больше страдают также от краж, вандализма в отношении собственности и насильственных действий. В докладе сделан вывод о том, что во всех детских учреждениях существует "реальная и серьезная проблема" домогательств. Проф. д-р Шабо также рассказал о расследованиях в отношении плохого обращения, включая телесные наказания, и о трудностях выявления "скрытых" форм домогательств. Физические и сексуальные домогательства в отношении детей являются уголовным преступлением во всех государствах-членах Совета Европы, однако в отношении лишения детей свободы существует более высокая степень юридической неясности. Статья 5 ЕКПЧ позволяет заключать под стражу детей в целях психиатрического лечения, "для воспитательного надзора" или для того, чтобы они "предстали перед компетентным органом". Однако любое такое лишение свободы должно быть необходимым, соразмерным, быть разрешенным на основе безотлагательного судебного слушания и периодически пересматриваться; лишение свободы всегда должно сопровождаться уважением к ребенку и не нарушать каких-либо других прав детей. Ясно, что детей в детских учреждениях часто запирают при неформальных обстоятельствах, зачастую в целях наказания или унижения, без какого-либо судебного надзора. И даже социальные службы могут не знать о таких ситуациях. Андрес Ару описал, как его бюро канцлера юстиции выявило незаконное лишение свободы и тайное использование изоляторов в разных учреждениях (см. вставку). Лишение свободы в двух детских учреждениях "В Эстонии было три исправительных школы, однако одна из них была закрыта в 2009 году после серьезной критики со стороны канцлера юстиции. Мы посещали эту школу много раз... Во время одного из необъявленных посещений мы стали свидетелями отвратительного зрелища. В этой школе были три очень маленьких и заброшенных изолятора. По словам представителей администрации, они никогда не пользовались этими комнатами. Однако как-то утром, когда мы пришли в школу, заранее не сообщив о нашем посещении, мы увидели на полу одной из этих заброшенных комнат матрас и ведро. А в ведре были экскременты ребенка. Оказалось, что детей в качестве наказания держали в этих изоляторах на протяжении многих дней... "В Эстонии есть также два реабилитационных центра для детей, страдающих наркоманией, однако нет никаких положений, регулирующих те случаи и пределы, в которых этим реабилитационным службам разрешается ограничивать основные права детей, если это оказывается необходимым для обеспечения успеха процесса реабилитации... За последние несколько лет канцлер юстиции провел ряд 15 мониторинговых посещений этих двух учреждений, и было выявлено, что детям не разрешалось по своему желанию покидать эти центры, хотя никакой правовой базы для этого не было. Инспекция также показала, что в реабилитационном центре имеется изолятор, который использовался как для того, чтобы успокоить детей, так и для наказания. Собеседования с детьми из реабилитационного центра выявили, что детей, помещаемых в изолятор, заставляли снять с себя всю одежду и они оставались только в нижнем белье. Сотрудники признались, что детей заставляли раздеваться, и оправдывали это необходимостью обеспечения безопасности детей, помещаемых в изолятор, и предупреждением риска нанесения ими себе травм. "Канцлер юстиции выяснил, что у реабилитационного центра не было никакой юридической основы для использования изолятора и что сам факт того, что детей, помещаемых в изолятор, заставляли снимать одежду, за исключением нижнего белья, носил унижающий и несоразмерный характер. Поскольку эти нарушения представляют собой весьма серьезные нарушения основных прав детей, то канцлер юстиции предложил руководителю реабилитационного центра незамедлительно прекратить ограничение свободы детей без юридической основы и унижающее обращение с детьми при помещении их в изолятор". Доклад Андреса Ару, бюро канцлера юстиции, Эстония Кроме того, притом что во всех государствах-членах Совета Европы в детских учреждениях опеки запрещены телесные наказания, достаточно часто сотрудники этих учреждений используют болезненные и унижающие достоинство формы "ограничения движений" или "меры контроля", которые на самом деле являются одной из форм телесного наказания. На семинаре обсуждались наиболее эффективные методы для выявления таких злоупотреблений и борьбы с ними. Участник из Нидерландов сказал, что главной гарантией являются сильные процедуры подачи жалоб, как в самом учреждении, так и в независимых органах, таких как омбудсмены по правам детей. Еще один участник ответил, что, притом что он не спорит с важностью индивидуальных жалоб, как показывает опыт, к сожалению, те, кто находится в закрытых учреждениях, редко обращаются с жалобами, и поэтому необходимы более инициативные меры – например, необъявленные посещения со стороны НПМ. Еще один из участников предложил предусмотреть возможность собеседований "на выходе". Это часто используется в профессиональной сфере, когда все рабочие, покидающие свое рабочее место, опрашиваются о какихлибо проблемах, с которыми они могли столкнуться на работе. Насколько известно, такие собеседования после пребывания в детских учреждениях не проводятся. Но всех детей, которые покидают учреждения - или, возможно, все учреждения опеки – можно было бы опрашивать наедине независимому лицу при гарантии полной конфиденциальности (если только ребенок не согласится с дальнейшими действиями). Задача состояла бы в том, чтобы получить четкую картину нахождения под опекой и забить тревогу в отношении возможных злоупотреблений, особенно в тех случаях, когда такие заявления подтверждаются не только одним ребенком. 16 Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы государство предпринимало необходимые шаги по установлению всех обстоятельств, при которых дети лишаются свободы, в том числе во всех учреждениях опеки, образования, здравоохранения и в психиатрических больницах, действующих вне системы уголовного правосудия, а также создавать юридические рамки для обеспечения того, чтобы такое содержание под стражей было необходимым, соразмерным, разрешалось на основании безотлагательного рассмотрения в суде и подвергалось периодическому пересмотру для обеспечения того, чтобы это было крайней мерой, причем используемой в течение самого короткого возможного срока. • НПЗС (включая членов ENOC)/НПО и другим независимым правозащитным органам проводить необъявленные посещения во всех учреждениях, в которых дети находятся на долгосрочной основе. • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы все дети в учреждениях, в том числе и в тех, которые управляются религиозными или добровольными организациями или частными компаниями, защищались благодаря: - имеющим законную силу правилам, которые четко запрещали бы: все формы телесных наказаний; любое неразрешенное лишение свободы; лишение продуктов питания или сна или контактов с семьей, устанавливаемого с целью контроля или наказания, или каких-либо требования носить особую одежду или вести себя иначе, чем ребенок аналогичного возраста - доступу к своевременным и регистрируемым процедурам подачи жалоб, как внутри учреждения, так и независимому лицу - регулярным инспекциям учреждения (включая необъявленные инспекции) и регулярным периодическим обзорам вместе с ребенком его успехов и благополучия. • Совету Европы/НПЗС/членам ENOC или другим соответствующим органам поддерживать пилотные схемы по исследованию эффективности собеседований с детьми, покидающими детские учреждения и другие формы помещения под опеку. 5.3. Опека в приемной семье и семейное попечительство Инстинктивно мы все хотим, чтобы дети росли в семьях, а не в детских учреждениях. Это основная причина, почему все правительства поддерживают расширение опеки в приемных семьях и готовы оплачивать семье и друзьям семейную опеку. Детям лучше всего в семье – это свойственно людям – и исследования показывают, что именно размещение в семье как правило дает наилучшие результаты. В качестве дополнительного фактора можно отметить, что даже должным образом оплачиваемая семейная опека обходится дешевле, чем опека в детском учреждении. Однако, как говорилось выше, для некоторых детей приемная семья необязательно будет наилучшим местом. Помимо этого, опека в семье сопровождается своими собственными проблемами. 17 Во-первых, без соответствующих средств и подготовки опекунов, размещение в семье может закончиться провалом. Многие дети страдают от многочисленных смен приемных семей, при этом каждый разрыв наносит еще одну травму ребенку. Например, Рейчел Ходжкин сообщила, что, согласно исследованию Независимой ассоциации "Детские дома" в Соединенном Королевстве, две трети местных органов власти Англии сталкиваются с тем, что дети под опекой в среднем размещаются в десяти или более разных семьях – при этом некоторые дети размещались более в 20 разных местах, а некоторые – в более чем 3017. Патриция Лесли поставила преемственность в опеке на первое место среди потребностей детей, нуждающихся в опеке. Она отметила, что согласно одному из исследований, более 60% детей могут иметь диагностируемые психические расстройства, а у многих весьма высокий уровень трудностей с поведением. Факторы, влияющие на это, могут быть связаны как с опытом детей, который они получили еще до того, как они попали под опеку, и с их опытом под опекой, особенно в связи с тем ущербом, который могут наносить многочисленные смены приемных семей. Изменения в размещении ребенка являются также основной проблемой, с которой сталкивается молодежь в центре оказания помощи "Голос молодежи под опекой" (VOYPIC) в Северной Ирландии. Размещение в приемных семьях может также приводить к домогательствам и нарушениям прав детей. Например, венгерский парламентский комиссар по гражданским правам сообщил, что, несмотря на приоритетный характер мониторинга злоупотреблений в учреждениях, они расследуют также и нарушения прав детей, возникающие в результате отсутствия компетенции у приемных опекунов. Одна из особых проблем состоит в том, что было подтверждено и другими участниками, что приемные родители активно противодействуют праву ребенка на контакты со своими родными родителями и родственниками. По мнению Аудроны Бедорф из Литвы, хотя и заявляется, что это делается исходя из наилучших интересов ребенка, зачастую очевидно, что на самом деле это отвечает собственным пожеланиям или удобству приемных опекунов. Иногда, разумеется, проблемы с размещением в приемной семье возникают не по вине самих приемных опекунов – например, участник из Мальты рассказал о случае с ребенком, который осуществлял акты насилия и бунтовал, а потом его обвинили в совершении уголовных преступлений в местных уголовных судах. Вероятно, он чувствовал себя изолированным и неполноценным, по сравнению с успешными детьми приемных родителей, что и объясняет его поведение. Изолированность – это, разумеется, проблема для приемных детей: в отличие от детей в учреждениях, когда дети размещаются в семье, то вряд ли она будет инспектироваться независимыми органами, и необязательно у этих детей будет простой доступ к процедурам жалоб. Одна из основных трудностей с пребыванием в приемной семье состоит в том, что почти никогда не бывает достаточно приемных опекунов для того, чтобы ответить на потребности детей (можно предположить, что если бы на Мальте было бы больше приемных семей, то этот мальчик, о котором говорилось выше, мог бы быть размещен в более подходящей семье). В качестве крайнего Гудбрандссон сообщает, что в Швеции уровень неудач при размещении подростков в приемных семьях составляет 50%. 17 18 примера проф. д-р Петрова-Димитрова сообщила о том, что в Болгарии в 2008 году в детских домах проживали 7 276 детей, в то время как в приемных семьях – только 72. Поскольку общее число приемных родителей в большинстве стран очень мало, они рассматриваются как редкий и ценный ресурс. При этом существует мало выбора в отношении того, в какую приемную семью будут помещены дети, и если что-то идет не так, то детей оттуда забирают, однако при этом социальные службы могут сдержанно относиться к тому, чтобы выступать против таких семей или устанавливать определенные требования в их отношении, поскольку они опасаются потерять их вообще. Участники из многих стран подчеркивали срочную необходимость в увеличении числа подготовленных приемных опекунов во всех странах, однако при этом не было высказано каких-либо практических соображений в отношении того, как этого можно достичь. Рекомендуемые действия • Совету Европы и/или иным соответствующим органам провести исследования, публичные кампании и осуществить пилотные программы, направленные на значительное повышение количества детей, размещаемых в приемных семьях в Европе. • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы дети в приемных семьях имели бы источники независимой помощи и независимой процедуры подачи жалоб, и чтобы они на равной основе с детьми, находящимися в детских учреждениях, участвовали в продвижении и защите своих прав. 5.4. Другие вопросы, альтернативной опеки вызывающие озабоченность, в сфере Обсуждения на данном семинаре были сосредоточены в основном на проблемах и вызовах, с которыми сталкиваются детские учреждения, однако поднимались и некоторые другие вопросы – часть из которых имеет серьезное значение. Среди этих вопросов можно отметить следующее: Право братьев и сестер оставаться вместе Дети под опекой довольно часто отделяются от своих братьев и сестер – например, когда младший ребенок помещается в приемную семью, а старший попадает в детское учреждение18. Однако, пока еще нет подтвержденного права братьев и сестер быть определенными как “семья” на основании статьи 8 ЕКПЧ, то Европейский суд отклонил заявление двух старших сестер, которые с рождения были разделены со своей младшей сестрой.19 Такая ситуация требует срочного пересмотра для того, чтобы дети не разделялись с момента своего рождения, учитывая, что родные братья и сестры зачастую являются вообще единственной "семьей" детей под опекой и могут серьезно страдать, если их отделяют от своих братьев и сестер по тем причинам, которые имеют мало общего с их наилучшими интересами. Так, исследования английского директора по правам детей позволили установить, что 12% из 370 детей под опекой, которых он опросил, утратили почти все контакты со своими родными братьями или сестрами – "Поддерживать контакт" 2009. 19 См. дело «I и U против Норвегии», 21 октября 2004 года, в докладе Миколаса Черняускаса. 18 19 Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) следует признать важность этого права и рассмотреть возможность противодействия разделению братьев и сестер под опекой, поддерживая соответствующие жалобы в Европейский суд на основании того, что это нарушает права детей на семейную жизнь на основании статьи 8. Образование Патриция Лесли из Северной Ирландии привела статистические данные, согласно которым 48% детей под опекой покидают школу, не получив квалификации, по сравнению с 3% детей, оканчивающих школу. Действительно, из-за плохого воспитания со стороны родителей и драматических событий в своей жизни, детям под опекой часто трудно сосредоточиться на учебе, и среди детей под опекой на самом деле больше тех, кто имеет ограниченные возможности для обучения, однако такая статистика является неприемлемой. Плохие результаты учебы у детей под опекой – это не нечто данное: например, дети под опекой в некоторых скандинавских и североевропейских странах добиваются значительно более высоких результатов учебы, чем в других странах. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы: - осуществлялся централизованный сбор данных об образовательной квалификации детей под опекой и вне опеки; - подготовка воспитателей в учреждениях и в приемных семьях включала методы содействия образованию детей и - школы и другие образовательные учреждения должны принимать специальные меры по содействию образованию детей под опекой. Дети с ограниченными возможностями Несмотря на большое число детей с ограниченными возможностями под опекой, на семинаре не было уделено достаточного внимания этим особым проблемам, хотя именно они могут приводить к серьезным и многочисленным нарушениям их прав. Один пример был приведен Андресом Ару (см. вставку). Уязвимость детей-инвалидов под опекой "Я вспоминаю об одном случае, который у нас произошел пару лет тому назад: мои коллеги посещали учреждение для детей-инвалидов. В этом учреждении они увидели мальчика, руки которого были связаны за спиной. Сотрудники сказали, что его так связывают в течение длительного времени, иногда до девяти месяцев, и что это в его лучших интересах, так как каждый раз, когда они его развязывают, мальчик начинает сразу же так себя сильно расчесывать, что у него течет кровь… Представляется также, что этот ребенок никогда не получал должной психиатрической помощи в этом 20 учреждении. Мои коллеги организовали тщательный медицинский осмотр этого мальчика, и оказалось, что у него сильная аллергия, и он расчесывал себя, потому что у него чесалось все тело. Поскольку это был ребенок с серьезным психическим расстройством, то он не мог рассказать сотрудникам этого учреждения о том, в чем состояла его проблема. В результате должного медицинского ухода оказалось, что этого ребенка уже не надо было связывать, поскольку он перестал наносить себе травмы". Доклад Андреса Ару, бюро канцлера юстиции, Эстония Конвенция о правах инвалидов укрепила рамки для рассмотрения прав детейинвалидов под опекой, поскольку она пошла значительно дальше, чем Конвенция о правах ребенка, поскольку в Конвенции о правах инвалидов предусмотрено, что дети имеют право не быть помещенными под опеку из-за своих ограниченных возможностей, и что у них есть право на то, чтобы их не отделяли от других детей или не обращались с ними иначе, чем с другими детьми. Это представляет собой такой большой шаг вперед по сравнению с существующей практикой, что неудивительно, что участники семинара ушли от рассмотрения данного вопроса. Можно было бы предложить, чтобы эта тема была рассмотрена на отдельном семинаре. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) обеспечивать, чтобы процедуры жалоб были доступны для всех детей-инвалидов, находящихся под опекой (например, через личных представителей). • Совету Европы рассмотреть возможность проведения аналогичного мероприятия, посвященного конкретно особым правам детей с ограниченными возможностями под опекой. Стигматизация Восприятие общества детей под опекой в целом является негативным. Например, общество часто исходит из того, что они попали под опеку из-за своих собственных ошибок, в частности, уголовного или антиобщественного поведения, и детей под опекой часто дразнят или над ними издеваются в школах. Притом что международные правозащитные договоры налагают на государства официальные обязательства, на самом деле у общества в целом есть моральный долг перед такими детьми – и поэтому мы все должны обеспечить, чтобы эти дети не были в изоляции и не подвергались остракизму. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC), совместно с детьми под опекой, разрабатывать инициативы по улучшению общественного восприятия детей под опекой. Дети, которые пропали из-под опеки Этот вопрос был поднят в докладе Рейчел Ходжкин, которая заявила, что эта тема была выпущена как в Руководящих принципах ООН, так и Советом 21 Европы, хотя ее рассматривали в ЕС в контексте борьбы с торговлей детьми. Краткое упоминание этой темы было сделано проф. д-ром Шабо, в связи с "сомнительными" методами урегулирования проблемы пропавших или убежавших детей. Среди детей – причем их так много, что это вызывает тревогу – которые пропадают из-под опеки, имеется две разные группы. Во-первых, есть такие молодые люди, которые убегают по своей собственной инициативе, поскольку они не выносят какие-либо формы обращения с ними, а во-вторых, есть такие дети, которых специально похищают торговцы детьми (причем часто это дети, которых уже ранее спасали от торговли)20. Для этих двух групп нужны разные формы реагирования: первая группа требует мягкого обращения со стороны властей – с теми детьми, которые убегают из-под опеки по своей воле, часто обращаются как с преступниками (например, когда полиции предоставляются полномочия их арестовывать) и наказываются за такой побег, вместо того чтобы расследовать и исправить те причины, почему они чувствуют себя несчастными. Вторая группа – это жертвы уголовных похищений и сексуальной эксплуатации, и они нуждаются в интенсивных формах защиты – например, путем назначения специальных попечителей или высокого уровня конфиденциальности о месте их размещения. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) проверять, что соответствующие власти регистрируют случаи побегов детей из-под опеки, что с этими детьми не обращаются как с преступниками, что причины их побега анализируются и исправляются, вместо того чтобы наказывать самих детей, и что в отношении любых детей, которым угрожает похищение, принимаются соответствующие меры защиты. Частная жизнь и доступ к информации Эти вопросы затрагивались довольно часто, но всегда походя – например, инвазивные обыски детей или прослушивание со стороны сотрудников телефонных разговоров детей, или же информация о жизни детей, которая распространяется без соблюдения их права на личную жизнь. Необходимо выступать против такого рода нарушений прав. В выступлении Рейчел Ходжкин также говорилось о постановлении Европейского суда по делу "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", в котором было установлено, что ребенок под опекой "имеет жизненный интерес, защищаемый на основании Конвенции, в том, чтобы получать информацию, необходимую для знания о своем раннем детстве и Например, Комитет по правам ребенка выразил озабоченность в связи с большим количеством детей в поисках убежища, которые пропадают из центров размещения в Дании. Обзор, проведенный английской ассоциацией "Покинувшие опеку", позволил установить, что сотни детей пропадают из детских домов, некоторые без следа, и что линия прямой помощи "ChildLine" в Соединенном Королевстве позволила установить, что в 2009-2010 годах дети, находившиеся под опекой, которые беседовали с консультантами из "ChildLine", в пять раз чаще обсуждали вопрос побега, чем другие дети. 20 22 раннем развитии и для понимания этого", и поэтому это дает право на доступ к своим официальным делам и досье21. Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) уделять постоянное внимание необходимости борьбы с нарушениями прав детей на частную жизнь, в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ, а также прав детей на доступ к информации о самих себе на основании этой же статьи. 6. Этап после выхода из-под опеки Во взрослой жизни дети, находившиеся под опекой, несоразмерно больше представлены среди тех, кто страдает от безработицы, является неграмотным, не имеет квалификации, является бездомным, находится в тюрьмах или в психиатрических больницах или кто попал в ловушку наркомании или проституции22. Притом что иногда это может объясняться тем, что за детьми не было ухода еще до того, как они попали под опеку, слишком часто это вызвано их воспитанием на этапе нахождения под опекой. Дети, находящиеся под опекой, должны получать соответствующую подготовку для ответственной взрослой жизни, но после того, как они выходят из-под опеки, чрезвычайно важно, чтобы они получали поддержку и воспитание для интеграции во взрослую жизнь – притом что пособия, вероятно, могли бы выплачиваться в течение более длительного времени после достижения официального совершеннолетия (18 лет), то есть пока этим молодым людям не исполнится 25 лет или 30 лет. Что происходит потом "Статистические данные по России показывают, что … каждый пятый сирота, покидающий детский дом, вовлекается в преступную деятельность, каждая седьмая девочка становится проституткой, а 10% тех, кто был в детском доме, кончает жизнь самоубийством". B Гудбрандссон, рабочая группа Совета Европы по вопросам детей в детских учреждениях: профилактика и альтернативная опека "Я знаю многих своих друзей под опекой, которые в 16 лет въехали в свою собственную квартиру и были по-настоящему счастливы – "Да, я покинул опеку, теперь я живу собственной жизнью" – однако потом они опять начинали вести беспорядочный образ жизни именно потому, что они зажили своей собственной жизнью, начали принимать наркотики, потому что остались в одиночестве. Я не утверждаю, что им нужно оставаться под опекой дольше или что-то в этом роде. Они просто нуждаются в большей поддержке, когда становятся независимыми и оказываются в своей собственной квартире". Молодой человек, находящийся под опекой, из Соединенного Королевства, Альянс в поддержку прав детей Англии, 2008 Дело "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", постановление Европейского суда по правам человека от июля 1989 года. 22 См., например, информацию, полученную в результате кампании "Не упустить из виду ни одного ребенка" Региональной сети в поддержку детей (РСД) Центральной и Восточной Европы/Содружества Независимых Государств/стран Балтии/НПО/ЮНИСЕФ. 21 23 В докладе Николаса Лауренти, сотрудника по вопросам политики и исследований бюро комиссара по делам детей Мальты, указывалось на то, что этап после окончания опеки может подразумевать, что ребенок живет независимо как молодой взрослый человек, или ребенок возвращается в свою родную семью, но успех в обоих этих случаях зависит от качества опеки и предварительной подготовки такого ребенка. И хотя действительность подготовки к этапу после опеки на Мальте иногда далека от удовлетворительной, в этой стране начал осуществляться процесс обеспечения того, чтобы все дети были должным образом защищены и подготовлены к независимой жизни – например, когда пособия приемной семье выплачиваются до достижения ребенком возраста 21 года, когда ребенку выделяется жилье и ему помогают найти рабочее место, и оказывают поддержку, как официально, благодаря продолжающемуся взаимодействию с социальными службами в течение от 6 до 12 месяцев после выхода из-под опеки (с учетом наличия соответствующих сотрудников), так и неофициально, благодаря группам поддержки и ассоциациям "выпускников". Рекомендуемые действия • НПЗС (включая членов ENOC) проверять, существует ли соответствующее положение о подготовке детей к независимой жизни после выхода из-под опеки, и оказывать им поддержку и содействие во всех аспектах их взрослой жизни на первом этапе. • НПЗС (включая членов ENOC) поощрять развитие поддержки между сверстниками и группой взаимной поддержки для тех, кто выходит из-под опеки. 24