оценки эффективности, основанный на издержках Метод производства
advertisement
Альтернативные методы эффективности производства определения экономической Кайгородцев А.А., ВКГУ им. С. Аманжолова Метод оценки эффективности, основанный на издержках производства. Метод измерения эффективности, исходя из издержек производства, основан на изучении удельного веса отдельных видов затрат в эффективности фирмы, а не производственных подразделений или функциональных видов деятельности. Таким образом, «эффективность» продукта измеряется его ролью в создании прибыли предприятия. Сторонники такого подхода С. Бахири и Х.В. Мартин [2] выступают за измерение только той работы, которая действительно продуктивна, т.е. непосредственно связана с целями соответствующей организации. При этом делается исходное допущение, что издержки производства промышленной системы при обычных колебаниях уровня производства в основном остаются на стабильном уровне, и коль скоро известен размер производственного аппарата, эффективность может быть измерена общей доходностью этой системы и нормой прибыли, которую приносит каждый товар. Они конструируют различные индексы эффективности, учитывающие все переменные затраты, и пропорциональное распределение минимальных накладных расходов, основанное на оптимальном использовании производственного аппарата. Ключевым является индекс производительности (эффективности) продукта, показывающий, как соотносится общая величина дохода от данного продукта с издержками его производства [3]. Д. Толковский отмечает, что оценка эффективности, основанная на издержках, выдвигает на первый план калькуляцию издержек производства промышленных товаров, определение степени использования производственных мощностей и влияние простоев на издержки производства [4, с. 27]. Данный метод отражает представление, далекое от общепринятого в деловых кругах толкования «производительности» при расчете прибыльности различной продукции и при распределении прибыли по установленным категориям затрат: анализируются издержки и доход, при этом игнорируются физическое разнообразие ресурсов и цены факторов производства [1, с. 31]. Образование трансфертных цен. Ц.Т. Хорнгрен предлагает два показателя эффективности деятельности предприятия, связанные с издержками или прибылью: норму прибыли на инвестированный капитал и трансфертные цены. Для тактических целей планирования трансфертные цены могут быть использованы в качестве показателя «эффективности», если отделения-поставщики добросовестно выполняют свои обязанности, не прибегают к ценовой конкуренции, а заказы выполняются внутри компании до тех пор, пока рыночные цены не опускаются ниже уровня переменных производственных затрат [5]. Мы считаем, что эта теория применима только к таким фирмам, у которых готовая продукция относительно однородна и переходит из одного подразделения в другое. Трансфертные цены теряют свое значение в том случае, когда товары и услуги производятся исключительно для внутреннего потребления и не предназначены для продажи на открытом рынке. Однако для анализа показателей эффективности производственно-хозяйственной деятельности фирм и их структурных звеньев более важным представляется то, что трансфертные цены являются менее прямым показателем, чем издержки, на которых они базируются. Исключение внешних поставок (если только их цены не упадут ниже уровня переменных внутрипроизводственных затрат подразделений) не обеспечит более тесной взаимосвязи между трансфертными ценами и уровнем экономической эффективности, особенно в отраслях со значительной величиной расходов периода. Альтернативные эмпирические подходы к измерению эффективности. Другие подходы к измерению эффективности производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов были предложены А.М. Боуэй и Т. Лаптон, Р.Дж. Болл, Е.Дж. Робертсон, Л.Р. Эмми, A.K. Райс. А.М. Боуэй и Т. Лаптон анализируют один из частных показателей эффективности производства – производительность труда, которая может быть измерена несколькими параметрами (например, средней продолжительностью периода замены служащих), сведенными в набор уравнений для определения оптимального размера фонда заработной платы рабочих и служащих [6]. Р.Дж. Болл доказывает, что удельная добавленная стоимость как показатель результатов деятельности компании лучше нормы прибыли на инвестированный капитал, так как последняя в значительной мере отражает влияние монополистического положения предприятия на цену его продукции [7]. Это мнение поддерживает Е.Дж. Робертсон, который анализирует работу машиностроительной фирмы, где добавленная стоимость вначале корректируется с целью исключения любых изменений в продажной цене, издержках на сырье и материалы, затратах на приобретение изделий по сравнению с базисным периодом, а затем используется для измерения производительности в отношении к трудозатратам, выраженным в человекочасах. В связи с тем, что добавленная стоимость представляет собой сумму заработной платы рабочих и служащих и валовой прибыли в валовой продукции, то отношение добавленной стоимости к трудозатратам в человеко-часах представляет собой сумму ставок заработной платы рабочих и служащих и валовой прибыли за один человеко-час [8]. Однако ни один из рассмотренных показателей не характеризует производительность труда в полной мере. Поэтому, приводя аргументы, схожие с аргументами Р.Дж. Бола, Л.Р. Эмми в качестве наилучшего показателя называет удельные издержки [9]. При этом во взглядах Л.Р. Эмми прослеживается сходство с позицией С. Бахири и Х.В. Мартина. Существенное отличие от рассмотренных выше подходов содержится в описании осуществленного A.K. Райсом Ахмедабадского эксперимента, где эффективность измерялась отношением фактического объема производства к потенциально возможному или долей отбракованной продукции [10]. В данном случае предметом анализа являются физические, а не финансовые (такие как норма прибыли и удельные издержки) показатели, хотя очевидно, что коэффициенты недоиспользования производственных мощностей могут характеризовать самые разнообразные факторы, в том числе и те, которые согласно общераспространенной точке зрения не влияют на изменение производительности, особенно когда сопутствующие изменения не учитываются в издержках. Обобщение практики в области измерения производительности позволило разработать ряд методов решения часто встречающихся проблем. Так, Т.Е. Истерфилд отмечает, что вопросы, вызванные множественностью видов затрат в основном решались их сведением к общей мере (условно начисленные трудозатраты в человеко-часах, издержки, условно начисленная стоимость капитала) или же путем конструирования производственной функции, связывающей различные виды затрат [11]. Британская исследовательская ассоциация по судостроению применяет более сложный, чем просто вес судна показатель объема производства для учета различий в трудоемкости, приходящихся на одну тонну стальных конструкций различных типов судов. Сначала определяются стандартная трудоемкость и соответствующие трудозатраты в человеко-часах на условное судно, являющееся базой для сравнения. После этого параметры других судов сравниваются с параметрами условного судна. Фактический вес стальных конструкций судна, умноженный на полученный сравнительный показатель, дает «эквивалентный валовой вес стальных конструкций», после деления которого на общие трудозатраты по сборке и монтажу стальных конструкций получается «индекс производительности» этого вида работ. Эти индексы были использованы для сопоставления производительности на верфях всей страны. М.Дж. Фаррел предложил методику измерения «технической эффективности» предприятия, в основу которой положена концепция «функции эффективного производства» [12]. Предположим, что на некотором предприятии из двух видов сырья производится один продукт. Геометрическое место всех точек, описывающих наиболее эффективный метод производства данной продукции из комбинации двух видов используемого сырья, называется «функцией эффективного производства». Все точки кривой, графически описывающей эту функцию, отражают равноэффективный процесс производства. Этот метод может быть распространен и на случай производства продукции одного вида из многих видов сырья или на случай производства нескольких видов продукции из одного вида сырья. Мы согласны с теми авторами, которые отмечают, что методу Фаррела присущи два крупных недостатка. Во-первых, он не может быть распространен на случай производства нескольких видов продукции из нескольких же видов сырья, что широко распространено во всех отраслях промышленности. Во-вторых, при построении «функции эффективного производства», за исключением простых и незначительных случаев, возникают серьезные теоретические и практические трудности. Даже если не возникает неясности при определении и измерении затрат и выпускаемой продукции, необходимо найти достаточно большое число точек, характеризующих отдельные производственные системы, прежде чем можно будет вывести кривую нижних значений затрат, которая затем рассматривается как «кривая наивысшей эффективности» [1, с. 35]. Проблемы измерения эффективности. Каждая из рассмотренных выше концепций эффективности является упрощенной, так как в них рассматривается какой-то один элемент комплекса взаимосвязей. Так, концепция «продуктивности затрат» относит увеличение выпуска продукции в расчете на единицу затрат за счет улучшения качества данного фактора. Это означает, что свойства и состав производимой продукции остаются неизменными, так же как и объем, качество и коэффициент использования каждого из прочих видов затрат и сам характер производственного процесса. В то же время, концепция «преобразования», относя изменения соотношения затрат и выпуска полностью за счет технологических нововведений, приводящих к сокращению непроизводительных потерь потребляемых ресурсов и повышению эффективности их использования, точно таким же образом не учитывает сопутствующие изменения других факторов. Вывод о том, что увеличение соотношения «затраты – выпуск» всегда экономически целесообразно, основывается на дополнительном допущении неизменности цен факторов производства и готовой продукции. Следовательно, в каждом конкретном случае, согласно системному подходу, необходимо анализировать всю совокупность условий производственнохозяйственной деятельности. В рассматриваемых концепциях изменение эффективности обычно определяют из соотношения общего выпуска производимой продукции с каким-либо одним видом затрат. При этом полученные результаты трактуются так, будто они указывают на изменение эффективности процессов производства. Например, показатель выпуска продукции за один человеко-час не учитывает изменений эффективности большинства технологических и трудовых операций, а также изменений в общем вкладе труда в производство продукции. Такой подход наиболее близок к концепции «продуктивности затрат». Тот факт, что каждая группа факторов производства может рассматриваться в качестве единственного источника повышения эффективности, не учитывая активного влияния также и других факторов на регулирование современного производственного процесса, в случае изменений в соотношении «затраты – выпуск» позволяет отнести упущенную экономическую выгоду за счет других факторов. Однако в общем случае допущение о том, что всякое повышение соотношения «затраты – выпуск» обязательно выгодно, базируется на тех упрощенных представлениях, согласно которым такой результат может быть вызван только возросшей продуктивностью затрат, снижением непроизводительны издержек или же технологическими усовершенствованиями, повышающими их потенциальную производительность. Мы согласны с теми авторами, которые считают, что для анализа сложной системы взаимосвязей затрат и выпуска необходимо расширить представление о природе изменений производительности за счет включения в анализ изменений: качества и степени производительности какого-либо одного или всех видов затрат, их количественных соотношений, а также качественных характеристик каждого вида продукции и количественных соотношений разных видов продукции. Поэтому необходимо решить следующие проблемы измерения эффективности: – объединение потоков разнородных продуктов (или видов затрат) в надежные совокупные показатели; – учет качественных изменений определенных видов затрат или производимой продукции во времени; – сохранение взаимной независимости измерителей затрат и выпуска [1, с. 40-42]. 1 Эйлон С., Голд Б., Сёзан Ю. Система показателей эффективности производства. Прикладной анализ. – М.: Экономика, 1980. – 192 с. 2 Bahiri S., Martin H.W. Productivity costing and management. Management International Review, 1970, vol. 10, no. 1. 3 Martin H.W. Productivity costing and control. Productivity Measurement Review, OECD, 1964, vol. 37, May. 4 Tolkowsky D. Productivity costing: a comment on its practical applications. Productivity Measurement Review, OECD, 1964, vol. 37, May. 5 Horngren C.T. Accounting for Measurement Control: an Introduction. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1965. 6 Bowey A.M., Lupton T. Productivity drift and the structure of the pay packet. Journal of Management Studies, 1970, vol. 7, no. 2. 7 Ball R.J. The use of value added in measuring managerial efficiency. Business Rations, Summer vol., 1968. 8 Robertson E.J. Productivity bargaining and the engineering industry. Federation Research Paper 1, Engineering Employers᾿ Federation, U.K., 1968. 9 Amey L.R. The allocations and utilization of resources. Operational Research Quarterly, 1964, vol. 15, no. 2. 10 Rice A.K. Productivity and Social Organization. Tavistock, London, 1970. 11 Easterfield T.E. Productivity Measurement in Great Britain. Department of Science and Industrial Research, U.K./ 1959. 12 Farrell M.J. The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society, 1957, Series A, vol. 120, part III.
