МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Экономический факультет
Кафедра «Экономическое управление»
Выпускная квалификационная бакалаврская работа
Мосин Игорь Евгеньевич
Оценка производства и потребления молочной продукции в условиях
повышения продовольственной безопасности России
Научный руководитель
к.э.н., доцент
Бажанов В.А.
Заведующий кафедрой
д.э.н., профессор
Малов В.Ю.
Новосибирск – 2015
Оглавление
Введение ............................................................................................................ 3
Глава 1 Молочное производство в России ..................................................... 5
1.1 Характеристика молочного производства и прогнозы его развития ....... 5
1.2 Современные территориальные пропорции молочного производства в
России ................................................................................................................. 18
Глава 2 Методические подходы к определению факторов влияющих на
производство и потребление молочной продукции и оптимизация
объемов потребления молочной продкуции............................................ 22
2.1 Использованные модели регрессионного анализа и оптимизации ........ 22
2.2 Интегрированная оценка территориальных пропорций производства и
потребления молочной продукции .................................................................. 26
Глава 3. Анализ экспериментальных расчетов ........................................... 29
3.1 Интегрированная оценка территориальных пропорций молочного
производства в России ...................................................................................... 29
3.2. Определение факторов и оптимизация уровня душевого потребления
молочной продукции в Сибирском федеральном округе .............................. 41
Заключение ..................................................................................................... 47
Использованные источники .......................................................................... 48
2
Введение
Геополитические
события
последнего
времени
вызвавшие
экономические пертурбации в стране обострили и без того сложные
проблемы продовольственной безопасности России. Значимо это коснулось
производства молочной продукции в стране. Известно, что молочная
продукция занимает одно из значительных долей в потреблении пищевых
продуктов, существенная часто которой ввозится в страну из зарубежных
стран. Западные санкции и встречное эмбарго России резко сократили
импорт
молочной
продукции,
поэтому
обострилась
проблема
импортозамещения молочной продукции. Важность его связана с тем, что
российское население
потребляет эту продукцию значительно ниже
рекомендованных рациональных норм потребления молока и продуктов из
него
и
многие
продукты
вообще
не
производились
в
России.
Импортозамещение требует значительных финансовых ресурсов не только в
само производство молочной продукции, но и в ресурсную базу, особенно в
развитие поголовья молочного крупного рогатого скота. В связи с этим
возникла проблема определения значимости факторов, влияющих на
производство
молочной
продукции
для
выработки
политики
её
импортозамещения в регионах России.
Целью выпускной квалификационной работы является определение и
оценка влияния факторов, влияющих на производство и потребление
молочной продукции и оптимизация уровня возможного потребления в
современных условиях на примере Сибирского федерального округа.
Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи:
- провести анализ современного состояния молочного рынка;
- провести анализ стратегических государственных документов по
развитию молочного производства в России;
3
- проанализировать территориальные пропорции производства и
потребления молочной продукции с помощью интегральных показателей,
полученных методом главных компонент;
- рассчитать факторы, влияющие на производство и потребление
молочной продукции с помощью регрессионного анализа на примере
молочной отрасли Сибирского федерального округа;
- провести оптимизационные расчеты по определению объема
потребления молочной продукции в выбранном регионе.
Личным вкладом в выпускной работе является формирование
информационных массивов для регрессионного анализа, проведение самого
анализа, проведение оптимизационных расчетов по линейной экономикоматематической модели.
Результаты выпускной работы буду использованы в работах сектора
исследования проблем развития обрабатывающих производств ИЭОПП СО
РАН
4
Глава 1 Молочное производство в России
1.1 Характеристика молочного производства и прогнозы его развития
Прежде чем анализировать состояние молочного производства России
дадим краткий обзор мирового производства молока. По данным компании
Euroresearch&Consulting за 2013 г. [11] погодные условия в южном
полушарии в первом квартале 2013 года были неблагоприятными, особенно в
некоторых отдельно взятых регионах, например, в Новой Зеландии. На рынке
этой страны с начала марта цены на сухое молоко выросли более чем на 50%,
а на масло и сыворотку – показали двузначное увеличение. Это в свою
очередь вызвало некоторый рост стоимости на молочную продукцию в США
и странах ЕС.
В сочетании с невысоким уровнем предложения молока и молочных
продуктов в северном полушарии (особенно в мае 2013 года) общий мировой
уровень производства в первом квартале 2013 года, по предварительным
оценкам, снизился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего
года. Кроме того, за первые шесть месяцев в первой пятерке странэкспортеров (Новая Зеландия, ЕС, США, Австралия и Аргентина)
прогнозируется снижение производства более чем на 1%.
Во втором и третьем кварталах 2013 года стоимость молочных
продуктов повысилась вследствие появления дополнительного спроса на эту
продукцию. Однако уже в четвертом квартале произошло некоторое
ослабление на рынке из-за благоприятного сезона в южном полушарии и
снижения мировых цен на зерновые корма. Различия в ценах на молочные
продукты в разных регионах мира с течением времени постепенно
сгладились.
Среди государств – экспортеров молока и молочной продукции
выделяют Новую Зеландию, страны ЕС, США, Австралию и Аргентину. К
ведущим импортерам продукции относят Китай, Россию, Мексику, США и
Японию. Стоит отметить, что в связи высоким товарооборотом, США
5
является как импортером, так и экспортером молочной продукции (ситуация
отличается по отдельным видам продукции, например сырам, маслу, сухому
молоку). Лидерами потребления являются государства Западной Европы,
Азии и Австралия. Довольно высокие темпы роста потребления наблюдаются
и в странах Восточной Европы.
В будущем рост мирового рынка молока и молочной продукции будет
характеризоваться неравномерным распределением между регионами и
государствами. Так, основное развитие ожидается на рынках Китая, Индии,
Южной Америки и стран Юго-Восточной Азии. В свою очередь развитые
рынки западных стран будут развиваться меньшими темпами.
Для многих компаний это будет означать изменения в их стратегиях
ведения конкурентной борьбы, поскольку в настоящий момент они
сосредоточены на рынках ЕС и США, в то время как успешное ведение
бизнеса в других регионах потребует от них преодоления многих
препятствий. Кроме того, демографические, диетические и экономические
различия на рынках разных стран приведут к изменению долей продаж
молочных продуктов, в частности к уменьшению продаж сыра. Кроме того,
увеличится объем продаж продуктов на основе молочной сыворотки.
США
Производство молока и молочных продуктов в США, по итогам 2013
года, увеличилось на 2,1% в натуральном выражении и составило около 200
млрд фунтов. Также выросла численность поголовья коров (+39 тысяч). Рост
рынка сдерживался засухой, оказавшей негативное влияние на производство
зерновых культур, наличие кормов и их стоимость. Продажи цельного
молока для заводов и дилеров и продажи молока непосредственно
потребителям, по итогам 2013 года, составили $ 37 млрд, что на 6,4% ниже,
чем в 2012 году.
СТРАНЫ ЕС
В 2013 году практически во всех странах ЕС производство молока и
молочных продуктов уменьшилось. Исключение составили только Германия
6
и Польша. В 2013 году производство также снизилось на 1,2%. На
производство молока и молочных продуктов оказали влияние множество
факторов, в том числе антикризисная политика правительств стран ЕС и
увеличение объемов экспорта.
АВСТРАЛИЯ
Основное производство молочной продукции сосредоточено в регионах
умеренного климата и подвержено сезонным колебаниям. Производство
молока снижается до конца лета, достигает пика в октябре, а затем
выравнивается в холодные зимние месяцы. Прошедший десятилетний период
в молочной отрасли Австралии сопровождался падением численности
поголовья молочного скота, неблагоприятными погодными условиями,
консолидацией компаний и уходом с рынка слабых игроков.
Во втором полугодии 2013 года (с июля по октябрь) Австралия
увеличила экспорт молока на 2,8% по сравнению с аналогичным периодом
2012 года, продав за рубеж 252 тысячи тонн продукции. В свою очередь в
2014 году производство молока снизилось на 5,7% (с поправкой на
високосный день), что обусловлено плохими погодными условиями (пожары
и наводнения) и снижением рентабельности производства.
КИТАЙ
За первые два месяца 2013 года Китай уже импортировал 231 378 тонн
сухого молока, молочной сыворотки, сыров и молочного жира, что на 12%
больше, чем за аналогичный период в 2013 году. В основном этот рост
объясняется 50-процентным увеличением закупок цельного сухого молока и
21-процентным увеличением закупок сыров, что нивелирует спад в импорте
сыворотки, молочного жира и сухого обезжиренного молока.
В будущем, учитывая постоянно растущий спрос, Китай наряду со
странами Юго-Восточной Азии, будет играть одну из ключевых ролей на
мировом рынке молочных продуктов. Так, в будущем ожидается 12процентный прирост импорта сухого цельного молока, 18-процентный
прирост импорта сухого обезжиренного молока, а также существенный
7
прирост закупок сыров и других молочных продуктов. Рост объясняется
дальнейшим развитием экономики Поднебесной, урбанизацией населения,
планами новой 12-й пятилетки правительства, а также развитием среднего
класса.
Для характеристики отечественного рынка молока и молочной
продукции воспользуемся материалами из [2]. Рынок молока и молочной
продукции
в
производства,
России
характеризуется
реализации
и
как
потребления,
значительными
так
и
своей
объемами
социальной
значимостью. Молочная продукция содержит более ста различных ценных
для организма веществ и востребована всеми слоями населения независимо
от
возраста,
места
проживания
и
материального
положения.
Роль
производства молока и молочной продукции значительно возрастает с
учетом потребности в полном или частичном искусственном вскармливании
больше половины грудных детей.
Россия входит в пятерку мировых производителей молока и молочной
продукции и представляет крупный молочный рынок, который имеет
хороший потенциал роста, так как среднедушевое потребление молока и
молочных продуктов в РФ в 1,44 раза ниже, чем в Западной Европе и в 1,52
раза ниже рациональной нормы потребления молока, рекомендованной
институтом питания РАМН. На фоне стагнации российского производства,
объем потребления
молока и
молочной
продукции характеризуется
устойчивыми темпами роста. Вместе с тем, наблюдается монополизация
рынка, интенсивное наращивание производственной базы зарубежными
компаниями.
Наиболее перспективным и высокодоходным сегментом молочного
рынка является сегмент кисломолочной продукции. Это обусловлено
развитием
инновационного
сегмента
йогуртов,
которые
позволяют
потребителю заботиться о своем здоровье. Инновационные молочные
продукты имеют более высокую добавленную стоимость и востребованы
потребителями, которые малочувствительны к росту цен.
8
Россия входит в пятерку мировых производителей молока и молочной
продукции с учетом объединенного производства стран Европейского Союза.
В частности, на долю России приходится 4,3% мирового производства.
Об относительно высокой степени концентрации производства молока
и
молочной
продукции
свидетельствует
рассчитанный
коэффициент
концентрации Лоренца, равный 33%. К странам с наибольшим дефицитом
молочного производства относятся Алжир, Китай, Япония, Мексика,
Филиппины и Россия, а перепроизводством - Аргентина, Австралия, Новая
Зеландия, США, Уругвай, ЕС и Восточная Европа.
В целом, спрос на молоко в настоящее время значительно превышает
предложение. Такая тенденция наблюдается как в России, так и в мире. Это
происходит везде, кроме Европы, где потребление молока и так очень
высокое. В США, Латинской Америке и во всех азиатских странах спрос на
молочную продукцию почти ажиотажный.
В мире насчитывается примерно 6 млрд. потребителей молока и
молочных продуктов, большинство из которых проживает в развивающихся
странах. По оценке Продовольственной сельскохозяйственной организации
ООН, мировой спрос на молоко в среднем растет на 15 млн. тонн ежегодно это происходит в основном за счет развивающихся стран. Согласно
прогнозам Тетра Пак, положительная динамика потребления молочных
продуктов продлится около 10 лет.
В России темпы роста потребления значительно опережают темпы
роста производства молока. По оценке Российского молочного союза,
недостаток предложения товарного молока на внутреннем рынке по
отношению к потребности перерабатывающей промышленности оценивается
примерно в один млн. тонн. А показатель самообеспечения российского
населения молоком и молочной продукцией составил 79,6% на конец 2014 г.
Основной фактор, сдерживающий развитие российского производства
молочных продуктов – стагнация производства молока. Так, с 2000 г.
ежегодный прирост производства молока варьируется в пределах 1-2%
9
Основные причины, сдерживающие рост объемов производств сырого
молока в хозяйствах всех категорий в Российской Федерации заключаются в
следующем.
Ключевым фактором, препятствующим эффективному развитию рынка
молока, является высокие темпы сокращения поголовья коров. Так, на конец
2014 г. поголовье коров в хозяйствах всех сельхозпроизводителей составляло
8,9 млн. голов, что на 1,2% ниже относительно аналогичного показателя за
2013 г.
Другой немаловажной проблемой является различие в природноклиматических и социально-экономических условиях различных регионов
РФ, что ведет к неравномерному рассредоточению производственных
запасов молочной продукции на территории РФ. В настоящее время,
сезонный коэффициент – отношение объема производства в летний и зимний
периоды - составляет 2,3.
Сезонность производства сырого молока ведет к сезонным изменениям
в уровне цен на молоко. Минимальные закупочные цены на молоко
находились в диапазоне от 10 до 15 руб. за литр, вследствие чего, колебание
рентабельности находилось в диапазоне от -5% до +25% в течение 2014 года.
Такие изменения нарушают финансовую стабильность работы хозяйств и
непосредственно влияют на процесс расширенного воспроизводства в
молочном животноводстве.
Качество сырого молока определяет качество конечного продукта
молочной промышленности. По российским государственным стандартам,
количество бактерий в одном миллилитре сырого молока не должно
превышать 340 тыс., что в 3,5 раза выше аналогичных европейских
стандартов и ведет к снижению общего уровня качества готовой продукции
на отечественных предприятиях.
Другой существенной проблемой, сдерживающей развитие молочной
промышленности в России, является состояние основных фондов. По
некоторым оценкам основные фонды молочной промышленности в среднем
10
изношены на 43%. Физический износ оборудования не позволяет многим
предприятиям работать на полную мощность. На пути развития молочного
рынка также стоят такие проблемы, как кадровый голод и высокие издержки
при осуществлении логистики.
Кроме
того,
необходимо
отметить,
что
на
общем
фоне
сокращающегося российского производства молока наблюдается рост
импорта - на конец 2014 г. импорт молока и молокопродуктов в балансе
продовольственных
ресурсов
РФ
составил
21,3%
против
17,8%
в
соответствующем периоде прошлого года, что представляет серьезную
опасность для отечественных производителей молока и молочной продукции.
Россия входит в десятку мировых потребителей молока и молочной
продукции и представляет собой крупный молочный рынок[13]. При этом
она остается одним из наиболее перспективных с точки зрения роста
потребления молочной продукции, особенно в сегменте молочных продуктов
с высокой добавленной стоимостью. Объем потребления молока и молочной
продукции в натуральном выражении в России устойчиво растет в среднем
на 9% в год на протяжении последних пяти лет.
В настоящее время емкость рынка молока составляет около 7,5 млн.
тонн и оценивается по различным источникам от 4,5 до 6 млрд. долларов
США в год. Объем рынка пакетированных молочных продуктов в России
составлял 9,3 миллиардов литров в 2013 году и 9,5 миллиардов литров в
2014. В 2013 году емкость рынка сократилась за счет беспрецедентного
роста цен на сырое молоко в 2012 году. В краткосрочной перспективе
производители на рынке молока не предвидят увеличения объема рынка и
скорее прогнозируют возможный незначительный спад из-за кризиса
возможных сокращений доходов частных граждан.
В тоже время, принимая во внимание низкий уровень потребления
молока и молочных продуктов в целом по России и отдельно в крупных
городах: Петербурге, Москве, Уфе, Новосибирске, Волгограде, Самаре,
Ростове и Нижнем Новгороде, эксперты рассматривают сложившуюся
11
ситуацию на рынке как долгосрочную возможность для увеличения емкости
рынка и объема потребления молока и молочных продуктов. В частности,
домохозяйства
стабильно
показывают
неплохой
спрос
на
йогурты,
обогащенные молочные продукты и молочные десерты. Специалисты также
ожидают дальнейшее увеличение потребления продуктов с долгим сроком
хранения, включая стерилизованное молоко.
Несмотря на незначительную консолидацию на российском молочном
рынке, он является строго сегментированным с присутствием на нем более
чем 1400 игроков, включая крупные, средние и мелкие компании. Благодаря
такой сегментации, рынок является высоко конкурентным в плане
формирования цен на молоко и молочную продукцию. Начиная с 2000 года и
по настоящее время, молочные производители постоянно расширяют свои
возможности по дистрибуции и придерживаются маркетинговой стратегии,
направленной на сокращение объема продаж оптовым покупателям,
увеличивая продажи продукции через розничные торговые магазины,
привлекая их к сотрудничеству за счет увеличения количества рекламы на
телевидении в СМИ и через интернет.
Так как и производители соков, молочники остаются приверженными
стратегии регионального развития, постоянно увеличивая предложение
молока и молочных производных продуктов в регионах по мере роста
регионального потребления. Снижение затрат и улучшение качества
молочной продукции остается основным конкурентным преимуществом для
большинства молочных компаний, так как креативные маркетинговые
стратегии и увеличение бюджета расходов на маркетинг способствуют
улучшению осведомленности о продукте и лояльности со стороны
покупателей по отношению к известным молочным брендам. Стратегические
мероприятия молочных компаний помогут преодолеть трудности текущего
экономически сложного периода. Переработчики молока также стараются
увеличить производство и реализацию продуктов, которые имеют более
презентабельный товарный вид за счет высокого качества упаковки товара.
12
Российский сектор рынка молока и молочных продуктов и его
основные характеристики уже довольно подробно описаны различными
отраслевыми специалистами. Молочное производство не характеризуется как
устойчиво
развивающийся
сектор
экономики
даже
официальными
министерствами и ведомствами РФ: в нем действуют как прибыльные
компании, в которых задействованы эффективные технологии производства,
так и фермы и хозяйства, находящиеся в критическом положении на близкой
к банкротству стадии. В будущем ряд неэффективных производителей все же
уйдут с российского рынка, что вызовет снижение поголовья коров. По
прогнозам специалистов OECD-FAO, к 2022 году в России будет
насчитываться около 7384 единиц молочного скота вместо 9002 в 2014 году.
Данный прогноз не противоречит прогнозу роста производства и
потребления молока и основных молочных продуктов в РФ. Увеличение
производства произойдет за счет повышения производительности коров, а
рост потребления – за счет адаптации потребителей к ценам и повышенному
вниманию к здоровому образу жизни. Напомним, что в настоящее время
россияне не потребляют рекомендуемого количества молочных продуктов.
В относительном выражении наибольший прирост производства будет
принадлежать сухому обезжиренному молоку и маслу – соответственно на
115 и 44% к 2022 году. В свою очередь наибольший относительный прирост
потребления прогнозируется для сухого цельного и сухого обезжиренного
молока – соответственно на 93 и 75% к 2022 году.
Данный положительный сценарий развития российского рынка
выдвинут с учетом дальнейшего роста цен российских производителей. В
настоящее время экспорт продукции является незначительным: напротив,
Россия зависима от импорта, о чем свидетельствует отрицательный торговый
баланс.
Для российских компаний отечественный рынок является основным,
наладить экспорт продукции не удастся и в будущем, даже несмотря на
13
вступление в ВТО и улучшение положения российских компаний на
мировых рынках.
После того как 22 августа 2012 года России вступила в ВТО, были
изменены таможенные пошлины на многие молочные продукты. Конечно,
наша страна, подавшая заявку на вступление в ВТО в июне 1993 года, и
государство, вступившее в ВТО, – это две разные страны и две разные
экономики. Отметим, что данный шаг влечет за собой риск снижения
конкурентоспособности
отечественных
производителей
молока
и
невыполнения в связи с этим показателей по самообеспеченности
молочными
продуктами,
определенных
доктриной
продовольственной
безопасности. Тем не менее, пока изменения в секторе оказались
незначительными. И все же еще более жесткая конкуренция, которая нас
ожидает, вынуждает задуматься на тему последствий вступления в ВТО.
Отметим, что на многие категории молочной продукции изменятся
таможенные пошлины:
* на сливки и сгущенное молоко – с 25 до 20%;
* на сухое молоко – с 25 до 15%;
* на сыры – чаще всего с 15% (но не менее 0,3 евро за килограмм) до
15% (но не менее 0,25 евро за килограмм);
* на сухую молочную сыворотку – с 15% (но не менее 0,35 евро за
килограмм) до 10-15%.
Отрицательный торговый баланс характерен для всех сегментов рынка
молочных продуктов. К сожалению, это положение дел не изменится до 2022
года, и Россия продолжит потреблять больше, чем производить, закупая
недостающее на внешних рынках.
Во многих странах мира политика поддержки сельхозпроизводителей
привела к перенасыщению внутренних рынков и обострению конкуренции на
внешних рынках. В России же для международных компаний возможен рост
продаж, поэтому стоит ожидать усиления их присутствия.
14
Наиболее зависимой от импорта категорией продуктов являются сыры,
причем эта зависимость с течением времени только усилится. Уже сегодня
доля российских производителей составляет только 50-55%, то есть только
половину всего рынка. А импортный сыр поставляется из 30 стран мира. По
некоторым прогнозам, в будущем многие отечественные производители
сыров могут разориться из-за неконкурентоспособной цены по сравнению с
продукций зарубежных производителей. Также велика зависимость от
импортного масла, однако здесь с течением времени ситуация немного
изменится к лучшему.[12]
Впрочем, для российских потребителей такое положение дел является
выгодным, поскольку существенно расширяется ассортимент продукции,
которая к тому же становится более доступной.
Политические события начала 2014 г. и экономические санкции его
середины вызвали существенные перемены в экономической жизни России.
Резко
обострилась
проблемы
импортозамещения
и
обеспечения
национальной безопасности, особенно в продовольственной ее части.
Политика импортозамещения в рамках продовольственной безопасности в
России была провозглашена еще в середине первого десятилетия текущего
века. Так для оценки состояния продовольственной безопасности в принятой
в 2006 г. Доктрине продовольственной безопасности России [9] в качестве
критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной,
рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с
учетом
переходящих
запасов)
внутреннего
рынка
соответствующих
продуктов, имеющий пороговые значения в отношении:
зерна – не менее 95 %;
сахара – не менее 80 %;
растительного масла – не менее 80 %;
мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 85 %;
молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 90
%;
15
рыбной продукции – не менее 80 %;
картофеля – не менее 95 %;
соли пищевой – не менее 85 %.
В Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности
России до 2020 г., как известно, утвержденной Минпромторгом РФ в апреле
2012 г. [10], то есть в посткризисном периоде предусматривается, что
продовольственная безопасность будет достигнута при доведении к 2020
году доли российского производства (с учетом переходящих запасов) в
общем объеме потребления:
сахара - до 96,7 %;
растительного масла - до 84 %;
мяса и мясопродуктов - до 88,3 %;
пищевых рыбных товаров - до 82 %;
молока и молокопродуктов - до 85,3 %.
Однако, до указанного периода эти параметры продовольственной
безопасности оставались только ориентирами на отдаленное будущее, а
сейчас они приобретают статус непреложных целей в ближайшем времени.
Отсюда возникают естественные вопросы – возможно ли в ближайшие годы
выполнить эти намерения и во сколько они обойдутся государству и частным
инвесторам. В дипломной работе рассматривается одна из отраслей пищевой
промышленности – молочное производство, под которым понимается весь
комплекс производств, включающий ресурсную сельскохозяйственную
составляющую, собственно производство, сбыт и потребление молока и
молочных
продуктов
и
дается
попытка
ответить
на
вопрос
об
инвестиционном обеспечении ускоренного импортозамещения молочной
продукции.
Рынок молока сейчас является крайне важным для российских
потребителей. Для большинства семей молоко и молочная продукция –
доминирующий продукт, на который приходится около 12% затрат на
питание. В нашей стране молоко и продукты из него относятся к группе
16
социально-значимых. Молоко входит в состав потребительской корзины для
всех основных социально-демографических групп населения. Именно
поэтому в последние годы государство уделяет все более пристальное
внимание проблемам молочной отрасли.
Рынок
молока
подвержен
влиянию
массы
факторов:
общеэкономической ситуации в стране, тенденций в отечественном сельском
хозяйстве и животноводстве, в частности, динамики поголовья скота, уровня
развития перерабатывающих производств, степени присутствия импортной
сырьевой продукции, динамики цен на сырье и другие.
Современное состояние молочного производства свидетельствуют о
серьезной проблеме дальнейшего развития молочной промышленности в
России и, как следствие, потенциальной угрозе безопасности, снижения
качества жизни и здоровья населения России, что обуславливает высокую
практическую значимость оценки рынка молока и молочной продукции в
условиях импортозамещения молочной продукции.[15]
17
1.2 Современные территориальные пропорции молочного производства
в России
Производство молока в Российской Федерации в январе - декабре 2013
года в хозяйствах всех категорий сложилось следующим образом (таблица 1).
Таблица 1 – Производство молока в регионах России
Федеральный округ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
18
январь декабрь
2013 г.,
тыс. тонн
30660,7
9610,9
1711,8
194,3
452,4
1721,6
712,5
422,2
460,1
525,0
611,8
814,2
469,6
421,4
826,4
267,6
5509,1
542,7
332,2
347,6
755,7
153,2
219,7
111,2
367,5
253,3
642,4
217,4
355,9
298,0
2013 в
%к
2012
6,3
95,9
100,1
98,4
96,8
91,4
100,2
92,3
94,9
98,2
100,0
98,2
96,6
100,6
85,7
100,0
95,2
97,3
94,7
96,6
101,8
93,8
93,9
91,9
93,2
92,1
92,7
94,8
96,1
91,5
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
г. Москва
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Карачаево-Черкесская Республика
Республика Северная Осетия-Алания
Чеченская Республика
Ставропольский край
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Челябинская область
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
19
221,7
225,4
173,1
262,3
30,0
5303,9
92,6
225,8
62,6
190,3
1364,0
335,8
707,5
457,5
369,9
655,6
696,9
145,4
3304,9
113,9
91,2
1318,6
171,3
531,2
1078,6
2664,9
754,1
67,9
451,3
241,0
217,0
260,6
673,0
2025,3
343,5
609,4
574,9
497,5
1681,8
62,9
57,3
115,8
429,9
100,3
89,9
89,7
100,5
72,0
95,0
100,5
99,1
100,9
99,1
94,5
102,5
97,3
101,3
96,7
91,9
87,4
88,0
97,9
101,0
89,3
94,9
100,7
101,9
100,0
101,0
102,9
90,1
101,5
101,1
97,7
99,8
101,2
97,5
97,0
100,6
96,9
94,8
94,7
95,8
92,9
95,3
93,1
Калининградская область
Ленинградская область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Саха (Якутия)
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная область
Чукотский автономный округ
149,6
554,0
27,2
87,8
197,3
559,9
170,3
17,2
120,2
47,6
157,1
5,9
26,2
15,4
0,03
100,6
97,2
97,5
89,8
89,2
97,9
95,9
100,8
106,2
94,1
97,1
100,1
101,6
77,5
77,7
Источник: по данным Росстата (URL: gks.ru)
Рисунок 1. Производство молока в Российской Федерации в январе декабре 2014 года в хозяйствах всех категорий федеральных округов России,
тыс. тонн
По информации Росстата, за январь – июль 2013 г. сельхоз
организациями страны было произведено 8 647,9 тыс. тонн молока крупного
рогатого скота. К наиболее продуктивным субъектам РФ относятся регионы
ПФО и ЦФО с долей в общей структуре производства молока 32,3% (2 791,1
тыс. тонн) и 25,8% (2 233,7 тыс. тонн) соответственно. В ПФО наибольшие
20
объемы молока производят республики Татарстан (602,0 тыс. тонн, 21,6% от
общего объема производства молока в ПФО) и Башкортостан (335,0 тыс.
тонн, 12,0%). По ЦФО лидирующие позиции по производству молока
занимают Московская (344,8 тыс. тонн, 15,4% от общего объема в округе) и
Воронежская (268,1 тыс. тонн, 12,0%) области.
По данным ФТС России (без учета данных о торговле с республиками
Беларусь и Казахстан), с начала года по 24 августа 2013 г. физический объем
импорта молока и сливок (ТН ВЭД 0401, 0402) составил 46,1 тыс. т (-1,9% к
аналогичному периоду 2013 г.), в стоимостном выражении – 129,7 млн долл.
(+0,7% в текущих ценах), сыра и творога (ТН ВЭД 0406) – 164,0 тыс. т (19,3%), в стоимостном выражении – 865,1 млн долл. (-12,7%), масла
сливочного (ТН ВЭД 040510) – 52,1 тыс. т (+17,1%), в стоимостном
выражении – 255,8 млн долл. (+34,8%), молочной сыворотки (ТН ВЭД
040410) – 19,2 тыс. т (+9,3%), в стоимостном выражении – 31,4 млн долл.
(+15,3%).
С начала года по 24 августа 2013 г. было экспортировано: молока и
сливок – 5,3 тыс. т (-16,5% к аналогичному периоду прошлого года), сыров и
творога – 5,9 тыс. т(-16,8%), масла сливочного – 0,2 тыс. т (-76,3%),
молочной сыворотки – 0,1 тыс. т (+40,7%). Совокупный объем экспорта
указанных продуктов снизился на 19,5% по сравнению с показателем 2013 г.
и составил около 11,3 тыс. т. Общая стоимость уменьшилась на 18,1% (до
29,5 млн долл.), в т. ч. по молоку и сливкам – на 12,0% (до7,2 млн долл.),
сырам и творогу – на 15,6% (до 21,3 млн долл.), сливочному маслу – на 65,2%
(до 0,9 млн долл.); молочной сыворотке наблюдался рост на 46,9% (до0,1 млн
долл.).[14]
21
Глава 2 Методические подходы к определению факторов, влияющих на
производство и потребление молочной продукции и оптимизация
объемов потребления молочной продукции
2.1 Использованные модели регрессионного анализа и оптимизации
Для определения факторов, влияющих на производство и потребление
молочной продукции, был использован аппарат регрессионного анализа.
Характер статистической информации позволил использовать линейную
модель множественной регрессии следующего вида
y = α + β1x1 + . . . βnxn + ε,
(1)
где α, β1, . . . , βn - коэффициенты регрессии, а ε - случайный член.
Чтобы оценить коэффициенты регрессии проводится m наблюдений {yi} и
{ } (m > n), которые определяют систему из m уравнений[18]:
yi = α + β1x1i + ... βnxni + εi, i = 1, ... m
Здесь числа εi
(2)
= yi − (α + β1x1i + . . . βnxni).
Далее оценки
коэффициентов регрессии строятся с помощью метода наименьших
квадратов, который состоит в минимизации их квадратов отклонений[17]:
Для корректного применения метода наименьших квадратов должны
быть выполнены следующие предположения:

Связь
переменных
y
и
полностью
описывается
уравнением (1). В частности, это означает, что зависимость состоит из
линейной и случайных частей, отсутствует недоопределенность
(упущены важные факторы) и переопределенность (приняты во
внимание ненужные факторы).
22

В наблюдении величины { } - детерминированные (не
случайные) и не все равны
между собой.

Наборы { } линейно независимы.

Ошибки ε не носят систематического характера: E εi = 0.
Дисперсия ошибок одинакова: D εi = σ2 (гомоскедастичность).

Некоррелированность ошибок для разных наблюдений:
cor(εi, εj ) = 0 при i /= j.
По теореме Гаусса-Маркова в предположениях 1. – 5. оценки,
полученные методом наименьших квадратов по формуле 2, являются
несмещёнными и обладают наименьшей дисперсией среди всех линейных
несмещённых оценок параметров β.
В результате получаем уравнение регрессии
y = a + b1x1 + . . . bnxn
(3)
Далее опишем основные элементы регрессионного анализа, которые
будем предпринимать при построении линейной модели.
Мультиколлинтарностью
называется
наличие
линейной
функциональной связи между некоторыми объясняющими переменными.
Частичная мультиколлиниарность возникает при наличии тесных линейных
статистических
связей
между
независимыми
переменными.
Это
обстоятельство может привести к плохой обусловленности системы
линейных уравнений, которая возникает в методе наименьших квадратов, и
к неустойчивым оценкам коэффициентов. Потому нужно добиваться
линейной независимости объясняющих переменных.
23
Для исследования на мультиколлиниарность будем анализировать
матрицу парных коэффициентов корреляции:
Будем считать, что при rxixj > 0.9 имеется тесная линейная связь. В
этом случае исключаем одну из переменных xi или xj .
Статистическая значимость параметров множественной линейной
регрессии с n факторами проверяется на основе t-статистики. Эта статистика
принадлежит распределению Стьюдента с числом степеней свободы (m − n −
1). При требуемом уровне значимости α проверяется нулевая гипотеза H0 : bi
= 0 против альтернативной Ha : bj /= 0. Для этого определяют tα квантиль уровня 1 − α , и затем сравнивают с |tb |.
Если |tbi | > tα, то нулевая гипотеза отвергается и параметр bi считается
статистически значимым.
Если |tbi | < tα, то нулевая гипотеза принимается и параметр bi
считается статистически незначимым. Это означает что bi не отличается
значимо от нуля, и переменная xi линейно не связана с y. Наличие таких
переменных не оправдано со статистической точки зрения и они должны
быть исключены из модели.[19]
Для проверки общего качества уравнения регрессии используют
коэффициент детерминации R2, который вычисляется по формуле:
24
где
- выборочное среднее. Коэффициент детерминации показывает
долю общей дисперсии y, объясненное уравнением регрессии. Чем ближе R2
к единице, тем больше уравнение регрессии объясняет поведение y.
Анализ статистической значимости коэффициента детерминации
проводится на основе F –статистик
При требуемом уровне значимости α проверяется нулевая гипотеза H0
: R2 = 0 против альтернативной Ha : R2 > 0. Находим квантиль Fα уровня 1 −
α. Если F > Fα, то нулевая гипотеза отклоняется, что означает
статистическую значимость R2[18].
Задача оптимизации заключается в поиске наибольшего значения
целевой переменной y, которое может быть достигнуто при заданных
ограничениях на переменные (нижние и верхние границы).
,
где bl, bu – нижние и верхние ограничения соответственно. [20]
Поскольку функция f – линейная, а вектор факторов ограничен, то
данная задача является задачей линейного программирования, а само
решение входит в границы, указанные в системе. Отметим, что исключение
статистически незначимых факторов (пункт 2.1) позволяет добиться того, что
линии уровня не параллельны координатным осям, откуда следует, что
решение единственно. Для решения этой задачи будем использовать
симплекс-метод.
Результаты экспериментальных расчетов по предлагаемым моделям
приведены в пункте 3.2.
25
2.2 Интегрированная оценка территориальных пропорций производства
и потребления молочной продукции
Сущность предлагаемого приема заключается в том, что исследование
территориальных различий молочной промышленности – так для краткости
условно будем называть весь комплекс производств, включающий ресурсную
сельскохозяйственную составляющую, сбыт и потребление молока и
молочных продуктов - осуществляется по некоторым интегрированным
показателям, оценивающим регионы с позиций обобщенных характеристик,
построенных на некотором множестве показателей состояния их экономик и
показателей производства и потребления молочной продукции.
Интегрированные показатели можно рассчитать, например, с помощью
метода главных компонент (компонентный анализ), применяемый для
преобразования данной последовательности наблюдаемых переменных в
другую последовательность переменных, другими словами - для сокращения
(редукции) совокупности используемых переменных [3]
Как известно, в компонентном анализе производится ортогональное
преобразование, при котором каждый из параметров выражается через
главные компоненты [4]. Эти главные компоненты можно использовать в
экономическом анализе в качестве агрегированной оценки факторов
оказывающих влияние, например, на процесс производства и потребления
молочной продукции.
В статье приводятся некоторые результаты компонентного анализа
территориальной дифференциации в молочной промышленности России,
проведенного автором. Основным информационным источником для него
служили
статистические
справочники
«Регионы
России.
Социально-
экономические показатели» за 2011, 2013 и 2014 гг., размещенные на сайте
Федеральной статистической службы РФ [5]. В качестве переменных для
компонентного
анализа
были
использованы
следующие
показатели,
рассчитанные на душу населения по субъектам Российской Федерации:
1. Потребление молока и молочных продуктов в год.
26
2. Среднедушевые денежные доходы населения в месяц.
3. Валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость в текущих
основных ценах).
4. Производство молока в хозяйствах всех категорий.
5. Производство цельномолочной продукции в пересчете на молоко.
6. Оборот розничной торговли в фактически действовавших ценах.
7. Инвестиции в основной капитал экономики душу тыс. руб.
8. Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства.
9. Валовая добавленная стоимость промышленного производства в целом.
10. Валовая добавленная стоимость сельскохозяйственного производства.
11. Валовая добавленная стоимость строительства.
12. Валовая добавленная стоимость транспорта и связи.
13. Валовая добавленная стоимость оптовой и розничной торговли.
14. Поголовье крупного рогатого скота.
Кроме показателей на душу населения использовались показатели:
15. Удельный вес сельского населения в общей численности населения.
16. Надой молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях.
17. Расход кормов в расчете на одну условную голову крупного скота
Мы понимаем, что представленный список показателей может вызвать
критику. Тем не менее, на наш взгляд, перечисленные показатели могут
достаточно корректно отобразить территориальную дифференциацию в
молочной промышленности. Так, показатели 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13
характеризуют общий уровень экономической развитости региона, в том
числе торговли, коммуникаций. Эти показатели по замыслу должны
отображать
инфраструктуру,
в
которой
находится
молочная
промышленность региона. Показатели 8, 10, 14, 15, 17 характеризуют регион
с позиций ресурсной обеспеченности молочной промышленности, а
показатели 1, 4, 5, 16 – собственно состояние молочной промышленности.
27
В рассмотрение были включены 78 субъектов Российской Федерации,
для которых были рассчитаны вышеуказанные показатели за 2011-2014 гг.
Таким образом, матрица для компонентного анализа состояла из 1040 строк
(наблюдений) и 17 показателей (переменных). Из числа субъектов были
исключены автономные области и города Москва и Санкт-Петербург.
Столицы исключены для корректности расчетов, как не имеющие сельского
хозяйства.[16]
Результаты компонентного анализа приведены в пункте 3.1.
28
Глава 3. Анализ экспериментальных расчетов
3.1 Интегрированная оценка территориальных пропорций молочного
производства в России
В результате проведенного компонентного анализа были получены три
компоненты, суммарная дисперсия которых составила 71,39% общей
дисперсии всего массива. Их интерпретация как интегральных показателей
осуществлялась по показателям, на которые падали наиболее значимые
факторные нагрузки (не менее 0.5). В итоге определились следующие наборы
показателей по компонентам:
компонента 1- инфраструктурная
2. Среднедушевые денежные доходы населения
4. Валовой региональный продукт на душу населения
тыс. руб.
0,819335
0,942985
7. Оборот розничной торговли
0,740665
8. Инвестиции в основной капитал
0,919234
10. Всего промышленное производство
0,840264
12. Строительство на душу в тыс. руб
0,859188
13. Транспорт и связь на душу в тыс. руб.
0,838204
14. Оптовая и розничная торговля на душу в тыс. руб.;
0,659004
компонента 2 – ресурсная
3. Доля сельского населения
0,83759
9. Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства
0,731939
11. Добавленная стоимость сельхозяйства.
0,720553
15. Поголовье крупного рогатого скота
0,728356
17. Расход кормов в расчете на одну условную голову
крупного скота
29
0,832345
компонента 3 - молочная
1. Потребление молока
0,826982
5. Производство молока
0,500403
6. Производство цельномолочной продукции
0,642167
16. Надой молока на одну корову
0,694403
Состав показателей по компонентам позволяет их объединять в
совокупные показатели: компонента 1 – общее состояние экономики
регионов в рамках выбранных показателей или "инфраструктурная"
компонента; компонента 2
– сельскохозяйственная или "ресурсная"
компонента; компонента 3 – потребление и производство молока и молочной
продукции – "молочная" компонента.
Компонентный анализ подтвердил известную «независимость» уровня
и
динамики
потребления
молочных
продуктов
от
большинства
экономических показателей. Полученная на первом шаге анализа (при
использовании
пакета
SPSS)
корреляционная
матрица
показала
на
практическое отсутствие значимых связей между показателем потребления
молока и молочных продуктов и всеми остальными показателями.
Максимальное
значение
коэффициент
корреляции
имел
для
пары
"потребление молока и молочных продуктов – поголовье крупного рогатого
скота" - 0,502. Все остальные значения коэффициентов были значительно
ниже, даже для пары «потребления молока и молочных продуктов производство цельномолочной продукции в пересчете на молоко» (0,28).
До описания результатов компонентного анализа и для введения
читателя в существо проблемы покажем территориальное распределение
"молочной" компоненты по ее составляющим - потреблению и производству
молока и цельномолочной продукции в РФ в натуральных единицах по
данным государственной статистики. Ввиду достаточно длинного списка
регионов для показа результатов расчетов будем использовать только
основные регионы, например, составляющие половину общероссийского
30
суммарного того или иного "молочного" показателя. Так, в табл. 2 показаны
регионы, население которых потребляет половину общего потребления
молока и молочной продукции в России.
Таблица 2:- Состав и доли регионов потребляющих 50% всего количества
молока и молочной продукции в РФ, %
1990 г. 2001 г. 2008 г. 2012 г.
1. Московская область
4,17
5,02
5,02
4,9
2. Краснодарский край
4,00
3,00
2,96
3,2
3. Свердловская область
3,96
2,70
2,92
2,9
4. Челябинская область
2,89
2,25
2,14
2,0
5. Ростовская область
2,56
2,56
2,60
3,0
6. Кемеровская область
2,41
1,90
7. Республика Татарстан
2,30
3,36
3,55
3,8
8. Нижегородская область
2,24
2,46
3,05
2,2
9. Самарская область
2,23
1,97
2,02
2,4
10. Республика Башкортостан
2,22
3,37
3,60
4,3
11. Новосибирская область
2,04
2,16
2,35
2,1
12. Красноярский край
2,03
2,31
2,15
2,0
13. Пермская область
2,02
2,52
14 Тюменская область
1,99
15. Ставропольский край
1,89
16. Иркутская область
1,86
17. Волгоградская область
1,59
18. Алтайский край
1,52
2,33
2,30
2,4
19. Омская область
2,28
2,1
20. Саратовская область
1,57
2,28
2,11
2,2
21. Оренбургская область
1,93
Итого
49,94
50,80
50,26
50,38
Источник: Регионы России, социально-экономические показатели.
Статистический справочник. Росстат, 2008-2013 гг., www.gks.ru
Как видно из табл. 2 состав регионов наибольшего потребления молока
и молочных продуктов, включающий 19 из 78 регионов (1/4 часть),
включенных в матрицу компонентного анализа, не претерпел значимых
изменений относительно дореформенного периода. В 90-х гг. в состав
основных потребителей вошли два сибирских региона – Алтайский край и
Омская область - и Саратовская область. По состоянию на 2012 г. выбыла из
31
числа основных потребителей Кемеровская область. Изменения коснулись и
долей регионов в общем потреблении. Так, заметно снизилась доля
Краснодарского края, Свердловской области и, наоборот, укрепили свои
позиции в потреблении молока и молочных продуктов Республики
Приволжского федерального округа – Башкортостан и Татарстан.
Более разительные негативные изменения произошли в уровнях
душевого потребления молока и молочной продукции в регионах. В 2008 г. в
31 регионе душевое потребление превышало 390 кг (по оценкам
специалистов – необходимая норма потребления, например, [6]), из них в 23
регионах превышало 400 кг. В таблице 3 показаны регионы, имевшие
наибольшие объемы душевого потребления молока и молочной продукции в
2008 г.
Таблица 3 – Изменение душевого потребления молока и молочной
продукции в регионах с наибольшими значениями, кг
1990 г. 2008 г. 2012 г.
Рязанская область
467
275
235
Московская область
441
241
253
Томская область
441
165
265
Республика Саха (Якутия)
437
250
285
Омская область
435
300
357
Саратовская область
433
249
294
Орловская область
430
225
195
Источник: Регионы России, социально-экономические показатели.
Статистический справочник. Росстат, 2008-2013 гг. www.gks.ru
Резкое снижение душевого потребления молока и молочных
продуктов вызвано рядом причин, существо которых широко обсуждается
особенно населением в части причин связанных с ценообразованием и
качеством продуктов. Это явление тема специальной статьи и мы здесь не
будем останавливаться на данном вопросе. Отметим только, что в 2012 г.
наиболее высокие уровни душевого потребления были в Республике
Башкортостан – 364 кг, Республике Калмыкия – 345 кг, Республике
32
Татарстан – 345 кг, Карачаево-Черкесской Республике – 344 кг, Алтайском
крае – 327 кг, Омской области – 357 кг, Оренбургской области – 307 кг. Во
всех остальных регионах этот показатель не превышал 300 кг. Как видно из
этого перечня, наибольший уровень душевого потребления молока и
молочных продуктов наблюдался в совершенно других значениях и регионах
относительно 1990 г. Но в 2000-х гг. в значительной части регионов в
течение
2000-х
гг.
наблюдается
тенденция
повышения
уровня
рассматриваемого показателя. Однако по оценке заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы Геннадия Кулика,
сделанной в июне 2009 г. "годовое производство молока во всех категориях
хозяйств остается на уровне 32,0 - 32,4 млн тонн, импорт молочной
продукции вырос и составляет 7,0-7,3 млн тонн, самообеспеченность
отечественного рынка молочной продукцией не превышает 75 – 85%.
Потребление
молока
практически
остается
на
уровне
64%
от
рекомендованной нормы"[7].
Территориальную дифференциацию производства молока и молочных
продуктов также покажем на данных Росстата по состоянию до 2007 г., т.е.
до кризиса 2008 г., считая, что кризисные последствия в потреблении и
производстве молока и продуктов следует оценивать в отдельном материале.
В табл. 3 приведен перечень регионов, в которых сосредоточены мощности,
обеспечивающие половину общероссийского производства молока всеми
видами хозяйств.
Как видно из табл. 3 региональное «ядро» производства молока
составляют 15 субъектов Федерации (19% от общего количества регионов.
принятого для расчетов), расположенных в 6 федеральных округах (в ДВФО
нет значимых молочных производств), доля которых в общероссийском
производстве молока составила в 2007 г. примерно 43%. При этом
доминирующее место в 2007 г. занимал ПФО (18%), только две Республики
которого произвели молока более 12% общероссийского производства. На
втором месте стоял СФО, в регионах которого было произведено свыше 11%
33
годового производства молока. На долю ЮФО пришлось 7%, а на долю ЦФО
- 4,8%.
Таблица 4. - Состав и доли регионов производящих 50% всего количества
молока в РФ, %
1990 г.
1995 г.
2008 г.
2012 г.
1.
Краснодарский край
3,69
3,75
3,9
4,3
2.
Московская область
3,63
2,49
3,2
2,8
3.
Республика Башкортостан
3,45
4,35
4,8
7,0
4.
Алтайский край
3,44
3,75
3,7
4,2
5.
Ростовская область
3,02
2,70
2,6
2,8
6.
Республика Татарстан
2,97
4,12
4,1
5,4
7.
Новосибирская область
2,81
2,79
2,9
2,3
8.
Омская область
2,74
2,77
2,5
2,6
9.
Воронежская область
2,67
2,51
2,4
2,0
10.
Саратовская область
2,57
2,56
2,6
2,9
11.
Нижегородская область
2,48
2,60
2,6
2,0
12.
Оренбургская область
2,36
2,35
2,3
2,5
13.
Красноярский край
2,23
2,44
2,3
2,1
14.
Волгоградская область
2,02
2,11
-
-
15.
Самарская область
1,97
1,97
-
-
16.
Челябинская область
1,97
1,97
1,9
1,9
17.
Свердловская область
1,94
1,98
2,2
1,9
18.
Ставропольский край
1,90
-
-
1,9
19.
Рязанская область
1,88
-
-
-
20.
Белгородская область
-
1,99
-
-
21.
Кировская область
-
-
2,1
-
22.
Пермский край
-
-
1,9
-
23.
Ленинградская область
-
-
1,9
-
24.
Удмуртская Республика
-
-
-
2,1
49,74
49,18
49,75
50,64
Итого
Источник: Регионы России, социально-экономические показатели.
Статистический справочник. Росстат, 2008-2013 гг. www.gks.ru
Если сравнить таблицы 2 и 4, то можно отметить особенность
молочного производства – почти полное совпадение состава регионов "ядра"
34
крупных потребителей и производителей. Именно эти регионы составляют
группу, характеризующуюся значительным превышением производства
молока всеми видами хозяйств над потреблением молока и молочных
продуктов населением этих регионов. Всего в эту группу входит 33 региона –
кроме "ядра" еще такие регионы как Республика Мордовия, КабардиноБалкарская Республика, Республика Алтай, Брянская, Ленинградская,
Псковская области и др. Так, в 2007 г. на долю этой группы приходились
41%
общего потребления молока и молочных продуктов и 59% всего
производства. В абсолютном выражении в этой группе регионов в 2007 г.
было произведено молока (подчеркнем – без цельномолочной продукции) 19
млн т, а потреблено 14 млн т, т.е. на 5 млн т больше. В этих регионах
душевое потребление было также значительно ниже произведенного
(например, в Республике Башкортостан – потребление на душу – 364 кг,
производство - 555 кг; Алтайском крае соответственно – 327 кг и 538 кг;
Республике Калмыкия – 345кг и 548 кг). Уровни душевого потребления, как
видно из приведенных данных, были как ниже произведенного, так и ниже
нормативного (390-400 кг), хотя население, например, Республики Башкирия
или Алтайского края как отдельно взятых регионов, в принципе, имело
возможности потреблять молока выше норматива. В 1990 г. это было
типичным явлением – существенную позитивную роль играл ценовой
фактор. Можно было предположить, что в последующие годы реформы на
разрыв между потреблением и производством к ценовому фактору, уже
действовавшему с негативной стороны, стал воздействовать фактор падения
среднедушевых
существующей
среднедушевые
доходов
населения.
официальной
доходы
не
Однако,
статистики,
влияли
на
ни
как
в
1990
уровень
показал
анализ
г.,
далее
ни
потребления.
В
корреляционной матрице компонентного анализа (программный продукт
SPSS) коэффициент корреляции пары "потребление молока и молочных
продуктов на душу населения - среднедушевые доходы" был равен -0,02. Так,
в 1990 г., например, Рязанская область, занимавшая первое место в России по
35
потреблению молока на душу населения (467 кг), была на 40-м месте (194
руб.) по среднедушевым доходам; Московская область - 3-е место по
потреблению (441 кг), 39-е место по среднедушевому доходу. Аналогичная
картина наблюдалась и в 2007 г. Так, например, Республика Башкирия – 1-е
место по душевому потреблению молока и молочных продуктов (364 кг) и 23
место по среднедушевому доходу населения (11079 руб.); г. Москва – 1-е
место по доходу (35940 руб.) и 49-е место по душевому потреблению молока
и молочных продуктов (223 кг).
В табл. 5 приведены регионы также производящие половину всего
объема цельномолочной продукции. Состав этих регионов отличается от
состава производящих молоко. На первые места здесь вышли Московская и
Свердловская области (без Москвы и Санкт-Петербурга. Отметим, что
Москва –абсолютный лидер по производству продуктов из молока).
Отметим, что только в двух округах (Приволжском и Сибирском)
производство превышает потребление, что как бы приближает друг к другу
эти общероссийские показатели: в 2013 г потребление молока и молочных
продуктов составляло 242 кг на душу, а производство - 227 кг. В этих двух
округах
и
в
ЮФО
наблюдаются
тенденции
роста
с
середины
рассматриваемого периода, как производства молока, так и потребления.
Особенностью
ЮФО
можно
отметить
одинаковую
повышательную
тенденцию в динамике этих показателей. Однако в целом по России резкий
спад потребления молока и молочных продуктов в 90-е годы не
компенсировался последующим увеличением в 2000-х гг., а в последние годы
положительная динамика потребления опять сменилась на отрицательные
темпы роста, которые, по оценкам специалистов, могут сохраниться и в
перспективе.
36
Таблица 5 - Состав и доли регионов производящих 50% всего количества
цельномолочной продукции в РФ, %
1990 г. 1995 г.
8,52
4,58
5,31
3,54
4,36
-
2008 г.
4,39
4,25
-
2012 г.
7,5
3,5
-
Московская область
Свердловская область
Оренбургская область
Республика
4. Башкортостан
4,30
3,99
2,81
2,4
5. Краснодарский край
4,22
4,21
5,87
6,5
6. Ростовская область
4,20
7. Республика Татарстан
3,97
3,67
2,56
2,3
8. Челябинская область
3,91
2,84
2,28
9. Самарская область
2,76
2,84
10. Красноярский край
3,68
2,57
2,4
Новосибирская
11. область
2,34
2,58
2,7
12. Тюменская область
3,67
2,24
13. Кемеровская область
3,53
2,18
Нижегородская
14. область
2,09
2,2
15. Пермский край
2,15
16. Вологодская область
2,11
17. Кировская область
2,2
18. Воронежская область
3,2
Итого
49,69
50,40
50,27
49,69
Источник: Регионы России, социально-экономические показатели.
1.
2.
3.
Статистический справочник. Росстат, 2003-2013 гг. www.gks.ru
Причинами
общей
неблагоприятной
динамики
рассматриваемых
показателей являются: неразвитость сырьевой базы, ограничивающая объемы
производства
сырого
молока
и
не
обеспечивающая
надлежащих
характеристик его качества, что увеличивает зависимость отечественного
производства от импорта; высокие издержки и низкая рентабельность
производства,
инвестиционная
непривлекательность
отрасли;
ценовая
неконкурентоспособность продукции на внешнем рынке, утрата населением
культуры потребления молока [8].
37
Вернемся к результатам компонентного анализа. Полученные значения
компонент также позволяют оценить региональные различия, но уже с
позиций совокупного действия показателей, составляющих компоненты.
Сразу отметим, что значимое большинство регионов "ядра" как потребления,
так и производства молока и молочных продуктов вошло в список первых
тридцати регионов, проранжированных по нормированным значениям
молочной компоненты. По нашему мнению, это говорит в пользу
правомерности
использования
компонентного
анализа
для
оценки
территориальной дифференциации в потреблении и производстве молока и
молочных продуктов. Однако, в тридцатку первых попали также регионы не
типичные для "ядра" потребления-производства. Учитывая страничную
ограниченность статьи, приведем для показа результатов компонентного
анализа сводную таблицу ранжирования регионов по среднему рангу,
рассчитанному по всем компонентам и показателям за 2013 г. (табл. 6)
Таблица 6 - Сводная характеристика основных "молочных" регионов
РФ в 2013 г. *
Ранги по
компонентам
Инф
раст
руктурн
ой
Республика Мордовия
Республика Башкортостан
Карачаево-Черкесская
Республика
Кировская область
Омская область
Республика Татарстан
Алтайский край
ресу
моло
рсно
чной
й
10
17
7
19
38
17
18
35
14
5
24
18
29
16
6
21
26
12
39
49
22
38
Ранги по
показателям
Про
изво
дств
Сред
Про
Потр
о
изебле
цель
ний
водние
номо
ранг
ство
моло
лочн
моло
ка
ой
ка
прод
укци
и
11
4
13
14
1
1
39
16
5
15
2
4
6
5
10
8
6
3
23
3
26
38
36
16
17
18
18
19
Вологодская область
Белгородская область
Курганская область
Удмуртская Республика
Республика Калмыкия
Чувашская Республика
Ленинградская область
Липецкая область
Республика Марий Эл
Оренбургская область
Новосибирская область
Краснодарский край
*рассчитано автором
8
4
30
48
15
52
11
9
26
28
49
6
12
2
30
40
14
50
11
5
22
28
46
8
54
73
29
5
37
7
61
63
46
35
19
72
36
22
14
20
3
18
19
54
9
8
16
55
9
17
14
7
2
13
21
29
15
12
27
31
2
7
14
19
78
11
41
6
49
57
16
9
20
21
22
23
25
25
27
28
28
28
29
30
Как видно из таблицы 6, наиболее высокий средний ранг имеет
Республика Мордовия, не попавшая в число первых тридцати регионов
проранжированных по молочной компоненте (38 место), отметим это,
несмотря на высокие места по "молочным" показателям. Довольно низкий
ранг
по
молочной
компоненте
компенсируется
высокими
рангами
инфраструктурной и сырьевой компонент. Подтвердился "молочный" статус
Республики Башкортостан. Общая картина по рангам в значимой степени
повторяет,
как
уже
говорилось,
сложившуюся
к
2013
г.
картину
территориальной дифференциации в потреблении и производстве молока и
молочной продукции в стране. Но в эту картину, благодаря компонентному
анализу, добавляются дополнительные полезные штрихи, в частности для
инвесторов, выбирающих наиболее приемлемые условия для "молочного"
бизнеса. Все регионы, представленные в таблице 5 можно разделить на
следующие группы:
группа 1 – регионы с развитыми инфраструктурной и ресурсной
компонентами и с высокими рангами по двум и более показателям (до 17) Республика Мордовия, Омская область, Республика Татарстан, Вологодская
область, Белгородская область, Республика Калмыкия (затемненные);
39
группа 2 - регионы с развитыми инфраструктурной и ресурсной
компонентами и с высоким рангом по одному показателю - Липецкая
область, Краснодарский край (выделены полужирным шрифтом);
группа 3 – регионы с высокими рангами молочной компоненты и
отдельных показателей, но с невысокими рангами инфраструктурной и
ресурсной компонент - Кировская область, Удмуртская Республика,
Чувашская Республика (выделены курсивом)
группа 4 – регионы с умеренными значениями рангов всех компонент и
показателей. В их числе позитивно выделяется Республика Башкортостан,
ранги
которой
отличаются
высокими
значениями,
за
исключением
показателя "производство цельномолочной продукции"
Развитые торговые сети и транспортные коммуникации вместе с
высокими относительно других регионов показателями душевых ВРП и
доходов делают привлекательными для инвесторов регионы групп 1 и 2, с
точки зрения меньших затрат на инфраструктуру, чем в регионах остальных
групп.
Для регионов группы 3, в том числе и Республики Башкортостан
характерны хорошо выраженные направления инвестирования, в большей
мере, в развитие производства цельномолочной продукции (в этой области
особенно заметно влияние импортной продукции на российском рынке).
Данные рассуждения основаны, прежде всего, на убеждении, что
молочный рынок Российской Федерации имеет хороший потенциал развития,
так как среднедушевое потребление молока и молочных продуктов
населением РФ не превышает рекомендуемые ВОЗ нормы.
40
3.2. Определение факторов и оптимизация уровня душевого потребления
молочной продукции в Сибирском федеральном округе
Задача определения факторов, влияющих на потребление молочной
продукции, была реализована с помощью уравнения регрессии, приведенной
в пункте 2.1
Для формализованного описания задачи введем обозначения
y - Потребление молока на душу населения (кг);
x1 - Среднедушевые денежные доходы населения (тыс. руб.);
x2 - Доля сельского населения;
x3 - Добавочная стоимость на сельского жителя;
x4 - Производство молока на душу населения (кг);
x5 - Оборот розничной торговли на душу населения (тыс. руб);
x6 - Инвестиции в основной капитал на душу населения (тыс. руб.);
x7 - Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства на сельского
жителя (руб.);
x8 - Поголовье крупного рогатого скота на сельского жителя (голов);
x9 - Надой молока на одну корову (т.);
x10 - Производство сельхозпродукции на сельского жителя;
Далее проводим регрессионный анализ на примере данных по СФО.
Перед тем как приступить к построению регрессии, вычислим попарные
коэффициенты корреляции.
41
Таблица 7: – Корреляционная матрица факторов
y
y
x10
x1
x2
x3
x4
x5
x6
x7
x8
x9
1.00 -0.08 0.25 0.05 0.58 -0.08 0.01 0.05 0.50 -0.14 -0.05
x1 -0.08 1.00 -0.10 0.24 -0.37 0.99 0.77 0.43 -0.49 0.81 0.52
x2 0.25 -0.10 1.00 0.00 0.61 -0.08 0.05 0.14 0.29 -0.28 0.20
x3 0.05 0.24 0.00 1.00 0.16 0.22 0.32 0.41 -0.21 0.17 0.65
x4 0.58 -0.37 0.61 0.16 1.00 -0.36 -0.23 0.06 0.42 -0.49 0.10
x5 -0.08 0.99 -0.08 0.22 -0.36 1.00 0.77 0.41 -0.47 0.80 0.50
x6 0.01 0.77 0.05 0.32 -0.23 0.77 1.00 0.69 -0.30 0.74 0.67
x7 0.05 0.43 0.14 0.41 0.06 0.41 0.69 1.00 -0.15 0.45 0.71
x8 0.50 -0.49 0.29 -0.21 0.42 -0.47 -0.30 -0.15 1.00 -0.40 -0.26
x9 -0.14 0.81 -0.28 0.17 -0.49 0.80 0.74 0.45 -0.40 1.00 0.40
x1 -0.05 0.52 0.20 0.65 0.10 0.50 0.67 0.71 -0.26 0.40 1.00
0
Из
таблицы
7
видно,
что
наибольшие
связи
в
результате
корреляционного анализа были выявлены между следующими парами:
 X1 и X6 – между среднедушевыми доходами населения и
инвестициями в основной капитал на душу населения
 X1 и X5 – между среднедушевыми доходами населения и
оборотом розничной торговли на душу населения
 X1 и X9 – между среднедушевыми доходами населения и
надоем молока на одну корову
 X5 и X6 – между оборотом розничной торговли на душу
населения и инвестициями в основной капитал на душу населения
 X5 и X9 – между оборотом розничной торговли на душу
населения и надоем молока на одну корову
 X6 и X9 – между инвестициями в основной капитал на
душу населения и надоем молока на одну корову
42
Включение
в
регрессионную
модель
переменных
с
высокой
корреляцией приводит к неустойчивости модели. Ввиду этого на данном
этапе исключаем переменную x5 - оборот розничной торговли на душу
населения (выбор в пользу переменной x1 - среднедушевые доходы
населения - обусловлен теоретическими соображениями).
Вычислим оценки коэффициентов регрессии методом наименьших
квадратов.
Таблица 8: - Коэффициенты регрессии по СФО.
Коэффициент Оценка Ст.ошибка t-статистика P (> |t|)
155.64851 9.92854
15.677 < 2e-16
α
1.90891
0.41298
4.622
5.68e-06
β1
-108.75075 22.08728
-4.924 1.41e-06
β2
2.28458
0.97914
2.333
0.0203
β3
0.30156
0.02222
13.572 < 2e-16
β4
7.35299
1.73594
4.236
3.05e-05
β6
0.13499
2.69518
0.050
0.9601
β7
47.10606
5.22833
9.010
< 2e-16
β8
-1.59317
2.26578
-0.703
0.4825
β9
-5.03914
0.80547
-6.256 1.38e-09
β10
В
таблице
8
приведен
тест
на
статистическую
Значимость
<0.001
<0.001
<0.001
<0.05
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
значимость
коэффициентов регрессии. Все факторы, кроме x7 и x9, статистически
значимы с уровнем значимости 5%. Исключая факторы x7 и x9, которые
являются статистически не значимыми, получаем следующие оценки
(таблица 8).
Таким образом, получено уравнение регрессии y = f (x1, x2, x3, x4, x6, x8,
x10):
y = f ( )= 150.54 + 1.76x1 − 104.84x2 + 2.302x3 + 0.30x4 + 6.97x6 + 46.77x8
− 5.003x10.
43
При этом коэффициент детерминации R2 = 0.6043 также статистически
значим на уровне значимости < 5% (F = 65.03).
Таблица 9 – Коэффициенты регрессии по СФО без переменных x5, x7, x9
Коэффициент Оценка Ст. ошибка t-статистика P (> |t|) Значимость
150.5365
6.20695
24.253
< 2e-16
***
α
9
1.76130
0.34327
5.131
5.21e-07
***
β1
21.29922
-4.922 1.42e-06
***
β2
104.8397
2.30302
0.97574
2.360
0.0189
*
β3
0
0.30434
0.02162
14.078
< 2e-16
***
β4
6.97034
1.47537
4.724
3.56e-06
***
β6
46.76948
5.19342
9.006
< 2e-16
***
β8
-5.00193
0.74287
-6.733 8.53e-11
***
β10
Кроме того, как видно из полученного уравнения регрессии, факторы,
влияющие на уровень потребления молока на душу населения, делятся на две
группы – факторы, которые положительно влияют на данный показатель и,
соответственно, которые отрицательно влияют на него.
Факторы, положительно влияющие на уровень потребления молока на
душу населения:

X1 – среднедушевые денежные доходы населения (тыс.

X3 – добавочная стоимость на сельского жителя (тыс. руб.)

X4 – производство молока на душу населения (кг.)

X6 – инвестиции в основной капитал на душу населения
руб.)
(тыс.руб.)

X8 – поголовье крупнорогатого скота на душу населения
(голов)
44
Факторы, отрицательно влияющие на уровень потребления молока на
душу населения:
 X2 – доля сельского населения (%)
 X10 – производство сельхозпродукции на сельского жителя
(тыс. руб.)
В большей степени на показатель потребления молока на душу
населения влияют факторы x2 и x8. При увеличении поголовья скота на душу
населения на 1 голову произойдет увеличение потребления молока на 46,77
кг. на душу населения.
Экономически это можно обосновать тем, что при увеличении
поголовья
крупнорогатого
скота
на
душу
населения
произойдет
соответствующее увеличение производства молочной продукции, что при
прочих равных условиях (% экспорта произведенной молочной продукции)
позволит оставить на внутреннем рынке больший объем данной продукции.
Большая величина коэффициента при переменной Х2 – доля сельского
населения требует дополнительного анализа. В данном случае возможно
влияние статистической информации.
Задача определения оптимизированного уровня потребления молока в
регионе
сводится
к
следующему:
определить
такие
величины
использованных показателей при которых удовлетворяются заданные
ограничения, а критериальная функция – величина потребления молока- на
душу получает максимальное значение.
В нашем случае за возможное максимальное потребление молока
принимается y* = 385 кг - значение потребления молока в литрах на душу
населения рекомендованное ВОЗ). Функция f определена выше. Ограничения
на параметры взяты из утвержденной Стратегии развития пищевой и
перерабатывающей промышленности на период до 2020 г. [10]
18.81 ≤ X1 ≤ 22.58
0.26 ≤ X2 ≤ 0.3
6.2 ≤ X3 ≤ 7.43
45
244.15 ≤ X4 ≤ 388.2
3.89 ≤ X6 ≤ 4.67
0.32 ≤ X8 ≤ 0.39
11.1 ≤ X10 ≤ 13.32
Обозначим
= (X1, X2, X3, X4, X6, X8 X10) как вектор факторов.
bl = (18.81, 0.28, 6.2, 244.15, 3.89, 0.32, 11.1) – вектор нижних
ограничений .
bu = (22.58, 0.28, 7.43, 388.2, 4.67, 0.39, 13.32) – вектор верхних
ограничений
Найдем наибольшее значение целевой функции y, которое может быть
достигнуто при заданных ограничениях.
Решая задачу
симплекс-методом получаем:
Полученное максимальное значение уровня потребления молочной
продукции на душу населения (293.57 л) при заданных ограничениях
значительно отличается от заданного уровня y* = 385 л.
Это говорит о том, что предусмотренные в Стратегии развития отрасли
до 2020 года параметры инвестиционного обеспечения не позволят достичь
уровня потребления молока, рекомендованного ВОЗ.
46
Заключение
В результате выполнения выпускной квалификационной работы было
проведено и получено следующее:
- проведен анализ современного состояния молочного рынка;
- проведен анализ стратегических государственных документов по
развитию молочного производства в России;
- проанализированы территориальные пропорции производства и
потребления молочной продукции с помощью интегральных показателей,
полученных методом главных компонент;
- рассчитаны факторы, влияющие на производство и потребление
молочной продукции, с помощью регрессионного анализа на примере
молочной отрасли Сибирского федерального округа;
- проведены оптимизационные расчеты по определению объема
потребления молочной продукции в выбранном регионе.
Решив задачу оптимизации потребления молочной продукции на душу
населения, было получено значение максимально возможного уровня
потребления при текущей стратегии развития отрасли , которое гораздо ниже
уровня
потребления
молочной
продукции
рекомендованного ВОЗ.
.
47
на
душу
населения,
Использованные источники
1. Ю. В. Кузнецова. Организация продвижения молочной продукции на
российский
и
региональные
рынки
//Журнал
"Регионология"
№4
2008,
электронный ресурс, http://regionsar.ru/node/227
2. Российский рынок молочной продукции. Маркетинговое исследование и анализ
рынка
http://marketing.rbc.ru/research/562949975048061.shtml?body=illustrations
29.10.2009
3. Ким Дж.- О. Факторный анализ: статистические методы и практические
вопросы. / Под ред. Енюкова И.С. – М.: Финансы и статистика, 1989. - С.8-18.
4. Харман Г. Современный факторный анализ. – М.: Статистика, 1971. – С.152-153.
5. Росстат, www.gks.ru
6. Михайлов А.С. Формирование и развитие рынка молока в России.// Вестник
Саратовского
Саратов,
государственного
2007.
-
№
19
социально-экономического
(5).
0,7
п.л.
университета.
Электронный
–
ресурс,
http://iktedu.seun.ru/vestnik/?id=11
7. http://www.agroline.ru/news/sibagro/2009/06/15/04.html 15.06.09
8. Михайлов А.
С.
Развитие
государственного
регулирования
молочной
промышленности: теория и практика. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание
ученой степени кандидата экономических наук, Саратов – 2009
9. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, Минсельхоз
РФ. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm
10. Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности России на
период до 2020 г. Министерство промышленности и торговли РФ. URL:
http://www.minprom.gov.ru
11. Млечные пути. Обзор рынка молока и молочных продуктов. Исследования
компании
Euroresearch
&
http://www.foodmarket.spb.ru/current.php?article=1866
48
Consulting
URL:
12. Ручинская Л.В. Статистический анализ состояния российского рынка молока и
молочной
продукции.
URL:
http://www.mesi.ru/upload/iblock/261/Ручинская%20автореферат.pdf
13. Рынок молока и молочной продукции Маркетинговые исследования URL:
http://expert-rating.ru/marketing_research/index.php?productID=836
14.
Состояние
производства
молока
в
России.
URL:http://specagro.ru/getfile/17224.pdf
15.
Обзор
новостей
АПК:
Россия
и
мир
15.08.2014,
URL:
http://specagro.ru/obzor_novostei_APK_Rossiya_i_mir/?apk_news_id=3695&pid=857&
pref=140&r140_id=3695&print=1
16.
Мкртчян
М.Г.
Территориальная
дифференциация
в
производстве
и
потреблении молочной продукции: методические вопросы анализа. //Вестник
Новосибирского
государственного
университета.
Серия:
Социально-
экономические науки. - 2010. – Выпуск 10, том 1. С. 86-99.
17. Суслов В. И., Ибрагимов Н. М., Талышева Л. П., Цыплаков А. А.
Эконометрия. Новосибирск: СО РАН, 2005. - 744 с. - ISBN 5-7692-0755-8
18. Кочнева Л. Ф., Милевский А. С. Эконометрика. Часть 2. Множественная
регрессия, Учебное пособие, МИИТ, М., 2006. 18 с.
19. Кристофер Доугерти. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М, 2004. - 419 с.
20. Бахвалов Н. С. Численные методы М.: Наука, 1973. - 631 с.
49