КУЛЬТУРА КАК ДИАЛОГ И. Б. Егорова , Ю. В. Туфанова

УДК 81. 271
КУЛЬТУРА КАК ДИАЛОГ
И. Б. Егорова1, Ю. В. Туфанова2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет,
664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается универсальный способ передачи и освоения личностью форм социального взаимодействия, способов познания мира. Диалогическое отношение как диалог человека с природой, и как
диалог с самим собой.
Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: диалог; бинарность; диалогические отношения; речевое общение; реплика и высказывание.
CULTURE AS DIALOGUE
I. Yegorova, Yu. Tufanova
National Research Irkutsk State Technical University,
83, Lermontov St., Irkutsk, 664074
The article deals with a universal way to transfer and assimilate forms of social interaction by individual,
ways of world cognition. It describes the dialogical relationship as a dialogue between a person and nature
and as a dialogue with himself.
Sources: 7 refs
Keywords: dialogue, binary, dialogical relations, speech communication, replica, and statement.
Диалог – универсальный способ существования культуры. Будучи полифункциональным целостным общественным явлением, культура с древнейших времен для выживания, развития и обновления форм своего существования использует диалог как универсальное средство реализации целей
человека в мире. Диалог в культуре − есть универсальный способ передачи и освоения личностью
форм социального взаимодействия, способов познания мира. В форме диалога закрепляется и передается культурный опыт человечества, традиция, и вместе с тем, обновляется ценностное содержание культуры.
Слово «диалог» происходит от греческих dia – «два» и logos – «понятие», «мысль», «разум»,
«язык», и означает, следовательно, «встречу» двух сознаний, логик, культур.
Бинарность – одна из универсальных структур всей действительности: социальной, культурной, психологической, языковой. По выражению М. М. Бахтина (1895–1975), всемирно известного
мыслителя-литературоведа, открывшего для русской культуры тему диалога, "жизнь по природе своей диалогична. Жить − значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.п. В этом диалоге человек участвует весь и всею жизнью: глазами, губами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую
ткань человеческой жизни, в мировой симпосиум» [1].
Диалог, наряду с монологом и полилогом, представляет собой конкретную форму общения,
отличающуюся целым рядом моментов. Монолог – речь одного субъекта, направленная на объект.
Он имеет четкое начало и конкретную цель. Как правило, монолог не предполагает обратной реакции.
Диалог – общение как минимум двух субъектов. «Мир для человека двойственен в соответствии с
двойственностью основных слов, которые он может произносить. Основные слова суть не единичные
слова, словесные пары. Одно основное слово − это пара Я – Ты. Другое основное слово − пара Я –
Оно» [3].
Диалог – это форма связи субъектов, акцентирующая внимание на взаимонеобходимости «Я»
и другого «Я». «Я» ничего не могу сказать о себе, не соотнося себя с «Другим», «Другой» помогает
мне узнать себя. По мнению М. М. Бахтина, «у человека нет внутренней суверенной территории, он
весь и всегда на границе» [1]. Поэтому диалог есть «противостояние человека человеку, противостоЕгорова Ирина Борисовна, студентка гр. ПС-10–1, Институт изобразительных искусств и социальногуманитарных наук.
Yegorova Irina, a student of the Institute of Fine Arts and Social Sciences.
2 Туфанова Юлия Валерьевна, канд. филолог. наук, ст. преподаватель.
Tufanova Yuliya, an associate professor of Foreign Languages Department (for humanities)
1
1
яние «Я» и «Другого» [1]. И в этом главнейшая ценность диалога. Диалог, следовательно, – не просто
общение, но взаимодействие, в ходе которого человек открывается себе и другим, обретает и узнает
свое человеческое лицо, научается быть человеком.
В диалоге происходит «встреча» субъектов. Мартин Бубер (1878–1929), один из крупнейших
мыслителей ХХ века, сделавший диалогический принцип началом своей концепции человека, подчеркивает, что человек обретает свою человеческую сущность, соотнося себя не только с другими людьми, но и с природой, с Богом.
В концепции диалога смысл и позиция Другого играет принципиальную роль. Логические модели диалога связаны с логическими схемами построения соотношения Я и Другого, где Другой − это
и мое другое Я, и другой объект (природа, человек как тело-вещь), и другой субъект.
Диалогические отношения, согласно М. Буберу, возникают в трех сферах:
● «Первая: жизнь с природой. Здесь отношение – доречевое, пульсирующее во тьме. Создания отвечают нам встречным движением, но они не в состоянии нас достичь, и наше Ты, обращенное
к ним, замирает на пороге языка.
● Вторая: жизнь с людьми. Здесь отношение очевидно и принимает речевую форму. Мы можем давать и принимать Ты.
● Третья: жизнь с духовными существами. Здесь отношение окутано облаком, но раскрывает
себя – безмолвно, но порождает речь. Мы не слышим никакого «Ты», и все же чувствуем зов, и мы
отвечаем – творя образы, думая, действуя; мы говорим основное слово своим существом, не в силах
вымолвить Ты своими устами.
Если я обращен к человеку, как к своему Ты, если я говорю ему основное слово Я-Ты, то он не
вещь среди вещей и не состоит из вещей» [3].
Таким образом, диалогическое отношение осуществляется и как диалог человека с природой,
и как диалог с другими (межличностный, межнациональный, межкультурный), и как диалог с самим
собой. Помимо этого, можно говорить о диалоге с миром вещей, с духовными ценностями, несущими
в себе отпечаток личности их создателей (опосредованная предметами и ценностями форма диалога). Диалогическое взаимодействие строится на принципах равенства и взаимного уважения позиций.
Вступая в контакт, человек с человеком, людские совокупности, различные самобытные культуры не
должны подавлять друг друга. Следовательно, для того чтобы диалог состоялся, необходимо соблюдение ряда условий. Это, во-первых, условие свободы, а во-вторых, наличие равных субъектов, осознающих свою качественную индивидуальность. Диалог придает высшую ценность совместному бытию субъектов, каждый из которых самодостаточен и самоценен. «Вненаходимость» не является препятствием для их «общения» и взаимного познания.
Эти принципы важны и для диалога человека с природой, именно для диалога, а не действия
с позиции силы, активно преобразовательного, не учитывающего всей глубины и действительной
мощи природного космоса. Ф. И. Тютчев, русский поэт Х1Х в., в своем известном стихотворении подчеркивает величие и одухотворенность, биение «живого сердца» Природы:
Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик –
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык.
(Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. М., 1957. С. 12).
Природа нуждается в диалогическом отношении, также как и человек. Мы живем посреди нее,
она вечно говорит с нами. Она говорит с нами на своем языке: языке ветра и моря, солнца и песка,
луны и звезд, громогласно или едва слышно.
«Первое, очевидное, что определяет лицо народа, − это природа, среди которой он вырастает
и совершает свою историю. Она – фактор постоянно действующий. Тело земли: лес (и какой), горы,
степи, море, пустыня, тундра, вечная мерзлота или джунгли; климат умеренный или подверженный
катастрофическим изломам (ураган, землетрясение); животный мир, растительность, – все это предопределяет и последующий род труда…, и модель мира. … Природа каждой страны – это не географическое понятие, не «окружающая среда» для нашей эгоистической человеческой пользы, но мистическая субстанция: природина, мать-земля своему народу» [5].
Диалог между культурами бывает непосредственным и опосредованным – пространством,
временем, другими культурами; конечным и бесконечным – ограничен определенными временными
рамками, данными конкретными субъектами либо неразрывно связывает культуры в бесконечном
творческом поиске.
На основании трансформаций, происходящих в культурах в результате их диалогического
взаимодействия, можно осуществить типологизацию диалогического отношения, т.е. выделить разные типы диалога – внешний и внутренний. Внешний диалог не ведет к соизмерению культур. Он обу-
2
словлен интересами самопознания и саморазвития культур, способствует взаимообогащению культур, дополнению их новыми частностями. Диалог здесь – взаимный обмен этими готовыми ценностями, результатами творческой деятельности культур.
Из данной логики взаимодействия естественно вытекает разведение культур по разным
уровням, обусловленное разной степенью их «результативности» (цивилизованности). Мировая культура с этих позиций видится некой суммой культур. Внутренний диалог − творческое взаимосозидание культур, их самореализация. Диалог здесь оказывается уже не просто механизмом передачи готовых культурных смыслов, но механизмом соизмерения культур в процессе их взаимодействия и
посредством их взаимодействия, механизмом «смыслопорождения» (Ю. М. Лотман). На исходе XX
века эта идея становится ведущей, определяющей жизнь культур в условиях их универсализации.
Как видим, диалог – довольно сложная социокультурная форма, которая задает определенный смысл человеческим и межкультурным отношениям, в ходе которой человеческие и межкультурные связи выстраиваются определенным образом, находят свое выражение, обретают конкретный
вид. Чтобы получить более ясное представление о диалоге, расставить акценты и увидеть специфику
различных форм диалогического отношения, обозначим те предметные области, в рамках которых
возможно говорить о диалоге. Диалог можно рассматривать на уровне:
-лингвистически-семиотическом (диалог как форма речевого общения, отличная от монолога);
-дискурсивно-логическом (диалогичность сознания и мышления, знание как совместное с другими знание, а потому диалог − это средство для прояснения, выработки смысла, средство обретения
истины, здесь важно понимание, логика);
-коммуникативном (диалог как средство восприятия, переработки, передачи готового смысла,
здесь важно взаимопонимание);
-социально-психологическом (диалог как форма социальной связи, общение, т.е. взаимодействие на межличностном уровне с моим другим Я, с другими);
-культурологическом (диалогичность как свойство культуры, диалог культур);
-экзистенциальном (диалог как принцип человеческого существования, суть которого – выход
за пределы наличного бытия, диалог как отношение человек-человек, отношение Я –Ты).
Рассмотрим подробнее проблему диалога в двух аспектах: в лингвистическом (диалог как
форма речевого общения) и культурологическом (диалогичность как свойство культуры и диалог
культур).
Диалог как форма речевого общения. Диалог в своих началах и непосредственных воплощениях представляет собой своеобразный минимум социальности, и раскрывается как межличностная форма, как диалог двух людей. «Два голоса – минимум жизни, минимум бытия», – пишет М. М.
Бахтин. Диалог – ответная форма речевого общения, требующая признания наличия существования
«вне себя другого равноправного и ответно-равноправного сознания, другого равноправного Я (Ты)».
Монолог, в отличие от диалога, «глух к чужому ответу, не ждет его и не признает за ним решающей
силы. Монолог обходится без Другого, и потому в какой-то мере овеществляет всю действительность. Монолог претендует быть последним словом" [1].
Речевое общение – диалогический обмен высказываниями. Оно полагает в своей основе обмен репликами речевых субъектов (говорящих), а в областях сложно организованного культурного
общения (научного и художественного) − смену высказываний. «Говорить – значит, все время ставить
в центр кого-нибудь другого… Ребенок должен не просто научиться говорить, нет. Он должен
научиться соответствовать, т.е. давать ответы. На каждом пути жизни необходимо говорить посвоему» [7].
Реплика и высказывание – это единицы речевого общения. Они строятся с помощью единиц
языка: слов, словосочетаний, предложений. «Слово рождается в диалоге, как его живая реплика,
формируется в диалогическом взаимодействии с чужим словом в предмете... Живое разговорное
слово непосредственно и грубо установлено на будущее слово-ответ: оно провоцирует ответ, предвосхищает его и строится в направлении к нему» [1].
Высказывание может состоять из одной речевой единицы, т.е. из одного слова или предложения (однословная бытовая реплика-высказывание), и представлять собой целое произведение науки
или литературы (произведение-высказывание). И произведение, и реплика как единицы речевого общения подразумевают ответ со стороны другого (других), активное ответное понимание, ответные
позиции.
«Текст живет (или оживает) в понимании. Возьмем "Слово о полку Игореве". Надо думать,
"Слово" было обращено к конкретной аудитории, оно исполнялось. Д. С. Лихачев обратил внимание
на то, что множественное или двойственное число первого лица (а они уже смешивались в XII в.) употребляется в тексте "Слова" именно в тех случаях, когда речь заходит об исполнении. И он предположил, что исполнителей было двое, что оно создавалось для "амебейного" исполнения – на два го-
3
лоса: что было два певца, которые выступали попеременно, как бы диалогизируя текст. …В наше
время, текст воспринимается как носитель смысла, как неотъемлемый компонент культуры, но возник
он на ранних этапах ее становления из последовательности реплик диалога. Связь между отдельными предложениями и блоками предложений, образующими текст, – это, в генезисе, связь между репликами, произносимыми и имеющими смысл для участников диалога. Истинная философская ценность диалога, на мой взгляд, в том, что он – всегда становление. Становление смысла» [4].
Особенности высказывания как единицы общения:
 Смена речевых субъектов внутри высказывания (обмен репликами, или даже целыми произведениями в условиях сложно организованного научного или художественного общения).
 Завершенность высказывания, которая предполагает:
предметно-смысловую исчерпанность темы высказывания, понятное и законченное предложение, обеспечивающее возможность занять в отношении него ответную позицию (например, просьба, приказили обозначение темы высказывания);
- речевой замысел или речевую волю говорящего (определяют объем, границы высказывания,
его форму, выбор предмета);
- типические композиционно-жанровые формы высказывания или речевые жанры (определяются сферой речевого общения, темой, конкретной ситуацией речевого общения, персональным составом участников и др.).
В сфере устного бытового общения, это могут быть жанры приветствий, прощаний, поздравлений, жанр салонных бесед, застольных бесед, дружеских и пр. Речевые жанры имеют для говорящего нормативное значение, т.е. даны ему. Высказывание в целом индивидуально, носит творческий
характер.
Высказывание имеет автора, который определяет стиль и композицию высказывания:
задает предметно-смысловое содержание высказыванию (определяет предмет речи и систему языка);
придает экспрессивную тональность высказыванию (проявляет субъективное эмоциональнооценивающее отношение к предметно-смысловому содержанию высказывания, например: «Отлично!», и т.п.).
Индивидуальный речевой опыт человека формируется в постоянном взаимодействии с чужими индивидуальными высказываниями. Чужие слова приносят с собой и свою экспрессию, свой оценивающий тон, который усваивается, перерабатывается нами.
Адресованность высказывания, т.е. обращенность к кому-либо. Учет адресата и предвосхищение его ответной реакции влияют на стиль и построение высказывания. Титул, ранг, имущественный или общественный вес, возраст адресата, степень личной близости адресата к говорящему,
и др., а также и положение самого говорящего влияют на характер высказываний в речевом общении
(интимная речь, фамильярная речь).
Таким образом, диалогическое общение – это ответная форма, средство выяснения личностного отношения к значимому для обоих участников объекту, чередование реакций партнеров на
субъективные позиции друг друга. В ходе общения происходит взаимообмен высказываниями. Однако в процессе и в результате общения происходит не просто обмен идеями (по принципу «ты мне, я –
тебе»), но «превращение состояния каждого партнера в их общее достояние» [6]. Другими словами,
общение порождает общность, «диалогическую жизнь». Общение людей (социальных субъектов,
культур), следовательно, перестает выглядеть простым и непосредственным коммуникативным взаимодействием, общение обнаруживается как проблема субъектов. Общение выстраивается, в процессе диалога проясняются важные для субъектов смыслы, происходят перемены и между субъектами, и
в них самих.
«В глубинной идее диалога логик, диалога культур формируется новая культура общения.
Мышление и бытие другого человека не только "терпимо" (живи и давай жить другим), оно углублено
в меня, оно – это иное мышление, иное сознание, внутренне насущее для моего бытия, это мое alter
Ego" [2].
Библиографический список
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1986 С. 329-337. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 299. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. с. 88.
2. Библер В.С. О сути диалогизма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 9.
3. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. С. 6-9.
4. Брудный А.А. Значение и смысл текста // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 4-5.
5. Гачев Г. Национальный мир и национальный ум // Путь. 1994. № 6. С. 128-129.
4
6. Каган М.С. Мир общения. М., 1988. С. 150.
7. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. М., 1998. С. 129.
5