использован

1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.166.14 НА БАЗЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО» ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ
СТЕПЕНИ КАНДИДАТА НАУК
аттестационное дело № ____________________________
решение диссертационного совета от 13 ноября 2014 г. № 12
О присуждении Косицыной Светлане Видаликовне, гражданке
Российской Федерации, учёной степени кандидата социологических наук.
Диссертация
«Рабочая
молодёжь
в
социальном
пространстве
современного монопромышленного города» по специальности 22.00.04 –
социальная структура, социальные институты и процессы принята к защите
15 мая 2014 года, протокол №4 диссертационным советом Д 212.166.14 на
базе
Федерального
государственного
автономного
образовательного
учреждения высшего образования «Нижегородский государственный
университет им. Н.И. Лобачевского» Министерства образования и науки
Российской Федерации, приказ №714\нк от 02 ноября 2012 г. (603950, г.
Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23).
Соискатель Косицына Светлана Видаликовна, 1988 года рождения, в
2010
году
окончила
федеральное
государственное
бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Тольяттинский
государственный университет» (диплом с отличием,
специальность «социология»). В 2014 году окончила заочную аспирантуру
Казанского государственного университета культуры и искусств. Работает
в
должности
специалиста
государственном
бюджетном
профессионального
по
трудоустройству
образовательном
образования
в
федеральном
учреждении
«Поволжский
высшего
государственный
университет сервиса».
Диссертация выполнена на кафедре истории и социологии (кафедра
переименована
искусствоведения
с
1.09.2014г;
и
новое
название:
музееведения)Федерального
кафедра
истории,
государственного
2
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования
«Казанский
государственный
университет культуры
и
искусств».
Научный руководитель – доктор социологических наук, профессор
Карцева Лидия Валерьевна, профессор кафедры истории, искусствоведения
и
музееведения
федерального
государственного
бюджетного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Казанский государственный университет культуры и искусств».
Официальные оппоненты:
1. Юрасов Игорь Алексеевич, профессор, доктор социологических
наук,
профессор
кафедры
«Государственное
управление
и
социология региона» Пензенского государственного университета;
2. Митягина Екатерина Владимировна, кандидат социологических
наук,
доцент
кафедры
социологии
и
рекламы
Вятского
государственного гуманитарного университета
дали положительные отзывы о диссертации.
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный
авиационный технический университет», г. Уфа, в своем положительном
заключении, подписанном Насибуллиным Равилем Талибовичем, доктором
социологических наук, профессором, заведующим кафедрой социологии и
социальных
технологий,
указала
следующее:
диссертационное
исследование представляет собой завершенную научно-исследовательскую
работу на актуальную тему. Результаты, полученные диссертантом,
обладают научной новизной и имеют существенное значение для научной и
практической деятельности. Выводы и рекомендации автора достаточно
обоснованы. Диссертация Косицыной Светланы Видаликовны «Рабочая
молодёжь в социальном пространстве современного монопромышленного
города» отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых
степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.09.2013г. № 842 и Положения о диссертационном совете,
утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской
3
Федерации от 13.01.2014г. №7. Работа полностью соответствует профилю
Совета Д 212.166.14. Диссертант заслуживает присуждения ученой степени
кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 – Социальная
структура, социальные институты и процессы.
Соискатель имеет 18 опубликованных работ, все по теме диссертации,
из них в рецензируемых научных изданиях – 5. Общий объём составляет
5,5 печатных листов. В опубликованных работах соискателя отражены все
основные выводы и результаты диссертации, а также положения,
выносимые на защиту. Подготовка данных публикаций выполнена лично
автором.
Наиболее значительные научные публикации по теме диссертации:
1. Косицына (Пиримова) С.В. Социокультурные потребности населения
современного монопромышленного города // Вестник КГУКИ. – 2011. - №
2. - С. 81-83 (0,2 п.л.)
2. Косицына
С.В.
Социокультурное
пространство
современного
монопромышленного города (теоретический анализ) // Вектор науки ТГУ. 2011. - №4(18). – С. 107 – 110 (0,4 п.л.)
3. Косицына
С.В.
Рабочая
молодежь
в
контексте
городского
социокультурного пространства // Вестник КГУКИ. – 2012. - № 3. – ч.2. –
С.9-15 (0,8 п.л.)
4. Косицына
С.В.
Основные
проблемы
образовательного
процесса
ведущего вуза монопромышленного города // Вестник КГУКИ. – 2013. - №
3. - С.87-90 (0,3 п.л.)
5. Косицына
С.В.
Влияние
социокультурного
пространства
монопромышленного города на этнонациональные представления рабочей
и студенческой молодёжи // Вестник КГУКИ. – 2013. - № 2. – С.162-164
(0,3 п.л.)
6. Косицына С.В. Молодые рабочие как подгруппа в молодёжной среде //
Социология
в
системе
научного
управления:
Материалы
IV
4
Всероссийского социологического конгресса. — М.: ИС РАН, 2012. — 1
CD ROM. – С. 1024-1025 (0,2 п.л.)
7. Косицына (Пиримова) С.В. Патриотические ценности рабочей молодёжи
современного монопромышленного города // Государство и гражданское
общество в России: новые практики взаимодействия: коллективная
монография. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2013. С.573 – 581 (0,6 п.л.)
О диссертации и автореферате поступили отзывы:
1. Положительный отзыв оппонента И.А. Юрасова, профессора,
доктора социологических наук, профессора кафедры «Государственное
управление
и
социология
региона»
Пензенского
государственного
университета.
В отзыве указаны следующие замечания:
- анализ понятия «социальное пространство» в рамках различных
теоретических концепций излишне подробен, не содержит собственной
позиции автора;
- рекомендации по улучшению положения рабочей молодёжи в
пространстве монопромышленного города представлены лишь в конце
третьего параграфа второй главы, но необходимость их формулировки не
упоминается автором в задачах диссертационного исследования и,
соответственно, их нет в положениях, заключении работы;
- результаты эмпирических исследований выглядели бы интереснее,
если бы данные анализировались в зависимости от уровня квалификации
молодого рабочего. Однако в анкете не был предусмотрен этот критерий,
изучение которого автору необходимо предусмотреть при реализации
дальнейших исследований.
2. Положительный отзыв оппонента
Е.В. Митягиной, кандидата
социологических наук (доцента кафедры социологии и рекламы Вятского
государственного гуманитарного университета)
В отзыве указаны следующие замечания:
5
- во-первых, спорной кажется авторская трактовка понятия рабочая
молодежь. Автор считает, что рабочая молодежь – это «социально­
демографическая группа, подгруппа молодежного сообщества, состоящая
из подгрупп с основным общим, средним полным, специальным и высшим
образованием,
а
также
особая
профессиональная
группа,
занятая
преимущественно производственным трудом...». Из текста диссертации не
вполне понятно, из каких подгрупп состоит группа рабочей молодежи.
Вопросы
вызывает
и
то,
что
сферой
ее
деятельности
является
преимущественно производственный труд, так как сферы деятельности
рабочей молодежи весьма разнообразны (сельское и лесное хозяйство,
сфера услуг);
- во-вторых, вызывает вопрос позиция автора, в которой делаются
выводы о низкой социальной и культурной активности рабочей молодёжи
и в то же время, о наличии её социальной субъектности. На наш взгляд, сам
по себе термин «активность» предполагает способность её носителя
выступать в качестве субъекта действия, следовательно, отсутствие
активности не может характеризовать рабочую молодёжь с позиций
социальной субъектности как группового актора;
- в-третьих, автор говорит о невысоком социальном статусе рабочей
молодёжи в г. Тольятти, ссылается на советский опыт, когда отношение к
рабочей молодёжи было более лояльным, конструктивным. В то же время
утверждается наличие инновационного потенциала рабочей молодёжи, в
том числе – в сфере трудовой, производственной. Может быть, следовало
бы определить различные аспекты социального статуса представителей
данной социальной группы, обозначив его как высокий в сфере труда и
менее значимый – в социокультурной сфере? Тогда двойственность
социального
положения
молодых
рабочих,
его
обусловленность
признанием их авторитета на предприятии и культурного отставания в
городском социальном пространстве проявилась бы более ярко;
6
- в-четвертых, представляется не совсем убедительным тезис о
влиянии социального пространства города на рабочую молодёжь в
контексте рассматриваемых автором функций моногорода. Такие функции
города,
как
определённого
экономико-производительная,
сектора
индустрии
и
формирования
имиджа
воспроизводственная
априори
закладывают основы авторитета рабочего класса, включая и молодых
рабочих. В чём же тогда противоречие? Автор не находит социально
успешной рабочей молодёжи или, отыскав подобную категорию (что
заметно по интервью), не воспринимает её как таковую.
3. Положительный отзыв ведущей организации – ФГБОУ ВПО
«Уфимский государственный авиационный технический университет».
В отзыве указаны следующие замечания:
- в первой главе очень много информации о теории социального
пространства,
о
социологии
моногородов,
именно
города
российских
вообще,
а
моногородов,
об
особенностях
информации
явно
недостаточно;
- к сожалению, становится традицией в работах российских
соискателей учёной степени в качестве новизны представлять полученные
результаты эмпирических исследований. Безусловно, они интересны и
значимы, но вряд ли могут быть признаны именно «научной новизной»
(п.п. 5-6, с. 18);
- неудачно сформулирована цель исследования, очень громоздко и
расплывчато, с неоднократным повторением «социального» (можно было
бы дать более емкое и лаконичное предложение): «цель работы – выявить
особенности социального влияния пространства монопромышленного
города на рабочую молодёжь в контексте её социальной роли в процессе
социальных изменений, наличия социального потенциала развития молодых
рабочих в самых разных сферах жизнедеятельности» (с. 14);
- некорректно сформулирована гипотеза (с. 17). «Определенный
инновационный
потенциал»
молодых
рабочих
требует
особого
7
рассмотрения. Его объем, как, впрочем, и само наличие, вызывает
некоторые сомнения;
- в тексте работы присутствуют стилистические погрешности.
Например: «рабочая молодежь – элемент структуры молодежи в целом…»
(с. 3); «молодёжь является социальной группой, которая отражает не
только
лучшие,
но
и
худшие
стороны
общества,
в
котором
социализируется» (с. 36); «нужность профессии…» (с. 44) и пр.
4. Положительный отзыв об автореферате
А.З. Гильманова,
профессора, доктора социологических наук, заслуженного деятеля науки
Республики Татарстан (главного научного сотрудника ГБУ «Центра
перспективных экономических исследований» Академии наук Татарстана).
В отзыве указаны следующие замечания:
- каждая часть совокупной проблемы исследования могла стать
самостоятельной работой, в связи с чем исследование Косицыной видится
несколько перегруженным научной информацией;
- позволю себе не согласиться с утверждением автора исследования с
положением, выносимым на защиту и говорящем о том, что «молодые
рабочие являются объектом воздействия самого социального пространства
города и одновременно субъектом влияния на систему ценностей и образ
жизни горожан в целом» (с. 10). Считаю, что величина данной социальной
подгруппы в любом городе, в том числе и монопромышленном, в составе
населения мала, а её участие в социальной жизни города, по словам самого
автора
исследования,
Следовательно,
не
является
многогранным
и
заметным.
выступая в качестве объекта воздействия со стороны
социального пространства города, рабочая молодёжь не в состоянии
отражать данное влияние и быть полноценным субъектом
социальных
изменений.
5. Положительный отзыв об автореферате А.И. Кузьмина, профессора,
доктора социологических наук, (ведущего научного сотрудника Института
экономики УрО РАН, чл.-корр. РАЕН)
В отзыве указано следующее замечание:
8
- в структуре рабочей молодежи в демографическом ключе следует
выделять четыре неравноценных по типологии группы: «тинейджеров»
(работающих с разрешения родителей или без такового на теневом рынке),
собственно «ядро» молодежи в возрасте 20-24 года (в том числе
работающую студенческую молодежь), затем следует выделить молодые
пары, состоящие в официальном и «гражданском браке» в возрасте 25-29
лет. И, наконец, представить чисто институциональную группу в возрасте
30-35 лет, которую к молодежи в полном смысле слова отнести можно
лишь формально. Векторы
социодинамики данных групп существенно
расходятся как в городской, так и в сельской среде, влияя на возможности
занятости и самозанятости молодежи и на выбор профиля деятельности. В
целом
социальная
дифференциация
городской
рабочей
молодёжи
обусловлена не столько городским социальным пространством, сколько
факторами социального статуса родителей, образа жизни семьи и бюджета
времени работающей и неработающей молодежи. Последние категории
изучены очень слабо, хотя бюджетные обследования возрождены
Росстатом.
6. Положительный отзыв об автореферате Р.М. Ахмадинурова,
профессора, доктора социологических наук (директора филиала ФГБОУ
ВПО «Российский государственный социальный университет» в г. Уфе,
заведующего кафедрой социальной работы и психологии)
В отзыве указано следующее замечание:
- автор исследует рабочую молодёжь в монопромышленном городе в
обществе,
которое
всячески
старается
поддержать
предприятия,
испытывающие большие трудности со сбытом своей продукции. Сложная
экономическая ситуация негативно влияет на молодых рабочих,
их
сознание и поведение, что отмечает и сама Косицына С.В. Однако ею не
рассматривается
политическое
поведение
молодых
рабочих,
анализируются лишь трудовая, семейно-бытовая и культурно-досуговая
сферы их социальной активности. Однако лояльны ли молодые рабочие к
9
власти? Нет ли протестных настроений в их среде? Вопросы остались
открытыми.
7. Положительный отзыв об автореферате
кандидата
социологических
наук
Ф.Ф. Ишкинеевой,
(заведующей
лабораторией
социологических исследований, доцента кафедры общей и этнической
социологии ИСФНиМК Казанского федерального университета).
В отзыве указаны следующие замечания:
автору стоило бы более чётко сформулировать положения,
-
выносимые на защиту, они носят несколько расплывчатый, неконкретный
характер;
- в работе не нашла достаточного отражения специфика влияния
среды монопромышленного города на рабочую молодежь, не совсем
понятно, есть ли эта специфика или указанные особенности характерны
для рабочей молодежи вообще. Также было бы интересно выяснить, как
оценивает автор современное состояние города Тольятти, которое
изучает,
является
ли
оно
кризисным,
дезорганизованным
либо
адаптивным?
8. Положительный отзыв об автореферате Д.М. Шабунина, кандидата
социологических наук (заведующего кафедрой гуманитарных дисциплин
и психологии Тольяттинского филиала Самарского государственного
университета).
В отзыве указаны следующие замечания:
- автор недостаточно обосновывает актуальность диссертационного
исследования, не объясняя, почему именно рабочая молодёжь является
одним из важнейших субъектов социальных преобразований. Остаётся
неясным даже количественный состав рабочей молодёжи в структуре
градообразующего предприятия, всего населения города и структуре
молодёжи;
- диссертант ставит актуальную задачу: определить качественные
отличия современной рабочей молодёжи монопромышленного города от
10
других молодёжных подгрупп в городском социальном пространстве (С.5),
которая в процессе диссертационного исследования, по нашему мнению,
не нашла адекватного решения и не отражена в автореферате;
- в гипотезе указано, что «молодые рабочие обладают определённым
инновационным потенциалом, который не реализуется ввиду отсутствия
значимой поддержки со стороны администрации города и руководства
предприятий, достаточных образовательных возможностей, перспектив
трудовой мобильности и развитых культурных потребностей данной
социальной группы» (С.6). Однако автор не раскрывает содержательную
сторону понятия «инновационный потенциал» рабочей молодёжи. Автор не
показывает, в чём должна заключаться роль администрации города и
предприятий в реализации данного инновационного потенциала рабочей
молодёжи. Возникает вопрос, каким образом система образования не даёт
реализовываться инновационному потенциалу молодёжи?
- авторские определения основных понятий «монопромышленный
город» и «городское социальное пространство» являются широкими, в них
сложно вычленить саму специфику явлений.
Выбор официальных оппонентов обосновывается соответствием их
научно-исследовательских
диссертации,
высокой
интересов
теоретической
профилю
рассматриваемой
квалификацией,
практическим
социологическим опытом, значительным числом научных работ по
проблематике исследования, в том числе опубликованных в течение
последних 5 лет.
Выбор ведущей организации обосновывается соответствием научных
трудов сотрудников направлению диссертационной работы, наличием
публикаций по
способность
проблематике исследования, что
определить
научную
и
подтверждает их
практическую
значимость
представленного диссертационного исследования.
Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных
соискателем исследований:
11
разработана новая научная идея, содержащая обоснование влияния
характеристик социального пространства монопромышленного города на
социальный потенциал и социальную субъектность рабочей молодёжи;
предложены конкретные направления действий для властных структур
по улучшению организации жизнедеятельности рабочей молодёжи в
пространстве монопромышленного города;
доказана возможность использования полученных результатов в
социологических исследованиях, посвящённых социализации, адаптации и
развитию рабочей молодёжи в рамках пространства монопромышленного
города;
введены авторские трактовки понятий «социальное пространство
города», «монопромышленный город», «рабочая молодёжь» на основе
структурно-функционального подхода, постмодернистских теорий, теорий
социальных групп.
Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что:
доказана значимость и результативность использования структурнофункционального подхода, концепций постмодерна и теорий социальных
групп в определении основных понятий диссертационного исследования и
изучении структуры социального пространства города, молодёжи и
рабочей молодёжи, в частности;
применительно
к
проблематике
диссертации
результативно
(эффективно, то есть с получением обладающих новизной результатов)
использован структурно-функциональный подход Р. Мертона, с помощью
которого удалось выявить социальные функции рабочей молодёжи, города,
монопромышленного города, а также дисфункции последних;
изложены доказательства гипотезы о том, что инновационный
потенциал рабочей молодёжи монопромышленного города не реализуется в
полной мере
под влиянием объективных и субъективных факторов:
отсутствие широкой поддержки администрации города и руководителей
предприятий,
недоступность
образовательных
возможностей,
12
ограниченность перспектив трудовой мобильности, уровень развития
социокультурной городской среды и культурных потребностей данной
социальной группы;
раскрыты
характеристики
социального
пространства
монопромышленного города, наличие их стратифицирующего воздействия
на социальную активность и образ жизни рабочей молодёжи; особенности
социальной идентичности рабочей молодёжи в различных сферах
социального пространства; характеристики социального статуса рабочей
молодёжи монопромышленного города;
изучены
специфические
социальные
черты
молодых
рабочих,
определяющие их субъектность и отличия от остальных представителей
молодёжного сообщества в городском социальном пространстве;
проведена
модернизация
существующих
методов
выявления
ценностей, поведенческих стратегий, особенностей идентичностей рабочей
молодёжи монопромышленного города.
Значение полученных соискателем результатов исследования для
практики подтверждается тем, что:
Разработаны и запланированы к внедрению Комитетом по делам
молодёжи г. Тольятти рекомендации по оптимизации участия молодых
рабочих в развитии городской территории;
определены перспективы практического использования результатов
диссертационного исследования в учебном процессе при разработке
учебных курсов по социологии личности, молодёжи, города; применения
разработанного
инструментария
в
прикладных
социологических
исследованиях на промышленных предприятиях различного отраслевого
профиля;
создана концептуальная основа для дальнейшей разработки и
исследования проблемы развития рабочей молодёжи как социальнопрофессиональной группы и подгруппы молодёжного сообщества в
13
контексте повышения её социальной активности и укрепления её
инновационного потенциала;
представлены рекомендации по совершенствованию организации
жизни и деятельности рабочей молодёжи в разных социальных сферах
монопромышленного города.
Значение полученных соискателем результатов исследования для
практики подтверждается тем, что итоги исследования и рекомендации по
оптимизации
участия
молодых
рабочих
в
развитии
городского
пространства положительно оценены и востребованы Комитетом по делам
молодёжи г. Тольятти.
Оценка достоверности результатов исследования выявила:
теория
соответствует
исследования
базируется
опубликованным
на
проверяемых
результатам
исследований
данных,
по
теме
диссертации;
идея базируется на анализе научных работ отечественных и
зарубежных авторов, на обобщении опыта проведения социологических
исследований молодёжи;
использованы
качественные
и
количественные
социологические
методы, проведён сравнительный анализ данных исследования автора и
результатов исследований, проведённых другими социологами;
установлено качественное совпадение авторских результатов с
результатами, представленными в независимых источниках по данной
тематике, и статистическими данными;
использованы современные методики сбора и обработки исходной
информации при реализации социологического исследования автора,
представлено
обоснование
выборок
анкетирования,
глубинного
и
экспертного интервью.
Личный вклад соискателя состоит во включенном участии на всех
этапах процесса, непосредственном участии в получении исходных
данных: разработке программы исследования, сборе эмпирических данных,
14
обработке, анализе и интерпретации результатов исследования; подготовке
публикаций по выполненной работе; личном участии в апробации
результатов диссертационного исследования.
Диссертация охватывает основные вопросы поставленной научной
проблемы
и
соответствует
критериям
внутреннего
единства,
что
подтверждается четкой логикой и соответствующей содержанию работы
структурой
исследования,
широтой
методологической
платформы,
последовательного изложения и обоснованностью сделанных выводов.
Диссертация
является
полноценным,
цельным
и
законченным
научным исследованием, что подтверждается наличием последовательного
и логичного
плана исследования. Поставленные задачи соответствуют
методологической базе, основные выводы отражают итоги проведенного
исследования
и
подчинены
единству
концепции
диссертационного
исследования.
На заседании 13 ноября 2014 года диссертационный совет принял
решение присудить Косицыной Светлане Видаликовне ученую степень
кандидата социологических наук.
При
проведении тайного голосования диссертационный совет в
количестве 17 человек, из них докторов наук по специальности 22.00.04 –
социальная
структура,
социальные
институты
и
процессы
–
6,
участвовавших в заседании, из 23 человек, входящих в состав совета,
проголосовали: за присуждение ученой степени – 17, против присуждения
ученой степени – нет, недействительных бюллетеней – нет.
Председатель диссертационного совета
Саралиева З.Х.
Ученый секретарь диссертационного совета
Кутявина Е.Е.
13 ноября 2014 года