Казначейство в России: особый путь или особенности пути?
advertisement
www.pwc.ru/treasury Казначейство в России: особый путь или особенности пути? Результаты исследования казначейской функции за 2015 год Уже пройден большой путь в направлении централизации и оптимизации казначейской функции российских компаний, однако все еще сохраняется значительный потенциал для развития Содержание Введение 4 Основные выводы 5 Погружаясь в статистику 7 Централизация казначейской функции – мировой тренд развития 7 Основа централизации – оптимизация управления ликвидностью 12 Преобладание «рынка банков» над «рынком корпораций» 14 Банковские депозиты остаются приоритетом в инвестиционном портфеле компаний 15 В поисках дешевого финансирования 17 Пристальное внимание к управлению рисками 18 Ручное осуществление операций не ушло в прошлое 23 Векторы развития казначейства 24 Методология 26 Введение Мы рады представить вашему вниманию результаты исследования казначейской функции российских компаний за 2015 год. Подобное исследование стало традиционным для PwC в мире, однако сравнение казначейской функции российских компаний с ведущими мировыми практиками было проведено впервые. Мы искренне надеемся, что проведение исследования казначейской функции в России так же станет ежегодной традицией. Участники исследования проявили живой интерес к данной тематике, и это дает нам уверенность в том, что казначейство привлекает к себе все больше и больше внимания со стороны менеджмента компаний. Волатильность на валютных рынках, динамика ключевой ставки ЦБ РФ, удорожание кредитов, а также многие другие факторы оказали значительное влияние на российские компании за последний год. Этот факт заставляет компании всерьез задуматься о необходимости более эффективного управления денежными средствами и финансовыми рисками. В этом исследовании мы постарались сделать так, чтобы полученные нами выводы были полезными для выявления приоритетных областей развития вашей компании и для повышения эффективности казначейской функции. Благодарим вас за участие, без которого мы не смогли бы подготовить и выпустить этот отчет. Константин Суплатов Директор, руководитель практики по оказанию услуг в области казначейства и товарно-сырьевых рисков 4 PwC Основные выводы По результатам исследования мы отметили, что российские компании сделали большой шаг на пути повышения эффективности своей казначейской функции и, что важно, не намерены останавливаться на достигнутом. Эти положительные тенденции позволяют нам смотреть в будущее с оптимизмом, в частности: • 48 % российских респондентов заявили о централизации казначейской функции на уровне управляющей компании, а на национальном или региональном уровне этот показатель составляет 30 %, что даже выше мирового тренда. • В первую очередь централизация коснулась следующих функций: ─ управление денежными средствами; ─ организация взаимоотношений с банками; ─ привлечение финансирования. Мы предполагаем, что в ближайшие годы расходы на казначейство в российских компаниях могут возрасти, что станет своего рода инвестицией в будущее. Дополнительные расходы могут быть связаны с внедрением специализированных казначейских ИТ-систем, развитием персонала, расширением функционала казначейства и т. д. • • Тем не менее все еще существуют значительные различия в понимании российских и иностранных компаний относительно того, что относится к казначейскому функционалу. В частности, различается подход к тому, какой функционал должен быть реализован на уровне централизованного казначейства, а какой может выполняться локально. • Так, российским компаниям стоит обратить особое внимание на управление кредитными рисками, которыми централизованное • казначейство российских компаний занимается лишь в 38 % случаев, и на управление рыночными рисками (47 %). Мы считаем развитие этих областей крайне важным, особенно в нестабильной рыночной ситуации. • Анализ затрат на казначейскую функцию показал, что в 85 % случаев в российских компаниях они составляют менее 100 млн руб. в год. Этот показатель ниже, чем в целом по миру в компаниях сопоставимого размера. Это позволяет сделать вывод о недостаточном уровне финансирования казначейской функции в российских компаниях. Численность сотрудников казначейской функции российских компаний более чем в полтора раза превосходит этот показатель в целом по миру. Тот факт, что при этом расходы на казначейскую функцию в России ниже, обусловлен тем, что в среднем около трети сотрудников (33 %) задействованы в рутинных операционных процессах, выполнение которых не требует высокой квалификации. Мы считаем, что доля рутинных процессов должна снижаться по мере развития функции путем создания единых расчетных центров (т.н. фабрик платежей) и сокращения доли операций, обрабатываемых вручную. Интересно отметить, что, несмотря на нестабильность на финансовых рынках и волатильность национальной валюты, которые мы наблюдаем в течение года, российские казначеи в среднем уделяют меньше внимания управлению финансовыми рисками (процентным, валютным, товарно-сырьевым, кредитным и риском ликвидности), нежели их коллеги в целом по миру. Так, например, валютный риск является ключевым приоритетом для 68 % иностранных компаний и для 59 % российских. Исследование казначейской функции в России 5 • • • • 6 Российские компании оценили большинство рисков как нематериальные, в отличие от иностранных компаний. Основным инструментом • управления рыночными рисками российские компании назвали натуральное хеджирование, в то время как иностранные компании в основном хеджируют риски с использованием производных финансовых инструментов. Однако за предыдущий год мы стали свидетелями того, как нестабильность на валютных и товарных рынках послужила причиной сильной волатильности финансовых показателей компаний. Полученные нами результаты зачастую являются противоречивыми, что говорит о необходимости изменения подхода к оценке рисков, восприятия их природы и влияния на деятельность компаний. контрагентов (поставщиков и клиентов) установлены лишь в 52 % российских компаний. Что касается управления ликвидностью, степень • централизации таких процессов, как планирование денежных потоков и управление внутригрупповыми операциями, в российских • компаниях сопоставима с мировыми тенденциями. Тем не менее такая стратегически важная функция казначейства, как концентрация ликвидности и управление денежной позицией, централизована только в двух третях российских компаний (64 %), в то время как иностранные компании делают акцент именно на этом (осуществляется централизованно в 90 % иностранных компаний). • Наиболее эффективными инструментами минимизации операционного казначейского риска российские компании считают упрощение и стандартизацию казначейских процессов и внедрение/модификацию ИТ-систем. Мы считаем, что развитие этого направления даст возможность российским компаниям снизить стоимость краткосрочного финансирования. В области управления кредитным риском уровень установления лимитов на размещение денежных средств в финансовых институтах в российских компаниях в целом соответствует международному уровню, однако лимиты на коммерческих PwC Банковские кредиты остаются наиболее распространенными инструментами привлечения финансирования – ими пользуются порядка 86 % российских респондентов. Однако российские компании в меньшей степени используют такие источники финансирования, как выпуск облигаций, векселей и обеспеченных ценных бумаг. Мы обратили внимание на то, что использование векселей в качестве источника краткосрочного финансирования применяют лишь 6 % российских компаний, в то время как в мировой практике векселя – это довольный популярный инструмент (40 % компаний заявили об использовании этого источника финансирования). В части автоматизации казначейских процессов доля операций, которая выполняется вручную в российских компаниях, в среднем превышает соответствующую долю операций в иностранных компаниях на 14 %. Тем не менее автоматизация казначейской функции является одним из шести приоритетных векторов развития, по мнению российских компаний. Российские компании сделали большой шаг на пути повышения эффективности работы казначейской функции. Роль казначейства продолжает расти, оно приобретает статус стратегического партнера бизнеса, и, что важно, компании не намерены останавливаться на достигнутом. Развитие законодательства и заинтересованность компаний способствуют внедрению новых инициатив и позволяют нам смотреть в будущее с оптимизмом. Погружаясь в статистику Централизация казначейской функции – мировой тренд развития казначейские функции для всей группы компаний, и 27 % компаний осуществили региональную или национальную централизацию. Централизация казначейства На сегодняшний день в целом по миру централизация казначейства стала устоявшейся практикой. 78% российских компаний заявили о централизации своей казначейской функции Российские компании также задумались о централизации казначейской функции уже давно, однако повышенный интерес к казначейской функции стал наблюдаться относительно недавно в условиях повышенной волатильности российского рынка. В такой ситуации роль казначейства также должна быть пересмотрена: на место транзакционной роли должна прийти роль стратегического партнера, повышающего эффективность бизнеса в целом. В целом по миру 69 % компаний осуществили глобальную централизацию и имеют один центральный офис, осуществляющий Рис. 1. Показатели по российским компаниям сопоставимы с мировым трендом: 48 % респондентов заявили о централизации казначейской функции на уровне управляющей компании, а на национальном или региональном уровне этот показатель составляет 30 %. В 22 % случаев в российских компаниях казначейская функция по-прежнему децентрализована. Однако можно предположить, что на уровне управляющей компании осуществляется контроль за казначейской функцией дочерних компаний, без физической централизации казначейских процессов. Степень централизации казначейской функции В целом по миру 4% 27% 69% 22% Российские компании 0% 10% 30% 20% 30% 40% 48% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Локальная децентрализация Национальная / Региональная централизация / Иное Глобальная централизация Исследование казначейской функции в России 7 85 % В 85 % компаний операционные расходы на казначейство составляют менее 100 млн рублей в год Операционные расходы в свете растущего внимания к казначейской функции Повышение эффективности функции сопряжено с дополнительными затратами. Анализ затрат на казначейскую функцию показал, что в 85 % случаев в российских компаниях они составляют менее 100 млн рублей в год. При этом хочется отметить, что сумма операционных расходов на Рис. 2. казначейскую функцию в целом по миру несколько выше. Расходы на казначейство в российских компаниях сопоставимы с расходами иностранных компаний среднего размера (с выручкой от 5 до 100 млрд рублей), притом что по выручке большинство российских компаний являются крупными (средняя выручка российских компаний, принимавших участие в исследовании, составляет 274 млрд рублей). Сравнение операционных расходов на казначейскую функцию В целом по миру Российские Крупные 15% 4% 15% Средние 11% 5% 2% 9% Менее 50 млн руб. Малые От 50 млн руб. до 100 млн руб. 12% 18% 18% 88% 32% 52% От 100 млн руб. до 250 млн руб. 41% От 250 млн руб. до 500 млн руб. Более 500 млн руб. 34% 8 PwC 44% В связи с тем, что казначейство лишь недавно стало привлекать к себе повышенное внимание, операционные расходы на казначейскую функцию относительно выручки в российских компаниях на порядок ниже, чем в целом по миру (0,04 % в российских компаниях против 0,5 % в крупных иностранных компаниях). Таким образом, можно сделать вывод о том, что казначейская функция в российских компаниях в настоящий момент недофинансирована. Мы предполагаем, что в ближайшие годы расходы на казначейство в российских компаниях могут возрасти, что станет своего рода инвестицией в будущее. Дополнительные расходы могут быть связаны с внедрением специализированных казначейских ИТ-систем, развитием персонала, расширением функционала казначейства и т. д. Российские компании 41 человек В целом по миру 24 человека Рис. 3. Расходы на казначейскую функцию относительно выручки компаний Российские компании в среднем 0,04 % от выручки Крупные иностранные компании до 0,5 % от выручки до Средние иностранные компании Малые иностранные компании Численность казначейской функции Расходы компаний на казначейскую функцию, особенно в крупных холдинговых компаниях, напрямую зависят от численности сотрудников, вовлеченных в процесс. Численность сотрудников казначейской функции российских компаний составляет в среднем 41 человек, что более чем в полтора раза превосходит численность сотрудников казначейства иностранных компаний. Тот факт, что при этом расходы на казначейскую функцию в России ниже, чем в целом по миру, объясняется тем, что в среднем около трети сотрудников (33 %) 2% от выручки до 1% от выручки задействованы в рутинных операционных процессах, выполнение которых не требует высокой квалификации. В целом же сложившаяся ситуация вполне объяснима: российские компании все еще находятся в процессе оптимизации и автоматизации казначейских процессов в целом. Оптимизация численности на этом этапе является весьма сложной задачей с учетом недостаточного уровня автоматизации. Мы считаем, что данный показатель должен снижаться по мере развития функции в результате создания единых расчетных центров (т.н. фабрик платежей) и сокращения доли операций, обрабатываемых вручную. Исследование казначейской функции в России 9 Чем занимается централизованное казначейство? Мы все еще сталкиваемся с существенными различиями в понимании российскими и иностранными компаниями того, что относится к казначейскому функционалу. Рис. 4. Функции централизованного казначейства Российские компании Доля компаний 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 94% В целом по миру 87% 84% 63% 91% 84% 74% 70% 57% 38% -10% -16% -17% -7% Управление денежными средствами Управление рыночными рисками Внешние заимствования Отношения с банками времени сотрудников централизованного казначейства российских компаний тратится на управление денежными средствами (платежи, размещение денежных средств) В частности, различается подход к тому, какой функционал должен быть реализован на уровне централизованного казначейства управляющей компании, а какой может выполняться локально. Тем не менее ряд казначейских функций в большинстве компаний выполняется централизованно. К их числу относится: • управление денежными средствами; • Управление взаимоотношениями с банками; • Привлечение финансирования. Региональное казначейство Прочие финансовые подразделения 33% +2% Управление кредитными рисками Оборотный капитал Однако мы отметили, что казначейство в российских компаниях меньше вовлечено в большинство функций, чем в целом по миру. Особенно стоит обратить внимание на управление кредитными рисками, которым централизованное казначейство российских компаний занимается лишь в 38 % случаев, и на управление рыночными рисками (47 %). Мы считаем развитие этих областей крайне важным, особенно в нестабильной рыночной ситуации. 29% 26% 12% 14% 9% 20% 19% Управление денежными средствами Управление финансовыми рисками Поддержка казначейских систем PwC -36% Доля времени, затрачиваемого сотрудниками казначейства в российских компаниях на выполнение различных функций Центральное казначейство 10 54% 47% 33 % Рис. 5. Разница в уровне централизации 19% 18% 4% 8% 13% 13% 7% 11% 22% 21% Управление отношениями с банками Управление валютными операциями Деятельность бэк-офиса ИТ-инфраструктуры и автоматизации казначейских • управление взаимоотношениями процессов в свете устойчивой тенденции сокращения с банками (68 %); численности. • управление рисками потери В России же в подавляющем ликвидности (62 %); большинстве компаний это • управление валютными все еще вопрос будущего, что, рисками (59 %). в частности, подтверждается Интересно отметить, что, несмотря тем, как российские казначеи на нестабильность на финансовых видят приоритеты дальнейшего рынках и волатильность развития: 40 % отметили национальной валюты, которые в качестве своего первостепенного мы наблюдаем более года, приоритета развитие, внедрение российские казначеи уделяют и доработку ИТ-систем. меньше внимания управлению Учитывая особенности эволюции финансовыми рисками, нежели бизнеса в России и очевидную их коллеги в целом по миру. тенденцию внедрения наиболее Эту противоречивую тенденцию эффективных инструментов мы более детально рассмотрим управления казначейской на стр. 18. функцией, применимых в других Нельзя не отметить различие странах, можно предположить, в приоритетах более чем в два раза что приоритеты иностранных в отношении ИТ-систем между компаний в скором времени российскими казначеями и их придут и в Россию. Поэтому коллегами в целом по миру. российским компаниям следует Это может говорить о том, что задуматься о развитии других в целом по миру компании уже стратегически важных осознали необходимость развития направлений уже сегодня. Как мы уже отмечали, несмотря на меняющуюся роль казначейства и расширение функционала, большую часть времени сотрудников по-прежнему занимает управление денежными средствами и работа с банками. По сравнению с иностранными компаниями в российских компаниях больше времени тратится на управление денежными средствами (33 % против 18 %). С учетом трансформации казначейской функции процесс управления денежными средствами в иностранных компаниях является более автоматизированным и, как следствие, менее затратным по времени. Топ-лист приоритетов казначеев Прослеживается очевидная взаимосвязь между распределением времени и трудозатрат в казначейской функции и тем, какие процессы руководители казначейств российских компаний отметили как наиболее приоритетные на текущий момент: Рис. 6. управление денежными средствами (78 %); • На что же тратится время казначеев? Распределение приоритетов руководителей казначейской функции Российские компании Управление денежными средствами 14% 8% 78% Управление рисками потери ликвидности 24% 62% Управление валютными рисками 14% 27% 5% 68% Отношения с банками 59% 14% 27% Риска невозможности рефинансирования 51% 27% 22% Оборотный капитал 51% 24% 24% Управление процентными рисками 27% ИТ-системы Управление товарными рисками 51% 35% Управление кредитным риском 22% 38% 43% 35% Высокий приоритет 28% 6% 66% 20% 14% 27% 18% 47% 22% 44% 31% 38% 40% 35% 38% 12% 12% 0% Средний приоритет 31% 25% 34% 28% 49% 100% 12% 16% 16% 68% 68% 50% 66% 61% 14% 35% 11% 22% 0% В целом по миру 25% 13% 76% 50% 100% Низкий приоритет Исследование казначейской функции в России 11 Основа централизации – оптимизация управления ликвидностью Оптимизация процесса управления денежными потоками Управление денежными средствами и инвестирование является одной из ключевых функций казначейства. Неудивительно, что компании стремятся делать это централизованно, так как такой подход позволяет получить полное представление о ситуации с ликвидностью в компании в целом и обеспечить максимальный эффект от перераспределения внутригрупповой ликвидности и инвестирования свободных денежных средств. Результаты нашего опроса показали, что российские компании уделяют этому значительное внимание. Однако стоит отметить, что российские компании в большей степени сконцентрировались на контрольных функциях. Степень централизации таких процессов, как планирование денежных потоков и управление внутригрупповыми операциями, в российских компаниях сопоставима с тенденциями в целом по миру. Тем не менее такая стратегически важная функция казначейства, как концентрация ликвидности и управление денежной позицией, централизована только в двух третях российских компаний (64 %), в то время как иностранные компании делают акцент именно на этом (осуществляется централизованно в 90 % иностранных компаний). Такие мировые тенденции вполне закономерны. Очевидно, что централизованное управление денежной позицией дает наибольший экономический эффект от инвестирования свободной ликвидности, а также позволяет избежать финансовых потерь за счет повышения прозрачности движения денежных потоков и контроля кредитного качества партнерских банков. В текущей экономической ситуации это становится особенно важным. За последнее время мы наблюдали несколько эпизодов, когда компании сталкивались со значительными финансовыми потерями по причине недостаточно продуманного размещения денежных средств на депозитах в банках с низким кредитным качеством. Можно предположить, что российские компании тоже видят в этом направлении приоритет дальнейшего развития казначейской функции. На это в том числе указывает то, что 77 % респондентов указали оптимизацию управления денежными средствами в качестве своей первостепенной задачи. Рис. 7. Централизованные процессы управления ликвидностью Прогнозирование денежных потоков Управление внутри-групповыми операциями Работа с банковской выпиской 83% 47% 89% 75% 88% Концентрация свободной ликвидности 64% 90% 81% Мониторинг банковских комиссий 72% 83% Российские компании В целом по миру 12 PwC То, что сейчас централизованное управление денежной позицией реализовано в относительно небольшом количестве российских компаний, можно объяснить следующими факторами: • контрольные функции и функции планирования исторически являются более развитыми в российском бизнесе – здесь сказывается наследие плановой экономики; • ряд российских компаний имеют довольно сложную структуру владения (в том числе наличие миноритарных акционеров), что значительно усложняет получение корпоративных одобрений, необходимых для централизации управления денежной позицией на уровне управляющей компании, особенно в недавно созданных холдинговых компаниях, где степень влияния корпоративного центра еще недостаточно высока; • некоторые респонденты отмечали риск снижения финансовой дисциплины Рис. 8. в дочерних компаниях вследствие получения доступа к внутригрупповому финансированию, в то время как банковское финансирование подразумевает соблюдение требований и финансовых ковенантов внешних кредиторов. Инструменты, используемые для управления ликвидностью Если обратиться к конкретным инструментам управления ликвидностью, ситуация выглядит вполне закономерно. Так, наиболее часто используемым инструментом управления ликвидностью 97 % российских компаний назвали прогнозирование денежных потоков, что даже выше показателей в целом по миру (87 %). При этом количество российских компаний, внедривших у себя материальный кэш-пулинг, относительно невелико (28 %, тогда как в целом по миру эта цифра составляет 68 %). Та же тенденция наблюдается и в использовании виртуального кэш-пулинга. По нашему мнению, инструменты концентрации ликвидности получили такое узкое применение среди российских компаний по следующим причинам: • налоговые последствия и ограничения, затрудняющие внедрение таких инструментов (в частности, налоговые аспекты применения трансфертного ценообразования). И здесь мы рады отметить позитивные изменения в налоговом законодательстве, упрощающие администрирование внутригруппового финансирования с точки зрения трансфертного ценообразования; Инструменты, используемые для управления ликвидностью Прогнозирование денежных потоков Фабрика платежей Материальный кэш-пулинг Виртуальный кэш-пулинг Российские компании 97% 19% 28% 25% В целом по миру 87% 23% 68% 42% Исследование казначейской функции в России 13 • отсутствие инструментов оперативного управления дочерними обществами в распоряжении холдинговых компаний, обусловленное особенностями российского законодательства; • внедрение инструментов концентрации ликвидности предъявляет достаточно высокие требования к ИТ-инфраструктуре, а отсутствие автоматизации значительно повышает трудоемкость администрирования таких процессов. Лишь 19 % российских компаний оптимизировали свои операционные расходы путем создания фабрики платежей, однако эта цифра невелика также и среди иностранных компаний (23 %). Это объясняется тем, что не во всех компаниях создание обособленной фабрики платежей может быть экономически оправданным, и зачастую централизация платежной функции реализуется в рамках полноценного общего центра обслуживания (ОЦО). Мы ожидаем, что упрощение налогового законодательства и дальнейшее развитие ИТ-систем в компаниях послужат толчком к популяризации различных инструментов кэш-пулинга. Преобладание «рынка банков» над «рынком корпораций» Как показывают результаты исследования, количество банков-контрагентов даже у схожих по размеру и отрасли компаний может значительно различаться. Количество основных банковконтрагентов российских компаний Рис. 9. в среднем составляет чуть меньше четырех, что на треть меньше, чем в целом по миру. Если принять во внимание ограниченное количество крупных банков на российском рынке, такая ситуация является вполне объяснимой. 33% Разница между средним количеством банков-контрагентов у российских компаний и в целом по миру Количество основных и прочих банков-контрагентов в разрезе услуг банков Российские компании 4,2 3,6 3,7 3,5 2,2 1,6 Управление денежными потоками (в т.ч. платежи) Кредитные продукты Продукты управления финансовыми рисками 1,3 5,1 6,9 10,7 17,9 14 PwC 7,6 В целом по миру Основные Прочие банки банки Помимо этого, в нынешней непростой экономической ситуации, при которой благонадежность банков вызывает объективное беспокойство у многих компаний, бизнес предпочитает более консервативный подход к управлению кредитными рисками. осуществление расчетно-кассового обслуживания в банках-кредиторах зачастую является обязательным требованием. Именно по этой причине российские компании обслуживаются сопоставимым количеством банков как по кредитным продуктам, так и в области управления денежными потоками, что отличается от мировой практики. Более того, российский рынок в настоящее время можно назвать скорее рынком банков, чем рынком корпораций. Банки проводят довольно агрессивную политику в области кредитования. Помимо установления достаточно жестких финансовых ковенантов, значительно ограничивающих свободу компаний в принятии бизнес-решений, Такой же тренд наблюдается с количеством банков-контрагентов в области использования продуктов для управления финансовыми рисками: в российских компаниях это значение обычно не превышает пяти. Банковские депозиты остаются приоритетом в инвестиционном портфеле компаний Какие инструменты используются для инвестирования денежных средств? Оптимальный выбор инструментов инвестирования также важен в плане достижения наилучших значений с точки зрения риска и доходности. Большинство российских компаний используют срочные депозиты и депозиты «овернайт» в качестве инструментов инвестирования денежных средств. При этом в целом по миру портфель инструментов для инвестирования денежных средств несколько более диверсифицирован. Рис. 10. Доли компаний, использующих различные инструменты размещения денежных средств Депозиты Российские компании В целом по миру Рынок краткосрочного Государственные Корпоративные капитала облигации облигации Векселя РЕПО 11% 6% 14% 20% 9% 32% 28% 15% 16% 4% 83% 69% Управление избыточной ликвидностью напрямую связано с управлением кредитным риском, оценка которого зачастую является отдельной, достаточно сложной задачей, требующей дополнительных ресурсов и экспертизы. Этим отчасти объясняются низкие показатели инвестирования денежных средств в государственные и корпоративные облигации (6 % и 14 % соответственно для российских компаний). Примечательно, что государственные облигации являются менее популярным инструментом инвестирования, чем корпоративные облигации. Это можно объяснить тем, что корпоративные облигации предлагают более высокую доходность при соизмеримом уровне риска (для «голубых фишек»). Исследование казначейской функции в России 15 зависит точность прогнозирования денежных средств. Выбор системы КПЭ для оценки инвестирования временно свободных денежных средств Сложности в определении подходящих КПЭ* связаны с тем, что компания должна учитывать сразу ряд факторов: • влияние рынка на оценку деятельности казначея при размещении денежных средств; • соблюдение политики с точки зрения непревышения допустимого уровня риска; • качество работы смежных подразделений, от которых Исследование не выявило определенного тренда в использовании тех или иных КПЭ. Однако интересно отметить, что российские компании уделяют больше внимания эффективности размещения с точки зрения доходности, в то время как в целом по миру компании больше используют такой КПЭ, как остаток свободных денежных средств на счете (42 %). Этот показатель в меньшей степени отражает эффективность каждого отдельного размещения, однако он позволяет оценить оперативность деятельности казначейства. Такой подход говорит о том, что компании «используют каждый доллар» свободной ликвидности, устанавливая лимит свободных денежных средств на счете. Такой важный показатель для российских компаний, как соблюдение политик и ковенантов, в мировой практике используется намного реже в силу более высокого уровня автоматизации, а также более отлаженных процессов принятия решений и алгоритма использования различных инструментов. Рис. 11. Доли компаний, использующих различные КПЭ по размещению денежных средств Российские компании Доля компаний В целом по миру 60% 50% 40% 40% 30% 25% 30% 20% 51% 42% 20% 29% 13% 18% 10% 23% 9% 17% 0% Целевой уровень доходности Целевой доход от размещения * - Ключевые показатели эффективности 16 PwC Доходность против рынка Остаток денежных средств на счетах Чистый процентный доход Соблюдение ковенантов и политик В поисках дешевого финансирования Основные источники привлечения финансирования Как и при использовании инструментов инвестирования, в привлечении финансирования российскими компаниями существует ряд особенностей. Банковские кредиты остаются наиболее часто используемым источником привлечения финансирования для российских компаний, что соответствует мировому тренду. Общая структура источников финансирования российских компаний сопоставима с общими результатами по миру, однако интенсивность использования альтернативных источников финансирования в российских компаниях несколько ниже. 86 % Банковские кредиты и кредитные линии остаются наиболее распространенным способом привлечения финансирования в российских компаниях Российские компании В целом по миру 1. Кредиты – 82 % 1. Кредиты – 86 % 2. Синдицированные кредиты – 66 % 2. Лизинг – 51 % 3. Облигации – 58 % 3. Облигации – 37 % 4. Лизинг – 45 % 4. Синдицированные кредиты – 26 % 5. Векселя – 44 % 5. Обеспеченные ценные бумаги – 11 % 6. Обеспеченные ценные бумаги – 14 % 6. Векселя – 6 % Так, выпуск облигационных займов является одним из основных источников привлечения финансирования по всему миру (58 %), в то время как для российских респондентов этот показатель составил 37 %. Также российские компании менее активно используют такие источники краткосрочного финансирования, как выпуск векселей и обеспеченных ценных бумаг. Синдицированное кредитование также пользуется большей популярностью в целом по миру, чем в России. Этот факт также отчасти объясняет причину наличия большего количества банков-контрагентов в области кредитования у иностранных компаний, о чем мы говорили ранее. Такие результаты говорят о том, что иностранные компании в целом более активно пытаются сократить стоимость финансирования путем использования более дешевых альтернативных источников. Мы обратили внимание на то, что использование векселей в качестве источника краткосрочного финансирования применяют лишь 6 % российских компаний, в то время как в мировой практике векселя (т.н. Commercial Paper) – это довольный популярный инструмент (40 % компаний заявили об использовании этого источника финансирования). Мы считаем, что развитие этого направления даст возможность российским компаниям снизить стоимость краткосрочного финансирования. Исследование казначейской функции в России 17 Пристальное внимание к управлению рисками Полученные результаты говорят о необходимости изменения подхода к оценке рисков, восприятия их природы и влияния на деятельность компании. Какие риски являются материальными для компаний? только кредитный риск и риск изменения законодательства. Ключевыми рисками, которые выделяют для себя российские компании, являются: Ярким примером является риск потерь от мошенничества, который материален для 51 % компаний в целом по миру и лишь для 9 % российских. Согласно данным российского обзора экономических преступлений за 2014 г.*, проведенного PwC, 60 % респондентов заявили о том, что за последние два года они стали жертвами экономических преступлений. • риск изменения законодательства (54 %); • кредитный риск (51 %); • процентный риск (49 %); • валютный риск и товарносырьевой риск (по 43 %). Тот факт, что риск изменения законодательства стоит на первом месте, говорит о том, что российские компании видят высокую степень неопределенности, а также большое влияние политических рисков на свою деятельность. Результаты показывают, что российские и иностранные компании по-разному оценивают влияние тех или иных рисков. По каждому виду риска, за исключением товарно-сырьевого риска, более 50 % иностранных компаний оценили их как материальные, в то время как для большинства российских компаний материальными рисками являются Российские компании оценивают риски потери ликвидности как менее материальные по сравнению мировым трендом. Можно предположить, что в период интенсивного роста экономики компании сформировали солидные резервы ликвидности и еще не в полной мере ощутили влияние наблюдающегося снижения потребительского спроса. Учитывая разницу, которая наблюдается в восприятии и оценке рисков, мы рассмотрели ключевые виды рисков по отдельности. Рис. 12. Доли компаний, оценивших риски как материальные Доля компаний Российские компании В целом по миру 80% 70% 60% 50% 43% 40% 43% 75% 68% 30% 54% 51% 49% 30% 60% 30% 64% 66% 43% 20% 14% 51% 50% 10% 0% Валютный риск Товарносырьевой риск Процентный риск Невозможность рефинансирования * - http://www.pwc.ru/ru/ceo-survey/assets/crime_survey_2014.pdf 18 PwC Риск ликвидности Кредитный риск Риск мошенничества Риск изменения законодательства Внедрение инициатив для минимизации операционного риска Другой инициативой российских компаний, которые, как мы отмечали выше, в значительной степени ориентированы на контроль, является установление более жесткого контроля над денежными потоками, что также является частью процесса централизации управления денежными потоками. Подход к минимизации операционного риска российских компаний схож с подходом иностранных компаний. Наиболее распространенными инициативами российских компаний являются внедрение или модификация казначейских ИТ-систем (TMS), а также упрощение и стандартизация бизнес-процессов. Из этого следует, что, несмотря на относительно невысокий приоритет ИТ-систем в деятельности казначейства (см. рис. 5), компании понимают важность автоматизации казначейских процессов. 81 % Основные инициативы по минимизации операционного риска в российских компаниях – внедрение и модификация казначейских ИТ-систем, а также упрощение и стандартизация казначейских процессов Наименее распространенной инициативой является ведение актуального реестра рисков. Тем не менее введение такого инструмента может быть крайне эффективным. Актуальный реестр рисков позволяет определить уязвимые места, а также разработать процессы и контроли, а также план действий при наступлении события риска. Рис. 13. Инициативы по минимизации операционного риска Доля компаний Российские компании 100% В целом по миру 81% 81% 80% 67% 67% 60% 40% 50% 73% 72% 67% 85% 76% 28% 42% 20% 0% Внедрение/ Установление более модификация жесткого контроля за системы управления денежными потоками казначейской функцией Повышение значимости управления кредитным риском Кредитный риск является одним из наиболее значимых как для российских, так и для иностранных компаний, особенно в сложившейся экономической ситуации и в условиях нестабильности рынка. Основным инструментом управления кредитным риском является установление лимитов на контрагентов, которые подразделяются на финансовые институты и коммерческих контрагентов (поставщиков и клиентов). Интеграция казначейских ИТсистем с другими системами Анализ количественных показателей по взаимоотношениям с банками и банковским счетам Упрощение и стандартизация казначейских процессов Результаты показывают, что большое количество компаний применяют процедуру оценки кредитного качества и устанавливают лимиты на финансовые институты. Это связано с их большей прозрачностью, доступностью рейтингов и наличием обязательных формализованных требований к данным институтам. Что касается российских компаний, то здесь сохраняется такая же тенденция, с тем отличием, что лимиты для коммерческих контрагентов установлены лишь в 52 % компаний, что, несомненно, говорит о наличии потенциала для развития в управлении кредитным риском. Ведение актуального реестра рисков 52 % Доля российских компаний, в которых установлены лимиты на коммерческих контрагентов Исследование казначейской функции в России 19 Рис. 14. Установление лимитов на контрагентов В целом по миру Российские компании 52% 74% 75% 80% Лимиты установлены для финансовых институтов Лимиты установлены для коммерческих контрагентов Рассматривая прочие инструменты управления кредитным риском и его мониторинга, мы видим, что в российских компаниях ключевым инструментом является принятие решений советом директоров и/или кредитным комитетом компании. Тем не менее такой подход может быть не всегда эффективным, весьма консервативным и не отличается гибкостью и скоростью принятия решений. Другие инструменты являются более сложными с точки зрения расчета результатов, а также подходят лишь для ограниченного перечня контрагентов (мониторинг курсов ценных бумаг, доходности облигаций и стоимости кредитного дефолтного свопа – CDS). Рис. 15. Прочие инструменты управления кредитным риском Доля компаний 80% 70% Российские компании В целом по миру 59% 60% 52% 50% 40% 73% 60% 30% 19% 15% 20% 45% 7% 10% 14% 13% 0% Решения совета Лимиты по отношению директоров/ к опубликованным кредитного комитета рейтингам кредитоспособности 20 19% PwC Мониторинг курсов ценных бумаг Мониторинг Мониторинг динамики доходности облигаций стоимости кредитного дефолтного свопа 11% Мониторинг отсутствует в то время как для российских компаний этот показатель в 3 раза выше. Необходимость активного управления рыночными рисками Наиболее высокий показатель активного управления риском в российских компаниях достигается в области управления процентным риском. Практика показывает, что компании начинают проявлять особый интерес к хеджированию рыночных рисков (процентный, валютный и товарно-сырьевой риски) в период повышенной волатильности, когда риски уже успели оказать влияние на финансовое положение компаний. Ситуация, которую мы наблюдаем сейчас среди российских компаний, не стала исключением. С учетом динамики ключевой ставки ЦБ РФ в 2014–2015 гг. управление процентным риском, наряду с валютным риском, вышло на первый план, особенно для компаний, в значительной степени зависящих от заемного финансирования, а также компаний, имеющих поступления или обязательства в иностранных валютах. В частности, доля иностранных компаний, подверженных валютному риску, но не осуществляющих управление этим риском, составляет всего 8 %, Степень активности управления товарным риском в российских компаниях ниже, чем в целом по миру. Порядка 40 % компаний не осуществляют управление товарным риском. В определенной степени это может быть обусловлено сложностью его идентификации, выбора подходящих инструментов управления, а также более низкой ликвидностью товарных рынков в России. Следует отметить, что с учетом высокой зависимости российской экономики от цен на нефть возможность управления товарным риском и, в частности, прямое или косвенное хеджирование цен на сырье становится все более важным не только для компаний нефтегазовой отрасли, но и для других отраслей. Рис. 16. Подход компаний к управлению рыночными рисками Доля компаний 50% Валютный риск 19 % 40% 30% 20% 25% 11% Валютные риски отсутствуют 60% Доля компаний 19% 10% 0% Управление риском не осуществляется Управление риском стандартизировано Активное управление риском Процентный риск 40% 30% 28% 33% Управление риском не осуществляется Управление риском стандартизировано 20% 10% 11% Процентные риски отсутствуют 50% 40% 28% Активное управление риском 42% 20% 10% Трейдинг российских компаний осуществляют активное управление процентным риском Трейдинг 14 % Товарно-сырьевой риск 30% российских компаний осуществляют активное управление валютным риском 28 % 50% 0% Доля компаний 44% 25% 19% 14% российских компаний осуществляют активное управление товарно-сырьевым риском 0% Товарно-сырьевые риски отсутствуют Управление риском не осуществляется Управление риском стандартизировано Российские компании Активное управление риском Трейдинг В целом по миру Исследование казначейской функции в России 21 Необходимость анализа возможности использования деривативов Согласно результатам исследования, деривативы используются в целом по миру намного чаще, чем в российских компаниях. Такие результаты объясняются следующими причинами: Несмотря на то что по некоторым показателям подход к управлению рыночными рисками в российских компаниях схож с подходом в иностранных компаниях, существуют значительные различия в используемых инструментах. По этой причине складывается впечатление, что российские компании несколько иначе воспринимают термин «активное управление риском». Иностранные компании называют деривативы основным инструментом активного управления рыночными рисками, в то время как в российских компаниях преобладает натуральное хеджирование. • Для использования деривативов компаниям необходима стратегия хеджирования, разработка которой требует соответствующей квалификации, опыта и знания национального рынка. • Уровень развития финансовых рынков в Европе и США выше, чем в России. • Компании должны корректно осуществлять учет хеджирования, что также требует специальных знаний. Использование деривативов должно быть взвешенным решением. Нужно определить, какие цели стоят перед компанией, и правильно выбрать инструменты для их достижения. Контролируемое использование деривативов в соответствии с выбранной стратегией и риск-аппетитом позволяет максимально гибко ограничить потенциальные убытки и при этом оставляет возможность получения дополнительного дохода от благоприятного движения рынка. Таким образом, подход к управлению рыночными рисками требует пересмотра, разработки эффективной стратегии и оценки влияния рисков на деятельность компании. Рис. 17. Инструменты хеджирования рыночных рисков Доля компаний 100% 60% 40% 20% 0% Доля компаний Валютный риск 80% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 17% 19% 31% Опционы Свопы Форварды и фьючерсы Доля компаний PwC Заимствования в иностранной валюте Натуральное хеджирование 3% 67% 17% 8% 3% 6% Форвардные Процентные свопы соглашения по процентным ставкам Мультивалютные процентные свопы Ничего Иное Товарно-сырьевой риск 14% 11% Опционы Форварды и фьючерсы Все российские 22 50% Процентный риск Опционы 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 39% 6% 28% Свопы Натуральное хеджирование и коммерческие контракты В целом по миру 0% Иное Ручное осуществление операций не ушло в прошлое... Какая часть казначейских операций осуществляется вручную? Мы уже отметили, что для достижения максимальной эффективности управления казначейской функцией требуется автоматизация. Согласно результатам проведенного исследования, в среднем 67 % операций казначейской функции в российских компаниях осуществляется вручную. При этом самый низкий уровень автоматизации наблюдается в области управления кредитными обязательствами и документарными инструментами. Полученные результаты свидетельствуют о том, что как российские, так и иностранные компании осуществляют обработку информации, необходимой для аналитики и мониторинга данных, в большинстве случаев вручную. Автоматизация казначейской функции является одним из приоритетных векторов дальнейшего развития, поскольку именно благодаря наличию информации, генерируемой казначейской системой, можно оперативно оценить оптимальность решений, эффективность инвестирования свободных денежных средств, сформировать данные о текущей и планируемой денежной позиции и многое другое. 53% 67 % В среднем 67 % казначейских операций в российских компаний осуществляется вручную, в то время как в мире этот показатель составляет 53 % Рис. 18. Доля компаний, выполняющих казначейские операции вручную В целом по миру Российские компании 100% 97% 89% 70% 80% 60% 60% 70% 64% 65% 49% 59% 38% 40% 39% 20% 23% 0% Кредиты и займы Депозиты / инвестиции Продукты для управления риском процентной ставки Продукты для Продукты для Аккредитивы и гарантии управления валютными управления товарным рисками риском Исследование казначейской функции в России 23 Векторы развития казначейства Рис. 19. Шесть основных векторов развития казначейской функции по мнению компаний 1 Оптимизация управления денежными средствами 77 % 2 3 Обеспечение финансирования Оптимизация прогнозирования движения денежных средств 57 % Внедрение и доработка ИТ-систем 40 % 5 Укрепление процессов управления, соблюдения политик и процедур 34 % 6 Оптимизация структуры оборотного капитала 31 % Россия Россия Россия Россия Россия Россия 61 % 64 % 52 % 38 % 27 % 51 % Мир Мир Мир Мир Мир Мир В качестве своего основного приоритета развития большинство российских компаний (77 %) указали оптимизацию управления денежными потоками – с большим отрывом от других приоритетов. Ранее мы отмечали большой потенциал для развития функции управления ликвидностью. Российские компании также видят эту возможность, о чем и говорит столь высокий приоритет оптимизации управления денежными средствами. Стоит отметить, что лишь 40 % российских компаний указали внедрение и доработку ИТ-систем и оптимизацию структуры оборотного капитала 24 43 % 4 PwC в качестве своего первоочередного приоритета. Столь невысокий приоритет можно объяснить в том числе и масштабностью таких проектов и высокими затратами на их реализацию. При этом нельзя не отметить, что без должной автоматизации казначейской функции ее дальнейшая оптимизация может быть весьма затруднительной. Усилия, направленные на оптимизацию структуры оборотного капитала, уже доказали свою эффективность во всем мире – они позволяют высвободить собственный капитал компаний и сократить расходы на привлечение внешнего финансирования. У российских компаний все еще остается множество возможностей и внутренних ресурсов для оптимизации структуры оборотного капитала, и такая работа ведется, однако, на наш взгляд, этому уделяется не так много внимания, как следовало бы. Подтверждая наши предположения о достаточно высокой развитости контрольной функции в российских компаниях, лишь 34 % российских респондентов назвали укрепление процессов управления, соблюдения политик и процедур своим приоритетом. По результатам исследования мы отметили, что российские компании сделали большой шаг на пути повышения эффективности своей казначейской функции и, что важно, не намерены останавливаться на достигнутом. Эти положительные тенденции позволяют нам смотреть в будущее с оптимизмом. На наш взгляд, следующий важный шаг должен заключаться в том, чтобы взять на себя роль партнера бизнеса-функций и сосредоточиться на деятельности, повышающей эффективность бизнеса в целом: управлении ликвидностью и финансовыми рисками. Исследование казначейской функции в России 25 Методология В исследовании принимали участие как компании с государственным участием, так и частные российские компании. Ответы российских компаний при этом сопоставлялись с ответами иностранных компаний. В общей сложности в исследовании приняли участие 37 российских компаний, результаты которых сравнивались результатами 159 компаний по всему миру. Большинство респондентов, принявших участие в этом исследовании, занимают руководящие позиции, в частности являются руководителями департаментов или финансовыми директорами, казначеями, контролерами. Благодаря многолетним наработкам наших зарубежных коллег в этой области мы смогли использовать их опыт для анализа и сравнения полученных результатов. • Оптимизация процесса управления денежными потоками, включая инвестирование свободных денежных средств и привлечение финансирования. Проведенное нами исследование касалось главным образом следующих областей: • Контроль деятельности казначейства. • Стратегическое видение компании в отношении казначейской функции. • Расстановка акцентов и приоритетов в разрезе направлений деятельности казначейства. • Степень централизации основных процессов казначейства. • Управление взаимоотношениями с банками. • Управление финансовыми рисками, в том числе применение хеджирования. • Степень автоматизации существующих казначейских процессов. Наши контакты Тим Клау Партнер, руководитель отдела анализа и контроля рисков Тел.: +7 (495) 967 6018 tim.clough@ru.pwc.com Константин Суплатов Директор, руководитель практики по оказанию услуг в области казначейства и товарно-сырьевых рисков Тел.: +7 (495) 967 6106 Моб.: +7 (495) 543 0865 konstantin.suplatov@ru.pwc.com Елена Илюшина Старший менеджер Тел.: +7 (495) 967 6000 (2597) Моб.: +7 (903) 745 3981 elena.ilyushina@ru.pwc.com 26 PwC www.pwc.ru/treasury PwC в России (www.pwc.ru) предоставляет услуги в области аудита и бизнес- консультирования, а также налоговые и юридические услуги компаниям разных отраслей. В офисах PwC в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Воронеже, Владикавказе и Уфе работают более 2 500 специалистов. Мы используем свои знания, богатый опыт и творческий подход для разработки практических советов и решений, открывающих новые перспективы для бизнеса. Глобальная сеть фирм PwC объединяет более 208 000 сотрудников в 157 странах. Под "PwC" понимается ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" или, в зависимости от контекста, другие фирмы, входящие в глобальную сеть PricewaterhouseCoopers International Limited (PwCIL). Каждая фирма сети является самостоятельным юридическим лицом. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование». Все права защищены. Настоящая публикация подготовлена исключительно для создания общего представления об обсуждаемых в ней вопросах и не является профессиональной консультацией. Информация, содержащаяся в данной публикации, не может служить основанием для каких-либо действий в отсутствии профессионального консультирования со стороны специалистов. В отношении точности или полноты информации, содержащейся в настоящем издании, не дается никаких заверений или гарантий (явно выраженных или подразумеваемых), и в той степени, в какой это допустимо законодательством, PricewaterhouseCoopers не берет на себя никакой ответственности и снимает с себя всякую ответственность за последствия ваших или чьих бы то ни было действий или бездействия, принятых, исходя из достоверности содержащейся в настоящем издании информации и за любое основывающееся на ней решение.
