Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
На правах рукописи
Пономарева Марина Сергеевна
ОЦЕНКА МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ
АЛКОГОЛЯ МОЛОДЫМИ ЛЮДЬМИ
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(экономика труда)
Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель:
Колосницына М.Г.
к.э.н., доцент
Москва - 2013
Содержание
Введение........................................................................................................... 4
1 Потребление алкоголя: масштабы и экономические последствия ....... 13
1.1 Масштабы проблемы .............................................................................. 13
1.2 Особенности потребления алкоголя в России ...................................... 20
1.3 Экономические последствия потребления алкоголя ........................... 36
2 Экономический анализ потребления алкоголя: теоретические основы и
эмпирические оценки............................................................................................ 56
2.1 Факторы, определяющие потребление алкоголя: обзор исследований
......................................................................................................................... 56
2.2 Обоснование необходимости государственного вмешательства ....... 66
2.3 Оценка релевантности мер государственной антиалкогольной
политики в отношении молодых людей: обзор исследований ................. 77
3 Эмпирическая оценка микроэкономических факторов, влияющих на
потребление алкоголя молодыми людьми в России ......................................... 95
3.1 Описание источника данных и обоснование допущений анализа ..... 95
3.2 Гипотезы эмпирического исследования ............................................. 100
3.3 Обоснование выбора и построения зависимых и независимых
переменных .................................................................................................. 101
3.4 Оценка факторов, влияющих на потребление спиртных напитков . 117
3.4.1 Потребление пива ....................................................................... 117
3.4.2 Потребление водки ..................................................................... 126
3.4.3 Потребление вина ....................................................................... 133
3.4.4 Потребление алкоголя в целом ................................................. 140
3.4.5 Проверка выдвинутых гипотез .................................................. 149
3.5 Рекомендации для государственной политики, направленной на
снижение объемов потребления алкоголя среди молодого населения
России ........................................................................................................... 151
Заключение .................................................................................................. 157
2
Список используемой литературы ............................................................ 162
Приложения ................................................................................................. 176
Приложение А Статистические данные по проблеме злоупотребления
алкоголем в мире согласно данным ВОЗ .................................................. 177
Приложение Б Динамика потребления алкогольных напитков в России
............................................................................................................................... 182
Приложение В Экономические последствия потребления алкоголя
молодыми людьми ....................................................................................... 184
Приложение Г Фрагменты из индивидуального опросника и опросника
домохозяйств РМЭЗ-ВШЭ о потреблении алкоголя ............................... 185
Приложение Д Характеристики исходных данных и их анализ ............ 187
Приложение Е Результаты оценивания моделей ..................................... 194
1. Построение моделей для вычисления независимой переменной
курения ......................................................................................................... 194
2. Модели Хекмана для цены на алкогольные напитки .......................... 198
3. Результаты оценивания систем одновременных уравнений для
выявления эндогенности алкогольных напитков..................................... 202
4. Основные характеристики методов оценивания .................................. 204
3
Введение
Актуальность темы исследования
Здоровье населения, обозначенное на государственном уровне одним
из основных национальных приоритетов, является важнейшей составляющей
человеческого капитала страны. Качество человеческого капитала, в свою
очередь,
определяет
эффективность
функционирования
экономики
и
благополучие общества в целом. По данным Всемирной организации
здравоохранения (далее ВОЗ), в России одной из основных угроз для
здоровья нации выступает именно чрезмерное потребление алкоголя,
поскольку оно непосредственным образом влияет на количество (рост
смертности) и качество (ухудшение здоровья, снижение производительности
труда и т. п.) человеческого капитала.
Проблема
потребления
спиртных
напитков
вызывает
особое
беспокойство ввиду роста популярности алкоголя среди молодежи и
снижения возраста инициации потребления. А именно молодые люди
представляют собой кадровый потенциал и основу экономики будущего.
Потребление алкоголя молодыми людьми может оказывать существенное
влияние на качество трудовых ресурсов, отражаясь сначала на успеваемости
в период обучения, а затем на вероятности трудоустройства и уровне
заработной платы, то есть в конечном итоге - уровне валового внутреннего
продукта страны.
Многочисленные
исследования
доказывают
существование
ряда
особенностей данной возрастной группы в отношении потребления алкоголя,
что вызывает к ней особый исследовательский интерес. К таким
особенностям
относятся:
возможная
«нерациональность»
решения
о
потреблении алкоголя; существенное влияние психологических факторов и
факторов социализации (окружения), которые определяют выбор; отличная
от взрослых модель потребления (нерегулярный характер, больший
единовременный
объем
потребления,
преобладание
слабоалкогольных
напитков и т.д.); высокие общественные издержки от потребления алкоголя
4
молодыми людьми; большая чувствительность к мерам государственной
политики ввиду отсутствия привычки.
Сокращение потребления алкоголя молодыми людьми - чрезвычайно
важная и актуальная задача социально-экономической политики. Для того
чтобы
приблизиться
к
ее
решению,
необходим
анализ
факторов,
оказывающих влияние на выбор индивида в отношении потребления
спиртных напитков. Как он выбирает «пить или не пить»? Как решает,
сколько пить? Что именно он выбирает из спиртных напитков и почему? Кто
и что влияет на его решение, и насколько оно рационально? Понимание
ответов на эти и другие вопросы поможет определить направления
государственной
политики,
выбрать
мероприятия,
необходимые
для
снижения объемов потребления алкоголя молодыми людьми.
Степень научной проработанности проблемы
Потребление алкоголя давно привлекает ученых всего мира в качестве
предмета исследования. Ряд связанных с этим вопросов, таких как
последствия
потребления
спиртных
напитков
и
эффективность
государственных мер, изучены достаточно хорошо. Однако по-прежнему ряд
важных и актуальных вопросов остаются малоизученными, в частности это
относится к потреблению алкоголя молодыми людьми.
Теоретической базой исследования выступали работы, основанные на
неоклассической микроэкономической теории (Г. Беккер, М. Гроссман, К.М.
Мерфи, Дж. Грубер, Ф. Дж. Чалупка, Х. Саффер, П. Копп), поведенческой
(Дж. Норткот, Р. Сивинг, Ч. Перри и К. Уильямс, Дж. Г. Уильямс и Дж. П.
Смит) и внутрисемейной моделях (Л. Гатман, М. Вангхенсинг, К.И. Леонард
и П. Мьюдар) объяснения возникновения привычки.
Относительно недавно в числе зарубежных публикаций стали
появляться статьи, посвященные потреблению алкоголя молодыми людьми
(отчеты ВОЗ, статьи Дж. Норткота, П. Пьерани и С. Тьецци, П. Чаттержи и
Дж. ДеСимоне). В российской же экономической науке подобных работ
5
сравнительно немного и, главным образом, они сводятся к анализу трендов и
описательному анализу потребления (В.А. Прохода).
В
зарубежной
последствия
и
потребления
отечественной
алкоголя
литературе
(как
хорошо
отрицательные,
изучены
так
и
положительные), в том числе для здоровья. Здесь можно отметить отчеты
ВОЗ, а также исследования таких ученых, как Л. Джус, Д.Р. Инглиш, Д.
Трейсман, И.А. Денисова, И.Б. Назарова, В.А. Прохода. Особенное внимание
экономисты уделяют вопросу влияния потребления алкоголя на занятость,
успеваемость и заработную плату (П.Дж. Кук и М.Дж. Мур, Е. Текин, П.
Чаттержи и Дж. ДеСимоне, Я.М. Рощина).
Значительно меньше исследований посвящено выявлению факторов,
влияющих на потребление алкоголя. Среди них можно выделить зарубежные
работы - Дж. Ахерн, С. Галеа и Ф. Ле, Д. Дэйва и Х. Саффера, С.Л. Деккера и
Э.Э. Шварца, Л.М. Гутмана, М. Ливингстона и Р. Рума, и российские
исследования - Ю.В. Андриенко и А.В. Немцова, А.А. Демьяновой, О.В.
Лазаревой.
Подробно проанализированы в литературе вопросы эффективности мер
государственной политики и их эмпирические оценки (труды Дж.
Бхаттачарии, К. Гатман и Г. Миллера, А. Лакситаи, Дж. Норткота,
Д.Трейсмана, А.М. Харкина, Ф.Дж. Чалупки, Д.А. Халтуриной и А.В.
Коротаева).
Таким образом, предыдущие исследования были посвящены, главным
образом, изучению потребления алкоголя взрослыми без выделения
отдельных возрастных групп. Ряд работ, затрагивая категорию молодежи,
представляют лишь дескриптивный анализ данных. Выделение группы
молодых людей для комплексного анализа проблемы потребления алкоголя
важно в силу обозначенных ранее особенностей потребительского поведения
данной возрастной группы.
Более того, в проводившихся ранее исследованиях все потребление
алкоголя сводилось к суммарному объему этилового спирта, без выделения
6
пива,
вина,
водки
Немногочисленные
и
других
спиртных
исследования,
напитков
посвященные
по
отдельности.
анализу
потребления
различных алкогольных напитков, не затрагивали категорию молодых
людей.
Незатронутым
оставался
и
вопрос
связи
микроэкономических
факторов, характеризующих молодого индивида и его домохозяйство, с
уровнем потребления алкоголя. Понимание влияния микроэкономических
факторов на уровень и структуру потребления алкоголя необходимо для
разработки адекватных государственных мер, направленных на снижение
потребления спиртных напитков молодыми людьми. Именно выявлению и
оценке такого влияния посвящена настоящая работа.
Объектом исследования является российская молодежь в возрасте от
16 до 23 лет.
Предметом исследования выступают микроэкономические факторы,
оказывающие
влияние
на
потребление
алкогольных
напитков:
демографические, территориальные, характеристики семьи, образования,
трудового статуса, доходов и цен.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении
микроэкономических факторов, оценке их влияния на потребление алкоголя
молодыми людьми в Российской Федерации и в выработке предложений для
эффективной государственной политики.
Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие
задачи:
1) проанализировать источники, представляющие оценки масштабов
проблемы потребления алкоголя, в частности молодыми людьми, и оценить
масштабы проблемы в Российской Федерации;
2) обозначить и классифицировать благоприятные и неблагоприятные
экономические последствия от потребления алкоголя молодыми людьми в
терминах издержек и выгод;
7
3) аргументировать необходимость государственного вмешательства в
процесс принятия индивидуального решения о потреблении алкоголя;
4) проанализировать теоретические подходы к изучению факторов
влияния, методологию расчетов и эмпирические оценки факторов, влияющих
на решение индивида о потреблении спиртных напитков;
5) сформулировать гипотезы о факторах, влияющих на потребление
алкоголя молодыми людьми в России, аргументировать выбранную
методологию оценивания и при помощи эконометрического анализа
проверить выполнение выдвинутых гипотез в отношении потребления
различных спиртных напитков (пиво, водка, вино);
6) сформулировать выводы и представить рекомендации относительно
эффективности мер государственной политики, направленной на снижение
объемов потребления алкоголя молодыми людьми в России.
Методологической основой исследования выступают положения
неоклассической
микроэкономической
теории,
а
также
экономики
общественного сектора.
Для
достижения
цели
исследования
автором
использовались
следующие методы исследования: обобщение результатов теоретических и
эмпирических работ по теме диссертации; метод анализа выгод и издержек;
сравнительный анализ данных и результатов расчетов; эконометрические
методы для проверки выдвинутых гипотез (модели Хекмана, бинарные
пробит-модели, порядковые пробит-модели, множественные регрессионные
модели и т.д.).
Информационной базой для исследования послужили научные труды
российских и зарубежных ученых, данные Российского мониторинга
экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ 1 (далее РМЭЗВШЭ) за 1998-2010 годы, данные исследований Лаборатории экономических
Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE),
проводимый Национальным исследовательским университетом – Высшей школой экономики и ЗАО
«Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и
Института социологии РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и
http://www.hse.ru/rlms).
1
8
исследований
общественного
сектора
Центра
фундаментальных
исследований НИУ ВШЭ (далее ЛЭИОС ЦФИ НИУ ВШЭ), статистические
материалы Росстата, а также данные, опубликованные в периодических
изданиях и Интернете. Важным источником информации послужили отчеты
ВОЗ, посвященные вопросам потребления алкоголя, его влияния на здоровье
и государственной антиалкогольной политике.
Научная новизна исследования:
1) Предложена
классификация
выгод
и
издержек
потребления
алкоголя молодыми людьми, классификация микроэкономических факторов,
влияющих на потребление ими алкоголя, а также классификация мер
государственной
политики,
направленных
на
снижение
потребления
алкоголя молодыми людьми.
2) Впервые дано научное обоснование в пользу вмешательства
государства в выбор потребителя, основанное на микроэкономической
теории (наличие внешних эффектов, неполноты информации, ограниченная
рациональность индивидов);
3) Впервые проведен эмпирический анализ данных, характеризующих
потребление алкоголя молодыми людьми в Российской Федерации, который
показал отличия характера потребления и факторов, влияющих на
потребление молодых людей, по сравнению с взрослыми.
4) Впервые на российских данных проведен дифференцированный
анализ факторов, влияющих на потребление алкогольных напитков
молодыми
людьми.
Предложенное
разделение
напитков
позволило
определить специфические факторы, влияющие на потребление каждого
отдельного напитка, что важно и для разработки дифференцированных мер
антиалкогольной политики, и для понимания тенденций изменения культуры
потребления алкогольных напитков.
5) Предложен и обоснован авторский подход к выбору методологии
расчета и к построению отдельных зависимых и независимых переменных,
участвующих в эконометрическом анализе, проведены эконометрические
9
оценки влияния выбранных факторов на факт и объем потребления алкоголя
молодыми людьми.
6) Предложены рекомендации релевантных мер государственной
политики, направленной на снижение объемов потребления алкоголя
молодыми людьми (ценовые механизмы, ограничение минимального
возраста на уровне минимум 20 лет, ограничение физической доступности,
региональный характер мер, а также продвижение здорового образа жизни и
мер образовательной политики в качестве поддерживающих).
Практическая значимость работы заключается в возможности
использования
основных
выводов
и
результатов
диссертационного
исследования при разработке мер государственной социальной политики,
направленной на повышение качества трудовых ресурсов и улучшение
здоровья и благосостояния общества, в частности молодежи.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения и
результаты диссертационного исследования были представлены в докладах
на
следующих
международных
научных
и
научно-практических
конференциях: «Здоровое поколение – международные ориентиры XXI века»
(СамГМУ,
г.
Самара,
2010),
«Социальная
политика
в
контексте
трансформаций современного общества: реформы и повседневность» (НИУВШЭ, г. Москва, 2011), на международном научном семинаре «Здоровье и
экономика здравоохранения» в Университетском Колледже Лондона (UCL,
Великобритания, г. Лондон, 2012) и обсуждены на научных семинарах
ЛЭИОС ЦФИ НИУ ВШЭ в 2009-2011 гг., а также на научном семинаре
Лаборатории исследований рынка труда НИУ ВШЭ в 2013 г. Результаты
работы были использованы при подготовке отчетов по проектам НИР
ЛЭИОС ЦФИ НИУ-ВШЭ «Влияние мер государственной политики на
формирование здорового образа жизни» (2010-2011 гг.), а также при
разработке предложений экспертной группы «Здоровье и среда обитания» к
Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г.
10
Основные теоретические и практические результаты диссертационного
исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 2,1 печатных листа
(лично автором – 2,1 п.л.), из них 2 публикации - в журналах,
рекомендованных ВАК.
Логика
и
структура
диссертационной
работы
определяется
поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения,
трех глав, заключения, списка литературы, включающего 153 источника, и
приложений.
В первой главе обоснована актуальность выбранной тематики,
приведены оценки масштабов потребления алкоголя в мире и в России,
обоснована особая значимость проблемы для молодых людей. Оценки
основаны как на официальных источниках (ВОЗ, Росстат), так и на авторских
расчетах, сделанных по данным РМЭЗ-ВШЭ. Представлены экономические
последствия потребления алкоголя молодыми людьми с точки зрения выгод
и издержек экономических агентов.
Во второй главе диссертации рассматриваются теоретические подходы
к анализу факторов, влияющих на потребление алкоголя, а также
представленные в научной литературе эмпирические оценки их влияния. С
позиции
неоклассической
микроэкономической
теории
проведено
доказательство необходимости государственного вмешательства в процесс
принятия решения о потребительском выборе. В завершении главы
обсуждаются основные меры государственной антиалкогольной политики,
приводятся оценки их эффективности для молодежи.
В третьей главе диссертационного исследования выдвигаются гипотезы
о возможном влиянии микроэкономических факторов на потребление
алкоголя молодыми людьми в России. Приводится описание переменных и
на
базе
данных
РМЭЗ-ВШЭ
строится
ряд
бинарных
порядковых
регрессионных моделей, моделей Хекмана и множественных регрессий для
уровня
потребления
различных
спиртных
напитков,
отдельно
для
работающих и неработающих индивидов, мужчин и женщин. Далее
11
приведены выводы и предложены рекомендации автора в отношении выбора
мер государственной политики, направленной на снижение объемов
потребления алкоголя молодыми людьми.
В
заключении
изложены
основные
результаты
и
выводы
диссертационной работы.
В приложениях приводятся сравнительные таблицы показателей по
странам,
описательная
статистика
вспомогательные регрессионные модели.
12
данных
анализа,
основные
и
1 Потребление алкоголя: масштабы и экономические последствия
Несмотря на то, что проблема чрезмерного потребления алкоголя не
нова и активно обсуждается учеными всего мира на протяжении последних
тридцати лет, она по-прежнему остается актуальной и интерес к ней
нисколько не уменьшается. Связано это не только с попытками учесть и
оценить все потери общества от потребления алкоголя или эффективность
государственной
антиалкогольной
политики,
но
и
с
постепенным
накоплением определенного исследовательского и практического опыта.
Сегодня
не
только
теоретически
обосновываются
инструменты
государственной политики, но уже анализируются результаты тех или иных
мер, внедренных на практике. С каждым годом возникают новые, не
известные ранее внешние факторы, которые оказывают прямое или
косвенное влияние на потребление алкоголя (экономический кризис,
появление новых алкогольных продуктов, мода на слабоалкогольные
напитки, стремление к здоровому образу жизни и т.п.). Все эти и иные
изменения требуют все большей проактивности (прогнозирования того, что
произойдет), а не реактивности (реагирования на то, что произошло) от
государственных и негосударственных организаций, что и поддерживает
постоянный интерес исследователей к данной тематике.
Первая глава диссертации призвана продемонстрировать масштабы
проблемы потребления алкоголя в мире и в России, в частности, показать
выгоды, которые общество получает, и издержки, которые оно несет от
потребления
алкоголя.
Особое
внимание
уделяется
обоснованию
актуальности исследуемой проблемы для молодых людей.
1.1 Масштабы проблемы
Согласно
данным
Всемирной
организации
здравоохранения,
злоупотребление алкоголем занимает третье место в мире среди факторов
риска, которые способствуют развитию сопутствующих заболеваний и
13
являются причиной преждевременной смертности. В 2004 году во всем мире
злоупотребление
алкоголем
стало
причиной
2.25
миллионов
преждевременных смертей (4% от общего уровня смертности: 6.2% для
мужчин и 1.1% для женщин) и привело к потере 69.4 миллионов DALY 1
(4.5% от глобального бремени заболеваний: 7.4% для мужчин, 1.4% для
женщин) (WHO, 2011) (см. Приложение А Таблица 1).
Употребление алкоголя – это фактор риска смерти и развития
сопутствующих заболеваний номер один в развивающихся странах, на него
приходится 6.1% бремени заболеваний (см. Приложение А Рисунок 1). В
развитых странах употребление алкоголя занимает третье место как фактор
риска после повышенного артериального давления и табакокурения, однако,
несмотря на это, бремя заболевания здесь еще выше, чем в развивающихся
странах – 9.2% (WHO, 2002; WHO, 2007).
В 2005 году европейский регион по классификации ВОЗ (включая
Россию) имел самый высокий показатель объема потребленного спирта на
душу населения старше 15 лет – 12.2 литров в год, в американском регионе
этот показатель составил 8.7 литров, а в Юго-Восточной Азии - только 2.2
литров в год (WHO, 2011). В среднем по миру данный показатель составляет
6.1 литров чистого спирта на душу населения старше 15 лет.
В разрезе стран наиболее высокий уровень потребления алкоголя
характерен для развитых стран Северного полушария, от которых, впрочем,
не отстают Австралия, Аргентина и Новая Зеландия (см. Приложение А Рисунок 2). Самое низкое потребление алкоголя на душу населения - в
странах, исповедующих ислам.
Во всем мире 45% зарегистрированного потребления этилового спирта
приходится на крепкие алкогольные напитки (так называемые спирты), 36% на пиво и 8.6% - на вино. Остальное приходится на иные спиртные напитки,
особенно распространенные в странах Африки. Если анализировать
DALY - Disability-Adjusted Life Years - единица измерения глобального бремени заболевания.
DALY отражает число лет жизни, потерянных из-за преждевременной смерти, временной
нетрудоспособности или инвалидности.
1
14
потребление именно напитков (без перевода в этиловый спирт), то пиво
остается безусловным лидером по объему потребления в большинстве стран
мира.
Интересно наблюдать изменение трендов в потреблении спиртных
напитков, происходящее в последнее время. Исторически сложилось, что
страны-производители какого-либо типа алкогольного напитка в большей
степени его и потребляют, то есть в странах, где традиционно производится
вино, пьют больше вина, а где производится пиво – предпочитают пиво и т.п.
В настоящее время эта разница все менее очевидна, особенно это заметно в
странах Европы, где «винные» страны все больше потребляют пиво, а
скандинавские страны, для которых некогда было характерно потребление
пива и спиртов, все больше начинают пить вино. Например, на сегодняшний
день Испания – страна номер один по душевому потреблению пива в литрах
чистого алкоголя, а Швеция - по потреблению вина (WHO, 2011).
Россия - одна из первых двадцати стран мира с наиболее высоким
уровнем потребления алкоголя, она занимает третье место по потреблению
крепких алкогольных напитков (FAO UN, 2003). Согласно отчету ВОЗ
«Глобальный отчет об алкоголе и здоровье» 2011 года, в России за 2003-2005
годы зарегистрированное потребление чистого спирта на одного человека
старше 15 лет в среднем составило 11 литров, однако треть всего
потребляемого алкоголя является незарегистрированным (4.7 литров),
поэтому общее потребление чистого спирта на одного человека старше 15
лет составило 15.7 литров. За 2003-2005 годы среди лиц старше 15 лет,
употребляющих алкогольные напитки, потребление чистого спирта на
одного мужчину в среднем составило 35.4 литров, а на одну женщину – 16.3
литров (WHO, 2011).
По данным Федеральной службы государственной статистики (далее
Росстат) об обороте алкогольной продукции, среднее потребление чистого
спирта на душу населения старше 15 лет (только зарегистрированные
продажи) в 2004 году составило 11 литров (что согласуется с данными ВОЗ),
15
в 2009 году – 10.7 литров, 2011 году - 10.6 литров чистого спирта (см.
Рисунок 1.1) (www.gks.ru).
Рисунок 1.1 Динамика потребления чистого спирта на душу
населения старше 15 лет в России, литры, 2000-2011 гг.
Источник: Федеральная служба государственной статистики: [сайт]. URL: www.gks.ru.
В
России
потребление
алкоголя
как
фактор
риска
развития
сопутствующих заболеваний занимает первое место для взрослых мужчин и
третье место – для женщин. В 2002 году в России употребление алкоголя
привело к 553000 смертей (11.9% от общего числа смертей) и стало причиной
16.5% общего бремени заболеваний (WHO, 2003). Согласно информации
Общественной палаты Российской Федерации (Доклад Общественной
палаты Российской Федерации, 2009), совокупные экономические потери от
злоупотребления алкоголем в России составляют не менее 1 триллиона 700
миллиардов рублей в год.
Высокий уровень подушевого потребления алкоголя характерен для
большинства развитых стран Америки и Европы. Однако одновременно здесь
наблюдаются и самые безопасные в терминах ВОЗ модели потребления
спиртных напитков 1, в то время как для России характерна самая опасная
Безопасность потребления оценивается по шкале от 1 до 5, базируясь на таких показателях, как количество
потребляемого алкоголя за один раз, наличие запоев, процент случаев интоксикации от всех случаев
потребления алкоголя, доля лиц, употребляющих алкоголь каждый день, употребление алкоголя во время
приема пищи, употребление алкоголя в общественных местах и т.д.
1
16
модель потребления алкоголя (см. Приложение А – Рисунок 3) (WHO, 2011).
Данный факт заставляет осознать не только «количественную» сторону
проблемы, но и «качественную», сделать вывод о необходимости изменения
«культуры пития» и разработки соответствующих мер государственной
политики.
Проблема чрезмерного потребления алкоголя усугубляется ростом его
популярности среди молодежи, которая представляет собой кадровый
потенциал и основу экономики будущего. Употребление алкоголя молодыми
людьми существенно сказывается на качестве трудовых ресурсов, отражаясь
сначала на успеваемости в период обучения, а затем на вероятности
трудоустройства и уровне заработной платы, то есть в конечном итоге уровне валового внутреннего продукта страны. Молодые люди в большей
степени, чем взрослые, подвержены влиянию алкоголя в физиологическом,
психологическом и социальном отношении. Так канадское исследование
(Poulin et al., 1999) доказывает, что вред от употребления алкоголя для
молодых людей более чем в два раза выше, чем для других возрастных
групп. Специальные исследования показывают, что потребление алкоголя
молодежью носит форму повторяющихся запоев чаще, чем это характерно
для других возрастных групп (Wechsler et al., 1994, 1998; Hilton, Clark, 1991;
Helzer et al., 1991). Пребывание молодых людей в состоянии алкогольного
опьянения гораздо чаще приводит к авариям на дорогах и к иному опасному
для общества поведению, чем в случае употребления алкоголя взрослыми.
Согласно статистике ВОЗ, в течение пяти лет с 2003 по 2008 годы доля
подростков (13-17 лет), употребляющих алкоголь, выросла в 71% стран мира,
покрываемых исследованием, а доля молодых людей (18-25 лет) – в 80%
стран (WHO, 2011).
В европейском регионе (по классификации ВОЗ, куда входит и Россия)
наибольшая доля смертей мужчин, связанных с потреблением алкоголя,
приходится именно на молодых мужчин в возрасте от 15 до 29 лет. 35%
17
смертей мужчин в этой группе вызвано потреблением алкоголя (см. Рисунок
1.2).
Рисунок 1.2 Доля смертей мужчин, связанных с потреблением
алкоголя, процент от всех смертей мужчин в данной возрастной группе,
по регионам ВОЗ, 2004 г.
Источник: Всемирная Организация Здравоохранения. Глобальный отчет об алкоголе и здоровье, 2011.
Большая доля преступлений, дорожно-транспортных происшествий,
небезопасного секса и суицидов совершается именно молодыми людьми в
состоянии алкогольного опьянения. По данным ВОЗ, в мире на долю
умышленно причиненных смертей и увечий под влиянием алкогольного
опьянения приходится значительная доля бремени (41.6% смертей), имеющая
тенденцию к увеличению в особенности среди экономически активного
молодого населения (WHO, 2001, 2011).
В России каждый год за совершение преступлений в нетрезвом
состоянии осуждается около 30 тысяч несовершеннолетних (Доклад
Общественной палаты Российской Федерации, 2009). Россия занимает первое
место по числу суицидов, совершенных молодыми людьми моложе 25 лет
(Jernigan, 2001), 40% которых совершается в состоянии алкогольного
опьянения (Доклад Общественной палаты Российской Федерации, 2009).
Европейский
отчет
об
изучении
поведения
молодых
людей,
родившихся в 1983 году, показал, что около 18% 13-летних подростков
бывали ранее в состоянии алкогольного опьянения (ESPAD, 1999). Данная
18
цифра для Российской Федерации (Москва) одна из самых высоких - 33%. Из
этого отчета можно также увидеть, что 30% 15-16-летних подростков
употребляли алкоголь чаще 40 раз в течение последних 12 месяцев,
предшествующих опросу.
Результаты исследований Гэбхейн и Франсуа по 28 странам Европы
демонстрируют, что в среднем возраст начала употребления спиртных
напитков – 13 лет для мальчиков и 15 лет для девочек (Gabhainn, François,
2000).
В то же время многие исследования демонстрируют резкое снижение
объема потребляемого молодыми людьми алкоголя по окончании школы и
колледжа. К 24 годам более 80% молодых людей не входят в число лиц,
регулярно употребляющих алкоголь в чрезмерных объемах. Эта цифра
включает и две трети тех, чья модель потребления алкоголя была таковой во
время учебы в старших классах школы (Schulenberg et al., 1996).
По
данным
общероссийского
опроса
молодежи,
проведенного
Министерством образования в 2002 году, алкогольные напитки употребляют
80.8% молодых россиян (около 9 миллионов человек), средний возраст
начала употребления алкогольных напитков резко снизился за последние
годы с 16 лет (в 1993 году) до 13 лет (в 2002 году). Средний возраст
возникновения привычки у молодых людей – 14 лет (Доклад Общественной
палаты Российской Федерации, 2009).
По данным Российского мониторинга экономического положения и
здоровья
населения
НИУ-ВШЭ,
в
2006-2008
гг.
прослеживается
положительная динамика доли лиц, не употребляющих алкоголь, как среди
подростков 14-16 лет, так и среди молодежи в возрасте 18-24 года (Denisova,
2010).
Таким
образом,
ряд
исследований
и
статистические
данные
подтверждают актуальность проблемы злоупотребления алкоголем в России
и его негативных последствий для общества. Особенно подчеркивается
19
усугубление ситуации для молодых людей в отношении роста объемов
потребления и снижения возраста инициации потребления.
1.2 Особенности потребления алкоголя в России
Представленные выше данные ВОЗ и Росстата базируются на обороте
алкогольной продукции. Здесь же предлагается проанализировать проблему
со стороны потребителя, полагаясь на ответы респондентов, представленные
в Российском мониторинге экономического положения и здоровья населения
(РМЭЗ-ВШЭ 1).
Анализ данных РМЭЗ-ВШЭ показывает несколько иную картину
потребления алкоголя в России, в первую очередь, в отношении подушевого
потребления алкоголя, а также его динамики. Для дальнейших исследований
и сопоставительного анализа2 важно было выяснить, являются ли студенты
очной формы обучения типичными представителями молодежи в отношении
потребления алкоголя и можно ли экстраполировать данные, полученные для
студентов, на всю молодежь. Поэтому для анализа были взяты следующие
категории: 1) лица старше 15 лет; 2) молодые люди (от 16 до 23 лет); 3)
студенты (очного отделения от 16 до 23 лет).
Анализ базируется, главным образом, на данных 18-ой волны РМЭЗВШЭ за 2009 год, однако для демонстрации динамических процессов
используются данные за 1993-2010 годы. Первоначальная репрезентативная
выборка за 2009 год включает в себя 13991 индивида, из которых
подвыборка лиц старше 15 лет составляет 11787 человек, подвыборка
молодых людей в возрасте 16-23 года - 1638 человек, в том числе подвыборка
студентов - 536 человек.
Прежде
всего,
оценивалась
доля
населения
старше
15
лет,
употребляющего алкоголь, и рассматривалась динамика данного показателя
Подробное описание базы данных РМЭЗ-ВШЭ будет представлено в главе 3. Фрагменты анкет индивидов
и домохозяйств РМЭЗ-ВШЭ с вопросами о потреблении алкоголя представлены в Приложении 9.
2
Имеется в виду сопоставление с результатами студенческого опроса НИУ-ВШЭ и СамГМУ «Отношение
студентов к принципам здорового образа жизни» (сентябрь-ноябрь 2010), выборка 914 человек.
1
20
за последние 5 лет. Для этого были использованы ответы на два вопроса
анкеты: 1) «Употребляете ли Вы хотя бы иногда алкогольные напитки,
включая пиво?» 2) «В течение последних 30 дней употребляли ли Вы
алкогольные напитки, включая пиво?»
По данным за 2010 год алкоголь хотя бы иногда употребляли 68.7%
респондентов старше 15 лет, в том числе 76.4% мужчин и 63.1% женщин. На
Рисунке 1.3 в 2006-2008 годы заметен небольшой тренд на понижение доли
людей, употребляющих алкоголь хотя бы иногда, а в 2008-2010 годы эта доля
достаточно стабильна.
Рисунок 1.3 Динамика доли населения, употребляющего алкоголь
хотя бы иногда, процент взрослых старше 15 лет, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
В то же время вопрос о потреблении алкоголя «хотя бы иногда» весьма
широк и неизбежно завышает долю людей, регулярно употребляющих
алкоголь. Поэтому более информативным можно считать показатель,
отражающий долю людей старше 15 лет, употреблявших алкоголь за
последние 30 дней, предшествующих опросу.
Эти показатели существенно ниже (см. Рисунок 1.4). Так, к примеру, в
2010 году алкоголь употребляло 51.9% лиц старше 15 лет (против 68.7% из
первого вопроса): 63.9% мужчин (против 76.4%) и 43.1% женщин (против
63.1%).
21
Рисунок 1.4 Динамика доли населения старше 15 лет, употреблявшего
алкоголь за последние 30 дней, процент, 1994-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
За последнее десятилетие пик доли населения, потреблявшего
алкоголь, пришелся на 2007 год, после чего тренд пошел на спад. Это во
многом может объясняться экономическим кризисом, когда существенно
снизилась платежеспособность населения, которое стало больше экономить и
меньше потреблять товары не первой необходимости. Частично возможно
также влияние ряда государственных мер, введенных в 2006 году, таких как
отмена квотирования импортной продукции. Влияние демографических
факторов
(смертность,
рождаемость,
численность
возрастных
групп)
выявлено не было.
Анализируя потребление по отдельным видам напитков, можно
заметить, что за рассматриваемый период существенно снизилась доля
людей, употребляющих водку, немного снизилась доля людей, пьющих сухие
вина и самогон. Однако доля лиц, употребляющих пиво, выросла более чем в
два раза с 25% в 1995 году до 54% в 2010 году (см. Рисунок 1.5). В целом это
вполне согласуется с тенденциями в потреблении, обозначенными ВОЗ на
22
глобальном уровне (переключение с крепких алкогольных напитков на
слабоалкогольные).
90
80
70
60
пиво
50
сухое вино
крепленое вино
40
самогон
30
водка
20
10
0
1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рисунок 1.5 Динамика доли населения старше 15 лет,
употреблявшего алкоголь за последние 30 дней, по видам напитков,
процент от всех потреблявших, 1994-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Из анализа соответствующих графиков для мужчин и для женщин (см.
Приложение Б – Рисунок 1, Рисунок 2), можно заключить, что динамика для
этих двух групп в целом схожая: существенный рост доли потребителей пива
с 1994 по 2001 г. с последующей стабилизацией на уровне 60%.
Анализируя потребление спиртных напитков в разрезе гендерных
групп, обнаружим, что большинство потребителей пива и водки - мужчины, а
сухих вин – женщины. Если соотношение долей мужчин и женщин в числе
потребителей водки за последние 16 лет остается постоянным (примерно
60% потребителей водки - мужчины и 40% - женщины), то среди
потребителей пива доля женщин за этот период увеличилась с 25% до 38%.
Наблюдается рост доли женщин и в потреблении крепленых вин. В 1994 году
крепленые вина потребляли примерно равное число мужчин и женщин, а к
2010 году доля женщин среди потребителей крепленого вина увеличилась до
73%. Причиной этого вполне может быть восприятие крепленых вин как
субститута сухих вин, 75% потребителей которых являются женщины.
23
Несмотря на распространенное мнение о том, что в сельской местности
пьют практически все, согласно результатам расчетов по РМЭЗ-ВШЭ,
процент жителей городов, употребляющих алкоголь хотя бы иногда,
существенно выше (на 8-10% ежегодно) того же показателя для жителей
сельской местности (см. Рисунок 1.6). Например, в 2010 году доля лиц,
употребляющих алкоголь хотя бы иногда, в городе составила 72.1%, а в селе
– 61.9%. Частично это может быть объяснено возрастной структурой
жителей, проживающих в селах и городах: в селах население в среднем
старше, и в старших группах существенно доминируют женщины.
Рисунок 1.6 Динамика доли населения, употребляющего алкоголь
хотя бы иногда, по типу места жительства, процент от проживающих в
городах/селах, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
При использовании вопроса о потреблении алкоголя в течение
последних 30 дней, получены более низкие оценки для 2010 года: 55.8%
пьющих в городе и 44.1% в селе (см. Рисунок 1.7).
24
Рисунок 1.7 Динамика доли населения старше 15 лет, употреблявшего
алкоголь в течение последних 30 дней, по типу места жительства,
процент, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Проследить динамику объемов потребляемого алкоголя на данных
РМЭЗ-ВШЭ возможно, только начиная с 2006 года. Это связано с тем, что
ранее в анкете отсутствовал вопрос о ежемесячной частоте потребления
алкогольных напитков. Однако даже пяти лет вполне достаточно, чтобы
выявить некоторые закономерности. Для анализа динамики объемов
потребления алкоголя в качестве универсального объема была принята
средневзвешенная
величина
этанола,
содержащегося
в
алкогольных
напитках. В принятых ВОЗ нормах это 5% для пива, 12% для сухих вин, 20%
для крепленых вин, 40% для водки, самогона и других крепких напитков и
6% для слабоалкогольных коктейлей. Следует учитывать, что содержание
чистого спирта в пиве российских производителей часто существенно выше
уровня 5% (доходит до 9%), поэтому, вполне возможно, что количество
чистого спирта, выпитого с пивом, фактически несколько выше полученных
значений.
На основе данных о потреблении алкоголя за последние 30 дней
респондентами
РМЭЗ-ВШЭ
можно
25
определить
годовое
потребление
алкоголя на одного человека старше 15 лет и сравнить полученные
результаты с данными ВОЗ и Росстата.
В 2008-2010 годы наблюдается существенное снижение потребления
чистого спирта на одного человека старше 15 лет (см. Рисунок 1.8). Если в
2008 году в среднем потреблялось 2.5 литра на душу населения старше 15
лет, то в 2010 году этот показатель снизился до 2 литров в год.
Рисунок 1.8 Абсолютные объемы потребленного чистого спирта в
год на одного человека старше 15 лет, грамм, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Важно оценить не только объем потребленного чистого спирта в год,
приходящегося на одного жителя страны, но и объем потребленного чистого
спирта в расчете на одного человека, употребляющего алкоголь. Из Рисунка
1.9 можно увидеть, что среднегодовое потребление чистого спирта в расчете
на одного индивида старше 15 лет, употребляющего алкоголь, было
достаточно стабильно в 2006-2008 годах, однако к 2010 году снизилось до 3.9
литров чистого спирта на человека по сравнению с объемом 2008 года в 4.5
литра. В 2010 году в среднем один пьющий мужчина выпил около 6053
грамм чистого спирта, в то время как для женщин эта цифра существенно
ниже – 1666 грамм.
26
Рисунок 1.9 Ежегодное потребление чистого спирта на одного
человека, употребляющего алкоголь, грамм, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Интересно сравнить модели потребления различных алкогольных
напитков разными возрастными группами и понять, действительно ли
молодежь попадает в зону риска. Для такого анализа в исследовании были
выделены 5 возрастных групп 1: подростки (до 15 лет), молодежь (16-23 года),
взрослые (24-45 лет), старшие взрослые (46-60 лет) и пожилые люди (после
61 года).
Оказалось, что основными потребителями пива являются молодежь и
взрослые. Средний представитель каждой из этих возрастных групп,
употребляющий пиво, выпивает примерно 1800 грамм чистого спирта в год,
то есть 36 литров пива. Среди подростков, употребляющих алкоголь, около
70% употребляют именно пиво. В потреблении сухих вин лидируют эти же
группы, однако здесь нет таких сильных различий в объемах потребления,
поэтому можно сказать, что все возрастные группы потребляют сухое вино
примерно в одинаковых количествах. Водку потребляют в основном старшие
взрослые и пожилые, немного меньше взрослые. Коктейли, наоборот,
популярны среди подростков и молодежи, притом больше среди первых. Из
Выделенные группы соответствуют группам, которые выделяет в своих отчетах ВОЗ, за исключением
групп «молодежь» и «взрослые», граница между которыми проводится ВОЗ на уровне 29 лет. В данном
случае было решено провести границу на уровне 23 лет, чтобы это соотносилось с последующим
эмпирическим анализом, представленном в главе 3.
1
27
этого можно сделать вывод о том, что с возрастом возрастает крепость
употребляемых алкогольных напитков: подростки начинают потребление
алкоголя
со
слабоалкогольных
напитков,
в
молодом
возрасте
они
переключаются на пиво и вино, а после 45 лет переходят на водку. Это
подтверждает аддиктивный характер потребления алкоголя.
Далее был проведен анализ динамики потребления алкоголя за 20062010 годы, частоты потребления, места и моделей потребления алкоголя
молодежью и студентами.
Анализ динамики числа лиц, употребляющих алкоголь в молодом
возрасте, показал, что модели и тенденции потребления алкоголя студентов и
молодежи в целом существенно отличаются друг от друга (см. Рисунок 1.10).
Процент молодых людей, употреблявших алкоголь хотя бы иногда, немного
ниже, чем в среднем по выборке РМЭЗ-ВШЭ для лиц старше 15 лет: 59.9%
против 68.7% в 2010 году. Это можно объяснить тем, что среди молодых
людей еще достаточно тех, кто вообще никогда не употреблял алкоголь. А
вот доля студентов, потреблявших алкоголь, несколько выше среднего
уровня, в 2010 году она составила 71.3%.
Рисунок 1.10 Динамика доли людей, потребляющих алкоголь хотя
бы иногда, по категориям населения, процент от данной категории, 20062010 гг.
28
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Если использовать результаты ответа на вопрос о потреблении
алкоголя за последние 30 дней, то доли лиц, употребляющих алкоголь, в 2010
году оказываются существенно ниже: 44.6% для молодых людей и 53.9% для
студентов (см. Рисунок 1.11). Доли юношей и девушек, употребляющих
алкоголь, существенно не различаются.
Рисунок 1.11 Динамика доли людей, потреблявших алкоголь за
последние 30 дней, по категориям населения, процент от данной
категории, 2006-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Несмотря на то, что доля студентов, потребляющих алкоголь,
значительно выше соответствующей доли молодых людей, по объему
выпитого алкоголя студенты все же потребляют меньше, чем молодежь в
целом. Об этом говорят как данные по потреблению на одного человека из
определенной категории (см. Рисунок 1.12), так и данные о потреблении на
одного человека, употребляющего алкоголь (см. Рисунок 1.13).
29
Рисунок 1.12 Ежегодное потребляемое количество спирта на одного
человека в данной категории, грамм, 2007-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Тренды потребления алкоголя у студентов и молодежи также
различны. В 2009 г. потребление чистого спирта на одного молодого
человека, употребляющего алкоголь, выросло по сравнению с 2008 г., а среди
студентов снизилось, в 2010 г. – наоборот, наблюдается небольшое снижение
потребления у молодежи и рост - у студентов.
Рисунок 1.13 Ежегодное потребляемое количество спирта на одного
человека, среди потребляющих алкоголь в данной категории, грамм,
2007-2010 гг.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Из Таблицы 1.1. видно, что в 2009 году в среднем потребление чистого
спирта на одного молодого человека составило 1.4 литра, а на одного
студента – 0.87 литра в год. Если же посмотреть на потребление только лиц,
30
употребляющих алкоголь, то эти цифры составили соответственно 3.2 и 2.0
литра в год (против 4.3 литров для всего населения старше 15 лет).
Интересно, что данный показатель незначительно отличается для
студенток, девушек в возрасте от 16 до 23 и женщин старше 15 лет, то есть
женщины в любом возрасте употребляют примерно одинаковое количество
алкоголя. В то же время для молодых людей различия существенны: юношистуденты употребляют в 1.6 раза меньше чистого спирта в год, чем юноши в
целом, и в 2.2 раза меньше, чем мужчины старше 15 лет.
Таблица 1.1
Годовое потребление чистого спирта молодыми людьми и студентами,
грамм, 2009 г.
Категория
На одного человека
все
1429
Молодежь
870
Студенты
Лица старше 2259
15 лет
мужчины
2224
1407
4383
женщины
698
525
818
На одного человека,
употребляющего алкоголь
все
мужчины
женщины
3155
4519
1694
2045
2734
1202
4291
6711
1814
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Студенты примерно одинаково предпочитают пиво, водку и сухие вина
(см. Рисунок 1.14). Большинство же представителей молодежи (56%) в целом
отдают предпочтение пиву. Сухие вина употребляют 21% молодежи, водку –
17%, коктейли – 12%.
коктейли
водка
самогон
студенты
молодежь
крепленые вина
сухие вина
пиво
0,00
10,00
20,00
30,00
31
40,00
50,00
60,00
Рисунок 1.14 Распространенность различных алкогольных напитков
среди студентов и молодежи в целом, процент употребляющих от данной
группы, 2009 г.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Большинство молодых людей, которые в принципе употребляют
алкоголь, предпочитают выбирать для потребления один или два спиртных
напитка.
В
2009
году
наиболее
популярными
среди
молодежи,
употребляющей алкоголь, были следующие потребительские модели:
1) употребляют только пиво – 41%;
2) употребляют пиво и водку – 12%;
3) употребляют только сухое вино – 11%;
4) употребляют пиво и сухое вино – 9%;
5) употребляют пиво и слабоалкогольные коктейли – 7%.
Данные о потребительских моделях по трем наиболее потребляемым
напиткам для юношей и девушек можно увидеть на Рисунке 1.15. Из рисунка
очевидно доминирование модели потребления только пива для юношей и
только пива и только вина – для девушек.
Юноши
Девушки
Рисунок 1.15 Модели потребления алкоголя юношами и
девушками, 2009 г.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
32
Гендерные
предпочтения
молодежи
в
целом
согласуются
с
предпочтениями лиц старше 15 лет (см. Рисунок 1.16): мужчины гораздо
чаще предпочитают пиво и водку, а женщины – пиво и сухое вино.
коктейли
водка
самогон
женщ ины
мужчины
крепленые вина
сухие вина
пиво
0
10
20
30
40
50
60
70
Рисунок 1.16 Доля употребляющих отдельные напитки среди всех
молодых потребителей спиртных напитков, 2009 г.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Проанализировав частоту потребления алкоголя молодыми людьми,
можно сделать вывод, что они употребляют алкоголь не так часто (в среднем
4 раза за последние 30 дней против 4.8 раз для всей выборки). Большинство
молодых людей, употребляющих алкоголь, делают это не чаще трех раз в
месяц (см. Рисунок 1.17).
1% 2%
21%
13%
каждый день
4-6 раз в неделю
2-3 раза в неделю
1 раз в неделю
25%
2-3 раза в месяц
1 раз в месяц
38%
Рисунок 1.17 Частота потребления алкогольных напитков
молодыми людьми, процент от всех употребляющих, 2009 г.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
33
Можно выделить отдельные модели потребления алкоголя молодыми
людьми: 1) трезвенники; 2) лица, умеренно употребляющие алкоголь; 3)
лица, злоупотребляющие алкоголем; и 4) лица, страдающие запоями
(критерии разбиения на группы см. в Приложении Б – Таблица 1). Из
Рисунка 1.18 видно, что 20% юношей и 11% девушек злоупотребляют
алкоголем, более того, 7% мужчин и 3% девушек злоупотребляют алкоголем
и страдают запоями.
Рисунок 1.18 Модели потребления алкоголя молодыми мужчинами
и женщинами в России, 2009 г.
Большинство молодых людей употребляют алкоголь в гостях (74%)
или у себя дома (69%) (см. Рисунок 1.19).
в гостях
73,9%
дома
69,2%
в ресторанах/барах
44,6%
на улице/в парке
23,1%
на работе/учебе
5,4%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Рисунок 1.19 Доля молодежи, употребляющей алкоголь в различных
местах, процент от всех лиц, употребляющих алкоголь, 2009 г.
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
34
Молодые
люди
не
указывают
на
возникновение
у
них
за
предшествующие 30 дней проблем в семье, на работе/учебе или со здоровьем
из-за употребления алкоголя, в то время как взрослые старше 23 лет
указывают на возникновение проблем в семье (8.4%), на работе/учебе (2.1%)
и проблем со здоровьем (8.3%).
Из представленного анализа можно заметить, что полученные на
основе РМЭЗ-ВШЭ результаты существенно отличаются от данных Росстата
и ВОЗ. Если по расчетам Росстата и ВОЗ объем потребления чистого спирта
на душу населения старше 15 лет в 2010 году составил 10.5 литров (только
зарегистрированное)
и
18
незарегистрированное)
чистого
литров
спирта
(зарегистрированное
соответственно,
то
и
согласно
полученным из РМЭЗ-ВШЭ данным это цифра составила только 2 литра
чистого спирта в год для лиц старше 15 лет и 1.3 литра для молодежи. Также
существенно отличаются данные по потреблению на одного человека старше
15 лет, употребляющего алкоголь: для мужчин данные ВОЗ за 2004 год 35
литров, по РМЭЗ-ВШЭ – 4.3 литра, для женщин, соответственно, 16 литров и
1.8 литра.
Однако не стоит думать, что данные ВОЗ и Росстата преувеличены и
проблемы чрезмерного потребления алкоголя в России не существует.
Причин заниженных результатов при использовании данных РМЭЗ-ВШЭ
может
быть
несколько
нерепрезентативности
по
1
:
1)
доходу;
смещенность
2)
выборки
некорректность
ввиду
ответов
ее
ввиду
отрицательного отношения к алкоголизму и наличия у респондентов
психологических барьеров к сообщению объективной информации; 3)
пропуски данных ввиду частого отказа людей отвечать на вопросы,
касающиеся потребления алкоголя.
Однако, несмотря на выявленные отличия, все три исследования
сходятся в том, что: 1) мужчины потребляют 80% от всего объема
1
Более подробно о заниженности оценок по РМЭЗ-ВШЭ см. в главе 3.
35
потребляемого чистого спирта; 2) большее количество чистого спирта
потребляется с пивом (ввиду больших объемов потребления напитка) и
водкой (ввиду высокого содержания чистого спирта в напитке); 3)
происходит «пивная алкоголизация», то есть переход с крепких алкогольных
напитков на слабоалкогольные, особенно быстро распространяющаяся среди
молодежи.
1.3 Экономические последствия потребления алкоголя
Как известно, любое заболевание или фактор риска может влиять не
только
на
жизнедеятельность
самого
индивида,
но
и
на
других
экономических агентов: других индивидов, государство, бизнес. В терминах
экономической теории, подобное влияние принимает форму экстерналий.
Чтобы
понять
экономические
последствия
потребления
алкоголя,
рассмотрим выгоды и издержки, которые оно несет обществу (см. также
Приложение В).
Выгоды общества
Выгоды государства выражаются в виде налоговых поступлений от
продажи алкогольной продукции. Это особенно существенно для стран, где
рынок алкогольной продукции играет важную роль и акцизные налоги
составляют значительную долю доходов государственного бюджета. В
бывшем Советском Союзе, например, продажа алкогольной продукции
приносила до 12-14% совокупных доходов государства в течение более чем
60 лет (WHO, 2004).
В Таблице 1.2 представлены ставки налогов, устанавливаемые
правительством России для разных видов алкогольной продукции. Ставка
налога, как правило, зависит от содержания спирта в напитке. Реагируя на
кризисные явления в экономике, правительство пересмотрело политику в
области налогообложения алкогольной продукции. С 2009 г. акцизы на
алкогольную продукцию регулярно пересматриваются, и уровень налоговых
ставок существенно увеличивается при каждом пересмотре. Однако главной
36
целью при этом остается увеличение поступлений в государственный
бюджет.
Таблица 1.2
Налоговые ставки для некоторых алкогольных напитков в России,
в рублях, 2009-2014 гг.
Акциз
Алкогольные
напитки с
содержанием спирта
>9%, за литр чистого
спирта
Алкогольные
напитки с
содержанием спирта
≤9%, за литр чистого
спирта
Игристые вина, за
литр продукта
Натуральные вина,
≤6%, за литр
продукта
Пиво, >8.6%, за литр
продукта
Пиво, >0.05% и
≤8.6%, за литр
продукта
Пиво, ≤0.05%, за
литр продукта
2009 г.
191
2010 г.
210
2011 г.
231
2012 г.
254
2013 г.
400
2014 г.
500
2015 г.
600
121
158
190
230
320
400
500
10.5
14
18
22
24
25
26
2.6
3.5
4.8
6
7
8
9
9.8
14
17
21
26
31
37
3
9
10
12
15
18
20
0
0
0
0
0
0
0
Источник: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. 2000 г. Обращение к документу от 02.07.2009
и от 14.02.2013.
Изучая налоговую политику других стран (см. Таблицу 1.3), можно
увидеть различные способы установления размера акциза, но обычно размер
акциза зависит от содержания чистого спирта в напитке. Правительства
некоторых стран, таких как Италия, Испания, Франция, Португалия и
Швейцария, устанавливают очень низкие или даже нулевые налоговые
ставки для производителей сухого вина и, наоборот, высокие – на напитки с
высоким содержанием спирта. В Чехии, Германии и Франции установлены
низкие ставки акцизов на пиво. В Ирландии, Финляндии и Норвегии
установлены высокие, по сравнению с другими странами, ставки на все
алкогольные напитки. Как правило, правительства устанавливают низкие или
37
нулевые ставки налога на вина и более высокие – на крепкие напитки, чтобы
поддержать национальных, особенно небольших производителей вин, и, тем
самым, положительно повлиять на здоровье нации. Получается, что ставка
налога является одним из наиболее важных инструментов влияния на
структуру предложения и потребления алкогольной продукции.
Таблица 1.3
Ставки акцизов на пиво, вино и крепкие спиртные напитки в
разрезе по странам, 2010 г.
Страна
Великобритания
Германия
Ирландия
Испания
Италия
Норвегия
США
Финляндия
Франция
Чехия
Швейцария
Акцизы на пиво
(на 100 литров на
1% спирта),
долл. США
25,15
2,45
22,01
9,91 2
7,55
176,08 3
21,00
25,93
3,01
4,45
27,74
Акцизы на вино
(на 100 литров
продукта), долл.
США
254,59
135,15 1
302,34
44,151
0,00
537,11
46,00
282,42
3,93
0,00
0,00
Акцизы на крепкие
алкогольные напитки (на
100 литров чистого
спирта), долл. США
3457,39
1617,31
4346,89
1167,02
1027,29
6860,84
923,00
3934,12
1652,37
1960,47
1894,20
Составлено автором по источнику: OECD (2011), Consumption Tax Trends 2010: VAT/GST and
Excise Rates, Trends and Administration Issues, OECD Publishing.
Другой способ извлечения государством выгод от производства и
продажи
алкоголя
–
установление
государственной
монополии
на
производство/продажу. На данный момент в ряде стран существуют
подобные
монополии
(например,
в
странах
Скандинавии,
Канаде,
Швейцарии, Болгарии). В Финляндии в течение последних 20 лет доля
государственной монополии ALKO в совокупных доходах государства
составляет 4-8% в год, что в несколько раз больше, чем государство могло бы
иметь в отсутствие монополии (Moore, Gerstein, 1981;
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2007/tiedote_006_2007-03-01_en.html).
Для алкогольных напитков с содержанием спирта менее 15%.
Для алкогольных напитков с содержанием спирта 2.8-4.4%.
3
Для алкогольных напитков с содержанием спирта 2.75-3.75%.
1
2
38
Алкоголь также может приносить значительные экспортные доходы.
Если страна экспортирует большие объемы алкогольной продукции за рубеж,
это, безусловно, положительно сказывается на платежном балансе страны.
Среди стран-лидеров экспорта алкоголя можно выделить Великобританию,
Францию, США, Италию и Германию. Во Франции, например, алкоголь
приносит 0.5% доходов от экспорта и 0.3% доходов государства
(www.stats.oecd.org).
Экономические
выгоды
производителя
алкогольной
продукции
выступают в форме излишка производителя, то есть разницы между
рыночной ценой и предельными издержками выпускаемой продукции. Если
предположить, что на рынке нет государственной монополии, а существует
множество производителей однотипной продукции и спрос на алкоголь
является низкоэластичным, как принято считать для аддиктивных благ 1, то
излишек производителя будет равен площади треугольника AOP*, где P* равновесная цена при равновесном объеме Q* (см. Рисунок 1.20).
P
S
Pmin
P*
N
L
O
K
A
D
Q
Qmin Q*
Рисунок 1.20 Излишек производителя на рынке алкогольной продукции
Сост. авт.
1
Подробнее об алкоголе как аддиктивном благе – далее в главе 2.
39
Чтобы
воздействовать
устанавливает
минимальную
на
потребление,
цену
государство
алкогольной
нередко
продукции
выше
равновесной. Если минимальная установленная цена будет на уровне Pmin, то
предложение будет существенно превышать спрос и равновесие установится
в точке N. В этом случае размер излишка производителей увеличится до
площади фигуры AKNPmin, и в целом производители алкоголя выиграют от
такого изменения цен, поскольку площадь фигуры P*LNPmin – то, что они
получат за счет более высокой цены, - больше площади фигуры OLK – сумма,
которую теряют производители из-за меньшего объема продаж. В данном
случае рост выгод производителя обусловлен, главным образом, низкой
эластичностью спроса на алкоголь.
Излишек производителя на практике выступает в форме прибыли от
продаж предприятий, участвующих в процессе производства алкогольной
продукции. В некоторых странах годовой объем рынка алкогольной
продукции очень большой и, значит, рынок оказывает существенное влияние
на
благосостояние
многочисленных
компаний
(прибыль)
и
людей
(занятость). Например, в России в 2010 г. рынок алкогольной продукции
оценивался в 1256 миллиардов рублей, или 9% от общего товарооборота
розничной торговли (Федеральная служба государственной статистики:
www.gks.ru).
Отметим, что «вклад» молодых людей в доходы производителей
алкоголя достаточно велик. Американские исследователи из Университета
Колумбии для своей страны оценили эту цифру в 17.5% от доходов всего
алкогольного рынка (Duncan, 2006).
Выгода потребителя определяется достижением определенного
уровня полезности от потребления алкоголя. Полезность, в свою очередь, для
каждого потребителя является индивидуальной, поскольку определяется его
субъективными предпочтениями, которые отражаются в кривой спроса.
Экономические
выгоды
потребителя
выражаются
в потребительском
излишке, то есть в разнице между ценой, которую потребитель готов
40
заплатить за товар, и той суммой денег, которую он заплатил в
действительности.
Рыночный спрос на рынке алкогольной продукции можно разложить
как сумму спросов на алкоголь со стороны молодого и взрослого населения.
В силу того, что молодые потребители более чувствительны к цене и
привычка потребления алкоголя у них еще не сильно выражена, спрос для
них будет характеризоваться более высокой эластичностью по цене, чем для
взрослых потребителей. Высокая чувствительность к цене со стороны
молодых потребителей доказана рядом исследований (Becker et al., 1991;
Jernigan, 2001; WHO, 2004).
P
S
Pу
P*
Dt
Dy
Da
Qy*
Qa*
Q
Qt*
Рисунок 1.21 Потребительский излишек на рынке алкогольной
продукции
Сост. авт.
Если функция спроса линейна, то потребительский излишек обратно
пропорционален эластичности спроса, и поскольку молодые люди более
чувствительны
к
цене,
чем
взрослые,
можно
сделать
вывод,
что
потребительский излишек молодых людей будет меньше, чем взрослых (см.
заштрихованные треугольники на Рисунке 1.21, где Da – спрос на алкоголь
41
взрослого населения, Dy - спрос на алкоголь молодежи, Dt – совокупный
спрос). То есть в терминах выгод – больше выгод получают взрослые.
Установление государством минимальной цены на алкоголь на уровне
выше равновесного приведет к снижению потребительского излишка, а при
уровне минимальной цены выше Py молодые потребители перестанут
покупать алкоголь, и их потребительский излишек будет равен нулю.
Теория потребительского излишка вполне согласуется с теорией
рациональной аддиктивности, которая будет рассмотрена далее. Один из
выводов последней заключается в том, что эластичность спроса на
аддиктивные блага по цене в долгосрочном периоде превышает эластичность
спроса в краткосрочном периоде. Опираясь на этот результат, можно сделать
вывод, что потребительский излишек в долгосрочном периоде меньше, чем в
краткосрочном периоде.
В рассматриваемом нами случае величина потребительского излишка
представляет собой сумму денег, которую необходимо дать потребителю,
чтобы достичь ситуации, когда он перестанет пить, а его полезность
останется на том же уровне, который он мог бы иметь в случае, если бы
продолжал употреблять алкоголь.
Ряд исследований посвящены описанию положительного влияния
умеренного потребления алкоголя на здоровье индивида. Пил и Бродский
(Peele, Brodsky, 2000) подчеркивают, что умеренное потребление алкоголя
оказывает
профилактическое
воздействие
на
развитие
коронарных
заболеваний. Джус и его коллеги (Djoussе et al., 2009) обнаружили, что
умеренное
потребление
алкоголя
снижает
риск
развития
сердечно-
сосудистых заболеваний у 26% женщин и риск смертельного исхода от
данного типа заболеваний у 51% женщин. Они также указывают на то, что
умеренное потребление алкоголя улучшает физическое состояние и снижает
смертность женщин от всех видов заболеваний на 35%.
Другие исследователи отмечают положительное влияние умеренного
потребления алкоголя на производительность труда, которое имеет место
42
благодаря возможности преодоления стрессов. По оценкам Сато и Окуса
(Sato,
Ohkusa,
2003),
умеренное
употребление
алкоголя
повышает
производительность труда мужчин на 13%.
Некоторые работы указывают на то, что употребление алкоголя в
подростковом
возрасте
положительно
влияет
на
вероятность
трудоустройства и получения высокой заработной платы в будущем.
(Chatterji, DeSimone, 2006; Berger, Leigh, 1988). Макдоналд и Шилдс
(Macdonald, Shields, 2001) обнаружили положительное влияние умеренного
употребления
алкоголя
в
подростковом
возрасте
на
возможность
трудоустройства, однако этот эффект постепенно исчезает по мере
увеличения объемов потребления алкоголя.
Один из наиболее важных
факторов, влияющих на решение
употреблять алкоголь, – это психологические и социальные выгоды
индивида, которые он ожидает получить. В ряде работ по Канаде, Швеции,
Австралии, Финляндии и Великобритании авторы показали, что индивиды
связывают
потребление
алкоголя
с
положительными
эмоциями
и
ощущениями, такими как приятный вкус, хорошее настроение, приятное
времяпрепровождение, отдых и социализация (Pernanen, 1991; Hall, 1996;
Makela, Mustonen, 1988).
Бейтс и Трейси (Bates, Tracy, 1990) обнаружили положительную
взаимосвязь между потреблением алкоголя и умственными способностями
молодых людей. Как они показывают, корреляция между потреблением
алкоголя и показателями вербального IQ для 21-24-летних женщин равна
0.72–0.75.
Можно наблюдать положительное влияние потребления алкоголя
также и на уровень занятости (что бы делали виноделы, если бы не было
спроса на вино?) и на доходы людей, работающих в компаниях, связанных с
алкогольным бизнесом. Употребление алкоголя положительно влияет на
выручку компаний-партнеров производителей алкоголя (дистрибьюторов,
логистических агентств, рекламных агентств, средств массовой информации
43
и других). Вследствие ухудшения здоровья лиц, злоупотребляющих
алкоголем, могут расти также прибыли частных медицинских учреждений
и частнопрактикующих врачей.
Выгоды для всего общества возможны и от некоммерческой
деятельности
социально
ответственных
компаний-производителей
алкоголя, инвестирующих средства в различные социальные проекты,
которые положительно отражаются на благосостоянии общества. Например,
одна из ведущих компаний-производителей алкоголя Bacardi-Martini Limited
регулярно проводит тренинги в университетах и открытые лекции об
ответственном употреблении алкоголя, спонсирует различные мероприятия и
фестивали.
Издержки общества от употребления алкоголя
Издержки от употребления алкоголя принимают различные формы,
включая как материальные потери (заболевания, смерти, ущерб имуществу и
т.п.), так и нематериальные (психологические). На Схеме 1.1 приведена
типология издержек от употребления алкоголя. Материальные издержки
могут быть прямыми и косвенными. Под прямыми издержками заболевания,
вызванного потреблением алкоголя, понимаются расходы, необходимые для
лечения пациента или для реализации профилактических мер. Косвенные
издержки отражают стоимость экономических ресурсов, потерянных из-за
временной нетрудоспособности или преждевременной смерти, а также
издержки, вызванные внешними эффектами потребления алкоголя (потери в
человеческом капитале и потери от более низкой производительности труда).
Под нематериальными издержками понимаются психологические издержки
самого потребителя и третьих лиц, например, родственников пьющего
индивида. С точки зрения данного исследования, наибольший интерес
представляют собой косвенные издержки, которые проявляются в потерях
непосредственно на рынке труда (потери произведенного продукта,
снижение качества трудового потенциала и т.п.), поэтому подробнее мы
остановимся именно на данном типе издержек.
44
Потери в человеческом капитале – это издержки, которые несет
индивид, а также третьи лица из-за сокращения человеческого капитала,
включая ухудшение здоровья и умственных способностей.
Чрезмерное
физического,
так
употребление
и
алкоголя
психического
приводит
здоровья
к
человека.
потере
Более
как
того,
злоупотребление алкоголем увеличивает риск развития сопутствующих
заболеваний, которых насчитывается более 60 (WHO, 2011).
45
Схема 1.1
Типология издержек общества от употребления алкоголя
ИЗДЕРЖКИ
Материальные издержки
Косвенные издержки
1 Потери в
человеческом
капитале
2 Низкая
производительность
Нематериальные издержки
Прямые издержки
3 Прямые
медицинские
издержки
1.1 Здоровье
1.2 Алкогольная зависимость
1.3 Несчастные случаи
1.3.1 Отравления
1.3.2 Дорожно-транспортные происшествия
1.3.3 Суициды
1.3.4 Преступность
1.4 Рискованное сексуальное поведение
1.4.1 Небезопасный секс
a) Заболевания передаваемые половым путем
b) Нежелательная беременность
1.4.2 Насилие
46
4 Прямые
немедицинские
издержки
5 Психологические издержки
индивида
6 Психологические издержки
третьих лиц
Согласно исследованиям ВОЗ, в 2004 году во всем мире среди 2.25
миллионов смертей, вызванных употреблением алкоголя, 29.6% произошли
вследствие непреднамеренного нанесения вреда здоровью и жизни, 21.6% вследствие развития раковых заболеваний, 16.6% - циррозов печени, 14% сердечно-сосудистых заболеваний, 12% - преднамеренного нанесения вреда
здоровью и жизни (см. Рисунок 1.22).
Рисунок 1.22 Глобальное распределение всех связанных с
потреблением алкоголя смертей по типу заболевания, 2004 г.
Источник: WHO, 2011.
Несмотря на то, что на сегодняшний день нет очевидных доказательств
непосредственного негативного воздействия употребления алкоголя на
формирование
молодого
организма,
существует
ряд
индикаторов,
показывающих, что злоупотребление алкоголем в раннем возрасте приводит
к развитию некоторых психических и физических отклонений (WHO, 2007).
Доказано, что длительное употребление алкоголя приводит к более тяжелым
последствиям для молодых людей, чем для взрослых. Это объясняется тем,
что именно в подростковом возрасте происходит формирование всех
внутренних органов, физических особенностей организма, развиваются
умственные
способности.
Хотя
чрезмерное
47
употребление
алкоголя
молодыми людьми увеличивает риск развития заболеваний, которые могут
проявиться только спустя несколько лет, можно утверждать, что лица,
злоупотребляющие алкоголем в раннем возрасте, более подвержены ряду
заболеваний, чем их сверстники, ведущие здоровый образ жизни. Например,
исследование Прохода (Прохода, 2003) посвящено анализу воздействия
алкоголя на здоровье молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет. Полученные
в ходе исследования выводы основаны на ответах молодежи о том, страдают
ли они одним из 26 заболеваний. Показательным является то, что об
отсутствии болезней из предложенного перечня заявили 38% опрошенных,
регулярно употребляющих алкоголь, 44% - делающих это время от времени,
47% - выпивающих изредка и 51% - ведущих абсолютно здоровый образ
жизни.
В данном исследовании также было установлено, что от сильных
депрессий и прочих психических расстройств страдает около 12% молодых
людей, регулярно употребляющих алкоголь, 10% - делающих это время от
времени, 9% - выпивающих изредка и 5% - абсолютно отказавшихся от
алкогольных напитков. Важно понимать, что существует взаимозависимость
между депрессией и пристрастием к алкоголю. Так, глубокая депрессия
может быть как следствием, так и причиной алкогольной зависимости
(Прохода, 2003).
Пристрастие к спиртным напиткам будущих матерей напрямую
воздействует
на
внутриутробное
развитие
плода.
Существует
ряд
исследований, указывающих на увеличение риска нарушений в развитии
плода в случае чрезмерного употребления алкоголя беременной женщиной
(Abel, 1998; Coles et al., 1997). Заметим, что у женщин, имеющих
алкогольную зависимость, чаще случаются выкидыши (Henriksen et al., 2004).
Более того, чрезмерное употребление спиртного может увеличить и риск
бесплодия (Eggert et al., 2004).
Взаимодействие медицинских препаратов и алкоголя часто приводит к
существенному увеличению риска возникновения заболевания, получения
48
травм или даже смерти. Так, например, согласно исследованию Холдера, в
США как минимум в 25% случаев взаимодействие спиртного с лекарствами
в организме человека приводит к необходимости вызова неотложной
медицинской помощи (Holder, 1992).
Алкоголь
является
важнейшим
фактором
риска,
ведущим
к
увеличению числа преднамеренных и непреднамеренных преступлений,
дорожно-транспортных происшествий и суицидов. Прежде всего, в группе
риска находятся молодые мужчины в возрасте от 15 до 29 лет. По данным
ВОЗ, в мире на долю умышленно причиненных смертей и увечий под
влиянием алкогольного опьянения приходится значительная доля бремени
(41.6% смертей), имеющая тенденцию к увеличению в особенности среди
экономически активного молодого населения (WHO, 2011).
Фокусируясь на исследованиях, проведенных в развитых и англоговорящих странах, Инглиш (English, 1995) показывает, что 34% всех
автомобильных аварий, утоплений и падений, а также 47% убийств, 41%
суицидов и 44% пожаров, повлекших за собой смерть людей, были
совершены под воздействием алкогольного опьянения.
Аварии на дорогах являются наиболее распространенной причиной
смерти среди молодежи, за которой следуют совершение суицидов и
изнасилования (см. Приложение А – Таблица 2, Таблица 3, Таблица 4).
Употребление алкоголя часто становится причиной изнасилований и
небезопасного секса, что может привести к появлению заболеваний,
передающихся половым путем, и нежелательной беременности, особенно
среди молодежи, которая недостаточно осведомлена о последствиях
небезопасного секса. В одном из британских исследований утверждалось, что
в
28%
случаев
нежелательная
алкогольного
опьянения
указывают
то,
на
что
беременность
являлась
следствием
(http://www.medicalnewstoday.com).
сексуальный
контакт
в
76%
незащищенным именно по причине употребления алкоголя.
49
Авторы
случаев
был
Раннее
материнство,
явившееся
следствием
нежелательной
беременности, влияет не только на здоровье женщины, но и на ее
образование, трудоустройство и производительность в целом, а также на
здоровье и будущее ребенка. Раннее материнство и связанные с этим
трудности в получении высшего образования, бесспорно, ограничивают
карьерные возможности многих девушек (National Campaign to Prevent Teen
Pregnancy, 2002).
Потери от низкой производительности могут выражаться в
количестве и качестве продукта, производимого индивидом в пользу бизнеса,
в уровне заработной платы, которую получает сам индивид как работник, а
также в сумме налоговых отчислений в пользу государства.
Для нашего исследования важно сказать о влиянии употребления
алкоголя молодыми людьми на учебу и академическую успеваемость,
которая впоследствии отражается на занятости и продуктивности на рынке
труда. Молодые люди, употребляющие алкоголь, чаще имеют проблемы с
академической успеваемостью, чем их сверстники, ведущие трезвый образ
жизни. Они чаще пропускают занятия, теряют интерес к учебе и иногда
оказываются
вовсе
неспособными
успешно
учиться
в
школе
или
университете.
Изучая
результаты
успеваемости
подростков,
Лавлэнд-Черри
(Loveland-Cherry, 2005) выявил обратную зависимость между успеваемостью
(и хорошими оценками) и количеством потребляемого алкоголя, и, наоборот,
положительную зависимость между пропуском занятий в школе (и плохими
оценками) и объемом потребления алкоголя.
Многочисленные исследования доказывают наличие корреляции
между потреблением алкоголя и продолжительностью успешного обучения.
В работе Кука и Мура (Cook, Moore, 1993) показано, что старшеклассники,
употребляющие алкоголь по меньшей мере дважды в неделю, учатся на 2-3
года меньше, чем их сверстники. Тетсуджи и соавторы (Tetsuji et al., 1996)
50
показывают, что увеличение частоты потребления алкоголя на 10% снижает
вероятность окончания старших классов на 6.5%. В исследовании Чаттержи и
ДеСимоне
(Chatterji,
DeSimone,
2006)
выявлено,
что
регулярное
употребление алкоголя снижает вероятность успешного завершения средней
школы или поступления в старшие классы для 15-16-летних молодых людей
на 11%. Согласно оценке Коха и Рибара (Koch, Ribar, 2001), «откладывание»
начала потребления алкоголя на 1 год увеличивает продолжительность
обучения в школе на 0.47 года для мальчиков и на 0.36 года для девочек.
Однако оценивать академическую успеваемость числом лет не совсем
корректно, так как большее число лет учебы в школе/колледже/высшем
учебном заведении может свидетельствовать как о плохой успеваемости
студента, который не может с первого раза сдать экзамены, так и об
отличной успеваемости того, который учится так долго, как ему хочется.
Так
как
потребление
алкоголя
в
молодом
возрасте
снижает
академическую успеваемость и/или повышает уровень потребления алкоголя
в будущем, то оно также может потенциально повлиять на будущую
занятость: на вероятность трудоустройства и увольнения (то есть на
стабильность занятости), на относительный уровень заработной платы, а
также на возможности карьерного роста.
Анализу взаимосвязи уровня потребления алкоголя и занятости на
рынке труда посвящено немало статей, однако единого мнения на этот счет
не существует. Наиболее распространенными являются две точки зрения: 1)
отрицательная оценка влияния употребления алкоголя на заработную плату,
вероятность трудоустройства и риск быть уволенным как в настоящем, так и
в будущем периодах (Benham L., Benham A., 1992; Mullahy, Sindelar, 1993,
1996; Kenkel, Ribar, 1994); 2) обратная U-образная зависимость, то есть
вероятность занятости и уровень оплаты труда выше для людей, умеренно
потребляющих алкоголь, по сравнению с непьющими и злоупотребляющими
(Auld, 1998, 2005; Macdonald, Shields, 2001; Tekin, 2002; Рощина, 2009).
51
Как упоминалось выше, употребление алкоголя влечет за собой
увеличение числа травм и смертей, в том числе третьих лиц, что для
экономики выражается в издержках из-за временной нетрудоспособности и
преждевременной смертности. К потерям государства, работодателей и
общества в целом относятся издержки неучастия в рабочей силе лиц,
употребляющих алкоголь, недопроизведенный общественный продукт ввиду
отсутствия на рабочем месте (прогулы, больничные листы), более низкой
производительности (товары и услуги, которые могли быть произведены, но
не были или были произведены с потерями в качестве), выплаты пособий по
безработице, болезни, инвалидности и другие.
В некоторых исследованиях доказывается, что лица, интенсивно
употребляющие алкоголь, чаще отсутствуют на работе по причине болезней,
чем остальные работники (Chatterji, DeSimone, 2006). Прогулы, травматизм
на рабочем месте и отсутствие по причине болезни, связанные с
употреблением алкоголя, приводят к существенному росту затрат для
работодателей и систем общественного страхования.
Результаты профильного анализа стран, проведенного Чаттержи и
ДеСимоне (Chatterji, DeSimone, 2006), показали, что в Индии около 20%
прогулов и 40% несчастных случаев на рабочем месте происходят вследствие
употребления
алкоголя.
В
Латвии
употребление
алкоголя
снижает
производительность труда на 10%. Во Франции от 10% до 20% несчастных
случаев
на
рабочем
месте
вызвано
употреблением
алкоголя.
В
Великобритании 90% директоров по персоналу указывают употребление
алкоголя как серьезную проблему, которая возникает во время работы. Более
того, в Великобритании от 8 до 14 миллионов рабочих дней в год теряется в
результате связанных с потреблением алкоголя проблем. Годовые затраты
работодателей
из-за
пагубной
привычки
приблизительно в сумму ₤6.4 миллиардов.
52
работников
оцениваются
***
Проблема чрезмерного потребления алкоголя сегодня актуальна во
всем мире и в России; ее решение особенно необходимо в отношении
молодых людей, которые представляют основу экономики будущего. Это
доказывают не только статистические данные ВОЗ и Росстата, но и расчеты,
произведенные по данным РМЭЗ-ВШЭ. Обзор исследований позволяет
выделить и типологизировать основные выгоды и издержки общества от
употребления алкоголя и представить их эмпирические подтверждения.
На основе проведенного анализа были сделаны следующие выводы:
- употребление алкоголя – фактор риска смерти и развития
сопутствующих заболеваний номер один в развивающихся странах;
- с 2003 по 2008 годы доля подростков и молодежи, употребляющих
алкоголь, выросла в большинстве стран мира;
- европейский регион по классификации ВОЗ (включая Россию) в
2005 году имел самый высокий показатель объема потребленного спирта на
душу населения старше 15 лет – 12.2 литров в год;
- в России высокий показатель потребления алкоголя на душу
населения старше 15 лет сопровождается самой опасной моделью
потребления;
- в 2007 году в России происходит смена тренда в потреблении
алкоголя: снижается доля лиц, потребляющих алкоголь, а также само
количество потребляемого алкоголя;
- за
90-е
годы
существенно
увеличивается
доля
людей,
употребляющих пиво и сухое вино, снижается доля тех, кто употребляет
водку и самогон;
- мужчины предпочитают пиво и водку, женщины – сухое вино,
однако в период с 1994 года по 2010 год существенно выросла доля женщин,
употребляющих пиво;
53
- доля лиц, употребляющих алкоголь, в городе в среднем на 10%
выше аналогичного показателя в селе;
- по данным РМЭЗ-ВШЭ, в период с 2006 года по 2010 год
потребление алкоголя на 1 человека старше 15 лет сократилось с 2.5 литров
до 2 литров; среди лиц, употребляющих алкоголь, мужчины в среднем
употребляют алкоголя в 3.5 раза больше женщин (в пересчете на чистый
спирт);
- по
данным
РМЭЗ-ВШЭ
в
2009
г.
на
одного
мужчину,
употребляющего алкоголь, приходилось 6053 грамм чистого спирта в год, на
женщину – 1665 грамм;
- наблюдается снижение возраста инициации употребления алкоголя
российской молодежью (с 16 лет в 1993 году до 13 лет в 2002 году);
- модели
потребления
алкоголя
российским
населением
дифференцированы по возрасту: подростки более других возрастных
категорий употребляют коктейли, молодежь – пиво и коктейли, взрослые –
пиво и вино, старшие взрослые – водку;
- студенты не являются репрезентативной группой молодых людей в
целом: модели потребления и тренды в потреблении алкоголя студентов и
молодежи в целом различны (существенно более высокий процент студентов,
употребляющих алкоголь, но более низкий объем потребленного алкоголя);
- более 40% молодежи, употребляющей алкогольные напитки,
выбирает только пиво;
- молодые люди употребляют алкоголь, главным образом, в гостях,
что говорит о важности фактора социализации, и дома, что указывает на
влияние характеристик домохозяйства, таких как потребление алкоголя
другими членами семьи;
- молодые люди более подвержены негативным последствиям
употребления алкоголя, чем взрослые;
54
- потребление алкоголя хотя и приносит обществу определенные
выгоды, влечет существенные издержки: как материальные (прямые и
косвенные), так и нематериальные;
- издержки общества от потребления алкоголя молодыми людьми
наиболее сильно проявляются в косвенной форме, а именно – в снижении
качества человеческого капитала.
Сделанные по первой главе выводы помогут далее как в определении
факторов, влияющих на потребление алкоголя, так и в обосновании наиболее
эффективных мер государственной антиалкогольной политики.
55
2 Экономический анализ потребления алкоголя: теоретические основы и
эмпирические оценки
Во
второй
главе
работы
проводится
обзор
существующих
теоретических и эмпирических исследований, посвященных изучению
микроэкономических факторов, влияющих на потребление алкоголя. Затем
приводится обоснование необходимости государственного вмешательства на
рынке алкогольной продукции с точки зрения микроэкономической теории.
Оно базируется на факте наличия внешних эффектов, несовершенства
информации и ограниченной рациональности индивидов, принимающих
решение о потреблении алкоголя. Здесь же представлена модель БеккераМерфи – модель спроса на аддиктивные блага 12, и ее критика. В завершение
анализируется литература, посвященная разработке мер государственной
антиалкогольной политики.
2.1 Факторы, определяющие потребление алкоголя: обзор
исследований
Для того чтобы снизить отрицательные последствия употребления
алкоголя для общества, важно понять причины потребительского поведения,
то есть определить факторы, которые влияют на решение индивида о
потреблении или непотреблении алкоголя, а также на частоту и объем
потребления алкоголя.
Существует ряд работ, посвященных изучению макроэкономических
детерминант, влияющих на потребление алкоголя в стране (Ruhm, 1995,
2000; Cook, Moore, 2000; Ruhm, Black, 2002; Stuckler et al., 2009; Pacula,
2011). Анализируя влияние экономических циклов (в частности, кризисов),
авторы в большинстве своем выявляют проциклический характер влияния
макроэкономических факторов на потребление алкоголя. Они находят, что во
Аддиктивные блага - блага, употребление которых приводит к развитию привыкания, зависимости
(алкоголь, наркотики, сигареты). Будущее потребление аддиктивных благ зависит от прошлого потребления;
объем потребления аддиктивных благ возрастает с течением времени.
12
56
время кризиса такие факторы, как доходы населения и уровень занятости,
положительно влияют на потребление алкоголя (то есть уменьшают) для
умеренно пьющих индивидов, и отрицательно (то есть увеличивают) - для
индивидов, злоупотребляющих алкоголем.
Российские исследователи Колосницына и Ситдиков (Колосницына,
Ситдиков,
2012),
анализируя
международные
данные,
среди
макроэкономических факторов, влияющих на потребление алкоголя в
обществе, выделяют демографическую структуру населения (средний объем
потребления алкоголя в расчете на одного взрослого жителя отрицательно
зависит от доли детей до 14 лет, положительно – от доли женщин в
численности населения страны и доли взрослых старше 65 лет), уровень
доходов (положительная зависимость), уровень безработицы (отрицательная
зависимость) и уровень урбанизации (отрицательная зависимость от доли
городского населения).
Недавняя работа по российским данным (Коссова и др., 2011) показала,
что основными макроэкономическими факторами, обусловливающими
различия регионов по объему потребления крепких спиртных напитков,
являются среднедушевой доход, плотность населения и доля мужского
населения. Для пива такими факторами являются доход и объем потребления
водки,
что
позволяет
рассматривать
данные
напитки
как
взаимодополняющие, а не взаимоисключающие.
В
работах,
посвященных
изучению
микроэкономических
детерминант, оказывающих влияние на потребление алкоголя, выделяют
такие факторы, как индивидуальные характеристики лица, употребляющего
алкоголь (пол, возраст, межвременные предпочтения, отношение к риску),
социальные (образование, семья, окружение, реклама), географические
(место проживания) и экономические (занятость, доходы, цена, спрос и
предложение на рынке и т.д.). Рассмотрим их подробнее.
К числу наиболее изученных факторов относятся демографические
характеристики, такие как пол и возраст. Большинство исследователей
57
приходят к выводу о том, что между возрастом и объемом употребляемого
алкоголя имеет место обратная U-образная зависимость с пиком потребления
алкоголя в молодом возрасте. Так, Ливингстон и Рум (Livingstone, Room,
2008), изучая влияние демографических характеристик на потребление
алкоголя в Австралии, выяснили, что пиковым возрастом потребления
алкоголя является период 18-19 лет для женщин и 20-24 года - для мужчин.
Принято считать, что среди женщин гораздо больше, чем среди
мужчин, доля тех, кто не употребляет алкоголь, а также ниже доля тех, кто
чрезмерно употребляет алкоголь. Например, исследование, проведенное в
Индии на основе выборки в 400 тысяч человек (Neufeld et al., 2004), показало,
что мужчины почти в 10 раз чаще женщин употребляют алкоголь, однако это
может также объясняться и культурными особенностями страны.
Похожие соотношения можно наблюдать и на основе данных РМЭЗВШЭ. Демьянова (Демьянова, 2005) в своей работе приходит к выводу о том,
что принадлежность к мужскому полу существенно увеличивает вероятность
потребления алкоголя, а также положительно влияет на частоту и объем
потребления.
При изучении потребления аддиктивных благ ученые уделяют большое
внимание вопросу межвременных предпочтений индивида, поскольку
текущее потребление такого блага, по определению, оказывает прямое
влияние на его будущее потребление. Принимая решение о потреблении
алкоголя в текущем периоде, рациональный индивид учитывает тот факт, что
потребление алкоголя вызывает привычку, то есть максимизируя свою
полезность, он принимает во внимание и будущие расходы на алкоголь.
Теория межвременных предпочтений лежит в основе модели Беккера-Мерфи
(Becker, Murphy, 1988), ставшей уже классической моделью анализа спроса
на аддиктивные блага, которая будет рассмотрена подробнее в конце главы.
Выбор же молодых людей принято считать нерациональным, а их
межвременные предпочтения неустойчивыми, поскольку они склонны
считать, что их текущее потребление не оказывает влияние на будущее
58
потребление алкоголя (Gruber, Koszegi 2001). Это означает, что молодые
люди иначе оценивают будущее, чем взрослые.
Наряду с межвременными предпочтениями на потребление алкоголя
влияет и склонность индивида к риску. Эмпирические исследования Ида и
Гото (Ida, Goto, 2008) подтвердили на данных Японии, что люди, не
учитывающие влияние текущего потребления на будущее, а также лица,
склонные к риску, чаще употребляют алкоголь. Исследование Дэйва и
Саффера (Dave, Saffer, 2008) о влиянии отношения американцев к риску на
уровень потребления алкоголя показало сильную обратную связь между
данными показателями, то есть индивиды, склонные к риску, чаще и в
больших количествах склонны употреблять спиртные напитки. К таким же
выводам
пришли
Андерсон
и
Меллор
(Anderson,
Mellor,
2008),
анализирующие влияние склонности индивида к риску на вероятность
злоупотреблений алкоголем.
Интересен также тот факт, что наличие одной вредной привычки часто
приводит к возникновению другой. Например, ученые не раз подтверждали,
что лица, употребляющие алкоголь, чаще склонны к табакокурению, и
наоборот (Anthony, Echeagaray-Wagner, 2000; Dawson, 2000; Falk et al., 2006).
Калер и его коллеги (Kahler et al., 2010), проанализировав имеющуюся
литературу, решили пойти дальше и посмотреть, как модели потребления
алкоголя влияют на вероятность того, что человек бросит курить. Исследовав
ответы респондентов из Канады, США, Великобритании и Австралии, они
сделали вывод, что чрезмерное употребление алкоголя существенно снижает
вероятность бросить курить. Те индивиды, которым удавалось бросить
курить, значительно сокращали объемы потребления алкоголя. Эти выводы
подтвердились вне зависимости от пола и страны проживания.
Данные РМЭЗ-ВШЭ (Демьянова, 2005) также подтверждают, что
количество выкуриваемых сигарет оказывает положительное влияние как на
частоту, так и на объем потребления алкоголя. Было подтверждено и
обратное влияние.
59
Важно отметить в этой связи, что меры, направленные против одной
вредной привычки, в конечном счете оказывают влияние на другую. Деккер
и Швартц (Decker, Schwarts, 2000) обнаружили, что в США более высокие
цены на алкоголь снижают потребление как алкоголя, так и сигарет, в то
время как при повышении цен на табак снижается потребление сигарет, но
увеличивается потребление алкоголя.
Неоднозначным оказывается влияние такого фактора, как образование.
С одной стороны, оно повышает информированность индивидов и, значит,
они должны больше уделять внимания вопросам здорового образа жизни и,
соответственно,
меньше
употреблять
алкоголь.
С
другой
стороны,
существует ряд исследований, доказывающих положительное влияние
образования на объем потребления алкоголя либо отсутствие какого-либо
влияния.
Например, в работе Катлера и Лерас-Муни (Cutler, Lleras-Muney, 2010)
оценивались эффекты образования на базе масштабной объединенной
выборки взрослых для США и Великобритании. Их оценки подтверждают
снижение
вероятности
злоупотребления
алкоголем
с
каждым
дополнительным годом образования (в пробит-регрессиях контролировались
возраст, пол и этническая принадлежность респондентов).
Хуерта и Боргонови (Huerta, Borgonovi, 2010) в ходе исследования для
молодых людей Великобритании обнаружили, что с ростом образования
(квалификации) растет вероятность чрезмерного употребления алкоголя.
Более того, различные показатели образования (квалификация к 34 годам,
результаты школьных тестов) оказывались более значимыми для женщин,
нежели для мужчин. Молодые люди, которые хорошо учились в школе, с
большей вероятностью впоследствии употребляли алкоголь в чрезмерном
количестве.
Противоположные результаты получили австралийские исследователи
(Hayatbakhsh et al., 2010), изучавшие влияние успеваемости учеников в
возрасте 14 лет на потребление ими спиртных напитков в возрасте 21 года.
60
Оказалось, что наименее преуспевающие ученики чаще впоследствии
злоупотребляли алкоголем.
Ле, Ахерн и Галеа (Le, Ahern, Galea, 2010), построив регрессионные
модели влияния образования на вероятность и объемы потребления алкоголя
в Америке, пришли к выводу, что чем выше степень образования индивида,
тем больше вероятность потребления алкоголя, но тем ниже объемы
потребления.
Не следует также забывать, что сама переменная образования связана с
другими факторами, такими как доходы, образование других членов семьи,
социальная среда.
Несомненно, важную роль в формировании модели потребления
алкоголя играет социальное окружение: семья, друзья, коллеги и так далее.
Семья оказывает воздействие на потребление, в первую очередь, с точки
зрения воспитания отношения к вредной привычке, а также демонстрацией
своего поведения детям (пьют или не пьют взрослые члены семьи). То же
относится и к друзьям, которые оказывают воздействие своим поведением
друг на друга; особенно это актуально для молодых людей, для которых
социализация является одним из ведущих факторов, влияющих на решение о
потреблении алкоголя.
Ряд работ (Clark, Loheac, 2007; McVicar, Polanski, 2012; Guo et al., 2009)
доказывают сильную зависимость потребления алкоголя молодыми людьми
от поведения их ближайшего окружения, что оказалось более выражено для
юношей, чем для девушек.
Уильямс и Смит (Williams, Smith, 1993) подсчитали, что для
подростков из Южной Каролины на долю социальных факторов приходится
74% разницы в потреблении алкоголя.
Сивинг, Перри и Уильмс (Sieving, Perry, Williams, 2000) заключили, что
в США более высокие объемы потребления алкоголя друзьями положительно
влияют на вероятность вовлечения индивида в процесс употребления
алкоголя, однако обратная зависимость не подтвердилась. То есть, если
61
отдельный индивид начинает употреблять алкоголь, это не оказывает
влияния на объемы потребления алкоголя его друзьями.
Гутман с коллегами (Gutman et al., 2011) показывают, что на
потребление алкоголя молодыми людьми в США оказывает влияние также
атмосфера в семье: в семьях с благоприятной внутренней обстановкой дети с
меньшей вероятностью начинают употреблять алкоголь.
Исследователи университета Колумбии (Vungkhanching et al., 2004)
выявили, что в семьях, где хотя бы один член семьи употреблял алкоголь,
вероятность для подростка начать пить была выше, чем в семьях, где никто
не употребляет алкоголь. Особенно сильна данная зависимость для девушек
(Pastor, Evans, 2002).
Семейные факторы действуют не только в отношении детей, но и в
отношении взрослых членов семьи. Так, многие ученые высказывают
предположение, что у совместно проживающих супругов складывается
общее отношение к потреблению алкоголя. Например, в статье Леонарда и
Мьюдара (Leonard, Mudar, 2003) показана корреляция в потреблении
алкоголя супругами.
Готтлиб и Бэйкер (Gottlieb, Baker, 1986) выявили положительное
влияние брака на потребление алкоголя мужчинами в США, то есть
мужчины в браке употребляют больше алкоголя, чем холостяки. Для женщин
такой зависимости не было обнаружено. В отношении молодых людей
авторы выявили сильное влияние такого фактора, как число друзей,
употребляющих алкоголь.
Демьянова (Демьянова, 2005) при анализе российских данных пришла
к выводу, что потребление алкоголя одним из супругов увеличивает
вероятность потребления алкоголя другим, а также частоту и количество
потребляемого алкоголя.
Фактором, оказывающим непосредственное влияние на потребление
алкоголя, может быть факт проживания в городе или сельской местности.
Большинство исследований приходит к выводу о том, что проживание в
62
городе положительно влияет на вероятность, а также объемы потребления
алкоголя. Американские исследователи Смит и Ханнам (Smith, Hahnam,
1985), сталкиваясь с подобными результатами, задались вопросом: почему
проживание в городе так часто выделяется исследователями как фактор
риска потребления алкоголя. Оказалось, что сама по себе переменная
проживания в городе не является статистически значимой. На более высокое
потребление алкоголя в городе оказывают влияние другие факторы,
отличающие город от сельской местности, такие как большая доступность
алкоголя (наличие большего числа точек торговли и точек потребления
алкоголя на 1 человека), большее число людей, употребляющих алкоголь, в
социальном окружении, стресс и другие.
Согласно исследованию Жу и его коллег (Zhou et al., 2006) для
китайских провинций, потребление алкоголя выше в городах, чем в сельской
местности, но в то же время чрезмерное употребление алкоголя более
распространено в сельской местности. Авторы пришли к выводу, что для
мужчин вероятность злоупотребления алкоголем выше в селах, чем в
городах, а женщины с большей вероятностью станут употреблять алкоголь,
если они проживают в городах.
Левин и Купи (Levine, Coupey, 2003) целью своей работы поставили
определить, является ли факт проживания в городе риск-фактором
потребления алкоголя для молодых людей в США. Авторы пришли к выводу,
что место проживания молодых людей не оказывает какого-либо влияния на
вероятность, частоту и объемы потребления алкоголя.
Российские исследования (Демьянова, 2005) показывают значимое
отрицательное влияние на частоту потребления алкоголя со стороны фактора
«проживание в селе»: потребление алкоголя в селах характеризуется
меньшей частотой, чем в областных центрах, что может быть частично
объяснено как более низким уровнем дохода сельских жителей, так и
проживанием там более пожилого населения.
63
Объем потребления алкоголя существенно зависит от его цены,
поэтому ценовые ограничения считаются одними из наиболее эффективных
инструментов государственной политики. Серьезную доказательную базу
здесь представляют эмпирические исследования, последовавшие после
известной статьи Беккера и Мерфи (Becker, Murphy, 1988), где авторы
представили модель рациональной аддиктивности, и показали существенное
воздействие цен на потребление аддиктивных благ. Среди этих исследований
можно выделить работы Беккера, Гроссмана и Мерфи, а также Чалупки и др.
(Becker et al., 1991; Becker et al., 1994; Chaloupka, 1991).
Чалупка и Вехслер (Chaloupka, Wechsler, 1995) заключают, что у
молодых людей наиболее высокая эластичность спроса по цене наблюдается
для пива. Коат и Гроссман (Coate, Grossman, 1986) добавляют к этому, что в
случае роста цен на алкоголь доля молодых людей, которые потребляют пиво
«достаточно часто» (1-3 раз в неделю) и «часто» (4-7 раз в неделю),
снижается гораздо сильнее, чем доля молодых людей, употребляющих пиво
реже.
На данных РМЭЗ-ВШЭ Андриенко и Немцов (Андриенко, Немцов,
2005) показывают, что кривая спроса имеет классический убывающий вид
для всех напитков: водки, пива и вина. Авторы рассчитали эффект замещения
водки самогоном при росте цены на водку, а также замещения водки и пива
при росте цен на один из напитков. В результате получили, что цена на водку
не имеет влияния на общее потребление этанола, в то время как с ростом цен
на пиво и вино потребление этанола сокращается.
Многие исследователи оценивают влияние такого фактора как уровень
доходов индивида. Большинство из них приходят к выводу о наличии Uобразной зависимости между доходом и объемом потребляемого алкоголя, то
есть больше алкоголя потребляют наиболее бедные и наиболее богатые слои
населения.
64
Серда, Джонсон-Лоуренс и Галеа (Cerdá, Johnson-Lawrence, Galea,
2011) изучили влияние как краткосрочных доходов 13 , так и долгосрочных
доходов 14 индивидов от 30 до 44 лет на их модель потребления алкоголя.
Авторы выяснили, что более низкий краткосрочный доход индивида в целом
снижает вероятность употребления алкоголя, но в то же время увеличивает
вероятность его чрезмерного употребления. Фактор же долгосрочного дохода
практически не оказывает влияния на потребление алкоголя, с каждым
дополнительным годом снижая свое влияние, и оказывается статистически
незначимым для периодов более 5 лет.
Нефельд с коллегами (Neufeld et al., 2004) заключили, что жители
Индии с доходом ниже черты бедности с большей вероятностью
употребляют алкоголь. Для всех индивидов при снижении дохода
увеличивается средний объем потребления алкоголя.
Российские исследования подтверждают значимость фактора дохода.
Андриенко и Немцов (Андриенко, Немцов, 2005) говорят, что риск быть
потребителем алкоголя растет вместе с индивидуальным располагаемым
доходом. Высокий доход ведет к снижению потребления самогона и росту
потребления водки, пива и вина.
Демьянова (Демьянова, 2005) также подтвердила данные выводы:
водка, пиво и сухое вино наиболее популярны среди высокодоходных групп
населения, а самогон - среди бедных. Доход респондента и (или) его супруга
оказывает значимое положительное влияние на факт и частоту потребления
алкоголя, то есть увеличивает вероятность потребления.
Несколько
иные
результаты
демонстрирует
исследование
Скоробогатова (Skorobogatov, 2012): при прочих равных условиях мужчины с
более высоким уровнем доходов употребляют меньший объем алкоголя, в то
время как женщины с высокими характеристиками доходов, наоборот,
отличаются большим потреблением алкоголя.
13
14
Краткосрочные доходы - доходы, которые домохозяйство имело за прошлый год.
Долгосрочные доходы - предполагаемые на ближайшие 30 лет доходы домохозяйства.
65
Не последняя роль в исследованиях отводится условиям работы
индивидов, а также такому важному следствию работы, как стресс. Ряд
исследований показывают, что стресс оказывает сильнейшее влияние на
вероятность и объемы употребления алкоголя (Ayer et al., 2010; Petersen,
2005; Helzer et al., 2006; Oliver et al., 2000; Bobak et al., 2005).
Доусон, Грант и Руан (Dawson et al., 2005), изучая влияние стрессов в
США, выяснили, что они увеличивают частоту чрезмерного употребления
алкоголя на 24% для мужчин и 13% для женщин. Умеренное потребление
алкоголя сокращается при наличии стрессов. Что интересно, к увеличению
потребления алкоголя чаще ведут стрессы, связанные с работой, нежели
вызванные проблемами в личной жизни.
К стрессу приводят и экономические кризисы, ведущие к безработице и
снижению располагаемого дохода индивидов. Исследование Лазаревой
(Lazareva, 2009) на российских данных 1995-2006 гг. подтверждает, что
процесс вынужденной смены занятости, который был характерен для многих
работников в эти годы, стал одной из причин возрастающего потребления
алкоголя.
2.2 Обоснование необходимости государственного вмешательства
С
точки
зрения
неоклассической
экономической
теории,
государственное вмешательство в функционирование рынка может быть
оправдано с позиций экономической эффективности наличием провалов
рынка (несовершенство информации, внешние эффекты, общественные
блага, несовершенная конкуренция), а также нарушением предпосылки
модели потребительского выбора о рациональности индивидов.
Чтобы доказать необходимость государственных мер, регулирующих
объем
потребления
алкоголя,
необходимо
провести
теоретический
микроэкономический анализ провалов рынка алкогольной продукции. В
данном случае очевидными провалами рынка являются внешние эффекты, а
66
также отсутствие полноты и симметричности информации. Помимо этого,
возникает вопрос: насколько рационально потребители осуществляют свой
выбор.
К внешним эффектам от потребления алкоголя можно отнести
возникновение
дополнительных
медицинских
расходов
(в
случае
общественных систем здравоохранения), снижение производительности (в
учебе и на работе), преждевременную смертность, вовлеченность в
криминальную деятельность, нанесение вреда третьим лицам и так далее.
Наличие отрицательных внешних эффектов приводит к тому, что рыночное
равновесие не совпадает с Парето-эффективным состоянием, и на рынке
устанавливается более высокий уровень потребления алкоголя при более
низкой цене на единицу потребляемого алкоголя, по сравнению с
общественно оптимальным.
Продемонстрировать разницу между сложившимся равновесным и
оптимальным состояниями рынка можно
с помощью хорошо известного
графика экономики с экстерналиями (см. Рисунок 2.1),
где Q – количество потребляемого алкоголя;
P – цена за единицу алкоголя;
MU – предельная полезность потребителя (которая убывает, так как для
потребителя каждая новая доза алкоголя имеет все меньшую полезность).
При том что общая полезность общества от потребления алкоголя,
несомненно, меньше общей полезности индивида, будем для простоты
полагать, что изменения в потреблении одинаково сказываются как на
частной, так и на общественной полезности, то есть MU отражает, помимо
предельной полезности потребителя, еще и предельную полезность
общества.
MPC – предельные частные издержки (предположим, что предельные
издержки покупки единицы алкогольной продукции постоянны);
67
MEC – предельные внешние издержки (они возрастают при росте
потребляемого алкоголя, сначала медленно, а затем более быстро, отражая
таким образом сначала умеренное, а затем чрезмерное потребление);
MSC – совокупные предельные издержки общества от употребления
алкоголя (сумма MEC и MPC);
E – точка рыночного равновесия;
O – точка Парето-оптимума (или социального оптимума);
∆ - разница предельных издержек общества в оптимальной и
равновесной ситуациях.
MSC
P
MEC
Popt
∆
O
E
Pe
MPC
MU
Qopt
Qe
Q
Рисунок 2.1 Издержки общества, возникающие вследствие несовпадения
рыночного равновесия и Парето-оптимума
График построен автором по аналогии с источником: Kopp P. Les analyses formelles des marches de la drogue
// Revue du Tiers Monde. 1992. T. 33. № 131. Р. 565 - 579.
При отсутствии государственного вмешательства потребители выберут
объем Qе, при котором частные предельные издержки равны предельным
выгодам.
При
этом
предельные
издержки
общества
будут
выше
общественных выгод; общество предпочло бы, чтобы потребление алкоголя
снизилось до уровня Qopt, где MU = MSC.
68
Таким
образом,
цель
государства
–
сократить
количество
потребляемого алкоголя с Qe до Qopt, например, путем влияния на цену
средствами фискальной политики, и снизить, тем самым, предельные
издержки общества на величину ∆, другими словами, цель государства переместить рынок из точки E в точку O. В то же время необходимо
учитывать, что те издержки, которые понесет государство вследствие
реализации
политики,
не
должны
превышать
выгод
от
снижения
общественных издержек.
Перейдем к вопросу неполноты и асимметрии информации. Рынок
алкоголя - это классический пример асимметричной информации, когда один
из контрагентов рынка знает больше о товаре, чем другой, в данном случае
продавец алкоголя знает больше, чем покупатель, о качестве алкоголя.
При полноте информации о качестве алкоголя, доступной и продавцу,
и покупателю, по сути, складывается два рынка - рынок качественного
алкоголя и рынок некачественного алкоголя - и формируется два рыночных
равновесия. Данная ситуация отображена на Рисунке 2.2,
где Pl*, Ql* - соответственно цена и объем в точке равновесия L на
рынке некачественного алкоголя;
Ph*, Qh* - цена и объем в точке равновесия H на рынке качественного
алкоголя.
В данном случае мы помним о том, что спрос на алкогольную
продукцию низкоэластичен, и предполагаем, что потребители все же более
склонны покупать алкоголь высокого качества, чем низкого, то есть кривая
спроса на алкоголь высокого качества Dh лежит выше кривой спроса на
алкоголь низкого качества Dl. В силу того, что производители устанавливают
более высокую цену за продукт высокого качества, кривая предложения
алкоголя высокого качества Sh лежит выше кривой предложения алкоголя
низкого качества Sl. Предложение алкоголя считаем эластичным.
69
Sh
Dh
Pl, Ph
Dl
Sl
Ph*
H
Pl*
L
Ql*
Qh*
Ql, Qh
Рисунок 2.2 Рыночное равновесие при полноте информации для рынков
качественного и некачественного алкоголя
В действительности при отсутствии государственного регулирования
(лицензирование, акцизные марки и прочие гарантии качества) покупатель не
знает о качестве покупаемого алкоголя до тех пор, пока его не попробует,
либо он так о нем и не узнает даже после употребления, поскольку в
краткосрочной перспективе потребитель не всегда осознает вред, который
наносит его организму некачественный алкоголь. Поэтому на практике
формируется один общий рынок алкоголя с продукцией разного качества, и о
качестве алкоголя знает только одна сторона – продавец.
При асимметрии информации о качестве алкоголя знают лишь
продавцы, а у покупателя есть информация о присутствии на рынке двух
категорий товаров (высокого и низкого качества) и об их доле от общего
числа товаров. При разных технологиях и уровне издержек производства для
каждого типа алкоголя - качественного и некачественного - устанавливается
своя функция предложения: Sh, Sl, соответственно. Поскольку весь алкоголь
продается на одном и том же рынке, кривая совокупного предложения
S=QS(P) формируется горизонтальным суммированием соответствующих
кривых для разного качества алкоголя:
70
Q S ( P) = QhS ( P) + QlS ( P)
(2.1)
От цены P на рынке зависит не только объем предложения QS , но и
структура предложения, то есть доля каждого типа алкоголя на рынке:
S
Q ( P)
,
wl ( P) = l S
Q ( P)
(2.2)
S
wh ( P ) =
Поскольку
некачественного
на
Qh ( P )
Q S ( P)
рынке
алкоголя
объем
различен,
предложения
цена
качественного
спроса
PD(Q)
и
будет
устанавливаться как сумма взвешенных по их долям цен спроса на алкоголь
различного качества:
P D (Q) = Pl (Q) ⋅ wl ( P) + Ph (Q) ⋅ wh ( P)
D
D
(2.3)
Таким образом, формирование кривой спроса De на алкоголь, качество
которого неизвестно покупателю, будет представлять собой вертикальное
«усреднение» кривых спроса на алкоголь разного качества Dh и Dl с весами,
равными долям этих типов алкоголя на рынке, где Dh представляет собой
кривую спроса при полном отсутствии алкоголя низкого качества, Dl – при
отсутствии алкоголя высокого качества.
Равновесие на рынке устанавливается тогда, когда при заданной цене
объем предложения равен объему спроса, а кривая спроса соответствует
структуре предложения алкоголя разного качества, то есть одновременно
выполняются уравнения (2.1), (2.2) и (2.3):
P = wl ⋅ Pl (Q) + wh ⋅ PhD (Q)
Q = QlS ( P ) + QhS ( P )
S
Ql ( P )
wl =
Q( P)
D
QhS ( P)
wh =
Q( P)
Равновесная цена Pe в данном случае равна:
Pe = Pl ⋅
Ql
Q
+ Ph ⋅ h (2.5),
Qe
Qe
71
(2.4)
где Qe – равновесный объем при асимметрии информации, сумма
реализуемых объемов алкоголя высокого и низкого качества ( Qhe + Qle ).
Асимметричность информации приводит к тому, что цена перестает быть
сигналом качества для потребителя, на рынке складывается ситуация, когда
реализуемый объем товаров высокого качества Qhe ниже, а реализуемый
объем товаров низкого качества Qle выше, чем в случае полноты информации
- Qh* и Ql* соответственно (см. Рисунок 2.3).
P
Sh
Sl
Phе
Ph*
S
Pe
Pl*
E
Dh
Dl
De
Plе
Qhе
Ql* Qlе
Qe Qh*
Q
Рисунок 2.3 Рыночное равновесие при асимметрии информации на
рынке алкоголя
Составлено автором по аналогии с источником: Гальперин В.В., Гальперин В.М. 50 лекций по
микроэкономике. Экономическая школа.
При сильной дифференциации качества алкоголя может сложиться
ситуация, когда производителям высококачественной продукции будет
72
невыгодно продавать свой товар, и они уйдут с рынка, таким образом, на
рынке останется только низкокачественный алкоголь.
Решением
проблемы
асимметрии
информации
могут
служить
неценовые сигналы со стороны производителей, а также государственные
меры, обязывающие иметь соответствующие гарантии качества - это могут
быть
знаки
качества,
лицензирование
алкогольной
продукции,
государственная или частная монополизация отрасли и тому подобное.
С другой стороны, непосредственно на уровень потребления алкоголя
влияет неполнота информации о возможных последствиях. Среди них –
развитие различных заболеваний и появление алкогольной зависимости,
опасное поведение по отношению как к себе самому, так и к обществу.
Безусловно, ни один индивид не знает всех последствий потребления
алкоголя, поскольку человеческое знание ограничено, а выяснить точную
причину смерти или заболевания не всегда представляется возможным.
Часто лица, употребляющие алкоголь, не осознают негативных последствий
своей пагубной привычки, либо они только признают сам факт, что
чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью, но не знают, как
именно. Согласно исследованию Ховарда и его коллег (Howard et al., 1988),
только 27% взрослых и 8% молодых американцев могут назвать более трех
неблагоприятных последствий употребления алкоголя. Более того, как видно
из параграфа 1.3, популярно мнение о пользе умеренного употребления
алкоголя, и существует ряд исследований, подтверждающих это.
Одним из основных направлений государственного вмешательства в
данном случае является повышение осведомленности граждан о негативных
последствиях потребления алкоголя и о безопасном для здоровья уровне
потребления,
регулирование
маркетинговой
активности
компаний-
производителей и так далее.
Вопрос рациональности индивида, употребляющего аддиктивные
блага, активно обсуждается экономистами в течение последних двадцати лет.
Большинство дискуссий основано на теории рациональной аддиктивности,
73
предложенной Беккером и Мерфи в 1988 году (Becker, Murphy, 1988). Она
предполагает, что потребление аддиктивных благ (алкоголь, сигареты,
наркотики) имеет некоторые особенности, такие как усиление привычки и
рост толерантности. А именно: привычка усиливается со снижением
предельной полезности от потребления аддиктивного блага; полезность от
потребления единицы аддиктивного блага тем ниже, чем более длительным
было потребление в прошлом.
Таким образом, когда индивид решает, сколько алкоголя ему
потреблять, он максимизирует на протяжении жизни функцию полезности
вида:
T
U = ∑ β t −1U (C t , С t −1 , Yt , et ),
(2.6)
t =1
где T = T(С) – продолжительность жизни индивида;
β=
1
- дисконтирующий фактор;
1+ r
Ct – потребление алкоголя в периоде t;
Yt – потребление всех остальных благ в периоде t;
et отражает влияние ненаблюдаемых переменных жизненного цикла на
полезность.
В более общем виде авторы этой теории рассматривают полезность как
функцию от потребления аддиктивного блага и неаддиктивных благ в
периоде t и St – запаса «капитала вредной привычки», который зависит от
прошлого потребления аддиктивного блага и событий жизненного цикла:
U (t ) = f (C t , Yt , S t )
(2.7)
Согласно Беккеру и Мерфи, можно выделить два типа потребителей
алкоголя: близорукие и рациональные. Близорукие индивиды, максимизируя
свою функцию текущей полезности, не принимают во внимание будущих
последствий нынешнего потребления алкоголя, в то время как рациональные
индивиды понимают, что потребление алкоголя в настоящее время влияет на
возникновение
алкогольной
зависимости
74
и,
тем
самым,
ведет
к
дополнительным издержкам в будущем. Совершая рациональный выбор,
индивиды сравнивают выгоды, которые они получают от употребления
алкоголя, и свои будущие издержки. Беккер и Мерфи для описания такого
поведения вводят понятие рациональной аддиктивности.
Данная теория утверждает, что близорукие индивиды, уделяя
недостаточно внимания негативным последствиям от потребления алкоголя и
недооценивая негативное влияние текущего потребления на будущую
полезность, более подвержены возникновению алкогольной зависимости.
Следует отметить, что в модели Беккера-Мерфи имеет место взаимная
комплементарность (adjacent complementarity). Спрос на алкоголь зависит от
величины «капитала вредной привычки», а «капитал вредной привычки», в
свою очередь, зависит от показателей спроса прошлого и будущего периодов.
Многие авторы берут в качестве такого показателя спроса прошлого и
будущего периодов цену аддиктивного блага. Позднее Беккер, Гроссман и
Мерфи (Becker, Grossman, Murphy, 1991) показали, что рост цен в
предыдущем периоде или ожидаемый рост цен в будущем периоде снижает
текущее
потребление
вредных
благ.
Существует
ряд
эмпирических
исследований, подтверждающих данный вывод для случая потребления
алкоголя (Heeb, Gmel et al., 2003; Андриенко, Немцов, 2005; Chaloupka,
Grossman, Saffer, 1998).
Модель Беккера-Мерфи показывает, что реакция на изменение цен в
долгосрочном периоде гораздо существеннее, чем в краткосрочном,
поскольку первоначальное увеличение потребления аддиктивных благ ведет
к последующему росту «запаса капитала вредной привычки», который затем
стимулирует дальнейший рост потребления аддиктивного блага (Becker,
Grossman, Murphy, 1991). Даже в случае сильной зависимости от
аддиктивного блага, эластичность спроса по цене не будет нулевой.
Несмотря на то, что рациональные индивиды более чувствительны к цене в
долгосрочном периоде, чем в краткосрочном, «даже в краткосрочном
периоде они чувствительны к ожидаемому в будущем росту потребления,
75
поскольку для них будущее и текущее потребление вредных благ
комплементарны» (Becker, Grossman, Murphy, 1991).
Общие издержки индивида от потребления алкоголя равны сумме
затрат на покупку алкогольных продуктов и денежных затрат на устранение
отрицательных
последствий
в
будущем,
например,
на
лечение
от
алкоголизма. Таким образом, чем выше цена алкогольных напитков и чем
выше будущие расходы на лечение, тем ниже потребление как в
краткосрочном, так и в долгосрочном периодах. Поэтому алкоголезависимые
индивиды, не принимающие в рассмотрение будущего (близорукие), в
большей степени реагируют на изменение текущих цен, в то время как
индивиды, учитывающие будущее (рациональные), сильнее реагируют на
ожидаемый рост цен и возникновение вредных последствий в будущем.
Наиболее чувствительны к ценам аддиктивных благ низкодоходные
группы населения и молодежь, частично из-за того, что они обычно меньше
других ценят здоровье и не учитывают будущие последствия текущего
потребления. Для названных категорий населения дисконтирующий фактор
обычно гораздо выше, чем для других. Ученые доказали, что индивиды,
дисконтирующие по более высокой ставке, больше реагируют на изменения
цен аддиктивного блага, в то время как индивиды с более низкой дисконтной
ставкой больше реагируют на изменения будущих негативных последствий
(Becker, Grossman, Murphy, 1991). Из этого можно сделать вывод, что
молодежь, осуществляя выбор в отношении потребления алкоголя, ведет
себя, скорее, близоруко, нежели рационально.
Беккер и Мерфи приходят к тому, что в общем случае индивиды
осуществляют рациональный выбор, сравнивая выгоды и издержки от
потребления алкоголя, и, значит, государство должно позволить им самим
нести экономическое бремя, так как их выбор рационален и речь идет о
внутренних издержках потребителей. Роль государства должна сводиться
только к регулированию внешних издержек от потребления алкоголя.
Например, желая снизить количество дорожно-транспортных происшествий,
76
государство может ввести жесткие меры наказания за вождение автомобиля в
нетрезвом состоянии и тому подобное.
Хотя модель Беккера-Мерфи получила наибольшее распространение в
области анализа аддиктивного поведения, следует заметить, что среди
исследователей есть и другие точки зрения. Ряд работ (Gruber, Koszegi, 2001;
Pierani, Tiezzi, 2007) показывают, что теория рациональной аддиктивности
«не работает» для молодых людей, которые склонны думать, что их текущее
потребление аддиктивных благ не отразится в будущем и что они, скорее
всего, перестанут употреблять аддиктивные блага в том же количестве, что в
настоящее время. Этот подход к анализу аддиктивного поведения основан на
предпосылке о неустойчивости межвременных предпочтений. Согласно
результатам
экспериментов
Грубера
(Gruber,
2001),
посвященных
табакокурению, потребители часто хуже оценивают отдаленные во времени
действия, чем приближенные к текущему периоду, поэтому молодые
курильщики ошибались, считая, что прекратят курить в будущем. Грубер не
отвергает теорию рациональной аддиктивности Беккера-Мерфи, а дополняет
ее. Он предполагает, что потребители вредных благ в некоторой степени и
рациональны, и близоруки. А значит, государственные меры должны
регулировать не только внешние издержки (издержки третьих лиц), но и
внутренние,
которые
сами
индивиды,
употребляющие
алкоголь,
не
предвидели. Стремясь ограничить потребление алкоголя, государство может,
к примеру, прямо регулировать цены, устанавливать высокий уровень
акцизов или вводить меры по ограничению физической доступности
алкоголя.
2.3 Оценка релевантности мер государственной антиалкогольной
политики в отношении молодых людей: обзор исследований
Как
было
показано,
основным
направлением
государственной
антиалкогольной политики является поиск общественно оптимального
77
объема потребляемого алкоголя и затем - внедрение ряда мер, позволяющих
наиболее эффективным образом достичь этого общественно оптимального
уровня. Следует отметить, что не все меры государственной политики в
равной степени влияют как на взрослое население, так и на молодежь.
Причиной тому служит их разная чувствительность к факторам влияния.
Среди мер государственной политики выделяют меры, влияющие на
цену
алкогольной
продукции;
меры,
ограничивающие
физическую
доступность алкоголя; административные меры; образовательные меры;
медикаментозные меры.
Изменение акцизных ставок – это один из наиболее распространенных
методов влияния на уровень потребления алкоголя. Увеличение налогов на
алкоголь в некоторых развитых странах оказало значительный эффект на
снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий и
цирроза печени. Неудачные эксперименты в Европе продемонстрировали,
что снижение налогов и цен привело к росту продаж и потребления алкоголя
(Hebb et al., 2003). Трейсман, изучая вопрос высокой смертности в России,
приходит к выводу, что именно резкое снижение цены на водку привело к
катастрофически высокому уровню смертности в начале 90-х годов
(Treisman, 2010).
В X специальном отчете Конгресса США об алкоголе и здоровье
авторы не только указывают на наличие прямой зависимости между ростом
акцизов и снижением количества потребляемого алкоголя, но и пытаются
выяснить, существует ли какой-то оптимальный уровень налогов и, если да,
то как его определить. Они задаются вопросами: насколько упадет спрос на
алкоголь, если цена вырастет на 1%? Одинаково ли влияние изменения цен
на
разные
группы
потребителей
(на
умеренных
потребителей
и
злоупотребляющих алкоголем)? Отличается ли как-то реакция спроса
молодых людей от реакции спроса взрослых при повышении цен на
алкоголь?
78
В отчете введено понятие «оптимального налога», под которым
понимается такой уровень налогов, при котором уравновешиваются
издержки и выгоды общества от потребления алкоголя. В работе приводится
обзор ряда статей, обосновывающих неоптимальность установленных в
США налогов, когда либо издержки превышают выгоды, либо наоборот.
Другой важный вопрос, рассматриваемый в отчете, – распределение
выгод и издержек среди населения. Не падает ли налог тяжким бременем на
низкодоходные группы населения или на индивидов, которые не являются
непосредственно
покупателями
алкоголя?
Исследование
Бюджетного
управления Конгресса 1990 года показало, что в США расходы на покупку
алкоголя увеличиваются с ростом доходов, но в убывающей степени.
Поэтому низкодоходные домохозяйства платят в абсолютном выражении
меньшие суммы налогов, чем средне- и высокодоходные. В то же время
расходы на алкоголь составляют большую долю в доходах бедных
домохозяйств, чем богатых. Поэтому налоговое бремя должно быть
перераспределено за счет внесения изменений в налогообложение доходов и
предоставления дополнительных социальных льгот.
В статье Кука, Остермана и Слоана (Cook et al., 2005) отмечается, что
рост налогов и, соответственно, цен алкоголя, сокращает его подушевое
потребление. Изучая чистый эффект от роста акцизов (рассматривая
положительное влияние алкоголя на здоровье сердечно-сосудистой системы
и отрицательные последствия в виде преждевременной смертности и
ограниченной
трудоспособности),
авторы
приходят
к
выводу,
что
сокращение объемов потребления алкоголя на душу населения на 1% окажет
незначительное влияние на смертность в среднем возрасте. Этот эффект
может быть как положительным, так и отрицательным, но всегда близок к
нулю. Вместе с тем, для молодых людей почти нет пользы для здоровья от
употребления алкоголя, но есть существенные риски небезопасного
поведения, поэтому рост акцизов на алкоголь является одной из наиболее
перспективных мер в отношении молодежи.
79
Более того, известно, что молодые люди более чувствительны к цене,
чем взрослые. Это связано с тем фактом, что у молодежи ограничены
источники денежных средств (родители, стипендия, зарплата от работы
летом), а ценность потребления алкоголя для них еще недостаточно высока.
Поэтому в случае роста цены на алкоголь, молодые люди могут легко
отказаться от его покупки.
Политика, направленная на увеличение цен, снижает долю молодых
людей, употребляющих большое количество спиртного, долю пьющих среди
несовершеннолетних, а также количество спиртного, выпиваемое за один раз.
Более высокие цены также приводят к более позднему появлению желания
попробовать алкоголь среди молодежи.
В некоторых странах в качестве меры борьбы с ростом потребления
спиртного среди молодых людей были введены специальные налоги на
популярные у молодежи слабоалкогольные коктейли (Cnossen, 2007). Эта
мера оказалась эффективной и привела к снижению продаж и потребления
этих напитков.
Однако положительный эффект от повышения налоговых ставок на
алкоголь может снизиться из-за высокого уровня нелегального производства
и продажи алкоголя, уклонения от налогов и контрабанды. Например, в
России, по оценкам ВОЗ, одна треть всего потребляемого алкоголя
приходится на незарегистрированный алкоголь (один из самых высоких
показателей в мире).
Особый интерес представляет статья Лаханмайера, Тэйлора и Рема
(Lachenmeier
et
al.,
2011),
посвященная
анализу
эффективности
государственных мер, направленных на сокращение потребления именно
нелегального алкоголя. Самой простой мерой, влияющей на сокращение
спроса на незарегистрированный алкоголь, авторы называют снижение цены
на разрешенный алкоголь. Однако это ведет к росту потребления алкоголя в
целом, делая данную меру крайне нежелательной для государства. Запрет
токсических смесей, используемых с целью денатурации спирта, может
80
положительно
сказаться
на
здоровье
индивидов,
употребляющих
суррогатные алкогольные напитки. Ограничение продажи алкоголя на
границах между государствами может быть осуществлено за счет снижения
разницы в налоговых ставках на алкоголь либо за счет более жесткого
контроля. К действиям, ограничивающим нелегальную торговлю и подделку
продукции, относятся введение акцизных марок и электронного контроля
торговли алкоголем. Образовательные кампании могут повысить знания
потребителей о риске употребления нелегальной алкогольной продукции.
Наиболее проблематичной зоной для контроля авторы выделяют
производство алкоголя на дому или на небольших кустарных предприятиях.
Здесь в качестве наиболее перспективной меры предлагается финансовое
стимулирование к официальной регистрации и производству легальной
продукции высокого качества.
Ограничение
физической
доступности
алкогольных
напитков
подразумевает введение государством законодательных положений, которые
регулируют такие вопросы, как когда, где, кем и кому могут быть проданы
алкогольные напитки. Меры, ограничивающие доступность алкогольных
напитков, это, прежде всего, монополия на производство или продажу
алкоголя, лицензирование, регулирование продаж в точках розничной
торговли (супермаркеты, магазины алкогольной продукции) и в местах
покупки-потребления алкоголя (бары, пабы, рестораны), ограничения
времени и места продажи алкоголя, а также возрастные ограничения.
Законодательное установление минимального возраста, начиная с
которого разрешается покупать алкогольную продукцию, является самой
популярной мерой борьбы с алкоголизмом среди молодежи. Однако наличие
возрастного лимита не обязательно приводит к тому, что молодые люди
моложе установленного возраста не покупают или не употребляют
алкогольные напитки.
Вместе с тем, изменение возрастного ограничения может оказать
серьезное влияние на потребление алкоголя. Одно из исследований в Дании
81
показало, что введение в 1995 году минимального возраста для розничной
продажи алкоголя на уровне 15 лет (ранее ограничение по возрасту
отсутствовало) снизило потребление алкоголя среди молодежи как младше
(на 36%), так и старше этого возраста (на 17%) (Møller, 2002).
Автор работы рассматривает ограничения на продажу, как в торговых
точках, так и в заведениях потребления (бары, рестораны, кафе), как самые
действенные инструменты государственной политики. Активная промодеятельность баров и пабов («happy hours», бесплатная выпивка и другие
специальные предложения) ведет к росту потребления алкоголя по причине
ряда факторов. Во-первых, молодые люди более чувствительны к цене (а
специальные предложения стремятся подчеркнуть выгоды именно в
отношении цены, такие как скидки и бесплатные напитки), поскольку они
обычно существенно ограничены в доходах. Во-вторых, молодые люди чаще,
чем взрослые, проводят время в барах и клубах, стремясь общаться со
сверстниками в неформальной обстановке. Таким образом, они становятся
целевой аудиторией такой рекламы. В-третьих, продвижение алкогольной
продукции в барах создает привычки и культуру потребления алкоголя
(например, «по пятницам мы с друзьями собираемся в баре, чтобы выпить по
бутылочке пива»).
В некоторых странах, отмечают Холмила и Варпениус (Holmila,
Warpenius, 2012), установлен различный минимальный возраст для разных
спиртных напитков. Например, в Финляндии для крепких спиртных напитков
(с содержанием чистого спирта более 22%) минимальный возраст покупки –
20 лет, для менее крепких спиртных напитков – 18 лет.
Результаты ряда исследований демонстрируют, что ограничение
минимального возраста эффективно влияет на снижение смертности среди
молодежи
в
дорожно-транспортных
происшествиях
и
в
результате
самоубийств (Edwards et al., 1994; Babor, 2010).
Сравнить эффективность таких мер, как установление минимального
возраста для покупки спиртного и рост акцизов на пиво, на данных США
82
пытались Лакситаи и Чалупка в своей работе 1993 года (Laixuthai, Chaloupka,
1993). Согласно построенным авторами пробит-моделям, минимально
установленный возраст отрицательно влияет на частоту потребления и
вероятность чрезмерного потребления алкоголя молодыми людьми. Рост
акцизов отрицательно и значимо сказывается на частоте и вероятности
чрезмерного потребления алкоголя.
Получив такие результаты, авторы попробовали «просимулировать»
влияние трех различных государственных политик в 1982 г.: 1) установление
минимального возраста на уровне 21 года; 2) установление минимального
возраста на уровне 18 лет; 3) увеличение федерального налога на пиво.
Теоретические выводы подтвердились при симуляции. Затем авторы
задались вопросом - какая политика эффективнее: повышение цен или
ограничение возраста? У второй преимущество по сравнению с первой в том,
что увеличение акцизов перераспределяет расходы на социальные нужды
между всеми лицами, употребляющими алкоголь, в то время как политика
изменения минимального допустимого возраста регулирует как раз только
потребление в определенной возрастной группе. Однако в пользу акцизной
политики говорят сразу три факта. Первый – расходы на административный
контроль и правоохранительную деятельность при возрастном ограничении
гораздо
выше,
чем
при
акцизной
политике.
Второй
–
потери
в
потребительском излишке ввиду повышения минимального допустимого
возраста не столь существенны по сравнению с увеличившимися доходами
государства от роста акцизов. Третий – повышение акцизов положительно
сказывается на сокращении потребления алкоголя и снижении общественных
потерь от употребления алкоголя для всех возрастных категорий.
Таким образом, авторы приходят к выводу, что повышение акцизов, то
есть рост
цен на алкогольную продукцию, является более эффективной
мерой, чем повышение минимального возраста для покупки алкоголя с 18 лет
до 21 года.
83
Мерой, ограничивающей доступность алкоголя, может служить и
полный
запрет
на
продажу
алкогольных
напитков,
однако
опыт
антиалкогольной компании 1986 года показал всю неэффективность данной
меры. Более того, некоторые исследователи видят в данной реформе корень
проблемы высокой смертности, возникшей в России в начале 90-х годов
(Bhattacharya et. al, 2012).
Административные меры государственной политики включают в себя
ограничения на маркетинг и рекламу, регулирование вопросов управления
транспортным средством в нетрезвом виде, определение мест, свободных от
потребления алкоголя, и так далее.
Реклама алкоголя способна представлять употребление алкоголя как
социально желаемое явление, продвигать положительное отношение к
спиртным напиткам, привлекать новых потребителей алкоголя и увеличивать
потребление среди постоянных покупателей. Реклама акцентирует внимание
на положительных сторонах употребления алкоголя, игнорируя риски для
здоровья человека и для общества в целом, и, тем самым, может свести на
нет меры, направленные на снижение потребления алкоголя (Harkin et al.,
1995).
Ограничения на рекламу варьируются от полного запрета и частичных
законодательных ограничений до добровольных рекламных соглашений.
Частичные законодательные ограничения включают в себя ограничения по
времени показа, по типу программы или журнала (например, детские
программы по телевидению), по содержанию и по месту размещения
рекламы. Добровольные соглашения - это внутренние кодексы поведения
или инструкции, которых придерживаются производители алкоголя и
которые не закреплены юридически.
Важным элементом маркетинга и продвижения алкоголя является
спонсорская деятельность, осуществляемая крупными компаниями отрасли.
Такие проекты включают в себя спортивные события, концерты и
культурные мероприятия, многие из которых напрямую ориентированы на
84
молодежь. Если эти спонсируемые события показывают по телевидению, они
фактически оказывают такой же эффект, как прямая реклама алкоголя на
телевидении.
Большинство исследователей находят, что ограничение маркетинга
алкогольной продукции должно быть государственной мерой, которая
позволяет справиться с проблемой молодежного алкоголизма. Известно, что
реклама алкогольных напитков и брендов влияет, в основном, на выбор детей
и молодежи.
Самые
сильные
доказательства влияния рекламы
алкоголя
на
поведение молодых людей были найдены в нескольких панельных
исследованиях.
Они
демонстрируют
воздействие
различных
форм
маркетинга алкогольной продукции (рекламы в традиционных медиа,
продвижение в кинофильмах и в форме продукции с алкогольным брендом) и
позволяют сделать вывод о том, что все типы маркетинга оказывают
небольшое, но значимое влияние и на то, пьют ли молодые люди, и на то,
употребляют ли они спиртное в больших количествах. Более того, в странах,
где реклама алкоголя значительно доступнее, молодые люди более склонны
увеличивать свое потребление по мере приближения к 25-30 годам, в то
время как среди тех, кто был менее подвержен такой рекламе, продажи
алкоголя снижаются (WHO, 2007).
Относительно законодательства, устанавливающего максимальный
уровень концентрации алкоголя в крови (BAC – blood alcohol concentration)
водителя, ВОЗ рекомендует такую эффективную меру, как введение более
низкого (или даже нулевого) разрешенного уровня для молодых и неопытных
водителей.
Это
может
позволить
значительно
снизить
количество
автомобильных аварий, поскольку, как показано ранее, именно молодые
водители в нетрезвом состоянии (они же, как правило, и наименее опытные)
чаще всего являются причиной аварий.
Некоторые правительства определяют также территории, свободные от
употребления спиртных напитков. Эти меры могут быть направлены либо на
85
все население, либо на определенные целевые группы. Ограничения на
потребление алкоголя в различных местах варьируются от полных и
частичных запретов на употребление алкоголя до добровольных и локальных
соглашений. Частичные ограничения могут означать, что запрещено
распитие только определенных алкогольных напитков, либо только в
некоторых офисах/зданиях/местах, либо что распитие алкогольных напитков
запрещено только для определенных групп лиц, в определенных местах или в
определенное
время.
здравоохранения,
Такими
местами
образовательные
и
могут
быть
учреждения
правительственные
учреждения,
учреждения общественного питания, общественный транспорт, парки и
улицы, спортивные и досуговые мероприятия (такие как концерты) и место
работы.
Введение ограничений на потребление алкоголя в общественных
местах может сократить вред, который наносят люди в состоянии
алкогольного опьянения третьим лицам на рабочих местах, в общественных
местах и местах отдыха.
Образовательные и просветительские программы включают в себя
лекции для подростков и молодежи в учебных заведениях; информационные
просветительские кампании в средствах массовой информации, в том числе
через использование популярных Интернет-сайтов; пропаганду здорового
образа жизни; предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя
на алкогольной продукции и иные виды активности и инициатив,
направленных на расширение знаний людей об алкоголе и на снижение
потребления алкоголя в обществе.
Образовательные
программы
считаются
эффективным
способом
продвижения знаний о негативных последствиях употребления алкоголя
среди детей и молодежи. В большинстве развитых стран в школах
проводятся образовательные лекции, целью которых является изменение
отношения или уровня знаний об употреблении алкоголя и его последствиях,
повышение
способности
молодых
86
людей
сопротивляться
соблазну
употреблять спиртное или представление более точной картины того,
сколько их сверстников на самом деле пьют, тем самым, изменяя нормы
потребления спиртного среди молодежи. Ключевым требованием таких
программ и инициатив для молодежи является четкое определение желаемых
результатов. Некоторые программы направлены на стимулирование полного
отказа от алкоголя до наступления совершеннолетия, другие стремятся
снизить вред, когда употребление спиртного все же происходит.
Тем не менее, эти программы могут иметь разные результаты.
Большинство исследований показали, что образовательный подход обычно
эффективен в повышении уровня знаний, а также в изменении отношения
молодежи к потреблению алкоголя, но редко приводит к изменению их
фактического потребительского поведения.
В дополнение к школам, другие места, посещаемые молодежью, могут
использоваться
для
реализации
образовательных
программ.
Это
общественные и религиозные центры, а также клубы и дискотеки. Сегодня
виртуальными «местами скопления молодежи» выступают социальные сети,
Интернет-сайты,
блоги,
чаты
и
другое.
На
таких
сайтах,
как
www.facebook.com, www.vk.com, www.youtube.com, размещено множество
видео социальной рекламы, направленной на борьбу с алкоголизмом,
особенно среди молодежи и женщин.
Медикаментозные меры направлены, главным образом, на людей,
чрезмерно употребляющих алкоголь, у которых потребление алкоголя стало
выливаться в форму алкоголизма. Медикаментозные меры включают в себя
проведение медицинского лечения (от оказания первой помощи до серьезных
хирургических вмешательств), а также оказание психологической и
психиатрической помощи, распространение среди алкоголиков знаний об
оказании первой помощи при интоксикациях и т.п.
Большинство исследователей сходятся в том, что эффективная
антиалкогольная политика должна включать в себя комбинацию различных
мер. Для молодых людей эффективной, главным образом, считается
87
комбинация, основанная на ценовых мерах с поддерживающими мерами в
виде ограничения доступности и проведения просветительских мероприятий.
Норткот (Northcote, 2011) считает, что государственная политика
должна
воздействовать
на
факторы,
оказывающие
влияние
на
индивидуальные решения потребителей. Поэтому он задается вопросом: как
индивид принимает решение и что влияет на его выбор. Исследование
Норкота основано на анализе количественных и качественных данных по
Австралии, собиравшихся в течение полутора лет. Автор опросил молодых
людей в возрасте 18-25 лет о модели их поведения при принятии решения о
чрезмерном употреблении алкоголя. В итоге он пришел к выводу, что
процесс принятия решения молодым человеком происходит в несколько
этапов, на каждом из которых играют роль разные факторы.
1. Жизненные установки, сформированные под влиянием общества
(западная культура, ситуация на рынке, семейное положение и т.п.). Здесь в
том числе формируется и отношение к алкоголю, например: хорошее
времяпрепровождение с друзьями возможно, только если при этом
употреблять алкоголь.
2. Намерение
выпить
в
конкретный
момент,
сформированное
ситуацией, текущими условиями, наличием повода и т.п. перед началом
употребления алкоголя (место, особый повод выпить, настроение, наличие
денег, встреча с друзьями и т.п.). На этом этапе формируется намерение
индивида выпить и планируется объем выпитого.
3. Субъективная оценка, сформировавшаяся под влиянием внешних
факторов в процессе употребления алкоголя (возникшие происшествия,
поведение друзей, проблемы со здоровьем, настроение и т.п.).
Таким образом, определяется итоговое количество выпитого молодым
человеком алкоголя.
Подобную идею, но несколько в другом ракурсе представляют Ховат и
соавторы в статье об эффективности продвижения здорового образа жизни
(Howat et al., 2006). Авторы подчеркивают, что решение об употреблении
88
алкоголя индивид принимает не самостоятельно, а под влиянием различных
социальных, экономических, культурных и иных факторов. Поэтому
одиночные меры (например, только лекции о вреде алкоголя) никогда не
будут эффективными. Нужен многосторонний подход к решению проблемы:
меры, оказывающие влияние на отношение индивида к алкоголю, и меры,
изменяющие среду, условия, в которых он принимает решение. Авторы
предлагают схему улучшения здоровья населения, представленную на
Рисунке 2.4. В своей статье они приводят немало примеров, доказывающих
эффективность такого подхода, то есть наличие положительного эффекта
только при сочетании целого ряда мер.
1. Экономические меры:
- цена и налогообложение
2. Законодательные
меры:
- установление
минимального возраста
- установление для
водителей максимального
допустимого содержания
алкоголя в крови
- ограничение рекламы
3. Структурные
действия:
- ограничение доступности
- усиление
правоохранительных
структур
Формирование
знаний,
отношения,
поведения,
политики,
социальной
среды
Снижение
вреда от
потребления
алкоголя
Улучшение
состояния
здоровья
населения
4. Образовательные
программы
Рисунок 2.4 Схема улучшения здоровья населения
Источник: Howat et al., 2006.
Редмонд и Спунер (Redmond, Spooner, 2009) выделяют два типа
факторов, влияющих на формирование потребительского выбора: «ближние»
- факторы, напрямую воздействующие на потребление алкоголя, и
«отдаленные» - факторы, воздействующие опосредованно. К «ближним»
факторам относятся доступность алкоголя, уровень цен, установленный
89
минимальный возраст для покупки алкоголя и т.п. К «отдаленным» факторам
относятся экономическая ситуация в стране, безработица, коррупция,
социальное неравенство и т.п. Построив регрессионные модели с учетом
«отдаленных» факторов и без их учета по данным стран СНГ, авторы
заключили, что использование разных моделей приводит к различным
выводам относительно необходимых мер государственной политики.
Например, обе модели показали значимость такого фактора как «ситуация в
семье». Однако выводы о политике получились разными. Модель «ближних»
факторов предлагает политику работы с самим индивидом и его семьей
(уроки, тренинги). Модель «отдаленных» факторов обосновывает регулярное
вмешательство
государства,
формирующее
среду,
которая
будет
способствовать развитию всех индивидов и всех семей (помощь в
трудоустройстве, помощь родителям-одиночкам). Изучив корреляцию между
«ближними» / «отдаленными» причинами и потреблением алкоголя, Редмонд
и Спунер приходят к выводу, что текущие меры государственной политики,
учитывающие исключительно «ближние» факторы, никогда не будут
эффективными сами по себе. Для того чтобы результат государственных мер
был положителен, необходимо одновременно влиять как на «ближние», так и
на «отдаленные» факторы.
Чех с соавторами (Czech et al., 2010) рассматривают государственные
меры с позиции того, на кого они могут повлиять: на индивида или на группу
людей (в том числе, на все государство). Не обнаружив достаточного числа
источников,
подтверждающих
эффективность
мер,
направленных
на
отдельные группы людей, авторы статьи решили заняться этим вопросом
сами. Под групповым подходом (whole-of-community approach) авторы
понимают совокупность стратегий, направленных на снижение потребления
алкоголя, одновременно нацеленных на определенную группу людей. Они
оценили релевантность таких мер, проанализировав ответы более 3 тысяч
человек в возрасте от 18 до 62 лет из 20 сельскохозяйственных сообществ
Австралии.
Результаты
оказались
90
следующими:
целесообразность
группового подхода была оценена в 85.5%, что существенно выше, чем у
таких мер, как выборочная проверка дыхания (80.7%), обучающая
консультация фармацевта (76.2%) и обучение на рабочем месте (77.0 %), и
ниже таких мер, как соблюдение законодательных требований пабами и
клубами (95.8%), проведение школьных образовательных программ (96.2 %),
усиленный полицейский контроль (89.5%) и советы докторов (88.6%).
Высокий уровень общественной поддержки группового подхода открывает
для него большие возможности при постепенном внедрении в сообществах.
Халтурина и Коротаев (Халтурина, Коротаев, 2006, 2008) проводят
анализ текущей ситуации потребления алкоголя в России. Они представляют
данные о потреблении, тенденциях, продолжительности жизни и смертности,
связывая их друг с другом. Авторы предлагают анализ государственной
политики 2006 года, направленной на ограничение предложения на
алкогольном рынке. Политика предполагала смену акцизных марок,
увеличение размера уставного капитала для производителей и розничных
торговцев, запрет на ввоз грузинских и молдавских вин и другие меры. Они
заключают, что именно за счет мер 2006 года произошло сокращение числа
смертельных случаев, связанных с употреблением алкоголя, и снижение
уровня смертности в целом.
Затем авторы приходят к выводу, что одной из основных причин
сверхсмертности в России является водочная культура северного типа
(разовое потребление больших доз алкоголя). И поэтому анализируют
ситуации и меры государственной политики в странах с аналогичной
культурой потребления крепких напитков (Польша, страны Скандинавии и
Прибалтики). Халтурина и Коротаев указывают на то, что в этих странах
всегда был очень высокий процент потребления крепких спиртных напитков
среди всех алкогольных напитков, но благодаря грамотной государственной
политике этот уровень снизился более чем в два раза. Авторы считают
наиболее эффективными мерами ценовое регулирование (не менее чем 10тикратное превышение цены водки над ценой пива) и борьбу с нелегальной
91
водкой и суррогатами. Они не сомневаются, что повышение цены на водку
приведет к росту потребления нелегальной продукции, однако, по их
мнению, совокупное потребление алкоголя снизится и, соответственно, это
положительно скажется на продолжительности жизни. Халтурина и Коротаев
считают ключевым для снижения потребления алкоголя в России переход от
потребления водки к потреблению слабоалкогольных напитков, таких как
пиво и вино. В качестве возможных поддерживающих мер государственной
политики
авторы выделяют меры, воздействующие на ограничение
доступности (снижение числа торговых точек, запрет продажи в ночное
время суток и по выходным, лицензирование продажи при достаточно
высокой стоимости лицензии, монополизация отрасли).
***
Таким образом, теоретический анализ и эмпирические исследования
позволяют сделать следующие выводы:
- большинство исследователей сходятся в том что, принадлежность к
мужскому полу увеличивает вероятность потребления алкоголя, объем и
частоту потребления;
- имеет место обратная U-образной зависимость потребления алкоголя
от возраста индивида с пиком потребления в молодом возрасте (18-25 лет);
- склонность индивида к риску увеличивает объемы потребляемого
алкоголя;
- выявлено определенное взаимовлияние вредных привычек друг на
друга,
то
есть
наличие
одной
вредной
привычки
способствует
возникновению другой, более того, меры государственной политики,
направленные на борьбу с одной вредной привычкой, могут снижать
потребление другого аддиктивного блага;
- влияние уровня образования на потребление алкоголя молодыми
людьми неоднозначно;
92
- проживание в городе положительно влияет как на объемы, так и на
частоту потребления спиртных напитков;
- исследователи обнаруживают существенное влияние окружения
(друзей, родителей, супругов) на индивидуальное потребление алкоголя,
фактор социализации особенно важную роль играет для молодых людей;
- влияние доходов индивида на потребление алкоголя отражается Uобразной зависимостью, то есть основными потребителями алкоголя
являются бедные и богатые слои населения;
- сильным фактором воздействия на потребления алкоголя является
стресс и психологический комфорт (дискомфорт) индивида;
-
ряд
выявленных
факторов
потребления
алкоголя
являются
взаимовлияющими (окружение влияет на образование, образование влияет на
доход, доход косвенно отражает место жительства и тому подобное);
- эластичность спроса на алкоголь по цене для молодых людей выше,
чем для взрослых, ввиду отсутствия привычки потребления и более жестких
бюджетных ограничений;
- молодежь и низкодоходные группы населения, как правило,
«близоруки» при принятии решения о потреблении алкоголя, то есть не
учитывают влияние текущего потребления на будущее;
- теория рациональной аддиктивности показывает, что индивиды,
употребляющие алкоголь, более чувствительны к цене в долгосрочном
периоде, чем в краткосрочном;
- часто бывает сложно определить природу издержек употребления
алкоголя: внутренние или внешние, то есть оказывают ли они влияние только
на индивида или также на третьих лиц. Понимание этого влияет на степень и
меры государственного вмешательства. Согласно теории Беккера-Мерфи в
случае рационального поведения индивида, употребляющего алкоголь,
государство должно регулировать только внешние издержки, а в случае
93
близорукости индивида, государство должно также влиять на внутренние
издержки, которые не предусмотрел индивид;
- вмешательство государства в решение проблем, связанных с
употреблением
эффектов,
алкоголя
неполнотой
молодежью,
информации
оправдано
и
наличием
ограниченно
внешних
рациональным
поведением индивидов;
- потребление алкоголя оказывает влияние на всех экономических
агентов, в том числе на государство, которое в долгосрочной перспективе
несет наибольшие издержки из-за употребления алкоголя молодежью;
поэтому оно должно оказывать влияние на спрос и предложение на рынке
алкогольной
продукции,
реализовывать
продуманную
политику
с
использованием различных мер административного, информационного и
экономического характера;
- Антиалкогольная политика должна быть всесторонней и включать в
себя комбинацию различных мер государственного вмешательства. Наиболее
эффективной
комбинацией,
направленной
на
снижение
потребления
алкоголя молодыми людьми, считаются ценовые механизмы (рост акцизов),
подкрепленные
ограничением
доступности
алкоголя,
проведением
просветительской деятельности и ограничением маркетинговой активности
алкогольных компаний.
Выводы, полученные в ходе анализа теоретических и эмпирических
исследований,
помогут
в
дальнейшем
сформулировать
гипотезы
о
зависимости объемов потребления алкоголя молодыми людьми от различных
микроэкономических факторов, таких как образование, место жительства,
возраст, доход и других, а также помогут при анализе мер государственной
политики.
94
3 Эмпирическая оценка микроэкономических факторов, влияющих на
потребление алкоголя молодыми людьми в России
В
третьей
главе
диссертационного
исследования
на
основе
эмпирических данных анализируется проблема потребления алкоголя
молодыми людьми, рассматриваются тенденции в потреблении и выявляются
микроэкономические детерминанты, которые влияют на решение молодого
человека о потреблении алкоголя. Глава начинается с описания источника
данных, на основе которых проводится анализ, а также с обсуждения
основных условий анализа и характеристик выборки. Затем выдвигаются
исследовательские гипотезы, приводится подробное описание зависимых и
независимых переменных, используемых в моделях; демонстрируются
построенные
модели
по
каждому
типу
алкогольного
напитка
для
работающих и неработающих индивидов, мужчин и женщин. В завершении
главы
на
основании
всех
полученных
результатов
предлагаются
рекомендации по введению мер государственной политики, направленных на
сокращение потребления алкоголя молодыми людьми.
3.1 Описание источника данных и обоснование допущений анализа
Эмпирический анализ работы основывается, главным образом, на
данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья
населения НИУ-ВШЭ за 2009 год (18 волна).
РМЭЗ-ВШЭ - это обзор экономического благосостояния и состояния
здоровья индивидов и домохозяйств в Российской Федерации 1 . Эта база
представляет собой серию общенациональных репрезентативных опросов.
Данные РМЭЗ-ВШЭ собирались с 1994 по 2012 годы, за исключением 1997 и
1999 годов. Основным достоинством РМЭЗ-ВШЭ является масштаб
исследований: как в отношении объема выборки, так и в отношении набора
Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE),
проводимый Национальным исследовательским университетом – Высшей школой экономики и ЗАО
«Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и
Института социологии РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и
http://www.hse.ru/rlms).
1
95
представленных показателей. База включает в себя ответы на более чем 3000
вопросов. Индивиды и домохозяйства, участвующие в опросе, представляют
38 регионов Российской Федерации. РМЭЗ-ВШЭ содержит различную
социальную и экономическую информацию, данные о доходах и расходах
населения, образовании, статусе занятости и здоровье. Более того, РМЭЗВШЭ позволяет посмотреть потребление различных алкогольных напитков
индивидами и расходы на отдельные виды напитков домохозяйствами.
В то же время результаты анализа данных РМЭЗ-ВШЭ необходимо
интерпретировать с учетом следующих особенностей:
1)
Выборка может быть смещена ввиду нерепрезентативности по
доходу. В РМЭЗ-ВШЭ представлены, главным образом, респонденты со
средним уровнем дохода и ниже. Поскольку респонденты получают
символическую
плату,
людей
с
высоким
уровнем
дохода
трудно
стимулировать к участию в опросе. В нашем случае, это может привести к
занижению оценок, поскольку большинство исследователей придерживаются
мнения об U-образной зависимости потребления алкоголя от дохода, а анализ
данных РМЭЗ-ВШЭ говорит даже о наличии положительной линейной
зависимости.
2)
Данные о потреблении алкоголя могут оказаться заниженными
ввиду отрицательного отношения к алкоголизму и наличия психологических
барьеров у индивидов к сообщению объективной информации (особенно
молодых, так как опрос проводится в присутствии родителей). Данное
предположение подтверждается рядом исследований, посвященных анализу
потребления алкоголя (Midanik, 1982; Cook and Moore, 2000). Поэтому
возникает риск получения смещенных (заниженных) оценок. Тем не менее,
Текин (Tekin, 2002), ориентируясь на РМЭЗ-ВШЭ, по ряду работ делает
вывод о том, что самооценка потребления алкоголя является смещенной, но
не сильно.
3)
Поскольку
потребление
алкоголя
может
определяться
ненаблюдаемыми факторами, а также факторами, на которые оно само
96
оказывает влияние (например, здоровье, доход, курение и т.п.), возможно
возникновение эндогенности, что также приводит к смещенности оценок.
4)
Ввиду существования психологического дискомфорта при ответе
на вопросы, касающиеся потребления алкоголя, некоторые респонденты
отказываются отвечать на них, что приводит к наличию пропусков в базе.
Рем (Rehm, 1998) оценивает уровень ответов на вопросы об алкоголе не
выше 60-80%, что является допустимым, однако создает трудности для
оценок из-за истощения выборки.
Стоит заметить, что 2009 год был выбран для исследования ввиду того,
что при сравнении показателей потребления алкоголя в динамике он
отражает «средний», ровный уровень, не выделяясь на фоне остальных лет.
Пространственная
выборка
отражает
характеристики
индивидов
непосредственно в данном периоде, что важно для молодых людей, так как
многие их характеристики неустойчивы во времени (уровень образования,
статус занятости, семейный статус). Использование панельных данных
привело бы к существенному истощению выборки, так как каждый год ряд
респондентов пришлось бы исключать из категории «молодых», и, наоборот,
в выборку попадали бы новые «молодые», которых еще не было в
предыдущей волне. Более того, при использовании панельных данных нельзя
учесть смещение отбора. В случае потребления алкоголя молодыми людьми
проблема смещения отбора представляется более важной, чем проблема
учета индивидуального эффекта, выявляемая на панельных данных. Таким
образом,
было
решено
проводить
эмпирический
анализ
на
базе
пространственной выборки 2009 года.
Первоначальная репрезентативная выборка 18-ой волны РМЭЗ-ВШЭ за
2009 г. включает в себя 13991 индивида старше 15 лет. Для настоящего
исследования мы оставляем только респондентов молодого возраста,
исключая детей до 16 лет и взрослых старше 23 лет (именно в 23 года
достигается
устойчивое
соотношение
работающих
и
неработающих
индивидов, которое остается относительно постоянным до пенсионного
97
возраста, и к 23 годам молодые люди в большинстве своем выходят на рынок
труда), при этом оставляя возможность для сопоставительного анализа с
альтернативными источниками данных 1 . Таким образом, объектом анализа
являются индивиды от 16 до 23 лет включительно. Среди молодых людей
очевидной является неоднородность таких групп, как работающие и
неработающие индивиды, мужчины и женщины. В конечном счете,
анализировались 6 основных подвыборок: подвыборка юношей – 513
человек, подвыборка работающих юношей - 143 человека, подвыборка
неработающих юношей – 370 человек, подвыборка девушек – 605 человек,
подвыборка
работающих
девушек
-
172
человека
и
подвыборка
неработающих девушек - 432 человека 2 . Для анализа также выделялись
дополнительные подвыборки лиц, употребляющих и не употребляющих
каждый
вид
напитка,
размер
этих
подвыборок
указан
далее
при
непосредственной демонстрации результатов.
Модели потребления различных спиртных напитков (пиво, водка,
вино) существенно отличаются друг от друга, поэтому было бы не совсем
корректно рассматривать потребление алкоголя в целом, сведя весь алкоголь
к этиловому спирту и просуммировав, как было сделано в иных работах по
исследуемой тематике. Более того, построение моделей по отдельным
напиткам может сыграть важную роль при формировании рекомендаций для
мер государственной антиалкогольной политики. Поэтому далее отдельно
изучаются факторы, влияющие на потребление пива, водки и вина
(поскольку именно эти спиртные напитки - наиболее употребляемые
молодыми людьми в России).
В частности, есть возможность сравнить результаты с данными исследования Национального
Исследовательского Университета – Высшая школа экономики, проведенного в 2010 году и посвященного
здоровому образу жизни студентов (от 16 до 23 лет), в котором автор принимал непосредственное участие.
2
Как видно из первичного анализа данных и работ других исследователей, модели потребления алкоголя
мужчин и женщин, работающих и неработающих индивидов сильно различаются. В процессе
моделирования выявлены различные факторы и степени влияния на потребление алкоголя мужчинами и
женщинами, работающими и неработающими индивидами. Поэтому далее мы приводим все результаты для
этих групп отдельно. Проведенные тесты на возможность объединения выборок мужчин и женщин показали
отрицательный результат. О возможности объединения подвыборок работающих и неработающих
индивидов далее сказано отдельно.
1
98
В
качестве
инструментов
эконометрического
анализа
были
использованы порядковые пробит-модели, модели Хекмана и МНК-модели
(описание моделей см. Приложении Е4). Такой выбор сразу нескольких
способов
оценивания
обосновывается
тем,
что
использование
множественной регрессионной модели ограничено ввиду цензурированности
выборки, модель Хекмана может показать не совсем корректные результаты,
поскольку зависимые переменные не представляют собой в чистом виде ряд
непрерывных значений. Поэтому ожидается, что наиболее адекватные
результаты оценивания покажет порядковая пробит-модель. Порядковая
пробит-модель – не совсем классическая для анализа потребления алкоголя.
Однако
пробит-модели
построены
как
с
учетом
респондентов,
не
употребляющих данный вид алкогольного напитка, так и без учета таких
респондентов. Это предоставляет более ясную картину того, какие факторы
влияют на факт потребления алкогольного напитка, а какие - на объем
потребления. Именно для того, чтобы интерпретация результатов была более
корректной, и чтобы было ясно, какие факторы влияют на факт потребления,
а какие – на его объем, используются все три названных метода оценивания.
Рассматриваемые подвыборки мужчин и женщин разделены на
подвыборки работающих и неработающих индивидов, поскольку для
работающих индивидов существует ряд дополнительных условий и
факторов, существенно влияющих на их выбор (занятость, заработная плата,
удовлетворенность работой). После оценки моделей для работающих и
неработающих индивидов были проведены тесты Уальда на возможность
объединения подвыборок в одну общую модель. Результаты тестов показали,
что подвыборки работающих и неработающих мужчин и женщин можно
объединить при анализе потребления пива и водки (выводы частных и общих
моделей непротиворечивы), однако при анализе потребления вина модели
лучше рассматривать отдельно. В виду же малого числа наблюдений для
работающих индивидов (127 юношей и 114 девушек) и небольшого числа
лиц, потребляющих вино (48 юношей и 115 девушек), полученные
99
результаты стоит интерпретировать с осторожностью. Поэтому даже для
вина были построены общие модели. Кроме того, были оценены модели
Хекмана и МНК-регрессии для общего объема потребляемого алкоголя, для
того, чтобы была возможность сравнить, насколько сильно отличаются
полученные результаты по отдельным напиткам.
3.2 Гипотезы эмпирического исследования
Целью
дальнейшего
анализа
было
выяснить,
какие
микроэкономические факторы влияют на факт потребления алкоголя, а также
на объемы его потребления среди юношей и девушек. На основе
предыдущего анализа данных и литературы были выдвинуты следующие
гипотезы:
1. Имеет место обратная U-образной взаимосвязь между возрастом
индивида и потреблением алкоголя (его фактом и объемами).
2. Индивиды, проживающие в городе и экономически развитых
регионах, потребляют больший объем алкоголя, чем лица, проживающие в
сельской местности и регионах, отстающих в экономическом развитии.
3. Проживание с партнером отрицательно сказывается на объемах
потребления алкоголя.
4. Наличие детей снижает объемы потребляемого алкоголя.
5. Потребление алкоголя родителями положительно влияет на
потребление алкоголя молодым человеком (как на сам факт, так и на объем).
6. Обучаясь в высшем учебном заведении, молодой человек
снижает объемы потребляемого им алкоголя.
7. Для работающих индивидов потребление алкоголя главным
образом зависит от трудового дохода, а не от иных поступлений (доходы
иных членов домохозяйства, нетрудовые доходы). Зависимость объемов
потребления алкоголя от показателей дохода положительна.
100
8. Молодые люди чувствительны к цене, и поэтому цена – один из
основных факторов, отрицательно влияющих на решение индивида о
количестве потребляемого алкоголя.
9. Приверженность здоровому образу жизни (отказ от курения и
занятия спортом) снижает вероятность потребления алкоголя.
10. Позитивные
удовлетворенность
психологические
работой
и
факторы,
удовлетворенность
такие
жизнью,
как
снижают
количество потребляемого алкоголя.
11. Негативные психологические факторы, такие как стресс,
увеличивают объем потребления алкоголя.
12.Влияние
отдельных
факторов
на
потребление
разных
алкогольных напитков разнонаправлено и выражено в неодинаковой степени.
3.3 Обоснование выбора и построения зависимых и независимых
переменных
Для определения зависимых и независимых переменных, участвующих
в анализе, использовался широкий спектр вопросов РМЭЗ-ВШЭ о
потреблении алкоголя, как из индивидуальных анкет, так и из анкет
домохозяйств
(см.
Приложение
Г).
Часть
переменных
выбрана
непосредственно из ответов на вопросы анкет, однако большая часть
переменных подверглась определенным преобразованиям, о которых
подробно будет рассказано далее. В Приложении Д – Таблица 1 показаны
дескриптивные характеристики переменных.
• Зависимые переменные потребления алкоголя
Для определения объемов выпитого алкоголя использовались три
вопроса:
- «Сейчас я буду перечислять разные спиртные напитки, а Вы скажете,
какие из них Вы пили в течение последних 30 дней. Вы пили пиво (водку,
сухое вино, крепленое вино и т.д.)?»
101
- «Сколько грамм пива (водки, сухого вина, крепленого вина) Вы
обычно выпивали за день?»
- «Сколько дней в месяц пили пиво (водку, сухое вино, крепленое
вино)?»
Для удобства все алкогольные напитки были переведены в чистый
спирт с учетом того, что содержание чистого спирта в пиве составляет 5%, в
водке 40%, в сухом вине 12%, в крепленом вине 20%. Для удобства и ввиду
небольшого числа наблюдений, а также близости напитков сухое и крепленое
вина были объединены. Таким образом, общее количество потребленного
алкоголя в граммах чистого спирта было получено путем перемножения
количества дней в месяц, когда индивид употреблял алкоголь, на количество
потребляемого алкоголя в день и на процент чистого спирта, содержащегося
в определенном напитке. Далее в расчетах индивидуальный объем
потребления алкоголя оценивается в граммах чистого спирта, выпитого за
последние 30 дней.
При построении моделей были использованы бинарные переменные
факта
употребления
алкоголя
и
непрерывные
переменные
объема
потребляемого алкоголя с учетом и без учета непьющих индивидов:
-
drink – бинарная переменная факта употребления алкоголя за
последние 30 дней: {1 – пьет, 0 – не пьет};
-
drink_beer– бинарная переменная факта употребления пива за
последние 30 дней: {1 – пьет, 0 – не пьет};
-
drink_vodka– бинарная переменная факта употребления водки за
последние 30 дней: {1 – пьет, 0 – не пьет};
-
drink_wine– бинарная переменная факта употребления вина за
последние 30 дней: {1 – пьет, 0 – не пьет};
-
lnAlcohol – натуральный логарифм общего объема потребления
алкоголя в граммах чистого спирта для лиц, употребляющих алкоголь;
102
-
lnBeer – натуральный логарифм объема потребления пива в граммах
чистого спирта для лиц, употребляющих пиво;
-
lnVodka – натуральный логарифм объема потребления водки в
граммах чистого спирта для лиц, употребляющих водку;
-
lnWine – натуральный логарифм объема потребления вина в
граммах чистого спирта для лиц, употребляющих вино;
-
lnAlcohol_z - натуральный логарифм общего объема потребления
алкоголя в граммах чистого спирта, включая тех, кто не употребляет
алкоголь;
-
lnBeer_z – натуральный логарифм объема потребления пива в
граммах чистого спирта, включая тех, кто не употребляет пиво;
-
lnVodka_z – натуральный логарифм объема потребления водки в
граммах чистого спирта, включая тех, кто не употребляет водку;
-
lnWine_z – натуральный логарифм объема потребления вина в
граммах чистого спирта, включая тех, кто не употребляет вино.
Поскольку в ответах респондентов переменные объема потребляемого
алкоголя по отдельным спиртным напиткам принимают в среднем от 20 до
30 значений, было принято решение, помимо логарифмических переменных
объема потребления, взять в качестве зависимой переменной порядковые
переменные потребления пива, водки и вина, что одновременно поможет
выявить переменные, влияющие как на факт, так и на объемы потребления
определенного типа алкоголя.
Таким образом, получилось три порядковых зависимых переменных:
- ordbeer – порядковая переменная потребления пива;
- ordvodka – порядковая переменная потребления водки;
- ordwine – порядковая переменная потребления вина.
Зависимые порядковые переменные принимают значения от 1 до 6,
соответствующие разным объемам потребления отдельных напитков для
103
мужчин и женщин. Эти значения с условными названиями представлены в
Таблице 3.1. Разбивка по значениям была произведена в соответствии с
«точками скопления» фактических значений переменных для каждого типа
напитков (см. Приложение Д – Рисунок 1, Рисунок 2). Для каждой модели
также проверялась возможность объединения интервалов, чтобы проверить
корректность разбивки. Также был проведен тест на устойчивость
результатов оценивания, который полностью подтвердил корректность
разбиения и устойчивость результатов.
Таблица 3.1
Значения зависимых переменных для мужчин и женщин по типам
напитков1
Значение
зависимой
переменной
1
2
3
4
5
6
Пиво
Мужчины
Водка
не пьют пиво
пьют мало
(0 – 50 мл
чистого
спирта]
пьют немного
(50 - 100 мл]
не пьют водку
пьют мало
(0 - 125 мл
чистого
спирта]
пьют немного
(125 - 375 мл]
пьют
умеренно
(100 - 250 мл]
пьют много
(250 - 500 мл]
пьют
умеренно
(375 - 750 мл]
пьют много
(более 750 мл]
Вино
Пиво
Женщины
Водка
не пьют вино
пьют мало
(0 - 75 мл
чистого
спирта]
пьют
умеренно
(75 - 125 мл]
пьют много
(более
125
мл]
не пьют пиво
пьют мало
(0 – 25 мл
чистого
спирта]
пьют
умеренно
(25 - 50 мл]
пьют много
(50 - 200 мл]
не пьют водку
пьют немного
(0 - 60 мл
чистого
спирта]
пьют
умеренно
(60 - 100 мл]
пьют много
(более 100 мл]
пьют
очень
много (более
500 мл)
пьют очень
много (более
200 мл]
Вино
не пьют вино
пьют мало
(0 - 25 мл
чистого
спирта]
пьют немного
(25 - 50 мл]
Пьют
умеренно
(50 – 100 мл]
пьют много
(более
100
мл]
• Независимые переменные
Демографические переменные (переменные возраста индивида):
- Age – возраст индивида;
- Ряд бинарных переменных, отражающих принадлежность к той
или иной возрастной группе:
- Ageunder19: 16-18 лет;
- Age19: 19 лет;
1
Потребление за последние 30 дней, предшествующих опросу.
104
- Age20to22: 20-22 года;
- Age23: 23 года.
Изначально предполагалось разбиение на возрастные группы, которое
основывалось
на
предположении
о
занятости
молодых
людей:
несовершеннолетние лица до 18 лет, 18-20 лет (учащиеся младших курсов
учебных заведений, как правило, не работают), 21-22 (учащиеся старших
курсов учебных заведений, как правило, начинают работать, совмещают
учебу с работой), 23 года (выпускники учебных заведений, вышли на рынок
труда).
Анализ данных о средних значениях потребления спиртных напитков в
конкретном возрасте с учетом пьющих и непьющих индивидов (см.
Приложение Д – Рисунок 3) подтвердил обоснованность такого разбиения,
однако и привел к небольшим изменениям: возраст 18 лет было решено
совместить с группой несовершеннолетних, а возраст 20 лет – с группой лиц
в возрасте 21-22 года ввиду схожести средних объемов потребления.
Для наглядности анализа возрастных групп можно обратиться к
примеру потребления водки юношами. Из Рисунка 3.1 видно, что
потребление группы людей от 16 до 18 лет существенно ниже по обоим
показателям. В возрасте от 19 до 23 молодые мужчины, употребляющие
алкоголь, выпивают примерно одинаковое количество алкоголя, однако в
возрасте 19 лет, вероятно, велика доля непьющих индивидов, а в возрасте 23
лет растет доля употребляющих алкоголь, поэтому среднее потребление
среди всей подвыборки значимо отличается. Поэтому предложенное выше
разбиение по возрастным группам в данном случае представляется вполне
корректным.
Среднее потребление водки среди молодых Среднее потребление водки среди
мужчин, употребляющих алкоголь
молодых мужчин всей подвыборки
105
Рисунок 3.1 Среднее потребление водки мужчинами за последние 30 дней
в возрасте 16-23 лет, грамм чистого спирта.
Географические переменные
- City - тип населенного пункта: {1 – город или областной центр, 0 –
село или поселок городского типа (ПГТ)}.
- Region1, Region2, Region3, Region4 - 4 бинарных переменных,
отражающих тип социально-экономического развития региона проживания
(«лидеры», «развитые», «середина», «аутсайдеры»): {1 - если индивид
проживает в регионе данного типа, 0 – если нет}. Как известно, РМЭЗ-ВШЭ
является нерепрезентативной по регионам (всего 38 регионов), поэтому было
бы некорректно брать регион проживания индивида в качестве независимой
переменной. С точки зрения информативности показателей более уместно
использовать
показатели
уровня
социально-экономического
развития
регионов, разработанные Независимым институтом социальной политики.
Эта типологизация основана на таких признаках, как освоенность
территории, уровень экономического развития региона и экономическое
положение домохозяйств 1. Типологизация представлена в Приложении Д –
Таблица 2. Развитость региона косвенным образом отражает сторону
1
Источник: http://www.socpol.ru/atlas/typology/index.shtml
106
предложения алкогольной продукции на рынке, отражаясь в количестве
торговых точек, предлагающих алкоголь 1.
Переменные семьи
- Havepartner – переменная семейного статуса: {1 – если респондент
состоит в законном или гражданском браке, 0 – в противном случае}.
- Child – бинарная переменная, отражающая наличие детей: {1- есть
дети, 0 – нет детей}.
- Livesalone – индивид проживает один (без родителей и партнера): {1
– да, 0 - нет}.
Переменные образования
- Middleedu
–
получено
среднее
общее
и/или
среднее
профессиональное образование: {1- да, 0 - нет};
- Higheredu – получено высшее образование (включая бакалавриат,
специалитет, магистратуру): {1 – да, 0 - нет}.
- StudybelowHE – прохождение индивидом учебы в учебном заведении
уровня ниже высшего образования (первое образование): {1 - учится; 0 нет}.
- StudyHE – прохождение индивидом учебы в высшем учебном
заведении (первое образование): {1 – учится в вузе, 0 - нет}.
Переменные занятости
- Havejob – трудовая занятость респондента: {1 – имеет постоянное
место занятости, 0 – нет}. Все лица, находящиеся в отпусках, учтены как
имеющие постоянную занятость.
- Studyandwork - совмещение индивидом учебы с работой: {1 – да, 0 нет} (дополнительно отражает влияние стресса и отсутствия свободного
времени в целом).
В большинстве развитых регионов (не считая самых обширных Тюменской области и Красноярского края)
на 1 кв. км приходится в среднем 189 магазинов, 29 павильонов, 44 киоска, а в регионах со средним
развитием - 165 магазинов, 25 павильонов, 27 киоска (данные Росстата).
1
107
Переменные индивидуального дохода
-
Lnrealwagey
–
совокупные
трудовые
доходы
индивида
в
натуральных логарифмах (заработная плата на всех работах за вычетом
налогов и прочих обязательных отчислений, премии, плата в натуральном
виде, переведенная в деньги).
-
Lnnonwork
-
совокупные
нетрудовые
доходы
индивида
в
натуральных логарифмах (пенсии, стипендии, безвозмездные перечисления,
доходы от аренды и прочее).
Переменные индивидуального дохода скорректированы на уровень
прожиточного минимума в регионе.
Переменные, отражающие характеристики домохозяйства и его
членов
Отдельной задачей стало выявление связи индивида с другими членами
его домохозяйства. По индивидуальной анкете молодого человека был
определен номер домохозяйства, к которому он принадлежит, и затем
проанализированы данные из анкет домохозяйств. Чтобы определить
индивидуальные характеристики членов домохозяйства, необходимо было
выяснить, какие индивиды из общей базы РМЭЗ-ВШЭ являются родителями
исследуемого индивида, и проанализировать индивидуальные анкеты
родителей. Для этого из анкет домохозяйств были выбраны ответы на
вопросы о родственных связях всех членов семьи, и, таким образом, была
построена таблица родственных связей, а выявленные молодые люди были
соотнесены с их родителями. Далее использовались следующие переменные:
- Number - количество членов домохозяйства.
- Nkidsunder18 - количество детей до 18 лет в домохозяйстве.
- Sexleader - пол главы домохозяйства: {1 –мужчина, 0 - женщина}.
- Ageleader - возраст главы домохозяйства.
- Smokepar – курит один из родителей: {1 – курит, 0 - нет}.
108
- DrinkPar30d – один из родителей употреблял алкоголь за последние
30 дней: {1 – да, 0 – нет}.
- Min1FrDrinker - частое употребление (от 1 раза в неделю) алкоголя
минимум одним из родителей: {1 – да, 0 – нет}.
- Lnrealincoth - доходы иных членов домохозяйства, деленные на
число членов домохозяйства, не включая самого молодого человека, в
натуральных логарифмах 1.
- Lnrealincome – совокупные доходы домохозяйства, в котором
проживает индивид, в натуральных логарифмах.
- LnhhIncper1 – совокупные доходы домохозяйства в расчете на 1
взрослого человека в натуральных логарифмах.
Переменные дохода домохозяйства скорректированы на уровень
прожиточного минимума в регионе.
Переменные, отражающие здоровье индивида
-
Goodhealth – оценка индивидом своего здоровья как «хорошего»
или «очень хорошего»: {1 – да, 0 – нет}.
-
Badhealth - оценка индивидом своего здоровья как «плохого» или
«очень плохого»: {1 – да, 0 – нет}.
-
Sport – занятия спортом: занимался ли индивид спортом в течение
последних 30 дней: {1 – да, 0 – нет}.
-
Smoker – курит ли индивид: {1 – да, 0 – нет}. Несмотря на то, что в
анкете РМЭЗ-ВШЭ есть прямой вопрос о курении, ответы на этот вопрос не
могут использоваться в качестве значений независимой переменной ввиду ее
сильной эндогенности (потребление алкоголя положительно влияет на
табакокурение), подтвержденной рядом исследований по РМЭЗ-ВШЭ
(Кислицына, 2011; Арженовский, 2006). Чтобы доказать отсутствие
Расчет величины доходов на 1 члена домохозяйства произведен по оксфордской шкале, согласно которой
глава семьи принимается в расчет с весом 1, взрослые члены семьи – с весом 0.7, дети – с весом 0.5.
1
109
искаженности результатов для этой переменной, был построен ряд
независимых пробит-моделей для предсказания вероятности «курит/не
курит» отдельно для мужчин и женщин (см. Приложение Е1). В них в
качестве
независимых
переменных
использовались
демографические,
географические, переменные семьи, образования, занятости, здоровья и
доходов индивида, а также переменная Smokepar, отражающая курение
одним из родителей.
После определения функции стандартного нормального распределения,
эти значения вероятностей были использованы в качестве независимой
переменной (обозначается FF в регрессионных таблицах) в последующих
порядковых
пробит-моделях
предположение
об
отсутствии
для
потребления
искаженности
алкоголя.
результатов
Однако
оказалось
неверным. По коэффициентам при переменных FF и Smoker видно, что при
обеих переменных коэффициент положителен, но сами значения сильно
отличаются друг от друга как для молодых мужчин, так и для девушек (см.
Приложение Е1). Поэтому переменная Smoker не может использоваться как
независимая и в дальнейшем она не входила в оцениваемые модели.
«Психологические» переменные
- Goodjob - удовлетворенность работой – переменная получена из
ответа на вопрос: «Насколько Вы удовлетворены или не удовлетворены
Вашей работой в целом?»: {1 - удовлетворен (полностью удовлетворен /
скорее удовлетворен, чем нет), 0 – другой вариант ответа}.
- Goodlife – удовлетворенность жизнью – переменная получена из
ответа на вопрос: «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом в
настоящее время?»: {1 - удовлетворен (полностью удовлетворен / скорее
удовлетворен, чем нет), 0 – другой вариант ответа}.
Индивидуальные переменные цены алкоголя
Поскольку данные РМЭЗ-ВШЭ не предоставляют информацию о цене,
по которой индивид покупает или готов купить определенный вид алкоголя,
110
в работе введены прокси-переменные, отражающие уровень цен и
одновременно восприятие цен как высоких или низких. Из анкет
домохозяйств имеется информация об объемах потребления и затратах
домохозяйства на каждый вид алкоголя за последние 7 дней. По этим данным
можно определить среднюю цену за литр напитка, по которой домохозяйство
готово покупать алкоголь.
Следует учитывать, что достаточно много респондентов предпочли не
отвечать на вопрос о затратах на алкоголь. Поэтому, чтобы не терять данные,
переменные цены были вменены для тех домохозяйств, у которых имеются
пропуски. Для того чтобы спрогнозировать цену для всех домохозяйств, была
построена модель Хекмана. В качестве зависимой переменной уравнения
участия были взяты переменные «покупает / не покупает данный вид
напитка»: BuyBeer, BuyVodka, BuyWine - для пива, водки и вина,
соответственно. В качестве зависимых переменных уравнения интенсивности
были взяты логарифмы цен, которые домохозяйства готовы платить за
определенный алкогольный напиток: lnbeerprice – логарифм цены пива,
lnvodkaprice – логарифм цены водки, lnwineprice – логарифм цены вина.
Независимыми
домохозяйство,
были
выбраны
обозначенные
выше
переменные,
(географические,
характеризующие
число
членов
домохозяйства, детей, доходы, пол и возраст главы домохозяйства, наличие
одного часто пьющего родителя).
Так, при помощи моделей Хекмана были выявлены факторы,
оказывающие влияние на факт покупки алкоголя в домохозяйстве и
непосредственно на цену напитка (см. Таблицу 3.2). Оказалось, что факт
покупки пива положительно зависит от количества членов семьи, дохода
домохозяйства (чем больше получают, тем больше вероятность, что потратят
деньги на алкоголь), принадлежности главы семьи к мужскому полу
(вероятно, поскольку мужчины более склонны к потреблению алкоголя, чем
женщины) и наличия хотя бы одного часто выпивающего члена семьи.
Отрицательно на факт покупки пива влияет число детей до 18 лет, возраст
111
главы семьи (чем старше, тем менее склонны тратить деньги на алкоголь) и
проживание в одном из регионов-аутсайдеров. Цена, которую готово платить
домохозяйство за пиво, положительно зависит от проживания домохозяйства
в городе и отрицательно – от проживания в развитых регионах и регионах
«середины».
На факт покупки водки положительно влияют такие же факторы, как и
на факт покупки пива, а также фактор проживания в городе, отрицательно –
число детей до 18 лет и проживание в регионах-лидерах, «середине» и
регионах-аутсайдерах. Цена, которую готово платить домохозяйство за
водку, положительно зависит от проживания домохозяйства в регионахлидерах и развитых регионах, отрицательно – от проживания в регионахаутсайдерах, размера домохозяйства и возраста лидера (с возрастом глава
домохозяйства
все
меньше
готов
платить
за
алкоголь,
видимо,
перераспределяя свой доход на более необходимые товары и услуги).
В отношении факта покупки вина получились следующие выводы:
положительно на покупку влияет проживание в городе, проживание в одном
из регионов-лидеров, доход домохозяйства, наличие в семье часто пьющего
члена; отрицательно влияет на вероятность покупки алкоголя проживание
домохозяйства в одном из регионов категории «середина». Наблюдается
отрицательная зависимость цены, которую готово заплатить домохозяйство
за вино, от переменной возраста главы домохозяйства и наличия часто
пьющего члена семьи. Выбранные модели Хекмана и таблицы подробно
представлены в Приложении Е2.
Таблица 3.2
Факторы, влияющие на решение домохозяйства о покупке
алкогольных напитков
Переменные
проживание в городе
проживание в регионелидере
Пиво
Водка
Вино
Факт
Объем
Факт
Объем
Факт
Объем
покупки покупки покупки покупки покупки покупки
+
+
+
+
+
112
проживание в развитом
регионе
проживание в регионе
«середины»
проживание в регионеаутсайдере
число членов
домохозяйства
количество детей до 18
лет
пол главы домохозяйства
возраст главы
домохозяйства
наличие как минимум
одного часто пьющего
члена семьи
совокупный реальный
доход домохозяйства
-
+
-
-
-
-
-
+
+
-
-
-
+
-
+
+
+
+
+
+
+
-
-
По полученным моделям был спрогнозирован уровень цен покупки
отдельных спиртных напитков для всех домохозяйств. Далее из баз Росстата
были получены средние цены на алкогольные напитки по регионам, при этом
для пива было решено оставить обе категории, предлагаемые Росстатом:
«Пиво отечественное» и «Пиво зарубежных торговых марок 1 » (ввиду
сильной разницы в ценах и существенного присутствия обеих категорий на
рынке), для водки - одну категорию «Обыкновенная», оставив за рамками
анализа категорию «Премиум» (ввиду сильной разницы в ценах и
«нишевости» категории «Премиум»), для вина – среднюю по сухим,
крепленым и игристым винам (ввиду отсутствия сильной разницы в цене и в
крепости напитков).
После этого было необходимо выяснить разницу между той ценой за
литр напитка, которую готово платить домохозяйство, PHH, и средней ценой
за литр этого напитка в регионе PAV. Анализ такой разницы дает четкое
понимание того, как в целом население воспринимает сложившуюся цену на
напиток: как высокую или как низкую. В данном случае выяснилось, что
около 54% респондентов готовы платить за отечественное пиво больше, чем
1
Пиво, облагаемое таможенными сборами. Пиво зарубежных компаний, произведенное на территории
Российской Федерации, относится к категории «Пиво отечественное».
113
средняя цена на рынке, 16.3% - готовы больше платить за водку и 96% - за
вино, и практически никто не готов платить больше за импортное пиво
(0.2%). Это значит, что, скорее всего, сложившаяся цена на вино еще не
воспринимается его покупателями как высокая, готовность потребителей
платить - гораздо выше, а, значит, еще есть «запас» для повышения акцизов
государством без опасения переключения на суррогаты. Что касается водки,
то здесь нет такого запаса, и большинство покупателей готовы платить за нее
меньше, чем рыночная цена, а это говорит об опасности перехода на
суррогатную продукцию.
Наконец,
в
качестве
независимых
переменных,
отражающих
индивидуальное восприятие цены, были взяты три переменные для каждого
типа напитка:
1) Отношение цен
PHH
, где PHH - цена, которую готово платить
PAV
домохозяйство индивида за данный вид алкоголя, PAV. - средняя цена
алкоголя в регионе. Для отечественного пива, импортного пива, водки и вина
это,
соответственно,
переменные
relpricebeerrus,
relpricebeerfor,
relpricevodka, relpricewine.
2-3) Две переменные, представляющие собой абсолютную разницу цен
PHH и PAV, умноженных на бинарную переменную. Например, для
отечественного пива были получены следующие переменные:
p1beerrus = D1*(PHH – PAV),
(3.1)
где D1 – бинарная переменная, принимающая значения:
1, если PHH ≥ PAV,
0, в противном случае.
p2beerrus = D2*(PHH – PAV),
(3.2)
где D2=1-D1 – бинарная переменная, принимающая значения:
1, если PHH < PAV,
0, в противном случае.
114
Это сделано потому, что зависимость объема потребления от
положительной и отрицательной разницы цен может иметь разный характер,
то есть зависимость для тех, кто покупает дорогие напитки, и тех, кто
покупает дешевые, может быть разная.
Аналогичным путем получены переменные для импортного пива
(p1beerfor, p2beerfor), водки (p1vodka, p2vodka) и вина (p1wine, p2wine).
Переменные цены, определяемые по формулам (3.1) и (3.2), скорректированы
на уровень прожиточного минимума в регионе (в тысячах рублей).
Следует также отметить, что в ходе регрессионного анализа для того,
чтобы контролировать цены других напитков, в уравнения вводились
дополнительные
переменные
цен,
не
являющиеся
индивидуальными
факторами, но показывающие общий уровень цен на отличные от зависимой
переменной алкогольные напитки:
-
Средний уровень цен на пиво, водку, вино.
-
Ожидаемый уровень цен, которые домохозяйство готово платить за
пиво, водку, вино.
Эти показатели во всех случаях оказались незначимыми и далее не
появляются при обсуждении результатов.
Следует отметить, что одним из часто поднимаемых вопросов при
статистическом анализе потребления алкоголя является эндогенность,
особенно связь с доходом и здоровьем. Также взаимозависимость может
наблюдаться и с «психологическими» факторами. Однако не стоит забывать,
что объектом исследования является категория молодых людей, у которых
еще очень мал «накопленный опыт» потребления, а уровень доходов к тому
же примерно одинаков, то есть можно предположить, что влияние
потребления алкоголя на здоровье, доход и психологическое самочувствие
очень слабое, поскольку обычно оно происходит с временным лагом, а не в
тот же период. Можно также добавить, что результаты исследования
Платоненко на данных РМЭЗ-ВШЭ доказывают отсутствие эндогенности
115
потребления алкоголя и доходов даже для взрослых от 18 лет до 60 лет
(Платоненко, 2010). Таким образом, в данном исследовании предлагается
пренебречь эндогенностью ввиду ее несущественности.
Для того чтобы оценить эндогенность потребления отдельных видов
напитков друг на друга была использована система одновременных
уравнений (см. Приложение Е3). Поскольку число наблюдений позволяет
делать корректные выводы только для пива и водки у юношей, пива и вина –
у девушек, эндогенность между этими напитками представляет наибольший
интерес. Исходя из результатов оценивания системы одновременных
уравнений для девушек, можно сделать вывод, что потребление пива и вина
являются независимыми и не влияют друг на друга (низкая корреляция). Это
относится как к факту, так и к объемам потребления алкоголя. Для юношей
же было обнаружено, что потребление пива и водки являются зависимыми
процессами, но оказывает влияние именно факт потребления. То есть факт
потребления водки увеличивает вероятность потребления пива на некую
постоянную величину (случайные ошибки некоррелированы, значим сам
факт потребления). Но при учете факта потребления водки склонность к
потреблению пива в объеме не зависит от склонности потребления водки.
Далее при оценивании модели Хекмана в уравнение отбора переменная
факта потребления водки входит в инструментальные переменные для
потребления пива, и наоборот. Таким образом, мы получаем вариант
«вложенной» модели. При анализе потребления водки мы получаем
результаты для тех, кто употребляет крепкие алкогольные напитки и не
употребляет их (включая тех, кто пьет пиво). При анализе потребления пива
мы получаем результаты для тех, кто употребляет пиво и не употребляет
алкоголь вообще.
116
3.4 Оценка факторов, влияющих на потребление спиртных
напитков
В
качестве
инструментов
эконометрического
анализа
были
использованы порядковые пробит-модели, модели Хекмана и МНК-модели.
Часто
в
качестве
итоговых
оказывались
выбранными
две
модели,
отличающиеся друг от друга наличием среди зависимых переменных
употребления алкоголя одним из родителей – drinkpar30d - и частого
употребления алкоголя одним из родителей – min1frdrinker. Дело в том, что
названные переменные оказывают значительное влияние на потребление
алкогольных напитков, это видно по существенному снижению значения Fстатистики при их изъятии. Однако в то же время при введении этих
переменных выборка истощается почти на 50% из-за большого числа
пропущенных значений по этим вопросам. Большее число наблюдений было
бы более релевантным для интерпретации результатов, поскольку при
большем числе наблюдений повышается эффективность оценивания.
Поэтому в таблицах представлены результаты двух моделей, и результаты
обеих учитываются при формулировке выводов.
Далее представлен подробный анализ общих моделей по типам
алкогольных напитков, а также представлены результаты оценивания для
общего объема потребляемого алкоголя. Все результаты оценивания
порядковых пробит-моделей с учетом непьющих и без их учета, моделей
Хекмана,
МНК-регрессий
для
мужчин
и
женщин,
работающих
и
неработающих представлены в Таблицах 3.3 – 3.10.
3.4.1 Потребление пива
Оценки моделей для объемов потребляемого пива (см. Таблицу 3.3,
Таблицу 3.4) показали, что для юношей и девушек значимо влияют на его
потребление переменные возраста, проживание в определенном регионе,
переменные уровня полученного образования и прохождения обучения в
учебных
учреждениях,
употребление
алкоголя
индивидуальные переменные цены на отечественное пиво.
117
родителями
и
Таблица 3.3 Факторы, влияющие на потребление пива молодыми мужчинами
Работающие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Пробит-модели
Неработающие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Все мужчины
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Зависимая переменная
Порядковая переменная потребления пива Ordbeer
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
lambda
возраст 16-18 лет
проживание в городе
проживание в регионелидере
проживание в развитом
регионе
проживание в регионе
«середины»
семейное положение
наличие детей
проживание без
родителей и партнера
наличие высшего
образования
наличие среднего
образования
обучение в ВУЗе
обучение в среднем
учебном заведении
совмещение работы с
учебой
логарифм реального
трудового дохода
логарифм реальных
доходов иных членов
4
4
5
4
5
4
127
0.0003
63
0.0001
201
0.0000
75
0.0019
497
0.0000
138
0.0000
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение Уравнение Уравнение Уравнение
участия
интенсивн
участия
интенсивн
ости
ости
Факт
Объем
Факт
Объем
употребле
потреблен
употребле
потреблен
ния пива
ия пива
ния пива
ия пива
drinkbeer
lnbeer
drinkbeer
lnbeer
3
4
497
0.0001
293
0.0000
0.18 (se 0.23) Pr>chi2=0.41
0.31 (se 0.21) Pr>chi2=0.13
МНК
Модель 1 Модель 2
Объем потребления
пива с учетом
непьющих lnbeer_z
497
0.0000
0.3042
293
0.0000
0.3040
-0.91***
-1.07***
-1.41***
-1.00**
1.52***
1.97***
1.98***
1.95***
0.77**
0.70***
0.86**
1.29***
-1.01***
1.81***
0.53***
0.67**
1.59***
1.90***
1.21***
-0.80**
1.65***
0.38**
0.56**
1.44***
1.75***
1.15**
-2.30**
-1.52*
-1.25*
1.28**
-0.95**
-1.54**
-0.83***
-0.86**
0.66***
-0.51***
-1.81**
-0.46**
-0.74***
-0.56***
0.52**
0.23*
-0.59**
118
0.91***
-0.62***
-1.00***
0.34*
0.32**
-1.02*
0.88***
-0.47***
-0.66***
0.48**
0.41**
0.51***
-1.79***
-0.36*
-0.43**
-0.70***
0.58*
0.32**
0.52***
0.41***
-1.77**
-1.74*
0.62**
0.75**
-1.33***
-0.94***
-1.25***
-0.85**
0.79**
0.97**
0.54**
0.83***
домохозяйства
употребление алкоголя
родителями
частое употребление
алкоголя родителями
удовлетворенность
жизнью
индивидуальная
переменная цены
p1beerrus для
отечественного пива
индивидуальная
переменная цены
p2beerrus для
отечественного пива
индивидуальная
переменная цены
p1beerfor для импортного
пива
индивидуальная
переменная цены
p2beerfor для импортного
пива
отношение
индивидуальной цены к
средней для
отечественного пива
отношение
индивидуальной цены к
средней для импортного
пива
0.31
0.53***
0.59*
0.56**
0.39**
0.76***
0.52***
-0.64**
0.15***
-0.40***
0.21*
-0.41***
0.32**
-0.31**
-0.37***
-1.31*
1.46***
-4.30***
0.53*
-2.20***
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
Тест Уальда
chi2
37.57
Prob>chi2
0.0000
119
3.10***
-1.73***
0.47**
4.20***
-2.81***
0.48**
1.04**
1.65***
-3.72***
-4.89***
Таблица 3.4 Факторы, влияющие на потребление пива девушками
Работающие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Пробит-модели
Неработающие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Все женщины
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Зависимая переменная
Порядковая переменная потребления пива Ordbeer
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
lambda
возраст
возраст 16-18 лет
5
5
124
58
0.0000
0.0001
5
(5)
432
(247)
0.0000
3
80
0.0246
-0.78***
(-0.65***)
возраст 19 лет
возраст 20-22 года
возраст 23 года
-070***
(-0.50**)
4
0.46*
-2.40***
371
604
371
0.0001
0.0480
0.0389
0.0000
0.1499
0.0000
0.1441
0.07 (se 0.35) Pr>chi2=0.84
0.11 (se 0.38) Pr>chi2=0.76
0.69***
0.64***
0.61**
0.53**
-0.72**
-0.59*
-0.60*
0.55**
0.29*
0.51***
0.36**
0.45***
-2.72***
-0.60**
-0.57**
-1.10***
-0.62*
-1.48**
наличие среднего
образования
обучение в ВУЗе
0.53**
обучение в среднем
0.85*
0.98***
0.55**
0.54**
-0.34**
(-0.32*)
-0.29*
(-0.39**)
-1.49**
Объем потребления
пива с учетом
непьющих lnbeer_z
559
-0.29*
(-0.36*)
0.48***
(0.44**)
0.47***
(0.43***)
0.59***
(0.49**)
МНК
Модель 1 Модель 2
138
0.58***
0.44***
проживание в городе
проживание в развитом
регионе
проживание в регионе
«середины»
семейное положение
хорошее состояние
здоровья
занятия спортом
4
(5)
604
(371)
0.0000
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение Уравнение Уравнение Уравнение
участия
интенсивн
участия
интенсивн
ости
ости
Факт
Объем
Факт
Объем
употребле
потреблен
употребле
потреблен
ния пива
ия пива
ния пива
ия пива
drinkbeer
lnbeer
drinkbeer
lnbeer
3
3
-0.60**
-0.41***
(-0.42***)
-0.40***
(-0.39**)
0.34**
(0.45***)
-0.28**
(-0.41***)
-0.77***
-0.45**
-0.38*
-0.38*
-0.63**
120
-0.42***
-0.37**
-0.46***
-0.51***
-0.45***
-0.46***
-0.40***
-0.41**
0.54***
0.52***
0.60***
0.68***
-0.34**
-0.40**
учебном заведении
логарифм реальных
доходов иных членов
домохозяйства
употребление алкоголя
родителями
частое употребление
алкоголя родителями
удовлетворенность работой
индивидуальная
переменная цены p1beerrus
для отечественного пива
индивидуальная
переменная цены p2beerrus
для отечественного пива
индивидуальная
переменная цены p2beerfor
для импортного пива
отношение
индивидуальной цены к
средней для отечественного
пива
отношение
индивидуальной цены к
средней для импортного
пива
-0.36**
0.17**
(0.19*)
-0.87*
1.07***
(0.48**)
(0.59***)
0.81**
0.78***
-0.80
0.72***
0.81**
1.18***
0.76**
(-0.17*)
0.43*
0.49***
0.67*
(-0.03**)
0.23**
-0.01*
(-0.02**)
7.95**
0.72**
-1.19**
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
Тест Уальда
chi2
13.35
Prob>chi2
0.0097
121
2.64**
Далее обсудим влияние всех факторов на потребление пива подробнее.
Переменные возраста
Как и следовало ожидать, потребление пива лицами младше 19 лет
значимо меньше его потребления другими возрастными группами. Это
подтверждается результатами как для юношей, так и для девушек.
Отрицательное влияние на потребление пива девушками оказывает и
переменная возраста «23 года». Это может объясняться как возможной
занятостью девушки (выход на рынок труда), так и подготовкой к созданию
семьи, заботой о здоровье перед появлением детей. Если анализ дополнить
результатами оценивания методом Хекмана и МНК, мы также увидим
четкую обратную U-образной зависимость потребления пива девушками от
возрастной группы с пиком потребления в 19 лет. Согласно моделям
Хекмана, переменные «возраст 19 лет» и «возраст 20-22 года» положительно
влияют на факт употребления пива.
Географические переменные
Переменные проживания в разных типах регионов значимо влияют на
потребление пива юношами. Результаты моделирования показывают, что чем
более развитым является регион проживания, тем больше вероятность того,
что юноша будет потреблять пиво, и тем больше будет объем потребления.
Дополнив анализ результатами оценивания моделей Хекмана и порядковых
пробит-моделей без учета непьющих индивидов, можно сделать вывод о
более существенном влиянии региона проживания на сам факт потребления,
чем на объем потребляемого пива. Наименьший уровень потребления пива в
регионах-аутсайдерах может объясняться не столько уровнем развития
региона, сколько попаданием в эту категорию регионов Кавказа, где, вопервых,
относительно
высоко
потребления
вина,
а
во-вторых,
распространено исламское вероисповедание, запрещающее употребление
алкоголя.
На потребление пива девушками положительное влияние оказывает
проживание в городе и проживание в регионе из категории «развитые».
122
Сопоставив результаты различных методов оценивания, можно сделать
вывод о более сильном влиянии переменной «проживание в развитых
регионах» на факт потребления пива, чем на его объем.
Переменные семьи
Переменные семьи не оказались значимыми для подвыборки девушек,
однако можно обнаружить, что среди девушек, которые работают, замужние
потребляют меньше пива, чем одинокие. Юноши, имеющие детей,
потребляют меньше пива, чем бездетные.
Переменные образования
Что вполне закономерно и соответствует результатам анализа,
проведенного в первой главе работы, студенты высших учебных заведений,
как юноши, так и девушки, потребляют пива меньше и реже, чем остальные.
Прохождение обучения в среднем или среднем специальном учебном
заведении также снижает объем потребляемого пива.
Наличие завершенного высшего образования отрицательно влияет на
объем потребляемого пива для юношей, для девушек же значимого влияния
данной переменной выявить не удалось.
Наличие
завершенного
среднего
или
среднего
специального
образования оказывает влияние как на факт потребления пива, так и на объем
потребления, при этом положительное - на факт и отрицательное – на объем.
Это может означать, что лица с таким уровнем образования находятся в
среде, где принято употреблять алкоголь, однако наличие образования
позволяет им «грамотно» подходить к потреблению и контролировать объем
выпитого.
Отметим также эффекты, появившиеся при оценивании потребления
работающих и неработающих индивидов отдельно. Для работающих мужчин
одним из значимых факторов, отрицательно влияющим на потребление пива,
стало
наличие
высшего
образования;
для
неработающих
мужчин
обнаружилось положительное влияние на потребление пива наличия
среднего образования.
123
Для работающих и неработающих девушек значимой оказалась
переменная «прохождение обучения в среднем учебном заведении», которая
отрицательно влияет на объем потребления пива.
Переменные занятости
Среди переменных занятости было обнаружено только влияние факта
совмещения работы с учебой на факт потребления пива для юношей. Если
юноша учится и работает, то вероятность того, что он будет употреблять
пиво, увеличивается. Очевидно, предположение о том, что занятость
индивида снижает потребление алкоголя (из-за отсутствия времени), менее
релевантно, нежели предположение о том, что совмещение учебы с работой
приводит к более высокому уровню стресса, в результате чего юноша
предпочитает провести свой отдых, употребляя пиво.
Переменные дохода
Как и следовало ожидать, размер трудового дохода юношей
положительно сказывается как на факте, так и на объеме потребления пива,
поскольку увеличивает их покупательную способность.
Переменные, отражающие характеристики домохозяйства
Фактор
употребления
алкоголя
одним
из
родителей
влияет
положительно на объем потребляемого пива как для юношей, так и для
девушек. Разница состоит в том, что на молодых мужчин оказывает влияние
сам факт того, что родители употребляли алкоголь за последние 30 дней
предшествующие опросу, а на девушек – факт частого употребления
алкоголя родителями.
Интересно отметить, что как для работающих, так и для неработающих
девушек значимым оказался показатель реального дохода иных членов семьи
– lnrealincomeoth. В общей же модели для всех девушек он не появился,
возможно, потому что знаки в отдельных моделях при этой переменной
оказались
разными:
отрицательный
-
для
работающих
девушек
и
положительный - для неработающих. Более того, можно сделать вывод о том,
что это влияние имеет место только для факта потребления, а не объемов
124
потребления пива. Возможно, это может быть объяснено в целом более
высоким
уровнем
ответственности
девушек,
которые
работают,
по
сравнению с неработающими. В то же время доход других членов
домохозяйства является показателем социального уровня семьи. Высокий
доход может быть отражением высокого уровня образования родителей
молодого человека и одновременно может служить как развращающим
фактором, когда дети пьют больше, так и фактором образованности и
ответственности, когда дети в таких семьях пьют меньше.
Переменные, отражающие здоровье индивида
Поскольку многие исследования показывают, что женщины больше
заботятся о своем здоровье, чем мужчины (Назарова, 2003; Рощина, 2009),
ожидалось получить отрицательную зависимость потребления алкоголя от
переменных здоровья именно для девушек. И она была обнаружена для факта
потребления пива. Оценка своего здоровья как «хорошее» или «очень
хорошее», а также занятия спортом снижают вероятность того, что девушка
будет употреблять пиво, то есть девушки, которые заботятся о поддержании
здоровья, менее склонны к потреблению пива.
«Психологические» переменные
Среди работающих девушек те, которые удовлетворены своей работой,
потребляют пива больше, чем остальные. Это может быть связано со связями
с коллегами, фактором социализации в рабочем коллективе: для девушек
удовлетворенность работой во многом зависит именно от отношений на
рабочем месте, поэтому, когда складываются хорошие отношения на работе,
они стремятся больше времени провести в хорошей компании, что вполне
может сопровождаться употреблением пива.
Для юношей психологические факторы оказались незначимыми.
Индивидуальные переменные цены
Цены оказывают влияние на потребление пива как мужчинами, так и
женщинами. Значимыми оказались и переменные, отражающие разницу цен,
и переменные, отражающие отношение цен, однако и те и другие показатели
125
подтверждают отрицательную зависимость потребления пива от цен. Для
юношей можно сделать интересное наблюдение. Рост среднего уровня цен на
отечественное пиво приведет к снижению потребления пива молодыми
мужчинами. Рост же цен на импортное пиво приведет к росту потребления
пива в целом. Возможное объяснение этому заключается в том, что
импортное и отечественное пиво являются товарами-субститутами, и рост
цен на импортное пиво приведет к переключению части потребителей с
импортного пива на отечественное. Ввиду значительной разницы цен на
отечественное и импортное пиво, на ту же сумму денег, которую
потребители раньше тратили на импортное пиво, они смогут купить больше
отечественного пива. Поэтому общее количество потребляемого пива
возрастет. Что касается девушек, то в случае роста цен на отечественное
пиво, их потребление пива сократится. Это показывает, что для молодежи
эластичность спроса на пиво по цене достаточно отчетливо выражена и
отрицательна.
3.4.2 Потребление водки
Модели для объемов потребляемой водки (см. Таблицу 3.5, Таблицу
3.6) показали, что для юношей и девушек значимо влияют на потребление
водки
переменные
возраста,
проживание
в
определенном
регионе,
прохождение обучения в учебных учреждениях, наличие работы и
индивидуальные переменные цен на водку. В целом видно, что факторы,
влияющие на потребление водки юношами и девушками, существенно
отличаются. Удивительно, что для девушек существенное влияние на
потребление водки оказывают факторы трудовой занятости, такие как
наличие работы, удовлетворенность работой и совмещение учебы с работой,
а для мужчин – семейные факторы: семейное положение и наличие детей.
Стоит оговорить, что ввиду малого числа наблюдений для девушек,
употребляющих водку, порядковые пробит-модели были построены только
для общего числа наблюдений, а метод Хекмана так и не привел к
сходимости моделей.
126
Таблица 3.5 Факторы, влияющие на потребление водки мужчинами
Работаю
щие
Зависимая переменная
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
lambda
возраст 16-18 лет
возраст 19 лет
возраст 20-22 года
возраст 23 года
проживание в городе
проживание в регионе-лидере
проживание в развитом
регионе
проживание в регионе
«середины»
семейное положение
наличие детей
проживание без родителей и
партнера
занятия спортом
наличие высшего образования
наличие среднего образования
обучение в ВУЗе
обучение в среднем учебном
заведении
совмещение работы с учебой
наличие работы
Пробит-модели
Неработаю
Все мужчины
щие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Порядковая переменная потребления водки
Ordvodka
4
143
0.0127
6
370
0.0000
5
304
0.0000
5
72
0.0000
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение
Уравнение
Уравнение
Уравнение
участия
интенсивно
участия
интенсивно
сти
сти
Факт
Объем
Факт
Объем
употреблени потреблени употреблени потреблени
я водки
я водки
я водки
я водки
drinkvodka
lnvodka
drinkvodka
lnvodka
4
4
513
304
0.0624
0.0186
0.82 (se 0.26) Pr>chi2 = 0.21
-1.55***
МНК
Модель 1 Модель 2
Объем потребления
водки с учетом
непьющих lnvodka_z
513
0.0000
0.1322
304
0.0000
0.1267
0.41 (se 0.26) Pr>chi2 = 0.13
-1.37
-0.46**
0.59**
0.48*
0.48**
0.87***
0.69***
0.67*
1.26***
0.69*
-0.95**
1.75*
0.71***
-1.16**
0.83**
1.16***
-3.56***
-0.68*
-2.60***
-1.83***
0.63*
1.46***
0.27*
-0.46*
0.55**
0.65**
1.01***
-1.14**
1.65***
2.22***
-3.42***
-0.62***
-0.73***
-0.64***
-0.92***
-0.46*
0.83***
-0.96*
1.15**
1.03**
-0.39*
-0.49**
-1.03***
-0.56**
2.16***
-1.32***
127
-0.37**
-1.11***
-0.43*
-0.94**
-0.63**
логарифм реальных доходов
иных членов домохозяйства
употребление алкоголя
0.69*
родителями
удовлетворенность жизнью
-0.35*
индивидуальная переменная
цены p1vodka для водки
индивидуальная переменная
0.05**
цены p2vodka для водки
отношение индивидуальной
-1.70**
0.50
1.52**
цены к средней для водки
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
0.54***
0.89**
-0.25*
0.11**
0.10***
4.21**
Тест Уальда
chi2
6.80
Prob>chi2
0.0334
128
0.44*
0.66**
-0.38*
0.44*
0.49**
Таблица 3.6 Факторы, влияющие на потребление водки девушками
Работающие
Зависимая переменная
Пробит-модели
Неработающие
Все женщины
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Порядковая переменная потребления водки Ordvodka
6
Количество итераций
124
Количество наблюдений
0.0002
F статистика
R2
возраст
0.33*
возраст 16-18 лет
проживание в развитом регионе
наличие высшего образования
наличие среднего образования
-1.09**
обучение в ВУЗе
обучение в среднем учебном заведении
1.92***
совмещение работы с учебой
наличие работы
логарифм реальных доходов иных членов
-0.72***
домохозяйства
частое употребление алкоголя родителями
0.64
удовлетворенность работой
1.12**
индивидуальная переменная цены p1vodka
для водки
отношение индивидуальной цены к
средней для водки
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
6
432
0.0000
6
604
0.0001
-0.99**
0.57**
-1.26***
0.49**
-0.68**
-0.55
-0.50**
МНК
Объем потребления
водки с учетом
непьющих lnvodka_z
604
0.0001
0.0413
-0.40***
-0.47**
-0.23**
-0.20**
0.68*
-0.70*
0.44**
0.63*
39.84*
49.25*
0.36**
Тест Уальда
chi2
17.55
Prob>chi2
0.0002
129
Обсудим влияние всех факторов на потребление водки подробнее.
Переменные возраста
В данном случае для юношей можно сделать вывод об обратной Uобразной зависимости факта и объема потребления водки от возрастной
группы с пиком потребления в 19 лет и наиболее низким уровнем
потребления в возрасте от 16 до 18 лет. Молодые девушки в возрасте до 19
лет потребляют существенно меньшее количество водки, чем другие
возрастные группы. Однако выявить обратную U-образной зависимость для
них не удалось.
Географические переменные
Определенного влияния проживания в городе или селе на потребление
водки обнаружено не было. Однако с осторожностью, основываясь на
результатах моделей Хекмана, можно сделать предположение о том, что
юноши, проживающие в городе, с большей вероятностью потребляют водку,
а юноши, проживающие в селе, употребляют большие объемы водки, чем
городские жители, то есть имеет место положительное влияние проживания в
городе на факт потребления водки и отрицательное - на объем потребления.
Как и в случае с пивом, положительное влияние на потребление водки
оказывает проживание в экономически развитых регионах: для юношей - в
регионах-лидерах (особенно для неработающих) и регионах категории
«развитые», для девушек - в регионах категории «развитые». Для юношей
можно сделать вывод о том, что это влияние особенно выражено в
отношении объема потребляемой водки.
Здесь
очевидным
является
влияние
предложения
алкогольной
продукции, поскольку доходы и цены контролируются при моделировании.
Значит,
развитость
региона
отражается
в
развитости
«торговой
инфраструктуры», то есть большей физической доступности алкоголя.
Переменные семьи
Как говорилось ранее, значимое влияние семейных факторов выявлено
только для молодых мужчин. Проживание юношей в браке положительно
130
влияет на факт потребления ими водки, особенно это актуально для
работающих мужчин. Данный результат может быть обусловлен тесной
взаимосвязью между потреблением алкоголя мужем и женой, то есть супруги
употребляют алкоголь вместе. Интересно отметить, что аналогичные выводы
в целом по алкоголю на данных РМЭЗ-ВШЭ были получены Рощиной для
взрослых мужчин при дескриптивном анализе (Рощина, 2012). Что касается
объемов потребления водки, то однозначные выводы о влиянии семейного
статуса сделать сложно, однако есть основания полагать, что объем
потребления водки у женатых юношей меньше, чем у холостых.
Стоит отметить, что при оценивании моделей для работающих и
неработающих мужчин было также выявлено, что одинокие юноши,
проживающие отдельно от родителей, потребляют больше водки, чем
остальные. Это вполне может быть объяснено отсутствием контроля со
стороны других лиц и ощущением свободы.
Наличие у молодого человека детей снижает для него вероятность
потребления водки.
Переменные образования
Процесс учебы значимо влияет на потребление водки как для юношей,
так и для девушек. Обучение в высших учебных заведениях снижает
потребление водки для обеих гендерных групп. Для юношей такое влияние
более очевидно, можно заметить, что обучение в ВУЗе снижает как
вероятность потребления водки, так и объем потребления. Аналогичный
вывод можно сделать и для юношей, проходящих обучение в средних и
средних специальных учебных заведениях.
Что касается наличия законченного высшего образования, то для
юношей оно увеличивает вероятность потребления водки, но снижает
объемы ее потребления.
Прохождение обучения в среднем учебном заведении увеличивает
потребление водки для работающих девушек, в то время как наличие
131
оконченного среднего образования для работающих девушек снижает
потребление.
Переменные занятости
Трудовая занятость сама по себе снижает потребление водки и
юношами, и девушками. Однако совмещение учебы с работой увеличивает
такое потребление. Для юношей можно сделать вывод о том, что совмещение
учебы с трудовой деятельностью снижает вероятность потребления водки, но
увеличивает объемы потребления, в том случае, если индивид уже
употребляет
водку.
Поэтому
можно
интерпретировать
показатель
«совмещение работы с учебой» как одновременное отражение фактора
занятости (отсутствия свободного времени) и фактора стресса.
Переменные, отражающие характеристики домохозяйства
В данном случае вновь подтверждается влияние поведения родителей
на потребление детей. Факт того, что один из родителей употреблял алкоголь
за последние 30 дней, предшествующие опросу, положительно влияет как на
факт, так и на объемы потребления водки юношами. Для девушек ввиду
малого числа наблюдений значимого влияния данных переменных не
обнаружено.
Рост
дохода
иных
членов
домохозяйства
увеличивает
объем
потребления водки среди юношей, употребляющих ее. Для девушек мы, как
и в случае с пивом, сталкиваемся с ситуацией, когда имеет место
отрицательное влияние доходов иных членов домохозяйства на потребление
водки работающими девушками и положительное – на потребление
неработающими. Здесь нужно вспомнить о малом числе наблюдений для
работающих женщин и малом числе девушек, употребляющих водку, что
говорит о том, что давать интерпретацию полученным результатам для них
не совсем корректно.
«Психологические» переменные
Юноши, довольные своей жизнью, в среднем реже употребляют водку.
Однако среди юношей, употребляющих водку, лица, довольные своей
132
жизнью, потребляют водки больше, чем те, кто не удовлетворен ей. Однако к
последнему выводу стоит отнестись с осторожностью в виду малого числа
наблюдений для пьющих индивидов и низкого качества моделей Хекмана.
Удовлетворенность девушек работой положительно сказывается на
потреблении ими водки. Этот результат аналогичен результату, полученному
для пива, однако прежде чем обосновывать это возможным стремлением
девушек к социализации, здесь стоит помнить о малом числе наблюдений
для работающих девушек.
Индивидуальные переменные цены
Рост средней цены на водку приводит к снижению объемов ее
потребления среди юношей и девушек. Данная зависимость отражается
значимыми переменными p1vodka, p2vodka и relpricevodka для юношей и
p1vodka – для девушек. Этот результат вновь дает возможность сделать
вывод о наличии отрицательной эластичности потребления по цене.
Значимого влияния переменных дохода и переменных, отражающих
здоровье индивида, в общей модели обнаружено не было. Однако можно
отметить отрицательное влияние занятий спортом на потребление водки
молодыми неработающими мужчинами.
3.4.3 Потребление вина
Напомним, что в случае потребления вина, согласно результатам теста
Уальда, более корректно рассматривать модели для работающих и
неработающих индивидов отдельно. Однако из-за малого числа наблюдений
для работающих индивидов и небольшого числа лиц, потребляющих вино
(особенно
юношей),
выводы
по
таким
моделям
могут
быть
не
репрезентативными. Поэтому для дополнительной проверки были построены
и общие модели. В целом выводы о факторах, влияющих на потребление
вина молодыми людьми, необходимо делать очень осторожно, поскольку в
ряде построенных моделей низок уровень значимости как самой модели, так
и отдельных показателей.
133
Из моделей, построенных для объемов потребляемого вина (см.
Таблицу 3.7, Таблицу 3.8) видно, что для юношей и девушек значимо влияют
на потребление переменные возраста, проживания в определенном регионе,
переменные образования, дохода и цен. Пробит-модели построенные для
работающих девушек, а также модели Хекмана для молодых мужчин и
женщин имели низкие показатели значимости, поэтому, несмотря на то, что
эти результаты приведены в работе, им не придается большое значение при
интерпретации результатов.
134
Таблица 3.7 Факторы, влияющие на потребление вина мужчинами
Работаю
щие
Зависимая переменная
Пробит-модели
Неработаю
Все мужчины
щие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Порядковая переменная потребления вина Ordwine
6
6
6
Количество итераций
127
370
497
Количество наблюдений
0.0001
0.0000
0.0000
F статистика
R2
lambda
возраст 16-18 лет
-1.26***
-1.26***
возраст 20-22 года
проживание в городе
проживание в регионе-лидере
0.45
проживание в развитом регионе
0.59**
проживание в регионе «середины»
-0.34**
семейное положение
0.77*
наличие детей
проживание без родителей и партнера
наличие среднего образования
обучение в ВУЗе
наличие работы
-0.53*
логарифм реального трудового дохода
0.87**
0.40
логарифм реальных доходов иных членов
-0.40
0.44***
0.27**
домохозяйства
удовлетворенность жизнью
-0.61*
индивидуальная переменная цены p1wine для вина
-0.03***
-0.03***
индивидуальная переменная цены p2wine для вина
0.11**
отношение индивидуальной цены к средней для вина
0.54**
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость: *** p < 0.01 ** p < 0.05
Тест Уальда
chi2
3.10
Prob>chi2
0.0783
135
Модель Хекмана
Уравнение
участия
Факт
употребления
вина drinkwine
Уравнение
интенсивности
Объем
потребления
вина lnwine
5
497
0.0132
МНК
Объем потребления
вина с учетом
непьющих lnwine_z
513
0.0000
0.1159
0.73 (se0.34) Pr>chi2 0.04
-1.24***
0.36**
0.60***
-0.43***
0.29*
0.28**
1.69**
0.95***
-0.46**
0.34**
-0.45*
0.41*
-0.41*
* p < 0.1
-0.02**
-0.02***
0.50**
0.35**
Таблица 3.8 Факторы, влияющие на потребление вина девушками
Работаю
щие
Зависимая переменная
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
lambda
возраст
возраст 16-18 лет
возраст 19 лет
возраст 20-22 года
проживание в городе
проживание в регионе-лидере
проживание в развитом регионе
проживание в регионе «середины»
семейное положение
наличие детей
плохое состояние здоровья
обучение в ВУЗе
обучение в среднем учебном
заведении
наличие работы
логарифм реального трудового
дохода
логарифм реальных доходов иных
Пробит-модели
Неработа
Все женщины
ющие
С учетом
Без учета
непьющих
непьющих
Порядковая переменная потребления вина
Ordwine
5
152
0.0014
5
(5)
432
(247)
0.0000
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение Уравнение Уравнение Уравнение
участия
интенсивно
участия
интенсивно
сти
сти
Факт
Объем
Факт
Объем
употреблен потреблени употреблен потреблени
ия вина
я вина
ия вина
я вина
drinkwine
lnwine
drinkwine
lnwine
5
3
3
584
99
584
361
584
371
0.0000
0.0101
0.0452
0.0009
0.0000
0.0876
0.0000
0.1017
-1.08 (se 0.25) Pr>ch2=0.00
0.14***
-0.33 (se 0.26) Pr>ch2=0.22
0.40**
(0.48*)
0.30*
0.60***
(0.82***)
0.31*
0.71**
-0.56*
Объем потребления
вина с учетом
непьющих lnwine_z
5
-0.95***
-0.63**
МНК
Модель 1 Модель 2
-0.54**
0.38**
-0.49*
0.60**
0.54***
0.41***
0.32**
0.52**
0.30*
0.99***
0.65***
0.61***
0.25
-0.36*
0.60
1.02
0.51**
0.91**
0.32**
0.33**
-0.52**
0.33*
-0.46***
-0.31*
0.38**
0.26*
0.25***
0.41*
0.19**
0.44***
0.20**
136
0.13
-0.08
0.17*
0.41***
1.27***
0.71**
0.59*
членов домохозяйства
употребление алкоголя
(0.97***)
родителями
частое употребление алкоголя
родителями
удовлетворенность жизнью
-0.43*
-0.25*
индивидуальная переменная цены
-0.04***
-0.01
p1wine для вина
отношение индивидуальной цены
1.11***
0.37*
0.08
к средней для вина
(0.23**)
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
0.95***
-1.20***
0.42**
0.45**
Тест Уальда Модель1
chi2
8.54
Prob>chi2
0.0736
Тест Уальда Модель 2
chi2
5.29
Prob>chi2
0.0708
137
-0.24**
-0.01*
-0.26
-0.02**
-0.24**
-0.02***
-0.36**
-0.02***
0.27*
0.67***
0.59***
0.77***
Опишем влияние всех факторов на потребление вина подробнее.
Переменные возраста
Переменные
возраста
показали
значимые
результаты
для
неработающих индивидов. Юноши в возрасте 16-18 лет менее склонны к
потреблению вина, в то время как девушки в возрасте 19 лет, наоборот,
употребляют вина больше, чем иные возрастные группы. Принимая во
внимания результаты пробит-оценивания для общего числа девушек, можно
сделать вывод о наличии обратной U-образной зависимости факта и объема
употребления вина от возрастной группы с пиком потребления в 19 лет.
Географические переменные
Городские девушки в целом потребляют больше вина, чем те, кто
живет в сельской местности, притом положительное влияние городского
местожительства наблюдается как в отношении факта, так и в отношении
объемов потребления вина. Несмотря на невысокую значимость модели,
построенной отдельно для работающих девушек, стоит отметить, что для них
зависимость получилась отрицательной, то есть работающие девушки в
городе пьют вина меньше, чем в селе. Однако, этот вывод стоит принимать с
осторожностью.
МНК-модели показывают прямую зависимость потребления вина
девушками от уровня экономического развития региона проживания. Такая
зависимость не прослеживается для всех юношей, однако для неработающих
юношей
проживание
в
одном
из
регионов
категории
«развитые»
положительно влияет на потребление ими вина.
Переменные семьи
Проживание работающих юношей в браке положительно влияет на
потребление ими вина. Однако стоит отметить, что коэффициент при данной
переменной значим только на 10%-ном уровне значимости, более того,
показатель F-статистики модели указывает на то, что к результатам стоит
отнестись с осторожностью.
138
Переменные образования
Факт обучения в среднем учебном заведении снижает уровень
потребления
вина
неработающими
девушками
и
увеличивает
–
работающими. Студентки ВУЗов чаще потребляют вино, чем другие
девушки, и в то же время меньше по объему. То есть можно заметить, что в
отношении вина складывается несколько иной тип потребления.
Переменные занятости
Трудоустроенность молодых мужчин снижает объемы потребляемого
ими вина.
Переменные дохода
Рост трудового дохода у работающих юношей и девушек приводит к
росту потребления ими вина, а также росту вероятности того, что они начнут
употреблять вино, если ранее не употребляли.
Переменные, отражающие характеристики домохозяйства
Значимое
положительное
влияние
на
потребление
вина
неработающими юношами и девушками оказывает реальный доход иных
членов домохозяйства, притом для юношей такое влияние существеннее, чем
для девушек. Здесь так же, как и в случае с пивом и водкой, есть основания
предполагать, что влияние, главным образом, направлено на факт
употребления, а не на объем.
Употребление алкоголя одним из родителей за последние 30 дней,
предшествующие
интервью,
увеличивает
объем
потребления
вина
неработающими девушками. Здесь же можно осторожно дополнить это
заключение
тем,
положительное
что
влияние
употребление
на
факт
алкоголя
родителями
потребления
вина
оказывает
девушкой
и
отрицательное – на объем потребления, в то время, как частое употребление
алкоголя одним из родителей увеличивает объем потребления.
«Психологические» переменные
Для
работающих
юношей
и
девушек
обнаружено,
удовлетворенность своей жизнью снижает потребление ими вина.
139
что
их
Индивидуальные переменные цены
Переменные цены оказались значимыми как для юношей, так и для
девушек. Однако в данном случае достаточно
сложно
определить
направление влияния цен, поскольку знаки при абсолютной и относительной
разницах цен не совпадают.
Значимого влияния переменных, отражающих здоровье индивида,
обнаружено не было.
3.4.4 Потребление алкоголя в целом
Далее были построены Хекман- и МНК-модели для натурального
логарифма потребляемого алкоголя. Поскольку данные по общему объему
выпитого алкоголя являются непрерывными, результаты, полученные в ходе
оценивания
при
помощи
модели
Хекмана,
должны
быть
вполне
релевантными.
Из моделей, построенных для общего объема потребляемого алкоголя
(в граммах чистого спирта за 30 дней) (см. Таблицу 3.9, Таблицу 3.10) видно,
что влияние некоторых факторов либо элиминируется, либо меняет свой
характер по сравнению с результатами для отдельных напитков. Очевидным
является изменение результатов в отношении того, на факт или объем
потребления влияет тот или иной фактор. В моделях, построенных для
общего объема алкоголя, факторы являются значимыми, как правило, для
факта потребления алкоголя, а не объемов, что зачастую в корне не совпадает
с выводами, сделанными для отдельных типов напитков.
140
Таблица 3.9 Факторы, влияющие на потребление алкоголя мужчинами
Зависимая переменная
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение участия
Уравнение
Уравнение
Уравнение
интенсивности
участия
интенсивности
Факт
Объем
Факт
Объем
употребления
потребления
употребления
потребления
алкоголя drink
алкоголя lnAlcohol
алкоголя drink
алкоголя lnAlcohol
4
4
508
294
0.0001
0.0000
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
0.59 (se 0.25) Pr>chi2=0.04
lambda
возраст 16-18 лет
-1.66***
возраст 19 лет
-0.44**
проживание в регионе-лидере
2.05***
проживание в развитом регионе
2.07***
проживание в регионе «середины»
1.84***
семейное положение
0.54**
плохое состояние здоровья
наличие высшего образования
-0.77*
наличие среднего образования
обучение в ВУЗе
-0.39**
-0.50***
обучение в среднем учебном заведении
-0.55***
совмещение работы с учебой
0.52**
логарифм реального трудового дохода
употребление алкоголя родителями
отношение индивидуальной цены к средней для
0.78**
0.57**
отечественного пива
отношение индивидуальной цены к средней для
-2.58***
зарубежного пива
отношение индивидуальной цены к средней для водки
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
141
Модель 1
МНК
Модель 2
Объем потребления
алкоголя с учетом
непьющих lnAlcohol_z
497
0.0000
0.3466
293
0.0000
0.3327
-1.77***
-1.30***
2.28***
2.18***
1.80***
2.66***
2.73***
2.23***
-1.09***
-1.13***
0.94**
0.55**
1.47***
-1.30***
-1.14***
1.09**
0.78***
0.87***
1.85***
-3.85***
-4.23***
-5.47***
1.14**
-0.29***
-0.34 (se 0.28) Pr>chi2=0.20
-1.24***
-0.71*
-0.63***
1.19**
1.68***
1.59***
-0.94**
0.49**
-0.38*
-0.50**
-0.59**
0.54*
0.58***
1.40***
0.35**
0.52**
0.60**
Таблица 3.10 Факторы, влияющие на потребление алкоголя девушками
Зависимая переменная
Модель Хекмана
Модель 1
Модель 2
Уравнение
Уравнение
Уравнение
Уравнение
участия
интенсивности
участия
интенсивности
Факт
Факт
Объем
Объем потребления
употребления
употребления
потребления
алкоголя lnAlcohol
алкоголя drink
алкоголя drink
алкоголя lnAlcohol
4
4
572
363
0.0000
0.0000
Количество итераций
Количество наблюдений
F статистика
R2
-0.85 (se 0.31) Pr>chi2 = 0.01
lambda
возраст 16-18 лет
-0.75***
возраст 19 лет
возраст 20-22 года
проживание в городе
0.45***
проживание в развитом регионе
0.35***
хорошее состояние здоровья
-0.25**
обучение в ВУЗе
-0.27*
обучение в среднем учебном заведении
-0.38***
логарифм реального трудового дохода
0.30*
логарифм реальных доходов иных членов
0.15**
домохозяйства
употребление алкоголя родителями
частое употребление алкоголя родителями
удовлетворенность жизнью
отношение индивидуальной цены к средней для
-0.88**
зарубежного пива
отношение индивидуальной цены к средней для водки
0.50*
отношение индивидуальной цены к средней для вина
-0.16**
В таблице указаны коэффициенты при переменных и их значимость:
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
142
Модель 1
МНК
Модель 2
Объем потребления
алкоголя с учетом
непьющих lnAlcohol_z
584
0.0000
0.1427
361
0.0000
0.1478
0.91***
0.76***
0.62***
0.56***
0.85**
0.56**
0.62***
0.53**
-0.62 (se 0.24) Pr>chi2=0.01
-0.70***
0.36**
0.36**
-0.36**
0.16**
0.92***
-0.35**
-1.02**
-0.47**
-0.52**
0.62***
0.18**
-1.77***
0.68***
0.57**
1.19***
-1.31**
-0.15*
-1.45*
Переменные возраста
При анализе моделей, где в качестве зависимой переменной выступает
общий объем алкоголя, теряется важный вывод о обратной U-образной
зависимости потребления алкоголя от возраста с пиком потребления в
возрасте 19 лет. Согласно модели Хекмана для юношей, имеет место прямая
линейная зависимость потребляемого алкоголя от возраста с пиком
потребления в возрасте 20-23 года. Более того, такая зависимость имеет
место, главным образом, для факта, а не объема потребления алкоголя. Что
касается девушек, то для них выявлено лишь отрицательное влияние на
объем потребления алкоголя принадлежности к возрастной группе до 19 лет.
Географические переменные
Влияние переменной «проживание в городе» на общий объем алкоголя,
потребляемого юношами, не обнаружено. Девушки же, живущие в городах,
употребляют
алкоголь
чаще,
чем
сельские
жительницы.
Влияние
экономического развития региона проживания оказалось таким же, как и в
частных случаях: жители более развитых регионов потребляют алкоголь с
большей вероятностью, чем жители менее развитых регионов.
Переменные семьи
Переменные семьи не оказались значимыми для девушек, в уравнениях
для юношей была обнаружена положительная связь между семейным
положением и объемом выпиваемого алкоголя, что удивительно, поскольку
данная связь не была обнаружена ни для одного из напитков в отдельности.
Переменные образования
Влияние высшего или среднего образования не было выявлено для
девушек, для юношей же можно сделать осторожный вывод о том, что
наличие высшего образования снижает объемы потребляемого алкоголя, а
наличие
среднего
образования
положительно
сказывается
на
факте
потребления.
Отрицательное влияние обучения в высшем учебном заведении на
потребление алкоголя полностью подтвердилось для мужчин: как в
143
отношении факта потребления, так и в отношении объемов потребления
алкоголя. Для девушек есть основания полагать наличие отрицательной связи
в отношении объемов потребления. Учащиеся колледжей и училищ, как
правило, меньше потребляют алкоголь: это справедливо в отношении
объемов потребления для юношей и факта потребления для девушек.
Переменные занятости
Влияние переменных занятости для девушек не выявлено. Однако на
факт потребления алкоголя юношами может оказывать влияние совмещение
работы с учебой. Поскольку это влияние имеет положительный характер,
можно сделать вывод о том, что данная переменная отражает влияние
стресса.
Переменные дохода
В случае общего объема алкоголя «потерянным» может оказаться и
влияние реального дохода индивида. Здесь мы можем сделать лишь
предположение о наличии положительной связи между доходом и объемом
потребляемого алкоголя для юношей и между доходом и фактом
потребления алкоголя для девушек.
Переменные, отражающие характеристики домохозяйства
Влияние доходов иных членов домохозяйства на уровень потребления
алкоголя юношами в общем случае не выявлено. Для девушек имеет место
положительное влияние на факт потребления алкоголя.
Молодые люди, родители которых употребляют алкоголь, чаще сами
начинают употреблять алкоголь и выпивают его больше, чем юноши,
родители, которых не пьют. Для девушек подтвердился результат частного
оценивания: потребление алкоголя родителями положительно влияет на факт
потребления алкоголя девушкой и отрицательно – на объем потребления, а
частое потребление алкоголя родителями увеличивает объем потребляемого
девушкой алкоголя.
144
«Психологические» переменные
Влияние психологических факторов для юношей не обнаружено.
Девушки, довольные своей жизнью, склонны потреблять меньше алкоголя.
Индивидуальные переменные цены
В общем случае отражается в целом предсказуемое отрицательное
влияние цен на уровень потребления алкоголя, как для мужчин, так и для
женщин (с учетом ранее описанной интерпретации влияния цен импортного
пива и вина на уровень потребления алкоголя). На потребление алкоголя
мужчинами влияние оказывают, главным образом, цены на пиво, женщинами
– вина и импортного пива.
Определенного влияния переменных здоровья не обнаружено ни для
юношей, ни для девушек.
Таким образом, сравнивая результаты оценивания моделей для общего
объема алкоголя и для различных алкогольных напитков, можно убедиться в
правильности выбранного пути, а именно, моделирования потребления
разных алкогольных напитков по отдельности. В моделях с общим объемом
алкоголя сильно занижено влияние факторов дохода, уровня образования,
семейных, психологических факторов, показателей здоровья, искажено
влияние переменных возраста и цен.
Все полученные результаты обобщены и отображены в Таблице 3.11.
Интересно также сравнить полученные результаты для молодежи с
результатами для взрослых. Из имеющейся литературы было обнаружено
только одно схожее исследование, проведенное А.А. Демьяновой на данных
РМЭЗ-ВШЭ за 2000 год для индивидов старше 15 лет (Демьянова, 2005).
Согласно выводам Демьяновой, положительно на потребление алкоголя
влияют курение, потребление алкоголя в ближайшем окруженим (супругом),
доход
индивида,
«психологический»
доход
супруга,
фактор,
как
проживание
в
оптимистичность.
городе,
такой
Обнаружено
отрицательное влияние на потребление алкоголя переменной возраста,
наличия детей до трех лет (для женщин). Неоднозначным оказалось влияние
145
образования: наличие высшего образования увеличивает вероятность
потребления алкоголя, отсутствие среднего образования также увеличивает
вероятность и объем потребления алкоголя, влияние других типов
образования оказалось незначимым. Влияние факторов занятости (отсутствия
свободного
времени),
профессиональной
принадлежности,
удовлетворенности жизнью, брака и религии не было обнаружено.
Таким образом, можно сделать вывод, что доходы индивида,
проживание в городе и аддиктивное поведение ближайшего окружения
одинаково положительно влияют на потребление алкоголя как для молодых,
так и для взрослых 1 . Особенными с точки зрения влияния на молодежь
являются переменные, отражающие возраст, семейное положение и
образование.
1
Здесь мы указываем только переменные, участвующие в анализе обоих исследований.
146
Таблица 3.11
Микроэкономические факторы, влияющие на потребление алкоголя молодыми людьми в возрасте от 16 до 23 лет
Факторы
Возраст
Проживание в городе
Проживание в
экономически развитом
регионе
Семейное положение
Пиво
факт
+
объем
+
+
(+)
Наличие детей
Проживание отдельно от
родителей, без партнера
-
Наличие высшего
образования
Наличие среднего и
среднего специального
образования
Обучение в ВУЗе
Обучение в
колледже/училище
-
Трудоустройство
Совмещение работы с
учебой (стресс)
Удовлетворенность работой
Удовлетворенность жизнью
+
-
-
-
+
Юноши
Водка
факт
обрат
Uобраз
(+)
(+)
объем
обрат
Uобраз
(-)
+
+
(-)
+
раб/не
раб
+
+
раб/не
раб
-
Вино
факт
обрат
Uобраз
объем
+
(?)
Общий объем
алкоголя
факт
объем
+
(+)
+
(+)
раб
(+)
Пиво
Водка
факт
обрат
Uобраз
+
+
объем
обрат
Uобраз
(+)
(-)
раб
(-)
раб
+
-
-
-
Девушки
факт
+
объем
+
+
(+)
Вино
факт
обрат
Uобраз
(+)
+
объем
обрат
Uобраз
(+)
+
(+)
(-)
+
раб;
нераб
Общий объем
алкоголя
факт
объем
+
+
+
(-)
(+)
-
-
-
+
-
-
-
+
раб
-
+
+
раб
147
раб
-
+
раб
(-)
(+)
(-)
(+)
+
+
-
(-)
-
-
Самооценка здоровья как
«хорошее»
Занятия спортом
Употребление алкоголя
родителями
Частое употребление
алкоголя родителями
Реальный доход индивида
Реальный доход других
членов домохозяйства
Цена на алкоголь
-
(+)
+
+
нераб
+
+
+
(+)
+
раб;
+
нераб
отеч;
+
имп
+
+
отеч
(+)
-
+
+
+
нераб
+
(+)
нераб
-
?
?
+
-
отеч
-
+
+
(+)
-
148
+
раб;
+
нераб
-
-
+
+
+
+
+
нераб
(+)
+
?
?
-
-
3.4.5 Проверка выдвинутых гипотез
Если вернуться к обозначенным в начале главы гипотезам о
потреблении алкоголя молодыми людьми, можно обнаружить следующее.
1. Гипотеза об обратной U-образной зависимости факта и объемов
потребления алкоголя от возраста индивида подтвердилась для молодых
мужчин в случае потребления водки и для молодых женщин - в случае
потребления пива и вина. Пик потребления во всех этих случаях – 19 лет. В
остальных же случаях было обнаружено отрицательное влияние на объем
потребления переменной «возраст до 19 лет». Оба эти результата позволяют
сделать вывод о том, что максимальное потребление алкоголя в возрастной
группе от 16 до 23 лет в целом приходится именно на возраст 19 лет.
2. Гипотеза о положительной зависимости потребления алкоголя от
проживания в городе подтвердилась для девушек в случае пива и вина. Для
юношей
же
значимого
влияния
данного
фактора
не
обнаружено.
Положительное влияние экономической развитости региона на факт и
объемы потребления алкоголя было подтверждено абсолютно во всех
моделях. Притом для юношей такое положительное влияние отражается в
значимости переменных регионов-лидеров, а для девушек – «развитых»
регионов. Эти результаты напрямую подтверждают роль предложения
алкогольной продукции, поскольку в экономически развитых регионах
существенно выше физическая доступность алкоголя (число торговых точек,
баров/ресторанов, в среднем большая продолжительность времени продажи
алкоголя и т.п.).
3. Гипотеза об отрицательном влиянии брака на объемы потребления
алкоголя не была подтверждена. Можно утверждать, что женатые мужчины с
большей вероятностью потребляют водку, но в меньших объемах, чем
холостые. Положительное влияние брака на факт потребления водки может
объясняться разными факторами. Во-первых, как было показано выше,
имеется тесная связь между потреблением алкоголя супругами. Во-вторых,
живущие в браке (как официальном, так и неофициальном) молодые люди
149
чаще
проживают
отдельно
от
родителей,
что
также
может
быть
объясняющим фактором.
4. Гипотеза об отрицательном влиянии наличия детей на объемы
потребляемого алкоголя подтвердилась только для мужчин в отношении
потребления пива и водки (для женщин этот фактор оказался незначимым).
5. Гипотеза о влиянии потребления родителей на факт и объемы
потребления алкоголя детьми полностью подтвердилась. Было обнаружено,
что факт употребления алкоголя одним из родителей за последние 30 дней,
предшествующие
интервью,
положительно
сказывается
на
факте
употребления алкоголя молодыми людьми, частое же употребление – на
объемах потребления. Можно также отметить, что на юношей больше
оказывает влияние факт употребления алкоголя родителями, а на девушек –
частое употребление алкоголя.
6. Учеба в вузе отрицательно сказывается на объемах потребляемого
алкоголя как для юношей, так и для девушек. То есть гипотеза полностью
подтвердилась. Более того, можно сделать вывод о том, что любое
образование (как завершенное, так и прохождение учебы) снижает объемы
потребления алкоголя. Однако в случае пива имеет место положительное
влияние наличия законченного среднего или среднего специального
образования на факт его потребления.
7. Рост трудового дохода приводит к росту потребления пива и вина у
юношей и вина – у девушек. Рост дохода других членов домохозяйства
отражается, главным образом, на факте потребления алкоголя. Интересным
наблюдением стало то, что влияние дохода других членов домохозяйства
различно для работающих и неработающих девушек (для пива и водки): рост
дохода других членов домохозяйства снижает вероятность употребления
алкоголя работающими девушками и увеличивает - неработающими. Было
обнаружено отрицательное влияние фактора наличия работы на потребление
водки и вина, то есть молодые люди, которые работают, употребляют
меньше алкоголя.
150
8. Гипотеза об отрицательном влиянии цен на факт и объем
потребления алкогольных напитков подтвердилась во всех рассматриваемых
моделях.
9. Влияние здорового образа жизни подтвердилось только для
девушек в случае потребления пива: девушки с хорошим здоровьем,
занимающиеся спортом, реже оказываются среди лиц, употребляющих пиво.
10. Гипотеза об отрицательном влиянии позитивных психологических
факторов на объемы потребляемого алкоголя подтвердилась для переменной,
отражающей удовлетворенность жизнью. Что касается удовлетворенности
работой, то, наоборот, для девушек была обнаружена положительная связь
этого фактора с потреблением пива и водки.
11. Гипотеза о положительной зависимости объемов потребления
алкоголя от негативных психологических факторов (стресса) подтвердилась
для юношей в отношении пива и водки.
12. Разнонаправленность влияния на потребление разных напитков
обнаружена для таких факторов, как обучение в среднем специальном
учебном
учреждении,
совмещение
работы
с
учебой
(стресс),
удовлетворенность жизнью, реальный доход других членов домохозяйства. –
Такие факторы как проживание в экономически развитых регионах, обучение
в вузе, употребление алкоголя родителями, реальный дохода индивида,
индивидуальные показатели цены действуют в одном направлении. Таким
образом, подтвердилась гипотеза о разной степени влияния отдельных
факторов на потребление различных алкогольных напитков.
3.5 Рекомендации для государственной политики, направленной на
снижение объемов потребления алкоголя среди молодого населения
России
В предыдущей главе были выявлены факторы, влияющие на факт и
объемы потребления различных алкогольных напитков молодыми людьми.
Эти выводы важны при разработке мер государственной политики,
151
направленных на снижение потребления алкоголя молодым населением
России.
Основываясь
на
полученных
результатах,
можно
предложить
следующие направления государственной политики:
1. Высокая эластичность спроса на алкоголь по цене, выявленная для
молодых потребителей, и положительное влияние доходов на потребление
алкоголя позволяют сделать вывод об эффективности фискальной политики,
то есть повышения акцизов, именно в отношении этой группы потребителей.
Риск переключения на подпольную продукцию или самогон для молодых
людей
относительно
низок
ввиду отсутствия
длительной
привычки
потребления.
2. Наличие значимого влияния переменной возраста на потребление
алкоголя с пиком потребления в 19 лет говорит о том, что возможной мерой
государственной политики может быть повышение минимального возраста
для продажи алкоголя до 20 лет. Опыт других стран показывает, что
изменение минимального возраста напрямую отражается в сокращении таких
показателей, как смертность молодых людей, число дорожно-транспортных
происшествий, число правонарушений, совершенных молодыми людьми и
т.п. Так, снижение минимального возраста в некоторых штатах США в 1970х годах с 21 года до 18-20 лет привело к существенному росту дорожнотранспортных происшествий и росту уровня смертности среди молодежи,
единственным выходом для восстановления ситуации стало возвращение
минимального возраста потребления алкоголя к уровню 21 года (American
Medical
Association
web-site).
Эффективность
такой
меры,
как
установление/повышение минимального возраста для потребления алкоголя,
отмечалась во многих исследованиях (Laixuthai, Chaloupka, 1993; Edwards et
al., 1994; Møller, 2002; Babor, 2010).
3. Экономическая развитость регионов проявляется в отношении
доступности алкоголя, то есть большем числе торговых точек, продающих
алкоголь, ресторанов и баров, развитом маркетинге и рекламе и т.п. Это
152
означает, что меры по ограничению физической доступности алкоголя
(например,
дополнительное
по
отношению
к
федеральной
норме
ограничение часов продажи алкоголя или числа торговых точек, продающих
алкоголь и расположенных около учебных учреждений) могут оказаться
весьма эффективными. Положительное влияние фактора экономического
развития регионов на потребление алкоголя молодежью подтверждает
правильность выбранного пути в смысле дополнения федеральной политики
региональными мерами. Строго говоря, наиболее экономически развитые
регионы должны вводить более жесткие меры по ограничению доступности
алкоголя. Это же можно отнести и к ограничению рекламной и
маркетинговой активности в развитых регионах.
4. Не только высшее, но любой уровень образования, а также
прохождение учебы в любом учебном учреждении снижает объем
потребляемых алкогольных напитков. Это может быть дополнительным
аргументом
в
пользу
расширения
финансирования
образовательной
политики в стране, и не только основного образования, но и различных
программ дополнительного обучения.
5. Поскольку наличие детей, как показано в работе, снижает
вероятность и объем потребления алкоголя молодыми мужчинами, можно
утверждать, что пронатальная политика, проводимая сегодня в стране,
помимо повышения рождаемости, способна дать дополнительный эффект и в
этом отношении.
6. Негативное влияние вредных привычек родителей на поведение
детей подтвердилось. Здесь можно обратить внимание и на тот факт, что
молодые люди сами в ближайшем будущем станут родителями, и будут
подавать пример своим детям. Это означает, что инерционность поведения
требует вмешательства, чтобы оно не воспроизводилось в будущем. С этой
точки зрения, важным является сокращение доли молодых людей,
потребляющих алкоголь, а среди них - снижение числа часто потребляющих,
то есть изменение модели поведения в отношении потребления алкоголя.
153
Кроме того, важными могут быть меры образовательной направленности для
родителей, цель которых - повышение культуры «родительства», качества
воспитания детей, понимание родителями их роли в развитии здоровых
детей.
7.
Продвижение
здорового
образа
жизни
может
служить
поддерживающей мерой антиалкогольной политики.
***
Проанализировав влияние различных микроэкономических факторов
на потребление молодыми людьми отдельных алкогольных напитков, можно
заключить следующее:
- Четко прослеживается два разных типа потребления: мужское
(потребление пива и водки, низкое употребление вина) и женское
(потребление пива и вина, низкое употребление водки).
- Факт того, что домохозяйства покупают алкогольные напитки, и сама
цена, по которой они покупают, главным образом, положительно зависят от
количества членов домохозяйства, наличия часто пьющего члена семьи,
совокупного дохода домохозяйства, проживания в городе и пола главы
домохозяйства (то есть если глава домохозяйства – мужчина) и отрицательно
– от количества детей до 18 лет и возраста главы домохозяйства.
- Для отдельных видов алкогольных напитков имеет место либо
обратная U-образной зависимость факта и объема потребления от возраста,
либо отрицательное влияние возрастной группы «до 19 лет». Это означает,
что пик потребления алкогольных напитков молодежью приходится на 19
лет, следовательно, именно возраст, на который приходится первый спад в
потреблении (20 лет) является оптимальным для ограничительной политики
в отношении минимального допустимого возраста для продажи алкоголя.
При анализе общего объема алкоголя этот важный вывод оказывается
утерянным.
154
- Экономическая развитость региона проживания, отражающая
предложение алкоголя, то есть его физическую доступность, напрямую
связана с фактом и объемами потребления всех типов алкогольных напитков.
Из этого следует необходимость проведения региональной политики и
введения более жестких мер, ограничивающих доступность алкоголя именно
в развитых регионах.
- Городские девушки потребляют больше пива и вина, чем сельские,
что так же, как и в случае с регионами, вызвано доступностью алкоголя.
- Факторы семьи (брак, наличие детей) являются значимыми для
юношей в моделях анализа потребления пива и водки, что может быть важно
учесть при разработке политики, поскольку именно юноши подвергаются
наибольшей опасности ввиду употребления алкоголя.
- Образование благоприятно сказывается на объемах потребляемого
алкоголя, то есть лица, проходящие обучение в средних, средних
специальных и высших учебных заведениях, а также лица, окончившие
заведения такого типа, в меньшем объеме употребляют пиво, водку и вино.
Несмотря на это, стоит отметить, что наличие среднего или среднего
специального образования положительно влияет на факт потребления пива,
наличие высшего образования - на факт потребления водки юношами, учеба
в вузе увеличивает вероятность употребления алкоголя девушками.
- Фактором, снижающим потребление водки и вина (для мужчин),
является наличие работы. В то же время потребление пива и вина находится
в прямой зависимости от трудового дохода.
- Доход других членов домохозяйства разнонаправлено влияет на
потребление работающих (отрицательно) и неработающих (положительно)
девушек в случае пива и водки. В случае же анализа общего объема алкоголя
обнаружена положительная зависимость.
- Потребление алкоголя родителями – один из наиболее важных
факторов, влияющих на решение молодого человека о потреблении алкоголя
и его объеме. Это ясно при исключении соответствующих факторов из
155
моделей (качество моделей резко ухудшается). Было обнаружено, что факт
употребления родителями алкоголя за последние 30 дней положительно
сказывается на факте употребления алкоголя юношами и девушками, в то
время как частое употребление алкоголя родителями положительно
отражается
на
объеме
потребления
алкоголя.
Более
того,
первый
обозначенный фактор имеет большее влияние на юношей, а второй – на
девушек.
- «Психологические» факторы оказались значимыми для молодых
людей. Выяснилось, что работающие девушки, удовлетворенные своей
работой, в больших объемах употребляют пиво и водку. Стресс (совмещение
работы с учебой) для юношей также положительно сказывается на объемах
потребленного пива и водки. Удовлетворенные же жизнью юноши и девушки
меньше употребляют водку и вино.
- Высокая эластичность спроса по цене для молодых людей была
подтверждена для обеих гендерных групп и всех алкогольных напитков, что
позволяет сделать вывод о релевантности ценовых методов регулирования
потребления.
- Потребление водки во всех рассматриваемых случаях положительно
влияет на потребление пива и вина, что может означать необходимость
введения более жестких мер в отношении данного алкогольного напитка.
156
Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволило определить
основные микроэкономические факторы, влияющие на факт и объем
потребления различных алкогольных напитков молодыми людьми.
В рамках исследования:
1) Проведен анализ масштабов потребления алкоголя в мире и в
России, в частности в отношении потребления алкоголя молодыми людьми.
Показано, что это проблема, требующая неотложного решения!
2) Изучены и представлены теоретические подходы к анализу
проблемы,
а
также
эмпирические
оценки
факторов,
влияющих
на
потребление алкоголя.
3) Приведено микроэкономическое доказательство необходимости
государственного вмешательства в принятие решения
индивидом о
потреблении спиртных напитков.
4) Сформулированы гипотезы о возможном влиянии различных
микроэкономических факторов на потребление алкоголя молодыми людьми.
5) На основе базы данных РМЭЗ-ВШЭ проведен эконометрический
анализ потребления различных алкогольных напитков молодыми людьми
при помощи порядковых пробит-моделей, моделей Хекмана и МНКрегрессий,
на
основе
такого
анализа
представлены
результаты
по
подтверждению/опровержению выдвинутых гипотез.
6) Сформулированы
рекомендации
по
мерам
государственной
политики, направленным на снижение потребления алкоголя молодыми
людьми в России.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. В России в 2007 году произошла смена тренда в потреблении
алкоголя: снизилась доля лиц, потребляющих алкоголь, а также само
количество потребляемого алкоголя.
157
2. За
последние
20
лет
существенно
изменилась
структура
потребления алкогольных напитков: все больше людей употребляют пиво и
сухое вино, а доля тех, кто употребляет водку и самогон, снижается.
3. Среди лиц, употребляющих алкоголь, мужчины в среднем
употребляют алкоголя в 3.5 раза больше женщин.
4. Молодые люди более подвержены негативным последствиям
употребления алкоголя, чем взрослые.
5. Наиболее сильно издержки общества от потребления алкоголя
молодыми людьми проявляются в косвенной форме, а именно – в снижении
качества человеческого капитала.
6. Во
всем
мире
наблюдается
снижение
возраста
инициации
употребления алкоголя, и Россия не составляет исключения.
7. В 2009 году в России пиво употребляли 56% молодежи, водку –
17%, сухое вино – 21%. Более 40% молодежи, употреблявшей алкогольные
напитки, употребляли только пиво.
8. Анализ потребления алкоголя необходимо проводить отдельно для
каждого типа спиртного напитка, это доказано при сравнении полученных
результатов с результатами оценивания моделей, где зависимой переменной
являлся общий уровень потребления этанола.
9.
Для молодежи имеет место обратная U-образная зависимость
потребления алкогольных напитков от возраста с пиком потребления
алкогольных напитков в 19 лет, следовательно, именно возраст 20 лет, на
который приходится первый спад в потреблении, является оптимальным
возрастом для ограничительной политики в отношении минимального
допустимого возраста для продажи алкоголя.
10.
Экономическая развитость региона проживания, отражающая
предложение алкоголя, то есть его физическую доступность, напрямую
связана с фактом и объемами потребления всех типов алкогольных напитков.
Из этого следует необходимость проведение региональной политики и
введения мер, ограничивающих доступность алкоголя в развитых регионах.
158
Большая доступность пива и вина в городе, по сравнению с селом, также
положительно отражается на потреблении девушек.
11.
Образование
благоприятно
сказывается
на
объемах
потребляемого алкоголя, то есть лица, проходящие обучение в средних,
средних специальных и высших учебных заведениях, а также лица,
окончившие заведения такого типа, употребляют алкоголя меньше. Это
может быть важным аргументом в пользу расширения финансирования
образовательной политики в стране.
12.
Потребление алкоголя родителями – один из наиболее важных
факторов, влияющих на решение молодого человека о факте потребления
алкоголя и его объеме.
13.
Эластичность спроса на алкоголь по цене для молодых людей
выше, чем для взрослых, ввиду отсутствия привычки потребления и более
жестких бюджетных ограничений. Высокая эластичность спроса по цене
подтверждена для обеих гендерных групп и всех алкогольных напитков, что
позволяет сделать вывод о релевантности ценовых методов регулирования
потребления.
14.
Антиалкогольная политика должна быть адресной и включать в
себя комбинацию различных мер государственного вмешательства. Исходя
из результатов исследования, эффективными мерами, направленными на
снижение потребления алкоголя молодыми людьми, могли бы служить
ценовые механизмы, подкрепленные ограничением доступности алкоголя (на
региональном уровне), повышением минимального возраста покупки
алкоголя до 20 лет, проведением просветительской деятельности (в том числе
продвижение
здорового образа
жизни, института
семьи, поддержка
образования и т.п.) и ограничением маркетинговой активности алкогольных
компаний.
В дополнение к результатам, представленным в иных научных работах,
в настоящем исследовании делается ряд новых выводов:
159
Впервые
1.
проведен
анализ
микроэкономических
факторов
потребления алкоголя молодыми людьми в России. По сравнению с
зарубежными исследованиями, посвященными, главным образом, изучению
факторов социального окружения, влияющих на потребление алкоголя
молодым
человеком,
в
данном
исследовании
рассмотрено
влияние
микроэкономических факторов, характеризующих, главным образом, самого
индивида. В данном исследовании, так же как и для других стран, было
подтверждено сильное влияние моделей потребления алкоголя окружением
молодого человека (родителями), большая склонность к потреблению
алкоголя
юношей,
чем
девушек,
обнаружена
обратная
U-образной
зависимость потребления алкоголя от возраста. Основные отличительные
выводы на основе
российских данных: положительная
зависимость
потребления от дохода (на зарубежных данных имеет место U-образная
зависимость),
положительная
зависимость
от
развитости
региона
проживания (ранее такая переменная не использовалась в моделях),
отрицательная зависимость от любого уровня законченного образования и от
обучения в среднем, среднем специальном или высшем учебном заведении
(среди зарубежных исследований нет единого мнения о характере
зависимости от образования), отрицательная зависимость от уровня цен,
измеренная
на
основе
готовности
платить
за
алкоголь
(ранее
не
использовалась такая конструкция переменной цены).
Если
сравнивать
результаты
с
российскими
исследованиями,
изучающими факторы, влияющие на потребление алкоголя взрослыми
индивидами, то можно обнаружить, что одинаково положительно влияют на
потребление алкоголя, как взрослых, так и молодых людей, доходы,
проживание в городе и аддиктивное поведение ближайшего окружения.
Особенными с точки зрения влияния на молодежь оказались переменные
возраста (для взрослых связи не обнаружено, у молодежи – обратная Uобразной), семейного положения (для взрослых обнаружена связь для
женщин, в то время как для молодежи – у мужчин) и образования (наличие
160
образования у взрослых увеличивает потребление алкоголя, в то время как у
молодежи – уменьшает).
2.
Впервые проведен анализ факторов, влияющих на потребление
отдельных алкогольных напитков. Ранее исследования изучали влияние
факторов на совокупный объем чистого спирта либо изучали качественную
сторону потребления отдельных алкогольных напитков. Сопоставление
результатов анализа потребления отдельных алкогольных напитков и анализа
потребления совокупного объема чистого спирта в рамках данного
исследования показало «искаженность» обобщенных результатов. В моделях
с общим объемом алкоголя сильно занижено влияние факторов дохода,
уровня образования, семейных, психологических факторов, показателей
здоровья, искажено влияние переменных возраста и цен.
Предложенный в работе новый подход к анализу потребления алкоголя
молодыми людьми позволил обосновать наиболее эффективные направления
социальной политики, нацеленной на сокращение потребления в этой
возрастной группе.
161
Список используемой литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. От 05.08.2000
№117-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 19.07.2000.
2. Доклад
«Злоупотребление
Общественной
алкоголем
в
палаты
Российской
Российской
Федерации
Федерации:
социально
экономические последствия и меры противодействия», 2009.
3. Андриенко Ю.В., Немцов А.В. Оценка индивидуального спроса на
алкоголь. Москва, EERC 05/10, 2005.
4. Арженовский С. Социально-экономические детерминанты курения в
России. Квантиль № 1. с. 81-100, 2006.
5. Гальперин В.В., Гальперин В.М. 50 лекций по микроэкономике: в
двух томах. СПб.: Экономическая школа, 2004.
6.
Демьянова А.А. Факторы и типы потребления алкоголя и табака в
России. Электронный журнал «Экономическая социология». Том 6. №1,
2005. С. 78-94.
7.
Кислицына
О.А.
Детерминанты
здоровья
подростков.
Электронный научный журнал «Социальные аспекты здоровья населения» №
3 (19), 2011. С. 15-15.
8.
Колосницына М.Г., Ситдиков М.Т. Макродетерминанты здорового
образа жизни. Мировая экономика и международные отношения, 2012. № 2 .
C. 27—37.
9.
Коссова Т.В., Коссова Е.В., Суходоев В.В. Статистическое
исследование
межрегиональных
различий
в
потреблении
алкоголя
населением России. Вопросы статистики, 2011. № 12. C. 64—68.
10. Назарова И.Б. Здоровье занятого населения. Москва: ГУ-ВШЭ.
МАКС Пресс, 2007. 526 с.
11. Назарова И.Б. Здоровье российского населения: факторы и
характеристики (90-е годы). Социологические исследования, №11, с. 57-69,
2003.
162
12. Платоненко К.В. Исследование взаимосвязи потребления алкоголя
и занятости индивида по данным РМЭЗ-ВШЭ. Выпускная квалификационная
работа. ГУ-ВШЭ, 2010.
13. Прохода В.А. Алкоголизация российской молодежи. Образ жизни
и здоровье населения новых независимых государств (отв. ред. Х. Хаерпфер,
Д. Ротман, С. Туманов). Минск, 2003. С. 257-275.
14. Рощина Я.М. Динамика и структура потребления алкоголя в
современной России. Вестник Российского мониторинга экономического
положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. № 2, 2012. С. 238-257.
15. Рощина Я.М. Микроэкономический анализ отдачи от инвестиций в
здоровье в современной России. Экономический журнал Высшей школы
экономики. Т. 14. № 3, 2009. С. 428-450.
16. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная катастрофа и
возможности
государственной
политики
в
преодолении
алкогольной
сверхсмертности в России. М.: ЛЕНАНД, 2008.
17. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная политика: мировой
опыт и российские реалии. Население и общество. Информационный
бюллетень
Центра
демографии
и
экологии
человека
Института
народохозяйственного прогнозирования РАН №103, 2006.
18. 10th Special report to the U.S. Congress on alcohol and health. Chapter
6. Economic and health services perspectives. Effects of changes in alcohol prices
and taxes.
19. Abel E.L. Prevention of alcohol-abuse related birth effects – public
education efforts. Alcohol and Alcoholism. Vol. 33(4). pp. 411-416, 1998.
20. Anderson P., Baumberg B. Alcohol in Europe: a public health
perspective. A report for the European Commission, 2006.
21. Anderson L.R., Mellor J.M. Predicting health behaviors with an
experimental measure of risk preference. Journal of Health economics. Vol. 27.
pp.1260-1274, 2008.
163
22. Anthony J.C., Echeagaray-Wagner F. Epidemiologic analysis of
alcohol and tobacco use. Alcohol Research and Health. Vol. 24. pp. 201–208,
2000.
23. Auld M.C. Smoking, drinking, and income. Journal of Human
Resources. Vol. 40(2), 2005. pp. 505-518.
24. Ayer L.A., Harder V.S., Rose G.L., Helzer J.E. Drinking and stress: an
examination of sex and stressor differences using IVR-based daily data. Drug and
Alcohol Dependence. Vol. 115. pp. 205-212, 2010.
25. Babor T., Caetano R., Casswell S., Edwards G., Giesbrecht N., Graham
K. Alcohol: no ordinary commodity – Research and public policy. Oxford
University Press, 2010.
26. Baltagi B.H., Geishecker I. Rational alcohol addiction: evidence from
the Russian longitudinal monitoring survey. Health Economics. Vol. 15. pp. 893–
914, 2006.
27. Bates M.E., Tracy J.I. Cognitive functioning in young “social
drinkers”: Is there impairment to detect? Journal of Abnormal Psychology, Vol.
99, 1990.
28. Becker G., Grossman M., Murphy K.M. An empirical analysis of
cigarette addiction. American Economic Review. Vol. 84(3). pp. 396-418, 1994.
29. Becker G., Grossman M., Murphy K.M. Rational Addiction and the
Effect of Price on Consumption. The American Economic Review. May. pp. 237241, 1991.
30. Вecker G., Murphy K.M. A Theory of Rational Addiction. Journal of
Political Economy. Vol. 96. August. pp. 675-700, 1988.
31. Benham L., Benham A. Employment, earnings, and psychiatric
diagnosis. Economic Aspects of Health. University of Chicago Press, 1992.
32. Berger M. C., Leigh J. P. The Effect of Alcohol Use on Wages.
Applied Economics. Vol. 20(10). pp. 1343–1351, 1988.
164
33. Berkowitz A.D., Perkins H.W. Recent research on gender differences in
collegiate alcohol use. Journal of American College Health. Vol. 36. № 2, 1987.
pp. 123-129.
34. Bhattacharya J., Gathmann Ch., Miller G. The Gorbachev Anti-alcohol
campaign and Russia’s mortality crisis. Working paper 18589. National bureau of
economic research, 2012.
35. Bobak M., Pikhart H., Kubinova R., Malyutina S., Pajak A., Sebakova
H., Topor-Madry R., Nikitin Y., Caan W., Marmot M. The association between
psychosocial characteristics at work and problem drinking: a cross-sectional study
in men in three Eastern European urban populations. Occupational and
Environmental Medicine. Vol. 62. pp. 546 – 550, 2005.
36. Cerda M., Johnson-Lawrence V.D., Galea S. Lifetime income patterns
and alcohol consumption: investigating the association between long- and shortterm income trajectories and drinking. Social Science & Medicine. pp. 1-8, 2011.
37. Chaloupka F. J., Grossman M. and Saffer H. The effects of price on the
consequences of alcohol use and abuse. The Consequences of Alcoholism. New
York, NY: Plenum Press. Vol. 14. pp. 331–346, 1998.
38. Chaloupka F.J., Wechsler H. The impact of price, availability, and
alcohol control policies on binge drinking in college. National Bureau of Economic
Research, 1995.
39. Chaloupka F.J. Rational addictive behavior and cigarette smoking.
Journal of Political Economy. Vol. 99 (4). pp. 722-742, 1991.
35. Chatterji P., DeSimone J. High School Alcohol Use and Young Adult
Labor Market Outcomes. NBER Working Paper No. 12529, 2006.
36. Chatterji P., DeSimone J. Adolescent Drinking and High School
Dropout. National Bureau of Economic Research Working Paper 11337, 2005.
37. Clark A. E. and Loheac Y. It wasn't me, it was them! Social influence
in risky behavior by adolescents. Journal of Health Economics. Vol. 26 (4). pp.
763-784, 2007.
165
38. Cnossen S. Alcohol taxation and regulation in the European Union.
International Tax and Public Finance. Vol. 14. pp. 699-732, 2007.
39. Coate D., Grossman M., Effects of alcohol beverage prices and legal
drinking ages on youth alcohol use. National Bureau of Economic Research, 1986.
40. Coles C.D., Platzman K.A., Raskind-Hood C.L. A comparison of
children affected by prenatal alcohol exposure and attention deficit hyperactivity
disorder. Alcoholism: Clinical and Experimental Research. Vol. 20. pp. 150–161,
1997.
41. Cook P. J., Ostermann J., Sloan F. A. The Net Effect of an Alcohol Tax
Increase on Death Rates in Middle Age//The American Economic Review, Vol.
95, No. 2, Papers and Proceedings of the One Hundred Seventeenth Annual
Meeting of the American Economic Association, Philadelphia, PA, pp. 278-281,
2005.
42. Cook P.J., Moore M.J. Alcohol. Handbook of Health Economics. Vol.
1 edited by Culyer A.J. and Newhouse J., 2000.
43. Cook P.J., Moore M.J. Drinking and Schooling. Journal of Health
Economics, 1993.
44. Cutler D., Lleras-Muney A. Understanding differences in health
behaviours by education. Journal of Health economics. Vol. 29. PP. 1-28, 2010.
45. Czech S., Shakeshaft A.P., Breen C., Sanson-Fisher R.W. Whole-ofcommunity approaches to reducing alcohol-related harm: What do communities
think? Journal of Public Health 18:543–551, 2010.
46. Dave D., Saffer H. Alcohol demand and risk preference. Journal of
Economic Psycology. Vol. 29. PP. 810-831, 2008.
47. Dawson D.A., Grant B.F., Ruan W.J. The association between stress
and drinking: modifying effects of gender and vulnerability. Alcohol and
Alcoholism. Vol. 40(5). pp: 453-460, 2005.
48. Dawson D.A. Drinking as a risk factor for sustained smoking. Drug
Alcohol Depend. Vol. 59. pp: 235–249, 2000.
166
49. Decker S.L., Schwartz A.E. Cigarettes and alcohol: substitutes or
complements? National Bureau of Economic Research, 2000.
50. Denisova I. Adult mortality in Russia: a microanalysis. Economics of
Transition. 2010. Vol. 18 (2). pp. 333-363.
51. Duncan D. K.
We’re Letting Down Our Kids Over Tobacco and
Alcohol. The National Council on Alcoholism and Drug Abuse, 2006.
52. Edwards G., Anderson P., Babor T.F., Casswell S., Ferrence R.,
Giesbrecht N. Alcohol policy and the public good. Oxford, Oxford University
Press, 1994.
53. Eggert J., Theobald H., Engfeldt P. Effects of alcohol consumption on
female fertility during an 18-year period. Fertility and sterility. vol. 81 (2). pp. 379383, 2004.
54. English D.R., Holman C.D.J., Milne E. The quantification of drug
caused
morbidity and
mortality in Australia, 1995 edition. Canberra,
Commonwealth Department of Human Services and Health, 1995.
55. European School Survey Project on Tobacco, Alcohol and Drugs.
National Report. Podgorica, 1999.
56. Falk D.E., Yi H.Y., Hiller-Sturmhofel S. An epidemiologic analysis of
co-occurring alcohol and tobacco use and disorders: findings from the National
Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions. Alcohol Research and
Health. Vol. 29. pp. 162–171, 2006.
57. Fenoglio Ph., Parel V., P. Kopp. Le coût social de l’alcool, du tabac et
des drogues illicits en 2000. Santé publique № 1, Mars 2006.
58. Food and Agriculture Organization of the United Nations, World Drink
Trends, 2003.
59. Gabhainn S.N., François Y. Substance use. In: World Health
Organization Regional Office for Europe (WHO-EURO), Health behaviour in
schoolchildren. Copenhagen, WHO-EURO, 2000.
60. Gottlieb N.H., Baker J.A. The relative influence of health beliefs,
parental and peer behaviors and exercise program participation on smoking,
167
alcohol use and physical activity. Social Science and Medicine. Vol. 22 (9), pp.
915-927, 1986.
61. Gruber J. Tobacco at the Crossroads: the past and future of smoking
regulation in the U.S. Journal of Economic Perspectives. Vol. 15(2). P. 193-212,
2001.
62. Gruber J., Koszegi B. Is addiction rational? Theory and evidence.
Quarterly Journal of Economics. November. PP. 1261-1303, 2001.
63. Guo G., Elder G.H., Cai T., Hamilton N. Gene-environment
interactions: peers’ alcohol use moderates genetic contribution to adolescent
drinking behavior. Social Science Research. Vol. 38. PP. 213-224, 2009.
64. Gutman L.M., Eccles J.S., Peck S. Malanchuk O. The influence of
family relations on trajectories of cigarette and alcohol use early to late
adolescence. Journal of Adolescence. Vol. 34. PP. 119-128, 2011.
65. Hall W. Changes in the public perceptions of the health benefits of
alcohol use, 1989 to 1994. Aust. NZ J. Public Health. vol. 20. PP. 93-95, 1996.
66. Hayatbakhsh M.R., Najman J.M., Bor W., Clavarion A., Alati R.
School performance and alcohol use problems in early adulthood: a longitudinal
study. Alcohol. pp. 1-9, 2010.
67. Heeb J.L., Gmel G., Zurbrugg C., Kuo M., Rehm J. Changes in alcohol
consumption following a reduction in the price of spirits: a natural experiment in
Switzerland. Addiction, 98:1433–1446, 2003.
68. Helzer J.E., Bager G.J., Searles J.S., Rose G.L., Mongeon J.A. Stress
and alcohol consumption in heavily drinking men: 2 years of daily data using
interactive voice response. Alcohol. Vol. 30. pp. 802-811, 2006.
69. Helzer J.E., Burnam A., McEvoy L.T. Alcohol abuse and dependence.
In: Robins, L.N., Regier, D.A. (Eds.). Psychiatric Disorders in America. Free
Press, New York, 1991.
70. Henriksen T. B., Hjollund N. H., Jensen T. K., Bonde J. P., Andersson
A. M., Kolstad H. Alcohol consumption at the time of conception and spontaneous
abortion. American Journal of Epidemiology, Volume 160, 2004.
168
71. Hilton M.E., Clark W.B. Changes in American drinking patterns and
problems, 1967–1984. In: Pittman, D.J., White, H.R. (Eds.). Society, Culture, and
Drinking Patterns Reexamined. Rutgers Center of Alcohol Studies, New
Brunswick, 1991.
72. Holder H.D. Effects of alcohol, alone and in combination with
medications. Walnut Creek, CA: Prevention Research Center, 1992.
73. Holmila M., Warpenius K. Community-based prevention of alcoholrelated injuries: Possibilities and experiences. International Journal of Alcohol and
Drug Research. Vol. 1 (1), 2012.
74. Howard J., Taylor J.A., Ganikos M.L., Holder H.D., Godwin D.F.,
Taylor E.D. An Overview of Prevention Research: Issues, Answers, and New
Agendas. Public Health Reports. Vol. 103, N.6 Nov-Dec, 1988, pp. 674-683.
75. Howat P., Sleet D., Maycock B., Elder R. Effectiveness of health
promotion in preventing alcohol related harm. IUHPE publication, 2006.
76. Huerta M.C., Borgonovi F. Education, alcohol use and abuse among
young people adults in Britain. Social Science & Medicine. Vol. 71. pp. 143-151,
2010.
77. Jernigan D.H. WHO. Global Status Report: Alcohol and Young People.
Geneva, 2001.
78. Kahler C.W., Borland R., Hyland A., McKee S.A., O’Connor R.J.,
Fong G.T., Cummings K.M. Quitting smoking and change in alcohol consumption
in the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. Drug and alcohol
dependence. Vol. 110. P. 101-107, 2010.
79. Kenkel D.S., Ribar D.C. Alcohol consumption and young adults’
socioeconomic status. Brookings Papers on Economics Activity: Microeconomics.
P. 119-175, 1994.
80. Koch S.F., Ribar D.C. A Siblings Analysis of the Effects of Alcohol
Consumption Onset on Educational Attainment. Contemporary Economic Policy,
2001.
81. Kopp P. Political economy of illegal drugs. Routledge, 2004.
169
82. Kopp P. Les analyses formelles des marches de la drogue // Revue du
Tiers Monde. T. 33. № 131. Р. 565 – 579, 1992.
83. Lachenmeier D.W., Taylor B.J., Rehm J. Alcohol under the radar: Do
we have policy options regarding unrecorded alcohol? International Journal of
Drug Policy 22, 153–160, 2011.
84. Laixuthai A., Chaloupka F.J. Youth alcohol use and public policy.
NBER working paper series № 4278, 1993.
85. Lazareva O. Health Effects of Occupational Change. CEFIR/NES
Working Paper No. 129, 2009.
86. Le F., Ahern J., Galea S. Neighborhood education inequality and
drinking behavior. Drug and Alcohol Dependence. Vol. 112. pp. 18-26, 2010.
87. Levine S.B., Coupey S.M. Adolescent substance use, sexual behavior,
and metropolitan status: is “Urban” a risk factor? Journal of Adolescent Health.
Vol. 32. pp. 350-355, 2003.
88. Leonard K.E., Mudar P. Peer and partner drinking and the transition to
marriage: A longitudinal examination of selection and influence processes.
Psychology of Addictive Behaviors 17:115–125, 2003.
89. Pacula R.L. What Can Be Learned from Economic Analyses of
Alcohol? International Journal of Drug Policy, 2011.
90. Livingston M., Room R. Variations by age and sex in alcohol-related
problematic behavior per drinking volume and heavier drinking occasion. Drug
and Alcohol Dependence. Vol. 101. pp. 169-175, 2008.
91. Loveland-Cherry C.J. Alcohol, children, and adolescents. Annual
Review of Nursery Research. Vol. 23. pp. 135-177, 2005.
92. MacDonald Z., Shields M. A. The Impact of Alcohol Consumption on
Occupational Attainment in England. Economica, August 2001, 68(271), 427–453.
93. Makela K., Mustonen H. Positive and negative consequences related to
drinking as a function of annual alcohol intake. British Journal of Addiction. Vol.
83. pp. 403-408, 1988.
170
94. McVicar D., Polanski A. Peer Effects in UK Adolescent Substance
Use: Never Mind the Classmates? Melbourne Institute Working Paper No. 8/12,
2012.
95. Midanik L. The validity of self-reported alcohol consumption and
alcohol problems: a literature review. British Journal of Addiction. Vol. 77. P. 357382, 1982.
96. Moller L. Legal restrictions resulted in a reduction of alcohol
consumption among young people. The Effects of Nordic Alcohol Policies: What
Happens to Drinking and Harm when Controls Change? Helsinki: Nordic Council
for Alcohol and Drug Research, 2002.
97. Moore M.H., Gerstein D.R.: Alcohol and public policy: beyond the
shadow of prohibition. National Academy Press. Washington DC, 1981.
98. Mullahy J., Sindelar J.L. Alcoholism, work, and income. Journal of
Labour Economics. Vol. 11(3). P. 494-520, 1993.
99. Nezlek J.B., Pilkington C.J., Bilbro K.G. Moderation in excess: Binge
drinking and social interaction among college students. Journal of Studies on
Alcohol, Volume 55, 1994.
100. Neufeld K.J., Peters D.H., Rani M., Bonu S., Brooner R.K. Regular use
of alcohol and tobacco in India and its association with age, gender, and poverty.
Drug and Alcohol Dependence. Vol. 77. pp. 283-291, 2004.
101. Northcote J. Young adults’ decision making surrounding heavy
drinking: A multi-staged model of planned behavior. Social Science & Medicine
72, 2020-2025, 2011.
102. OECD. Consumption Tax Trends 2010: VAT/GST and Excise Rates,
Trends and Administration Issues, OECD Publishing, 2011.
103. Oliver G., Wardle J., Gibson E.L. Stress and food choice: a laboratory
study. Psychosomatic Medicine. Vol. 62. pp. 853-65, 2000.
104. Pastor A.D., Evans S.M. Alcohol outcome expectancies and risk for
alcohol use problems in women with and without a family history of alcoholism.
Drug and Alcohol Dependence. Vol. 70. pp 201-214, 2002.
171
105. Peele S., Brodsky A. Exploring psychological benefits associated with
moderate alcohol use: a necessary corrective to assessments of drinking outcomes?
2000.
106. Pernanen K. Alcohol in human violence. Guilford, 1991.
107. Petersen D.R. Alcohol, iron-associated oxidative stress, and cancer,
Alcohol. Vol. 35. pp. 243-249, 2005.
108. Pierani P., Tiezzi S. Addiction and Alcohol Consumption: Evidence
from Italian Data. University of Siena, 2007.
109. Poulin C., Single F., and Fralick J. Canadian community epidemiology
network on drug use (CCENDU): second national report. Ottawa, Canadian Centre
on Substance Abuse, 1999.
110. Redmond G., Spooner C. Alcohol and other drug related deaths among
young people in CIS countries: Proximal and distal causes and implications for
policy. International Journal of Drug Policy 20, 38–47, 2009.
111. Rehm, J. Measuring quantity, frequency and volume of drinking.
Alcoholism: Clinical and Experimental Research. Vol. 22. pp. 4S–14S, 1998.
112. Rehn N., Room R., Edwards G. Alcohol in the European Region Consumption, Harm and Policies. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe.
2001.
113. Ruhm C.J., Black W.E. Does drinking really decrease in bad times?
Journal of Health Economics. Vol. 21. pp. 659-678, 2002.
114. Ruhm C.J. Economic conditions and alcohol problems. Journal of
Health economics. Vol. 14(5). P. 583-603, 1995.
115. Sato M., Ohkusa Y. An Empirical Study of Alcoholic Consumption and
Labor Productivity in Japan, 2003.
116. Schulenberg J., Wadsworth K.N., O’Malley P.M. Adolescent risk
factors for binge drinking during the transition to young adulthood: Variable- and
pattern-centered approaches to change. Developmental Psychology 32:659–679,
1996.
172
117. Sieving R.E., Perry C.L., Williams C.L. Do friendships change
behaviors, or do behaviors change friendship? Examining paths of influence in
young adolescents’ alcohol use. Journal of Adolescent Health. Vol. 26. pp. 27-35,
2000.
118. Skorobogatov A. An effect of valuable skills on drinking patterns in
contemporary Russia. Научный исследовательский университет - Высшая
школа
экономики
-
[Препринт],
2012.
26
с.
http://www.hse.ru/data/2012/10/09/1247033699/20121002-Text-Skorobogatov.pdf
119. Stuckler D. The public health impact of economic crises and alternative
policy responses in Europe. The Lancet. Early Online Publication, 2009.
120. Tekin E. Employment, wages, and alcohol consumption in Russia:
evidence from panel data. IZA working paper No. 432, February 2002.
121. The European School Survey Project on Alcohol and Other Drugs,
2007.
122. The European School Survey Project on Alcohol and Other Drugs,
1999.
123. The European School Survey Project on Alcohol and Other Drugs,
1995.
124. Treisman D. Death and Prices: The Political Economy of Russia’s
Alcohol Crisis. Economics of Transition. Vol. 18 (2). pp. 281-331, 2010.
125. Vungkhanching M., Sher K.J., Jackson K.M., Parra G.R. Relation of
attachment style to family history of alcoholism amd alcohol use disorders in early
adulthood. Drug and Alcohol Dependence. Vol. 74. pp. 47-53, 2004.
126. Wechsler H., Davenport A., Dowdall G., Moeykens B., Castillo S.
Health and behavioral consequences of binge drinking in college: National survey
of students at 140 campuses. Journal of the American Medical Association,
Volume 272, 1994.
127. Wechsler H., Dowdall G.W., Maenner G., Gledhill-Hoyt J., Lee H.
Changes in binge drinking and related problems among American college students
between 1993 and 1997. Journal of American College Health, Volume 47, 1998.
173
128. Williams J.G., Smith J.P. Alcohol and other drug use among
adolescents: family and peer influences. Journal of Substance Abuse. Vol. 5. pp.
289-294, 1993.
129. World Health Organization. Global Status Report on Alcohol and
Health, 2011.
130. World Health Organization. European Status Report on Alcohol and
Health. 2010.
131. World Health Organization. Global Status Report on Road Safety,
2009.
132. World Health Organization. Alcohol and injury in emergency
departments: summary of the report from the WHO collaborative study on alcohol
and injuries, 2007 (a).
133. World Health Organization. Expert Committee on Problems Related to
Alcohol Consumption. Geneva, 2007 (b).
134. World Health Organization. Interpersonal violence and alcohol in the
Russian Federation. Policy briefing, 2006 (a).
135. World Health Organization. Global Burden of Disease and Risk
Factors, 2006 (b).
136. World Health Organization. Alcohol use and sexual risk behaviour: A
cross-cultural study in eight countries. Geneva, Switzerland, 2005.
137. World Health Organization. Global Status Report on Alcohol, 2004 (a).
138. World Health Organization. Global Status Report: Alcohol Policy,
2004 (b).
139. World Health Organization. The World Health Report. Reducing risks,
promoting healthy life. Geneva, 2002.
140. Tetsuji Y., Kendix M., Tadashi Y. The Impact of Alcohol Consumption
and Marijuana Use on High School Graduation. Health Economics, 1996.
141. Zhou X., Su Z., Deng H., Xiang X., Chen H., Hao W. A comparative
survey on alcohol and tobacco use in urban and rural populations in the Huaihua
district of Hunan province, China. Alcohol. Vol. 39. pp. 87-96, 2006.
174
Электронные ресурсы
142. American
Medical
Association
web-site:
http://www.ama-
assn.org/ama/pub/physician-resources/public-health/promoting-healthylifestyles/alcohol-other-drug-abuse/facts-about-youth-alcohol/minimum-legaldrinking-age.page
143. Auld M.C. Wages, alcohol use, and smoking. Simultaneous estimates.
University
of
Calgary
and
Institute
of
Pharmacoeconomics.
1998.
http://129.3.20.41/eps/hew/papers/9808/9808001.pdf
144. Djoussе L. Brigham and Women’s Hospital and Harvard Medical
School, 2009. http://www.cardiosite.ru/new.asp?id=30779
145. Сайт
статистических
исследований
Финляндии:
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2007/tiedote_006_2007-03-01_en.html
146. National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism No. 27 PH 355
January 1995, http://www.niaaa.nih.gov/publications/alalerts.htm
147. Сайт
Федеральной
службы
государственной
статистики:
www.gks.ru
148. http://www.medicalnewstoday.com/articles/92015.php
Доступ
к
источнику 17/05/09.
149. http://www.narkotiki.ru/research.html Доступ к источнику 08/06/09.
150. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr40/en/index.htm
l
151. Сайт статистики по странам ОЭСР www.stats.oecd.org
152. http://www.udetc.org/UnderageDrinkingCosts.asp
153. Сайт
Независимого
института
www.socpol.ru
175
социальной
политики:
Приложения
176
Приложение А
Статистические данные по проблеме злоупотребления алкоголем в мире
согласно данным ВОЗ
Таблица 1. Доля смертей, вызванных потреблением алкоголя в 2000 г. и
2002 г. в регионах ВОЗ
Источник: World Health Organization. Global Burden of Disease and Risk Factors, 2006.
Рисунок 1. Ведущие факторы риска смерти и развития сопутствующих
заболеваний
а) в развитых странах
177
б) в развивающихся странах
в) в неразвитых странах
Источник: World Health Organization. The World Health Report. Reducing risks, preventing health lifestyle, 2002.
178
Рисунок 2. Среднегодовое потребление алкоголя на душу населения
старше 15 лет, в литрах чистого спирта, 2005 г.
Источник: World Health Organization. Global Status Report on Alcohol and Health, 2011.
Рисунок 3. Модели потребления алкоголя по шкальной оценке, 2005 г.
Источник: World Health Organization. Global Status Report on Alcohol and Health, 2011.
Таблица 2. Смертность молодых людей от 5 до 29 лет в мире вследствие
внешних причин в 2000 г.
Причина
ДТП
Суициды
Межличностное насилие
Утопления
Отравления
Войны
Падения
Смертей по причине
1 260 000
815 000
520 000
450 000
315 000
310 000
283 000
179
Пожары
238 000
Источник: сайт ВОЗ http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr40/en/index.html
Таблица 3. Взвешенные по возрасту относительные показатели
смертности от дорожно-транспортных происшествий на 100 000 человек
населения младше 25 лет.
Страна
Латвия
Кувейт
Республика Корея
Таиланд
Литва
Люксембург
Бельгия
Белиз
Венесуэла
Греция
Новая Зеландия
Португалия
США
Россия
Эквадор
Эстония
Белоруссия
Австрия
Франция
Польша
Италия
Испания
Ирландия
Мексика
Канада
Австралия
Германия
Швейцария
Аргентина
Украина
Япония
Финляндия
Голландия
Великобритания
Норвегия
Швеция
Чехия
Год
1998
1997
1997
1994
1998
1997
1994
1995
1994
1998
1998
1998
1997
1998
1991
1999
1998
1999
1997
1996
1996
1997
1996
1995
1997
1997
1998
1994
1996
1999
1997
1996
1997
1998
1996
1996
1999
Все
8,44
8,15
7,35
7,33
7,03
6,88
6,84
6,56
6,56
6,24
6,00
5,99
5,79
5,75
5,64
5,34
4,95
4,77
4,66
4,65
4,35
4,18
4,08
3,97
3,93
3,92
3,66
3,56
3,21
2,97
2,83
2,63
2,58
2,22
2,12
1,80
1,68
Мужчины
12,75
13,82
10,57
12,06
10,50
10,79
10,47
10,91
9,83
9,57
8,09
9,35
7,57
7,98
8,42
7,53
7,35
7,24
7,02
6,69
6,74
6,24
6,69
6,07
5,24
5,52
5,26
5,07
4,68
4,40
4,30
3,82
3,53
3,15
2,78
2,49
2,52
Женщины
4,00
1,58
3,94
2,44
3,47
2,83
3,07
2,16
3,17
2,75
3,84
2,54
3,91
3,47
2,79
3,09
2,54
2,23
2,21
2,53
1,86
2,02
1,36
1,85
2,55
2,25
2,00
2,02
1,72
1,49
1,28
1,40
1,59
1,24
1,43
1,08
0,79
Источник: World Health Organisation. Alcohol and Young People, 2004.
180
Таблица 4. Взвешенные по возрасту относительные показатели
смертности от суицидов на 100 000 человек населения младше 25 лет.
Страна
Россия
Казахстан
Литва
Новая Зеландия
Финляндия
Эстония
Латвия
Белоруссия
Австралия
Маврикий
Украина
Сальвадор
Люксембург
Ирландия
Норвегия
Бельгия
Австрия
США
Польша
Эквадор
Франция
Республика Корея
Япония
Германия
Швеция
Голландия
Великобритания
Аргентина
Испания
Мексика
Италия
Португалия
Греция
Кувейт
Год
Все
1998
1997
1997
1998
1995
1996
1995
1998
1997
1998
1999
1993
1997
1996
1995
1994
1999
1997
1996
1991
1997
1994
1994
1997
1996
1995
1998
1996
1997
1995
1996
1998
1998
1994
5,42
5,33
5,24
4,73
3,94
3,90
3,85
3,79
3,14
2,99
2,98
2,95
2,72
2,69
2,66
2,34
2,21
2,06
1,87
1,83
1,54
1,52
1,48
1,43
1,42
1,14
1,14
1,08
0,91
0,86
0,83
0,39
0,30
0,12
Мужчины
Женщины
9,19
1,55
8,36
2,27
9,08
1,32
6,92
2,49
6,35
1,42
6,42
1,30
6,50
1,10
6,60
0,97
5,02
1,18
3,54
2,43
5,10
0,79
3,40
2,54
4,71
0,67
4,56
0,75
4,19
1,07
3,99
0,62
3,46
0,92
3,38
0,66
3,15
0,55
1,71
1,96
2,28
0,77
1,91
1,11
2,07
0,87
2,26
0,57
1,99
0,81
1,55
0,72
1,74
0,50
1,56
0,60
1,38
0,42
1,36
0,38
1,33
0,32
0,63
0,13
0,50
0,10
0,20
0,00
Источник: World Health Organisation. Alcohol and Young People, 2004.
181
Приложение Б
Динамика потребления алкогольных напитков в России
Рисунок 1. Динамика доли мужчин старше 15 лет, употреблявших
алкоголь за последние 30 дней, по видам напитков, процент, 1994-2009 гг.
100
90
80
70
пиво
60
сухое вино
50
крепленое вино
40
самогон
30
водка
20
10
19
94
19
95
19
96
19
98
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
0
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
Рисунок 2. Динамика доли женщин старше 15 лет, употреблявших
алкоголь за последние 30 дней, по видам напитков, процент, 1994-2009 гг.
70
60
50
пиво
40
сухое вино
крепленое вино
30
самогон
20
водка
10
19
94
19
95
19
96
19
98
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
0
Источник: рассчитано на основании данных РМЭЗ-ВШЭ.
182
Таблица 1. Модели потребления алкоголя и критерии их определения 1
Модель потребления
Критерии определения
1) Трезвенники
Ответили «Нет» на вопрос: «Употребляете ли
Вы хотя бы иногда алкогольные напитки?»
2) Злоупотребляющие
За последние 30 дней употребляли алкоголь
алкоголем
как минимум 1 раз в неделю
3) Страдающие
За последние 30 дней употребляли алкоголь
запоями
как минимум 1 раз в неделю, а также:
- для мужчин: употребили более 600 г
чистого спирта
- для женщин: употребили более 400 г
чистого спирта
4) Умеренно
Не вошедшие ни в одну из перечисленных
употребляющие
групп
Необходимо заметить, что здесь разделяются лица, злоупотребляющие
алкоголем, и страдающие запоями, то есть те, кто входит в третью группу, не
входят во вторую.
Классификация сделана согласно критериям ВОЗ для молодых людей (World Health Organization. Global
Status Report on Alcohol and Health, 2011, Jernigan. World Health Organization. Global Status Report: Alcohol
and Young People, 2001).
1
183
Приложение В
Экономические последствия потребления алкоголя молодыми людьми
Экономически
й агент
Выгоды
Потери в человеческом
капитале
Производительность
Человек,
употребляющи
й алкоголь
Психологические
(хорошее настроение,
отдых, социализация),
зарплата (?)
Низкая успеваемость,
зарплата (?),
нестабильная
занятость
Государство,
наднациональ
ные органы
Налоги и акцизы,
экономия на выплате
пенсий
Преждевременная смертность,
инвалидность, развитие
сопутствующих заболеваний,
алкогольной зависимости,
нанесение себе вреда,
последствия рискованного
сексуального поведения
-------
Бизнес
Доходы компаний от
продаж алкоголя
-------
Третьи лица
(семья, друзья,
сверстники,
коллеги)
Социальные и
психологические
(друзья), трансферты
государства (семья)
Увечья, криминал,
заболевания, передающиеся
половым путем, употребление
алкоголя во время
беременности
Составлено автором.
Прямые
медицинские
издержки
Издержки на
лечение
сопутствующих
заболеваний
Прямые
немедицинские
издержки
Транспортные расходы,
расходы на покупку
алкоголя
Психологическ
ие издержки
Другие
Депрессия,
неудовлетворен
ность жизнью,
маргинализация
-------
Потери валового
внутреннего продукта
Издержки на
поддержание
системы
здравоохранения
-------
Трансферты
инвалидам
Издержки от
абсентеизма, низкой
продуктивности,
небезопасного
поведения на рабочем
месте; издержки
временной
нетрудоспособности и
преждевременной
смертности
Снижение
совокупного дохода
семьи
Страховая
компенсация
(страховые
компании)
Расходы на правосудие,
полицию, тюрьмы,
пожарную безопасность,
исследования, расходы
на пособия, досрочные
пенсии, превентивные
меры, регулирование
общественных
беспорядков
-------
-------
-------
Расходы на услуги
сиделки, экономические
потери времени,
потраченного на уход за
больными
Разочарование,
страх,
беспокойство,
боль
-------
184
Расходы на
лечение
сопутствующих
заболеваний
(семья)
Приложение Г
Фрагменты из индивидуального опросника и опросника домохозяйств
РМЭЗ-ВШЭ о потреблении алкоголя
Индивидуальный опросник
185
Опросник домохозяйства
186
Приложение Д
Характеристики исходных данных и их анализ
Таблица 1. Характеристика переменных по числу наблюдений
Age
Юноши
Девушки
Age16to18
Age19
Age20to22
Age23
City
Region1
Region2
Region3
Region4
Havepartner
Child
Livesalone
Goodhealth
Badhealth
Smoker
SmokePar
Sport
Havejob
Goodjob
Higheredu
Middleedu
StudyHE
StudyBelowHe
StudyandWork
Goodlife
Drink
DrinkBeer
DrinkVodka
DrinkWine
DrinkPar30d
Min1FrDrinker
Юноши
OrdBeer
OrdVodka
16
57
61
Юноши
0
350
456
300
433
195
445
384
238
472
474
500
498
175
497
314
140
249
370
420
503
407
372
299
465
206
276
308
441
455
103
143
не
пьют
пьют
мало
308
не
пьют
пьют
мало
не
пьют
465
1
163
57
213
80
318
68
129
275
41
39
13
15
338
16
199
164
264
143
93
10
106
141
214
48
307
237
205
72
58
201
161
54
441
OrdWine
17
55
57
26
пьют
мало
18
51
72
Девушки
0
414
531
347
520
190
525
438
287
562
497
548
573
260
583
520
170
382
432
505
587
496
382
377
520
249
390
466
578
499
113
152
20
79
84
21
66
82
1
190
73
257
84
414
79
166
317
42
107
56
31
344
21
84
201
220
172
99
17
108
222
227
84
355
214
138
26
105
258
218
пьют
немного
пьют
умеренно
пьют
много
42
пьют
немного
61
пьют
умеренно
пьют
много
30
12
пьют
умеренно
35
19
57
73
пьют
много
8
5
187
пьют
очень
много
34
4
14
22
68
91
23
80
84
Девушки
OrdBeer
не
пьют
пьют
мало
OrdVodka
466
не
пьют
пьют
мало
OrdWine
578
не
пьют
пьют
мало
499
38
11
36
пьют
немного
пьют
умеренно
31
пьют
умеренно
пьют
много
9
пьют
умеренно
пьют
много
пьют
много
55
14
6
29
пьют
очень
много
27
13
Рисунок 1. «Точки скопления» фактических значений объемов
потребления пива, водки и вина юношами, в граммах чистого спирта за
последние 30 дней, предшествующие опросу
Пиво
Водка
Вино
188
Рисунок 2. «Точки скопления» фактических значений объемов
потребления пива, водки и вина девушками, в граммах чистого спирта за
последние 30 дней, предшествующие опросу
Пиво
Водка
Вино
189
Рисунок 3. Обоснование категоризации переменных возраста на основе
данных по потреблению спиртных напитков по возрастным категориям1
Пиво
Среднее потребление среди употребляющих алкоголь
Мужчины
Женщины
Среднее потребление среди полных подвыборок
1
Среднее потребление указано в мл чистого спирта, употребленного за 30 дней, предшествующих интервью.
190
Водка
Среднее потребление среди употребляющих алкоголь
Мужчины
Женщины
Среднее потребление среди полных подвыборок
Вино
Среднее потребление среди употребляющих алкоголь
Мужчины
191
Женщины
Среднее потребление среди полных
подвыборок
Таблица2. Типы регионов по уровню социально-экономического развития
1. Лидеры
г. Москва
г. Санкт-Петербург
Ханты-Мансийский АО
Ямало-Ненецкий АО
Сахалинская обл.
Ненецкий АО
3. «Середина»
Оренбургская обл.
Омская обл.
Новгородская обл.
Удмуртская Республика
Ярославская обл.
Волгоградская обл.
Нижегородская обл.
Калининградская обл.
Новосибирская обл.
Тульская обл.
Астраханская обл.
Калужская обл.
Тверская обл.
Чувашская Республика
Смоленская обл.
Рязанская обл.
Костромская обл.
Владимирская обл.
Республика Мордовия
Ульяновская обл.
Курганская обл.
Республика Марий Эл
Псковская обл.
Кировская обл.
Брянская обл.
Краснодарский край
Курская обл.
Саратовская обл.
2. Относительно развитые
Тюменская обл.
Республика Татарстан
Липецкая обл.
Вологодская обл.
Белгородская обл.
Московская обл.
Ленинградская обл.
Кемеровская обл.
Свердловская обл.
Пермский край
Республика Башкортостан
Челябинская обл.
Самарская обл.
Республика Коми
Красноярский край
Республика Саха (Якутия)
Томская обл.
192
Ростовская обл.
Орловская обл.
Воронежская обл.
Тамбовская обл.
Пензенская обл.
Алтайский край
Ставропольский край
Чукотский АО
Мурманская обл.
Иркутская обл.
Магаданская обл.
Республика Карелия
Архангельская обл.
Хабаровский край
Республика Хакасия
Амурская обл.
Камчатский край
Читинская обл.
Приморский край
Еврейская авт.обл.
Республика Бурятия
4. «Аутсайдеры»: слаборазвитые регионы
Ивановская обл.
Республика Северная Осетия
Карачаево-Черкесская республика
Республика Дагестан
Республика Адыгея
Кабардино-Балкарская республика
Чеченская республика
Республика Ингушетия
Республика Алтай
Республика Калмыкия
Республика Тыва
Источник: сайт Независимого института социальной политики:
http://www.socpol.ru/atlas/typology/Typology_tabl.htm
193
Приложение Е
Результаты оценивания моделей
1. Построение моделей для вычисления независимой переменной курения
Мужчины
Пробит-модель
smoker
ageunder19
region1
region2
region3
studyHE
studybelowHE
higheredu
studyandwork
sport
smokepar
Коэффициент при
переменной
-0.53
1.07
1.36
0.97
-0.91
-0.45
-1.16
0.61
-0.43
0.35
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (7)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.28
0.42
0.40
0.38
0.21
0.22
0.69
0.26
0.17
0.16
5
301
69.96
0.0000
Значимость
коэффициента
0.057
0.011
0.001
0.011
0.000
0.044
0.091
0.017
0.013
0.032
Примеры порядковых пробит-моделей для потребления алкоголя
Пиво
Log likelihood = -340.5
ordbeer
ageunder19
age19
sport
smoker
studyhe
havejob
goodjob
lnrealwagey
lnrealincoth
drinkpar30d
drinkparfr
Коэффициент при
переменной
-1.05
-0.54
0.26
1.18
-0.31
0.44
-0.43
0.49
0.17
0.65
-0.36
Log likelihood = -361.7
ordbeer
Коэффициент при
переменной
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (11)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.16
0.22
0.15
0.15
0.16
0.23
0.25
0.17
0.08
0.23
0.21
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (8)
F-статистика
Стандартная ошибка
194
5
293
138.29
0.0000
Значимость
коэффициента
0.003
0.012
0.079
0.000
0.064
0.059
0.085
0.003
0.044
0.004
0.083
4
291
87.07
0.0000
Значимость
коэффициента
ageunder19
age19
sport
FF
region1
lnrealwagey
drinkpar30d
relpricebeerfor
Водка
-0.62
-0.35
0.36
5.52
0.38
0.43
0.31
-1.42
Log likelihood = -246.6
ordvodka
ageunder19
region1
smoker
studybelowhe
Коэффициент при
переменной
-0.76
0.38
0.96
-0.58
Log likelihood = -145.4
ordvodka
havepartner
region1
FF
higheredu
Вино
Коэффициент при
переменной
0.92
0.63
5.41
1.72
Log likelihood = -246.6
ordwine
ageunder19
region1
region2
smoker
havejob
lnrealincoth
p1wine
relpricewine
Коэффициент при
переменной
-1.23
0.48
0.42
0.29
-0.30
0.29
-0.25
0.52
0.25
0.21
0.17
1.19
0.21
0.14
0.16
0.59
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (4)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.35
0.19
0.16
0.24
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (4)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.41
0.23
1.38
0.53
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (11)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.32
0.26
0.19
0.17
0.18
0.11
0.08
0.23
195
0.015
0.094
0.036
0.000
0.067
0.003
0.053
0.016
6
513
94.5
0.0000
Значимость
коэффициента
0.033
0.055
0.000
0.018
5
301
32.95
0.0000
Значимость
коэффициента
0.025
0.007
0.000
0.001
6
513
58.5
0.0000
Значимость
коэффициента
0.000
0.035
0.033
0.099
0.099
0.013
0.002
0.022
Женщины
Пробит-модель
smoker
ageunder19
city
region2
studyHE
studybelowHE
goodhealth
lnrealwagey
Коэффициент при
переменной
-0.60
0.47
0.49
-0.86
-0.66
-0.31
0.31
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (7)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.23
0.18
0.15
0.17
0.21
0.14
0.16
5
584
81.27
0.0000
Значимость
коэффициента
0.009
0.007
0.001
0.000
0.002
0.028
0.054
Примеры порядковых пробит-моделей для потребления алкоголя
Пиво
Log likelihood = -340.5
ordbeer
ageunder19
age19
sport
smoker
studyhe
havejob
goodjob
lnrealwagey
lnrealincoth
drinkpar30d
drinkparfr
Коэффициент при
переменной
-1.05
-0.54
0.26
1.18
-0.31
0.44
-0.43
0.49
0.17
0.65
-0.36
Log likelihood = -361.7
ordbeer
ageunder19
age19
sport
FF
region1
lnrealwagey
drinkpar30d
Коэффициент при
переменной
-0.62
-0.35
0.36
5.52
0.38
0.43
0.31
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (11)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.16
0.22
0.15
0.15
0.16
0.23
0.25
0.17
0.08
0.23
0.21
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (8)
F-статистика
Стандартная ошибка
0.25
0.21
0.17
1.19
0.21
0.14
0.16
196
5
293
138.29
0.0000
Значимость
коэффициента
0.003
0.012
0.079
0.000
0.064
0.059
0.085
0.003
0.044
0.004
0.083
4
291
87.07
0.0000
Значимость
коэффициента
0.015
0.094
0.036
0.000
0.067
0.003
0.053
relpricebeerfor
-1.42
Водка
0.59
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (4)
F-статистика
Стандартная ошибка
Log likelihood = -246.6
Коэффициент при
переменной
-0.76
0.38
0.96
-0.58
ordvodka
ageunder19
region1
smoker
studybelowhe
0.35
0.19
0.16
0.24
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (4)
F-статистика
Стандартная ошибка
Log likelihood = -145.4
Коэффициент при
переменной
0.92
0.63
5.41
1.72
ordvodka
havepartner
region1
FF
higheredu
Вино
0.41
0.23
1.38
0.53
Количество итераций
Число наблюдений
LR chi2 (11)
F-статистика
Стандартная ошибка
Log likelihood = -246.6
Коэффициент при
переменной
-1.23
0.48
0.42
0.29
-0.30
0.29
-0.25
0.52
ordwine
ageunder19
region1
region2
smoker
havejob
lnrealincoth
p1wine
relpricewine
0.016
0.32
0.26
0.19
0.17
0.18
0.11
0.08
0.23
6
513
94.5
0.0000
Значимость
коэффициента
0.033
0.055
0.000
0.018
5
301
32.95
0.0000
Значимость
коэффициента
0.025
0.007
0.000
0.001
6
513
58.5
0.0000
Значимость
коэффициента
0.000
0.035
0.033
0.099
0.099
0.013
0.002
0.022
Сравнение коэффициентов при значимых переменных, отражающих
статус курильщика, в моделях потребления алкогольных напитков
Пиво
Водка
Вино
Smoker
FF
Smoker
FF
Smoker
FF
юноши
1.18
5.53
0.96
5.41
0.29
-
девушки
1.19
5.44
1.07
3.70
0.50
-
197
2. Модели Хекмана для цены на алкогольные напитки
Yi * = xi ' β + ε i
уравнение интенсивности

Yi * , если d = 1
Y =
0 или не наблюдается, если d = 0
1, если d * > 0
d =
*
0, если d ≤ 0
d * = zi ' γ + ui уравнение участия
 σ 2
(ε , u ) ~ N (0, 
 ρσ
ρσ 
)
1 
Ожидаемые значения:
E ( d ) = P( d = 1) = Φ ( zi ' γ )
E (Yi * ) = xi ' β
,
E (Yi | d i = 1) = E (Yi | d i* > 0) = xi ' β + σρλ ( zi ' γ ) ,
Где λ ( zi ' γ ) = ϕ ( zi ' γ ) - лямбда Хекмана
Φ ( zi ' γ )
D (Yi | d i = 1) = σ 2 (1 − ρ 2δ (λ )) ,
Где δ (λ ) = λ ( zi ' γ )(λ ( zi ' γ ) − zi ' γ )
Предельные эффекты:
∂P ( d = 1)
= ϕ ( zi ' γ )γ k
∂zk
∂ ( E (Yi * ))
= βk
∂xk
∂ ( E (Yi * | Yi * > 0)) ∂ ( E (Yi | Yi * > 0))
∂λ
=
= β k + σρ
∂xk
∂xk
∂xk
198
Для пива:
Уравнение участия:
1, еслиbuybeer* > 0
buybeer = 
0, еслиbuybeer* ≤ 0
buybeer* = −0.5805region4 + 0.1588number − 0.1417nkidsunder18 + 0.2848sexleader −
− 0.0157ageleader + 0.0535 ln realincome + 0.8406 min 1 frdrin ker − 1.1107
Уравнение интенсивности:
lnbeerprice*, если buybeer = 1
ln beerprice = 
0, еслиbuybeer = 0

lnbeerprice* = 0.0845city − 0.2687 region 2 − 0.3077 region3 + 4.0203
Модель Хекмана
Коэффициент при
переменной
Inbeerprice
city
region2
region3
_cons
buybeer
number
nkidsunder18
sexleader
ageleader
min1frdrinker
region4
lnrealincome
_cons
athrho
insigma
rho
sigma
lambda
Количество итераций
3
Число наблюдений
wald chi2 (3)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
2810
52.52
0.0000
-1359.658
Значимость
коэффициента
0.08
-0.27
-0.31
4.02
0.04
0.05
0.05
0.09
0.16
0.03
-0.14
0.05
0.28
0.09
-0.02
0.00
0.84
0.07
-0.58
0.26
0.05
0.03
-1.11
0.15
-0.14
0.13
-0.96
0.03
-0.14
0.13
0.38
0.01
-0.05
0.05
LR test of indep. eqns. (rho = 0): chi2(1) = 1.04 Prob > chi2 = 0.3074
199
0.034
0.000
0.000
0.000
0.000
0.009
0.002
0.000
0.000
0.027
0.042
0.000
0.299
0.000
Для водки:
Уравнение участия:
1, еслиbuyvodka* > 0
buyvodka = 
0, еслиbuyvodka* ≤ 0
buyvodka* = 0.1301city − 0.2001region1 − 0.2136region3 − 0.4957region4 + 0.1272number −
− 0.2208nkidsunder18 + 0.0507 ln realincome + 0.3621sexleader + 0.6752 min 1 frdrin ker − 1.9293
Уравнение интенсивности:
lnvodkaprice*, если buyvodka = 1
ln vodkaprice = 
0, еслиbuyvodka = 0

lnvodkaprice* = 0.2158region1 + 0.1667region2 − 0.5138region4 - 0.0328number - 0.0046ageleader + 5.3088
Модель Хекмана
Коэффициент при
переменной
lnvodkaprice
number
ageleader
region1
region2
region4
_cons
buyvodka
city
number
nkidsunder18
lnrealincome
sexleader
min1frdrinker
region1
region3
region4
_cons
athrho
insigma
rho
sigma
lambda
Количество итераций
4
Число наблюдений
wald chi2 (5)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
2834
56.48
0.0000
-1017.594
Значимость
коэффициента
-0.03
-0.00
0.22
0.17
-0.51
5.31
0.01
0.00
0.06
0.04
0.18
0.15
0.13
0.08
0.13
0.03
-0.22
0.06
0.05
0.03
0.36
0.09
0.68
0.07
-0.20
0.10
-0.21
0.07
-0.50
0.30
-1.93
0.11
0.50
0.21
-1.01
0.08
0.46
0.17
0.37
0.03
0.17
0.07
LR test of indep. eqns. (rho = 0): chi2(1) = 5.58 Prob > chi2 = 0.0182
200
0.022
0.000
0.000
0.000
0.004
0.000
0.095
0.000
0.000
0.075
0.000
0.000
0.051
0.003
0.090
0.000
0.020
0.000
Для вина:
Уравнение участия:
1, еслиbuywine* > 0
buywine = 
0, еслиbuywine* ≤ 0
buywine* = 0.2647city + 0.2221region1 − 0.2361region3 + 0.0744 ln realincome +
+ 0.3667 min 1 frdrin ker − 1.9367
Уравнение интенсивности:
lnwineprice*, если buywine = 1
ln wineprice = 
0, еслиbuywine = 0

lnwineprice* = -0.0066ageleader - 0.3683min1frdrinker + 6.9109
Модель Хекмана
Коэффициент при
переменной
lnwineprice
ageleader
min1frdrinker
_cons
buywine
city
min1frdrinker
region1
region3
lnrealincome
_cons
athrho
insigma
rho
sigma
lambda
Количество итераций
4
Число наблюдений
wald chi2 (2)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
2831
11.18
0.0037
-822.2249
Значимость
коэффициента
-0.01
-0.37
6.91
0.00
0.13
0.46
0.26
0.09
0.37
0.08
0.22
0.10
-0.24
0.08
0.07
0.03
-1.94
0.10
-0.88
0.27
-0.15
0.14
-0.70
0.13
0.86
0.12
-061
0.20
LR test of indep. eqns. (rho = 0): chi2(1) = 8.00 Prob > chi2 = 0.0047
201
0.028
0.006
0.000
0.004
0.000
0.023
0.004
0.021
0.000
0.001
0.299
3. Результаты оценивания систем одновременных уравнений для
выявления эндогенности алкогольных напитков
Юноши
Пиво-водка
Множественная пробит-модель
Коэффициент при
переменной
drinkbeer
middleedu
lnrealwagey
drinkpar30d
studyhe
studyandwork
ageunder19
drinkvodka
_cons
drinkvodka
havepartner
drinkpar30d
studyhe
studybelowhe
region1
_cons
athrho21
rho21
Количество итераций
Число наблюдений
wald chi2 (12)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
0.57
0.38
0.41
-0.43
0.62
-0.65
1.38
6.91
5
293
109.53
0.0000
-263.62877
Значимость
коэффициента
0.19
0.18
0.17
0.18
0.27
0.25
0.36
0.16
0.003
0.038
0.018
0.019
0.026
0.009
0.000
0.001
1.14
0.42
0.46
0.23
-0.57
0.22
-0.93
0.27
0.48
0.24
-1.19
0.22
-0.37
0.21
-0.35
0.18
LR test of rho21 = 0: chi2(1) = 2.90699 Prob > chi2 = 0.0882
0.007
0.042
0.012
0.001
0.046
0.000
0.084
0.059
Водка-Пиво
Множественная пробит-модель
Коэффициент при
переменной
drinkvodka
havepartner
higheredu
studybelowhe
drinkbeer
_cons
Количество итераций
Число наблюдений
wald chi2 (11)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
1.03
1.29
-0.57
1.02
-1.66
0.43
0.56
0.28
0.35
0.29
202
4
293
92.23
0.0000
-264.43465
Значимость
коэффициента
0.018
0.021
0.042
0.003
0.000
drinkbeer
middleedu
lnrealwagey
drinkpar30d
lnrealincoth
studyhe
studyandwork
ageunder19
_cons
athrho21
rho21
0.63
0.19
0.39
0.18
0.50
0.17
0.13
0.07
-0.52
0.18
0.55
0.29
-0.83
0.25
-0.41
0.16
-0.13
0.21
-0.13
0.21
LR test of rho21 = 0: chi2(1) = 0.4039 Prob > chi2 = 0.5251
0.001
0.032
0.003
0.086
0.004
0.056
0.001
0.013
0.53
0.53
Cor (пиво, водка) = 0.35
Девушки
Пиво-вино
Множественная пробит-модель
Коэффициент при
переменной
drinkbeer
sport
middleedu
min1frdrinker
region2
drinkwine
_cons
drinkwine
goodlife
lnrealincoth
region1
_cons
athrho21
rho21
Количество итераций
Число наблюдений
wald chi2 (8)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
-0.46
0.52
0.63
0.45
0.42
-1.29
-0.41
0.25
-0.55
-0.85
0.13
0.13
LR test of rho21 = 0: chi2(1) = 0.394039
203
4
371
59.72
0.0000
-346.41736
Значимость
коэффициента
0.17
0.17
0.16
0.16
0.38
0.18
0.007
0.003
0.000
0.005
0.265
0.000
0.16
0.09
0.22
0.12
0.20
0.20
Prob > chi2 = 0.5302
0.012
0.008
0.011
0.000
0.52
0.52
Вино-пиво
Множественная пробит-модель
Коэффициент при
переменной
drinkwine
goodlife
lnrealincoth
region1
drinkbeer
_cons
drinkbeer
sport
middleedu
min1frdrinker
region2
_cons
athrho21
rho21
Количество итераций
Число наблюдений
wald chi2 (8)
F-статистика
Log likelihood
Стандартная ошибка
-0.36
0.24
0.59
0.45
-1.01
-0.42
0.53
0.65
0.45
-1.24
0.10
0.10
LR test of rho21 = 0: chi2(1) = 0.387186
4
371
60.02
0.0000
-346.1791
Значимость
коэффициента
0.16
0.09
0.22
0.30
0.16
0.024
0.011
0.007
0.136
0.000
0.17
0.17
0.16
0.16
0.16
0.16
0.16
Prob > chi2 = 0.5302
0.013
0.002
0.000
0.005
0.000
0.52
0.52
Cor (пиво, вино) = 0.22
То есть потребление пива и вина девушками не влияют друг на друга.
4. Основные характеристики методов оценивания
Модель Хекмана
Yi* - непрерывная величина
Yi * = x i β + ε i
T
уравнение интенсивности

Yi * , если d = 1
Y =
0 или не наблюдается, если
d =0
1, если d * > 0
d =
*
0, если d ≤ 0
d * = z i ' γ + ui
 σ 2
(ε , u ) ~ N (0, 
 ρσ
уравнение участия
ρσ 
)
1 
204
Порядковая пробит-модель
p ( x) = P (Y = 1 X = x) = Φ ( x T b) i
Yi* - порядковая величина
 1 если Y * = 0
 2 если *
Y ∈ [0; y1)

Yi = 
*
... если Y ∈ [ y1; y 2 )
 n если Y * > yn
Множественная регрессия (МНК-модель)
Yi * = x i β + ε i
T
E (ε ) = 0
205