полный отчет отдела экономики за 2014 год
advertisement
Министерство образования и науки Российской Федерации МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА УДК 338.43 № госрегистрации 115022070005 Инв. № УТВЕРЖДАЮ Проректор МГУ, д.ф-м.н, профессор _______________ А.А. Федянин « » 2015 г. ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ по теме "Социально-экономические аспекты повышения продовольственной безопасности" Директор Аграрного центра МГУ, д.э.н., профессор __________________ С.В. Киселев подпись, дата Руководитель темы, к.э.н., зав. отделом экономики Аграрного центра МГУ ___________________ А.С. Строков подпись, дата Москва 2015 СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ Руководитель темы, к.э.н., зав. отделом экономики Аграрного центра МГУ ___________________ А.С. Строков Исполнители темы: ___________________ А.С. Строков подпись, дата к.э.н., зав. отделом экономики Аграрного центра МГУ подпись, дата Разделы 1 и 2, Введение, Заключение. Обзор литературы. Проведение расчетов. Координация работы. Подготовка статей. к.э.н., ст. научный сотрудник ___________________ М.Д. Жорова подпись, дата Разделы 1 и 3. Анализ статистических материалов. Подготовка базы данных. мл. научный сотрудник __________________ А.Ю. Белугин подпись, дата Разделы 1 и 2. Информационное обеспечение. Подготовка базы данных. 2 РЕФЕРАТ Отчет 36 с., 4 рис., 22 табл., 18 источников ВОЛАТИЛЬНОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ЦЕН, МОДЕЛИРОВАНИЕ, EPACIS, ВТО, ЭКОНОМИКО- ВНЕШНЕТОРГОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ Объектом исследования определены внешние факторы (уровень запасов зерна, ограничение импорта, вступление в ВТО), оказывающие влияние на состояние агропродовольственных рынков и продовольственной безопасности стран Евразийского региона. В данном отчете больший акцент сделан на Россию и Республику Беларусь. Целью исследования является оценка последствий внешнеэкономических факторов на сельское хозяйство и агропродовольственные рынки Евразийского региона. В результате исследования: 1. Проведена количественная оценка последствий санкций 2014 г. для сельского хозяйства и продовольственного рынка России. Расчеты производились с помощью эконометрической модели частичного равновесия EPACIS. Результаты расчетов показали, что введение ограничений на ввоз сельскохозяйственной и продовольственной продукции может в течение года привести к сокращению импорта по выбранным видам товаров почти на 25%. Это может способствовать росту потребительских цен свыше 20 процентов. Уменьшение поставок из Евросоюза будет компенсировано ростом импорта из Белоруссии, а также прочих стран Дальнего зарубежья. 2. Проанализировано возможное влияние вступления Республики Беларусь в ВТО на различные агропродовольственные рынки. Расчеты производились с помощью эконометрической модели частичного равновесия EPACIS. Основные рекомендации сводятся к тому, что в ходе переговоров Республике Беларусь необходимо будет отстаивать свое право поддерживать молочную отрасль, поскольку в случае вступления здесь могут быть наиболее сильные последствия, как снижение цен и необходимость сокращения производства молока. 3. Рассмотрен один из инструментов, способных сгладить негативные последствия волатильности цен на агропродовольственных рынках. В частности, высказывается возможность создания стратегического запаса зерна для чрезвычайных ситуаций в Евразийском регионе. 3 СОДЕРЖАНИЕ Введение ....................................................................................................................... 5 1. Последствия внешнеэкономических ограничений импорта для сельского хозяйства и продовольственного рынка России ...................................................... 6 2. Оценка возможного вступления Республики Беларусь в ВТО: сценарии для сельского хозяйства .................................................................................................. 14 3. Запасы зерна как инструмент решения проблемы волатильности цен на агропродовольственных рынках .............................................................................. 28 Заключение ................................................................................................................ 35 Список литературы ................................................................................................... 36 4 Введение Отчет подготовлен по материалам исследований в области государственного регулирования агропродовольственных рынков и их влияния на продовольственную безопасность Евразийского региона. Сотрудниками отдела экономики Аграрного центра МГУ рассмотрены лишь некоторые наиболее актуальные проблемы. Разные разделы отчета имеют разную глубину проработки: в частности, представлен как экономический анализ последствий внешнеэкономических ограничений для конкретных стран, так и рассмотрены глобальные вопросы, связанные с регулированием мировых агропродовольственных рынков. Проведена количественная оценка последствий санкций 2014 г. для сельского хозяйства и продовольственного рынка России. Расчеты производились с помощью эконометрической модели частичного равновесия EPACIS. Использовались сценарии повышения импортных пошлин до уровня 299%. Кроме того, с помощью модели EPACIS дан анализ возможного вступления Республики Беларусь в ВТО. Проанализированы основные агропродовольственные рынки Республики Беларусь и дана сценарии по сокращению господдержки. Также в исследовании рассмотрен один из инструментов, способных сгладить негативные последствия волатильности цен на агропродовольственных рынках. В частности, высказывается возможность создания стратегического запаса зерна для чрезвычайных ситуаций в Евразийском регионе. 5 1. Последствия внешнеэкономических ограничений импорта для сельского хозяйства и продовольственного рынка России Актуальность работы связана с особенностью регулирования внешнеторговых отношений России. В августе 2014 г., фактически опираясь с юридической точки зрения на статью XXI ГАТТ (Исключения по соображениям безопасности), Россия запретила импорт ряда продовольственных товаров из США, Канады, Австралии Норвегии и стран Евросоюза: мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, овощи, фрукты, рыбу. С научной точки зрения важно количественно проанализировать, как данные меры со стороны государства отразятся на потребительском рынке нашей страны, и насколько они сами по себе способствуют импортозамещению со стороны отечественных производителей. Для оценки последствий внешнеторговых ограничений была использована эконометрическая модель частичного равновесия типа спрос-предложение EPACIS. Были определены три гипотезы, которые необходимо было проверить по результатам расчетов: санкции приведут к росту потребительских цен, снижению потребления, небольшому росту отечественного производства. Исследование оригинально тем, что впервые данная модель используется по отношению к России, как члену ВТО, и как члену Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. В целом надо отметить, что Российская Федерация традиционно является неттоимпортером агропродовольственной продукции. По отдельным видам продукции импорт покрывает весомую часть потребления продуктов питания населением России, это относится, прежде всего, к мясу, молочным продуктам, овощам и фруктам. При этом, хотя в последние годы наблюдается рост экспорта, но динамика импорта его опережает. И сальдо в пользу импорта увеличивается (см. Рисунок 1.1). 6 Рисунок 1.1. Динамика экспорта и импорта агропродовольственных товаров за 2000-2013 гг. В 2014 г. можно ожидать существенное сокращение импорта и увеличение экспорта. Основными факторами по импорту являются существенная девальвация рубля, снижение доходов населения и импортные ограничения, введенные Российской Федерацией. По экспорту, - хороший урожай создает возможности увеличения вывоза основных экспортных товаров. Уже сейчас оперативные данные показывают снижение объемов импорта в Российскую Федерацию агропродовольственных товаров (см. Рисунок 1.2). При этом увеличение импорта картофеля и овощей определяется снижением цен и сдвигом в потреблении в связи с уменьшением доходов, а также структурными сдвигами в связи с санкциями (увеличением доли более дешевого импорта из Турции, Ирана и других стран). 7 Рисунок 1.2. Сопоставление объемов импорта в Россию в январе-сентябре 2013 г. и 2014 г. по оперативным данным ФТС РФ, тыс. т Источник: ФТС РФ На рисунке 1.2 видно, что за январь-сентябрь 2014 г. импорт в Россию сократился на 31% по мясу и мясопродуктам, на 14% по молочным продуктам, на 8% по фруктам и вырос на 20% по картофелю и овощам. Сокращение импорта является результатом сжимания внутреннего спроса, что происходит вследствие ухудшения динамики доходов населения. А в августе и сентябре 2014 г. импорт снизился по ряду товаров из-за санкций, которые Россия ввела в отношении ряда стран в связи с обеспечением продовольственной безопасности страны. Кроме того, как отмечается выше, сокращению импорта способствуют не только санкции, но и снижение курса рубля. По данным Центрального Банка Российской Федерации в 2014 г. курс рубля снизился на 30% по отношению к доллару и евро. Этот фактор стимулирует рост цен, что снижает потребительский спрос, и также оказывает влияние на уменьшение импортных поставок. 8 Таблица 1.1. Соотношение потребления и импорта отдельных продуктов в России в 2013 г. Потребление (включая производственное) в России, тыс. тонн Импорт, тыс. тонн Импорт из "санкционн ых" стран, тыс. т Доля импорта из "санкционных" стран в импорте, % Доля импорта из "санкционных" стран в потреблении, % Мясо и мясопродукты (говядина, свинина, мясо птицы) 10255 1908 869 46 8 Рыба, рыбопродукты, морепродукты 3178 884 550 62 17 Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко) 39375 6432 2517 39 6 Картофель и другие овощи 46091 3438 1092 32 2 Фрукты 9761 6963 1730 25 18 Наименование продукции Расчеты по данным Росстата, ФТС Данные из Таблицы 1.1 показывают, что доля стран в импорте продуктов, на которые распространились санкции, довольно велика. Особенно это касается рыбы, мяса и молока. При этом доля в потреблении «не критическая». Однако на цены, потребление и другие важные параметры ограничения оказывают существенное влияние. Важно также оценить структуру импорта по важнейшим товарам (см. Таблицу 1.2) Таблица 1.2. Структура импорта продовольствия в России в 2013 г., % Наименование стран Беларусь Казахстан Австралия США Канада Евросоюз Прочие страны СНГ Прочие страны Дальнего зарубежья Итого Молоко Мясо Овощи Картофель Фрукты 34 0 4 0 0 35 11 0 1 14 4 26 4 0 0 0 0 32 3 0 0 0 0 27 2 0 0 1 0 24 6 4 12 17 8 21 100 39 100 51 100 52 100 65 100 Источник: расчеты авторов по данным ФТС РФ 9 В таблице 1.2 показано, что наибольшую долю в импорте продовольствия в Россию занимают прочие страны Дальнего зарубежья, Республика Беларусь и страны Евросоюза. На Австралию, США и Канаду приходятся лишь небольшие объемы мяса. Можно предположить, что при моделировании1 введения санкций импортные поставки из Австралии, Канады, США и Евросоюза будут в первую очередь замещены Республикой Беларусь, Казахстаном, прочими странами СНГ и прочими странами Дальнего зарубежья. При этом по молоку это будет прежде всего Беларусь, а по остальным странам – другие государства Дальнего зарубежья. В модель нельзя математически ввести полный запрет на импорт конкретного товара из конкретной страны, но можно повысить импортные пошлины. Поэтому были проверено несколько сценариев существенного роста пошлин, которые на практике эквивалентны закрытию рынка. Поэтому были проверены следующие сценарии: 1-ый – рост импортной пошлины на 90%, 2-ой – на 199%, 3-ий – на 299%. В данной версии модели импортные потоки распределялись по 8 группам: Республика Беларусь, Казахстан, США, Канада, Австралия, Евросоюз, прочие страны СНГ, прочие страны Дальнего зарубежья (ДЗ). Увеличение пошлин применялось для Австралии, США, Канады и Евросоюза. Все три сценария естественно показывают сокращение импорта из Австралии, США, Канады и Европейского союза. Соответственно, наблюдается рост импорта из Беларуси, Казахстана, прочих СНГ, прочих ДЗ. Характерно, что даже самое большое увеличение пошлин не приводит к полному закрытию рынка. Например, в первом сценарии импорт из «санкционных» стран снижается в среднем на 55-65%, по второму сценарию, на 70-80%, по третьему – на 83-95%. Это, в принципе, соответствует реальной картине, когда тарифные ограничения приводят к так называемому «серому» импорту. Информация из публичных источников показывает, что в результате санкций наблюдается реэкспорт некоторых видов продуктов питания из Республики Беларусь, резкий рост поставок из Сербии и ряда других стран, а также контрабандные поставки. Вернемся к результатам модели. Рост импортных цен в результате санкций оценивается в среднем от 20 до 40 %. Это логично, поскольку с ростом импортной пошлины увеличивается импортная цена. Импорт сократится на 12.5 – 22.3 процента, – это если брать Модель EPACIS была разработана в рамках проекта TASIS в институте IAMO (Халле, Германия) в 1990-х годах. Она основывается на неоклассических принципах. В основе системы предложения лежит симметричная обобщенная функция прибыли Мак-Фаддена (SGMPF). Системы спроса выводится из нормализированной квадратической функции расходов (NQEF). В отношении международной торговли модель основывается на так называемой новой теории торговли. Используется Армингтоновский подход.В качестве базового года используются данные 2013 г. Продукция сельского хозяйства разделена на 11 товаров и товарных групп. В модели также используется 7 видов материально-технических ресурсов. 1 10 по всем странам. Это также объяснимо, так как рост пошлины, как правило, влечет за собой уменьшение импорта продукции. Проанализируем последствия по некоторым видам продукции. В базовом сценарии 383 тыс. свинины завозится из Евросоюза (ЕС). При реализации 3-го сценария (рост пошлин на 299%), импорт свинины из ЕС сокращается до 37 тыс. т. Модель считает, что в таком случае наибольшая компенсация импорта свинины произойдет за счет роста поставок из прочих стран Дальнего зарубежья – 323 тыс. т по третьему сценарию. Также растет импорт свинины из Белоруссии, и немного из прочих СНГ. Из Евросоюза в Россию в базовом сценарии завозится 2282 тыс. тонн молока 2. В третьем сценарии при наибольшем росте пошлин импорт молока из ЕС уменьшается до 160 тыс. тонн. Сокращение импорта молока из ЕС компенсируется ростом импорта из прочих стран ДЗ: с 1365 тыс. т до 2309 тыс. т. Импорт молока из Белоруссии увеличивается с 2156 тыс. т до 3647 тыс. т в третьем сценарии. Также видим, что в третьем сценарии (Таблица 1.3) импорт мяса птицы из США сократится с 266 до 1 тыс. т., а импорт свинины из Канады снизится с 79 до 8 тыс. т. Импорт овощей из стран ЕС сократится с 938 тыс. т до 154 тыс. т. При этом вырастут поставки овощей из стран прочих ДЗ с 1497 до 1804 тыс. т. Импорт фруктов из стран ЕС снизится с 1661 тыс. т до 243 тыс. т. Импорт фруктов из прочих стран ДЗ вырастет с 4512 до 6709 тыс. т. Таблица 1.3. Результаты третьего сценария (рост пошлины на 299%). Темпы роста импорта относительно базового года, % Наименование стран Молоко Мясо Беларусь Казахстан Австралия США Канада Евросоюз прочие страны СНГ 69 70 -93 0 0 -93 69 73 100 -96 -99 -90 -92 81 20 20 0 -86 -84 -84 21 17 0 0 -84 0 -84 18 49 50 -75 -86 -86 -85 49 прочие страны Дальнего зарубежья Итого 69 6 46 -14 21 -13 18 -10 49 15 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS 2 Овощи Картофель Фрукты Здесь и далее – в пересчете на чистое молоко. 11 Результаты расчетов в таблице 1.3 показывают, что при установлении пошлины в 299% импорт из «санкционных» стран уменьшается на 85-95%. При этом увеличиваются поставки из стран Таможенного союза, а также прочих стран СНГ и Дальнего зарубежья. Тем не менее, по мясу, овощам и картофелю импорт не удастся быстро компенсировать из других стран и поэтому в целом он снизится на 10-14%. Модель прогнозирует рост импорта фруктов на 15% и молока и молочных продуктов на 6%. Первое – более вероятно. Следовательно, самые чувствительные товары в смысле роста импорта это молоко и фрукты. И на практике можно видеть, рост импорта фруктов из стран Северной Африки, импорта молочных продуктов из Швейцарии и Новой Зеландии. Но к тому, что модель показывает высокий рост импорта молока из прочих стран Дальнего зарубежья, надо относиться критически из-за ограниченности экспортного потенциала. Особый вопрос о влиянии санкций Российской Федерации на процесс импортозамещения. Результаты расчетов показали, что рост импортных пошлин и сокращение импорта существенно отражается на внутреннем рынке. Цены сельхозпроизводителей вырастут на 9-15 % в зависимости от сценария. Следует обратить внимание, что здесь не учитывается влияние девальвации рубля. Потребительские цены также вырастут. Наибольший рост наблюдается у фруктов и свинины – более 20%. На молоко цены вырастут от 9 до 16% в зависимости от сценариев. На мясо птицы рост цен будет до 7%. На овощи – не более 10%. Потребление свинины снизится на 13%, фруктов – на 11%, молока – на 4,5%, овощей – на 1,3%. Так как для сельского хозяйства характерны низкие эластичности предложения, то эффект от санкций в контексте будет небольшим в краткосрочный период. Внутреннее производство вырастет на 2% по пшенице, прочему зерну, по свинине, по молоку. По растительному маслу, овощам, картофелю и говядине отечественное производство немного сократится - в пределах 3-х процентов. Это можно объяснить не только сокращением потребительского спроса населения в результате роста цен, но и влиянием относительно дешевого и более конкурентоспособного импорта. Значительно большее влияние следует ожидать от роста инвестиций. Однако при создании условий для них эффект проявится в лучшем случае в среднесрочном периоде, то есть через 5 и более лет. Выводы В августе 2014 г Россия ввела запрет на ввоз мяса, молока, овощей, картофеля, фруктов и рыбы из США, Канады, Австралии, Норвегии и стран Евросоюза. Нами было проведено исследование, касающееся оценки последствий санкций для сельского хозяйства и 12 продовольственного рынка России. Расчеты производились с помощью модели EPACIS. Модель EPACIS позволяет оценить последствия на 1 год вперед. Результаты показали, что из-за санкций в России произойдет сокращение импорта, роста цен и снижение потребления продуктов питания. В течение года с момента введения ограничений импорт может снизиться до 25%. В результате сокращения поставок из Евросоюза, произойдет замещение продукцией из Белоруссии и стран Дальнего зарубежья. Так как для сельского хозяйства характерны низкие эластичности предложения, то эффект от санкций для отечественных производителей будет небольшим в краткосрочный период. Внутреннее производство вырастет на 2% по пшенице, прочему зерну, по свинине, по молоку. По растительному маслу, овощам, картофелю и говядине отечественное производство немного сократится – в пределах 3-х процентов. Санкции будут способствовать росту цен. Наибольшее увеличение потребительских цен наблюдается у фруктов и свинины – более 20%. На молоко цены вырастут от 9 до 16% в зависимости от сценариев. На мясо птицы рост цен будет до 7%. На овощи – не более 10%. Потребление свинины снизится на 13%, фруктов – на 11%, молока – на 4,5%, овощей – на 1,3%. Таким образом, первые две исходные гипотезы исследования подтвердились: увеличились потребительские цены и уменьшился спрос. Последняя гипотеза о росте отечественного производства подтвердилась частично. 13 2. Оценка возможного вступления Республики Беларусь в ВТО: сценарии для сельского хозяйства Продолжается процесс вступления стран в ВТО. В данном контексте для России представляет большой интерес анализ последствий возможного вступления стран-членов Таможенного союза, в том числе Республики Беларусь, одного из важнейших торговых партнеров Российской Федерации. Для этого использовалась модель EPACIS3, а в качестве базового года использовался 2012 год. Модель является статической, и предназначается для сравнительного анализа экономической политики на агропродовольственном рынке. В данном случае исследовалось влияние поддержки сельского хозяйства, так как предполагается, что при вступлении в ВТО торговые барьеры не изменятся. Республика Беларусь и Республика Казахстан при присоединении к ВТО должны в максимальной степени сохранить существующий таможенно-тарифный режим, действующий в России и во всем Таможенном союзе. С высокой долей вероятности на Республику Беларусь могут быть распространены существующие обязательства России. Однако это остается предметом переговоров при присоединении к ВТО. Господдержка была распределена по трем группам: общие меры (general measures),не оказывающие искающего воздействия на производство и торговлю; субсидирование факторов производства (input subsidies), не связанные с поддержкой конкретного продукта; прямая поддержка (direct support), «привязанная» к конкретным продуктам. Подобная группировка в целом эквивалентна классификации, применяемой в Таможенном союзе. В качестве товарных групп были использованы важнейшие 11 видов продукции: пшеница, прочее зерно, масличные, сахар, картофель, овощи, фрукты, молоко, говядина, свинина, мясо птицы. Поддержка сельского хозяйства была распределена по данным товарным группам. Расчет по методологии ВТО ценовой поддержки, поддержки по государственным гарантиям исполнения обязательств сельскохозяйственных производителей, а также бюджетные расходы Республиканского бюджета и местных бюджетов Республики Беларусь дали общий объем в 2012 г. около 21 трлн. руб,, или 2,5 млрд долл.США. Для сравнения, поддержка сельского хозяйства в Российской Федерации по методологии ВТО, составляет по нашим расчетам в 2012 около 6 млрд. долл. США. При сравнении поддержки сельского 3 См ссылку на стр. 10 данного отчета. 14 хозяйства с объемом валовой продукции сельского хозяйства в Беларуси этот показатель составляет 21,6%, а в России – всего 7,4%. При подготовке данных были исключены из расчетов те объемы, которые оказались либо ненужными в модели, либо не соответствующей методологии ВТО. Так, например, в модели отсутствует лен, а объемы его поддержки незначительны. В результате сложилась следующая картина поддержки сельского хозяйства (см. табл.2.1). Таблица 2.1. Господдержка в Республике Беларусь в 2012 г, USD/ 1 т произведенной продукции Наименование продукции Пшеница Прочее зерно Масличные Сахар Овощи Картофель Фрукты Молоко Говядина Свинина Мясо птицы Группа 1 Группа 2 (общие (факторы меры) производства) 1,15 8,19 0,44 3,13 0,00 0,00 30,66 218,24 9,29 66,15 1,28 9,08 9,32 66,36 23,02 163,82 79,43 565,32 48,93 348,24 104,24 741,90 Группа 3 (прямая поддержка) 0,00 0,00 0,00 12,51 0,00 4,78 0,00 9,05 4,70 0,00 0,00 Источник: расчеты авторов Если сравнивать ситуацию с распределением господдержки в России (см. табл.2.2), то мы увидим, что в России больший акцент делается на прямую поддержку. В отличие от Республики Беларусь, в России все виды культур, а также мясо и молоко имеют прямую поддержку. При этом, они существенно выше, и часто оказываются посредством ценовой поддержки. Так, по сахару и по молоку, прямая поддержка в 3 раза выше, чем по аналогичной продукции в Республике Беларусь. Таблица 2.2. Господдержка в России в 2011 г, USD/ 1 т произведенной продукции Наименование продукции Группа 1 (общие меры) Группа 2 (факторы производства) Группа 3 (прямая поддержка) Пшеница 7,4 27,7 14,4 Прочее зерно 7,2 26,2 14 Масличные 16,3 12,3 31,5 Сахар 18,5 1,7 35,7 Овощи 14,9 0,4 28,2 Картофель 14,9 0,5 28,2 15 Группа 1 (общие меры) Наименование продукции Группа 2 (факторы производства) Группа 3 (прямая поддержка) Фрукты 39 0,4 12,5 Молоко 16,1 16,3 33,7 Говядина 72,3 115,1 150,4 94 11,5 196,8 71,5 10 149,3 Свинина Мясо птицы Источник: расчеты авторов Однако общие меры поддержки в Республики Беларусь в целом выше, чем в России. Наиболее значительные средства направлены на поддержку мясного сектора. Аналогичная ситуация при сравнении поддержки факторов производства. Сравнивая результаты расчетов видно, что субсидирование факторов производства в подотраслях сельского хозяйства в Республике Беларусь в разы выше: в 5 раз по говядине, в 10 раз по молоку, в 30 раз по свинине и в 70 раз по мясу птицы – на единицу произведенной продукции. В то же время если сравнивать господдержку в России относительно цен производителей, то мы увидим в табл. 2.3, что цены на зерно компенсируются за счет господдержки на 30% (в Республике Беларусь – не более 5%, см табл. 2.4) – наибольший показатель среди всех видов продукции. Значительные компенсации получают производители говядины и молока – 19% и 16,7% - поскольку эти сектора в России взаимосвязаны на 90%4. Наименьшая поддержка относительно фермерской цены идет на овощи и фрукты – менее 6 процентов. Таблица 2.3. Соотношение поддержки и фермерской цены в России в 2011 г Наименование продукции Пшеница Прочее зерно Масличные Сахар Овощи Картофель Фрукты Молоко Говядина Цены производителей, долл/т 156,9 151,8 336,3 376,2 891,8 303,8 989,6 395,7 1776,9 Соотношение поддержки к цене производителей, % 31,5 31,2 17,9 14,9 4,9 14,4 5,2 16,7 19,0 Так как фактически примерно 90% поголовья крупного рогатого скота (КРС) напрямую или косвенно имеют отношение к производству и говядины, и молока. Чисто мясных пород среди КРС России – около 10% от всего поголовья. 4 16 Наименование продукции Свинина Мясо птицы Цены производителей, долл/т Соотношение поддержки к цене производителей, % 2328,3 1768,6 13,0 13,0 Источник: расчеты авторов Отметим, что в целом в России удельная господдержка сельского хозяйства меньше, чем в Республике Беларусь. Так, в Республике Беларусь 56% цены молока компенсируется государством, а по сахару – 37,2%. В России господдержка сахара и молока не превышает 17% от цены производителя. По мясу господдержка обеих стран сопоставима – в пределах 15-20% от цены производителя. Господдержка производства картофеля в обеих странах не превышает 15%. Производство масличных в России субсидируется на 18% от цены, а в Республике Беларусь эти культуры вообще не поддерживаются. Таблица 2.4. Соотношение поддержки и фермерской цены в Республике Беларусь в 2012 г Наименование продукции Пшеница Прочее зерно Масличные Сахар Овощи Картофель Фрукты Молоко Говядина Свинина Мясо птицы Цены производителей без субсидий, долл/т 182 172 1770 702 769 104 778 345 4227 2749 3733 Соотношение величины поддержки к цене производителей, % 5,1 2,1 0,0 37,2 9,8 14,6 9,7 56,8 15,4 14,4 22,7 Источник: расчеты авторов на основании данных Белстата Проанализировав специфику господдержки сельскохозяйственного производства в Республике Беларусь, можно оценить сценарные расчеты по модели, а именно : 1. Сокращение господдержки на 20% 2. Сокращение господдержки на 30% 3. Сокращение господдержки на 50% Дополнительно были применены еще два сценария: - повышение цен на границе на 20% 17 - снижение цен на границе на 20% Данные сценарии можно отнести к разряду "шоковых". Повышение цен на границе на 20% (4-ый сценарий) - это некоторое отражение того, что было в 2007-2008 гг, когда из-за сокращения запасов зерна и спекуляций на товарных рынках в мировой экономике наблюдался резкий рост цен на пшеницу, масличные, сахар, молоко и мясо – так называемый "мировой продовольственный кризис". Снижение цен на границе на 20% (5-ый сценарий) – это также экспериментальный сценарий, который отражает гипотезу, что вновь открывшийся рынок будет заполнен дешевой продукцией. В 1-ом сценарии для каждого продукта величина всех трех видов субсидий сокращалась на 20%, во 2-ом – на 30%, в 3-ем – на 50% соответственно. Для 4-го и 5-го сценариев размер субсидий не менялся. В 4-ом и 5-ом сценарии для каждого продукта была увеличена или уменьшена цена на границе. Одинаковое изменение господдержки по-разному влияет на различные продуктовые рынки, поскольку у каждого продукта есть своя эластичность спроса и предложения. Поэтому реакция спроса и предложения на более дешевые продукты постоянного потребления, как товары Гиффена (картофель, хлеб), и более дорогие продукты (фрукты, мясо) будет разной, что мы увидим при анализе результатов расчетов. Другая идея, заложенная в модель, подтверждаемая нашими расчетами, следующая. Из-за того что субсидии имеют разное влияние на "фермерскую цену" в зависимости от вида продукции, результаты сокращения субсидий будут по-разному отражаться на производстве и ценах. Логично представить, что сокращение господдержки на 20% для производителей мяса птицы и зерна будут иметь несимметричные последствия, потому что субсидии для производителей мяса птицы составляют 22,7% от цены, а у зерна 2-5%. Поэтому анализ результатов представлен в виде величины отклонений от базового года в процентах. Также будут представлены сальдо внешней торговли в тоннах по видам продукции. И, наконец, демонстрируется, как при различных сценариях изменяется общее производство продукции, доходы фермеров и выгода потребителей. Расчеты показали, что по большинству продуктов снижение господдержки на 20%, 30% и 50% имеет примерно одинаковое влияние. Это можно объяснить низкой эластичностью предложения и спроса на сельхозпродукцию, полученные при калибровке модели. Кроме того, шаг прогноза (временной интервал) составляет 1 год. А за 1 год сложно что-то поменять в такой отрасли, как сельское хозяйство, с длинными циклами производства. Фермеры не могут слишком быстро реагировать на изменение "правил игры", в том числе таких, как госрегулирование. 18 Если говорить в целом о внешней торговле, то по большинству видов продукции сокращение господдержки незначительно влияет на торговое сальдо, и Беларусь остается нетто-экспортером продовольствия. Наши расчеты также показывают, что система гораздо острее реагирует на изменение цены, нежели на снижение господдержки – это будет видно по результатам расчетов по 4-му и 5-му сценарию. Анализ результатов сокращения господдержки показал, что независимо от снижения субсидий на 20, 30 или 50% рынок пшеницы реагирует почти одинаково. Т.е. объемы производства, потребления и цены меняются несущественно. Таблица 2.5. Отклонения от базового года по пшенице, % Показатель Производство, % Посевы пшеницы, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Сц-5 0,2 0,2 -2,5 0,8 0,2 0,2 0,2 -2,5 0,8 0,3 0,2 0,2 -2,7 0,8 0,2 4,3 4,3 -12,2 8,6 1,1 -4,9 -4,9 21,1 -10,2 0,8 -4,8 -4,8 -4,9 28,2 -30,9 -0,2 -0,2 -0,2 6,3 -5,4 -191,3 -191,7 -190,2 -114,5 -342,3 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS В результате сокращения господдержки (сц. 1-3) производство пшеницы не сильно изменится и вырастет на 0,2%. Отчасти это связано с тем, что доля субсидий в цене производителей пшеницы Республики Беларусь не превышает 5% - сравнительно низкий показатель, например, по сравнению с господдержкой молочной или сахарной подотраслей (57% и 37% соответственно). Тем не менее, цена производителей снизится почти на 5%. Потребительские цены сократятся незначительно – на 0,2%. Уменьшение господдержки незначительно повлияет на внешнеторговые потоки: импорт снизится на 2,5%, а экспорт вырастет на 0,8%. По пшенице Беларусь остается неттоимпортером по всем сценариям (сц. 1-5), поскольку граничит с Россией, которая поставляет ей большую часть зерна в достаточных количествах, хорошего качества и по сравнительно дешевой цене. Рынок пшеницы будет более чувствительно реагировать на рост цены на границе на 20% (сц. 4). Это приведет к росту цены производителей почти на 30% и, соответственно, будет стимулировать производство – увеличение валовых сборов на 4,3%. Несмотря на рост 19 потребительских цен на 6%, спрос также увеличится на 1%. Сальдо сократится за счет наращивания экспорта, но все равно останется отрицательным: -114,5 тыс. тонн. Сценарий резкого снижения мировых цен на 20% (сц. 5) будет способствовать росту импорта на 20%, сокращению внутреннего производства пшеницы на 5%, а также снижению цены производителей на 30%. А отрицательное сальдо торговли увеличится почти в 1,5 раза до 342,3 тыс. тонн. Расчеты по сокращению господдержки (сц. 1-3) показывают индифферентность реакции системы показателей прочего зерна (табл.2.6). Таблица 2.6. Отклонения от базового года по прочему зерну, % Показатель Производство, % Посевы прочего зерна, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 -0,1 Сц-2 -0,1 Сц-3 -0,1 Сц-4 2,5 Сц-5 -3,2 -0,1 -8,0 1,8 0,3 -0,1 -7,9 1,7 0,3 -0,1 -8,2 1,8 0,3 2,5 -10,0 5,5 1,0 -3,2 8,0 -5,5 0,6 -5,0 -5,0 -5,1 33,9 -33,8 -0,6 -0,6 -0,6 5,9 -5,4 18,3 17,6 20,2 60,2 -146,2 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Производство уменьшится на 0,1%, цены производителей – на 5%. Потребительская цена снизится на 0,6%, что поспособствует росту спроса на 0,3%. Наиболее чувствительная реакция у импорта прочего зерна, он вырастет на 8%. Если в настоящее время Беларусь является нетто-импортером прочего зерна, то в результате сокращения господдержки становится нетто-экспортером прочего зерна, поскольку модель показывает выгодность при таких условиях вывоза в большем количестве фуражного зерна из-за его сравнительно низкой цены (141 долл/т против 182 долл/т). Шоковый сценарий роста цен (сц. 4) демонстрирует положительные результаты для производителей прочего зерна в Белоруссии: внутренние цены вырастут на 34%, валовые сборы подтянутся на 2,5%, а импорт сократится на 10%. И наоборот, снижение мировых цен (сц. 5) приведет к сокращению внутреннего производства и росту импорта. Несмотря на снижение потребительской цены в сц. 5 на 5%, потребление вырастет лишь на 0,6%, поскольку прочее зерно является товаром Гиффена, и спрос по цене на него неэластичен (0,2 против 0,8 по мясу или 0,5 по фруктам). 20 Так как производство масличных не субсидируется в Республике Беларусь, то и эффекта от сокращения господдержки здесь почти не наблюдается (табл. 2.7). Таблица 2.7. Отклонения от базового года по растительному маслу, % Показатель Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Сц-5 Производство, % 1,7 1,7 1,7 3,5 -2,3 Посевы масличных, % 1,7 1,7 1,7 3,5 -2,3 Импорт, % -2,1 -2,1 -2,2 -24,2 32,7 Экспорт, % 2,0 1,9 2,0 6,9 -4,6 Потребление, % 0,4 0,4 0,4 -6,1 9,0 Цена производителя с учетом субсидий, % -0,6 -0,6 -0,6 35,1 -32,8 Потребительская цена, % -0,4 -0,4 -0,5 30,5 -29,0 Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн -30,7 -30,8 -30,7 -6,3 -67,3 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Если же мы рассмотрим сценарий роста цен (4 сц.), то увидим небольшой рост внутреннего производства, и значительное сокращение импорта (на 24,2%). Поскольку Беларусь из масличных культур производит в основном рапс, то она по-прежнему остается нетто-импортером, и в основном это из-за импорта подсолнечного масла. Производители сахара пострадают в большей степени от сокращения господдержки. Это связано с тем, что государство компенсирует им более 20% затрат на производство сахарной свеклы (табл. 2.8). Таблица 2.8. Отклонения от базового года по сахару,% Показатель Производство, % Сц-1 -2,0 Сц-2 -2,0 Сц-3 -2,0 Сц-4 -0,2 Сц-5 -5,0 -2,0 1,3 -2,4 0,3 -2,0 1,3 -2,4 0,3 -2,0 1,2 -2,4 0,3 -0,2 -8,7 2,2 -7,5 -5,0 21,3 -8,0 13,2 -21,1 0,6 -21,1 0,6 -21,1 0,6 8,6 23,9 -47,1 -26,7 140,5 140,4 140,6 190,8 57,2 Посевы сахарной свеклы, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспорт-импорт), тыс. тонн Источник: расчеты авторов по модели EPACIS В случае уменьшения субсидирования цена производителя может снизиться на 21,1%, а производство сократится на 2%. Сокращение господдержки повлияет на уменьшение спроса и рост импорта, но при этом Беларусь останется нетто-экспортером сахара белого. 21 Если же страна столкнется с резким ростом цен на сахар (сц. 4), производство сахара все равно сократится. Увеличение потребительских цен на 24% при таком сценарии повлечет за собой уменьшение потребления продукта на 7,5%. Однако, высокие цены на продукт будут стимулировать рост экспорта. Сценарий сокращения мировых цен на сахар (сц. 5) окажет болезненное влияние на производителей: цены уменьшатся почти на 50%, производство сократится на 5%, а импорт увеличится более чем на 20%. В результате снижения потребительской цены на 27% спрос увеличится на 13%. Результаты по овощам и картофелю представлены в таблицах 2.9 и 2.10. Республика Беларусь остается нетто-экспортером по овощам и картофелю. Таблица 2.9. Отклонения от базового года по овощам, % Показатель Производство, % Посевы овощей, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 -0,8 -0,8 2,1 -0,6 0,3 Сц-2 -0,8 -0,8 2,1 -0,6 0,3 Сц-3 -0,8 -0,8 2,0 -0,6 0,3 Сц-4 -0,9 -0,9 -31,7 20,7 1,0 Сц-5 -0,9 -0,9 77,1 -22,7 0,6 -6,9 -6,8 -6,9 -3,2 -9,5 -0,4 -0,4 -0,4 1,7 -3,9 7,9 7,9 7,9 99,0 -106,0 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Таблица 2.10. Отклонения от базового года по картофелю, % Показатель Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Производство, % -1,2 -1,2 -1,2 -2,9 Посевы картофеля, % -1,2 -1,2 -1,2 -2,9 Импорт, % -1,7 -1,6 -2,0 -18,8 Экспорт, % 0,1 0,0 0,1 9,4 Потребление, % 0,1 0,1 0,1 0,4 Цена производителя с учетом субсидий, % -12,5 -12,4 -12,6 5,6 Потребительская цена, % -1,1 -1,0 -1,2 8,8 Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн 48,1 48,0 48,5 85,8 Сц-5 1,6 1,6 -46,0 -15,7 -0,1 -21,9 -5,7 89,6 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS По фруктам в Республике Беларусь сохраняется ситуация с нетто-импортом (табл. 2.11), поскольку в потребительской корзине большая часть всего многообразия фруктов имеют зарубежное происхождение, а экспорт из Республики Беларусь незначительный, в основном яблоки. 22 Таблица 2.11. Отклонения от базового года по фруктам, % Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Показатель Производство, % -0,1 -0,1 -0,1 0,3 Многолетние насаждения, % -0,1 -0,1 -0,1 0,3 Импорт, % 3,1 3,1 3,1 -11,9 Экспорт, % 0,0 0,0 0,0 3,9 Потребление, % 1,5 1,5 1,5 -6,3 Цена производителя с учетом субсидий, % -7,0 -7,0 -7,0 19,7 Потребительская цена, % -0,8 -0,8 -0,8 15,5 Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн -417,0 -417,1 -417,0 -334,0 Сц-5 -1,6 -1,6 23,4 -4,8 10,9 -33,4 -16,5 -523,3 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Беларусь производит ежегодно 6 млн. тонн молока, и более половины его в виде различных молочных продуктов идет на экспорт. Все наши сценарии показывают, что при любых вариантах страна останется нетто-экспортером молочных продуктов (см.табл.2.12) Таблица 2.12. Отклонения от базового года по молоку, % Показатель Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Производство, % -4,7 -4,7 -4,7 -0,9 Поголовье молочных коров, % -4,7 -4,7 -4,7 -0,9 Импорт, % 12,5 12,6 12,1 -1,7 Экспорт, % -5,9 -5,9 -5,9 -0,8 Потребление, % -0,2 -0,2 -0,3 -1,1 Цена производителя с учетом субсидий, % -28,4 -28,4 -28,4 1,4 Потребительская цена, % 1,5 1,5 1,5 10,6 Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн 3071,2 3070,2 3073,8 3358,2 Сц-5 -8,8 -8,8 -97,6 -17,0 0,0 -49,3 -0,5 2783,0 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Мощная господдержка со стороны государства помогает молочному производству развиваться. В цене производителей молока субсидии превышают 30%., поэтому в случае сокращения господдержки фермерская цена упадет на 28%, что повлечет за собой уменьшение производства молока на 4,7% и к росту импорта на 12 процентов. Потребительская цена на молоко вырастет на 1,5% и повлияет на небольшое уменьшение спроса на 0,2%, что логично, поскольку в Республике Беларусь высокий уровень потребления молока и молочных продуктов – более 320 кг на душу населения в год. Результаты расчетов по сценарию резкого роста цен на 20% (сц. 4) показывают сокращение и производства и потребления молока в Республике Беларусь. Наиболее чувствителен рынок молока к возможному снижению цен на 20% (сц. 5). В случае 23 реализации такого сценария, цена производителя уменьшится в 2 раза, а производство сократится почти на 9%. Низкие цены откроют дорогу импорту, который увеличится на 98%. Сценарии сокращения господдержки меньше всего отразятся на производстве говядины, поскольку здесь наиболее длительные циклы производства. Кроме того, близость такого большого рынка, как Россия, позволяет постоянно наращивать экспорт. Таблица 2.13. Отклонения от базового года по говядине, % Показатель Производство, % Поголовье КРС на убой, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 0,0 Сц-2 0,0 Сц-3 0,0 Сц-4 2,5 Сц-5 -3,0 0,0 2,7 -0,4 0,5 0,0 2,7 -0,4 0,6 0,0 2,5 -0,4 0,5 2,5 -34,4 9,2 -6,4 -3,0 -29,9 -15,8 7,8 -9,6 -9,6 -9,6 19,6 -31,3 0,8 0,8 0,7 15,2 -8,2 138,2 138,2 138,3 156,6 117,8 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Расчеты по первым трем сценариям показали, что если цена уменьшится на 9,6%, то производство не изменится. Импорт вырастет незначительно – до 3-х процентов. Однако, в случае резкого роста цен (сц. 4) цена может увеличиться до 20%, а производство – до 3х %. Импорт сократится на 34%, а экспорт вырастет на 9,2%. Снижение мировых цен на 20% (сц. 5) может оказать негативное влияние на производителей говядины Республики Беларусь: цены снизятся на 30%. Из всех представленных рынков свинина наиболее чутко реагирует на изменение объемов господдержки (см. табл. 2.14). Например, при сокращении субсидий на 20% (сц. 1) импорт увеличится на 5,4%, а при двукратном уменьшении господдержки (сц. 3) импорт вырастет на 8%. В обоих случаях ожидается рост спроса: на 1,6% и 2,3% соответственно. Республика Беларусь остается нетто-экспортером по свинине. Таблица 2.14. Отклонения от базового года по свинине, % Показатель Производство, % Поголовье свиней, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Сц-1 -0,8 -0,8 5,4 -1,0 1,6 Сц-2 -0,7 -0,7 4,4 -1,2 1,4 Сц-3 -0,9 -0,9 8,1 -0,6 2,3 Сц-4 -0,2 -0,2 -15,8 5,0 -8,6 Сц-5 0,3 0,3 -29,2 -22,3 -3,8 -9,2 -9,0 -9,8 22,3 -20,3 24 Показатель Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 Сц-2 Сц-3 Сц-4 Сц-5 -0,3 0,1 -1,2 17,5 6,3 23,5 24,6 20,5 65,6 48,7 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Рынок мяса птицы еще более чувствителен в плане экспорта-импорта (см. табл. 2.15). При сокращении поддержки растет импорт, сокращается экспорт. Однако страна остается нетто-экспортером по мясу птицы. Таблица 2.15. Отклонения от базового года по мясу птицы, % Показатель Производство, % Поголовье птицы, % Импорт, % Экспорт, % Потребление, % Цена производителя с учетом субсидий, % Потребительская цена, % Сальдо (экспортимпорт), тыс. тонн Сц-1 -1,7 -1,7 12,0 -5,4 -0,3 Сц-2 -1,7 -1,7 12,2 -5,5 -0,3 Сц-3 -1,7 -1,7 11,5 -5,3 -0,4 Сц-4 -0,1 -0,1 -30,2 29,9 -9,8 Сц-5 -2,8 -2,8 20,5 -48,6 8,2 -12,5 -12,5 -12,5 8,4 -24,4 2,0 2,1 2,0 17,9 -6,4 78,4 78,3 78,5 104,8 55,8 Источник: расчеты авторов по модели EPACIS Подводя итоги, можно сделать обобщение, справедливое для всех рынков. Сокращение господдержки приводит к уменьшению цены производителя и не создает дополнительных стимулов для производства, поэтому оно сокращается. Параллельно происходит увеличение импорта, поскольку есть необходимость удовлетворить спрос. Снижение поддержки совершенно естественно в наибольшей степени влияет на продукцию с ее высоким уровнем. Вместе с тем, производство говядины реагирует в наименьшей степени на сокращение поддержки при относительно высоком ее уровне. Более конкурентоспособные товары положительно реагируют на открытие рынка (картофель). Из-за того, что производство не растет или сокращается, то падает и экспорт. Доходы производителей в результате этих процессов также снижаются. По нашим расчетам, сельхозпроизводители в случае снижения субсидирования на 20% потеряют 6,5% своих доходов, при уменьшении господдержки на 30% доходы снизятся на 10%, а при 50% сокращении субсидий выручка фермеров уменьшится на 16% ( см. табл.2.16). Если представить, что система попадает в ситуацию роста цен на продовольствие на, то здесь можно ожидать увеличение производства и сокращение импорта. В нашем случае, 25 если мировые цены на все виды сельскохозяйственной продукции вырастут в среднем на 20%, то это приведет к росту доходов производителей на 46%. Расходы потребителей при этом увеличатся на 7%. Таблица 2.16. Изменение финансово-экономического положения аграрного сектора Республики Беларусь в результате сценарных расчетов (млн. долл) Наименование показателей Изменение чистого дохода производителей, в т.ч. - Изменение доходов от производственной деятельности - Изменение государственных субсидий, из них: - Изменение прямых платежей - Изменение субсидий на ресурсы - Изменение выплат в рамках "зеленого ящика" Изменение доходов государства, в т.ч. - Изменение доходов от импортных сборов - Изменение доходов от экспортных сборов - Изменение государственных субсидий*, из них: - Изменение прямых платежей - Изменение субсидий на ресурсы - Изменение выплат в рамках "зеленого ящика" Изменение благосостояния потребителей Изменения в Изменения в Изменения в благосостоянии благосостоянии благосостоянии при резком при резком при снижении росте цен на снижении цен всей границе на 20 на границе на господдержки % 20 % на 30 % 2926 -1955 -616 2935 -1831 74 -9 -123 -690 -1 -5 -34 -8 -118 -656 0 0 0 -56 102 766 -75 -31 -16 9 -7 0 10 140 782 1 5 34 8 118 656 1 17 92 -1350 1342 355 26 *Положительная величина изменений показателей государственных субсидий означает сокращение расходов бюджета на сельское хозяйство, отрицательная – увеличение бюджетных расходов. Источник: собственные расчеты. При обратном сценарии – цены уменьшаются на 20%, - увеличивается импорт в страну с дешевыми ценами, производители сокращают производство и могут потерять до 31% доходов. Потребители при этом платят за продукты питания на 7% меньше обычного. Таким образом, мы проанализировали возможные последствия вступления Республики Беларусь в ВТО для различных агропродовольственных рынков. Наши основные рекомендации сводятся к тому, что в ходе переговоров Республике Беларусь необходимо будет отстаивать свое право поддерживать молочную отрасль, поскольку в случае вступления здесь могут быть наиболее сильные последствия, как снижение цен и необходимость сокращения производства молока. 27 3. Запасы зерна как инструмент решения проблемы волатильности цен на агропродовольственных рынках На сегодняшний день цены на продовольствие в мире стабильно высокие. По прогнозам экономистов Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций (ФАО) рынки продовольственных товаров станут более стабильными и менее волатильными, по сравнению с последними несколькими годами, благодаря улучшению поставок и восстановлению мировых запасов зерна5. Помимо роста мировых цен на зерно в последние годы, наблюдались их значительные колебания. Несмотря на периоды снижения цен, в настоящий момент они в среднем в 2 раза выше аналогичных показателей за 2000-2006 годы (таблица 3.1). Таблица 3.1. Номинальные цены на зерно с 2000 по 2013 гг. (в долл. США за м/тонну) Среднее значение 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 227,6 326,4 650,2 555,0 488,9 543,0 563,0 505,9 Пшеница 148,1 255,2 326,0 224,1 223,6 316,3 313,2 312,2 Кукуруза 102,2 163,7 223,1 165,5 185,9 291,7 298,4 259,4 2000-2006 Рис Источник: составлено и рассчитано авторами по World Bank Commodity Price Data (Pink Sheet) на июль 2014 г. Анализируя динамику номинальных цен на зерно в последние годы, необходимо отметить, что номинальные цены на пшеницу и рис в 2011-2013 годах не превысили свои максимальные значения, зафиксированные в 2008 году. При этом средняя цена на кукурузу в 2011-2013 годах была выше максимально зарегистрированного значения во время предыдущего пика 2008 года. Начиная с июня 2010 года, мировые цены на зерно вновь начали увеличиваться. Рассматривая реальные цены на зерно (таблица 3.2), необходимо отметить, что в среднем цены на пшеницу и рис в 2011 году были ниже, чем в 2008 году, а на кукурузу – выше. 5 По данным ФАО / Электронный ресурс http://www.fao.org/news/story/ru/item/204173/icode / 28 Таблица 3.2. Реальные цены на зерно 2000-2013 гг. (в долл. США за м/тонну в ценах 2010 г.) Среднее значение 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2000-2006 Рис 275,3 342,1 632,3 575,3 488,9 498,5 523,2 477,0 Пшеница 180,0 267,4 317,0 232,3 223,6 290,3 291,1 294,4 Кукуруза 124,5 171,5 217,0 171,6 185,9 267,7 277,4 244,6 Источник: составлено и рассчитано авторами по World Bank Commodity Price Data (Pink Sheet) на июль 2014 г. К основным причинам недавнего роста и волатильности цен на зерно можно отнести: повышение потребности в продовольствии со стороны развивающихся стран и стран с переходной экономикой; высокие цены на энергетические ресурсы, увеличивающие издержки производства сельскохозяйственной продукции; рост цен на удобрения; увеличение спроса на зерно для производства биотоплива; ослабление американской валюты; сбои в производстве в связи с погодными условиями; значительное сокращение запасов зерна; политика стран экспортеров и импортеров зерна; увеличение нагрузки на земельные и водные ресурсы, а следовательно стоимости земли в странах Африки к югу от Сахары, Восточной Азии и Латинской Америке; активный экономический рост в развивающихся странах (Китай, Индия и другие); увеличение объемов мировой торговли зерном по фьючерсам, а следовательно, приток спекулятивного капитала. Рассмотрим подробнее один из факторов, влияющих на колебания цен на мировых рынках зерна, а именно уровень запасов зерна. 29 По данным Международного совета по зерну по состоянию на 2013/2014 сельскохозяйственный год объем начальных запасов зерна составлял порядка 340 млн. тонн, а конечных – около 400 млн. тонн6. Запасы в определенной степени в состоянии компенсировать потрясения на сельскохозяйственных рынках. Они могут активно использоваться в периоды высоких цен или накапливаться в периоды низких цен. Поэтому данный показатель колеблется от года к году. Очень низкий уровень запасов может сделать рынки более уязвимыми к потрясениям, способствуя неустойчивости цен и неопределенности рынка в целом. Основные запасы зерна находятся на хранении в США и Китае, однако китайские запасы фактически не имеют отношения к глобальным рынкам, т.к. они призваны покрывать внутреннюю нехватку зерновых культур. По данным экспертов ФАО 7, с середины 1980-х годов мировые запасы зерна (пшеницы, риса и фуражного зерна) постоянно сокращались по отношению к потребностям, а начиная с 2000 года это сокращение ускорилось. В последние годы несколько крупнейших производителей зерновых в мире (Европейский союз, Индия, Китай и США) изменили свою сельскохозяйственную политику. Снижение запасов повлияло на цену в виду неопределенности в достаточности запасов в период. Определение уровня запасов имеет важное значение. Коэффициент уровня запасов зерна к их использованию (stocks-to-use ratio)8, показывает баланс спроса и предложения на различные виды зерна. Он позволяет оценить, является ли соотношение критическим или соответствует спрогнозировать норме. На вероятную основе полученных динамику цен на данных зерно в появляется возможность будущем. Коэффициент рассчитывается следующим образом: Коэф.З / И Начальныезапасы Производство Использование Использование где: начальные запасы – это конечные запасы предыдущего года или так называемые переходящие запасы; производство – это общий объем поставок текущего года; использование включает продовольственное потребление, экспорт, семена, корма, отходы, и прочее использование. В таблице 3.3 представлена динамика соотношения запасов к использованию по различным зерновым культурам с 2002 по 2012 годы. По данным Международного совета по зерну «Обзор рынка зерновых» от 25 сентября 2014 г. Обзор продовольственной и сельскохозяйственной ситуации в мире. Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства 2008 г. 8 Womach J. Agriculture: A Glossary of Terms, Programs, and Laws, 2005 Edition / Congressional Research Service/ The Library of Congress 6 7 30 Таблица 3.3. Динамика коэффициента отношения запасов к использованию по различным зерновым культурам Годы Зерно в целом9 Пшеница Рис Серые виды зерна10 2002/03 25,0 34,4 29,2 17,3 2003/04 20,8 26,6 25,5 15,1 2004/05 23,1 29,0 23,8 19,2 2005/06 22,5 28,5 24,6 17,9 2006/07 19,7 25,1 24,5 14,6 2007/08 19,2 21,8 25,7 15,0 2008/09 22,5 26,5 28,7 17,7 2009/10 23,2 29,8 29,2 17,0 2010/11 21,6 27,4 30,1 14,6 2011/12 21,7 28,0 32,4 13,9 2012/13 22,2 25,8 34,9 15,3 Источник: составлено авторами по данным ФАО Анализ данных по коэффициенту соотношения запасов к использованию по различным видам зерна свидетельствует о колебании этого показателя на протяжении 10 последних лет. Так, минимальные значения коэффициента по зерну в целом и по пшенице зафиксированы в 2007/2008 сельскохозяйственному году, в свою очередь по рису и серым видам зерна – в 2006/2007 сельскохозяйственном году. Таким образом, для нормального функционирования рынка необходимо поддерживать практически несокращаемый минимальный объем запасов. Несмотря на общеизвестный факт, что данные о запасах зерна неточны, специалисты приводят расчеты пороговых значений соотношения запасов к использованию по различным видам зерна. Например, независимый американский исследователь в области сельского хозяйства К.МакДоналд доказывает, что по пшенице коэффициент должен быть не менее 20%, по кукурузе – не менее 12%11. В свою очередь, представитель Калифорнийского университета К данной категории ФАО отнесены: пшеница, рис и серые виды зерна К данной категории ФАО отнесены: кукуруза, сорго, ячмень и овес 11 По данным http://www.bigpictureagriculture.com/ 9 10 31 Б.Райт считает, что единый уровень минимальных рабочих запасов по отношению к использованию по всем видам зерна должен быть близок к 20%12. Рисунок 3.1 иллюстрирует изменение показателя уровня запасов к использованию по пшенице в мире с 1960 по 2012 годы. Рисунок 3.1. Соотношение мировых запасов пшеницы к ее мировому использованию с 1960 по 2012 годы Источник: рассчитано и построено авторами по данным USDA, PSD online Так, необходимо отметить, что мировое соотношение запасов пшеницы к ее использованию с учетом Китая значительно превышает аналогичный показатель, исключающий КНР. Анализ динамики мировых цен на пшеницу показывает, что пики цен на пшеницу в 1970-е и 2006-2012 годы приходятся на моменты, когда коэффициент уровня мировых запасов к их использованию по пшенице был ниже 0,25. На рисунке 3.2 представлено соотношение мировых запасов кукурузы к их использованию. Аналогично предыдущему сопоставлению автором предлагается рассматривать динамику с учетом и без учета китайских запасов. Райт Б. О мировых зерновых запасах и других инструментах решения проблемы нестабильности зерновых рынков / Технический справочный документ, подготовленный для Всемирного зернового форума 2009 г. / Санкт-Петербург, РФ, 6-7 июня 2009 г 12 32 Рисунок 3.2. Соотношение мировых запасов кукурузы к ее мировому использованию с 1960 по 2012 годы. Источник: рассчитано и построено авторами по данным USDA, PSD online Сопоставление мировых цен на кукурузу с коэффициентом уровня запасов к использованию показывает, что скачки цен на эту культуру приходились на периоды, когда коэффициент был ниже 0,15. Снижение коэффициентов уровня мировых запасов к использованию по различным видам зерна в 2008 году позволило основным крупнейшим мировым экспортерам - Китаю, Индии, России, Украине и Аргентине – повысить экспортные пошлины либо ограничить экспорт зерна. Цель состояла в том, чтобы смягчить рост внутренних цен на зерно и предоставлять отечественным потребителям доступ к соответствующим рынкам. Таким образом, можно спрогнозировать возможное повышение или понижение цен для конкретной зерновой культуры, зная направление отклонения значений от нормы. Большая величина коэффициента уровня запасов зерна к использованию означает более низкую цену на зерно в будущем и наоборот. Когда запасы невелики, цена становится очень чувствительной к ограничениям предложения. Требуется значительное изменение цен для того, чтобы совокупное потребление могло справиться с небольшими сбоями в обеспечении зерном. Когда запасы истощаются, совокупное потребление должно адекватным образом адаптироваться к негативным тенденциям со стороны предложения. Необходимо уменьшать объемы зерна, поступающего на корм животным или на производство биотоплива. Иначе беднейшая часть населения должна будет сократить потребление калорий, обрекая себя на недоедание, голод или даже смерть. 33 Корректировка запасов способна сгладить негативное воздействие кризиса предложения на уровень потребления, но не устранить его. Накопление запасов тогда, в периоды низких цен, может предотвратить резкое падение цен. Использование запасов, когда цены находятся на высоком уровне, позволяет сгладить скачки цен, но только в случае, если запасы имеются в наличие. Подводя итог, можно отметить, что на уровне отдельных государств, объединений стран и международных организаций, существуют предложения по управлению физическими запасами, включая стратегические запасы (emergency reserves), международные управляемые запасы (international coordinated grain reserves), региональные запасы (regional reserves) и внутренние запасы (country-level reserves). Под стратегическим понимается незначительный запас в 300-500 тыс. тонн (около 5% нынешнего объема продовольственной помощи), состоящий из основных зерновых культур. Предполагается, что он будет пополняться за счет основных стран-производителей зерна и финансироваться группой из более чем десятка стран 13. Он будет находиться под управлением Всемирной продовольственной программы (ВПП) и использоваться для оказания гуманитарной помощи и исключительно для реагирования в чрезвычайных ситуациях. Для реализации предложения по созданию глобальных и региональных запасов необходим эффективный и прозрачный механизм. Главной задачей является выбор периода для использования данного инструмента. Поэтому для решения данного вопроса, возможно опираться на систему раннего оповещения об изменении цен (Excessive Food Price Variability Early Warning System), разработанную экономистами Международного института исследования продовольственной политики (ИФПРИ). В ответ на рост цен на мировых рынках в 2011 году было подписано соглашение о создании Стратегического запаса риса в странах АТЭС+3 (ASEAN Plus Three Emergency Rice Reserve). Это физический региональный запас, созданный 13 крупнейшими азиатскими странами, в первоначальном объеме составляющий 787 тыс. метрических тонн риса. Пока рано говорить об эффективности данного инструмента снижения волатильности цен на внутренних рынках, однако подобный опыт может служить базой для создания подобного запаса пшеницы в Евразийском регионе. Предполагаемые страны-участники: Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Россия, Великобритания, США, Бразилия, Китай, Индия, Мексика, ЮАР 13 34 Заключение В 2014г. в рамках заданной темы в отделе экономики Аграрного центра МГУ были проведены исследования по трем направлениям. 1. Экономико-математическое моделирование и анализ последствий от внешнеторговых ограничений в России. 2. Оценка возможного вступления Республики Беларусь в ВТО. 3. Анализ волатильности цен и оценка влияния ценовых колебаний на продовольственную безопасность России. В рамках данных направлений была выявлена неустойчивость агропродовольственного комплекса и потребительского рынка в России и Республики Беларусь. После финансового кризиса 2008 г., засух 2010 и 2012 гг. в сельском хозяйстве стран наблюдается замедление темпов роста. Развитию отечественного производства также мешают высокие ставки по кредитам и административные барьеры. В результате введения внешнеторговых ограничений и обвала рубля создаются дополнительные риски, как для бизнеса, так и для населения, в частности снижение потребительского спроса в России. По Республике Беларусь, как важного торгового-экономического партнера России, было проведено исследование, касающееся возможного вступления страны в ВТО. Расчеты показали, что со снижением господдержки могут пострадать некоторые подотрасли сельского хозяйства, как молочный подкомплекс. Также в исследовании рассмотрен один из инструментов, способных сгладить негативные последствия волатильности цен на агропродовольственных рынках. В частности, высказывается возможность создания стратегического запаса зерна для чрезвычайных ситуаций в Евразийском регионе. 35 Список литературы 1. Международный совет по зерну «Обзор рынка зерновых» от 25 сентября 2014 г. / Электронный ресурс http://www.igc.int/en/default.aspx 2. Обзор продовольственной и сельскохозяйственной ситуации в мире. Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства 2008 г. 3. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных наций ФАО / Электронный ресурс http://www.fao.org/news/story/ru/item/204173/icode / 4. Райт Б. О мировых зерновых запасах и других инструментах решения проблемы нестабильности зерновых рынков / Технический справочный документ, подготовленный для Всемирного зернового форума 2009 г. / Санкт-Петербург, РФ, 6-7 июня 2009 г. 5. Электронный ресурс http://www.bigpictureagriculture.com/ 6. BRANDES, W. (1985): Uber die Grenzen der Schreibtisch-Okonomie, Tubingen. 7. BRITZ, W. (1994): Entwicklung und Anwendung agrarsektoraler Politikinformationssysteme, in: W. HENRICHSMEYER (Hrsg.): Studien zur Agrar- und Wirtschaftspolitik, Vol. 12, Witterschlick/Bonn. 8. BROOKE, A., KENDRICK, D., MEERAUS, A., RAMAN, R. (1998): GAMS - A user's guide, GAMS Development Corporation, Washington, DC. 9. BROSIG, S. (2000): Die private Nachfrage nach Nahrungsmittein im TransfbrmationsprozeB Tschechiens und Polens, Vauk, Kiel. 10. BURREL, A. (1995): Design and Performance of Agricultural Sector Models, in EUROSTAT (ed.): Agricultural Sector Modelling, Statistical Document, Theme 5, Series E, Luxembourg, p. 5-25. 11. CHAMBERS, R.G. (1988): Applied Production Analysis: A dual approach, Cambridge (USA). 12. CHIANG, A.C. (1984): Fundamental Methods of Mathematical Economics, Singapore. 13. DIEWERT, W.E. (1974): Applications of Duality Theory, in: INTRILIGATOR , M.D., KENDRIK, D.A. (eds.): Frontiers of Quantitative Economics, Vol. 2, Amsterdam, North Holland Publishing Company, p. 106-171. 14. DIEWERT, W.E., WALES, T.J. (1987): Flexible Functional Forms and Global Curvature Conditions, Econometrica, Vol. 55, No. 1, p. 43-68. 15. DIEWERT, W. E., WALES,, T. J. (1988): Normalized Quadratic Systems of Consumer Demand Functions, Journal of Business and Economics Statistics, Vol. 6, p. 302-312. 16. SHEPHARD, R. (1953): Theory of Cost and Production Functions, Princeton University Press. 17. VARIAN, H.R. (1992): Microeconomic Analysis (third edition), New York & London. 18. WOMACH, J. Agriculture: A Glossary of Terms, Programs, and Laws, 2005 Edition / Congressional Research Service/ The Library of Congress 36