Дело № 1-34/2005

Дело № 1-15/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Элиста
28 мая 2015 года
Мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики
Калмыкия Бальдинкинов Д.Р.,
при секретаре – Манкировой С.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Элисты
Республики Калмыкия Горского А.С.,
подсудимого – Настынова Б.Р.,
защитника подсудимого – адвоката Ушакова В.А., представившего удостоверение
№ 457 и ордер № 006217 от 18 мая 2015 года,
потерпевшего – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, уголовное
дело в отношении
Настынова Б.Р., родившегося ХХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Настынов Б.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при
следующих обстоятельствах.
30 июля 2014 г. примерно в 04 часа 00 минут Настынов Б.Р., проезжая около дома
№ ХХХ, расположенного по ХХХ г. Элисты Республики Калмыкия, увидел около ворот
дома № ХХХ припаркованную автомашину марки ХХХ, государственный
регистрационный знак ХХХ регион. В этот момент у Настынова Б.Р. возник умысел
проникнуть в салон указанной автомашины и похитить чужое имущество. Реализуя свой
преступный умысел, Настынов Б.Р. 30 июля 2014 г. примерно в 04 часа 10 минут,
находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, умышленно, осознавая
общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно
опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества,
действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом
и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит,
тайно от других лиц, при помощи отвертки, проник в салон автомашины марки ХХХ,
государственный регистрационный знак ХХХ регион, и похитил из бардачка следующее:
мобильный (сотовый) телефон фирмы «Lenovo» модель А850, imei1: 864150024108985,
imеi2: 864150024108993, стоимостью 4140 руб., планшетный компьютер фирмы
«Samsung» модель: Саlаху Таb 2 7.0 РЗ 00 8 Gb, стоимостью 7522 руб. 02 коп., мобильный
(сотовый) телефон фирмы Nokia», модель: 107, стоимостью 941 руб. 70 коп.,
автомобильный держатель для мобильного телефона фирмы «Lenovo», модели: А 850.
фирмы «Libегtу Ргоjесt», стоимостью 682 руб. 50 коп., принадлежащие на праве личной
собственности П., после чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным по собственному
усмотрению.
В результате совершенных Настыновым Б.Р. преступных действий, потерпевшему
П., согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС Калмыкия» от 25 марта 2015 г. № 026013-00245, причинен материальный ущерб на общую сумму 13286 руб. 22 коп.
В ходе предварительного слушания 19 мая 2015 г. Настынов Б.Р. в присутствии
защитника Ушакова В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
1
В судебном заседании подсудимый Настынов Б.Р. после изложения
государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное
обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается в
содеянном, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Ушаков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил,
что Настынов Б.Р. ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему
разъяснены, и он их осознает.
Государственный обвинитель Горский А.С. высказал мнение о возможности
рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Потерпевшему П. в судебном заседании разъяснено, что особый порядок
проводится при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, и при
отсутствии спора между сторонами обвинения и защиты. Суд вправе по ходатайству
обвиняемого, при условии согласия потерпевшего, государственного или частного
обвинителя, постановить приговор без исследования доказательств виновности
обвиняемого. Приговор, постановленный судом без проведения судебного
разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по
основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Потерпевший П. в судебном заседании, после разъяснения применения
сокращенной процедуры рассмотрения уголовного дела, согласился с проведением
особого порядка рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного
заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении
подсудимого Настынова Б.Р. в особом порядке без проведения судебного
разбирательства, поскольку имеется согласие на его проведение от потерпевшего и
государственного обвинителя, подсудимый признал вину и наказание за преступление,
предусмотренное ст. 319 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают
прямой умысел подсудимого Настынова Б.Р. на совершение кражи, так как он осознавал
общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и
желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладением
имуществом П., и без его разрешения обращения данного имущества в свою
собственность, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения ущерба
потерпевшему, и при этом, желая и сознательно допуская наступление этого
последствия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и
преследования цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения
своих потребностей и об осознании Настыновым Б.Р. противоправности своих действий.
Судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная
совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого
Настынова Б.Р. в инкриминируемом преступлении.
Действия подсудимого Настынова Б.Р. содержат состав преступления и
подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
2
разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые,
предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился,
что подсудимый Настынов Б.Р. осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства, которое он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании,
предварительно проконсультировавшись со своим адвокатом, с порядком обжалования
судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не
возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом
порядке не имеется.
Совершенное Настыновым Б.Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ,
в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу части 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения
назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к
содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего,
влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, иждивенцев не
имеет, трудоспособен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у
психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, вину признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся.
Признание Настыновым Б.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в
соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами смягчающими его
наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не
установлено.
Учитывая характер совершенного Настыновым Б.Р. преступления, относящегося к
преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, оценивая характер и степень
общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого,
наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств,
суд, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества,
посредством назначения ему наказания в виде штрафа.
Согласно ст. 84 УК РФ
и п. 9 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления
в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам
наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
В соответствии с п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
настоящее Постановление вступает в законную силу со дня официального опубликования,
то есть с 24 апреля 2015 г.
Мера процессуального принуждения Настынову Б.Р. в виде обязательства о явке до
вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу
вещественные доказательства по делу: коробку от планшета фирмы «Samsung Саlаху Таb
2 8Gb» и мобильный телефон фирмы «Lenovo А 850», находящиеся на хранении у
потерпевшего П. - оставить по принадлежности со снятием всех ограничений;
3
вещественное доказательство: отвертка - как орудие преступления подлежит
уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309, 316317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать
Настынова
Б.Р.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
10000 (десять тысяч) рублей.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и
ст. 84 УК РФ Настынова Б.Р. освободить от назначенного наказания вследствие акта
амнистии.
Меру процессуального принуждения Настынову Б.Р. в виде обязательства о явке по
вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: коробку от планшета фирмы «Samsung
Саlаху Таb 2 8Gb» и мобильный телефон фирмы «Lenovo А 850», находящиеся на
хранении у потерпевшего П. - оставить по принадлежности со снятием всех
ограничений; вещественное доказательство: отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Элистинский
городской суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка № 1
Элистинского судебного района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня
провозглашения.
Мировой судья
подпись
4
Д.Р. Бальдинкинов