Изменение ГК РФ - Правовой журнал Legal Insight

Руслан Ибрагимов
Регулирование корпоративных отношений в проекте нового ГК РФ. Оценка положений глав 4 и 9 ГК РФ c точки зрения публичных компаний.
1.
Институт акционерных соглашений и страхование ответственности членов органов управления.
Основным недостатком существующего института акционерных соглашений в российском праве является отсутствие реальных механизмов принуждения сторон к исполнению условий таких соглашений.
Для решения этой проблемы необходимо законодательно закрепить право оспаривать сделки и решения органов управления, принятые в нарушение акционерного соглашения по наиболее важным
вопросам. К числу важных вопросов следует отнести вопросы избрания членов органов управления
общества, вопросы одобрения существенных сделок, вопросы увеличения уставного капитала, выплаты дивидендов. Дополнительно предлагается предусмотреть право акционеров доводить условия акционерных соглашений до сведения лиц, входящих в органы управления, и принимающих решения по
вопросам, которые могут затрагивать договоренности акционеров. При этом члены органов управления несут персональную ответственность за принятие решений, нарушающих условия акционерного
соглашения. Дополнительно предлагается легализовать институт страхования профессиональной ответственности директоров и менеджмента компаний путем введения специального вида страхования.
2.
Институт условных сделок
Поскольку в силу существующей конструкции нормы ст. 157 ГК РФ стороны не могут предусмотреть в
договоре возникновение своих прав и обязанностей в зависимости от совершения другой стороной тех
или иных действий, бизнес вынужден прибегать к нормам иностранного права при структурировании
таких сделок. Предлагается изменить ст. 157 ГК таким образом, чтобы положения закона предоставляли возможность субъектам хозяйственных отношений использовать любые условия, которые прямо
не запрещены законодательством, а государству через законодательный механизм и судебную практику регулировать, какие условия и для каких сделок использовать нельзя.
3.
Структура органов управления в публичных обществах
Структура органов управления публичных компаний, листингуемых в России и за рубежом, предписана
правилами бирж. Такая структура является двухзвенной: общества должны иметь наблюдательный
орган – Совет директоров с Комитетом по аудиту, состоящим из независимых директоров, и Правление, как коллегиальный исполнительный орган. Вводимый пунктом 2 статьи 97 новой редакции проекта ГК РФ альтернативный вариант выбора структуры – либо Наблюдательный совет либо Правление с
независимыми директорами – приведет к нарушению компаниями либо закона либо правил бирж.
Привлечение же двух составов независимых директоров, как для Наблюдательного совета, так и для
Коллегиального исполнительного органа, влечет неоправданный рост расходов на содержание независимых директоров. Предлагается сохранить существующий подход либо вернуться к проработке вопросов структуры органов управления публичных компаний на уровне специального законодательства.
4.
Компетенция общего собрания корпорации
В результате предлагаемого отнесения к исключительной компетенции общих собраний акционеров
вопросов принятия решений о создании юридических лиц или об участии в них, а также о создании
филиалов и представительств, невозможно будет оперативно принимать указанные решения. Предлагается рассмотреть возможность установления диспозитивной нормы, позволяющей акционерам общества самостоятельно выбрать уровень принятия решений по данным вопросам.
5.
Нотариальное удостоверение фактов проведения общих собраний
Предлагаемое проектом Совета по кодификации использование нотариуса в целях удостоверения решений и состава участников общего собрания в обществах, ведение реестра и функции счетной комиссии в которых выполняет регистратор, приведет к необоснованному удорожанию проведения общих
собраний и дублированию функций регистратора. Кроме того, на практике нотариусы отказываются от
удостоверения протоколов общих собраний по причине отсутствия регламентации действий нотариуса
для данного действия, недостаточной проработки тарифов, а также рисков, привлечения нотариусов в
судебные процессы при оспаривании решений. Поэтому, предлагается исключить данное требование
для обществ, ведение реестра в которых осуществляет регистратор. Если все же необходимо решить
задачу дополнительного контроля, то с учетом зарубежной практики можно предусмотреть назначение независимого эксперта для удостоверения общего собрания участников только в тех компаниях, в
которых такая обязанность не возложена на регистратора, и только в случае принятия решения по
наиболее значимым вопросам, или только по требованию участников (акционеров) составляющих более 10% от общего количества участников (владеющих более 10% акций).
Дмитрий Тимофеев
Вещные права в проекте нового ГК
1. Если Закон допускает в своих нормах двоякое толкование норм, нечеткость определений и понятий, то это ведет к нечеткости и хаосу в правоприменительной практике.
Например: 1.1. Ст. 233. Общее содержание права собственности. Всем известна «триада»: владение,
пользование и распоряжение вещью. Она в Проекте сохранена. А что такое тогда «наиболее полное
господство»? То есть, в спорах о праве собственности будут, как в аналогичных спорах по английскому
праву, будет выясняться «чей титул лучше» («господство наиболее полное»? Если таки да, то давайте и
критерии тогда прямо укажем (опять же, они четко выработаны в английском праве). 1.2. Ст. 298.5
Общее имущество здания.Что такое «вспомогательные помещения»? Как соотносятся иные определения, данные в данной статье с Жилищным кодексом? Не вызовет ли это дополнительных коллизий при
спорах?
2. О предлагаемых новеллах.
Например, хотел бы остановиться на новеллах, которые появились в связи с таким механизмом, как
«защита владения». Лично у меня есть сомнения по поводу целесообразности введение такого механизма. Хочу поделиться ими: - 99% всех владельческих споров будут по недвижимости, где заведомо
ясно кто собственник. При существующем порядке, все есть в реестрах. В первом же заседании принесут свидетельство, и дело скатится к спору о праве. Зачем тогда владельческий иск? И вряд ли владельческий иск будет применяться правообладателем, поскольку у него на этот счет есть виндикационный и негаторный иски. Я уверен, что в предлагаемом формате владельческий иск станет исключительно инструментом против собственника. - Особенно вызывает беспокойство норма о том, что можно будет привлекать органы власти и местного самоуправления (или исполнительную власть, в предложении Совета по кодификации): уж не полицию ли планируется пустить в споры о владении, имея в
виду административный порядок? Это конечно соответствует некоторым научным подходам, истории
и т.д., но… это какой-то путь к победе коррупции в войне с нею же.- По защите права владения в судебном порядке, как это, в том числе, предлагается Проектом Совета: вызывает сомнения. Во-первых,
суд должен заниматься защитой прав, а не фактических состояний. Во вторых, суды загружены, а их
хотят загрузить пустыми промежуточными спорами по владельческим искам, которые все равно сведутся к спору о праве. В третьих, суд не сможет обеспечить должной оперативности в производстве по
владельческим искам, оно к этому совершенно не приспособлено. Я думаю, владельческое требование должно найти свое достойное место в рамках принятия судом обеспечительных мер, направленных на устранение самоуправства при рассмотрении спора о праве на вещь. Именно в таком формате
есть смысл начать его внедрять в наш правопорядок. Вводить владельческую защиту в отрыве или в
противовес защите права опасно. Ну, а защиту от самоуправства, на мой взгляд, нужно не столько
гражданским кодексом править, сколько административным (и иным) законодательством, а также более эффективными процедурами к нему.
3. «Коньюктурность» многих норм, которые оставляют негативное впечатление.
Например, из того, что меня очень даже где-то повеселило, учитывая наши реалии.Ст. 244: Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Казалось бы
все ясно. Но далее читаем, что оказывается, «если нельзя, но очень хочется, то - можно»: - «В случае,
когда самовольная постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка без существенных нарушений градострои-
тельных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц,
право собственности на самовольную постройку может быть признано за этим лицом, если ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан».
4. Не могу не коснуться такой темы, как «право застройки».
Согласен с Галиной Силаковой по всем пунктам. Далее:- мне не совсем ясна конструкция: «право застройки – это право постоянного владения и пользования земельным участком…» (сиречь: право постоянное землевладения). Получается у лица должно быть два ограниченных вещных права одновременно? Причем одно из ограниченных вещных прав бессрочное, а второе срочное. Это как это? - право
собственности на помещения, о котором говорится в этой статье, более чем условно, поскольку оно
производно от права застройки. Я уверен, как только появится право застройки, земельные участки
под жилищное и прочее строительство перестанут предоставляться в собственность, только во владение и пользование и только на условиях права застройки. И земельный участок не выкупить и ничего
не сделать. Не говоря уже про наследников, которым придется решать проблему окончания срока
права застройки. Неужели есть реальная потребность в таком суперфиции?
5. Изложение текста (сугубо субъективный момент, но разделяемый многими моими коллегами).
Сразу видно, что те кто писал – блестящие теоретики и у них получился "параграф из учебника по
гражданскому праву", особенно это заметно по проекту Совета по кодификации. Много специфических
норм-дефиниций, риторических констатаций. Например, ст. 209: "Передача лицом, которому принадлежит имущественное право, включающее в свой состав правомочие владения, объекта владения другому лицу не означает прекращения данного права". Прочитал с четвертого раза. Почему бы не проще:
"Правообладатель, являющийся так же и владельцем, может передать владение объектом другому
лицу, что не прекращает его права на объект". Смыл тот же, но читать легче. Зачем все это? Справедливости ради надо сказать, что проект закона, подготовленный ГПУ и МЭР, этим страдает гораздо
меньше.
Станислав Сулейманов
Вещные права в проекте нового ГК
Согласно поправкам Совета по кодификации права пользования чужими земельными участками
должны оформляться не на основании договора аренды, как это предусмотрено действующим законодательством, а на основании новых видов ограниченных вещных прав :



права постоянного землевладения;
права застройки;
горного, коммунального и других видов сервитутов.
Так, при этом при прекращении права застройки здания и сооружения поступают в собственность собственника земельного участка с неясными правовыми последствиями в отношении компенсации их
стоимости, а также возможности права преимущественного выкупа. Устанавливается безусловный запрет на заключение договоров аренды ЗУ в целях строительства с условием о приобретении права
собственности на возводимые на арендованном ЗУ зданий-сооружений, взамен устанавливается право застройки
В отношении участков недр установлено, что участок недр является объектом права собственности,
собственность на участки недр определяется в соответствии с законом о недрах, участки недр должны
быть поставлены на государственный кадастровый учет (как объекты недвижимости). Аналогичные
нормы включены в ГК в части водных объектов. В отношении земельных участков лесного фонда кадастровый учет не требуется.
Перечисленные положения полностью изменяют действующее в настоящее время земельное, лесное
законодательство и законодательство о недропользовании и не могут применяться без внесения существенных изменений, как минимум, в следующие федеральные законы: земельный кодекс РФ;
лесной кодекс РФ; градостроительный кодекс РФ; закон о недрах; закон о государственном кадастре
недвижимости; закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
а также в многочисленные подзаконные акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Внесение изменений потребуется также в законодательство субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления.
Кроме того, поскольку ГК РФ устанавливает только общие принципы и не содержит механизмов практического применения новых видов вещных прав, для практического применения потребуется принятие новых федеральных законов.
Ведение новых видов вещных прав однозначно потребует длительного переходного периода, в течение которого будут применяться действующие в настоящее время федеральные законы и установленные в них правила.
Отсутствие механизма реализется общих норм ГК в специальных законах сделает нормы недействующими и создаст конфликт реализации норм на практике.
Кроме того, возникнут риски остановки процессов оформления и переоформления прав на земельные, лесные участки и участки недр (внесение изменений в лицензии, переоформление лицензий,
продление сроков действия лицензий) в течение переходного периода.
Леонид Гольдман
Недействительность сделок в проекте ГК РФ
Предложенные разработчиками (Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства) изменения в Гражданский Кодекс направлены на комплексное изменение существующей системы гражданских правоотношений. В случае если эти изменения будут приняты, последствия для системы гражданских правоотношений можно сопоставить с последствиями,
вызванными принятием самого Гражданского Кодекса в 1994г. Объективные предпосылки необходимости столь масштабных перемен неочевидны. Безусловно, действующее гражданское законодательство не идеально и нуждается в корректировке, однако назвать предлагаемые изменения корректировкой сложно. По существу, предлагается перестройка гражданского законодательства, которая, как и
ее политическая предшественница, вероятно, разрешит ряд существующих проблем, неизбежно породив при этом множество новых.
Ряд возможных практических последствий предлагаемых изменений в ГК достаточно широко обсуждался как в прессе, так и юридической общественностью. Остановлюсь на некоторых других новеллах
проекта изменений ГК, не столь широко обсуждаемых.
Пункт 3 ст. 1571 проекта ГК РФ предусматривает возможность отзыва предварительного согласия на
сделку до ее совершения. Данное положение не способствует стабильности гражданского оборота и
защите интересов добросовестной стороны в сделке. Наличие такой нормы повлечет дополнительные
споры, связанные с моментом отзыва согласия, моментом получения отзыва согласия и моментом заключения сделки (так, согласие может быть отозвано лишь до совершения сделки, но в то же время
стороны могут уже совершать сделку до получения отзыва согласия).
Пункт 3 ст. 179 Проекта предусматривает, что правила о кабальных сделках (недействительных сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств) применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие
неопытности в делах, легкомыслия и слабоволия. Неопределенность предусмотренных Проектом терминов («неопытность в делах», «легкомыслие» и «слабоволие»), а также их оценочный характер может повлечь дестабилизацию гражданского оборота, в том числе в сфере потребительского кредитования, поскольку гражданин-заемщик /залогодатель/ поручитель будет иметь предусмотренные законом основания оспаривать любую сделку, ссылаясь на свою неопытность в данном вопросе, слабоволие либо легкомыслие.
Проектом вводится новая норма, предусматривающая возможность публикации сообщения об отмене
доверенности в печатном издании, в котором публикуются сведения о банкротствах, или в ином издании, если оно указано в доверенности; в этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности
должна быть нотариально засвидетельствована; третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если не доказано иное - п.1 ст. 189
Проекта. Введение этой нормы неизбежно повлечет нестабильность гражданского оборота (учитывая
широкую географию мест выдачи доверенностей и мест нахождения контрагентов в сделках, а также
многообразие печатных изданий), и приведет к тому, что стороны сделки, совершаемой представителями, изначально будут поставлены в условия невозможности удостовериться в легитимности доверенности контрагента.
Проект предусматривает, с одной стороны, право залогодержателя досрочно истребовать кредит с обращением взыскания на предмет залога в случае отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 351), что полностью корреспондирует с п. 1 ст. 353 Проекта о сохранении права залога при возмездном отчуждении предмета залога третьему лицу, которое, безусловно,
является позитивным. Но, с другой стороны, Проект вводит норму, позволяющую залогодателю беспрепятственно вывести заложенное имущество из залога (при отчуждении предмета залога третьему
лицу, которое не знало и не должно было знать о залоге, залог прекращается – подпункт 2 пункта 1 ст.
352), при этом права залогодержателя, несмотря на декларативную норму, обязывающую залогодателя возместить залогодержателю вызванные таким отчуждением убытки (п. 2 ст. 346 Проекта), оказываются незащищенными: до момента формирования системы учета залога движимого имущества указанная норма является преждевременной и позволит недобросовестным залогодателям на законных
основаниях выводить из под залога имущество (достаточно включить в договор отчуждения заложенного имущества заверение продавца, что предмет купли-продажи не заложен и на него отсутствуют
какие-либо другие обременения, - и залог при таком отчуждении прекращается). Данное положение
не способствует интересам кредиторов, может спровоцировать резкое увеличение количества недобросовестных и мошеннических сделок и внесет нестабильность в гражданский оборот.
Роман Пивовар
Институты безусловного возмещения, гарантий и заверений в проекте нового
ГК
1. Вступление
 Правовые конструкции англо-саксонской системы права, такие как indemnity, а также representations & warranties давно являются частью правовых отношений, в рамках которых функционирует
российский бизнес.
 Отсутствие данных (и ряда других) концепций в российском праве, или, как правило, отсутствие
прямого дозволения использовать подобные конструкции в отечественном законодательстве наряду с другими факторами толкает российский бизнес к использованию оффшорных юрисдикций и
так называемых SPV (компаний специального назначения) даже в тех случаях, когда речь идет о
сравнительно простых сделках участниками которых являются только российские юридические или
физические лица.
 Представляется, что необходимость закрепления в отечественном законодательстве тех механизмов, которые де факто уже существуют в бизнес практике - не вызывает сомнений, однако, безусловно, в данном вопросе требуется чрезвычайная осмотрительность.
2. Краткая характеристика концепций indemnity и representations & warranties
 Indemnity – представляет из себя гражданско-правовое обязательство возмещать расходы и иные
убытки, которые могут возникнуть в будущем безотносительно к действиями/бездействиям лица,
выступающего обязанной стороной. С бизнес точки зрения indemnity – инструмент распределения
рисков между сторонами. Данная концепция активно используется как на фондовом рынке в качестве инструмента перераспределения рисков от андреррайтеров на эмитента, так и в рамках сделок
по слияниям и поглощениям, когда, к примеру, продавец соглашается возмещать любые расходы и
иные убытки, которые может понести в будущем покупатель актива в связи с тем или иным аспектом деятельности предприятия, предъявлением к нему исков третьими лицами и т.п. Примеры использования.
 Representations & warranties – представляет из себя описание обстоятельств, из которых исходят
стороны при заключении договора и несоответствие которых реальному положению дел может вызвать убытки у стороны, полагавшейся на такие обстоятельства и привести к возникновению права
требовать расторжения договора. Примеры использования.
3. Краткий анализ предложений в части формулировок.
 Indemnity – это прежде всего правовой механизм перераспределения рисков между сторонами. Он
не противоречит компенсаторско-восстановительному принципу гражданского права, однако в силу
российской специфики круг потенциально обязанных лиц по таким обязательствам предлагается
существенно ограничить квалифицированными инвесторами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Краткий анализ формулировок.
 Заверения в отношении обстоятельств. Хотя ГК и раньше содержал норму, в соответствии с которой
лицо могло отказаться от договора, в случае когда существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, очевидно, что данное положение фактически
не нашло широкого распространения в бизнес практике. Представляется крайне важным законодательно установить, что соответствующие обстоятельства – иначе говоря дополнительные характеристики объекта в отношении которого заключается договор могут иметь для сторон такое значении,
что несоответствие этим характеристикам должно приводить к возможности расторгнуть договор и
взыскать убытки. Совершенно очевидно, что экономическая стоимость права собственности на
100% долю в уставном капитале ООО, владеющем на праве собственности недвижимостью и такой
же доли в том же ООО, но которое за один день до сделки это имущество отчудило третьему лицу –
будет сильно отличаться. Представляется, что предложенные изменения в ГК в части заверений об
обстоятельствах смогли бы решить данную проблему и определить вектор развития судебной практики в этом направлении. Краткий анализ формулировок.
Дмитрий Чупров
Проекты Гражданского кодекса и возможные изменения в сфере проектного
финансирования и ответственности контролирующих лиц
Проектное финансирование – что нового добавляется в законопроектах
 Специализированные хозяйственные общества и SPV.
 Какие из форм хозяйственных обществ могут быть использованы при реализации инвестиционных
проектов.
 Статус застройки и уточнения в сфере статуса недвижимости как объекта незавершенного строительства.
 Ипотека и дополнения в регулировании залога
– попытка комплексного регулирования.
Предложения в сфере ответственность контролирующих лиц:
Требование о добросовестности и разумности действий от имени юридического лица в отношении
членов коллегиальных органов;
Что произойдет на практике?
 Условие об ответственности иностранных лиц, «определяющих действия» для российских юридических лиц при отсутствии депонирования информации о себе в России. Насколько декларатив-
на такая норма.
 Как новые проекты трактуют термины «выгодоприобретатель» и «бенефициар» применительно к
корпоративному контролю.
Виталий Калятин
Влияние потребностей бизнеса на изменения 4-ой части ГК РФ
1. Изменения, производимые в 4-й части Гражданского кодекса, обусловлены рядом причин: наличием «отложенных вопросов», выявленными пробелами и неточностями, отсутствием выработанных
подходов в судебной практике. Одним из основных критериев выбора конкретных направлений исправление стало влияние таких изменений на развитие бизнеса.
2. Изменение объектов охраны определяется постоянным усложнением используемых результатов
интеллектуальной деятельности и наличием необходимости отразить эти процессы в законодательстве, для того, чтобы расширить возможности бизнеса по их использованию.
3. Потребности бизнеса требуют расширения правового инструментария, обеспечивающего возможности по распоряжению интеллектуальными правами. Предлагаемые изменения направлены на
увеличение гибкости распоряжения правами (разрешение заключения безвозмездных договоров,
возможность отчуждения доли в праве и т.д.) и упрощение формальностей (возможность одностороннего заявления о предоставлении возможности распоряжаться правом, отказ от предоставления
договоров при регистрации в Роспатент, изменение характера регистрации).
4. Предполагается сделать более четкими нормы о защите интеллектуальных прав (определение вины
нарушителя, установление принципов разграничения ответственности за действия в Интернете и
т.д.).
5. В области авторского права наиболее важные изменения касаются уточнения баланса интересов
общества и правообладателей, в частности, уточнены нормы об оцифровке произведений, о технических средствах защиты и т.д.
6. Изменения касающиеся баз данных в основном охватывают уточнение технических вопросов, но в
целом, они будут способствовать облегчению защиты правообладателей.
7. В сфере патентного права изменения можно разделить на два блока: а) различного рода технические изменения, важные, однако, для упрощения процесса регистрации, и б) введение дополнительных мер защиты против нарушений интеллектуальных прав (изменение режима полезных моделей, введение для патентообладателя возможности выбрать механизм расчета компенсации и
т.д.).
8. Одним из важнейших изменений в проекте является изменение режима ноу-хау. Жесткий формализованный режим охраны ноу-хау оказался неудобным для бизнеса и теперь предложена максимально гибкая модель: правообладатель сам выбирает как охранять свою закрытую информацию,
режим коммерческой тайны является лишь возможным вариантом.
9. Применительно к товарным знакам также можно отметить сочетание совершенствование норм
технического характера и мер борьбы с недобросовестными лицами.
10.Работа продолжается и любые предложения бизнеса будут внимательно
рассмотрены.
Руслан Султанович Ибрагимов
Вице-президент по корпоративным и правовым вопросам
ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
Родился в 1963 г.
В 1986г. закончил юридический факультет Московского государственного университета. C 1986 г. по
1989 г. преподавал на юридическом факультете экономик и права в Карагандинском государственному университете.
В 1992 г. – закончил аспирантуру Российского университета дружбы народов.
Кандидат юридических наук.
С 1992 по 1996 год работал в коммерческих банках, возглавлял юридические службы, занимал должности заместителя председателя правления.
С 1996 по 2005 год занимал должность руководителя департамента налогового и юридического консультирования, заместителя генерального директора, старшего партнера компании ТОП Аудит «RSM
Top Audit».
До прихода в МТС работал в Московской коллегии адвокатов "Ибрагимов, Каган и партнеры".
В июне 2006 года пришел в МТС в качестве директора юридического департамента, затем был переведен на должность директора по правовым вопросам. В настоящее время возглавляет Блок Корпоративного центра Группы МТС по корпоративным и правовым вопросам в качестве Вице-президента по
корпоративным и правовым вопросам.
Член Правления ОАО «МТС».
Член правления Объединения корпоративных юристов (ОКЮР)
Женат, воспитывает троих детей.
Дмитрий Тимофеев,
директор департамента корпоративного управления компании GIP GROUP
Родился в 1977 году в Москве.
В 2000 году окончил юридический факультет Московского государственного университета им.
М.В. Ломоносова по специализации «Земельное право». Свободно владеет английским языком.
В настоящее время занимает должность директора департамента корпоративного управления инвестиционной компании GIP GROUP.
С 2007 года по 2010 год возглавлял правовое управление и исполнял обязанности корпоративного секретаря компании «Росинтер Ресторантс Холдинг». Являлся Членом Правления компании.
С 2004 по 2007 год работал в Компании «ДИКСИ Групп» в должности Руководителя юридического департамента, а с 2006 года Директора по корпоративным отношениям.
До этого, начиная с 1998 года, работал в различных компаниях в должностях юрисконсульта, руководителя юридических департаментов, занимался частной юридической практикой.
Женат. Воспитывает двух сыновей. Увлечения: хоккей и военная история.
Гольдман Леонид Михайлович
Начальник управления правового обеспечения корпоративной деятельности
ОАО АКБ «РОСБАНК»
Родился 14 января 1964 г. в г. Минске.
В 1981г. поступил на учебу на Машиностроительный факультет Белорусского политехнического института. По окончании института с 1986г. по 1994г. работал инженером в конструкторском бюро станкостроительного завода.
В 1994г. поступил на учебу на Юридический факультет Международного института трудовых и социальных отношений г. Минска. В 1998г. с отличием окончил названный институт, после чего по 2000г.
работал юристом в организациях Республики Беларусь.
В 2000г. – 2001г. - стипендиат Юридического факультета Московской высшей школы социальных и
экономических наук Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
В Юридической дирекции ОАО АКБ «РОСБАНК» работает с 2004г., с 2011г. – в должности Директора
Департамента правового обеспечения корпоративной деятельности.
Магистр права (LL.M. in Business Law, The University of Manchester).
Эксперт Рабочей группы Национального Совета по корпоративному управлению по развитию корпоративного законодательства.
Участник Проектной группы по корпоративному праву и управлению, налогообложению финансовых
операций в составе Рабочей группы по созданию Международного Финансового Центра в Российской
Федерации.
Автор более чем 20 публикаций по вопросам гражданского права.
Калятин Виталий Олегович
Ведущий юрист по интеллектуальной собственности
ОАО «РОСНАНО»
Выпускник Московской государственной юридической академии (1995 г.). Более десяти лет проработал в международной юридической фирме «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер», около двух лет в компании «Русский алюминий», в настоящее время - ведущий юрист по интеллектуальной собственности
ОАО «РОСНАНО». Доцент Российской школы частного права, доцент кафедры экономики интеллектуальной собственности МФТИ, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности. Член рабочих групп по разработке четвертой части Гражданского кодекса
Российской Федерации, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации,
проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Автор около ста работ, включая более десяти книг (в т.ч. учебника «Исключительные права (Интеллектуальная собственность)»,
монографий «Право в сфере Интернета», «Доменные имена», «Личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности», «Базы данных как объект правового регулирования»,
ряда комментариев к Гражданскому кодексу и т.д.), опубликованных на русском, английском и японском языках.
Максим Распутин
Старший юрист Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»,
Представитель НП «Содействие развитию корпоративного и финансового законодательства»
Принимал участие в структурировании и сопровождении сделок по продаже
контрольных пакетов акций акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, брокерской компании, производителя продуктов питания, сопровождал создание совместных предприятий в т.ч. для реализации инфраструктурных проектов, в электроэнергетике, химической промышленности.
Член подгруппы по общим вопросам гражданского права рабочей группы по созданию МФЦ (Совет по
финансовым рынкам при Президенте РФ).
Член подгруппы по вопросам корпоративного управления рабочей группы по созданию МФЦ (Совет по
финансовым рынкам при Президенте РФ).
Регулярно проводит семинары для практикующих юристов (Школа права «Статут», Институт «МЛогос»).
До прихода в Бюро занимал должность старшего юриста крупной российской инвестиционной группы.