Методы сбора и анализа данных_TN

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Факультет гуманитарных наук
Школа лингвистики
Рабочая программа дисциплины «Методика сбора и анализа данных» (на английском
языке)
для образовательной программы «Фундаментальная и компьютерная лингвистика»
Разработчик программы:
Никитина Т. В., PhD, профессор, tnikitina@hse.ru
Одобрена на заседании школы лингвистики «12» мая 2015 г.
Руководитель школы Е.В. Рахилина ________ [подпись]
Рекомендована Академическим советом образовательной программы
«19» мая 2015 г., Протокол № 4
Утверждена «21» мая 2015 г.
Академический руководитель образовательной программы
Ю.А. Ландер ___________ [подпись]
Москва, 2015
Настоящая программа не может быть использована другими подразделениями университета и другими вузами без разрешения кафедры-разработчика программы.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Методика сбора и анализа данных
1
Область применения и нормативные ссылки
Настоящая программа учебной дисциплины устанавливает минимальные требования к
знаниям и умениям студента и определяет содержание и виды учебных занятий и отчетности.
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных
ассистентов и студентов направления 45.03.03 «Фундаментальная и прикладная лингвистика»
подготовки бакалавра, изучающих дисциплину «Методика сбора и анализа данных». Настоящая
программа учебной дисциплины устанавливает минимальные требования к знаниям и умениям студента и определяет содержание и виды учебных занятий и отчетности.
Программа разработана в соответствии с:
o Образовательным стандартом государственного образовательного бюджетного
учреждения высшего профессионального образования Высшей школы
экономики, в отношении которого установлена категория «национальный
исследовательский университет» (ГОБУ ВПО НИУ-ВШЭ) протокол от
02.07.2010
o Образовательной программой «Фундаментальная и компьютерная лингвистика» подготовки бакалавра;
o Рабочим учебным планом НФ НИУ-ВШЭ на 2015/2016 по направлению
подготовки «Фундаментальная и прикладная лингвистика», утвержденным в
2015 году.
2




2.1
Цели освоения дисциплины
Целями освоения дисциплины «Методы сбора и анализа данных» является знакомство:
с современными подходами к языку как объекту научного исследования;
с основными методами сбора языковых данных;
с основными методами анализа языковых данных;
с ключевыми задачами, для решении которых используются различные типы языковых данных и применяются различные методы анализа.
Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины
В результате освоения дисциплины студент должен:
 познакомиться с основными методами сбора данных, применяемыми в современной
лингвистике, разбираться в их преимуществах и недостатках;
 ориентироваться в основных способах анализа различного рода данных, иметь представление об ограничениях на применение того или иного типа анализа;
 приобрести базовые навыки самостоятельного анализа научного текста, академического письма и академической речи.
В результате освоения дисциплины студент осваивает следующие компетенции:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Компетенция
Код по
ФГОС/
НИУ
УК-1
СК-Б1
Способен учиться, приобретать новые знания, умения, в том числе в области, отличной от профессиональной
УК-2
СК-Б3
Способен выявлять научную сущность проблем в профессиональной области
УК-3
СК-Б4
УК-4
СК-Б5
УК-5
СК-Б6
УК-6
СК-Б7
УК-7
СК-Б8
УК-8
СК-Б9
УК-9
СКБ10
Дескрипторы – основные признаки освоения (показатели достижения результата)
Способен решать проблемы в профессиональной деятельности на основе анализа и
синтеза
Способен оценивать потребность в ресурсах и планировать их использование при
решении задач в профессиональной деятельности
Способен работать с информацией: находить, оценивать и использовать информацию из различных источников, необходимую для решения научных и профессиональных задач (в том числе на основе системного подхода)
Способен вести исследовательскую деятельность, включая анализ проблем, постановку целей и задач, выделение объекта и
предмета исследования, выбор способа и
методов исследования, а также оценку его
качества
способен работать в команде
способен грамотно строить коммуникацию,
исходя из целей и ситуации общения
способен критически оценивать и переосмыслять накопленный опыт (собственный и чужой), рефлексировать профессиональную и социальную деятельность
способен осуществлять производственную
или прикладную деятельность в международной среде
У
СКУКБ11
10
ИКБ1.11.3НИ
Д_ПЕД
способен использовать основные понятия и
_П
ПК-1
категории современной лингвистики в своД_ЭД_
ей профессиональной деятельности
АД_О
УД
_РД_П
рД/ИК3
Формы и методы обучения,
способствующие формированию и развитию компетенции
семинарские занятия, самостоятельное чтение, самостоятельный проект, домашние задания
подготовка исследовательского
проекта, устные выступления и
обсуждения
выступления и обсуждения на
семинарских занятиях; индивидуальный проект
обсуждения на занятиях; индивидуальный проект
подготовка выступлений, реферирование, самостоятельное
чтение, самостоятельные работы
исследовательский проект, реферирование, обсуждения на
семинарах
обсуждения на семинарских занятиях, выполнение заданий на
занятиях
устные презентации, обсуждения на занятиях
подготовка и обсуждение презентаций
самостоятельное чтение и анализ прочитанного; участие в обсуждении
самостоятельное чтение и обсуждение на занятиях, подготовка презентаций, индивидуальный проект
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Компетенция
Код по
ФГОС/
НИУ
Б2.12.3_2.6
(ФЛ)
ИКБ1.11.3НИ
Д_ПЕД
_П
Д_ЭД_
АД/ИК
- Б2.12.3_2.6
/Б5.2(
ФЛ)
ИКБ2.12.3/2.4.
2(ФЛ)
ИКБ1.1Н
ИД_П
Д_Э
Д_АД(
ФЛ)
ПК-2
ПК-4
ПК-6
ПК10
ИК-Б3
ПК20
СЛК–
Б3
3
Дескрипторы – основные признаки освоения (показатели достижения результата)
Формы и методы обучения,
способствующие формированию и развитию компетенции
исследовательский проект, выполнение заданий на занятиях
способен проводить формализацию лингвистических знаний, анализ и синтез лингвистических структур, квантитативный
анализ лингвистических данных с использованием математических знаний и методов
подготовка презентаций, обспособен свободно вести профессиональное
суждение на семинарских заняписьменное и устное общение на первом
тиях
иностранном языке
исследовательский проект
способен проводить сбор и документацию
лингвистических данных
способен оформить и представить результаты научного исследования на русском и
иностранном языках
способен к осознанному целеполаганию,
профессиональному и личностному развитию
презентация исследовательского
проекта
исследовательский проект, выполнение заданий на занятиях
Место дисциплины в структуре образовательной программы
Настоящая дисциплина относится к циклу гуманитарных дисциплин и блоку дисциплин,
обеспечивающих профессиональную подготовку. Основные положения дисциплины должны
быть использованы в дальнейшем при изучении следующих дисциплин:

4
Теория языка (фонетика и фонология, морфология, синтаксис, семантика, дискурс),
методы полевой работы, корпусные методы в лексикографии, вариационная социолингвистика.
Тематический план учебной дисциплины
4
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
№
Название темы
Всего часов
по дисциплине
Аудиторные часы
Лекции
Самостоятельная работа
Семинары и
практические
занятия
Традиционная
1
лингвистическая
8
методология и ее недостатки. Метод интроспекции. Оценка грамматичности
4
4
Основы
2
корпусных исследований. 10
Виды корпусов. Базы данных. Основы квантитативного анализа.
Оценка статистической значимости.
Экспериментальные
3
подходы. Ти- 10
пы экспериментальных данных.
4
6
4
6
10
4
6
4
Психолингвистические
4
методы.
Прайминг. Метод ассоциаций.
Время реакции.
Методы
5
полевых исследований.
Сбор и обработка полевых данных. Опросники и стандартизованные стимулы.
8
4
4
5
Этнолингвистические
6
подходы.
Анкеты и свободная элицитация.
10
4
6
Методы
7
изучения детской речи.
8
2
6
4
4
30
42
1
2
3
6
7
8
Синтетический
8
подход к анализу 8
данных. Комбинирование различных типов данных и методов их
анализа.
Итого:
72
5
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
5
Формы контроля знаний студентов
Тип контроля
Текущий
(неделя)
Форма контроля
Презентации
статей
Домашние
задания
Презентация
исследовательского
проекта
Эссе
Зачет
1 год
1
Параметры **
2
*
Устные, по-английски
1
*
рефераты, составление вопросов к статьям, сбор
данных с использованием изучаемых методов
Устная, по-английски
*
*
8-10 страниц
устный
Критерии оценки знаний, навыков
Активность на семинарских занятиях, участие в обсуждении статей, презентации статей,
выполнение домашних заданий.
Овладение навыками лингвистического мышления и понятийным аппаратом лингвистики (составление вопросов по прочитанной литературе).
Выполнение исследовательского проекта по выбранной теме, презентация и обсуждение
проекта.
Эссе по материалам исследовательского проекта.
Устный зачет.
Оценки по всем формам текущего контроля выставляются по 10-ти балльной шкале.
5.1
6
Содержание дисциплины
Содержание курса
1. Традиционная лингвистическая методология и ее недостатки. Метод интроспекции. Оценка грамматичности
Обзор основных особенностей традиционной лингвистической методологии. Метод интроспекции и его недостатки. Суждения о грамматичности/приемлемости как тип экспериментальных данных. Факторы, оказывающие влияние на суждение о грамматичности/приемлемости. Сбор данных методом анкетирования.
Литература:
Dabrowska, Ewa. 2010. Naïve v. expert intuitions: An empirical study of acceptability judgments. The Linguistic Review 27: 1-23.
Schütze, Carson T. 1996. The Empirical Base of Linguistics: Grammaticality judgments and
linguistic methodology. Chicago: University of Chicago Press. (отрывки)
Spencer, N. J. 1973. Differences between linguists and nonlinguists in intuitions of
grammaticality-acceptability. Journal of Psycholinguistic Research 2(2): 83-98.
2. Основы корпусных исследований. Виды корпусов. Базы данных. Основы квантитативного анализа. Оценка статистической значимости
Задачи корпусных исследований. Статистическая обработка данных. Специальные виды
корпусов. Параллельный корпус. Исторический корпус. Корпус переводов. Корпус с
синтаксической разметкой. Аннотация собственного корпуса.
6
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Литература:
Fillmore, C. J. 1992. “Corpus linguistics” or “Computer-aided armchair linguistics”. J. Svartvik
(ed.) Directions in Corpus Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter, 35-60.
Divjak, D. & S. Th. Gries. 2006. Ways of trying in Russian: clustering behavioral profiles.
Corpus Linguistics and Linguistic Theory 2: 23-60.
Baker, Mona. 1993. Corpus linguistics and translation studies: implications and applications.
Baker et al. (eds.) Text and Technology: In honour of John Sinclair. Amsterdam: John Benjamins, 233-250.
Schupbach, R. D. 1987. Syntactic profiles of style in Russian. Lingua 72: 53-78.
3. Экспериментальные подходы. Типы экспериментальных данных
Речевые и неречевые стумулы. Метод подстановки. Исследование речевых ошибок. Область применения различных методов. Постановка эксперимента. Сложности, связанные
с интерпретацией результатов.
Литература:
Pederson, E., Danziger, E., Wilkins, D., Levinson, S., Kita, S. & Senft, G. 1998. Semantic typology and spatial conceptualization. Language 74: 557-589.
Mazuka, Reiko & Ronald S. Friedman. 2000. Linguistic relativity in Japanese and English: Is
language the primary determinant in object classification? Journal of East Asian Linguistics 9
(4), 353-377.
Fromkin, Victoria A. 1975. When does a test test a hypothesis, or, What counts as evidence?
David Cohen & Jessica R. Wirth (eds.) Testing Linguistic Hypotheses. New York: John Wiley,
43-64.
4. Психолингвистические методы. Прайминг. Метод ассоциаций. Время реакции
Область применения различных психолингвистических методов. Понятие прайминга.
Особенности прайминга в различных условиях. Метод лингвистических ассоциаций и
его применение для исследования структуры ментального лексикона. Типы ассоциаций
и социолингвистические факторы. Экспериментальные методы, основанные на времени
реакции.
Литература:
Rosenzweig, Mark R. 1961. Comparisons among word-association responses in English,
French, German, and Italian. The American Journal of Psychology 74(3): 347-360.
Meara, Paul. 2009. Connected words: Word associations and second language vocabulary acquisition. Amsterdam: John Benjamins. (отрывки)
Boroditsky, Lera. 2001. Does language shape thought?: Mandarin and English speakers'
conceptions of time. Cognitive Psychology 43(1): 1-22.
Griffin, Zenzi M. 2004. The eyes are right when the mouth is wrong. Psychological Science 15:
814-821.
5. Методы полевых исследований. Сбор и обработка полевых данных. Опросники и
стандартизованные стимулы
Специфика полевой работы. Сложности, связанные с обработкой и интерпретацией полевых данных. Применимость различных экспериментальных методов в полевых условиях. Проблема сопоставимости результатов.
Литература:
Lecocq, B. 2002. Fieldwork ain’t always fun: Public and hidden discourses on fieldwork.
History in Africa 29: 273-282.
Grenoble, L. A. & N. L. Furbee (eds.). 2010. Language documentation: Practice and values.
Amsterdam: John Benjamins. (отрывки)
Hyman, L. M. 2001. Fieldwork as a state of mind. Newman, P. & M. Ratliff (eds.) Linguistic
7
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Fieldwork. Cambridge University Press, 15-33.
6. Этнолингвистические подходы. Анкеты и свободная элицитация.
Задачи этнолингвистических исследований. Проблема межъязыковой стандартизации
данных. Преимущества и недостатки анкетирования. Преимущества и недостатки метода
свободной элицитации. Стандартизованные стимулы в исследовании отдельных семантических полей.
Литература:
Casagrande, Joseph B. & Kenneth L. Hale. 1967. Semantic relationships in Papago folk definitions. Dell H. Hymes & William E. Bittle (eds.) Studies in Southwestern Ethnolinguistics:
Meaning and history in the languages of the American Southwest. The Hague: Mouton & Co,
165-193.
Trueswell, John C. & Anna Papafragou. 2010. Perceiving and remembering events crosslinguistically: Evidence from dual-task paradigms. Journal of Memory and Language 63: 6482.
Slobin, Dan I. 2003. Language and thought online: Cognitive consequences of linguistic
relativity. Dedre Gentner & Susan Goldin-Meadow (eds.) Language in Mind: Advances in the
study of language and thought. Cambridge, MA: MIT Press, 157-191.
Levinson, S., S. Meira & The Language and Cognition Group. 2003. “Natural concepts” in the
spatial topological domain – adpositional meanings in crosslinguistic perspective: An exercise
in semantic typology. Language 79: 485-516.
7. Методы изучения детской речи
Задачи и основные направления в изучении детской речи. Экспериментальные и корпусные подходы. Лонгитюдные исследования. Специфика работы с детьми, находящимися
на предречевом этапе развития.
Литература:
Davies, Ian et al. 1994. A developmental study of the acquisition of colour terms in Setswana.
Journal of Child Language 21: 693-712.
Bowerman, M. & S. Choi. 2003. Space under construction: language-specific spatial
categorization in first language acquisition. D. Gentner & S. Goldin-Meadow (eds.) Language
in Mind: Advances in the study of language and thought. Cambridge, MA: MIT Press, 387-428.
Kemler Nelson, Deborah G., Louisa Chan Egan & Morghan B. Holt. 2004. When children ask,
"What is it?" what do they want to know about artifacts? Psychological Science 15(6): 384389.
Clark, E. V. & O. K. Garnica. 1974. Is he coming or going? On the acquisition of deictic verbs.
Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 13: 559-72.
8. Синтетический подход к анализу данных. Комбинирование различных типов данных и методов их анализа
Обзор основных методов сбора и анализа данных. Необходимость использования различных источников данных и комбинирования различных способов их обработки. Примеры совмещения различных методов.
Литература:
Clark, E.V. & T.V. Nikitina. 2009. One vs. more than one: Antecedents to plural marking in
early language acquisition. Linguistics 47: 103-139.
Levinson, S. C., S. Kita, D. B. M. Haun & B. H. Rasch. 2002. Returning the tables: language
affects spatial reasoning. Cognition 84: 155-88.
Bresnan, J. & M. Ford. 2010. Predicting syntax: processing dative constructions in American
and Australian varieties of English. Language 86: 168-213.
8
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
7
Образовательные технологии
На семинарских занятиях используются презентации и интерактивные методы взаимодействия (работа в группах, командные ответы на вопросы, совместный анализ данных).
8
8.1
Оценочные средства для текущего контроля и аттестации студента
Тематика заданий текущего контроля
 Домашние задания: подготовка презентаций по статьям, подготовка вопросов для обсуждения по материалам прочитанных текстов (письменно), сбор и анализ данных заданным методом
 Индивидуальный проект: планирование самостоятельного исследования, обработка и описание результатов, презентация исследования в письменной и устной форме
 Примеры вопросов к итоговому зачету:
понятие прайминга, ограничения применимости корпусного метода, примеры экпериментов, использующих время реакции, сравнительный анализ преимуществ и недостатков метода свободной элицитации и использования стандартных стимулов.
9
Порядок формирования оценок по дисциплине (формулы)
Итоговая оценка складывается из:
а) активности на занятиях и презентации статей с весом 20% ;
б) домашние задания с весом 35%
в) индивидуальный проект: презентация самостоятельного исследования и эссе с весом 35%
г) зачет -- 10%
Результирующая оценка за итоговый контроль выставляется по следующей формуле:
Оитоговый = 0,1·Озачет + 0,2·Оэссе + 0,35·Одомашние задания + 0,35·Оиндивидуальный проект
Способ округления накопленной оценки промежуточного (итогового) контроля в форме
зачета: арифметический.
10 Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины
10.1 Основная литература
Baker, Mona. 1993. Corpus linguistics and translation studies: implications and applications. Baker et
al. (eds.) Text and Technology: In honour of John Sinclair. Amsterdam: John Benjamins, 233250.
Boroditsky, Lera. 2001. Does language shape thought?: Mandarin and English speakers' conceptions
of time. Cognitive Psychology 43(1): 1-22.
Bowerman, M. & S. Choi. 2003. Space under construction: language-specific spatial categorization in
first language acquisition. D. Gentner & S. Goldin-Meadow (eds.) Language in Mind: Advances in the study of language and thought. Cambridge, MA: MIT Press, 387-428.
Bresnan, J. & M. Ford. 2010. Predicting syntax: processing dative constructions in American and Australian varieties of English. Language 86: 168-213.
9
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
Casagrande, Joseph B. & Kenneth L. Hale. 1967. Semantic relationships in Papago folk definitions.
Dell H. Hymes & William E. Bittle (eds.) Studies in Southwestern Ethnolinguistics: Meaning
and history in the languages of the American Southwest. The Hague: Mouton & Co, 165-193.
Clark, E. V. & O. K. Garnica. 1974. Is he coming or going? On the acquisition of deictic verbs. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 13: 559-72.
Clark, E.V. & T.V. Nikitina. 2009. One vs. more than one: Antecedents to plural marking in early language acquisition. Linguistics 47: 103-139.
Dabrowska, Ewa. 2010. Naïve v. expert intuitions: An empirical study of acceptability judgments. The
Linguistic Review 27: 1-23.
Davies, Ian et al. 1994. A developmental study of the acquisition of colour terms in Setswana. Journal
of Child Language 21: 693-712.
Divjak, D. & S. Th. Gries. 2006. Ways of trying in Russian: clustering behavioral profiles. Corpus
Linguistics and Linguistic Theory 2: 23-60.
Fillmore, C. J. 1992. “Corpus linguistics” or “Computer-aided armchair linguistics”. J. Svartvik (ed.)
Directions in Corpus Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter, 35-60.
Fromkin, Victoria A. 1975. When does a test test a hypothesis, or, What counts as evidence? David
Cohen & Jessica R. Wirth (eds.) Testing Linguistic Hypotheses. New York: John Wiley, 43-64.
Grenoble, L. A. & N. L. Furbee (eds.). 2010. Language documentation: Practice and values. Amsterdam: John Benjamins. (отрывки)
Griffin, Zenzi M. 2004. The eyes are right when the mouth is wrong. Psychological Science 15: 814821.
Hyman, L. M. 2001. Fieldwork as a state of mind. Newman, P. & M. Ratliff (eds.) Linguistic Fieldwork. Cambridge University Press, 15-33.
Kemler Nelson, Deborah G., Louisa Chan Egan & Morghan B. Holt. 2004. When children ask, "What
is it?" what do they want to know about artifacts? Psychological Science 15(6): 384-389.
Lecocq, B. 2002. Fieldwork ain’t always fun: Public and hidden discourses on fieldwork. History in
Africa 29: 273-282.
Levinson, S. C., S. Kita, D. B. M. Haun & B. H. Rasch. 2002. Returning the tables: language affects
spatial reasoning. Cognition 84: 155-88.
Levinson, S., S. Meira & The Language and Cognition Group. 2003. “Natural concepts” in the spatial
topological domain – adpositional meanings in crosslinguistic perspective: An exercise in semantic typology. Language 79: 485-516.
Mazuka, Reiko & Ronald S. Friedman. 2000. Linguistic relativity in Japanese and English: Is language
the primary determinant in object classification? Journal of East Asian Linguistics 9 (4), 353377.
Meara, Paul. 2009. Connected words: Word associations and second language vocabulary acquisition.
Amsterdam: John Benjamins. (отрывки)
Pederson, E., Danziger, E., Wilkins, D., Levinson, S., Kita, S. & Senft, G. 1998. Semantic typology
and spatial conceptualization. Language 74: 557-589.
Rosenzweig, Mark R. 1961. Comparisons among word-association responses in English, French, German, and Italian. The American Journal of Psychology 74(3): 347-360.
Schupbach, R. D. 1987. Syntactic profiles of style in Russian. Lingua 72: 53-78.
Schütze, Carson T. 1996. The Empirical Base of Linguistics: Grammaticality judgments and linguistic
methodology. Chicago: University of Chicago Press. (отрывки)
Slobin, Dan I. 2003. Language and thought online: Cognitive consequences of linguistic relativity.
Dedre Gentner & Susan Goldin-Meadow (eds.) Language in Mind: Advances in the study of
language and thought. Cambridge, MA: MIT Press, 157-191.
Spencer, N. J. 1973. Differences between linguists and nonlinguists in intuitions of grammaticalityacceptability. Journal of Psycholinguistic Research 2(2): 83-98.
Trueswell, John C. & Anna Papafragou. 2010. Perceiving and remembering events cross-linguistically:
Evidence from dual-task paradigms. Journal of Memory and Language 63: 64-82.
10
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины Методика сбора и анализа данных для направления 45.03.03 «Фундаментальная и
прикладная лингвистика»
11 Материально-техническое обеспечение дисциплины
В ходе курса используется проецирующее и акустическое оборудование, необходим доступ в интернет.
11