Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий

Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий
капитан юстиции А.И. Шелепугин, офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации
Наше государство давно вступило в период массовой автомобилизации, повышается плотность и
интенсивность движения. Автомобиль стал частью нашей жизни и, следует отметить, поставил перед обществом
немало проблем, в том числе и правового характера. Так, с увеличением автомобилей на наших дорогах, к несчастью,
увеличивается и число аварий (дорожно-транспортных происшествий (ДТП)), в судах растет количество гражданских
дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, здоровью и имуществу граждан.
Принимая во внимание, что воинская часть так же, как и иные субъекты общественных правоотношений
участвует в хозяйственной и иной деятельности, а в ее оперативном управлении находится, как правило, большой
парк транспортных средств различного назначения, зачастую больший, чем у многих предприятий, организаций и
учреждений, проблема взаимоотношений участников ДТП по поводу возмещения вреда, причиненного в результате
ДТП, стала для воинских частей более чем актуальной.
В настоящее время каждому командиру воинской части для успешного разрешения проблем, связанных с ДТП,
необходимо знать хотя бы общие условия, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность за
причинение такого вреда, и представлять себе порядок возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Однако прежде чем перейти к рассмотрению вопроса наступления гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда в результате ДТП и общего алгоритма действий, которые должна, по моему мнению, в
обязательном порядке осуществлять воинская часть, необходимо четко определиться в понятийном аппарате, который
используется сотрудниками ГИБДД, следователями правоохранительных органов и судьями судов общей юрисдикции
при разрешении дел об установлении виновности лица в ДТП и наступления ответственности за вред, причиненный в
результате ДТП.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090 (в дальнейшем
именуются ПДД) применяются следующие понятия::
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса
земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а
также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз,
сооружения.
«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или
оборудования, установленного на нем.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в
качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
I. Условия наступления ответственности воинской части, за вред, причиненный в результате ДТП
В настоящей статье пойдет речь только о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в
результате ДТП. Вопросы административной и уголовной ответственности за нарушение физическими лицами ПДД
освещаться не будут.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности необходим ряд условий.
Так, для наступления ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, прежде всего необходимо
установление самого факта причинения вреда. Вред имеет социальный и правовой аспекты. В социальном смысле
любое правонарушение влечет за собой вред, поскольку оно отрицательно воздействует на общественные отношения.
В юридическом смысле правонарушение может и не повлечь за собой вред.
Вредом в праве является уменьшение имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему
материального права и (или) умаление нематериального блага (жизнь, здоровье). Существуют понятия «вред»,
«ущерб», «убыток». Вред и ущерб рассматриваются в качестве синонимов. Убыток является денежным выражением
вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо (гражданин или
юридическое лицо), чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, первым условием, при котором может наступать ответственность за причинение вреда в
результате ДТП, является факт причинения ущерба участнику ДТП.
В результате ДТП происходит столкновение транспортных средств и возникает правоотношение, по которому,
с одной стороны, выступает потерпевший (лицо, которому причинен вред), а с другой – причинитель вреда. Однако на
практике при разрешения вопроса, кто из участников ДТП является потерпевшим, а кто причинителем вреда,
возникает множество споров. Поэтому вторым важным условием наступления ответственности является вина
причинителя ущерба.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При ДТП вина причинителя
вреда обычно выражается в форме неосторожности, так как причинитель вреда не желает его наступления, но в
результате нарушения им ПДД (умышленное или по неосторожности) все же причиняет его. Вместе с тем следует
отметить, что не каждое нарушение ПДД участником ДТП безоговорочно делает его виновным в ДТП. Так,
необходимо еще одно обязательное условие. Это - причинная связь между наступившими последствиями и
нарушением ПДД, т. е. бесспорное установление факта того, что именно данное нарушение ПДД повлекло дорожнотранспортное происшествие. Например, в практике следственных и судебных органов неоднократно имеют место
случаи ДТП, в которых невиновным в ДТП оказывается лицо, управляющее транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения (что само по себе уже является безусловным нарушением ПДД). Однако если в ходе
разбирательства было установлено, что данное лицо не нарушило того требования ПДД, которое явилось причиной
ДТП, т.е. совершенное им нарушение ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, не находится в причинной связи с ДТП, то виновным в ДТП признается иной участник ДТП,
который нарушил определенные требования ПДД, что и стало причиной ДТП. Гражданин, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, будет нести только соответствующую административную (дисциплинарную)
ответственность за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а виновник
ДТП будет нести помимо административной ответственности за нарушение ПДД и гражданско-правовую
ответственность за причинение вреда, и соответственно будет обязан возместить потерпевшему вред, причиненный
ему и его имуществу в результате виновного нарушения ПДД, которое повлекло ДТП.
Таким образом можно сделать вывод, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности за
вред, причиненный в результате ДТП, являются:
1. Факт причинения участнику ДТП ущерба в результате ДТП.
2. Вина причинителя вреда.
3. Причинная связь между нарушением ПДД и наступлением ущерба.
В случае отсутствия одного из указанных выше условий не должна наступать гражданско-правовая
ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Специальным государственным органом, наделенным правом определять при ДТП виновное лицо, является
ГИБДД. Решение ГИБДД о виновности в ДТП может быть обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД, прокуратуру
или суд.
После окончательного определения уполномоченными органами лица, виновного в ДТП, оно обязано по
требованию потерпевшего возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме. В случае отказа
лица, виновного в ДТП, добровольно возместить вред, причиненный им в результате ДТП, потерпевшему необходимо
обращаться в суд с исковым заявлением к причинителю вреда с требованием о возмещении такого ущерба.
II. Порядок обращения воинской части в суд
Порядок и условия обращения в суд за защитой своего нарушенного права определены гражданскопроцессуальным законодательством. Так, в соответствии с общим правилом (ст. 117 ГПК РСФСР) иск предъявляется
в суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или
имущества юридического лица. Существует также подсудность по выбору истца. Так, в соответствии со ст. 118 ГПК
РСФСР иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, могут
предъявляться также по месту причинения вреда. В настоящей статье в качестве места причинения вреда
рассматривается место совершения ДТП. Следовательно, при решении воинской частью во-проса о том, в какой суд
обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда, необходимо руководствоваться ст. ст. 117 и 118 ГПК РСФСР,
т.е. следует подавать заявление или по месту жительства (нахождения) причинителя вреда, или по месту совершения
ДТП по выбору истца с учетом каждой конкретной ситуации. Требования к форме и содержанию искового заявления
определены в ст. ст. 126-127 ГПК РСФСР.
Так, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства (нахождения);
3) наименование ответчика, его место жительства (нахождения);
4) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие
изложенные истцом обстоятельства;
5) требования истца;
6) цена иска;
7) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Примерный образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прилагается.
При подаче искового заявления у воинской части появляется, на первый взгляд, не главная, но характерная для
нашего времени проблема. Это необходимость уплаты лицом, подающим иск в суд, государственной пошлины,
размер которой определяется в зависимости от цены иска. В сложившейся в нашем государстве экономической
ситуации у воинской части обычно нет денежных средств на уплату государственной пошлины. Однако в случае
неуплаты государственной пошлины суд должен оставить исковое заявление без движения и дать срок на уплату
государственной пошлины. В случае неуплаты государственной пошлины заявление считается неподанным и
возвращается лицу, подавшему исковое заявление (истцу). Следовательно, воинской части необходимо при подаче в
суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, особое внимание обращать и на факт
уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определен ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» и зависит от цены иска. Цена иска по делам о
возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, определяется взыскиваемой денежной суммой. Соответственно
чем больше цена иска, тем больше сумма государственной пошлины.
Так, государственная пошлина взимается с исковых заявлений в судах общей юрисдикции в следующих
размерах при цене иска:
1) до 1 тыс. руб. - 5 процентов от цены иска;
2) свыше 1 тыс. руб до 10 тыс. руб. - 50 рублей + 4% от суммы свыше 1 тыс. руб.;
3) свыше 10 тыс. руб. - 410 рублей + 3% от суммы свыше 10 тыс. руб.;
4) свыше 50 тыс. руб. - 1 тыс. 610 рублей + 2% от суммы свыше 50 тыс. руб.;
5) свыше 100 тыс. руб. - 2 тыс. 610 рублей + 1% от суммы свыше 100 тыс. руб.;
6) свыше 500 тыс руб. - 1,5% от цены иска.
Чтобы исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не вернулось обратно в
воинскую часть, необходимо при подаче искового заявления заплатить какую-либо часть государственной пошлины и
подать ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей оплате воинской частью. Образец
типовой формы ходатайства прилагается.
Однако подача воинской частью ходатайства об уменьшении государственной пошлины не является
обязательным основанием для такого уменьшения. Поэтому рекомендуется не направлять заявление и ходатайство в
суд по почте, а подавать исковые заявления и соответствующее ходатайство на личном приеме у судьи, чтобы
попытаться убедить судью в необходимости уменьшить государственную пошлину.
III. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП
В соответствии с законом, а именно абзацем 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Рассмотрим два основания, при наличии которых может
наступать обязанность возмещения вреда лицом, не причинившим вред, наиболее часто встречающиеся в практике
рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником
повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
По смыслу закона под источником повышенной опасности понимается деятельность определенных предметов
материального мира, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов,
устройств, транспортных средств и т.п.), проявляющая в процессе их эксплуатации вредоносные качества и не
поддающаяся в полной мере контролю человека, в результате чего они и создают опасность для окружающих.
Владельцем источника повышенной опасности в соответствии с абзацем 2 ст. 1079 ГК РФ являются граждане
или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, понятие владельца источника повышенной
опасности значительно шире, чем понятия собственника автомобиля и лица, управляющего транспортным средством.
Понятие владельца источника повышенной опасности имеет большое значение, так как определяет субъект
ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Для лучшего понимания значения понятия «владелец источника повышенной» опасности приведу один пример
из судебной практики.
Так, в результате ДТП получили технические повреждения автомобиль, управляемый гражданином К. по
доверенности, и автомобиль, находящийся под управлением гражданина Н. Виновным в ДТП был признан К., и он же
в результате ДТП погиб. Н. предъявил иск в межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы о возмещении
причиненного ему в результате ДТП вреда к гражданину А. - собственнику автомобиля, которым управлял по
доверенности погибший гражданин К. Межмуниципальный суд иск удовлетворил. Кассационная инстанция решение
отменила и в удовлетворении иска отказала ввиду неправильного определения судом первой инстанции субъекта
ответственности. Владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в момент
причинения вреда был гражданин К., так как управлял автомобилем по доверенности, выданной ему гражданином А.
При таких обстоятельствах гражданин А. в момент столкновения транспортных средств не являлся владельцем
источника повышенной опасности применительно к понятию «возмещение вреда» и, следовательно, не должен нести
ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности в момент столкновения
транспортных средств являлся погибший К., а гражданин А. является собственником автомобиля.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный транспортным средством,
при условии, что лицо, которое управляло им, виновно в ДТП, в результате которого причинен вред.
Воинская часть является владельцем большого количества таких источников повышенной опасности, как
эксплуатируемые транспортные средства, и, следовательно, обязана возмещать вред, причиненный данными
транспортными средствами в результате виновных действий управляющих ими лиц.
Воинская часть не будет отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, если сможет в
суде доказать, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Например,
если в результате ДТП причинен вред транспортным средством, владельцем которого является воинская часть, но
лицо, которое управляло им, находилось в силу своих неправомерных действий не при исполнении трудовых или
служебных обязанностей. Транспортное средство использовалось таким работником по своему усмотрению (после
окончания рабочего дня, в ночное время, отклонился от маршрута движения, решив подработать и т.п.), вопреки
интересам предприятия. Если данный факт бесспорно установлен административным расследованием, то можно
попытаться в суде доказать, что автомобиль неправомерно выбыл из владения в силу неправомерных действий
работника воинской части и, следовательно, не нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности. Однако в большинстве подобных случаев судебная практика идет по другому пути, привлекая воинскую
часть к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Хотя в любом подобном случае
необходимо в суде доказывать факт выбытия источника повышенной опасности из владения воинской части в
результате неправомерных действий иных лиц.
По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, при условии их взаимной вины в ДТП, возмещается их владельцами на общих основаниях обоюдно в
размере причиненного вреда.
Однако, по моему мнению, необходимо очень внимательно подходить и к самому понятию «источник
повышенной опасности», так как это также часто имеет большое значение для правильного разрешения дела в суде.
Так, по моему мнению, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный
транспортным средством, находящимся в состоянии неподвижности, не должна наступать по принципу «владельца
источника повышенной опасности» на основании ст. 1079 ГК РФ, так как неподвижное транспортное средство не
проявляет своих вредоносных качеств и неопасно для окружающих. Ответственность в таком случае должно нести по
общим правилам в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред. Транспортное средство только тогда
становится источником повышенной опасности, когда начинается его эксплуатация, в результате которой и
проявляются его вредоносные качества. Следовательно, не эксплуатируемое транспортное средство не должно
признаваться источником повышенной опасности. Однако, по мнению некоторых юристов, в случае если
транспортное средство находится хотя и в неподвижном состоянии, но на дороге, то такое транспортное средство
следует признавать источником повышенной опасности, так как оно, находясь на дороге, создает опасность для
окружающих. Поэтому в конечном итоге и в каждом отдельном случае суд должен исследовать такие обстоятельства
и сделать вывод о субъекте ответственности. Вопрос об определении понятия источника повышенной опасности
особенно важен для воинской части, так как она возмещает потерпевшим вред, причиненный автотранспортом,
закрепленным за ней, в результате виновных действий своих работников. Правильное разрешение данной проблемы
имеет большое значение при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, который компенсируется
владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.
Приведу пример возможной ситуации. Так, произошло столкновение неподвижного транспортного средства,
находящегося не на дороге (ТС 1) и иного транспортного средства (ТС 2). Виновным в ДТП признан водитель ТС 2.
Однако в результате ДТП лицу, управлявшему ТС 2, причинен значительный вред здоровью и он в суд подал исковое
заявление к владельцу ТС 1, считая ТС 1 источником повышенной опасности, и требует компенсации владельцем
источника повышенной опасности ему морального вреда на том основании, что такой вред возмещается независимо
от вины причинителя вреда. От того, признавать ТС 1 источником повышенной опасности или не признавать, зависит
возможность или невозможность компенсации морального вреда. Решение данного вопроса - компетенция суда, но в
любом случае при возникновении подобной ситуации воинской части необходимо обращать на это внимание суда и
защищать интересы воинской части.
Теперь рассмотрим другой случай возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.
На воинскую часть может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный виновными действиями
своих работников в результате ДТП, не только по принципу «владельца источника повышенной опасности». Так, в
соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работником понимаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Данная норма характерна для правоотношений,
возникающих из причинения вреда не в результате ДТП, а по другим основаниям. Однако на практике могут
возникнуть ситуации, когда необходимо будет использовать норму данной статьи при разрешении проблем,
связанных с ДТП.
По смыслу ст. 1068 ГК РФ, как указывалось выше, работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора. Однако военнослужащие,
проходящие военную службу по призыву, и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исходя их
буквального трактования указанной нормы права, формально не должны считаться работниками, так как
военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, исполняют свои служебные обязанности в силу акта
государственной власти - призыва их на военную службу, а военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, исполняют свои служебные обязанности в силу контракта, заключенного с Министерством обороны. По
моему мнению, законодатель не учел данного обстоятельства, и поэтому необходимо более широко трактовать
понятие работника, признавая военнослужащих, исполняющих служебные обязанности в силу призыва их на военную
службу или контракта о прохождении военной службы, работниками применительно к нормам ст. 1068 ГК РФ.
Судебная практика идет именно по пути признания таких военнослужащих работниками в смысле ст. 1068 ГК РФ.
Следовательно, воинская часть по общему правилу обязана также возмещать вред, причиненный ее работником
при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в результате ДТП.
Это характерно для случаев, когда владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред и
управляемого работником воинской части в интересах воинской части, является другое юридическое лицо (иная
воинская часть) или когда транспортное средство, причинившее в результате ДТП вред, по той или иной причине не
признано судом источником повышенной опасности.
Приведу пример возможной ситуации. Воинская часть (в.ч. 1) предоставила (может быть, даже в нарушение
соответствующих правил и без какого-либо официального оформления такой передачи) автокран без водителя и
горючего на непродолжительное время другой воинской части (в.ч. 2) для осуществления в интересах последней
каких-либо работ. В течение непродолжительного времени нахождения автокрана у в.ч. 2 произошло несколько ДТП с
участием эксплуатируемого автокрана, виновными в которых был признан работник в.ч. 2, исполнявший на автокране
работы в интересах в.ч. 2. При такой ситуации суд может возложить обязанность по возмещению причиненного в
результате ДТП вреда не на в.ч. 1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности - эксплуатируемого
автокрана, а на основании ст. 1068 ГК РФ на в.ч. 2, т.е. на организацию, работником которой причинен вред при
исполнении последним трудовых (служебных) обязанностей.
IV. Определение размера вреда, причиненного в результате ДТП
Актуальным моментом при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является
определение размера вреда, подлежащего возмещению.
Так, методы и порядок расчета затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате
ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений, а также стоимости
работ по восстановлению транспортного средства указаны в методическом руководстве по определению стоимости
автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД
37.009.015-98), разработанного Центральным научно-исследовательским автомобильным институтом (НАМИ)
совместно с АО «АСМ-холдинг». Данным документом руководствуются в настоящее время все предприятия и
организации, занимающиеся ремонтом или расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Деятельность консультационных пунктов, например в г. Москве, по расчету стоимости восстановительного
ремонта и определению стоимости утраты товарного вида транспортного средства (далее именуется расчет стоимости
ремонта) в соответствии с законодательством г. Москвы подлежит сертификации. И это логично, так как суд должен
быть уверен в надлежащей компетенции лица, которое осуществляет расчет стоимости ремонта. Хотя федеральное
законодательство такого требования не содержит, однако на практике суды требуют сертификат соответствия услуги,
предоставляемой консультационным пунктом по определению стоимости ремонта. Поэтому воинской части, прежде
чем обратиться к какому-либо лицу за расчетом стоимости ремонта, необходимо убедиться в наличии у данной
организации соответствующего сертификата или самой иметь сертификат соответствия данной услуги. Также
необходимо воинской части обращать внимание на наличие сертификата соответствия услуги по определению
стоимости ремонта при обращении потерпевшей стороны с претензией или иском в суд к воинской части. У
организаций, осуществляющих ремонт автотранспортных средств, должна быть также соответствующая лицензия на
право осуществления ремонта транспортных средств. Поэтому если лицо, получившее вред в результате ДТП,
представило виновнику ДТП уже конечный счет о стоимости проведенного ремонта транспортного средства, то
необходимо установить наличие у данной ремонтной организации соответствующей лицензии по оказанию платных
услуг по ремонту транспортных средств.
Более того, если воинская часть не согласна с расчетом стоимости ремонта, то необходимо в обязательном
порядке оспаривать его путем проведения досудебных переговоров или в суде. Необходимо приводить
соответствующие доказательства, опровергающие расчеты ремонта оппонентов, а именно расчеты стоимости ремонта
из иных консультационных пунктов. Расчет стоимости ремонта, представленный самой воинской частью, исходя из
практики, скорее всего, не будет принят во внимание судом при разрешении спора, а следовательно, сумма ущерба не
будет доказана воинской частью и соответственно не будет вынесено решение о его возмещении.
Следует также обратить внимание на то, что воинской части при осуществлении осмотра автомобиля и
составлении соответствующего акта осмотра автомобиля необходимо в обязательном порядке на такой осмотр
вызывать телеграммой с уведомлением причинителя вреда, который имеет право изложить свое мнение по поводу
осмотра и согласиться или не согласиться (полностью или частично) с перечнем установленных при осмотре
повреждений у автомобиля. В противном случае в суде могут возникнуть проблемы, связанные с тем, что имеет место
расхождение между повреждениями, указанными в справке (протоколе) ГИБДД, составленном на месте
происшествия, и акте осмотра автомобиля, составленном специалистами (экспертами) консультационного пункта или
автосервиса. Также следует обращать внимание на то, что при получении в ГИБДД справки о виновности или
соответствующего протокола необходимо, чтобы в данных документах были указаны все повреждения автомобиля и
отмечено, что это не исчерпывающий перечень повреждений автомобиля и что могут иметь место скрытые
повреждения, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре на месте происшествия.
V. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП
В настоящее время лица, претерпевшие вред в результате ДТП, стали часто предъявлять в суд требования не
только о возмещении материального вреда, но и о компенсации морального вреда, также причиненного им в
результате ДТП. Поэтому считаю необходимым определиться и с этим понятием, а также с условиями возможности
его компенсации. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и
нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо
посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных
законом. Суд может возложить на причинителя такого вреда обязанность его денежной компенсации.
Моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом. Одним из таких случаев является причинение вреда жизни и здоровью
гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Следовательно, если в результате ДТП был
причинен вред жизни и здоровью гражданина, то суд может обязать владельца источника повышенной опасности
компенсировать ему моральный вред без учета вины причинителя вреда.
Однако одного голословного заявления потерпевшего о том, что ему якобы причинен моральный вред,
недостаточно для его компенсации. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР лицо обязано доказывать те факты, на
которые ссылается, т.е. потерпевший обязан доказать, что ему причинен моральный вред, что нарушены его именно
неимущественные права или нематериальные блага, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред,
наличие причинной связи между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда. Также
заявителем должен быть обоснован размер компенсации морального вреда, т.е. почему заявлен именно такой размер
компенсации морального вреда, а не иной. В противном случае, например, если потерпевший не представил
доказательств того, что он испытал физические или нравственные страдания (справка из поликлиники, показания
свидетелей и т.п.), или если потерпевший не докажет, что именно то заболевание, которое указано в справке о
состоянии здоровья, возникло в результате ДТП, то не будет достаточных оснований для компенсации морального
вреда.
Однако, конечно, практически невозможно представить себе ситуацию при ДТП, когда гражданин не
испытывает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем. Поэтому вопрос о возможности
компенсации морального вреда должен быть разрешен судом с учетом всех конкретных данных о том, что действия
виновного лица отразились на состоянии здоровья и т.п., а также на основе доказательств, представленных сторонами.
Но в любом случае воинская часть в лице своего представителя в суде обязана если не полностью «уйти» от
компенсации морального вреда, доказав отсутствие его причинения, то хотя бы постараться уменьшить его размер,
подлежащий компенсации. Поэтому в любом случае необходимо обязательное присутствие представителя воинской
части в суде при рассмотрении вопроса о возмещении вреда и компенсации морального вреда. При этом следует
отметить, что если воинская часть согласна с виновностью своего водителя в ДТП, с тем, что вред причинен им при
исполнении служебных (трудовых) обязанностей, с расчетом стоимости ремонта, не предъявлены требования о
компенсации морального вреда и нет никакой судебной перспективы для воинской части, то целесообразно не
доводить дело до суда, а возместить материальный вред потерпевшему на основании претензии потерпевшего и
доказательств вины в ДТП работника воинской части, чтобы не увеличивать из-за возможных судебных издержек
денежную сумму, подлежащую возмещению.
Воинской части моральный вред причинен быть не может, так как он может быть причинен только гражданину.
Однако в результате ДТП моральный вред может быть причинен работнику воинской части - водителю, который сам
может обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда, доказав, конечно, его причинение.
VI. Примерный общий алгоритм действий воинской части при ДТП
Рассмотрев общие вопросы условий ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, необходимо
рассмотреть примерный общий алгоритм действий, который, по моему мнению, должно осуществлять командование
воинской части при возникновении ДТП с участием воинской части.
Первый случай. В ДТП признан виновным работник воинской части.
1. Необходимо обжаловать установленным законом порядком (в вышестоящий орган ГИБДД, прокуратуру или
суд) виновность работника, если есть положительная для воинской части перспектива такого обжалования.
2. Попытаться в досудебном порядке урегулировать конфликт, возместив причиненный потерпевшему
материальный вред, если только денежная сумма, которую требует выплатить потерпевший в счет возмещения вреда,
действительно является суммой восстановительного ремонта транспортного средства, не завышена и подтверждается
соответствующим заключением правомочной организации о стоимости восстановительного ремонта.
3. При обращении потерпевшего в суд с исковым заявлением с требованиями о возмещении вреда к воинской
части попытаться заключить мировое соглашение на максимально выгодных для воинской части условиях. В случае
если мировое соглашение на выгодных для воинской части условиях заключить не удается, необходимо оспаривать
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную потерпевшим, приводя соответствующие
доказательства для ее уменьшения. Также если потерпевшим предъявлены требования о компенсации морального
вреда, причиненного ему якобы в результате ДТП, необходимо пытаться оспаривать факт причинения потерпевшему
в результате ДТП морального вреда, опровергая представленные им доказательства.
4. Обжаловать решение суда в кассационном порядке.
Второй случай. Работник воинской части не виновен в ДТП.
1. Направить причинителю вреда, виновному в ДТП, или владельцу источника повышенной опасности
претензию с требованием о возмещении причиненного воинской части вреда.
2. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной
стоимости в соответствующей компетентной организации.
3. В судебном порядке взыскать с причинителя вреда или владельца источника повышенной опасности
денежную сумму в счет возмещения причиненного воинской части вреда. В случае необходимости в судебном
процессе ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество ответчика и после вынесения решения в
пользу воинской части обращать взыскание на имущество должника.
VII. Возможность предъявления исков в порядке регресса воинской частью
Часто у командования возникает вопрос о возможности предъявления воинской частью иска в порядке регресса
к своим работникам и военнослужащим, виновным в ДТП. Поэтому считаю необходимым кратко остановиться и на
этой проблеме.
По вопросу о возможности предъявления иска в порядке регресса к лицам из числа гражданского персонала в
полном объеме причиненного ими материального ущерба:
Законом - ст. 119 КЗОТ Российской Федерации – ограничена материальная ответственность работника (из
числа гражданского персонала) за ущерб, причиненный им предприятию, учреждению, организации, в том числе и
воинской части при исполнении трудовых обязанностей. Работники, по вине которых причинен ущерб, несут
материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднемесячного
заработка. В случае если ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда,
вступившим в законную силу, то такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности
путем предъявления к нему иска в порядке регресса. Наряду с этим в судебном порядке к полной материальной
ответственности работники из числа гражданского персонала могут быть привлечены и в других случаях,
предусмотренных ст. 121 КЗОТ РФ. Таких случаев помимо указанного выше еще шесть и их перечень
исчерпывающий:
1) когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за
ущерб, причиненный предприятию, учреждению организации при исполнении им трудовых обязанностей;
2) когда между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со ст. 1211 КЗОТ РФ
заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за
необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
3) когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;
4) когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по
другим разовым документам;
5) когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов,
полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных
приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику
в пользование;
6) когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.
Следовательно, к работнику имеет смысл предъявлять иск в порядке регресса о взыскании с него причиненного
воинской части ущерба в полном объеме, если его действия подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1211 КЗОТ
РФ, и он виновен в ДТП. В противном случае такие действия воинской части не будут иметь перспективы, что уже
неоднократно подтверждалось судебной практикой. Судебная перспектива, по моему мнению, есть только при
предъявлении исков к причинившим ущерб при исполнении трудовых обязанностей и виновным в ДТП работникам
лишь на сумму их среднемесячного заработка.
По вопросу о возможности предъявления иска в порядке регресса к военнослужащим в полном объеме
причиненного ими материального ущерба:
Следует отметить, что предъявление регрессного иска к водителям-военнослужащим в полном объеме
причиненного ими ущерба, виновно совершившим ДТП при исполнении служебных обязанностей, по общему
правилу невозможно, так как размер материальной ответственности таких военнослужащих ограничен суммой,
составляющей 100 рублей для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и месячного оклада
денежного содержания для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в соответствии с ч. 1 ст. 7
Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного
указом Президиума Верховного Совета от 13.01.84 г. N 10661-Х (объявлен для руководства приказом Министра
обороны 1984 г. N 85).
Предъявление иска в порядке регресса к военнослужащим о взыскании с них в полном объеме ущерба,
причиненного по их вине, возможно лишь в случаях, когда ущерб причинен преступными действиями
военнослужащего, установленными вступившим в законную силу приговором суда, или если ущерб причинен в силу
других обстоятельств, указанных в ст. 8 названного Положения, и в аналогичных случаях, указанных в ст. 1211 КЗОТ
РФ.
Следовательно, предъявление к соответствующим водителям-военнослужащим регрессных исков в полном
объеме причиненного ими ущерба является также, по моему мнению, бесперспективным. Иски в порядке регресса
возможно предъявлять к военнослужащим, виновным в ДТП и совершившим его при исполнении служебных
обязанностей, только в ограниченном Положением размере.
Примерный образец
В Чертановский межмуниципальный
(районный) народный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: Войсковая часть 66666
Адрес: 103160, г. Москва,
ул. Знаменская, д. 66
ОТВЕТЧИК: Бурыгин Константин Петрович
Проживает: г. Москва, ул. Загородное
шоссе, д. 66, кв. 66
ЦЕНА ИСКА: 11840 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
16 июля 1997 г. на улице 1-й Тверской-Ямской, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП),
выразившееся в столкновении автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер Е0298МЛ, управляемого гр-ном
Лариным Игорем Михайловичем, работником войсковой части 66666, и автомобиля «БМВ-320» государственный
номер К998КК77, управляемого гр-ном Бурыгиным Константином Петровичем.
Автомобиль «ВАЗ-2106» принадлежит войсковой части 66666.
Согласно справки 2-го отдела ДПС ГАИ ГУВД г. Москвы от 9 сентября 1997 г. N 45/2-1289 виновным в
совершении данного ДТП признан водитель «БМВ-320» государственный номер К998КК77 гр-н Бурыгин К.П.,
который является собственником данного автомобиля.
Из-за виновных действий гр-на Евченко К.Н. в результате данного ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ2106», чем причинен войсковой части ущерб на сумму 11480 руб. (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят).
Согласно заключению консультационного пункта «Фемида» стоимость восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости автомобиля и составления заключения экспертом составляет:
1. Ремонт (восстановление) автомобиля - 10000 руб. (десять тысяч).
2. Сумма утраты товарной стоимости - 1000 руб. (одна тысяча).
3. Составление экспертом акта осмотра автомобиля, сметы и заключения об утрате товарной стоимости
(калькуляция) - 480 руб. (четыреста восемьдесят).
Принимая во внимание изложенное выше, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также
руководствуясь ст.ст. 3, 80, 117, 126,133 и 134 ГПК РСФСР
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика гр-на Бурыгина Константина Петровича в пользу истца - войсковой части 66666
причиненный в результате ДТП истцу ущерб в сумме 11840 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) и судебные
расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 428,40 руб. (четыреста двадцать восемь рублей
сорок копеек).
2. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество гр-на Бурыгина Константина Петровича, а именно
на автомобиль «БМВ-320» государственный номер К998КК77 и запретить ему эксплуатацию данного автомобиля.
Приложение:
1. Копия искового заявления на 2 листах.
2. Справка ГАИ на 1 листе.
3. Заключение о стоимости ремонта (восстановления) на 2 листах.
4. Заключение об утрате товарной стоимости на 2 листах.
5. Акт осмотра автомобиля и телеграмма с уведомлением о вызове ответчика на осмотр автомобиля на 2 листах.
6. Квитанция об оплате за составление заключений на 1 листе.
8. Сертификат соответствия услуги на 1 листе.
9. Квитанция об оплате госпошлины и ходатайство об уменьшении госпошлины;
10. Копия досудебной претензии на 1 листе.
Командир войсковой части 66666 Петров А.П.
Типовая форма
В Чертановский межмуниципальный
(районный) народный суд г. Москвы
ХОДАТАЙСТВО
об уменьшении размера государственной пошлины
Войсковая часть 66666 является государственной организацией, финансируемой из федерального бюджета.
В связи с недостаточным финансированием войсковой части 66666 сложилась ситуация, при которой у
войсковой части 66666 отсутствуют на расчетном счете денежные средства. Войсковой части 66666 денежные
средства выделяются только на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому
персоналу.
В целях возможности подачи искового заявления для восстановления нарушенного права воинской части и
руководствуясь ст. 81 ГПК РСФСР,
ПРОШУ СУД:
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Приложение: справка из банка об отсутствии денежных средств на счете на 1 листе.
КОМАНДИР ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66666 Петров А.П.
«23» июня 1999 г.