ФЕНОМЕН АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В КОНТЕКСТЕ

ФЕНОМЕН
АДМИНИСТРАТИВНЫХ
БАРЬЕРОВ
В
КОНТЕКСТЕ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ ИНСТИТУТОВ ДЖОНА КОММОНСА
Д. Д. Кривошеева-Медянцева
Южный федеральный Университет
Medyantsevad@mail.ru
В настоящее время, в условиях экономической нестабильности, изменения
в институтах проходят чрезвычайно быстро и затрагивают все сферы
общественной жизни, в особенности, экономику, что в большой степени
отражается на процессах ведения хозяйственной деятельности как крупных, так
и небольших экономических агентов.
Институциональные барьеры являют собой силы, которые обеспечивают
конкурентное преимущество одним экономическим агентам по сравнению с
другими, затрудняя, тем самым, условия их деятельности. Так,
административные барьеры в экономике есть барьеры институциональные, их
можно определять как установленные решениями государственных органов
правила ведения определенной деятельности на рынке, соблюдение которых
является обязательным условием ведения этой деятельности и при этом
вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур, причем, как
правило, не поступающие в бюджет. В связи с этим нельзя отрицать, что
"барьерный" характер регулирования имеет ряд существенных негативных
последствий для функционирования и развития любой экономической системы.
Представитель старого институционализма Джон Коммонс понимает
развитие общества через изменения его институтов в их экономических и
правовых аспектах. Согласно
Дж. Коммонсу, структура институтов,
действующих норм и их изменений – есть результат процесса вовлечения
человеческой воли и выбора, а сами институты несут в себе роль двойного
посредника – между индивидуалистической и коллективной логикой принятия
решений. Они регулируют поведения и ожидания, обуславливают различные
закономерности развития социальной системы [Commons 1950]. Процесс
институциональных изменений, обуславливающий развитие общества, Дж.
Коммонс понимает через изменения в действующих нормах (working rules),
особое внимание он уделяет формальным действующим нормам, то есть
законам и другим нормативным актам, которые являются результатом
деятельности государства, как функционирующей организации (going concern),
и нарушение которых влечет за собой «наказание» со стороны государства
[Commons 1990]. В связи с этим, подход Дж. Коммонса следует понимать как
правовой.
Используя
терминологию
Дж.
Коммонса
можно
определять
административные барьеры как принятые функционирующей организацией
(государством) действующие нормы, в рамках которых должно существовать
общество. Использование концептуальных положений: функционирующая
организация (going concern), трансакции, коллективные действия (collective
actions), действующие нормы (working rules) и, наконец, институты, позволяет
понять механизм функционирования институциональных (административных)
барьеров на практике [Chavance 2012].
Административные барьеры неразрывно связаны с деятельностью
государства. Коммонс понимает государство как действующее предприятие
(going concern) – совокупность административных трансакций, трансакций
рационирования и ведения переговоров, объединенных действующими
нормами (working rules) и сдерживающих нестабильные ситуации или как
совокупность ограничивающих факторов, которые в свою очередь будут
контролировать все остальное. Государство представляет собой институт,
который наделен властью над обществом в целом.
Государство, как социальная сила, может определять трансакции
отдельных людей, посредством применения принуждения. Государство
обладает правом на легальное принуждение, но поднимается вопрос о размерах
применения этого принуждения как основы конституциональных соглашений в
обществе. Здесь мы сталкиваемся с проблемой распределения силы в обществе,
участия в процессах принятия решений, точнее, «подходящее соотношение
степени влияния власти и поведения граждан». Коммонс утверждает, что
экономика должна строиться и регулироваться принципами равенства и
свободы во всех трансакциях, на равенстве государства и граждан при
проведении сделок: различные экономические параметры должны определяться
экономическими условиями, а не особыми привилегиями, предоставленными
суверенной властью [Коммонс 2011]. Ведь размытые права собственности на
ресурсы, нечеткое законодательство, некоторая «хрупкость» собственности
становятся основными причинами возникновения административных барьеров.
Практическая часть доклада посвящена исследованию влияния
административных барьеров на Российскую экономику. Анализируются такие
барьеры, как институт лицензирования и институт СРО (саморегулируемых
организаций), исследуется динамика изменений в данных административных
барьерах, степень их влияния на российскую экономику и бизнес.
Суть замены лицензирования отрасли строительства саморегулированием
состояла в том, что государство передало полномочия по выдаче
разрешительных
документов
на
проведение
строительных
работ
саморегулируемым организациям строителей. Цель передачи государственных
полномочий СРО заключалась в том, чтобы, во-первых избавиться от
недобросовестных компаний, которые просто покупали лицензии, а во-вторых,
сократить государственные затраты на содержание большого штата работников
лицензионных служб. Но, к сожалению, де факто организации, которым
необходим доступ в СРО, сталкиваются с рядом барьеров: сложность
законодательства
о
СРО;
недефференциированность
вкладов
в
компенсационный фонд для крупных и малых организаций; навязывание
заказчиками
требования
членства
в
СРО
для
индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц; необходимость допуска в СРО для
участия в конкурсных торгах с целью получения госзаказа на выполнение
какого-либо объема строительных работ.
В заключение хотелось бы отметить, что даже если экономическая
политика государства направлена на снижение административных барьеров
посредством изменения существующих институтов и внедрения новых, более
эффективных, то необходимо четко осознавать, что целенаправленные
изменения формальных институтов зависят от инерционности неформальных
институтов. Можно планировать какие угодно институциональные реформы,
связанные с импортом самых передовых институтов, но все планы будут
разбиваться о рифы неформальной институциональной среды, если она
совершенно не комплементарна внедряемым институтам [Вольчик 2011].
Библиографический список
1.
Chavance B. John Commons’s organizational theory of institutions: a
discussion // Journal of Institutional Economics. 2012. V. 8.
2.
Commons J. The Economics of Collective Action. Wisconsin. 1950.
3.
Commons J. Institutional Economics: Its place in political economy.
Madison. 1990.
4.
Вольчик В.В. Институты, экономическая координация и неявное
знание // Terra Economicus. 2011. Т. 9. №2.
5.
Коммонс Дж. Правовые основания капитализма. М., 2011.