Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 года
г.Тула
Мировой судья судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы
Селезнева Н.А.,
при секретаре Зотовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/14 по иску
Кочережкина ММ к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Кочережкин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите
прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2013 года он
приобрел у ответчика телефон «HTC One Dual-SIM Black» стоимостью 27 890
рублей. В процессе эксплуатации изделия и в течение 10 дневного срока в телефоне
был выявлен недостаток, в виде того, что товар самопроизвольно выключается, в
процессе разговора «зависает», не реагирует на клавиши при нажатии на них. 22
ноября 2013 года он обратился с претензией к ответчику и просил вернуть
уплаченную за товар денежную сумму. Согласно заключения товароведческой
экспертизы, проведенной ООО АСТ «Гермес» смартфон «HTC One Dual-SIM Black»
имеет недостаток, который является производственным дефектом программного
обеспечения. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 27 890
рублей, неустойку на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,
штраф.
Истец Кочережкин М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен
надлежащим образом. Кочережкиным М.М. представлено письменное заявление с
просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова О.В.
исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить,
расторгнуть договор купли-продажи телефона «HTC One Dual-SIM Black», взыскать с
ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу истца Кочережкина М.М. стоимость
телефона в размере 27 890 рублей, неустойку в размере 23 985 рублей 40 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг
эксперта в размере 6 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не
явился. В деле представлено письменное заявление от представителя по доверенности
Якубовой Р.Х. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования
Кочережкина М.М. не признает, с проведенной экспертизой не согласна, факт
причинения морального вреда истцом не доказан. Просила в иске отказать в полном
объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2013 года между истцом
Кочережкиным М.М. и ответчиком ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен договор
1
купли-продажи телефона «HTC One Dual-SIM Black», стоимостью 27 890 рублей
Данный факт подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2013 года и не оспорен
сторонами по делу.
Как видно из Претензии от 20 ноября 2013 года истец Кочережкин М.М. через
представителя по доверенности Борисову О.В. обратился в ОАО «МегаФон Ритейл»
с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы 27 890 рублей,
компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на
оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что телефон
имеет недостаток: самопроизвольно выключается, включается, зависает.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 23 января 2014 года,
проведенной ООО АСТ «Гермес», у представленного смартфона «HTC One Dual-SIM
Black» имеет недостаток, выраженный в том, что данный смартфон не переходит в
рабочее состояние при нажатии кнопки включения (не включается). Данный
недостаток является производственным деффектом программного обеспечения
смартфона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1
статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком
товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или
обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был
поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или)
описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены
продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы;
2
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец Кочережкин М.М. свои обязательства исполнил надлежащим образом и
оплатил купленный товар.
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара
(в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара
покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора
розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в
случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в
результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан
возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на
проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и
транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем
правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц
или непреодолимой силы.
3
Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы пункта 1 статьи
18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только
в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки, на которые указывает
потребитель, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец
(изготовитель).
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным
товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и
обладающее двумя и более функциями.
Смартфон «HTC One Dual-SIM Black», согласно указанному Перечню, является
технически сложным товаром.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 38 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие
требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи
потребителю.
Поскольку Кочережкин М.М. обратился к продавцу с требованием об отказе от
исполнения (расторжении) договора купли-продажи в связи с наличием в товаре
производственного дефекта 20 ноября 2013 года, то есть до истечения 15-дневного
срока со дня продажи телефона, мировой судья приходит к выводу, об
удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с
ответчика 27 890 рублей.
Истец обратился к ответчику с письменной претензий, направленной
посредством почтовой связи, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, датой обращения истца к ответчику с претензией следует считать
дату принятия почтовой корреспонденции отделением связи, то есть 20 ноября 2013
года. Факт обращения истца к ответчику подтверждается описью вложения в письмо
с отметкой почтового отделения о принятии письма 20 ноября 2013 года, а так же
квитанциями № 01662 от 20 ноября 2013 года и № 01664 от 20 ноября 2013 года.
Мнение представителя ответчика о том, что моментом обращения истца следует
считать дату поступления претензии в ОАО «МегаФон Ритейл» является ошибочным
и основано на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Истцом Кочережкиным М.М. представлены доказательства того, что 09
4
ноября 2013 года ему был продан ответчиком телефон, имеющий недостатки.
Ответчиком доказательств своей невиновности представлено не было, так же
ответчиком не представлено доказательств того, что телефон дефектов не имеет, либо
что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий
третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, ответчик доводов истца не
опроверг, а у суда нет оснований сомневаться в доказательствах, представленных
Кочережкиным М.М.
Оснований сомневаться в достоверности заключение товароведческой
экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как оно дано компетентным
лицом на основе специальных познаний, основано на действующей нормативной
базе, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его квалификации не
имеется.
Ходатайств о назначении судом товароведческой экспертизы от ответчика не
поступало.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования
Кочережкина М.М. о расторжении договора купли-продажи телефона «HTC One
Dual-SIM Black» и взыскать с ответчика стоимость телефона – 27 890 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец
обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в
проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара
проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки
удовлетворения отдельных требований потребителя. Так требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Как предусмотрено ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец,
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что ОАО «МегаФон Ритейл» в нарушение ст. 18 Закона
РФ "О защите прав потребителей" фактически отказал в требованиях покупателю, не
имея для этого оснований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Претензия Кочережкина М.М. получена ответчиком 05 декабря 2013 года.
Требования потребителя в течение 10 дней удовлетворены не были, в связи с чем с
ответчика следует взыскать неустойку.
5
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику
претензии 22 ноября 2013 года. Мнение истца о получении ответчиком претензии 22
ноября 2013 года является ошибочным, дата поступления письма в почтовое
отделение связи не означает дату получения претензии ответчиком и не доказывает
факт получения его адресатом именно в этот день
Расчет неустойки: период с 16 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года –72
дня. Стоимость телефона составляет 27 890 рублей .
27 890 рублей х 1% х 72 дня = 20 080 рублей 80 копеек
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданскоправовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить
источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав Кочережкина
М.М., а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения им
неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением прав
потребителя, сумма неустойки – 20 080 рублей 80 копеек явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины
ответчика в нарушении прав Кочережкина М.М., иные значимые для дела
обстоятельства, мировой судья считает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей
в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав Кочережкина
М.М. как потребителя
установлен судом, поскольку, приобретя телефон для личных нужд, у истца
отсутствовала возможность пользоваться им. Очевидно, что неудовлетворение
законных требований Кочережкина М.М. в добровольном порядке, доставило
неудобство истцу, поскольку он, вынужден через суд добиваться восстановления
своих прав. Оценив доводы истца, мировой судья считает возможным удовлетворить
требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика –5 000
рублей.
6
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в кассационной инстанции.
В статье 88 ГПК РФ разъяснено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать
6 000 рублей, оплаченные за заключение, данные расходы подтверждаются
квитанцией от 30 января 2014 года, и истец был вынужден их нести для
подтверждения в суде факта нарушения его прав ответчиком.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. Взысканию подлежит 1 386 рублей 70 копеек (1 186 рублей 70 копеек за
требование имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании
морального вреда).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",
которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем,
изготовителем,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ОАО «МегаФон Ритейл» отказалось в рамках
досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о
расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, следовательно, с
ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 945 рублей в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кочережкина ММ к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона «HTC One Dual-SIM Black» от 09
ноября 2013 года, заключенный между Кочережкиным М.М. и ОАО «МегаФон
Ритейл».
7
Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Кочережкина Михаила
Михайловича стоимость телефона «HTC One Dual-SIM Black» в размере 27 890
рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в
размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф
в размере 18 945 рублей, а всего взыскать 62 835 рублей 00 копеек.
Обязать Кочережкина М.М. вернуть ОАО «МегаФон Ритейл» телефон «HTC
One Dual-SIM Black» , приобретенный 09 ноября 2013 года, по договору куплипродажи, заключенному между Кочережкиным М.М. и ОАО «МегаФон Ритейл».
В удовлетворении остальной части иска Кочережкину М.М. отказать.
Взыскать ОАО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход
государства в сумме 1 386 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения
суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если
лица, участвующие в деле, и их представители присутствовали в судебном заседании;
и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали в судебном
заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья
составляет
мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления
от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении
мотивированного решения суда.
Мировой судья:
Н.А. Селезнёва
8