Социология академического мира

Социология академического мира1
Данный курс представляет собой сборник всех успехов, которыми могут
гордиться социологи в своем давнем стремлении, расколдовать академический мир
для постороннего наблюдателя или вымышленной фигуры новичка. Для этого
лекционные и семинарские занятия разделены на два блока. В первом блоке речь
пойдет об общих контурах академического мира в его интеллектуальном и
институциональном разрезе: что нужно знать о тех организациях, в которых
«живут» дисциплины? И что нужно знать о том, на какие когнитивные границы
важны и какие социальные механизмы их поддерживают? В свою очередь
материалы второго блока организованы вокруг реконструировании, что мы знаем о
естественном, в смысле чикагской школы, движении участника академического
мира к успеху, начиная от поиска первой позиции до обретения академической
славы.
Основное лекционное и семинарское чтение рассказывает об устройстве
«западного» академического мира на примере социологии социальных наук. Эти
ограничения можно превратить в достоинства, если вспомнить о постоянном
сравнении российской науки с западным контекстом, который воспринимается как
успешный пример для институционального изоморфизма. Кроме того, слушателям,
по всей видимости, придется в дальнейшем иметь дело именно с социальными
науками, поэтому рефлексия о том, какую роль в их организации играют
разнообразные социальные обстоятельства, сделает их более подготовленными к
академической карьере. В связи с этим курс заканчивается попыткой посмотреть,
какое отношение все прочитанные тексты имеют к российским социальным наукам.
1. Наука как интеллектуальное предприятие. На какие интеллектуальные
зоны поделен академический мир? Как возникают новые дисциплины? В чем
академический мир различается, когда мы движемся от его «жесткого» полюса
в виде естественных наук, к «мягким» социальным дисциплинам? Есть ли
смысл в дисциплинарных идентичностях в социальных науках, которые
организованы вокруг дальнейшего деления по полюсу мягкости-жесткости?
Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. 2002. Социальные факторы при возникновении
новой науки: случай психологии. Логос 5-6.
В. Каради. 2004. Стратегии повышения статуса социологии школой Эмиля
Дюркгейма. Журнал социологии и социальной антропологии 5.
Курс подготовлен по итогам исследовательских интересов автора. В его создании автор вдохновлялся
авторским курсом Михаила Соколова «Социологии академического мира» (ЕУСПб).
1
1
Соколов М 2007. Величие классиков: cкромная попытка преодолеть пропасть
между институциональными и интеллектуальными объяснениями. Мониторинг
общественного мнения 84(2): 144-164
Becher T., P. Towler. 2011. Academic Tribes and Territories. Buckingham: Open
University Press. Chapter 3. “Academic Disciplines” PP. 41-58.
Whitley R. The Intellectual and Social Organization of the Sciences. New York:
Clarendon. Chapter 5 “The Organizational Structure of Scientific Fields”
Hargens L. 2000. Using the Literature: Reference Networks, Reference Contexts, and
the Social Structure of Scholarship. American Sociological Review 65(6): 846-865
Fuchs S. 1993. A Sociological Theory of Scientific Change. Social Forces 71:933–
953
Cole S. 2006. Disciplinary knowledge revisited: The social construction of sociology.
The American Sociologist 37(2): 41-56, 2006
2. Какие границы делят академический мир на микроуровне, когда мы
переходим от дисциплин к небольшим интеллектуальным образованиям? На
какие племена, территории, группы раскладываются дисциплины? И что при
этом позволяет им поддерживать одну дисциплинарную идентичность? В чем
заключается социальный механизм создания успешных теоретических групп?
Шефф Т. Академические банды.
Доступно: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/scheff.htm
Сафонова М. 2011. Правят ли российской социологией «теоретические банды?
Сетевая структура и интеллектуальные идентичности в локальном академическом
сообществе». Интеллектуальный ландшафт и социальная структура локального
академического сообщества (случай петербургской социологии). WP6/2012/01 (ч. 1).
– М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. – 48 с.
Маллинз H. Модель развития теоретических групп в социологии. Доступно:
http://courier-edu.ru/pril/posobie/mull.htm
Becher T., P. Towler. 2011. Academic Tribes and Territories. Buckingham: Open
University Press. Chapter 4. “Overlaps, Boundaries and Specialisms” PP. 58-75.
Mullins N. 1973. The Development of Specialties in Social.Science: The Case of
Ethnomethodology. Science Studies 3: 245-273.
2
J. Moody, R. Light. 2006. A view from above: The evolving sociological landscape.
American Sociologist. 37:77-80
Crane D. 1969. Social Structure in a Group of Scientists: A Test of the "Invisible
College" Hypothesis. American Sociological Review 34(3).
3.Наука как институциональное предприятие: «западная» модель.
Университеты как главные места производства знания. Когда и где возникли
университеты как места производства знания? В чем заключалась
академическая революция, которая перераспределила власть в университетах?
Как профессорам удается «править» университетами?
Б. Кларк. Система высшего образования. Академическая организация в кросснациональной перспективе. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики.
Главы 1-3 (22-138)
Jencks C., Riesman D. (1968). The Academic Revolution. New York: Doubleday.
Chapter 1 “The Academic Revolution in Perspective” (1-28), chapter 4 “Nationalism
Versus localism” (155-199), chapter 5 “The Professional Schools”(236-257)
Ben-David J.
N.J.: Prentice-Hall
1971.
The. Scientist's
Role in Society:
A Comparative
Study.
Parsons T., Platt J. (1971). The American University. London: Oxford University
Press. Chapter 3 “The Core Sector of the University : Graduate Training and Research”
(103-163).
Clark B. (1995). Places of inquiry: Research and advanced education in modern
universities. Berkeley: University of California Press. Chapter 1 “The Federal Republic of
Germany: Vicissitudes of the Humboldtian Project” (19-56), chapter 4 “The United States:
Competitive Graduate Schools” (116-159).
4. Создает ли разная организация науки общее интеллектуальное
пространство? Насколько модель ядра и периферии оставляет шансы на
включение в диалог для других национальных академических систем?
Савельева, Ирина и Андрей Полетаев. 2009. Публикации российских авторов в
зарубежных журналах по общественным и гуманитарным дисциплинам в 1993–2008
гг.: количественные показатели и качественные характеристики: Препринт
WP6/2009/02. М.: ГУ-ВШЭ.
3
Соколов М. 2009. Восточноевропейские социальные науки интернациональных
рынках идей. Доступно: http://polit.ru/article/2009/05/21/ideas/
Соколов М. 2009. Российская социология на международном и национальном
рынке идей. Социологические исследования 1: 144-152
Kyvik S., Larsen I. 1997. The Exchange of Knowledge: A Small Country in the
International Research Community. Science Communication 18
Swales John. 2004. Research Genres: Explorations and Applications. Cambridge: Ca
mbridge University Press. Ch. 2 “The Role of English in the Research World”Pp. 33‐59.
5.Кто и как нас оценивает? Система peer-review как основной процесс
валидации академического мира. Традиционное peer-review против подсчета
цитирования: почему библиометрические способы оценки так не нравятся
ученым?
Мертон Р. 1993. Эффект Матфея в науке II. THESIS 3.
Соколов
М.
2009.
Чтобы
http://www.polit.ru/article/2009/12/10/index1/
индексы
сработали.
Доступно:
Langfeldt, Liv, and Svein Kivik. 2011. ‘Researchers as Evaluators: Tasks,
Tensions, and Politics.’ Higher Education, 62: 199‐212
Glaser J., G. Laudel. 2007. The Social Construction Of Bibliometric Evaluations.
The Сhanging Governance of the Sciences, eds. R. Whitley. 101-127
Chubin D., E. Hackett. 1990. Peerless Science: Peer Review and U.S. Science Policy.
Albany: State University of New York. Chapter 1 “The Centrality of Peer Reiew” (1-17),
Chapter 4 “Peer Review and the Printed World” (83-125)
Turner B. 1986. Sociology as an Academic Trade: Some Reflections on Centre and
Periphery in the Sociology Market. Journal of Sociology 22(2): 272-282
6. Как найти первую университетскую позицию или о справедливости
академического мира. Могут ли исследовательские заслуги кандидата
преодолеть все барьеры? Стоит ли доверять «Publish or Perish» как главному
академическому завету?
4
Губа К. “Publish or Perish” или о справедливости академического мира
(рукопись).
Юдкевич М., Е. Сивак. 2009. Академический инбридинг: за и против. Вопросы
образования 1: 170—187
Burris V. (2004). The Academic Caste System: Prestige Hierarchies in Ph.D.
Exchange Networks. American Sociological Review 69(2): 239–264.
Caplow T., McGee R. (1958). The Academic Marketplace. New York, NY: Basic
Books.
Crane D. (1970). The Academic Marketplace Revisited. American Journal of
Sociology 75: 953–64.
Hargens L., Hagstrom W. (1967). Sponsored and Contest Mobility of American
Academic Scientists. Sociology of Education 40(1): 24-38.
Hargens L., Hagstrom W. (1982). Scientific Consensus and Academic Status
Attainment Patterns. Sociology of Education 55(4): 183-196.
Long J. (1978). Productivity and Academic Position in the Scientific Career.
American Sociological Review 43(6): 889-908
Morrison, E. et al. (2010). Are You Satisfied? Ph.D. Education and Faculty Taste for
Prestige: Limits of the Prestige Value System. Research in Higher Education 52: 24-46
7.Как работают те места, в которых принимают решения, отправится ли
рукопись в печать? Академические журналы, в которых правит процедурная
рациональность versus издательские фирмы, в которые сети имеют значение.
P. Мертон. Институционализированные паттерны оценки
(неопубликованный перевод А. Дергачевой под редакцией А. Рыкуна)
в
науке
Bakanic, V., McPhail, C., & Simon, R. J. (1987). The manuscript reviewand decisionmaking process. American Sociological Review, 52(5)
Abbott A. 1999. Department and Discipline: Chicago Sociology at One Hundred.
Chicago: Thе University of Chicago Press.
Clemens E., Powell W., McLLwaine K., Okamoto D. 2003. Careers in Print: Books,
Journals, and Scholarly Reputations. The American Journal of Sociology 101:433-494.
5
Cole S. 1993. A Note from the Editor. Sociological Forum 8(3): 337-339.
Powell W. Getting into Print: The Decision-Making Process in Scholarly Publishing.
Chicago: University of Chicago Press. Chapter 3 “The Nature of Editorial Work”
8. Как написать статью или книгу, которую все прочитают? Для кого и
как она должна быть написана? Что социология науки знает об
оригинальности и академической славе?
Ламонт М. 2009. Как стать самым важным французским философом. Логос. 4-5.
Lamont, M, Guetzkow J, Mallard G. 2004. What is Originality in the Social Sciences
and the Humanities? American Sociological Review. 69(2):190-212
Becker
H.
2007.
Writing for Social
Scientists:
to Start and Finish Your Thesis. Chicago & London:University of Chicago
How
Gans H. 1997. Best-Sellers by Sociologists: An Exploratory Study. Contemporary
Sociology 26(2)
Gans H. 1989. Sociology in America: The Discipline and the Public American
Sociological Association. American Sociological Review 54 (1): 1-16
Phelan, T. 1995. Measures of Success in American Sociology. Sociological Forum
10: 481-91
Stinchcombe A. 2001. Reviews and Two Markets for Sociology Books.
Contemporary Sociology 30 (1): 6-8
Wolfe A. 1990. Books vs. articles: Two ways of publishing sociology. Sociological
Forum 5(3): 477-489
Abbott A. 2004. Methods of Discovery: Heuristics for the Social Sciences. New
York: W. W. Norton & Company.
Задание: написать эссе на 1-2 страницы о том работа, какого социолога
произвела на него самое большое впечатление за последнее время, почему и чем она
запомнилась?
9. Расколдовывание академического мира в сравнительном контексте.
Различаются ли все эти правила, если мы переключаемся на иные национальные
случаи? Какое отношение все услышанное имеет к российскому академическому
6
миру? Работают ли «расколдованные» правила для российской социологии в
том, как найти свою первую позицию, как написать талантливую книгу, и как
добиться публикации в главном журнале?
Соколов М. 2009. «Российская социология после 1991 года: Интеллектуальная и
институциональная динамика “бедной науки”.» Laboratorium. Журнал социальных
исследований 1
Александров Д. 2006. Места знания: институциональные перемены в
российском производстве гуманитарных наук. Новое литературное обозрение 77
Соколов М. 2009. Проблема консолидации академического авторитета в
постсоветской науке: случай социологии. Антропологический форум 9: 8-32
Pontille D. 2003. Authorship Practices and Institutional Contexts in Sociology:
Elements for a Comparison of the United States and France. Science Technology Human
Values 28: 217-243
Clark B. (1995). Places of inquiry: Research and advanced education in modern
universities. Berkeley: University of California Press.
Задание: выбрать одну из прошедших тем и написать 1-2 страницы о том, есть
ли различия в рекомендациях академической карьеры в разных национальных
социологиях. Например, что нужно сделать в России и в США, чтобы получить
топовую позицию.
7