Потребность в познании.

Агадуллина Е.Р., Гулевич О.А.
Связь «целостности» и оценки опасности аутгруппы:
роль когнитивной потребности1
Психологические исследования показывают, что оценка «целостности»
аутгруппы оказывает влияние на отношение человека к ней, однако они ничего не
говорят о существовании индивидуальных различий в этой сфере. Целью данного
исследования стало изучение связи между оценкой целостности аутгруппы,
оценкой ее опасности и потребностью в познании. Мы предположили, что чем
выше потребность в познании, тем сильнее связь между оценками целостности и
опасности аутгруппы. Участники первого этапа исследования (N=91) заполняли
методики для измерения когнитивной потребности, «целостности» группы
«иммигранты из Средней Азии», а также оценки исходящей от нее экономической
и физической угрозы. На втором этапе исследования респонденты (N=146)
выполняли задание в составе групп из 4-5 человек; в каждой сессии принимали
участие две рабочих группы, которые позиционировались как соперники. После
этого участников просили оценить степень «целостности» группы-соперника,
сделать предположение о том, насколько успешно ее представители выполнили
экспериментальное задание (косвенный показатель опасности аутгруппы) и
заполнить методику для измерения когнитивной потребности. Результаты двух
этапов исследования продемонстрировали, что чем выше люди оценивают
«целостность» аутгруппы, тем более опасным соперником они ее считают.
Однако эта связь сильнее выражена у людей с сильной когнитивной
потребностью.
Ключевые слова: «целостность» аутгруппы, оценка опасности аутгруппы,
потребность в познании.
1
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного
научного фонда. Грант № 12-06-00618 «Множественная категоризация как
способ улучшения межгрупповых отношений» (2012-2013 гг.).
1
Понятие
«целостность
группы»
(group
entitativity)
было
введено
Д.Кемпбеллом в 1958 году (Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Svirydzenka, Sani,
Bennett, 2010; Yzerbyt, Corneille, Estrada, 2001; Yzerbyt et.al., 2000). Он полагал,
что группы различаются по степени, в которой они функционируют как единое
целое. При этом целостность группы оказывает влияние на ее восприятие
окружающими людьми.
В конце 50-х годов идея Кемпбелла не вызвала особого интереса среди
исследователей. Лишь через 40 лет психологи в полной мере оценили его
предположение. Возможно, это произошло, поскольку к концу XX века под
«группой» стали пониматься разные в психологическом смысле образования. С
одной стороны, речь шла о сообществах, члены которых находятся в
непосредственном общении между собой и выполняют общую деятельность
(школьный класс, рабочая группа в организации, коллегия присяжных и т.д.). С
другой стороны, группами стали называть социальные категории – мужчин и
женщин, молодых и пожилых, людей с разной расовой принадлежностью и
национальностью. Большинство членов таких групп никогда не общались между
собой, не имеют общей цели и, как следствие, не совершают совместных
действий. Понятие целостности группы позволяло провести различие между
этими сообществами.
К концу 90-х годов под целостностью группы стали понимать степень, в
которой множество людей воспринимаются как объединенные между собой
каким-то образом и составляющие единое целое (Hamilton, Sherman, Castelli,
2002). По мнению большинства исследователей, оценка целостности какого-либо
сообщества во многом зависит от его особенностей.
Впервые о таких особенностях заговорил еще Кемпбелл. Он полагал, что
более целостными являются группы, члены которых близко расположены в
пространстве, похожи друг на друга, выполняют общие действия и обладают
общей судьбой (Crawford, Sherman, Hamilton, 2002; Svirydzenka, Sani, Bennett,
2010). Впоследствии были обнаружены и другие характеристики. По мнению
некоторых специалистов, они отражают два принципиально разных понимания
2
целостности группы – «подобие» и «организованность действий» (Castano,
Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Denson et.al., 2006; Hamilton, 2007; Hamilton, Sherman,
Castelli, 2002; Lickel et.al., 2009; Rubini, Moskatelli, Palmonary, 2007; Svirydzenka,
Sani, Bennett, 2010; Yzerbyt, Corneille, Estrada, 2001; Yzerbyt et.al., 2000).
«Подобие» включает в себя любые факторы, говорящие о сходстве членов
группы: похожую внешность, сходство аттитюдов, личностных черт и образа
действий, близость в пространстве, наличие у группы хорошо определенных
границ, позволяющих отличить «своих» от «чужих». В то же время,
«организованность»
включает
показатели
интенсивного
внутригруппового
взаимодействия: частые контакты между членами группы, дружеские связи
между ними, взаимное влияние членов группы друг на друга, наличие групповой
структуры и групповых норм, общих целей, лидера, общей судьбы и совместного
результата.
Интерес психологов к изучению «целостности группы» объясняется то
ролью, которую она играет в межгрупповых отношениях. Эмпирические
исследования показывают, что оценка «целостности» оказывает влияние на
обработку информации об аутгруппе, и, как следствие, на отношение к ней. В
частности, чем более «целостной» человек считает аутгруппу, тем чаще он
приписывает черты одного члена группы другим ее представителям, тем чаще
использует стереотипы (Crawford, Sherman, Hamilton, 2002; Hamilton, 2007;
Hamilton, Sherman, Castelli, 2002; Lickel et.al., 2009; Rydell et.al., 2007; SpencerRogers, Hamilton, Sherman, 2007).
Это сказывается на оценке аутгруппы. Психологические исследования
показывают, что группы, которые воспринимаются как враждебно настроенные
по отношению к другим сообществам и не склонные к кооперации, считаются
более опасными, т.е. способными нанести больший ущерб. Это, в первую очередь,
касается аутгрупп с высоким уровнем «целостности» (Castano, Sacci, Gries, 2003;
Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Hamilton, Sherman, Castelli, 2002).
Восприятию враждебного настроя аутгруппы способствует ситуация конкуренции
за ресурсы. Таким образом, можно предположить, что чем более «целостной»
3
люди считают группу-конкурента, тем выше они оценивают ее опасность
(гипотеза 1).
Возникает вопрос: насколько универсальна эта тенденция? На наш взгляд,
связь между оценками «целостности» и опасности возникает преимущественно в
том случае, когда человек задумывается об особенностях аутгруппы. К числу
индивидуальных особенностей, оказывающих влияние на тщательность анализа
человеком поступающей информации, относится потребность в познании склонность индивида увлекаться мыслительным процессом и получать от этого
удовольствие (Щебетенко, 2011). Люди с высокой потребностью в познании при
вынесении
решения
рассматривают
больше
альтернатив,
чаще
ищут
дополнительную информацию, выносят более последовательные суждения,
формируют свои социальные установки на основе более глубокого анализа
релевантной информации, чем люди с низкой потребностью в познании. Таким
образом, можно предположить, что связь между восприятием целостности
аутгруппы-конкурента и оценкой угрозы со стороны ее представителей
опосредуется потребностью в познании: чем больше человек склонен размышлять
над поступающей информацией, тем лучше оценка целостности группы
предсказывает восприятие ее опасности (гипотеза 2).
Для проверки этих гипотез было проведено двухэтапное исследование.
ПЕРВЫЙ ЭТАП
Выборка. В исследовании принял участие 91 человек, в т.ч. 72% женщин,
возраст от 19 до 55 лет (M=26,4 SD=8,3). Все респонденты воспринимали себя
как «русских».
Метод. Участники исследования заполняли опросник, состоящий из трех
частей: шкал для измерения когнитивной потребности, «целостности» группы
«иммигранты из Средней Азии» и ее опасности.
Потребность в познании. Эта характеристика была измерена с помощью
адаптированного
для
русскоязычной
выборки
опросника
Дж.Качоппо
(Щебетенко, 2011). Использованный в исследовании вариант включал в себя 10
утверждений, например, «С моей точки зрения, размышления — это не самое
4
веселое занятие» (обратный пункт), «Я получаю удовольствие от глубоких и
длительных
размышлений»
(прямой
пункт).
Респонденты
должны
были
согласиться или не согласиться с ними, используя 5-балльную шкалу от 1«абсолютно не согласен» до 5 – «абсолютно согласен». При анализе результатов
обратные утверждения переворачивались, после чего подсчитывалось общее
значение
когнитивной
потребности.
Больший
итоговый
показатель
свидетельствовал о большей потребности в познании.
Оценка «целостности» группы. Вопрос о том, каким образом можно
измерить «целостность группы», не имеет пока однозначного решения. Одни
исследователи выступают за непосредственное измерение «целостности». Для
этого они используют утверждения, с которыми респондент может согласиться
или не согласиться (например, «Евросоюз существует как группа», «Евросоюз
составляет единое целое» и т.д.) (напр., Sani et.al., 2007), а также графические
методики, в которых надо выбрать схему, наиболее точно отражающую
отношения между членами группы (напр., Gaertner, Schopler, 1998). Однако
большинство
исследователей
измеряют
«целостность»
через
факторы,
оказывающие влияние на ее восприятие. В этом случае респонденты должны
ответить на ряд вопросов или утверждений относительно сходства между
членами группы или их организованности (напр., Castano, Sacci, Gries, 2003;
Spencer-Rogers, Hamilton, Sherman, 2007).
В нашем исследовании была использована комплексная методика для
измерения целостности, заимствованная из исследования Дж.Спенсера-Роджерса
и коллег (Spencer-Rogers, Hamilton, Sherman, 2007). Она была переведена на
русский язык и прошла предварительную апробацию на 248 респондентах.
Результаты апробации показали возможность ее использования в дальнейших
исследованиях (=.84). Методика включает в себя 14 утверждений, отражающих
разные факторы, оказывающие влияние на оценку целостности (сходство членов
группы, стабильность характеристик группы, важность группы и включенность в
нее, организованность группы, наличие общих целей и ценностей, способность
достичь групповых целей). Респондент должен был согласиться или не
5
согласиться с каждым утверждением, используя 7-балльную шкалу от 1 – «не
сильно» до 7 – «очень сильно» (Spencer-Rodgers et al., 2007).
С помощью этой методики респонденты оценивали мигрантов из Средней
Азии. При выборе группы мы руководствовались следующими соображениями. С
одной стороны, для исследования была необходима широко известная группа,
которую респонденты рассматривали как потенциального соперника. Этим
требованиям отвечали иммигранты. Однако наши предыдущие исследования
показали, что люди дают разную оценку иммигрантам из разных регионов мира.
Поэтому требовалось уточнение, о какой именно группе идет речь. В результате
была выбрана группа иммигрантов из Средней Азии: они выделяются среди
окружающих, но относительно редко обсуждаются в средствах массовой
информации, поэтому отношение к ним может быть более разнообразным.
Оценка опасности. Для оценки опасности иммигрантов из Средней Азии
были использованы утверждения из опросника этнических предрассудков
Т.Петтигрю
(Pettigrew,
Meertens,
1995),
дополненные
утверждениями,
сформулированными в результате контент-анализа русскоязычных газет. Эти
утверждения образовали две шкалы:
 Шкала экономической угрозы включала в себя пять утверждений
относительно
деятельности
мигрантов
в
экономической
сфере
(=.86):
«Мигранты настойчиво стремятся занять экономические и политические позиции,
которые традиционно принадлежали местному населению», «Многие мигранты
занимают рабочие места, которые могли бы занимать местные жители»,
«Большинство мигрантов делают и продают низкокачественные товары и
услуги», «Большинство мигрантов рассматривают Россию только как источник
дохода и
равнодушны к ее будущему», «Многие мигранты при любой
возможности готовы обмануть представителей местного населения ради
собственной выгоды».
 В шкалу физической угрозы вошли пять утверждений относительно
агрессивности мигрантов и связи с представителями власти (=.81): «Мигранты
ведут себя более агрессивно, чем местное население», «Мигранты чаще, чем
6
местное население, нарушают закон», «Мигранты чаще, чем местное население,
создают аварийные и опасные ситуации на дорогах», «Большинство политиков в
России слишком заботятся о мигрантах и недостаточно - о местном населении»,
«При конфликте мигрантов с местным населением власть встает на сторону
мигрантов».
Респонденты должны были оценить степень своего согласия с каждым
утверждением по 5-балльной шкале от 1 - «совершенно не согласен» до 5«совершенно согласен». Больший итоговый показатель по каждой шкале
свидетельствовал о больших предрассудках.
Результаты
Для проверки гипотез был проведен иерархический регрессионный анализ.
Предикторами стали оценка целостности группы, потребность в познании и
произведение
этих
переменных,
а зависимыми
переменными
–
оценка
экономической и физической угрозы со стороны аутгруппы (табл.1).
Полученные результаты говорят о том, что оценку угрозы со стороны
аутгруппы предсказывают восприятие ее целостности, а также произведение
этого показателя с потребностью в познании. Чем выше оценивается целостность
аутгруппы, тем выше воспринимаемая угроза с ее стороны. Однако эта связь
опосредуется потребностью в познании: она ярче проявляется у людей с сильно
выраженной потребностью. Эти результаты подтверждают гипотезы 1 и 2.
Однако данное исследование обладает важным ограничением. Оно касается
отношения к долговременно существующей аутгруппе, представители которой
активно обсуждаются в обществе. Возникает вопрос: каким образом оценка
целостности связана с отношением к недавно сформированной аутгруппе, и в
какой мере эта связь опосредуется потребностью в познании.
7
Таблица
1.
Связь
между
целостностью
аутгруппы,
когнитивной
потребностью и оценкой опасности (первый этап)

t
Параметры
модели
Оценка экономической угрозы
Модель 1
Константа
Оценка целостности аутгруппы
.24*
2.40
2.36
F=5.57*
R2= .06
.23*
.03
2.18
2.02
.30
F=2.80
R2= .06
2.90
.99
.62
2.88
F=4.79**
R2= .14
.37***
.32
3.76
F=14.15***
R2= .14
.31**
.15
-.14
2.87
1.43
F=8.19***
R2= .16
.76
1.62
1.91
3.67
F=10.73***
R2= .27
Модель 2
Константа
Оценка целостности аутгруппы
Потребность в познании
Модель 3
Константа
Оценка целостности аутгруппы
.11
Потребность в познании
.07
Оценка целостности аутгруппы * Потребность в
.31**
познании
Оценка физической угрозы
Модель 1
Константа
Оценка целостности аутгруппы
Модель 2
Константа
Оценка целостности аутгруппы
Потребность в познании
Модель 3
Константа
Оценка целостности аутгруппы
.17
Потребность в познании
.19
Оценка целостности аутгруппы * Потребность в
.36***
познании
Примечание: *** p≤.001 ** p≤.01 * p≤.05
8
ВТОРОЙ ЭТАП
Выборка. В исследовании приняли участие 146 студентов НИУ ВШЭ,
обучающихся на факультете социологии, а также на факультете международной
экономики и политики, в т.ч. 80% женщин, возраст от 17 до 21 года (M=19
SD=0.76).
Метод. Перед началом исследования участникам говорили, что целью
является изучение интеллектуальных способностей представителей разных
специальностей. После этого их разбивали на группы, состоящие из 4-5
студентов, обучающихся на одном факультете. Каждую рабочую группу
приводили в отдельную комнату и размещали за одним столом. За вторым
столом, находящимся в другом углу помещения, рассаживали аналогичную по
размеру группу, состоящую из помощников экспериментатора. Участникам
говорили, что вторая рабочая группа – это психологи, которые также участвуют в
исследовании, и результаты которых будут сравниваться с результатами
представителей их специальности.
Затем обе группы получали одно и то же задание. В течение 10 минут они
должны были решить головоломку, обнаружив зашифрованные в ней названия
растений (цветов). После этого респондентов просили оценить опасность и
«целостность» подгруппы психологов, а также заполнить методику для измерения
потребности в познании. Для оценки «целостности» и потребности в познании
использовались такие же методики, как на первом этапе исследования.
Опасность аутгруппы была измерена косвенным образом: респонденты
отвечали на вопрос об успешности ее работы: «Как Вы считаете насколько список
растений (цветов), предложенный другой группой, близок к правильному?». Для
оценки использовалась 5-балльная шкала от «1» - «максимально далек от
правильного» до «5» - «полностью правильный». Мы полагали, что обстановка
эксперимента, который проводился в учебных аудиториях университета, не
позволит респондентам честно ответить на прямые вопросы об опасности
аутгруппы-соперника. Поэтому мы воспользовались косвенным измерением,
9
которое отражает представление респондентов о способности аутгруппы
выиграть соревнование.
Результаты
Для проверки гипотез был проведен иерархический регрессионный анализ.
Предикторами стали оценка целостности группы, потребность в познании и
произведение
этих
переменных,
а зависимыми
переменными
–
оценка
успешности аутгруппы (табл.2).
Они продемонстрировали, что чем более целостной респонденты считали
аутгруппу, тем выше он оценивали достигнутый ее представителями результат.
Однако эта связь сильнее выражена у людей с сильной потребностью в познании.
Эти результаты подтверждают гипотезы 1 и 2.
Таблица
2.
Связь
между
целостностью
аутгруппы,
когнитивной
потребностью и оценкой успешности аутгруппы (второй этап этап)

t
Параметры
модели
Модель 1
Константа
Оценка целостности аутгруппы
.33***
673
4.22
F=17.82***
R2= .11
F=9.20***
,337***
-.06
5.37
4.27
-.79
F=7.53***
.34***
-.08
.15*
5.53
4.30
-.97
1.96
Модель 2
Константа
Оценка целостности аутгруппы
Потребность в познании
R2= .11
Модель 3
Константа
Оценка целостности аутгруппы
Потребность в познании
Оценка целостности аутгруппы * Потребность в
познании
R2= .14
Примечание: *** p≤.001 ** p≤.01 * p≤.05
Обсуждение результатов
Одним из ключевых факторов, оказывающих влияние на восприятие
аутгруппы, является оценка ее целостности. Чем выше люди оценивают
целостность аутгруппы, тем более опасным соперником считают ее. Эта связь
10
проявляется при восприятии как долговременно существующих этнических, так и
недавно сформированных рабочих групп. В частности, наше исследование
показало, что чем выше люди оценивают целостность группы «мигранты из
Средней Азии», тем большую экономическую и физическую угрозу, по их
мнению, представляют ее члены. Аналогично, чем выше студенты оценивают
целостность
рабочей
группы,
состоящей
из
представителей
другой
специальности, тем более высокого результата ожидают от них. Таким образом,
целостная группа воспринимается как сильное сообщество, способное выиграть
соревнование и в случае необходимости подавить своих конкурентов.
Выраженность этой закономерности частично зависит от способа измерения
опасности аутгруппы. В частности, оценка целостности группы «мигранты из
Средней Азии» лучше предсказывает физическую и хуже – экономическую
угрозу. Вероятно, это связано с содержанием этнических стереотипов и
предрассудков, ядро которых образуют характеристики, связанные с нарушением
закона и тесным взаимодействием между мигрантами и представителями
государственной власти. Это заключение согласуется с данными зарубежных
исследований, продемонстрировавших, что воздействие оценки целостности
аутгруппы на восприятие ее опасности зависит от изначального представления о
ней (Castano, Sacci, Gries, 2003; Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Hamilton,
Sherman, Castelli, 2002).
Кроме того, наше исследование показало, что связь между оценкой
целостности аутгруппы и восприятием ее опасности опосредуется потребностью в
познании. Чем сильнее у человека выражена эта потребность, тем лучше оценка
целостности предсказывает экономическую и физическую угрозу, исходящую от
мигрантов, а также качество работы представителей другой специальности.
Вероятно, это происходит, поскольку люди с сильно выраженной потребностью в
познании более тщательно анализируют поступающую к ним информацию.
Сталкиваясь с аутгруппой, они задумываются о ее особенностях и кладут
полученные сведения в основу дальнейших суждений о ней.
11
Таким образом, наше исследование продемонстрировало, что оценка
опасности аутгруппы зависит как от характеристик этого сообщества, так и от
индивидуальных особенностей субъекта оценки. Причем это касается как
долговременно существующих, так и недавно сформированных групп. Тем не
менее, оно обладает важными ограничениями. Во-первых, для измерения оценки
опасности долговременно существующей и недавно сформированной аутгруппы
применялись разные методики. Это затрудняет сравнение результатов первого и
второго
этапов
исследования.
Во-вторых,
оба
исследования
носили
корреляционный характер: в них фиксировалась уже сформированная оценка
целостности группы. Чтобы уточнить полученную закономерность, необходимо
проведение эксперимента, в котором оценка целостности группы будет
независимой переменной. Подобные исследования позволят уточнить роль
когнитивной потребности в связи между оценкой целостности и отношением к
аутгруппе.
Литература
1. Щебетенко С.А. Психометрика русской версии шкалы потребности в
познании
//
Вестник
Пермского
университета.
Философия.
Психология.
Социология. 2011. Вып.2(6). С.87-100.
2. Castano E., Sacci S., Gries P.H. The perception of the other in international
relations: evidence for the polarizing effect of entitativity // Political Psychology. 2003.
Vol. 24. P.449-468.
3. Castano, E., Yzerbyt, V. Y., Bourguignon, D. We are one and I like it: The
impact of ingroup entitativity on ingroup identification // European journal of social
psychology, 2003, Vol. 33, pp. 735–754.
4. Crawford M. T., Sherman S. J., Hamilton D. L.
Perceiving entitativity
stereotype formation and the interchangeability of group members // Journal of
Personality and Social Psychology, 2002. Vol. 83. P. 1076-1094.
5. Denson T.F., Lickel B., Curtis M., Stenstrom D.M., Ames D.R. The roles of
entitativity and essentiality in judgments of collective responsibility // Group Processes
& Intergroup Relations. 2006. Vol.9. P.43-61.
12
6. Gaertner L., Luzzini J., Witt M.G., Orifla M.M. Us without them: evidence for
an intragroup origin of positive in-group regard // Journal of Personality and Social
Psychology. 2006. Vol.90. P.426-439.
7. Gaertner, L., Schopler, J. Perceived ingroup entitativity and intergroup bias:
An interconnection of self and others // European Journal of Social Psychology, 1998.
Vol. 28, P. 963–980.
8. Hamilton D.L. Understanding the complexities of group perception:
broadening the domain // European Journal of Social Psychology. 2007. Vol.37.
P.1077-1101.
9. Hamilton, D. L., Sherman, S. J., Castelli, L. A group by any other name: The
role of entitativity in group perception // European review of social psychology. Eds. by
W. Stroebe, M. Hewstone. New York: Wiley, 2002. Vol. 12. P.139-166.
10. Pettigrew T. F., Meertens R. W. Subtle and blatant prejudice in Western
Europe // European Journal of Social Psychology. 1995. Vol.57. P.57-75.
11. Rubini M., Moskatelli S., Palmonari A. Increasing group entitativity: linguistic
intergroup discrimination in the minimal group paradigm // Group Processes &
Intergroup Relations. 2007. Vol.10. P.280-296.
12. Rydell R.J., Hugenberg K., Ray D., Mackie D.M. Implicit theories about groups
and stereotyping: the role of group entitativity // Personality and Social Psychology
Bulletin. 2007. Vol.33. P.549-558.
13. Spencer-Rodgers J., Hamilton D.L., Sherman S.J. The central role of
entitativity in stereotypes of social categories and task groups // Journal of Personality
and Social Psychology. 2007. Vol.92. P.369-388.
14. Spencer-Rodgers, J., Williams, M. J., Hamilton, D. L., Peng, K., Wang, L..
Culture and group perception: Dispositional and stereotypic inferences about novel and
national groups // Journal of Personality and Social Psychology, 2007. Vol. 93. №4. P.
525-543.
15. Svirydzenka M., Sani F., Bennett M. Group entitativity and its perceptual
antecedents in varieties of groups: a developmental perspective // European Journal of
Social Psychology. 2010. Vol.40. P.611-624.
13
16. Yzerbyt V., Castano E., Leyens J.-P., Paladino M.P. The primacy of the
ingroup: the interplay of entitativity and identification // European Review of Social
Psychology. 2000. Vol.11. P.257-295.
14