Этические аспекты демаркации объективных черт этничности.

УДК 008:316.42
ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕМАРКАЦИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ЧЕРТ
ЭТНИЧНОСТИ
ETHNIC ASPECTS OF THE OBJECTIVE ETHNICITY CHARACTERISTICS
DEMARCATION
Ф.С. Эфендиев (профессор), Д.М. Тайсаев (доцент)
F.S. Efendiyev (professor), D.M. Taisaev (assistant professor)
Северокавказский государственный институт искусств, г. Нальчик.
North Caucasian State Institute of Arts, Nalchik.
Аннотация: В работе рассматривается очень важный аспект этики ученого,
который тесно пересекается с национальным или этническим самосознанием. Где
грань между патриотизмом и этноцентризмом? Какие народы можно считать
коренными, а какие нет? Почему разные люди используют в таких, казалось бы,
однозначных вопросах диаметрально противоположные подходы? Разумеется, все
эти вопросы в рамках статьи не разрешить, но в работе даётся оценка
необходимости поиска наиболее объективного и толерантного подхода к
рассмотрению каждого народа.
Ключевые слова:
культура, этноцентризм, этнос, коренной народ,
автохтонный народ.
Abstract: This paper deals with a very important aspect of the scientist’s ethics,
that is closely intersects with the national or ethnic identity. Where is the line between
patriotism and ethnocentrism? Which ethnoses can be called autochthonous and which
can't? Why do different people use diametrically opposite approaches in such clear
questions? Of course, all of these questions can’t be resolved in this article, but the work
evaluates the necessity of finding the most objective and tolerant approach to the
consideration of each nation.
Key words: culture, ethnocentrism, ethnicity, indigenous ethnoses, autochthonous
ethnoses.
В настоящее время довольно часто мы встречаем случаи проявления
гипертрофированного этнического самосознания в научной среде, что
недопустимо, поскольку ученый должен всегда следовать девизу sine ira et studio
(без гнева и пристрастия). Впрочем, это в какой-то мере можно понять и
объяснить, трудно бывает абстрагироваться от своих корней и стараться все
интерпретировать трезво и независимо. Ведь ученый - это не только
исследователь, но и носитель определенной культуры, сакральных ценностей,
которые не только мешают объективному осмыслению, но и в той же мере
позволяют творить ярко и плодотворно. И потому не стоит пренебрегать такой
духовной заинтересованностью исследователя. Вместе с тем, часто такая духовная
заинтересованность приводит к некоторой пристрастности, когда ученый, сам того
не сознавая, отсеивает многие неудобные факты, другие же факты, которые
наполняют его сердце гордостью за свой народ, часто принимаются с готовностью
без каких-либо доказательств. Среди таких фактов в этнических исследованиях
наиболее часто встречаются следующие:
1. Этноархаизация. Искусственное удревление собственного народа.
2. Этногероизация. В конструктивистском подходе встречаются довольно
часто такие случаи, когда вымышленные и даже мифические герои вдруг
объявляются реальными представителями великих предков или когда великие
деятели других и не всегда даже родственных народов объявляются собственными
героями. Либо практикуется явное преувеличение заслуг великого предка, как
иногда это можно встретить в неоконструктивистской практике Украины.
3. Редукция менее значимых предковых линий. Отождествление собственного
народа с самым великим из предковых народов. Довольно частое
конструктивистское искажение собственной этнической истории. Как писал Л. Н.
Гумилев: "Как нет человека, у которого были бы только отец или только мать, так
нет и этноса, который бы не произошел от разных предков. Так, из смеси славян,
угров, аланов и тюрок развилась великоросская народность" [1, с. 75]. То есть
предков у любого народа всегда множество, но среди всех предков, как правило,
выбирается тот, который оставил наиболее значимый след в истории и часто не
просто объявляется единственным предком, но и фактически отождествляется с
собственным народом. Как, например, многие народы Северного Кавказа часто
фактически отождествляют себя с аланами или в некоторых публикациях часто
можно встретить отождествление русских со скифами. Таких примеров можно
найти множество.
4. Автоэтнизация межкультурных универсалий. Борьба за этническое
авторство традиционных элементов различных культур. За примерами далеко
идти не надо, достаточно вспомнить ожесточенные споры за авторство Нартского
эпоса или знаменитой саги "Витязь в тигровой шкуре".
5. Субъективное расширение этнического ареала. Территория, населяемая
тем или иным народом, динамична, но часто нам хочется принять за единственно
справедливый тот наибольший ареал, какой когда-либо принадлежал
собственному народу в период расцвета, причем каждый народ предпочитает
публиковать и распространять различные карты различных эпох, поэтому
неудивительно, что появляется значительная доля спорных территорий. К тому
же, территориям расселения этноса часто необоснованно присваивают
государственный статус (например, довольно часто можно встретить в
публикациях карту Черкесии, которая существовала только лишь как комплекс
родственных адыгских племен, политически никак не связанных между собой).
Встречаются искажения в трактовке ареала для номадных племен. Кочевые
народы мигрировали на довольно значительные расстояния, но из этого не
следует, что вся эта громадная территория была их ареалом.
6. Автохтонизация. Довольно часто бывает и так, что исследователи
объявляют свой народ коренным, одновременно доказывая, что все прочие,
проживающие на данной территории, являются пришлыми [2]. Рассмотрим
последний феномен более подробно.
Правда и вымысел о так называемых коренных народах.
Для начала следует разделить понятия "автохтонный народ" и "коренной
народ". Даже в специальной литературе довольно часто эти понятия
отождествляются. Вместе с тем, коренным народом следует считать любой народ,
проживающий на данной территории настолько продолжительно (как правило, не
менее нескольких веков), что за этот период он успел органично вплестись в
данный природный и культурный ландшафт настолько, что гармонизировался с
окружающей средой. Иными словами, коренной народ вполне может быть и
"пришлым", тогда как автохтонный народ - это всегда народ, который
сформировался на данной, занимаемой в настоящий момент территории. Казалось
бы, все ясно и здесь не может быть оснований для каких-либо спекуляций, но не
тут-то было. И причин тому множество. Перечислим наиболее часто
встречающиеся:
1. Само понятие "коренной народ" субъективно. Сложно определить,
какой срок проживания достаточен, чтобы народ можно было бы считать уже
коренным, и насколько он должен быть органичен с природным и культурным
ландшафтом. Кроме того, всегда могут быть претенденты на право быть "более
коренными", а поскольку удревление народа и отождествление собственного
народа с самыми древними и великими предками также практически всегда имеет
место, то и в данном вопросе никогда не бывает однозначной точки зрения. Кроме
того, следует учитывать и асинхронность этнического взаимодействия с
природным и культурным ландшафтом. Некоторые народы проживают
изолированно на данной территории относительно непродолжительное время,
активно адаптируясь, другие же, при продолжительном существовании, могут
сохранить гораздо меньше связей с данной территорией проживания.
2. Еще больше путаницы возникает при определении автохтоности
народа. Здесь разночтения связаны с тремя основными причинами.
- Первая причина связана с уровнем идентификации этноса (родовой,
племенной,
субэтнический,
этнический,
макроэтнический).
Например,
кабардинцы являются автохтонным народом в своей республике на субэтническом
уровне, тогда как на уровне этническом (адыги) они пришлые с Западного
Кавказа, а на макроэтническом уровне их предки уже попадают за пределы
Кавказа в Анатолию.
- Вторая причина связана с уровнем регионального охвата. Те же адыги
являются автохтонами для Кавказа в целом, но если брать Центральный Кавказ, то
нет, тогда как осетины или балкарцы сформировались на Центральном Кавказе
как этнос и потому являются автохтонами, но их ближайшие предки, номадные
племена алан и кипчаков, являются пришлыми.
- Третья причина связана со сложным полиэтническим происхождением
практически любого этноса. Фактически все коренные народы Кавказа
генетически и культурно связаны как с пришлыми с Предкавказья номадными
племенами или с цивилизациями Анатолии и Ближнего Востока, так и с местными
автохтонами. Те же осетины, карачаевцы или балкарцы совмещают в себе гены
как пришлых кочевников, так и древних кавказских автохтонов кобанской
культуры. Какую генетическую долю этих автохтонов следует считать
достаточной, чтобы считать себя коренным? И опять же все вышеперечисленные
вопросы в той же мере относятся и к указанным автохтонам, поскольку
однозначно бесспорно автохтонным можно считать лишь кроманьонский
субстрат. Но ведь и кроманьонцы пришли с Африки. Так что мы имеем
фактически неограниченный материал для возможных спекуляций.
Итак, какой же народ можно считать автохтонным и коренным? Думаю, что в
столь неоднозначном и спорном вопросе стоит принимать наиболее толерантную
точку зрения, согласно которой любой народ, который связан своим
происхождением хотя бы на племенном уровне с данной территорией, можно
считать автохтонным, и любой народ, который впитал в себя традиционные
элементы региона и органично с ним связан, можно считать коренным. Например,
таковыми можно считать и терских казаков, поскольку они подпадают под это
широкое определение автохтонности.
Имеется и прямо противоположная картина преднамеренных и
непреднамеренных искажений этноидентичности, когда чуждый этнос
воспринимается по расхожим штампам, основанным на довольно частой
логической ошибке сведения частного к общему. Например, гротескнокарикатурный образ лица кавказской национальности, который многими
воспринимается совсем не карикатурно [3]. Рецепт в решении данной проблемы
довольно прост, всестороннее просвещение.
Литература:
1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. СПб.: Азбука классика, 2002.
2. Тайсаев Д.М. Этногенез народов Кавказа. Монография. – Нальчик: Издательство
М. и В. Котляровых (ООО «Полиграфсервис и Т»), 2015. – 204 с.
3. Тайсаев Д.М. Шевлоков В.А. Неомифологемы в современном российском
обществе о Кавказе и кавказцах. // Доклады Адыгской (Черкеской)
Международной академии наук. 2015. Т. 17. №1.