Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту
advertisement
77 УДК 347.2/.3 А.А. Пескова, ассистент кафедры конституционного, административного и финансового права юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИ УПРАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ Municipal ownership is not only an economic expression of self-governance starts of a territorial collective, united within a municipal formation, but an object of governance. In connection with this, it is necessary to consider the institute of municipal ownership governance, to analyse how constitutional and legal guarantees provide the right to judicial defense in governing a municipal ownership. Keywords: municipal ownership, self-governance, object of governance, constituently and legal guarantees, municipal economic interests, owner, local budget, local taxation, economic sanctions. Муниципальная собственность высту- рует невмешательство государственных пает не только экономическим выражени- органов в компетенцию местного само- ем самоуправленческих начал территори- управления, включая управление объек- ального коллектива, объединённого в тами муниципальной собственности и границах муниципального образования, равную защиту муниципальной собствен- но и объектом управления. Местное са- ности наряду с иными формами соб- моуправление создаётся, в частности, ственности в нашем государстве. В связи именно для управления муниципальной с этим представляется необходимым рас- собственностью в целях эффективного смотреть институт управления муници- решения вопросов местного значения. пальной собственностью, проанализиро- Можно сделать вывод о том, что местно- вать, каким образом конституционно- му самоуправлению имманентно присущ правовые гарантии обеспечивают право принцип самостоятельного управления на судебную защиту при управлении му- муниципальной ниципальной собственностью. собственностью. Этот принцип закреплён не только ст. 130 Кон- Управление представляет собой любое ституции России, но и ст. 132, устанавли- целенаправленное воздействие управля- вающей, что органы местного самоуправ- ющего субъекта на управляемый объект. ления самостоятельно управляют муни- В доктрине и действующем законодатель- ципальной собственностью. Конституция стве термин «управление» применяется России, закрепляя этот принцип, гаранти- для характеристики функций государ- Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 78 ственных органной и органов местного ципального имущества может осуществ- самоуправления, а также для характери- лять население муниципального образо- стики права собственности. В отношении вания непосредственно. второго аспекта управления в науке от- Следует также определить и цель сутствует единая позиция: дискуссии во- управления муниципальной собственно- круг управления как полномочия соб- стью. Не вызывает сомнений то, что эта ственника ведутся учёными различных цель заключается в реализации интересов отраслей права. По мнению В.П. Мозоли- населения муниципального образования. на, право управления имуществом орга- Муниципальная собственность рассмат- нически входит в субъективное право ривается как основа реализации муници- собственности. Право управления имеет пальных экономических интересов. своей целью превращение возможности в Муниципальный экономический ин- действительность, то есть введение субъ- терес определяется как объективная ективного права собственником в режим необходимость удовлетворения сложив- правоотношения, посредством которого шихся и постоянно развивающихся муни- оно может быть реализовано. ципальных потребностей. Носителем та- Е.И. Колюшин под правом управления кого интереса признаётся население му- муниципальной собственностью понима- ниципального образования, а его вырази- ет совокупность полномочий органов телем – органы местного самоуправления. местного самоуправления по воздействию Само местное самоуправление и все его на муниципальную собственность. К этим институты учреждаются для решения во- полномочиям он относит право непосред- просов местного значения. Таким обра- ственного управления имуществом и пра- зом, цель управления муниципальной во закрепления муниципального имуще- собственностью можно определить как ства за муниципальными предприятиями реализацию потребностей населения му- и учреждениями, право контроля, а также ниципального образования посредством другие полномочия органов местного са- использования имущества для решения моуправления, выступающих в качестве вопросов местного значения. носителей публичной власти. Представляется, что публично- Наиболее корректной и объективной правовая природа муниципальной соб- представляется позиция В.И. Фадеева. ственности требует иного подхода к Учёный определяет управление муници- определению пальной собственностью как функцию собственника по сравнению с тем, кото- местного самоуправления в целом. При рый установлен Гражданским кодексом этом задачи, связанные с этим управлени- РФ для частного собственника. Классиче- ем, решаются, прежде всего, органами ский подход к полномочиям собственника местного самоуправления. В то же время – правомочия владения, пользования и права собственника в отношении муни- распоряжения – не может в полной мере Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) содержания полномочий 79 раскрыть содержание и социальное группу, относятся к бюджетной сфере и назначение муниципальной собственно- представляют собой доходные источники сти. Для этого необходимо использовать местного бюджета. В связи с этим, их от- иную категорию – управление муници- ношение к управлению муниципальной пальной собственностью. Под управлени- собственностью представляется сомни- ем муниципальной собственностью сле- тельным, поскольку муниципальная соб- дует понимать деятельность собственника ственность и местный бюджет являются (непосредственно или опосредованно) по самостоятельным элементами экономиче- воздействию на муниципальное имуще- ской основы местного самоуправления. ство путём владения, пользования и рас- Учитывая сказанное выше, необходи- поряжения для эффективного осуществ- мо рассмотреть некоторые способы ления местного самоуправления, то есть в управления муниципальной собственно- целях удовлетворения публичных интере- стью, а также конституционно-правовые сов на местном уровне. гарантии права на судебную защиту при В науке также выделяются и методы осуществлении этих способов. Исследо- управления муниципальной собственно- вание названных гарантий путём анализа стью. По мнению Е.В. Товаровой, суще- конкретных ситуаций, чаще всего возни- ствует две группы таких методов. Это ор- кающих в практике местного самоуправ- ганизационно-распорядительные и эко- ления, позволит дать более чёткую карти- номические методы, которые применяют- ну обеспеченности права на судебную ся в целях реализации полномочий орга- защиту муниципальной собственности. нов местного самоуправления в указанной сфере. К Между городским поселением в лице организационно- главы городского поселения и индивиду- распорядительной группе методов автор альным предпринимателем был заключён относит создание муниципальных пред- договор доверительного управления му- приятий, внесение доли в уставный капи- ниципальным имуществом. На основании тал обществ, аренду, лизинг, залог, ипо- договора по акту приёма-передачи в до- теку, доверительное управление и прива- верительное управление были переданы тизацию муниципальных предприятий. два общежития. Указанное муниципаль- Экономическую группу методов управле- ное имущество было передано в довери- ния составляют муниципальный заказ, тельное управление с целью получения нормативы отчислений прибыли муници- доходов путём его использования в ком- пальных предприятий в местный бюджет, мерческих целях, для чего предполага- дотации, нормативы платежей за исполь- лось заключать договоры коммерческого зование муниципального имущества, найма койко-места. местное налогообложение, экономиче- Через два года с момента заключения ские санкции и штрафы. Думается, что указанного договора глава городского по- методы, составляющие экономическую селения принял постановление о прекра- Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 80 щении доверительного управления не- дящимся в муниципальной собственно- движимым имуществом, находящимся в сти. Представляется, что в такой ситуации муниципальной собственности. Посчитав суд обоснованно признал постановление свои права нарушенными, доверительный главы городского поселения о прекраще- управляющий обратился в суд с требова- нии доверительного управления закон- нием признать незаконным и отменить ным, тем самым осуществив защиту му- указанное постановление. ниципальной собственности. Глава городского поселения настаивал Эта конкретная ситуация отчётливо на том, что спорное постановление при- выявляет роль такой конституционно- нято в соответствии с Федеральным зако- правовой гарантии, как самостоятельное ном «Об общих принципах местного са- управление моуправления в Российской Федерации» управления муниципальной собственно- от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее – стью. Орган местного самоуправления (в Закон об общих принципах местного са- рассматриваемом случае глава городского моуправления). Доверительный управля- поселения) в рамках своих полномочий ющий не представлял отчёты о своей дея- самостоятельно передал муниципальное тельности, не передавал доходы, полу- имущество в доверительное управление ченные от доверительного управления. для оптимизации доходной части местно- Муниципальное имущество, переданное в го бюджета. Отсутствие предполагаемого доверительное управление, не учитыва- финансового эффекта привело к необхо- лось на отдельном балансе, договоры димости отказаться от такого способа коммерческого найма койко-мест не за- управления муниципальным имуществом, ключались. Помимо этого, сделки, свя- как передача его доверительному управ- занные указанного ляющему. Следует отметить, что суд имущества, не согласовывались с соот- обоснованно указал на публичный и со- ветствующим органом местного само- циальный характер имущества, передан- управления. Органы местного самоуправ- ного в доверительное управление. Соот- ления неоднократно направляли в адрес ветственно неэффективное доверительного управляющего письма с этим имуществом приводит к невозмож- требованием представить отчёты о проде- ности решения вопросов местного значе- ланной работе. Доверительный управля- ния, следовательно, к неустойчивости ющий не осуществлял плату за комму- всего института местного самоуправления нальные услуги, в результате чего работа на конкретной территории. с использованием органами местного само- управление доверительного управляющего была при- Таким образом, разрешение подобных знана неудовлетворительной. С учётом дел должно происходить с учётом пуб- выявленных нарушений было принято лично-правовой природы муниципальной постановление о прекращении довери- собственности, на основании в первую тельного управления имуществом, нахо- очередь норм муниципального законода- Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 81 тельства с привлечением норм граждан- пального образования возникает право ского права дополнительно. собственности на иное имущество, это Отдельно следует остановиться на та- имущество должно быть перепрофилирова- ком способе управления муниципальным но либо отчуждено. Данное правило являет- имуществом, как преобразование муни- ся правовой гарантией социального предна- ципальных унитарных предприятий. Пра- значения местного самоуправления, которое во муниципальных образований на созда- состоит, прежде всего, в непосредственном ние унитарных предприятий предусмот- обеспечении жизнедеятельности населения. рено ст. 17 Закона об общих принципах Если Федеральный закон «Об общих местного самоуправления. Порядок их принципах организации местного само- создания урегулирован Федеральным за- управления в РФ» от 28 августа 1995 г. коном «О государственных и муници- предусматривал право создания предпри- пальных унитарных предприятиях». ятий для осуществления хозяйственной Право муниципальных образований на деятельности без каких бы то ни было занятие предпринимательской деятельно- ограничений, то теперь эти предприятия стью путём создания унитарных предпри- образуются только для осуществления ятий является одной из гарантий местного полномочий по решению вопросов мест- самоуправления, поскольку составляет ного значения. Таким образом, практика его экономическую основу. В то же время создания предприятий, не связанных с муниципальные образования могут зани- задачами местного самоуправления, ста- маться предпринимательской деятельно- новится незаконной. Следовательно, дей- стью только в целях решения вопросов ствующий Закон об общих принципах местного значения. Недопустимо созда- местного самоуправления связал право ние хозяйствующего субъекта для оказа- муниципальных образований осуществ- ния услуг, не отнесённых к сфере реше- лять предпринимательскую деятельность ния данных вопросов. Следует учитывать, с целевым назначением муниципального что ст. 50 Закона об общих принципах имущества. Думается, что эта позиция местного самоуправления устанавливает законодателя оправдана. Однако крите- целевой характер муниципальной соб- рии для ограничения права собственности ственности. Это означает, что муници- муниципальных пальное имущество должно использо- жёсткие. В связи с этим всё большее рас- ваться только для решения вопросов пространение находит практика, когда местного значения, осуществления от- местное самоуправление отказывается от дельных государственных полномочий и предпринимательской деятельности пу- для обеспечения деятельности органов и тём создания унитарных предприятий. образований излишне должностных лиц местного самоуправле- Помимо этого, в науке высказывается ния, работников муниципальных пред- мнение о том, что применение указанной приятий и учреждений. Если у муници- организационно-правовой Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) формы ком- 82 мерческих организаций нецелесообразно. ниципального имущества, которым было Это объясняется тем, что решение задач, наделено предприятие. Соответственно возлагаемых на унитарные предприятия, право муниципальной собственности на противоречит правовой природе коммер- имущество прекращается, возникает пра- ческой организации. Основной признак и во собственности акционерного общества основная цель коммерческой организации – на указанное имущество. Таким образом, извлечение прибыли. Основной целью дея- муниципальное тельности унитарных определённых активов, что может нега- предприятий является решение вопросов тивно сказаться на его экономическом местного значения. Более того, такая развитии. Вместе с тем участие унитарно- своеобразная го предприятия в рыночных отношениях форма, муниципальных как организационно-правовая юридическое образование лишается лицо- ограничено из-за его специальной право- несобственник, не свойственна развитому способности. В это же время акционерное имущественному обороту. Она представ- общество обладает коммерческой гибко- ляет собой исключение, сохранённое за- стью. Это позволяет ему использовать все коном на период становления рыночной возможности для получения дохода, осу- экономики, прежде всего для государ- ществляя дополнительные виды деятель- ственных и муниципальных собственни- ности, приносящей доход без каких-либо ков. Поэтому и в законодательной систе- ограничений. Кроме того, акционером, матизации данная разновидность коммер- обладающим контрольным пакетом акций ческих организаций поставлена на по- в таком акционерном обществе, является следнее место. Для разрешения сложив- муниципальное образование, что позво- шейся ситуации органы местного само- лит контролировать деятельность и иму- управления нашли достаточно адекват- щество общества. Более того, в науке вы- ный механизм – преобразование суще- сказывается мнение о том, что акционер- ствующих унитарных ные общества со стопроцентным публич- предприятий в акционерные общества. ным капиталом (государственным или Следует отметить, что преобразование муниципальным) не могут рассматри- муниципальных предприятий оценивает- ваться в качестве субъектов права част- ся неоднозначно. Указывается, что прива- ной собственности. Форма собственности тизация, то есть преобразование унитар- на объекты гражданских прав в этом слу- ных предприятий в акционерные обще- чае остается публичной – государствен- ства, не гарантирует уменьшения долгов ной или муниципальной. В.И. Васильев предприятий, повышения собираемости подчёркивает, что преобразование муни- платежей за оказанные услуги и улучше- ципальных унитарных предприятий в ак- ния качества оказываемых услуг. Помимо ционерные общества позволяет учитывать этого, преобразование унитарного пред- реальную приятия предполагает приватизацию му- имущества и оптимально его использо- муниципальных Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) структуру муниципального 83 вать с целью улучшения обслуживания округом и предназначалось для оказания местного населения. гражданам, в том числе детям и инвали- Такой механизм управления муници- дам, содействия в оздоровлении, реабили- пальной собственностью позволяет при- тации, повышении физической активно- влекать сторонний капитал за счёт про- сти, работоспособности, улучшения пси- дажи акций, повышать заинтересован- хологического ность сотрудников в прибыльности пред- являлось некоммерческой организацией, приятия и в конечном счёте расширять и имущество которого находилось в муни- улучшать услуги населению. ципальной собственности. Его учредите- В науке также отмечается, что смысл состояния. Учреждение лем являлся городской округ. концепции Закона об общих принципах Главой городского округа было при- местного самоуправления в части иму- нято постановление о реорганизации му- щественного статуса муниципального об- ниципального учреждения в форме при- разования – ограничить участие публич- соединения к муниципальному унитарно- ных образований в коммерческих отно- му предприятию. Орган исполнительной шениях в условиях свободного рынка. власти соответствующего субъекта РФ – Однако реализация указанных требований правительство посчитало указанное по- влечёт и негативные последствия: муни- становление главы муниципального обра- ципальные образования лишаются закон- зования незаконным и нарушающим пра- ной возможности пополнять местный ва и законные интересы субъекта РФ, а бюджет за счёт доходов от использования также создающим препятствия в осу- муниципального имущества. Следует со- ществлении полномочий органов госу- гласиться с этим мнением. В сложившей- дарственной власти субъекта РФ по во- ся ситуации единственная возможность просам социальной поддержки и соци- для муниципальных образований полу- ального обслуживания граждан. В связи с чать дополнительные доходы – осуществ- этим орган государственной власти субъ- лять преобразование унитарных предпри- екта РФ обратился в суд для признания ятий в акционерные общества и привати- постановления о реорганизации муници- зировать часть муниципального имуще- пального учреждения недействительным. ства. Интересным с практической точки Муниципальное образование настаивало зрения является и такой механизм управле- на отсутствии у органа местного само- ния муниципальной собственностью, как управления безусловной обязанности по реорганизация муниципальных учреждений. направлению Конституционно-правовые гарантии права власти предложения о безвозмездной пе- на судебную защиту при реализации этого редаче муниципального имущества, воз- механизма также требуют исследования. никшей в результате разграничения пол- органу государственной Муниципальное учреждение «Санато- номочий между органами государствен- рий «Бодрость» было создано городским ной власти РФ, субъектов РФ и органами Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 84 местного самоуправления. Администра- ации, а также детей-сирот, безнадзорных ция городского округа указывала на детей, детей, оставшихся без попечения наличие права распоряжения муници- родителей, социальной поддержки вете- пальным имуществом по собственному ранов труда, лиц, проработавших в тылу в усмотрению, в том числе на возможность период Великой Отечественной войны, изменения его профиля деятельности. жертв политических репрессий, мало- Суд признал постановление главы му- имущих граждан. Для осуществления ниципального образования о реорганиза- указанных полномочий в собственности ции муниципального учреждения недей- субъекта РФ может находиться имуще- ствительным, применив нормы ч. 11 ст. ство, необходимое для социального и ме- 154 Федерального закона от 22 августа дицинского обслуживания указанных ка- 2004 г. № 122-ФЗ и посчитав, что в этой тегорий лиц. ситуации имеет место безвозмездная пе- На этом основании суд сделал вывод о редача в собственность субъекта РФ том, что деятельность муниципального имущества, находящегося в муниципаль- учреждения соответствует полномочиям ной собственности, которое может нахо- органов государственной власти субъекта диться в собственности субъекта РФ, если РФ в сфере социального обслуживания и нахождение этого имущества в муници- социальной поддержки перечисленных пальной собственности не допускается. категорий граждан. Соответственно реор- Суд посчитал, что в результате разграни- ганизация такого учреждения без согла- чения полномочий спорное имущество сования с органами государственной вла- подлежит передаче в собственность субъ- сти субъекта РФ путём присоединения к екта, соответственно решения, касающие- муниципальному унитарному предприя- ся статуса этого имущества, должны были тию, выполняющему работы в сфере приниматься по согласованию с органами обеспечения жизнедеятельности органов государственной власти субъекта РФ. местного самоуправления, создаёт пре- Помимо этого, суд указал на п. 24 ч. 2 ст. пятствия для осуществления субъектом 26.3 Федерального закона «Об общих РФ указанных полномочий. принципах организации законодательных Такая позиция суда представляется (представительных) и исполнительных спорной и не соответствующей объектив- органов государственной власти субъек- ным потребностям практики управления тов РФ». В соответствии с указанной муниципальным имуществом. Суд не нормой к полномочиям органов государ- учёл следующие обстоятельства. Реорга- ственной власти субъекта РФ относится низованное учреждение было создано в решение вопросов социальной поддержки целях оказания гражданам содействия в и социального обслуживания граждан оздоровлении, реабилитации, повышении пожилого возраста и инвалидов, граждан, физической активности, работоспособно- находящихся в трудной жизненной ситу- сти, улучшении психологического состо- Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 85 яния безотносительно конкретных кате- Федерального закона от 22 июля 2008 г. горий граждан. В то же время нормы Фе- № 159-ФЗ, предприниматель обратился в дерального закона от 6 октября 1999 г. № Комитет по управлению муниципальным 184-ФЗ чётко устанавливают перечень имуществом с заявлением о передаче ему категорий граждан, в отношении которых в собственность соответствующего зе- органы государственной власти субъекта мельного участка. Свою позицию пред- РФ правомочны осуществлять социаль- приниматель ную поддержку и обслуживание. Более менным внесением арендной платы по того, п. 30 ч. 1 ст. 16 Закона об общих договору аренды земельного участка, а принципах местного самоуправления к также наличием договора аренды здания, вопросам местного значения отнёс созда- расположенного на указанном земельном ние, развитие и обеспечение охраны ле- участке. По его мнению, эти обстоятель- чебно-оздоровительных местностей и ку- ства позволили ему претендовать на пра- рортов местного значения на территории во преимущественного выкупа земельно- городского округа. Соответственно в соб- го участка. Комитет по управлению му- ственности может ниципальным имуществом отказал в пе- находиться имущество, предназначенное редаче земельного участка в собствен- для решения этого вопроса местного зна- ность предпринимателя. Орган местного чения. Таким образом, необходимость самоуправления сослался на то, что пред- безвозмездной передачи муниципального принимателю не принадлежат на праве учреждения в собственность субъекта РФ собственности какие-либо объекты не- представляется необоснованной. Думает- движимости, находящиеся на земельном ся, что в рассмотренном случае местное участке, соответственно у него отсутству- самоуправление не получило должной и ет преимущественное право на приобре- адекватной судебной защиты, поскольку тение в собственность спорного земель- механизм муниципальным ного участка. Более того, в связи с исте- имуществом не был исследован и оценен чением срока аренды предприниматель соответствующим образом. обязан освободить занимаемый земель- городского управления округа аргументировал своевре- Своеобразно проявляются конститу- ный участок и здание, расположенное на ционно-правовые гарантии права на су- указанном земельном участке. В связи с дебную защиту при таком способе управ- этим муниципальное образование посчи- ления муниципальной собственностью, тало необходимым распорядиться недви- как передача имущества в аренду. Между жимым имуществом иным образом – городским округом и индивидуальным наделить им унитарное предприятие. Об предпринимателем в 2008 г. был заклю- этом орган местного самоуправления со- чён договор аренды земельного участка и общил предпринимателю в письменной находящегося на нём здания. Посчитав, форме. Предприниматель, посчитав свои что на него распространяется действие права нарушенными, обратился в суд. Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 86 Суд осуществил защиту муниципаль- наделить указанным имуществом унитар- ной собственности, признав действия ор- ное предприятие, посчитав это более эко- гана местного самоуправления по управ- номически выгодным для местного бюд- лению муниципальным имуществом за- жета. Таким образом, городской округ не конными и обоснованными. Его позиция планировал осуществлять возмездное от- сводилась к следующему. Действие Фе- чуждение муниципального имущества. дерального закона от 22 июля 2008 г. № Более того, в собственности у предпри- 159-ФЗ не распространяется на отноше- нимателя отсутствовало какое-либо иму- ния по выкупу земельных участков. При- щество, находящееся на спорном земель- обретение земельных участков, находя- ном участке. Соответственно отсутство- щихся в муниципальной собственности, вало и преимущественное или исключи- субъектами среднего и малого предпри- тельное право на приобретение в соб- нимательства осуществляется в порядке, ственность указанного земельного участ- установленном земельным законодатель- ка. ством и законодательством о приватиза- В рассматриваемой ситуации очевид- ции. В это же время приобретение зе- на роль такой конституционно-правовой мельных участков в порядке приватиза- гарантии права на судебную защиту при ции возможно только при одновременной управлении муниципальной собственно- приватизации зданий, строений, сооруже- стью, как самостоятельность ний, находящихся на этих земельных местного самоуправления в решении во- участках, при условии, что они необхо- просов управления муниципальным иму- димы для использования таких объектов ществом. Представляется, что суд в этой недвижимости. Земельное законодатель- ситуации своевременно и объективно ство устанавливает, что исключительное признал действия органа местного само- право на приватизацию земельных участ- управления законными и обоснованными, ков имеют лица – собственники зданий, поскольку число случаев злоупотребле- строений, сооружений. При отсутствии ния частными лицами своими правами права собственности на здание, строение, при сооружение земельного имущества достаточно велико и своевре- участка из земель, находящихся в муни- менная судебная защита муниципальной ципальной возможно собственности объективно необходима. только на торгах. В рассматриваемом Это позволяет муниципальному образо- случае городской округ как собственник ванию земельного участка и находящегося на муниципальное имущество, управлять им нём здания распорядился своим недви- исходя из его целевого назначения и пуб- жимым имуществом, передав его в аренду личной природы. Вместе с тем не всегда предпринимателю. После истечения срока муниципальное договора аренды городской округ решил надлежащую судебную защиту своего приобретение собственности, использовании муниципального целенаправленно Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) органов использовать образование получает 87 имущества. Нередки случаи, когда суд, ного предприятия, осуществляющего об- рассматривая дело, применяет только служивание и эксплуатацию инженерных нормы гражданского права без учёта при- сетей. Арендатор посчитал, что муници- роды муниципальной собственности, её пальное образование, распоряжаясь му- особенностей, предусмотренных муници- ниципальным имуществом таким обра- пальным законодательством. зом, нарушает его права и законные инте- Между городским поселением и об- ресы. В связи с этим общество обратилось ществом с ограниченной ответственно- в суд, указав, что принятые распоряжения стью был заключён договор аренды му- главы муниципального образования про- ниципального имущества. На основании тиворечат действующему гражданскому договора комитет по управлению муни- законодательству, ципальным имуществом обязался пере- приватизации, а также муниципальным дать обществу движимое и недвижимое правовым актам. На этом основании об- имущество для использования в произ- щество требовало возвратить объекты водственных целях – обеспечения город- муниципальной собственности во владе- ского поселения тепловой энергией. ние и пользование по договору аренды. законодательству о Глава городского поселения своим Городское поселение в лице местной распоряжением обязал арендатора вер- администрации указало, что принятые нуть находившееся в аренде муниципаль- распоряжения не нарушают права и за- ное имущество. Указанное имущество конные интересы арендатора в сфере необходимо для обеспечения жителей го- предпринимательской деятельности. Они родского коммунальными не влекут правовых последствий для об- услугами. Кроме того, представительным щества, являясь внутренними документа- органом местного самоуправления был ми организационного характера. поселения утверждён план реформирования системы Суд признал оспариваемые распоря- жилищно-коммунального хозяйства посе- жения главы городского поселения не со- ления. Эти обстоятельства привели к ответствующими действующему законо- необходимости изъятия муниципального дательству, ссылаясь на нормы Граждан- имущества соответствующего профиля, ского кодекса РФ. По выводу суда, за- находящегося во владении и пользовании ключённый договор аренды предусматри- третьих лиц. На комитет по управлению вает обязанность арендатора возвратить муниципальным имуществом была воз- имущество только по окончании срока ложена подготовка документов по приё- действия договора. На момент изъятия му-передаче соответствующего имуще- спорных объектов муниципальной соб- ства, а также осуществление приёма- ственности срок действия договора не ис- передачи имущества. Своим распоряже- тёк, договор не прекращён в двусторон- нием глава городского поселения передал нем порядке. Случаи одностороннего до- указанное имущество на баланс унитар- срочного расторжения договора по ини- Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 88 циативе арендодателя, установленные частной собственности, поскольку муни- Гражданским кодексом РФ, не являются ципальная собственность призвана ре- основанием для расторжения договора в шать вопросы местного значения и удо- рассматриваемой влетворять потребности местного населе- ситуации. Соответ- ственно договор аренды не прекратил ния. Следует учитывать финансово- своего действия, объекты муниципальной экономические интересы муниципального собственности изъяты у арендатора, у ор- образования в первую очередь. гана местного самоуправления отсутство- Экономически неэффективное исполь- вали правовые основания для изъятия зование муниципальной собственности указанного имущества и его передачи на частными лицами влечёт возникновение баланс унитарного предприятия. дополнительных расходов в местном Представляется, что суд, принимая та- бюджете. В таком случае муниципальное кой судебный акт, исходил из формально- образование правомочно изъять муници- го подхода, применив только нормы пальное имущество, в том числе путём гражданского законодательства, регули- досрочного одностороннего расторжения рующие порядок расторжения договора договора, поскольку от этого зависит ре- аренды. Суд не дал надлежащую право- шение важных вопросов жизнеобеспече- вою оценку всем обстоятельствам дела: ния населения всего муниципального об- не учёл, что предметом спора были объ- разования. Думается, что исследованные екты муниципальной собственности, об- ситуации в достаточной мере иллюстри- ладающие особой природой по сравне- руют действие и эффективность консти- нию с частной собственностью; не выяс- туционно-правовых гарантий права на нил, каким образом отразилась передача судебную защиту при управлении муници- спорных объектов в аренду на экономи- пальной собственностью. Видна роль и са- ческой системе городского поселения; не мой судебной защиты, как одной из консти- учёл того обстоятельства, что муници- туционно-правовых гарантий на местном пальная собственность является един- уровне. Вместе с тем необходимо отметить, ственным реальным доходным источни- что в некоторых случаях суды разрешают ком местного бюджета. Думается, что по- споры, не учитывая публично-правовую зиция суда в этом случае должна была природу муниципальной собственности. В сводиться связи с этим в таких ситуациях судебная за- к следующему. Следовало учесть публично-правовую природу му- щита оказывается неэффективной. ниципальной собственности, её целевой Литература характер и особенности, связанные с тем, что она является элементом экономической основы местного самоуправления. Режим муниципального имущества, переданного в аренду, отличается от режима 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53) 89 Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6ФКЗ от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 11. Суханов, Е. А. Гражданское право РФ : в 2 т. / Е. А. Суханов. – М., 2004. Т. 1. С. 214. 12. Об общих принципах организации 2009. № 1. Ст. 1; 2009. № 1. Ст. 2. 2. Колюшин, Е. И. О праве муниципальной собственности / Е. И. // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 83. 3. Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации / О. Е. Кутафин, В. И. Фадеев. – М., 2008. С. 127, 129, 130. 4. Пискулина, М. В. Муниципальный местного самоуправления в РФ : ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. 13. Васильев, В. И. Местное самоуправление : закон четвёртый / В. И. Васильев // Журнал российского права. 2004. № 1. 14. О внесении изменений в законода- интерес и механизм его реализации : автореф. дис. ... канд. экон. наук / М. В. Пискулина. – Казань, 2003. С. 6 – 7. 5. Товарова, Е. В. Органы местного самоуправления и их полномочия в сфере управления муниципальной собственностью : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Товарова. – СПб., 2006. С. 18 – 50. 6. Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации : ФЗ от 06.10.2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822. тельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного само- 7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746. управления в Российской Федерации» : ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. 15. Об общих принципах организации 8. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ : ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. 9. Васильев, В. И. Местное самоуправление : закон четвёртый / В. И. Васильев // Журнал российского права. 2004. № 1. законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ : ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. 16. Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арен- 10. Автономов, А. С. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // В сб. : Конституционные и законодательные основы местного дуемого субъектами среднего и малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ : ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ // СЗ РФ. 2008. самоуправления в Российской Федерации / А. С. Автономов. – М., 2004. С. 272. № 30 (ч. 1). Ст. 3615. Вестник ХГАЭП. 2011. № 2 (53)