ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
Плужников Сергей Владимирович
ЖУРНАЛ «НОВЫЙ МИР» И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ В СССР
В 50-НАЧ.70-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА.
07.00.02 – отечественная история
Диссертационная работа
на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Научный руководитель:
к.и.н., профессор Смагина С.М.
Ростов-на-Дону
2014
2
Оглавление
Введение
стр.3-51
Глава 1. Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера в СССР в 50-60-е
годы ХХ века.
§ 1. У истоков «Нового Мира».
стр.52-165
стр.52-75
§2. Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е
годы ХХ века.
стр.76-165
Глава 2. Журнал «Новый Мир» в середине 60 - нач.70-х годов ХХ века.
стр.166-241
§1. «Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов
ХХ века
стр.166-189
§2. «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций.
cтр.190-241
Заключение.
Список использованных источников и литературы.
стр.242-248
стр.249-287
3
Введение.
Журнал «Новый Мир» являлся одним из первых «толстых» советских
журналов, который продолжил традиции русской журналистики ХIХ века.
Одной из его отличительных черт был достаточно высокий уровень
художественных публикаций. В годы хрущевской «оттепели» произошли
серьёзные перемены в отношении периодической печати. В рамках тех
ограниченных свобод, что были предоставлены работникам художественной
и интеллектуальной культуры, начали формироваться некие идейные,
философские, эстетические течения, приведшие к определенной ценностной
дифференциации
отечественных
журналов,
начавших
отстаивать
соответствующие приоритеты.
Самым популярным журналом в 50-70-е годы ХХ века, получившим
широкую известность не только в СССР, но и за рубежом, стал «Новый
Мир». Его коллектив, прежде всего в лице редакторов А.Т. Твардовского
(1950-1954 гг., 1958-1970 гг.) и К.М. Симонова (1954-1958 гг.), пытался
озвучить
новые
умонастроения
в
обществе
и
тем
самым
играть
определенную роль в формировании общественной атмосферы. «Новый
Мир» был одним из периодических изданий, которому удалось уловить дух
начавшихся
перемен.
Печатавшиеся
в
журнале
произведения
В.
Померанцева, В. Дудинцева, А. Солженицына, В. Кардина и других находили
широкий отклик у читательской аудитории разного возраста и социального
статуса. Об этом свидетельствовали многочисленные письма, поступавшие в
редакцию «Нового мира» из всех уголков СССР. В них читатели выражали
своё мнение не только по вопросам литературного творчества, но, зачастую,
пытались
дать
соответствующую
оценку
общественно-политическим
процессам, происходившим в стране.
Актуальность
темы
исследования
определяется
двумя
составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная
актуальность во многом обусловлена недостаточной разработанностью
4
процесса формирования общественных настроений как неотъемлемой части
социально–политических изменений. Данное исследование является в своём
роде попыткой комплексного анализа роли и места журнала «Новый мир» в
процессе формирования общественных настроений в СССР в 1950- начале
1970-х гг. на основе использования (вовлечения в научный оборот)
разнообразного источникового материала: писем читателей, стенограмм
писательских собраний и съездов, воспоминаний современников.
Социально-политическая
актуальность,
в
определённой
степени
связана с тем, что произведения, публиковавшиеся в журнале, оказались в
центре публичной политики тех лет, способствуя конструированию
определённых общественных настроений, что и подтверждали письма
читателей, поступавшие в редакцию журнала со всей страны. Они, с одной
стороны, свидетельствовали о большом общественном резонансе, который
вызывали журнальные публикации, в том числе ряда писателей и
публицистов, претендовавших на духовное лидерство в обществе и
обладавших необходимым для этого интеллектуальным потенциалом и
возможностями, а с другой - об актуальности и адекватности конкретной
исторической конъюнктуры проблем, поднимавшихся в них.
Исследование носит междисциплинарный характер, так как его
предмет является одной из точек соприкосновения различных отраслей
научного знания: истории, социологии, политологии, культурологии и пр.
Использование разных методов и подходов к изучению проблемы влияния
журнала «Новый Мир» на общественные настроения способствовало
формированию более целостной картины исследования.
Объектом исследования является журнал «Новый Мир», его роль и
место в эволюции общественных настроений в СССР в 50-х – начале 70-х гг.
ХХ века.
Предметом
исследования
выступает
процесс
формирования
общественных настроений под влиянием публикаций журнала «Новый Мир»
5
изучаемого периода, а также выявление характера их направленности, уровня
актуальности.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х –
начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в
1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в
политической истории России. Это событие оказало большое влияние на
судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение
партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели,
которые попытались отразить эволюцию общественных настроений. Журнал
«Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах
которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые
полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на
пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и
его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В.
Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним
из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации
которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного
руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского
проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии
«Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т.
Твардовского в феврале 1970 года.
В историографии даются разные трактовки таких понятий, как
«оттепель» (время руководства страной Н.С. Хрущевым), эпоха «застоя»,
«ресталинизация», «золотой век номенклатуры» (обозначение периода
руководства страной
Л.И. Брежневым). Эти термины, закрепившиеся в
сознании масс, нельзя называть историческими, так как они отразили
условные временные рамки руководства страной разными политическими
фигурами.
6
Период руководства страной Н.С. Хрущевым по-разному оценивается
учеными. С разной долей условности их отношение к данному периоду
истории СССР можно характеризовать через триаду: одобрение проводимой
политики, отрицание ее позитивного потенциала и некая нейтральность,
базирующаяся на тезисе о противоречивости фигуры Н.С. Хрущева.
Первая группа исследователей оценивает данный период как время
первых попыток демократического реформирования страны, называя его
самым светлым периодом советской истории. Так, например, по мнению
автора монографии «ХХ съезд и его исторические реальности» В.В.
Журавлева,
после
смерти
И.В.
Сталина
начался
процесс
некоей
демократизации советского общества, что положительно отразилось на
взаимоотношении власти и творческой интеллигенции1. Автор энциклопедии
«Кто есть кто в мире» Г.П. Шалаева, полагает, что «в этот период начались
процессы либерализации во внутренней и внешней политике»2.
Вторая группа исследователей придерживается противоположного
мнения, согласно которому Н.С. Хрущев не испытывал к творческой
интеллигенции
доверия,
что
проявилось
в
непоследовательности
и
алогичности в сфере управления культурой. Его категоричные оценки, резкие
выпады по отношению к представителям творческой интеллигенции
рассматривались как факты, нанесшие большой вред духовной жизни
советского общества. Однако, по мнению А.В. Филиппова, в отсутствии
свободы слова публицистика оказалась в центре общественного внимания,
что приводило к многочисленным дискуссиям3. Читательские обсуждения
достоинств
и
недостатков
произведений
способствовали
свободному
творческому поиску со стороны творческой интеллигенции, студенческой
молодежи, что привело к формированию альтернативных точек зрения,
позднее проявившихся в инакомыслии.
Журавлев В.В. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности. М.1991.С.221.
Шалаева Г.П. Кто есть кто в мире. М.2006. С.455.
3
Филиппов А.В. Новейшая история России 1945-2006 гг. М.2007. С.156.
1
2
7
Третья группа исследователей характеризует «оттепель» как период
двойственный, полный противоречий, связывая его с непоследовательным
поведением Н.С. Хрущева. Иммигрировавшие на Запад историки М. Геллер
и А. Некрич считали, что назначение на пост первого секретаря Л.И.
Брежнева в 1964 году было концом «славного десятилетия», границей
времени между эпохой террора и диктатурой советского конформизма1. По
их мнению, Н.С. Хрущев попытался перепрыгнуть пропасть, но это у него не
получилось, что и отразилось в незавершенности реформирования СССР.
Свое внимание исследователи заострили на психологических особенностях
первого секретаря ЦК КПСС, в частности, на его политическом чутье,
которое лишь однажды дало осечку, когда он одобрил публикацию повести
А.И. Солженицына в журнале «Новый Мир». Б.В. Леванов также
подчеркивает двойственность политики Н.С. Хрущева, отмечая, что процесс
десталинизации получил дальнейшую инерцию, которую нельзя было
остановить2. По мнению поэта Е.А. Евтушенко, Н.С. Хрущев, несмотря на
свою несдержанность, эмоциональность, грубость и невежество, не допустил
новых процессов над инакомыслящими3.
Исследователи
по-разному
определяют
хронологические
рамки
«оттепели». Р.А. Медведев связывает ее с 50-ми годами, ассоциируя во
многом с ХХ съездом партии, критикой культа личности И.В. Сталина,
процессом реабилитации4. Такие исследователи, как Ю.Аксютин, А.В.
Пыжиков, Д.А. Ванюков связывают период «оттепели» со смертью И.В.
Сталина в 1953 году, который длился до отставки Н.С. Хрущева в 1964 году5.
По-разному
в
исторической
литературе
оценивается
и
время
руководства страной Л.И. Брежневым (1964-1982гг). Термин «эпоха застоя»
Геллер М.А. Некрич А.М. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. London.
1986.С. 699.
2
Леванов Б.В. История России IX- XX вв.: курс лекций. М.1996.С.683.
3
Евтушенко Е.А. Волчий паспорт. М.1998.С.159-160.
4
Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба народов. 1989. № 7.
5
Аксютин Н. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.2004. Пыжиков
А.В. Хрущевская «оттепель». М.2002.; Ванюков Д.А. Хрущевская оттепель.М.2007.
1
8
был введен в общественный обиход М.С. Горбачевым на пленуме ЦК КПСС
27 января 1987 года. В своей речи он говорил об «идеологии и психологии
застоя», который необходимо преодолеть1.
Большинство современных исследователей считают, что именно с
приходом Л.И. Брежнева к руководству страной произошел консервативный
поворот в правительственном курсе. Например, К.Б. Соколов полагает, что
наступил «золотой век» номенклатуры, характеризующий «эпоху застоя» время, когда съезды партии КПСС собирались один раз в пять лет и были
хорошо срежиссированы: не было борьбы различных мнений2.
Зарубежные исследователи Р. Такер, Д. Боффа сводили приход к власти
Л.И. Брежнева чуть ли не к консервативному и реакционному повороту в
политике, проводимой руководством
страны3. Авторы учебного пособия
«История России» А.С. Орлов, Т.В. Сивохина также полагают, что «с
отставкой Н.С. Хрущева завершился процесс либерализации общественнополитической жизни к умеренно-консервативному курсу в политике и
идеологии»4.
По мнению Н.В. Старикова, с назначением Л.И. Брежнева на пост
первого (с 1965 г. - генерального) секретаря ЦК КПСС «начался «золотой
век» аппарата, бюрократии»5. Автор полагает, что процесс «тихой
реставрации» многих элементов сталинизма проявился в постепенной
реабилитации И.В. Сталина. Именно поэтому «неосталинизм» стал символом
данной эпохи6. Другой исследователь Ф. Бурлацкий считает, что с
назначением на пост первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева в стране
Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М..1987-1990.Т. 4.С. 306.
Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг).
СПб.2007.С.247
3
Такер Р. Распухшее государство, одрябшее общество: наследие сталинизма в брежневской России // Новое
политическое мышление в процессе демократизации.М.1990.С.116; Боффа Д. История советского Союза.
М.1990.Т.2.С.537.
4
Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.В. История России. М.2004.С.436
5
Российский политический процесс ХХ- начало ХХI вв: власть, партии, оппозиция: учеб.пособие / Ответ.
ред. проф.С.М. Смагина. Ростов-на-Дону.2006.С.352.
6
Там же.С.356.
1
2
9
«все серело и приходило в упадок»1. По мнению В.А. Козлова, период 19641982
гг.
характеризовался
идеологическим
кризисом
советского
коммунизма2. Исследователь предполагает, что прекращение критики И.В.
Сталина, демонстративный «антихрущевизм» со стороны Л.И. Брежнева
были вызваны прежде всего некими уступками «народному сталинизму»3.
Терминологический
аппарат.
Базовым
понятием
исследования
является понятие «общественные настроения». До сих пор не существует
единого определения термина «общественные настроения». Представители
разных наук – социологии, философии, психологии, истории - трактуют это
понятие по-разному. Под «общественными настроениями» понимается
сложный комплекс чувств, эмоций, суждений, отражающих отношение
людей к происходившим в стране событиям. Согласно положению,
утвердившемуся в современной историографии (в частности, в монографии
Е.Ю. Зубковой), общественные настроения, выраженные в форме оценочных
суждений, выступают как общественное мнение4. Необходимо отметить, что
термин «общественные настроения» включает в себя понятия «общественное
мнение»
и
«общественное
сознание».
Употребляя
предложенный
понятийный аппарат, диссертант исходит из того, что использование триады
«настроения
–
мнение
–
сознание»
подчеркивает
сложность
и
неоднозначность данного явления. Под общественным мнением понимается
одна из составляющих массового сознания, которая выражает субъективное
отношение людей к происходившим событиям5. По мнению таких
исследователей, как Ю. Левада, А. Гулыга, общественное сознание - это
отображение общественного бытия в науке, в языке, идеологии6.
Бурлацкий Ф. Брежнев и крушение оттепели // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. М.,1991.С.114.
Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Н. Хрущева и Л. Брежнева (По материалам
Верховного суда и Прокуратуры СССР) // Общественные науки и современность.2002.№4. С. 68.
3
Там же. С. 69.
4
Зубкова Е. Послевоенное советское общество: политика и повседневность.1945-1953.М.2000.С.4.
5
Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М. 1967.С.168.
6
Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической
науки.М.1969.С.81-96; Гулыга А.В. Историческое сознание // Современные проблемы философии истории.
Тарту. 1979.
1
2
10
На современном этапе ученые выделяют историческое, политическое,
религиозное, правовое, обыденное, индивидуальное, групповое сознание и
др. Исследователи полагают, что «общественное сознание» - это продукт
отражения
общественного
мнения1.
По
мнению
А.К.
Уледова,
«общественные настроения» включают в себя мнения отдельных индивидов,
социальных групп, которые проявляются в общественном сознании. Таким
образом, в науке до сих пор не сформировано единого определения понятия
«общественные настроения» и его составляющих.
Трактовка понятия «оттепель» в исторической науке по-прежнему
остается дискуссионной. Под «оттепелью», применительно к специфике
исследуемого объекта, понимается, с одной стороны, интеллектуальный
поиск новых творческих ориентиров, оценочных суждений советской
действительности и роли отдельной личности в историческом процессе; с
другой – некоторая трансформация общественно-политической атмосферы,
связанная с определенными изменениями в общественной и культурной
жизни страны.
«Проработочные»
кампании
–
это
комплексы
мероприятий,
осуществлявшихся властью по отношению к проявлениям свободомыслия в
определенной среде и направленных на доказательство ошибочности ряда
суждений и оценок, формировавшихся в отдельных коллективах. Крайней
формой
проявления
«проработочных»
кампаний
являлись
меры
административного воздействия2. Интересен подход Е. Ю. Зубковой к
исследованию данного явления, которая рассматривала «проработочные»
кампании путем анализа общественных настроений в СССР3. Другой
исследователь,
Ю.
Аксютин,
использовал
метод
анкетирования
Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.1980.С.213-215.
Медведев Р.А. К суду истории. О Сталине и сталинизме. [Электронный ресурс] Электронная библиотека
Либрусек. URL: http://lib.rus.ec/b/429744/read (Дата обращения.08.12. 2013.); Маркова А.Н. Культурология.
Учебное пособие. М.2013. С.505; Она же. Культурология в схемах и определениях. Учебное пособие.
М.2013. С.505-507
3
Зубкова Е.Ю.. Указ.соч.С.154-170.
1
2
11
современников эпохи «оттепели» для восстановления полноценной картины
событий в Манеже, дела Б. Пастернака, кампании против журнала «Новый
Мир» и пр.
Употребление термина «эпоха застоя» так же требует некоторого
пояснения. Данное понятие характеризует период руководства страной ЦК
КПСС во главе с Л.И. Брежневым с 1964г. по 1982г., когда в СССР начали
проявляться застойные явления не только в экономической, но и
общественной жизни страны. Использование термина «эпоха застоя»
является не научным, а литературным, метафорическим приемом для
обозначения периода, характеризующегося определенными явлениями как
положительного, так и отрицательного свойства во всех сферах советского
общества, введенным в общественный обиход М.С. Горбачевым в 1987 году,
который закрепился в исторической науке1. Современные исследователи
(К.Б. Соколов, Ф. Бурлацкий)2 связывают данный период с процессом
постепенной реабилитации фигуры И.В. Сталина, некоей экономической
стабильностью, ростом численности бюрократического аппарата, снижением
возможности творческого самовыражения и пр.
Историография. В историографии проблемы можно выделить два
этапа:
1. советский – 1950–конец 1980-х. гг.;
2. современный – конец 80-х – по настоящее время.
Научное осмысление влияния журнала «Новый Мир» на общественные
настроения в СССР прошло несколько этапов, каждый из которых имел свои
характерные черты и особенности. На первом этапе его изучения (советский
период)
данная
проблематика
рассматривалась
в
какой-то
степени
опосредованно: журнал «Новый Мир» не был предметом специального
Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М..1987-1990.Т. 4.С. 306.
Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг).
СПб.2007.С.356; Бурлацкий Ф. Брежнев и крушение оттепели // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии.
М.,1991.С.114.
1
2
12
изучения, а его воздействие на общественные настроения в СССР не
рассматривалось вообще. По мнению исследователей данного периода,
общественные настроения совпадали с общественным мнением, так как
формировались
под
влиянием
периодической
печати,
агитационно-
пропагандистского аппарата, выступлений партийных руководителей.
На современном этапе данная проблема приковывает к себе внимание
не только социологов, историков, психологов, но и журналистов, писателей.
Общественно-политические изменения, произошедшие в СССР, привели к
плюрализму мнений среди исследователей о роли журнала «Новый Мир» в
попытке обновления духовной жизни советского общества. Одним из
показателей роста научного внимания к изучению проблемы общественных
настроений
стало
увеличение
количества
исследовательских
работ,
посвященных этой теме. При этом основополагающей характеристикой
современного периода историографии стало рассмотрение прошлого сквозь
призму нескольких идеологических систем: социализма, консерватизма,
либерализма.
В связи с тем, что работа носит междисциплинарный характер находится на стыке таких наук, как социология, психология, история,
филология
-
представляется
целесообразным
разделение
историографического материала, так или иначе затрагивающего исследуемые
в диссертации проблемы, на три блока (направления).
Первый блок – работы, посвящённые теоретическому осмыслению
понятия общественные настроения, которое изучалось с позиций социальной
психологии. Первыми работами, в которых предметом исследования стали
общественные настроения, являлись труды Б.Д. Парыгина.1 Известный
советский психолог заложил методологические и теоретические основы
современной социологии и психологии. В своем труде он раскрыл основы
Парыгин Б.Д. Что такое социальная психология. Л.1965; Он же. Общественное настроение. М., 1967.; Он
же. Основы социальной психологии. М.1971.
1
13
таких понятий, как общественные настроения, мнения, суждения. Б.Д.
Парыгин полагал, что общественные настроения соотносятся с одним из
терминов социальной психологии - «умонастроения» - и подразумевают
особый
вид
настроений,
обладающих
устойчивым
характером,
направленностью как ясно выраженных мыслей и убеждений, так и
аморфных, безотчетных чувств и переживаний1. В работах Б.Ф. Поршнева
впервые в рамках социальной истории осуществлялись исследования
историко-психологического характера.2 Автор ввел в обиход понятие
«социальные настроения». В целом для данного периода был характерен
анализ общественного сознания как отдельного предмета изучения,
выделения из него таких элементов, как «общественная атмосфера»,
«общественное мнение». Работы других исследователей (А.К. Уледова, А.И.
Вдовина и др.) характеризуются созданием научной аргументации изучения
общественных настроений и мнений в стране3.
Однако
лишь
в
конце
1980–начале
1990-х
гг.
проблематика
общественных настроений стала изучаться в качестве относительно
самостоятельного, чётко выделяемого направления (исследователи И.Г.
Белявский4, Б.А.Грушин5, Ю.А. Левады6 и др.). Для их работ характерно
заострение внимание на механизмах массовой психологии, формирование
общественного мнения как одного из элементов общественного сознания.
Наиболее знаковыми среди них являются работы социолога и политолога
Ю.А. Левады, выполненные на базе института конкретных социальных
исследований (ИКСИ АН СССР), а позднее, в конце 80-х годов ХХ века, Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Его ранние
Там же. С.52.
Поршнев Б.Ф. История и психология.М., 1971; Он же. Социальная психология и история. М.1965.
3
Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование.М.,1968; Он
же. Актуальные проблемы социальной психологии. М.,1981; Вдовин А.И., Дробижев В.З. Социальная
психология и некоторые вопросы советского общества // История СССР.1971№ 5.
4
Белявский И.Г., Шкуратов Б.А. Проблемы исторической психологии. Ростов н/Д., 1982.
5
Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.
6
Левада Ю.А. Современное христианство и социальный прогресс. М.1962; Он же. Советский простой
человек: Опыт социологического портрета на рубеже 90-х гг. ХХ века.М., 1993; Левада Ю.А. , Голов А.А.
Есть мнение!: итоги социологического опроса. М.1990
1
2
14
труды, написанные еще в 60-е-70-е годы, были предельно сжаты,
основывались на теоретических положениях. Тогда же исследователь
предложил свое определение терминов «сознание», «мнение», «настроения».
В целом, в работах вышеперечисленных ученых были выявлены отдельные
методологические и теоретические сложности, связанные с использованием
терминологического
аппарата,
применяемого
в
представленном
диссертантом исследовании.
Изучению
Ольшанского,
общественных
который
вывел
настроений
понятие
посвящена
работа
«политические
Д.В.
настроения»,
определив их, как особое психологическое состояние населения1. В своих
работах исследователь заострил внимание на человеке в массовом
измерении, на механизмах массовой психологии, этапах формирования
настроений и их содержании.
Второй блок историографии составили работы, посвященные как
феномену
российской
взаимоотношениям
(советской)
власти
и
интеллигенции
творческой
в
целом,
интеллигенции,2.
так
В
и
этих
исследованиях косвенно затрагивалась и проблематика журнала «Новый
Мир», его влияния на общественную атмосферу тех лет. Особый интерес у
исследователей вызывала политика КПСС по отношению к художественной
культуре, методы ее управления, положение дел в Союзе писателей СССР3.
Особенностью этих работ являлось то, что они были написаны с позиций
коммунистической идеологии, в партийном русле. Проявление зачатков
критического свободомыслия в советском обществе объяснялось духовной
слабостью отдельных личностей и активным воздействием на их умы
Ольшанский Д.В. Психология массовых политических настроений // Психологический
журнал.1989.Т.10.№6; Он же. Актуальные тенденции в исследовании массового сознания. М., 1989.
2
Ким М.П. 40 лет советской культуры. М., 1957.; Из истории советской интеллигенции. М., 1966.; Кабанов
В.П. История культурной революции в СССР (краткий очерк).М.1972 Советская интеллигенция. Краткий
очерк истории.1917-1975 гг. М., 1977.Очерки истории идеологической деятельности КПСС 1938-1961гг.
М.1986.
3
Партийное руководство общественными организациями интеллигенции в условиях строительства
социализма в СССР. Л.1981.; Партийное руководство литературой и искусством. М.1986.
1
15
западной идеологии. Оценки периода руководства страной Н.С. Хрущевым
давались осторожно, несли в себе определенные догматические стереотипы в утверждении проявления им волюнтаризма и субъективизма1. Для
советского периода характерно накопление и введение в научный оборот
массива источников и фактологического материала2. Со временем советские
исследователи начали заострять свое внимание на процессе формирования
творческой
интеллигенции,
Объективное
интеллигенции
изучение
было
деятельности
взаимоотношений
чрезвычайно
творческих
союзов
власти
с
представителями
из-за
господства
затрудненно
и
пр3.
в
исторической науке марксистско-ленинской идеологии, которая отвергала
любой отход от принятой парадигмы, в которой утверждалось, что писатели,
художники, поэты являются лишь проводниками официальной идеологии в
народные массы4.
В конце 80-х годов в отечественной историографии начался новый
период, одним из основных характеристик которого можно признать
методологический плюрализм, подразумевавший использование различных
научных парадигм. Одной из главных особенностей данного периода
является рассмотрение прошлого посредством различных систем ценностей
(консерватизма, либерализма и др.)5.
Некоторые изменения в СССР, политика М.С. Горбачева, получившие
в исторической науке общее название «перестройка», привели к проведению
параллелей и сравнению с недавним руководством страной Н.С. Хрущевым.
События 50-70-х годов ХХ века вновь стали актуальны. Особое внимание
исследователей приковывала к себе личность Н.С. Хрущева, который
Белова Е.В. Совершенствование форм руководства художественной культурой // Культура развитого
социализма. Некоторые вопросы теории и истории.М.1978.; Партийное руководство литературой и
искусством. М.1986.
2
Советская интеллигенция. (История формирования и роста 1917-1965гг). М.1968.
3
Из истории советской архитектуры: Документы и материалы.М.1978; Культурная жизнь в СССР. Хроника.
М.1977; Советская культура: История и современность.М.1983.
4
Партийное руководство литературой и искусством в 50-60-е гг. М.1984; Художественная культура. М.1978.
5
Смагина С.М. Стариков Н.В. Учебно-методологоческий комплекс учебной дисциплины «Историография
политических партий и общественных движений России». Ростов-на-Дону.2009.
1
16
воспринимался ими как первый романтик в ЦК КПСС1. В частности, Ю.
Аксютин выпустил сборник воспоминаний представителей творческой
интеллигенции о первом секретаре ЦК КПСС, которые показывают его
личность с разных сторон. Исследователь обратил свое внимание на
восприятие личности Н.С. Хрущева через призму субъективного мнения
активной части общественности. Заметный вклад в изучение биографии Н.С.
Хрущева внес исследователь Р.А. Медведев2. В своей работе автор описал
все значимые события, произошедшие в жизни первого секретаря ЦК КПСС.
Отдельные главы его труда посвящены развитию советской культуры,
взаимоотношениям с творческой интеллигенцией (Б. Пастернаком, А.И.
Солженицыным), общественным настроениям во время знаковых событий в
жизни страны. Можно утверждать, что события, связанные с именем Н.С.
Хрущева, приобрели большую популярность в конце 80-х годов ХХ века. Это
проявилось в некоем буме в проведении различных научных конференций,
посвященных проблеме не только взаимоотношений власти и творческой
интеллигенции с акцентированием внимания на фигуре первого секретаря
ЦК КПСС, но и общественных настроений в СССР3. В новое прочтение
недавнего
прошлого
первыми
включились
писатели,
публицисты,
журналисты, и лишь позднее - профессиональные историки4. В конце 80-х гг.
в научный оборот был введен широкий пласт воспоминаний, мемуаров
представителей творческой интеллигенции, партийной номенклатуры5.
Публикации этих материалов стимулировали развитие научной мысли,
Аксютин Ю. Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии. М.1989.
Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М.1990
3
Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и
историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново 13-15
сентября 1993. Иваново.1993.; Н.С. Хрущев (1894-1971) Материалы научной конференции, посвященной
100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева. 18 апреля.1994. М., 1994.
4
Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире» // Огонек.1988.№ 21; Он же. Открытая дверь: воспоминания и
портреты. М.,1989;Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Огонек. 1988.№ 24; Кондратович А.И. Последний
год // Новый Мир. 1990.№ 2.
5
Симонов К.М. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все остальные // Знамя. 1988.№ 4.;
Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей (1953-1960)// Знамя 1989.№ 7-9; Арбатов Г.А. Затянувшееся
выздоровление. М.1991.
1
2
17
приводили к углублению научного поиска по проблеме, связанной с
духовной жизнью общества в указанный период1.
На рубеже 1980-1990-х гг. был опубликован сборник, который включал
в себя не только произведения современников эпохи «оттепели»: А.Т.
Твардовского, Е.Евтушенко, Н. Заболоцкого, - но и хронологию важнейших
событий, произошедших в общественной, политической и культурной сфере
в 50-60-е годы ХХ века2. Данная работа отличалась акцентированием
внимания на читательских дискуссиях, которые широко развернулись после
ряда публикаций на страницах журнала «Новый Мир».
Одна из отличительных особенностей данного периода состояла в том,
что большинство научных исследований были написаны в русле концепции
«социалистической модернизации». Ученые представляли «эпоху оттепели»
как время первых попыток обновления советского государства. Знаковой
работой, написанной в этом ключе, являлась коллективная монография «ХХ
съезд КПСС и его исторические реальности», целью которой была попытка
проследить изменения в процессе руководства культурной сферой через
призму борьбы обновительной и консервативной тенденций3. Авторы работы
косвенно затронули тему и общественных настроений, включив оценку
представителями интеллигенции наиболее значимых событий в СССР. В
последующих работах исследователи уделяли все больше внимания оценке
партийной элиты, ее менталитета, психологии4. Особый интерес у авторов
вызывали фигуры первых секретарей ЦК КПСС, их ближайшее окружение5.
Например, эмигранты М.Геллер и А. Некрич заострили внимание на
Луковцева Т.А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах. // Вопросы
истории КПСС.1989.№ 1.
2
Чупринин С.И. Оттепель. 1953-1956. Страницы русской советской литературы.М.,1989; Он же.
Оттепель.1957-1959. . Страницы русской советской литературы.М.1990; Он же. Оттепель. 1960-1962.
Страницы русской советской литературы.М.,1990.
3
Журавлев В.В. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности.М.1991.
4
Медведев Р.А., Ермаков Д.А. Серый кардинал: М.А. Суслов: Политический портрет. М.1992.
5
Геллер М. Некрич А. История России 1917-1995 в 4-томах: учебное пособие для студентов высших
учебных заведений. М. 1996; Аксютин Ю., Р.А. Медведев. Л.И. Брежнев: Материалы к биографии.М.1991;
Шелудько В. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях. Ростов-на-Дону.1998. ; Млечин
Л. Брежнев. М. 2005.
1
18
двойственности и противоречивости Н.С. Хрущева как руководителя, что
нашло свое отражение и в культурной политике. От исследователей не
ускользнуло и стремление некоторых советских писателей (В. Померанцев,
В. Дудинцев) через публицистику переосмыслить определенные события
недавнего прошлого СССР. М. Геллер и А. Некрич отмечали общественный
резонанс на публикации журнала «Новый Мир», который проявился в
надеждах определенной части общества на обновление советской системы и
вызвал негативную реакцию со стороны приверженцев политики И.В.
Сталина.
Многие исследователи отмечали роль ХХ съезда партии и закрытого
доклада Н.С. Хрущева, посвященного критике культа личности И.В.
Сталина, который стал одной из причин подвижек в общественном сознании,
особенно среди творческой интеллигенции. Немаловажной характерной
особенностью научных работ стало положение о том, что острые
полемические произведения приводили к формированию критического
осмысления
советского
прошлого,
проявившегося
в
зарождении
диссидентского движения. Некоторые исследователи утверждали, что
писатели А. Синявский, Ю. Даниэль являлись «первыми ласточками полного
отторжения и непримиримой борьбы с коммунистической властью»1. Такой
же точки зрения придерживался В.Н. Дмитриевский, который полагал, что
«узники совести» - А.И. Солженицын, А. Синявский, Ю.Даниэль - ускорили
развал СССР2.
Заметное место в историографии заняла проблема сопротивления
советскому
режиму
и,
в
частности,
отдельные
эпизоды
истории
диссидентского движения3. Одной из первых работ, посвященных изучению
Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ века. М. 1995. С.116
Дмитриевский В.Н. Художественная интеллигенция и власть: роли, маски, репутации // Русская
интеллигенция. История и судьба. Сост. Т.Б. Князевская М.1999.
3
Эткинд Е.Г. Процесс Иосифа Бродского. Лондон. 1988; Якимчук Н.А. Как судили поэта. Дело И.
Бродского. Л.1990.; Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и
правозащитного движения в СССР 50-х-80-х годов. М.1994; Лукин Ю.Ф. Из истории сопротивления
тоталитаризму в СССР. 20-80-е годы. М.1992.
1
2
19
диссидентского движения, стала «История инакомыслия в СССР: новейший
период»,
написанная
одной
из
основателей
Хельсинской
группы,
правозащитницей Л.М. Алексеевой1. Автор представила свою трактовку
понятия диссидентского движения, а также привела типологизацию
инакомыслия в СССР. Исследовательница выделила журнал «Новый Мир»,
который, по ее мнению, был очагом либерализма, а публикации на его
страницах привели к необратимым последствиям в общественной жизни
страны.
Третий блок историографии составили работы, в которых внимание
исследователей было заострено на проблеме формирования общественных
настроений как одной из составных частей «истории повседневности»2. В
последнее десятилетие интерес к этой теме со стороны ученых возрос. Одним
из значимых
исследований является
работа Б.М. Фирсова3. Автор
использовал значительный архивный материал для реконструкции событий
времен «оттепели». Рассматривая общественную атмосферу в СССР,
исследователь обратил внимание на роль журнала «Новый Мир» в
формировании «разномыслия» в последние годы жизни И.В. Сталина. По
мнению Б.М. Фирсова, в советском обществе всегда существовало
двоемыслие его граждан – с одной стороны, лояльность к правящему
режиму, с другой - собственное мнение на происходившие в стране события.
Необходимо отметить, что у современных отечественных исследователей так
и не сложилось четкого представления о таких понятиях, как «общественные
настроения», «массовые настроения», «коллективная психология», которые
использовались в основном как синонимы4.
Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М. 1992.
.Холмс Л. Социальная истории России. Ростов-на-Дону. 1994; Тощенко Ж.Т., Харченко С. Социальное
настроение. М.1996.;
3
Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР 1940-1960-е годы. История, теория и практика. СПБ.2008.
4
Стариков Н.В. Массовые настроения в политических движениях России (конец 1980-х начало 1990-х гг.) //
Исторические и социально-экономические проблемы Юга России. Ростов-на-Дону.2004; Сенявская Е.С.
Психология войны в ХХ веке: исторический опыт России.М.1999.
1
2
20
Повышенный
интерес
ученых
к
формированию
общественных
настроений привел к обозначению условных хронологических рамок
протекания процесса.1. Одним из ведущих историков, который продолжает
активно работать над изучением общественной атмосферы периода
«оттепели», является Ю.А. Аксютин2. Главная особенность его работ использование метода блиц-опроса свидетелей событий 50-70-х годов ХХ
века. Автор разработал специальные анкеты и провел интервьюирование
людей, помнивших «хрущевскую оттепель» и имевших к ней отношение.
Метод блиц-опроса не совершенен, так как человеческая память не всегда
сохраняет подробности произошедших событий. Несмотря на это данный
метод широко применялся автором в выстраивании гипотезы исследования.
Представляют интерес работы пермской исследовательницы О.Л.
Лейбович, посвященные изменениям в общественной атмосфере 50-60-х
годов ХХ века в СССР3. В них автор представил повседневные практики
разных социальных слоев: партийных чиновников, журналистов и пр. В
исследовании выделены социальные коллизии, противоречия в жизни
простых людей, отображена повседневная жизнь страны в те годы.
Значительный
интерес
вызывает
работа
В.А.
Антипиной
«Повседневная жизнь советских писателей. 1930-1950-е годы»4. Для
восстановления полной картины прошлого автор использовал широкий пласт
источников, хранящихся в фондах Российского государственного архива
литературы и искусства (РГАЛИ), источники личного происхождения,
нормативно-правовые акты и пр. Одной из главных особенностей ее работы
Лившин А.Я. Общественные настроения в советской России 1917-1932 гг. М. 2004.; Романовский Н.В.
Лики сталинизма.1945-1953.М.1996.
2
Аксютин Ю.А. Хрущевская оттепель и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004; Он же.
Изменения общественных настроений в СССР в 1950-е- 1970-е гг. (По материалам массовых опросов
населения).// В поисках новых путей: Власть и общество в СССР и странах Восточной Европы в 50-е 60-е
годы ХХ века. М.2011.; Он же. Эволюция общественных настроений в СССР (1950-1970-е годы)//
Свободная мысль 2013. № 3.
3
Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964гг. Пермь.1993; Она же. В городе М: очерки
политической повседневности советской провинции в сороковых- пятидесятых годах ХХ века. Пермь.2005.
4
Антипина В.А. Повседневная жизнь советских писателей. 1930-1950-е годы. М.2005.
1
21
является
значительный
объем
проанализированных
писем,
доносов,
анонимок о жизни творческой интеллигенции, ее проблемах, материальном
положении, стимулах и пр. Основным постулатом исследовательницы было
утверждение того, что на внутреннюю политику И.В. Сталина оказывали
воздействие определенные социальные группы советского общества, в том
числе и творческая интеллигенция.
Важным шагом в изучении общественных настроений в СССР стала
публикация монографии Е.Ю. Зубковой, которая рассмотрела процесс
трансформации общественного сознания под влиянием победы в Великой
Отечественной войне, отобразив реакцию разных общественных групп:
фронтовиков,
репатриированного
крестьянства,
студенчества,
а
и
эвакуированного
также
творческой
населения,
интеллигенции.
Использование автором большого количества писем советских граждан
позволило
реконструировать
ситуацию
в
стране
тех
лет
глазами
современников. Е.Ю. Зубкова выявила некоторые зачатки изменения
менталитета в советском обществе. Также исследовательнице принадлежит
ряд монографий, в которых рассматриваются отклики общественности и на
многие другие важные события в СССР1.
В дальнейшем исследователи все больше внимания уделяют не столько
общественным настроениям, вытекающим из них мнениям, сколько –
общественному сознанию.
Н.Н. Козлова и А.К. Соколов предприняли попытки научного анализа
общественного сознания в его разных ипостасях2. Большое научное значение
имеет монография Н.Н. Козловой «Советские люди. Сцены из жизни», в
которой автор акцентировал свое внимание на воспоминаниях простых
Зубкова Е.Ю. Общество и реформы.1945-1964. М.1993; Она же. Повседневное советское общество: 19451953. М., 1999.
2
Козлова Н.Н. Горизонты повседневности: голоса из хора.М.,1996; Козлова Н.Н. Сандомирская И.И. «Я так
хочу назвать кино». «Наивное письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. М.1996; Россия в ХХ веке:
люди, идеи, власть / отв.ред. А.К. Соколов, В.М. Кузьменко. М.2002. Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены
из истории. М.2005.
1
22
людей, которые, по ее мнению, неповторимы, а их восприятие прошлого
нельзя свести к единому общему. Как и в своих прежних работах, автор
использовал прежде всего «эго-документы»: мемуары, воспоминания и
письма - для формирования пестрой мозаики повседневной жизни советских
людей. Социальное взаимодействие советских людей она воспринимала
сквозь призму «игры», где правила изобретались самими игроками. Н.Н.
Козлова полагала, что в советском обществе, как и в других, люди
принимали данные законы, адаптировали себя к различным жизненным
ситуациям. Исследовательница заострила свое внимание на проблеме
формирования мифов в общественном сознании, как они культивировались и
поддерживались советской властью.
На
сегодняшний
день
«история
повседневности»
зачастую
перекликается с изучением общественных настроений в СССР: описанием
советских мифов, которые проявлялись в массовом сознании, влияли на
поступки и поведение людей.
Проводится множество как отечественных, так и международных
конференций, посвященных данной проблеме. В 2011 году в Рязани прошел
международный студенческий симпозиум «Человек в мире культуры:
история и культура повседневности»1. Многочисленные конференции
свидетельствуют о неподдельном интересе со стороны историков к
советским
стереотипам,
попыткам
проследить
их
формирование
и
эволюцию2. Исследователи не оспаривают тот факт, что периодическая
печать оказывала большое влияние на массовое сознание. Публикации на
Человек в мире культуры: история и культура повседневности. Материалы XII международного
философско-культурологического симпозиума. Рязань.2011.
2
История повседневности коммунистического режима: Российско-Германский взгляд на поздний
социализм. Международная научная конференция. 24-25 октября 2013.М. [Электронный ресурс] РГАСПИ
URL:
http://rgaspi.org/assets/original/%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%AF_%D0%9F%
D0%9E%D0%92%D0%A1%D0%95%D0%94%D0%9D%D0%95%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A
2%D0%98__%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%95%D0%9A%D0%A2_%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93
%D0%A0%D0%90%D0%9C%D0%9C%D0%AB_17_10_13.pdf?1382402399, (Дата обращения 15.01.2014)
1
23
страницах газет и журналов формировали определенные общественные
настроения в стране.
Некоторые ученые, такие как Н.Л. Пушкарева, И.Б.Орлов, относят
понятие «общественные настроения» к предмету изучения «истории
повседневности»1. Н.Л. Пушкарева в своих выступлениях на научных
конференциях, в опубликованных статьях неоднократно давала определение
основным
понятиям,
положениям
и
научным
подходам
«истории
повседневности»2. По ее мнению, повседневность включает в себя не только
описание быта, культуры и обыденной жизни, но, и самое главное, передает
ее эмоциональную составляющую: отношение людей к определенным
событиям. Для этого исследователь использует источники разных видов,
включая письма, отклики, «эго-документы» и пр.
Несомненный исследовательский интерес к проблеме изучения
общественных
Сенявского,
настроений
С.
эмоциональную
вызывают
Махлиной3
составляющую
Так
методологические
как
некоторые
общественных
работы
ученые
мнений
к
А.С.
относят
«истории
повседневности», то одним из главных методологических подходов должен
являться метод описания.
Заметное место в изучении общественный настроений занимает работа
С.А. Шинкарук, посвященная изменению общественного мнения в Западной
Орлов И.Б. Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления. М. 2008.;
Поляков Ю.А. Человек в повседневности // Вопросы истории 2000. № 3, Журавлев С.В. История
повседневности – новая исследовательская программа для отечественной исторической науки / /Людке А.
История повседневности в Германии. Новые подходы к изучению труда, войны, власти. М.2010. С. 3-27;
Пушкарева Н.Л. «История повседневности» и «история частной жизни»: содержание и соотношение
понятий // Социальная история: Ежегодник. 2004..М.2005. С.93-113; Она же. Предмет и методы изучения
истории повседневности.// Социальная история: Ежегодник. 2007. М. 2008.С.9-21. Она же. . Предмет и
методы изучения истории повседневности // Этнографическое обозрение. 2004. № 5. С.3-19.
2
Пушкарева Н. Повседневная жизнь в России: междисциплинарный подход. 13-15 мая 2010. Блумингтон
(Штат Индиана), США [Электронный ресурс] // Антропологический форум № 14 ONLINE. С.457-470. URL:
http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/014online/pushkareva.pdf, (Дата обращения: 15.01.2014)
3
Сенявский А.С. Повседневность как методологическая проблема микро и макро- исторических
исследований (на материалах российской истории ХХ века). // История в ХХI в. Историкоантропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. М. 2001. Махлина С.
Семиотика культуры повседневности СПб.2009.
1
24
Сибири в 30-е годы в СССР1. Автор с помощью изучения бытовых условий
передал картину жизни простых советских граждан. Несмотря на то что
хронологические рамки данного исследования охватывают более ранний
исторический
период,
некоторые
выводы
и
заключения
помогли
сформировать четкую картину общественных настроений тех лет.
В развитие историографии проблемы формирования общественных
настроений существенный вклад внесла исследовательница О.В. Дружба2. В
своей работе исследовательница проанализировала мнения, оценки и
представления советских людей о событиях Великой Отечественной войны,
представив их как комплекс факторов, формирующих общественное мнение
в СССР.
Необходимо выделить исследовательские работы, написанные Т.А.
Булыгиной, посвященные влиянию идеологии на развитие общественных
наук в СССР3. В своих трудах автор проследила изменения в общественной
атмосфере страны через призму трансформации отношения властных
структур к науке и образованию. Великая Отечественная война, смерть И.В.
Сталина, процесс реабилитации, попытки демократизации советского
общества привели к переосмыслению недавнего прошлого со стороны
представителей
общественных
раскрепощения
советского
наук.
Начавшийся
общества,
нашел
процесс
свое
духовного
отражение
в
многочисленных дискуссиях и обсуждениях, на которых ставились под
сомнение незыблемые ранее советские догмы. Т.А. Булыгина проследила
противоречивость отношений между представителями партийных органов и
ученых. Автор отметила роль обществознания, которое было главным
идеологическим оружием советской власти.
Шинкарук С.А. Общественное мнение в Советской России в 30-е гг. (По материалам Северо-Запада). СПб.
1995.
2
Дружба О.В. Великая Отечественная война в историческом сознании советского и постсоветского
общества. диссерт. на соиск. учён. ст. д.и.н Ростов – на – Дону, 2000.
3
Булыгина Т.А. Советская идеология и общественные науки. М.1999; Она же. Общественные науки в СССР.
1945-1985. М.2000.
1
25
Заметное
место
в
исследовательской
литературе
заняла
тема
формирования исторического сознания в регионах. В этом ключе выполнена
диссертация на соискание звания кандидата исторических наук Р.И.
Хандожко, посвященная процессу формирования массового исторического
сознания на Дону в 1985- 1991гг1. Автор на основе анализа региональной
периодической
печати
смог
проследить
процесс
трансформации
общественного сознания в указанный период. Достоинством работы является
выявление содержательно-типологической характеристики исторического
сознания
тех
лет.
Исследователь
заострил
свое
внимание
на
манипулировании общественным сознанием, на процессе складывания новых
мифов в умах советских граждан. Р.И. Хандожко предложил свою
периодизацию процесса формирования исторического сознания, проследив
его эволюцию, выделив характерные черты и особенности. Можно
констатировать, что для современных исследований характерно изучение
региональной
проблематики
и
попытки
реконструировать
«историю
повседневности» всей страны2.
Значительный интерес вызывают работы социолога Б.А. Грушина,
который
представил
большой
фактологический
материал
опросов,
отражающих реакцию населения на происходившие события3. В своих
исследованиях автор обратил внимание не только на жизненные проблемы
советских граждан, но и на их культурные предпочтения (любимые
произведения, авторы, наиболее запомнившиеся моменты общественной
жизни).
Хандожко Р.И. Массовое историческое сознание в контексте социально-политических трансформаций
1985-1991гг. диссерт. на соиск. учён. ст. к.и.н. Ростов-на-Дону. 2010.
2
Корноухова Г.Г. Повседневность и уровень жизни городского населения СССР в 1920-1930-е гг. (на
материалах Астраханской области): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 2004. С. 176
3
Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян
времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1 –я эпоха Хрущева.М.2001.. Он же.
Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен
Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2–я «Эпоха Брежнева». Часть 1.М.2003, Он
же. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен
Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах: Жизнь 2-я «Эпоха Брежнева». Часть 2. М.2006.
1
26
Научные труды, посвященные изучению писем, как наиболее
распространённому
каналу
выражения
общественного
мнения
и
общественных настроений, в настоящее время часто встречаются. При этом
исследователями особое внимание уделяется событиям первой половины ХХ
века1. По мнению многих, письма выступали своего родом «зеркалом» жизни
общества, отражали отношение к власти, к определенным общественнополитическим и культурным событиям. Они являлись проявлением «пестрой
мозаики повседневности, а также базисных структур национальной
психологии и культуры»2. Интересен подход В.В. Кабанова, который дал
типологизацию писем к власти. Особо он выделил группу «философских
писем», авторы которых размышляли о ситуации в политике, экономике и в
духовной сфере3.
Применительно к специфике рассматриваемых в диссертации проблем
письма выступали также формой обратной связи редакции журнала «Новый
Мир» и граждан, раскрывали своеобразие диалога, попытки сотрудничества
между ними, а порой - и скрытого противостояния. Выявление характера
диалога позволяет расширить представления об общественном пространстве
того времени и роли журнала в его формировании.
Заметное место в новейшей историографии заняла тема наличия
«мифов» в общественном сознании и их содержание4. Мифологемы – это
один из ценностных базисов любой идеологической системы. Использование
мифов является одним из классических приемов манипуляций общественным
сознанием. Исторический миф стал одним из предметов исторического
изучения совсем недавно. Наиболее знаковой исследовательской фигурой
Голоса народа: Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932гг.М.1997.; Письма во
власть.1928-1939. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям.
М.2002.
2
Лившин А.Я, Орлов И.Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как источник по истории России 1917-1927 гг.
// Общественные науки и современность. 1999.№2.С.95.; Лившин А.Я. Общественные настроения в
советской России 1917-1929гг. М.2004; он же. Настроения и политические эмоции в Советской России 19171932гг. М. 2010.
3
Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М.,1997.С.229.
4
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.2001
1
27
является В.П. Булдаков, который рассмотрел природу ряда революционных
мифов в советской истории и их судьбу1. Несмотря на спорность и
дискуссионность многих положений и выводов, предложенных автором, он
был первым, кто попытался изучить события 1917 года с помощью
комплексного воссоздания психологии рабочих, крестьянских масс, солдат и
пр.
Интересен сборник докладов научного семинара «Мифы и мифология
современной
России»,
авторы
которого
рассматривали
мифологемы
современного общества, влияние периодической печати на формирование
общественных настроений2.
Среди историков, занимавшихся изучением мифов, следует выделить
Н.И. Шестова, К. Флада, А.Н. Кольева, которые проследили отдельные
теоретические аспекты проблемы3. По мнению исследователей, социальнополитические мифы передают определенные представления о реальности,
создают своеобразный и неповторимый фон мнений среди разных
общественных групп.
Для работ современных работ, затрагивающих взаимоотношения
власти и творческой интеллигенции, характерен плюрализм мнений, оценок,
введение в научный обиход новых источников. Наиболее значительным
исследованием взаимоотношений власти и творческой интеллигенции
является монография М.Р. Зезиной. Предметом ее изучения стали не только
отношения между партийным руководством и творческой интеллигенцией,
но и общественные настроения 50-60-х годов ХХ века4. Автор попытался
раскрыть механизмы принятия партийных решений в культурной сфере.
Булдаков В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи (Методологический
аспект)// Революция и человек: Социально-психологический аспект.М.1996. Он же. Революция и миф.
Критические заметки о некоторых историографических тенденциях// Обозреватель.2012.№ 9 . Он же.
Красная смута: природа и последствия революционного террора. М.2010.
2
Аймермахер, К. Бомсдорф, Бордюгов Г. Мифы и мифология в современной России. М.2000.
3
Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.2005; Флад К. Политический миф. Теоретическое
исследование. М.2004; Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта.М.2003.
4
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-1960-е годы.М.1999.
1
28
Исследовательница показала ключевые моменты в истории «оттепели» и
«застоя»: дело Б. Пастернака и В. Гроссмана, публикация А.И. Солженицына,
борьба с инакомыслием, «ресталинизация», проводимая Л.И. Брежневым,
взаимоотношения журналов «Новый Мир», «Октябрь» с властью и пр.
Еще одним авторитетным исследователем взаимоотношений власти и
творческой интеллигенции является К.Б. Соколов, в работе которого
косвенно затрагивается формирование общественных настроений в СССР 1. В
своей монографии автор остановился на основных этапах развития
общественной и культурной сферы. Исследователь проследил динамику
изменения политики партии по отношению к творческой интеллигенции,
особо выделив при этом журнал «Новый Мир». На сегодняшний день
существует достаточно большое количество работ, в которых опосредованно
затрагивается журнал «Новый Мир»2. Для них характерна фрагментарность,
описательность
наиболее
известных
и
изученных
событий
времен
редколлегии А.Т. Твардовского: публикация рассказа «Один день Ивана
Денисовича» А.И. Солженицына, конфискация романа «Жизнь и судьба»
В.С. Гроссмана. Для них было характерно признание того, что журнал
оказывал существенное воздействие на общественную жизнь страны.
Доказательств последнему не приводилось. Следует выделить таких ученых
как М.Р. Зезина, К.Б. Соколов, которые прослеживали судьбу журнала А.Т.
Твардовского с момента отставки Н.С. Хрущева и до 1970 года. По их
мнению, журнал «Новый Мир» в это время оказывал существенное влияние
на общественные настроения в стране.
Другие историки (В.А. Козлов, С.В. Мироненко) акцентировали свое
внимание на проблеме инакомыслия во времена «оттепели» и «застоя»3. В
2005 году была опубликована их монография «Крамола. Инакомыслие в
Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (19531985гг).СПб.2007.
2
Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону.1999; Емельянов Ю.В. Смутьян в Кремле. М. 2005.
3
Козлов В.А. Мироненко С.В. 5810.Надзорные производства прокуратуры СССР по делам антисоветской
агитации и пропаганде. Аннотированный каталог март 1953-1958. М.1999. / Сост. Эдельман О.В.
1
29
СССР при Хрущеве и Брежневе 1953-1982гг.», являющаяся логическим
завершением ряда статей, в частности В.А. Козлова1. В данном коллективном
труде представлены многочисленные документы и даны комментарии
общественной реакции на знаковые события в СССР.
Особое
место
в
современных
исследованиях
уделяется
взаимоотношениям творческой интеллигенции и цензуры2. На общем фоне
выделяются работы Т.М. Горяевой3. Автор уделяет особое внимание эпохам
«оттепели» и «застоя». Заметное место в ее работах заняла личность А.Т.
Твардовского и его многолетняя борьба за публикацию поэм «Василий
Теркин на том свете» и «За далью - даль».
Исследователи, изучающие взаимоотношения власти и творческой
интеллигенции, выделяют и проблему противостояния журнала «Новый
Мир» и власти как отдельный предмет исследования. В этом ключе написана
работа зарубежного автора Н. Биуль-Зедгенидзе «Литературная критика
журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского»4. Исследовательница проследила
творческий и жизненный путь как главного редактора журнала А.Т.
Твардовского, так и других членов редколлегии – В.Я. Лакшина, Ю.Г.
Буртина, А.Д. Синявского, И.И. Виноградова. Но она рассматривала журнал
«Новый Мир» исключительно в плане его литературных достоинств и
особенностей в контексте общественно–литературного процесса в 1950 –
1970 гг. В своей работе она также затронула и проблему взаимоотношения
редколлегии «Нового Мира» со своими читателями.
Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Хрущева и Брежнева (По материалам Верховного
суда и Прокуратуры) Статья 1 // Общественные науки и современность 2002. № 3; Козлов В.А. Крамола:
инакомыслие в СССР во времена Хрущева и Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры)
Статья 2.// Общественные науки и современность 2002. № 4; Козлов В.А. Мироненко С.В. Крамола.
Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе 1953-1982гг. Рассекреченные документы Верховного суда и
Прокуратуры СССР. М.2005.
2
Костырченко Г.В. Советская цензура в 1941-1952 годах // Вопросы истории.1996 № 11-12; Файман Г.
Уголовная история советской литературы и театра. М.2003; Блюм А. Русские писатели о цензуре и цензорах.
От Радищева до наших дней: 1790-1990.Опыт комментированной антологии. СПб. 2011
3
Горяева Т.М. Исключить всякие упоминания: очерки истории советской цензуры. М. 1995; Она же.
История советской политической цензуры: документы и комментарии.М.1997; Она же. Политическая
цензура в СССР, 1917-1991.М.2002.;
4
Биуль- Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского (19581970гг).М.1996.
1
30
Необходимо отметить диссертацию М. Лунд-Аскольдовой «Александр
Твардовский. Путь к «Новому Миру»: (Время. Литература. Судьба. Первое
редакторство, 1950-1954гг.)»1. В своем исследовании автор не только
рассмотрела личность А.Т. Твардовского, дала лингвистический анализ таких
его известных поэм, как «Страна Муравия», «Василий Теркин», но и
затронула историю назначения поэта на пост главного редактора журнала.
Другой исследователь, Д.П. Дмитриев также рассмотрел историю
«Нового Мира» и его взаимоотношения с властью2. Особенностью его
работы было то, что автор проследил литературно-публицистическую
эволюцию журнала с 1925 года и до 2000 года.
Особый интерес у исследователей вызывают фигуры главных
редакторов журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского и К.М. Симонова. Их
личностные характеристики и профессиональные качества подверглись
научному осмыслению еще в советские времена3. Для научного осмысления
значимы воспоминания писателей, которые были опубликованы в последнее
время.4 Значительное влияние на развитие данной темы оказала книга Р.М.
Романовой
«Александр
Твардовский.
Труды
и
дни»,
в
которой
прослеживается жизненный путь главного редактора журнала «Новый Мир».
Исследовательница использовала широкий
круг источников:
личную
переписку писателя, архивы РГАЛИ, периодику тех лет, дневниковые записи,
фотографии. Одна из особенностей ее работы в том, что история жизни А.Т.
Твардовского давалась в хронологическом порядке.
В последнее десятилетие интерес к редактору «Нового Мира» растет. В
2010 году издательство «Амфора» выпустило серию книг под общим
Александр Твардовский и его «Новый Мир». Свидетельства, подготовленные Мариной Лунд нестоличная
Россия // Знамя 2010. № 1.; Аскольдова Лунд М. Сюжет прорыва Как начинался «Новый Мир»
Твардовского. // Свободная мысль 2002. № 2.
2
Дмитриев Д.П. «Новый Мир» А.Т. Твардовского. Диссерт. на соиск. учён. ст. к.фил.н. М.2000.
3
Лазарев Л. Константин Симонов: Очерки жизни и творчества. М. 1985; Караганов А. Константин Симонов
вблизи и на расстоянии; Выходцев П. С. Александр Твардовский. М., 1958; Дементьев В. В. Александр
Твардовский. М.1976; Турков А. М. Александр Твардовский. М.1970
4
Симонов К.М. История тяжелая вода. М.2005; Твардовский Новомирский дневник.2Т..М.2009.
1
31
названием «Без глянца», где было опубликовано исследование П.Е. Фокина,
посвященное А.Т. Твардовскому1. Автор для воссоздания портрета главного
редактора «Нового Мира» использовал большое количество воспоминаний
его современников: А. Туркова, Д. Дементьева и пр. Исследователь уделил
также внимание и журналу А.Т. Твардовского, и его роли в советском
обществе. Личности А.Т. Твардовского посвящено исследование А.М.
Туркова, опубликованное издательством «Молодая Гвардия» в серии «Жизнь
замечательных людей»2. Автор выделил целую главу, в которой пытался
проследить изменения, которые произошли с известным поэтом после
закрытого доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде, эволюцию его взглядов.
Надо отметить, что фигура К.М. Симонова как главного редактора
журнала «Новый Мир» не освещалась так подробно, как А.Т. Твардовского.
В последние время можно выделить лишь единицы исследований и статей,
посвященных ему 3.
Проблема
взаимоотношения
советской
власти
и
творческой
интеллигенции вызывала значительный интерес со стороны зарубежных
исследователей. Прежде всего, за публикациями в журнале «Новый Мир»
пристально
следила
русская
эмигрантская
пресса4.
В
мемуарах
и
воспоминаниях, опубликованных за рубежом, особое место занимал анализ
редакционной политики А.Т. Твардовского. Следует выделить воспоминания
А.И. Солженицына, который передал свое субъективное мнение о той роли,
которую играл журнал «Новый Мир» в общественной жизни страны, выделяя
значимость личности главного редактора5.
Фокин П.Е. Твардовский без глянца. М.2010.
Турков А.М. Александр Твардовский. М. 2010.
3
Сын Константина Симонова Алексей Симонов: «Отец никого не любил с закрытыми глазами» // Известия.
2005. 29 ноября; Басинский П.В. Ровесник нескольких поколений: 90 лет назад родился Константин
Симонов//Российская газета. 2005. 28 ноября; Гареев М.А. Константин Симонов как военный писатель.
История Великой Отечественной войны в творчестве Симонова и её современные толкования. М.: , 2006.
4
«Новый Мир» на укороченной корде // Посев.1967. №14.; Донатов Л. Конец «Нового Мира» // Посев 1970
№3
5 Солженицын А. Бодался теленок с дубом (Очерки литературной жизни). Париж.1975.
1
2
32
В том же ключе написаны воспоминания Ж. Медведева, посвященные
истории выдвижения рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана
Денисовича» на соискание Ленинской премии1. В них писатель-эмигрант
затронул
тему
общественного
мнения
относительно
фигур
А.Т.
Твардовского, А.И. Солженицына. Интересны воспоминания писателя В.
Буковского, в которых он реконструировал общественную атмосферу,
царившую в те годы2. Автор описал первые подпольные политические
объединения Москвы, открытые акции протеста против действий власти,
обсуждение знаковых книг, психологию и менталитет советского человека.
Некоторые советские эмигранты, такие как А.А. Зиновьев, М.А. Геллер,
попытались реконструировать взаимоотношения власти и общества, выявить
характерные черты среднестатистического советского гражданина. Так, А.А.
Зиновьев, эмигрировавший в ФРГ, ввел в научный оборот иронический
термин «гомо советикус», характеризовавший новый тип советского
человека с определенным образом поведения, сознания и пр3. Диссидент
М.А. Геллер, проживавший в Польше, а позднее - во Франции, в своей работе
«Машина и винтики» продемонстрировал процесс формирования советским
государством определенного общественного мнения, раскрывая механизмы
государственного воздействия на общественные настроения4. Большинство
работ, написанных русскими эмигрантами, содержат негативную оценку
происходившему в СССР.
Для зарубежных авторов характерно пристальное внимание к
событиям, связанным с процессом десталинизации. Например, такие
исследователи, как Дж. Эмбри, Р. Мак Нил, Дж. Бреслауер, изучали влияние
ХХ съезда КПСС на общественные настроения в советском обществе5. В
1 Медведев. Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича». London.1973.
2
Буковский В. «И возвращается ветер…» Письма русского путешественника.М.1990
3
Зиновьев А. Гомо советикус. М.,1993.
4
Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.,1994.
5
Linden. Karl.Khrushchev and the Soviet Leadership 1957-1964. Baltimore. Maryland. 1966.; Embree G.D. The
Soviet Union between 19 and 20 Party Congress 1952-1956. Hague. 1959.; McNeal. Robert. The Bolshevic
Tradition. Lenin, Stalin, Khrushchev, Brezhnev. New Jersey.1975.; Breslauer/ George. Khrushchev and Brezhnev as
33
своих работах они затронули и проблему влияния журнала «Новый Мир» на
общественную жизнь в СССР.
Однако большинство работ посвящено анализу культурной сферы
советского
общества.
Зарубежные
авторы
рассматривали
советскую
литературу не только в контексте идеологических и политических процессов,
происходивших
в
СССР.
Общественная
значимость
литературных
произведений периода «оттепели» стала предметом специального изучения в
исследованиях Х. Суэйза, Дж. Джибиана, Д. Брауна, Д. Лауэ, Э. Френкеля и
др1. Анализ работ зарубежных исследователей позволил расширить палитру
оценок и мнений по поводу событий, происходивших в СССР. Ряд авторов
акцентировали внимание на особой роли литературы и писателя в советском
обществе, хотя и приходили к различным выводам. Если Э. Симмонс во
многом
повторял
официальную
схему,
согласно
которой
советская
литература должна воспитывать народ в духе партийных парадигм, то В.
Данхем рассматривала литературу как один из способов диалога между
народом и режимом2. Соответственно, различались и представления о роли
писателя и его взаимоотношениях с властью. У Э. Симмонса советский
писатель представал как проводник официальной идеологии. В книге В.
Данхем писатель оценивался как зависимая, но в то же время и
самостоятельная фигура, обладавшая авторитетом и влиянием в обществе.
Особо
выделялось
исследование
Д.
Спешлер,
в
котором
рассматривались взаимоотношения журнала «Новый Мир» с властью в
период с 1953 г. до 1964 года.3 Автор описал ключевые моменты в истории
Leaders: Building Authority in Soviet Politics. London.1982.; Filtzer. Donald. The Khrushcev Era. Destalinisation
and the Limits of Reforms in the USSR/ 1953-1964.Macmillan. London 1993. McCauley. Martin. Khrushcev and
Khrushcevism. London. 1987.
1
E.Rgovin Frankel. “Novy Mir” (A case study in the politics of literature 1952-1958). Cambridge University
Press.1981; Swayze, Harold. Political Control of Literature in the USSR 1946-1959. Cambr. Mass. 1962.; Gibian ,
George. Interval of Freedom: Soviet Literature during the Thaw 1954-1957. Minneapolis Univ. of Minnessota
Press.1960.;Brown, Deming. Soviet Russian literature since Stalin. Cambridge Univ. Press, Cambr., London, N.Y.
Melbourne.,1978.; Lowe, David. Russian Writing since 1953. A Critical Survey N.Y. 1987
2 Simmons. Ernest J. Russian Fiction and the Soviet Ideology. N.Y. Columb. Univ.Press.1958.P.1. Dunham, Vera.
In Stalin’s Time: Middleclass values in Soviet fiction. Cambridge. University Press.1979. P. 24-25.
3; Dina R.Spechler. “Permitted Dissent in The USSR”// Novy mir and the Soviet Regime. Praeger.New York.1982.
34
деятельности редколлегии А.Т. Твардовского, пытался проследить изменение
культурной политики по отношению к журналу. По мнению Д. Спешлер,
противостояние журнала «Новый Мир» власти постепенно набирало обороты
и вылилось в открытый конфликт после суда над советскими писателями Ю.
Даниэлем и А. Синявским.
Проблема влияния периодической печати на жизнь советского
общества, формирование общественных настроений в СССР стала предметом
специального изучения в работах зарубежных авторов М. Ленноя, В. Зубок,
С.В. Биттер1.
Особый интерес вызывают труды зарубежной исследовательницы Ш.
Фицпатрик, рассмотревшей ментальные черты, сформированные в обществе
советской историей, особенно в сталинскую эпоху2. Ее фундаментальный
труд базируется на источниках и материалах Гарвардского проекта,
созданного в конце 40-х годов в США для политико-социального изучения
сложившейся в СССР ситуации. Автор поднимает важные вопросы
поддержки режима и его легитимации в сознании и политической культуре
народа, рассматривает бытовые аспекты жизни советских граждан, влияние
политических реформ на повседневность, советские мифы. Одной из
ментальных черт, которую выявила Ш. Фицпатрик, являлась способность со
стороны
общества
к
повседневному
сопротивлению
режиму.
Это
проявлялось в определенной стратегии поведения индивидов – уверить
власть в своей полной беспомощности и аморфности, отсутствии активной
жизненной позиции.
Необходимо выделить так же работы немецких исследователей В.
Эггелинга, Д. Кречмара, которые рассмотрели взаимоотношения власти и
1
Matthew Lenoe. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Culture, Social Revolution, and Soviet
Newspapers. Cambridge. 2004; Vladislav Zubok, Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge.
2009; Stephen V. Bittner. The Many Lives of Khrushev’s Thaw: Experience and Memory in Moscow’s Arbat.
Ithaca.2008.
2
Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня.М.2001.
Она же. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2008.
35
творческой интеллигенции во времена Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева1.
Особое место в зарубежной историографии отводилось личности и
творчеству А.И. Солженицына. Так, М. Добсон рассмотрел влияние рассказа
«Один день Ивана Денисовича» на общественную атмосферу в СССР2. В
своей статье автор анализировал читательские письма, поступившие в
редакцию журнала «Новый Мир». Зарубежный исследователь сделал акцент
на разрушении в массовом сознании положительного образа И.В. Сталина,
благодаря не только рассказу А.И. Солженицына, но, в первую очередь
докладу Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. Наиболее известным
исследователем общественных настроений в СССР является Д. Козлов3. В
своей монографии он проследил эволюцию взаимоотношений власти и
журнала «Новый Мир». Однако, несмотря на массивный фактологический
материал, который предоставил исследователь, автор рассматривал события
в основном с точки зрения литературного, философского и лингвистического
анализа.
В настоящее время происходит расширение источниковой базы,
касающейся журнала «Новый Мир». На сегодняшний день опубликована
серия документальных сборников под общим названием «Культура и власть
от Сталина до Горбачева», однотомник
«Власть
и художественная
интеллигенция. Документы ЦК РКП (б) — ВКП (б), ВЧК – ОГПУ - НКВД о
культурной
политике.
взаимоотношений
1917-1953»,
власти
с
отразившие
интеллигенцией4.
ключевые
моменты
Публикация
ранее
Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе.1953-1970.М.1999.; Кречмар Д. Политика и
культура при Брежневе, Андропове и Черненко.1970-1985гг. М.1997.
2
Miriam Dobson. Contesting the Paradigms of De-Stalinization: Readers’ Responses to “One Day in the Life of
Ivan Denisovich”// Slavic Review, Vol.64, No.3.(Autumn, 2005).
3
Козлов Д. Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И. Солженицына «Один день Ивана
Денисовича»: свидетельства из архива «Новый Мир» (часть I). //Новейшая история России.2011.№ 1.Он же.
Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»:
свидетельства из архива «Новый Мир» (часть II).// Новейшая история России. 2011.№2.;Denis Kozlov.
Naming the social evil: the readers of Novyi Mir and Vladimir Dudintsev’s Not by Bread Alone, 1956-59 and
beyond // The dilemmas of Destalinisation; The readers of Nobyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.
Cambridge.2013.
4
Аппарат ЦК КПСС и культура.1953-1957: Документы». М. 2001.; Аппарат ЦК КПСС и культура1958-1964.
Документы. М.2005; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. Документы. 2009; Власть и художественная
1
36
засекреченных материалов, редакционные статьи к ним привели к
дальнейшей стимуляции научного поиска.
Таким образом, анализ историографии позволяет утверждать, что
проблематика места и роли журнала «Новый Мир» в формировании
общественных настроений в 1950 – начале 1970-х гг. в целом не была
предметом
специального
научного
исследования
и,
как
правило,
рассматривалась опосредованно.
Цель предпринятого исследования состоит в комплексном изучении
места и роли журнала «Новый Мир» в формировании и эволюции
общественных настроений в 50 – начале 70-х гг. ХХ века.
Учитывая
актуальность
темы,
уровень
ее
разработанности
и
поставленную цель, в работе предполагается решить следующие задачи:
1. выявить
содержание
редакционных
установок
журнала
в
рассматриваемый период (редакторство А.Т. Твардовского и
К.М. Симонова), их соответствие позиции А.Т. Твардовского
«писать правду», проследить их эволюцию;
2. реконструировать и проанализировать общественные дискуссии
тех лет, вызванные публикациями в журнале «Новый Мир»,
выделить их тематику, сконструировать спектр оценочных
суждений и
мнений
граждан по актуальным проблемам
советской действительности;
3. выделить комплекс проблем, поднимавшихся писателями в своих
произведениях, публикуемых в журнале «Новый Мир», и
характер реакции на них читательской аудитории;
4. дать социальный портрет наиболее активной части общества на
основе анализа характера ее реагирования на публицистику
«Нового Мира».
интеллигенция. Документы ЦК РКП (б) — ВКП (б), ВЧК –ОГПУ - НКВД о культурной политике. 19171953.М., 1999 и др.
37
Гипотеза. 50-е - 70-е годы ХХ века характеризуются изменением
общественных настроений в СССР, связанным с осуждением культа
личности и его последствий, а со временем и попытками затормозить данный
процесс. В этих условиях советское общество настойчиво требовало диалога.
И
литературная
публицистика,
в
частности,
материалы
отдельных
периодических изданий (а именно таким изданием стал журнал «Новый
Мир»), оказалась эффективным способом интеллектуального воздействия на
общественные настроения. Журнал «Новый Мир» стал одним из каналов
формирования диалога между властью и обществом. Он, с одной стороны,
выступал в качестве индикатора данного процесса, а с другой – катализатора
подвижек, происходивших в общественных настроениях.
Многочисленная редакторская почта «Нового Мира», полифония
дискуссий и обсуждений опубликованных в нем произведений отразили
сложный процесс формирования «обновленческих» тенденций. Анализ
писем, реконструкция читательских и писательских диспутов, реакции
партийной элиты свидетельствуют о вовлеченности в процесс духовного
обновления определенной части советского общества: представителей
интеллигенции, студенческой молодежи, военнослужащих, сотрудников
силовых ведомств. Таким образом, по мнению диссертанта, журнал «Новый
Мир» оказывал существенное влияние на общественные настроения в стране
и играл роль некоего социально-общественного института, выражавшего
интересы значительной части населения.
Исходя из предложенной гипотезы и поставленных задач, была
предпринята попытка комплексного анализа источников, то есть их изучение
в структурных, генетических и трансформационных связях.1 По способу
фиксации материала все они могут быть разделены на опубликованные и
неопубликованные.
Смагина С.М. Учебно-методический комплекс учебной дисциплины Источниковедение истории
общественных движений и политических партий России. Ростов-на-Дону. ЮФУ. 2008., С.10.
1
38
Согласно критерию функции в социальной практике источники могут
быть подразделены по следующим типам1:
1.
Документы партийных и государственных органов, содержащиеся в
сборниках: «Аппарат ЦК КПСС и культура. Идеологические комиссии ЦК
КПСС. 1958-1964 гг.», «Аппарат ЦК КПСС и культура.1965-1972»,
«Цензура в Советском Союзе. 1917-1991гг.», «Власть и художественная
интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП (б), ВЧК –ОГПУ - НКВД о
культурной политике. 1917-1953» и др.2
Анализ данной группы источников позволяет проследить политику
партии по отношению к творческой интеллигенции в целом и журналу
«Новый Мир» в частности: ее приоритеты и трансформацию на протяжении
рассматриваемого периода.
2.
Периодическая печать. Использование данного вида источников
обусловлено рядом причин. Во-первых, одной и главных функций
периодических изданий является организация общественного мнения в
интересах какой-либо общественно-политической группы3.Во-вторых, газеты
и журналы, которые наиболее оперативно отображали действительность,
оказывали большое влияние на общественную атмосферу 50-70-х годов ХХ
века. При написании диссертации использовались:

Публикации журнала «Новый Мир»: статьи, произведения, рассказы
многих авторов: В. Померанцева4, В. Овечкина5, А.И. Солженицына6, В.
Кардина7 и других. В работе также использовались статьи, написанные в
1960-х годах, посвященные А.И. Солженицыну, собранные в ряде сборников:
1 Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. / Под общей ред. А.К.
Соколова. М.2004. С.63-66
2 Аппарат ЦК КПСС и культура.1953-1957: Документы. М. 2001.; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
Документы. 2009.; Цензура в советском союзе.1917-1991. Документы. М., 2004.; Власть и художественная
интеллигенция. Документы ЦК РКП (б) — ВКП (б), ВЧК –ОГПУ - НКВД о культурной политике. 19171953. М., 1999 и др.
3 Источниковедение: теория, история, метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н.
Данилевский, В.В. Кабанов, О.Н. Медушевская, М.Ф. Румянцева.М., 1998. С.451, 457
4 Померанцев В. Об искренности в литературе // Новый Мир. 1953. № 12.
5 Овечкин В. Районные будни // Новый Мир.1952. №
6 Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича // Новый Мир. 1962. № 11.
7 Кардин В. Легенды и факты // Новый Мир.1966.№
39
««Ивану Денисовичу» полвека»1, «Слово пробивает себе дорогу. Сборник
статей и документов об А.И. Солженицыне.1962-1974»2.

Другая
периодическая
печать:
«Литературная
газета»,
«Социалистическая индустрия», «Огонек», «Известия», «Правда». В данных
газетах и журналах в основном отображалась официальная точка зрения на
публикации в журнале «Новый Мир». Анализ данного вида источника
позволил выявить основные принципы, которыми руководствовалась, с
одной стороны, власть, с другой - редакции журналов и газет.
Анализ
этих
источников
позволяет
выявить
философские
и
эстетические воззрения авторов, очертить круг проблем, волновавших не
только писателей, но и все советское общество. В целом они отражают
сложную и противоречивую общественную атмосферу 50-70-х годов ХХ
века.
3.
Источники
личного
происхождения:
(«Я–документы»,
«эго-
документы»)3, прежде всего - мемуары, дневники, воспоминания и письма,
являющиеся отражением индивидуального сознания и личного опыта. Без
изучения источников личного происхождения невозможно воссоздать
пеструю мозаику времен «оттепели» и «застоя». Анализ данного вида
источников позволяет изучить взгляды и позицию главного редактора
«Нового Мира» А.Т. Твардовского, выявить характерные черты эпохи
«оттепели» и «застоя» через личностное восприятие тех или иных
фигурантов. Мемуары и воспоминания, как одна из разновидностей «эгодокументов» позволяют выявить определенные факты, с помощью которых
можно судить об уровне культуры и взглядов конкретной личности. В работе
использовались воспоминания как представителей власти: Н.С. Хрущева,
Г.А.
Арбатова,
А.А.Беляева,
-
так
и
представителей
творческой
«Ивану Денисовичу» полвека. Юбилейный сборник 1962-2012.М.2012. Составители П.Е. Спиваковский,
Т.В. Есина.
2
Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне. 1962-1974.М. 1998.
3
Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. / Под общей ред. А.К.
Соколова. М., 2004. С.270
1
40
интеллигенции: А.Т. Твардовского, К.И. Чуковского, В. Каверина, В.Я.
Лакшина, А. Кондратовича, Н. Громовой и других1. Помимо воспоминаний
представителей творческой интеллигенции в работе использовались мемуары
диссидентов и эмигрантов - Р. Орловой и Л. Копелева, А.И. Солженицына, В.
Буковского2.
Воспоминания и мемуары ценны тем, что передают общественную
атмосферу, «дух» эпохи. Субъективное понимание отдельных событий тех
лет позволяет создать объемную палитру мнений и суждений. Они во многом
дополняют описание и анализ событий прошлых лет, вносят в них «краски».
Однако при использовании данного пласта источников необходимо иметь в
виду, что на отображение произошедших событий взгляды авторов
оказывали
существенное влияние. Мемуары
и
воспоминания
также
характеризуются таким свойством, как деформация: они воссоздают
личность человека, его психологию, черты характера в момент написания, а
не во время событий тех лет. «Эго-документы» позволяют наделить историю
человеческими фигурами, персонализировать ее не только с известными
общественными и культурными деятелями, но и простыми «маленькими»
людьми.
В работе также рассматривались письма читателей, опубликованные в
сборнике: «Дорогой Иван Денисович!».3 Этот массив источников социальной
истории является одним из документальных свидетельств эпохи Н.С.
Хрущева и Л.И. Брежнева и позволяет судить об изменении общественных
настроений. Благодаря этим документам эпистолярного жанра, можно не
только выявить различные мнения и суждения о литературных достоинствах
Хрущев Н.С. Избранные фрагменты. М., 1998.; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление, 1953-1985 гг.:
свидетельство современника. М., 1991.; Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей // Новый Мир. 1987. №5;
Чуковский К. Дневник. 1930-1969. М., 1997.; Кондратович А. Новомирский дневник.1967-1970. М.1991.;
Каверин В. Эпилог. М.1989,; Громова Н. Распад. Судьба советскогокритика:40-50-е годы. М.2009.
2
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. Париж.1975; Орлова О. Копелев
Л. Мы жили в Москве М.1990.; Буковский В. «И возвращается ветер…»Письма русского путешественника.
М.1990.
3
Дорогой Иван Денисович! Письма читателей. 1962-1964. М. 2012.
1
41
и недостатках публикаций «Нового Мира», но и проанализировать оценки
различными
категориями
советского
населения
событий
недавнего
прошлого.
Большую
роль
в
исследовании
играли
неизданные
архивные
материалы, которые могут быть соотнесены с перечисленными выше
группами источников. В первую очередь, это документы, хранящиеся как в
региональных (Государственный архив Ростовской области), (Центральный
архив общественных движений Москвы) так и в центральных архивах
(Российский государственный архив литературы и искусства), (Российский
государственный архив новейшей истории). Наиболее репрезентативными
являются фонды архива РГАЛИ, в частности, 1702- материалы редакции
журнала
«Новый
Мир»,
которые
включают
читательские
отклики,
стенограммы заседания редколлегии и пр. Личный фонд А.И. Солженицына
(ф.2511),
в
котором
хранится
обширный
материал,
посвященный
произведениям автора. Фонд 631- архив Союза писателей СССР, в котором
содержатся
тысячи
писем
из
всех
уголков
СССР,
написанных
представителями разных социальных групп, направленных в СП, в комиссию
по делам литературы, в ЦК КПСС, в Совет Министров СССР. Некоторые из
них были непосредственно направлены как партийным лидерам - Г.М.
Маленкову, так и литературным иерархам - А.А. Суркову. Использование
источников РГАЛИ позволяет выявить оценочные суждения и мнения
советских читателей, в силу чего являются одним из важнейших фрагментов
воссоздания общественных настроений в СССР.
Весьма важными для исследования стало использование архивных
фондов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ).
Большую роль при написании работы сыграли материалы фонда Аппарата
ЦК КПСС (Ф.5), который содержит документы различных структурных
подразделений, в том числе, отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС.
Кроме этого в нем хранятся материалы, поступавшие в ЦК из органов
42
госбезопасности: различные информационные сводки о настроениях среди
творческой интеллигенции, докладные записки, предложения и пр. На
основании изучения данного архивного фонда были проанализированы
протоколы ряда заседаний Союза писателей, некоторые аспекты работы
отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС.
Немаловажную
роль
сыграло
использование
архивных
фондов
ЦАОДМ, а именно 8132 – материалы парторганизации Московского
отделения СП СССР. В них содержатся протоколы и стенограммы заседаний,
на которых обсуждались наиболее знаковые события в стране: дело Б.
Пастернака, критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», публикация
А.И. Солженицына и пр.
В работе использовались также материалы региональных фондов:
ГАРО, а именно Ростовского областного отделения Союза писателей РСФСР
(Р-4262). В нем содержатся доклады, протоколы и стенограммы собраний
писателей и художников Дона, Ростовского областного отделения СП СССР
и пр.
Таким образом, общественные настроения нашли свое отражение как в
«эго-документах», так и в документах партийных и государственных
органов. Материалы отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС передают
официальную версию происходившего в стране. Читательские письма,
поступившие в редакцию журнала «Новый Мир», являлись наиболее
информативными и как источники личного происхождения несли в себе
индивидуальные особенности корреспондента. Эти «я - документы»,
написанные в годы тотального контроля со стороны КПСС, Главлита,
цензуры, особо контролировались и в силу этого не могли передать весь
спектр мнений и оценок прошлого. Реакция членов общества на
происходившие события частично озвучивалась в частных встречах и,
зачастую,
не
находила
фиксированного
отражения.
Как
правило,
официальные сводки, документы о реакции населения на те или иные
43
события в общественно-политической жизни страны отражали в основном
позитивные оценки.
Такой важный документ, как читательские письма и отклики,
представлен
в
диссертации
выборочно,
на
основе
понятия
репрезентативности источниковой базы, согласно которой результаты
изучения некоторой части источников достоверно отражают результаты,
которые могли быть получены при фронтальном исследовании всей группы
документов.
Однако
ни
один
из
рассмотренных
источников,
взятый
и
использованный в отрыве от других, не может являться достаточным
основанием для корректного решения задач исторического исследования.
Методология.
На
современном
этапе
неоднозначность
и
многоплановость исторического процесса предполагает использования не
только традиционных подходов (формационный, цивилизационный), но и
поиск новых методологических ориентиров его изучения (герменевтика,
феминология, синергетика). Поэтому в исследовании должен использоваться
комплекс различных технологий, позволяющих не только выявить и
обобщить исследуемую проблему, но и сформировать систему выводов.
При написании диссертации использовались такие базисные принципы
исторического познания, как принцип историзма, объективности, научности,
холизма.1
Принцип историзма позволяет проследить трансформацию журнала
«Новый Мир» в контексте конкретно – исторической ситуации 1950 – начала
1970-х гг.: поиск новых ориентиров как во взаимоотношениях власти и
творческой интеллигенции, так и в литературном творчестве, выражавшийся
в свободе творческой самореализации писателя, публикации произведений
ранее забытых или репрессированных поэтов, введении в литературный
Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя. Ростов-на-Дону, 2004.
С.194-205
1
44
процесс прежде «закрытых» исторических сюжетов – тематики ГУЛАГА,
сталинских репрессий и других.
Принцип научности активно применялся при работе с комплексом
источников по теме исследования. Во-первых, был проведен анализ
источников (осмысление и их интерпретация). Во-вторых, произведен
процесс сочетания разнообразных идей, мнений, суждений в гипотезе
исследования. В результате была сформирована фактологическая модель
исследования, на основании которой строилась авторская концепция
исследуемого объекта.
В диссертации автор стремился следовать и принципу объективности,
который диктовал определённые правила работы. В первую очередь,
осуществлялся поиск и всесторонний учёт относящихся к проблеме изучения
источников и литературы. После чего происходил их всесторонний анализ и
обобщение. При построении авторской концепции сведения, противоречащие
ей или не вписывающиеся в неё, не игнорировались, а подвергались анализу
и осмыслению.
Использовался принцип холизма, который помог, с одной стороны,
сформировать представление о журнале «Новый Мир» как о социальнообщественном институте, влиявшим на настроения в СССР, а с другой - как
один из элементов государственного института, формирующий сознание
масс и манипулирующий этим сознанием.
Применялся
также
ценностный
(аксиологический)
подход.
Он
использовался при анализе содержания произведений литераторов и
читательских откликов на них. Благодаря его использованию удалось
выявить спектр оценочных суждений по актуальным проблемам как среди
интеллигенции, так и в среде представителей силовых ведомств, рабочих,
солдат, студенческой молодежи и др.
45
Применение данных принципов исторического познания позволило
сформировать исторической образ влияния журнала «Новый Мир» на
общественные настроения в указанный период.
Для наиболее полного раскрытия темы диссертации использовались
как общенаучные, так и специально – исторические методы.
Из общенаучных методов применялись
следующие: сравнение,
обобщение, методы анализа и синтеза, классификации, использовавшиеся на
всех стадиях (эвристической, эмпирической и теоретической) исторического
исследования.1
Метод сравнения использовался, прежде всего на эвристической стадии
исследования, задолго до фактического изучения архивных документов и
опубликованных
источников.
На
основании
этого
было
вынесено
предположение об уровне репрезентативности архивных материалов по
предмету исследования.
Метод обобщения применялся при построении авторской гипотезы на
основании
использования
информации,
полученной
из
различных
источников.
При изучении влияния «Нового Мира» на общественные настроения в
стране необходимо учитывать и то, что редакция журнала была подвержена
влиянию определенных стереотипов и идей того времени.
Методы синтеза и анализа использовались при выявлении причинноследственных связей, что позволило применить полученные данные в
построении четкой картины изучаемого явления.
Метод классификации применялся при классификации источниковой
базы исследования. Использование данного метода было незаменимым при
анализе читательских писем на публикации в журнале «Новый Мир».
1
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 141.
46
В
диссертации
также
активно
использовался
метод
описания
исторических фактов и явлений (нарративный метод), выявленных на основе
анализа источниковой базы исследования.
Использовались специально-исторические методы.
Проблемно–хронологический метод позволил определить в теме
диссертации
ряд
проблем,
каждая
из
которых
рассматривалась
в
хронологической последовательности. Это дало возможность выявить
сущностные черты, характерные для каждого этапа функционирования
журнала «Новый Мир» под редакторством К.М. Симонова и А.Т.
Твардовского, и его восприятие читательской общественностью.
Историко-генетический метод позволил раскрыть и проследить
эволюцию трансформации общественных настроений в стране с учетом
предпосылок, выявить причинно-следственные связи
Историко-сравнительный метод позволил исследовать механизмы
формирования общественных настроений и контроля за умонастроениями
граждан (политические - «проработочные» - кампании, запрет «самочинных»
собраний граждан и т.д.). Также он был необходим для сравнения взглядов
А.Т. Твардовского и других членов редколлегии журнала с мнением
читательской аудитории.
Историко-антропологический
метод,
базировавшийся
на
использовании аксиологического принципа, способствовал, с одной стороны,
выявлению доминировавших общественных настроений в виде тех или иных
комплексов оценок, а также отношения разных социальных слоев советского
общества к конкретным общественным процессам и властным инициативам,
а с другой, - рассмотрению различных форм проявления общественных
настроений (диспуты, дискуссии, письма читателей в редакцию «Нового
мира»). Применение данного метода позволило также показать роль
личности редактора (А.Т. Твардовского, К.М. Симонова) в формировании
генеральной линии журнала «Новый Мир» («правдивость», «искренность»).
47
Метод реконструкции использовался при изучении имеющихся
источников, которые передавали взаимоотношения власти с журналом
«Новый
Мир»,
с
учетом
недоступности
некоторых
партийных
и
государственных документов.
Историко-типологический метод использовался при изучении роли
журнала «Новый Мир» в формировании общественных настроений, который,
с одной стороны, воспроизводил изменения общественно-политических и
культурных процессов в стране, с другой - являлся уникальным явлением и
воздействовал на эти процессы.
Генерационный метод использовался при изучении и сопоставлении
оценок,
мнений,
суждений
читателей
журнала
«Новый
Мир»
как
представителей разных возрастных групп и поколений. Восприятие одних и
тех же публикаций, дальнейшая реакция респондентов редколлегии
отличались в зависимости от их возраста, ценностных ориентиров и
приоритетов, собственной идентификации в обществе.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании
влияния журнала «Новый Мир» на формирование общественных настроений
в 1950 – начале 1970-х гг. в контексте общественно – политического
пространства страны в рассматриваемые годы:
1. выявлены место и роль журнала «Новый Мир» и его редакции (в
первую очередь А.Т. Твардовского) в поддержке «обновленческих»
настроений в обществе, формировании и проведении линии на
правдивое
(«нелакированное»)
отображение
советской
действительности;
2. показано, что изменения в составе редакции «Нового Мира» не
влияли на курс журнала, основой которого была направленность на
преодоление мифологем, иллюзий и догм советской идеологии в
массовом сознании;
48
3. воссоздана
деятельность
выявлены
редакции
последствия
публицистическом
журнала
«Новый
в
литературном
появления
пространстве
«новых»
тем:
Мир»;
и
сталинских
репрессий, ГУЛАГА, культа личности, свободы творческого
самовыражения,
вмешательства
партийного
руководства
в
литературный процесс, повседневной жизни рядовых советских
граждан;
4. реконструированы читательские дискуссии, диспуты и обсуждения,
в которых приняли участие не только представители интеллигенции,
но
и
студенческая
молодежь,
рабочие
предприятий,
военнослужащие, пенсионеры, бывшие заключенные и другие слои
советских граждан. Это позволило выявить широкий спектр
разнообразных мнений, содержание которых сводилось к усилению
критического
восприятия
переосмыслению некоторых
советской
знаковых
действительности,
событий
прошлого, в
стремлении к преодолению сложившихся стереотипов духовной
жизни советских людей;
5. прослежена реакция власти на изменение общественных настроений
и ценностных ориентиров советских граждан: проведение встреч
партийного
руководства
с
представителями
творческой
интеллигенции, заседаний Союза Писателей, «проработочные» и
«печатные кампании».
6. установлено, что острые полемические публикации «Нового Мира»
привели к ухудшению отношений между редакцией журнала и
властью, что нередко вызывало прямое вмешательство партийного
руководства в дела редколлегии.
49
На защиту выносятся следующие положения:
1.
Журнал «Новый Мир» на своих страницах озвучивал острые
проблемы
недавнего
советского
прошлого:
коллективизации,
индустриализации, репрессий, Великой Отечественной войны. Журнал
стал инициатором общественных дискуссий, обсуждений, собраний,
которые привели к изменению общественных настроений в 50-70-е
годы ХХ века. Письма в редакцию «Нового Мира» стали индикатором
этого
процесса.
Читательские
отклики
свидетельствовали
об
общественном резонансе среди широких слоев творческой и научной
интеллигенции, партийных чиновников на местах, сотрудников
силовых ведомств. Новые общественные настроения пока не ставили
под сомнение идеалы и ценности социализма, но в то же время
свидетельствовали о появлении стремления к модернизации советской
системы, ее улучшению. Трансформация критических общественных
настроений проявилась гораздо позже в необратимом процессе
формирования
негативных
массовых
настроений,
волны
свободомыслия в конце 80-х годов ХХ века, во времена «перестройки».
2.
Письма и отзывы читателей представляли собой один из
наиболее
распространённых
каналов
выражения
общественного
мнения; они выступали своего рода зеркалом изменения общественных
настроений. Письма граждан в редакцию журнала «Новый Мир», с
одной стороны, отражали попытки критического осмысления проблем
советской реальности, с другой – свидетельствовали о сохранении
привычных ценностей в массовом сознании.
3.
Наиболее активным слоем советского общества в те годы были
студенты и интеллигенция. Дискуссии и обсуждения являлись одним
из показателей общественных настроений в стране. Литературные
обсуждения произведений, публиковавшихся в журнале «Новый Мир»,
переходили в общественно-политическую плоскость. В среде наиболее
50
активных
граждан,
в
том
числе
и
студенчества,
постепенно
усиливалось критическое отношение к действительности.
4.
Реакция
власти
на
процесс
активизации
общественных
настроений была неоднозначной. Сначала руководство КПСС не
придавало большого значения начавшимся процессам. Но, по мере их
роста – усиления активизации какой-то части населения - власть
перешла к решительным действиям. Партийное руководство пробовало
изменить методы воздействия на общественное мнение: сначала
попыткой формирования диалога с представителями интеллигенции
(1957г., 1966г.), активной части студенчества (1953-1954гг., 1957г.),
позднее - в проведении печатных, «проработочных» кампаний против
неугодных писателей (1954г., 1958г.) и других представителей
критически настроенных слоев советского общества.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его
результаты могут быть использованы в лекционной и преподавательской
деятельности по отечественной истории, истории культуры России,
истории общественных движений и партий в России, в элективных курсах
по истории СССР.
Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати
статьях, в том числе трех
Аттестационной
комиссией
журналах, рекомендованных Высшей
Министерства
образования
и
науки
Российской Федерации. Основные выводы были апробированы в докладе
на ХХ Международном молодежном научном форуме «Ломоносов»,
проходившем в городе Москва 8-12 апреля 2013 года, в материалах,
представленных на Международную научно-практическую конференцию
«IV Международная конференция, посвященная проблемам общественных
наук»,
проходившую
в
городе
Москва
26
января
2013
года.
Диссертационная работа обсуждена в Южном федеральном университете
51
на
заседании
кафедры
исторической
политологии
исторического
факультета.
Структура диссертации обусловлена как целью, так и задачами,
стоящими перед исследователем. Она состоит из введения, двух глав,
заключения, списка использованных источников и литературы.
52
Глава 1. Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера в СССР в
50-60-е годы ХХ века
§ 1. У истоков «Нового Мира».
Являясь составной частью четвертой ветви власти, периодическая
печать
играет
немаловажную
роль
в
формировании
определенных
общественных настроений в стране. В процессе становления однопартийной
политической системы подверглась запрету деятельность почти всех
оппозиционно-настроенных изданий периодической печати. Тем не менее,
несмотря на сильное ограничение свободы слова, пресса продолжала
оказывать существенное влияние на политическую жизнь и настроения
народных масс в стране. Она на протяжении долгого времени, вплоть до
развала СССР, была «полем битвы» различных идей и убеждений,
отражавшихся в ней, как в зеркале. Немаловажную роль в процессе
формирования
общественных
настроений
играли,
как
их
называли,
«толстые» литературно-публицистические журналы, такие как «Новый
Мир», «Красная Новь», «Звезда» и ряд других. На протяжении всего своего
существования их содержание определяли редакционные коллегии во главе с
ответственными редакторами. На последних лежала личная ответственность
перед партийными органами за подборку материалов, публиковавшихся в
журнале и выносимых на суд общественности.
По
мнению
ряда
исследователей,
феномен
литературно-
публицистических журналов – это чисто российское явление, аналогов
которому за рубежом нет. Например, как свидетельствовал литературный
публицист В.Я. Лакшин, журналы выступали уникальным социальнонравственным образованием, оказывавшим существенное влияние на
формирование идей и настроений в первую очередь в интеллигентской
среде.1 Они занимались не только просвещением народных масс, но и
Лакшин Я.В. Феномен «толстого» журнала в России как явление национальной культуры // Берега
культуры. М.1994.С.107.
1
53
нередко вокруг них сплачивались представители определенных направлений
общественной мысли. Журналы являлись одним из социальных институтов,
которые активно воздействовали на общественную жизнь, формировали
ориентиры нравственного роста человека. Так, некоторые исследователи
считают, что журналы оказывали влияние на общественную мысль, вели
просветительскую деятельность и пр1.
В
этой
связи
следует
отметить,
что
история
литературно-
публицистических журналов в России имеет давние традиции, восходящие
ко второй половине XVIII века. Одной из характерных черт развития
публицистики была эволюция «толстых» периодических изданий. Прежде
всего,
это
проявлялось
в
литературно-художественном
стиле,
направленности и лишь только потом - редакторской политике.
Периодическая печать в России на протяжении всего своего
существования
являлась
катализатором
регулирования
общественных
настроений. По словам русского философа и политического деятеля А.И.
Герцена, «у народа, лишенного общественной свободы, литература –
единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать крик своего
возмущения и своей совести».2 «Влияние литературы в подобном обществе»,
- продолжил А.И. Герцен – «приобретает размеры, давно утраченные
другими
странами
Европы».3
Примечательно,
что
литературно-
публицистические журналы на протяжении всего своего существования в
России выражали разные политические взгляды относительно развития
страны, их корреспонденты полемизировали друг с другом, невольно
становясь центрами сплочения людей тех или других настроений и
убеждений. Наиболее известными в истории русской журналистики
изданиями,
оказывавшими
существенное
влияние
на
общественные
настроения в России, были: «Современник» Н.А. Некрасова и Н.Г.
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.2004.С.241.
Герцен. А.И. О развитии революционных идей в России. М.1964.С.338
3
Герцен. А.И. О развитии революционных идей в России. М.1964.С.339
1
2
54
Белинского, «Отечественные записки» Н.А. Некрасова и М.Е. СалтыковаЩедрина, «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича, «Русский Вестник» М.Н.
Каткова и другие. Интерес читателей к ним подогревался и составом
редакционных
коллегий,
члены
которых
были
людьми
высокообразованными и эрудированными. Они стремились выражать
собственную, не всегда солидарную с официальным политическим курсом,
социальную и политическую позицию посредством публикаций. У каждого
из этих периодических изданий была своя четкая линия поведения,
культурная, этическая и эстетическая программа, литературная стратегия,
определяемая мировоззрением членов редакции. Но не только редакции
журналов, но и читательская аудитория представляла собой полноправного
участника процесса формирования облика того или иного журнала. На наш
взгляд, именно общественность, в первую очередь через свои письма в
редакционные коллегии, являлась неотъемлемой частью «механизма»
обратной связи, задавая определённый вектор художественных поисков.
На протяжении всего своего существования периодическая печать
оказывала существенное влияние на общественный климат в стране.
Редакции газет и журналов своими публикациями выражали определенные
надежды на трансформацию политического строя, экономики, сельского
хозяйства, духовной сферы. Не случайно писатели-эмигранты П. Вайль и А.
Генис утверждали, что «От Сенковского до Твардовского журнал в России вид литературного салона, может быть, даже особая партия».1
Значительные
перемены
в
положении
российской
периодики
произошли с приходом к власти в 1917 году большевиков. Первые шаги
ВКП(б) по реформированию культурной политики привели к формированию
в обществе новых стереотипов, идеологем и мифов, медленно вытеснявших
старые моральные ценности и нравы. Военный
коммунизм, новая
экономическая политика, коллективизация, индустриализация оказывали
1
Вайль П., Генис А. На посту. Белинский // Родная речь. Уроки изящной словесности. М.1991.С.63
55
существенное воздействие на мировоззрение советского населения. По
мнению исследовательницы Г.А. Белой, этот процесс был «сменой кода» и
селекцией общечеловеческих ценностей на ценности революционной
культуры1.
Период 1920-1925 годов характеризовался созданием новых изданий,
таких как «Красная новь», «Новый Мир», «Звезда», «Октябрь», которые
стали центрами формировавшегося нового общественного мнения. Они, по
мнению В.Я. Лакшина, «говорили» неформальным голосом общества, несли
в художественной и публицистической форме большой объем информации.2
Новые печатные издания, по мнению партийного лидера Л. Троцкого,
должны
были
оказывать
влияние
на
«ориентировки
передовой
интеллигенции»3. Это свидетельствует о том, что руководство ВКП(б)
уделяло
большое
значение
процессу
формирования
общественных
настроений, пытались манипулировать общественным мнением.
Не стал исключением из этого правила и журнал «Новый Мир»,
который получил широкую известность и популярность у читательской
аудитории лишь в 50-70-х гг. ХХ века, причем не только в СССР, но и за
рубежом.
Литературно-художественный
и
общественно-политический
журнал «Новый Мир» был основан в 1925 году. Инициатором его создания
был известный общественный деятель, главный редактор газеты «Известия»
Ю.М. Стеклов, который являлся членом партии ВКП(б).4 Необходимо
отметить, что принадлежность к партии большевиков была одним из
основных
критериев
отбора
на
руководящую
должность
издания
периодической печати. В декабре 1924 года на страницах газеты «Известия»
появилась информация о том, что помимо журнала «Красная новь» будет
Белая Г. Дон Кихоты революции – опыт побед и поражений. М.,2004.С.17.
Лакшин. Я.В. Феномен «толстого» журнала в России как явление национальной культуры // Берега
культуры. М.1994.С.107.
3
Троцкий Л.Д. Судьба толстого журнала (1914-1922) // Троцкий Л.Д. Литература и революция.
М.1991.С.300.
4
Стеклов В.Ю. Филонович Ю.К. Партийные публицисты.// Стеклов В.Ю. Стеклов Ю.М. М.1976.С.38
1
2
56
выпускаться новый ежемесячный научно-популярный и литературный
журнал «Новый Мир».1 В итоге новое литературно-публицистическое
издание было сформировано при «Известиях ВЦИК и ЦИК СССР» и
подчинялось напрямую ЦК ВКП (б.) И лишь позднее, в 1947 году, «Новый
Мир» стал печатным органом Союза Писателей СССР.2
Журнал «Новый Мир» являлся одним из механизмов государственного
аппарата, который должен был оказывать влияние на общественные
настроения в стране, формировать новые стереотипы по отношению к
прошлому, к настоящему, внедрять большевистские идеи в массы. На это
указывают
партийные
периодическая
печать
документы,
являлась
в
которых
важным
утверждалось,
средством
что
«идеологически
художественного воздействия на читателя»3.
Первым редактором журнала был назначен крупный партийный
функционер, нарком просвещения и известный прозаик А.В.Луначарский.
Именно он совместно с Ю.М. Стекловым, руководил всем творческим
процессом в СССР.4 Совмещение А.В. Луначарским партийного поста и
должности ответственного редактора позволяло публиковать произведения
как начинающих писателей (Н.М. Никольский, Г. Якубовский и др.), так и
уже сформировавшихся и известных литературных фигур (А.Н. Толстой и
др).5 Помимо литературных произведений на страницах «Нового Мира»
печатались статьи политических лидеров ВКП (б), например, статья Льва
Троцкого «Культура и социализм».6
Известия 1924. 30 декабря
2 Charles E. Townsend. Russian readings for close analysis: with grammatical materials and tables.1993. Princeton
University.Page 9.
3
Постановление секретариата ЦК РКП (б) о критике и библиографии.13 марта 1925г. // Власть и
художественная интеллигенция.М.2002.С.52.
4
Стеклов Ю.М. Воспоминания и публицистика. М.1965.С.5.
5Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической науке» // Новый Мир, 1925, №.1; Толстой
А.Н. Московские ночи // Новый Мир. 1926 № 4;. Якубовский Г. Александр Неверов. Литературный портрет
// Новый Мир 1925 № 2.
6
Троцкий Л.Д. Культура и социализм // Новый Мир 1926 № 1.
1
57
Для первых лет существования «Нового Мира» было характерно
отсутствие постоянной редколлегии, частая ротация кадров, что проявлялось
в отсутствии единого курса журнал, в том числе и на уровне публикаций.
Например, в состав редакции какое-то время входил даже И.И. СкворцовСтепанов – редактор трех томов «Капитала» и ряда других работ классиков
марксизма - ленинизма К. Маркса и Ф. Энгельса, видимо, для контроля за
соблюдением четкой партийной линии в журнале и
недопущения
публикаций крамольных произведений1. По мнению исследователя И.Н.
Голомштока,
в
тоталитарном
государстве
искусство,
литература,
периодическая печать - это «некий объект, созданный и создаваемый с
заранее заданными (и не всегда с благовидными) целями»2.
Первым, кто начал формировать линию журнала, по мнению главного
редактора «Нового Мира» А.В. Василевского (1998г по настоящее время),
стал В.П. Полонский3. К моменту своего назначения на этот пост В.П.
Полонский уже обладал большим журналистским опытом, который получил
будучи редактором журнала «Печать и революция» (1921—1929гг.), и имея
практику работы заведующим литературным отделением политуправления
Красной Армии. В.П. Полонский пришел в журнал «Новый Мир» в 1926 году
и проработал на этом посту пять лет, вплоть до 1931 года.
Ко времени назначения В.П. Полонского журнал «Новый Мир»
издавался в значительно меньшем объеме, чем другие периодические
издания. К началу 1927 года его тираж составил всего 6500 экземпляров, что
не позволяло журналу завоевать высокую популярность среди читающей
публики.4 Однако В.П. Полонский, заручившись поддержкой высшего
партийного руководства в лице В.М. Молотова, добился увеличения выпуска
Скворцов- Степанов. И.И. Основные течения в антирелигиозной пропаганде.М.1925
Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.1994.С.162.
3
80 лет журналу «Новый Мир» [Электронный ресурс] Журнал «Радиосвобода» URL:
http://www.svoboda.org/content/article/127136.html, (дата обращения: 19.08.2012)
4
Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского (1958-1970гг).
М.1996.С.17.
1
2
58
журнала.1 В результате этого в 1927 году тираж «Нового Мира» достиг 28
тысяч экземпляров, по тем временам - довольно существенной цифры2.
Например, журнал «Октябрь» выходил тиражом в 2,5 тысячи экземпляров,
«Красная новь» - 12 тысяч экземпляров. При этом с целью помощи журналу
«Новый Мир» В.П. Полонский задействовал материально-технический
потенциал издательства «Известия», функционировавшего при ЦИК СССР и
ВЦИК.
По мнению писателя А.Г. Дементьева, именно политика В.П.
Полонского привела к формированию индивидуального облика журнала
«Новый
Мир»,
периодических
разительно
отличавшего
изданий.3
Наиболее
его
от
известными
других
«толстых»
произведениями,
опубликованными в журнале в те годы стали «Восемнадцатый год» А.Н.
Толстого,4 «Жизнь Клима Самгина» М. Горького5, памятные статьи о
деятельности С.А. Есенина6 и работы других известных писателей, поэтов и
прозаиков.7 Также в журнале «Новый Мир» печатались критические статьи о
деятельности известных советских писателей, таких как И.Э.Бабель, Б.А.
Пильняк.8
В первые годы издания журнала «Новый Мир» его редколлегия во
главу угла ставила публикацию произведений о недавнем прошлом страны,
события которого были ещё свежи в народной памяти. В частности, в нём
поднимались проблемы гражданской войны, как, например, произведение
члена ВКП (б) Х. Раковского «Восстание на броненосце «Потемкин»,
«Черный ветер» Г. Устинова, а также воспоминания её непосредственных
Полонский В.П. «Моя борьба на литературном фронте». Дневник. Май 1920 – январь 1932 // Новый Мир.
2008 № 2.С.
2
Лакшин В.Я. Указ.соч. С.92
3
Дементьев А.Г. Статьи о советской литературе.М.1983.С.256.
4
Толстой А.Н. Восемнадцатый год // Новый Мир 1927. № 7-12, 1928.№ 1,2,5,7.
5
Горький М. Жизнь Клима Самгина // Новый Мир 1928 № 5-9
6
Полонский В.И. Памяти Есенина // Новый Мир 1926 № 1.
7
Полонский В.И. Памяти Фурманова // Новый Мир 1926 № 4.
8
Полонский В.И. Критические заметки: Шахматы без короля (О Пильняке)// Новый Мир 1927, № 10;
Критические заметки: о Бабеле// Новый Мир 1927 № 1; Критические заметки: Об Артеме Веселом // Новый
Мир 1927 № 3.
1
59
участников: «Черноморское восстание: воспоминания» А. Марти и др1.
Помимо рубрики «Из прошлого», в журнале присутствовали разделы,
касавшиеся ситуации в других странах. Данные вопросы поднимались в
рубрике «За рубежом». Не остались без внимания редколлегии и достижения
отечественной науки (рубрика «Наука и жизнь») и ряд других вопросов.
Главной особенностью «Нового Мира» как литературно-художественного и
общественно-политического журнала было стремление отобразить и не
оставить без внимания наиболее знаковые события в жизни страны.
Журнал «Новый Мир» на протяжении всего своего существования
играл противоречивую роль в формировании общественных настроений в
СССР, помещая на своих страницах произведения и рассказы о событиях
времен продразверстки, военного коммунизма, нэпа. Такие публикации
вызывали не только существенный интерес со стороны общества, но и
вызывали неприятие со стороны партийного руководства. Так, показательна
история публикации произведения Б.А. Пильняка «Повесть непогашенной
луны» в 1926 году2. В ней описывались последние дни одного из
выдающихся лидеров ВКП(б), кандидата в члены Политбюро ЦК, известного
военачальника М.В. Фрунзе. Б.А. Пильняк написал это произведение через
несколько месяцев после смерти М.В. Фрунзе, отдав тем самым дань памяти
одной из героических личностей в истории нашей страны. Писатель в
художественной форме излагал свою версию причин смерти этого
неординарного
человека,
которая
коренным
образом
отличалась
от
официально принятой. В ней высказывалось предположение, что смерть
М.Ф. Фрунзе была подстроена. Ответные действия власти последовали
незамедлительно. Пятый номер журнала «Новый Мир» был изъят из
продажи, как и те экземпляры, что были на руках у подписчиков. Более того,
Раковский Х. «Восстание на броненосце «Потемкин»»// Новый Мир, 1925, № 9,10; Устинов Г. «Черный
ветер» // Новый Мир 1925 № 2; Марти А. «Черноморское восстание: воспоминания» // Новый Мир. 1925 №
2-8.
2
Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны// Новый Мир.1926.№ 5.
1
60
хранение повести рассматривалось как контрреволюционная пропаганда.1
Опальный номер журнала был перепечатан уже без повести Б.А. Пильняка. В
постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) в этой связи говорилось: «Повесть
непогашенной
луны»
«является
злостным,
контрреволюционным
и
клеветническим выпадом против ЦК и партии».2 Членам редколлегии
журнала в лице А.В. Луначарского, И.И. Степанова-Скворцова, В.П.
Полонского были объявлены строгие выговоры.3 Б.А. Пильняк был исключен
из числа сотрудников журнала «Новый Мир», а также - «Красной нови» и
«Звезды». В подробности такой акции были посвящены только узкие круги
правительственной элиты, и лишь с годами это стало достоянием широкой
общественности.
Редакции пришлось прилюдно раскаяться и опубликовать заглавную
статью с признанием своих ошибок.4 Итогом всего этого явилось то, что
всякие упоминания о публикации повести Б.А. Пильняка на страницах
журнала были запрещены.5 Однако никаких более серьезных мер к автору
применено не было. На наш взгляд, прав исследователь Н.А. Зенькович,
утверждавший, что публичная расправа над писателем могла быть оценена
как признание власть придержавшими правдивости событий, изложенных в
повести.6 Более того, Б.А. Пильняк продолжал публиковаться. К 1929 году
вышло в свет его собрание сочинений в шести томах. Лишь в 1938 году он
был арестован и обвинен в связях с троцкистами и шпионаже в пользу
Зенькович Н.А. ХХ век: Высший генералитет в годы потрясений. М.2005.С.58.
Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) о повести Б.А. Пильняка «Повесть непогашенной луны» // Власть
и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б)- ВЧК-ОГПУ – НКВД о культурной
политике. 1917-1953 М.1999. С.66.; Государство и писатели. 1925–1938. Документы / Сост. Д.Л. Бабиченко.
М.:, 1997. С.25–26.
3
Полонский В.П. «Моя борьба на литературном фронте» .Дневник. Май 1920 – январь 1932 // Новый Мир.
2008 № 2.С. 110
4
Луначарский А.В., Полонский В.П., Скворцов-Степанов И.И. От редакции // Новый Мир. 1926 № 6.
5
Фельдман Д.М. Грани скандала: «Повесть непогашенной луны» Б.А. Пильняка в газетно-журнальном
контексте 1920-х гг.// Вестник РГГУ. 2012. № 12. С.94
6
Зенькович Н.А. Маршалы и генсеки. Интриги. Вражда. Заговоры. М.2005.С.559
1
2
61
Японии, после чего Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила
его к высшей мере наказания – расстрелу.1
Непросто сложились судьбы и других членов редколлегии журнала. В
частности, В.П. Полонского исключили из партии еще до публикации
произведения Б.А. Пильняка. Это событие оказало существенное влияние на
взгляды ответственного редактора «Нового Мира». В.П. Полонский стал
более
осторожным
в
выборе
публикуемых
материалов.
Об
этом
свидетельствует его статья, опубликованная на страницах журнала в 1928
году, в которой он подчеркнул: «Творчество должно регулироваться и
планироваться классовым сознанием художника».2
Об изменении позиции В.П. Полонского свидетельствовала и его
активная переписка с писателем А.Н. Толстым по поводу романа «Хождение
по мукам». Анализ их писем показал духовные и нравственные поиск смысла
жизни не только ответственного редактора «Нового Мира», но и
определенной части творческой интеллигенции тех лет. В.П. Полонский
писал: «мы хотели бы, чтобы воспроизведение событий не противоречило
нашим представлениям (объективным) об историческом недавнем прошлом,
чтобы роман не бросал на события свет, враждебный революции».3
Исключение из состава ВКП(б), не избавило его от обвинений в выражении
правооппортунистических настроений, отрицании возможности создания и
развития пролетарской культуры и литературы.4 В постановлении Оргбюро
ЦК указывалось на то, что «на страницах журнала печатались произведения,
протаскивающие классово-враждебную идеологию»5. Это обвинение и
послужило главной причиной ухода В.П. Полонского из журнала «Новый
Андроникашвили -Пильняк Б.Б. Пильняк, 37 год // Борис Пильняк. Расплеснутое время. М.1990. С.602.
Полонский В. Литература - орудие организации и строительства // Новый Мир.1928. № 7.С.200.
3
Толстой А.Н. Переписка: в 2 т. М.1989.Т.2.С.36.
4
Русская литература и фольклор. Литературная энциклопедия .Фундаментальная электронная библиотека.
[Электронный ресурс] url: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le9/le9-0631.htm, (Дата обращения 20.03.2012)
5
РГАСПИ Ф.17. Оп.114. Д.275. Л.83-83 об.; Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) «О журналах». Фонд
Александра Яковлева. [Электронный ресурс]/ url: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1014689,
(Дата обращения 20.03.2012).
1
2
62
Мир».1 Позднее он признал ошибочность своих взглядов, что нашло свое
отражение в его последней книге «Сознание и творчество»2.
Новой вехой в развитии журнала стало назначение 5 января 1932 года
ответственным редактором И.М. Гронского.3 К этому времени он, так же как
и В.П. Полонский, зарекомендовал себя ярым сторонником политики
большевиков: был участником Гражданской войны, прошел обучение в
Институте Красной профессуры, долгое время работал в экономическом
отделе газеты «Известия ЦИК СССР и ВЦИК».4 Искусствовед В.В. Шлев
писал: «Звездными часами И. М. Гронского являлась его работа в газете
«Известия ЦИК СССР и ВЦИК» (1925—1934), в журнале «Красная Нива» (с
1931 г.) и особенно в «Новом Мире» (1931—1937)».5 В апреле 1932 года
И.М. Гронский стал председателем Оргкомитета Союза Советских Писателей
(ССП). Но вскоре (в середине 1933 года) он покинул этот пост, уступив его
М. Горькому. По мнению заместителя главного редактора газеты «Известия»
Д. Мамлеева, И.М. Гронский был близок к окружению И.В. Сталина, что
подтверждает тот факт, что в 30-е годы ХХ века в его квартире собирались
руководители партии.6
Назначение на должность редактора «Нового Мира» И.М. Гронского
существенно не изменило курс журнала. Он, как и многие, продолжил
публиковать политически ангажированные произведения, посвящённые
жизненному пути и деятельности той или иной политической фигуры
большевистской партии. И это было одной из особенностей того периода.
Наиболее известными статьями, опубликованными в журнале в этот период,
1 Бескин О., Кулацкий писатель и его правозаступник В. Полонский //Кулацкая художественная литература
и оппортунистическая критика, изд. 2, М., 1931. С. 38
2
Полонский В.П. Сознание и творчество. М.1968.
3
Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) «О журналах». Фонд Александра Яковлева. [Электронный ресурс]/
url: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1014689, (Дата обращения 20.03.2012).
4
Гнетнев К. Беломороканал: времена и судьбы. Петрозаводск. 2008.С. 51
5
Гронский И.М. «Из прошлого: воспоминания. М. 1991.С.5.
6
Мамлеев Д. Сталин - Гронскому: «Не лезь не в свое дело» //Известия 2006. 13 июля
63
стали: «Слава Сталину будет вечная»,1 «Поэма о наркоме Ежове»2 и ряд
других. Однако в это же время, на страницах «Нового мира» впервые
увидели свет произведения таких писателей, как М. Шолохов,3 А. Толстой.4
Следует отметить, что, несмотря на свою близость к высшему эшелону
власти, И.М. Гронского не обошли стороной репрессии 30-х годов. Так, в
шестом номере журнала за 1937 год появилась статья «За большевистскую
бдительность в литературе».5 В ней критиковалась редколлегия журнала во
главе с главным редактором. «Подлые враги народа, троцкистские бандиты»
- вот лишь некоторые эпитеты, использовавшиеся для характеристики
неугодных власти интеллигентов.6 Редактора «Нового Мира» упрекали в том,
что он потерял бдительность и допустил появление в журнале ряда
крамольных статей таких авторов, как И.Э. Бабель, А.К. Виноградов и
многих других. Но наиболее существенным было обвинение И.М. Гронского
в принадлежности к троцкистам. После этого, в 1937 году, ответственный
редактор «Нового Мира» был арестован и приговорен к 15 годам
исправительно – трудовых лагерей.7 Лишь после смерти И.В. Сталина И.М.
Гронский был освобожден, а в 1956 году - реабилитирован.8 Примечательно,
что даже во время своего пребывания в тюрьме он оставался преданным делу
партии. Наиболее наглядно об этом свидетельствовали его письма в ЦК
КПСС, в одном из которых он отмечал: «На партию и государство так же
нельзя обижаться, как нельзя обижаться на своего отца, давшего тебе
жизнь».9
Слава Сталину будет вечная // Новый Мир 1938 № 1.
Джамбул Поэма о наркоме Ежове // Новый Мир 1938 № 1.
3
Шолохов М. Тихий Дон // Новый Мир 1937 № 11-12,1938 № 1-3.
4
Толстой А. Хмурое утро // Новый Мир 1940 № 4,5,7.
5
Гронский И. Гронская С. Из прошлого: воспоминания.М.1991.С.12; .С.И Гронская. Гронская Л.А.
Наброски по памяти: Воспоминаниям. М.2004.С.42
6
За большевистскую бдительность в литературе // Новый Мир. 1937. № 6. С.194.
7
Гронский И. Гронская С. Из прошлого: воспоминания. М. 1991.С. 12.; Радзинский Э. Сталин: жизнь и
смерть. М.2013. С.297.
8
Реабилитация: как это было: март 1953-февраль 1956.М.2000.С.426.
9
РГАНИ Ф.6.Оп.30.Д.36.Л.48,55.
1
2
64
События 30-х годов ХХ века стали для журнала «Новый Мир» одной из
многочисленных проверок, с которыми ему предстояло столкнуться на своём
пути. По мнению исследователя русской литературы Л.И.Тимофеева, в
сложных условиях 30-х годов журнал во многом отставал от других
периодических
изданий
и
зачастую
не
удовлетворял
ожидания
общественности1.
После отставки И.М. Гронского в 1937 году на его место был назначен
секретарь Союза Писателей СССР В.П. Ставский.2 Этот человек, как и
многие другие ответственные редакторы «Нового Мира», уже имели за
своими плечами редакторскую работу. В частности, с 1923 года он работал в
ростовской газете «Трудовой Дон», а в 1936 году стал генеральным
секретарем ССП СССР3. Однако большую часть своего творческого пути
В.П. Ставский провёл не за редакторским столом, а в разъездах. В это время
на страницах журнала были опубликованы такие произведения, как четвертая
книга «Тихого Дона» М.А. Шолохова, «Испанский дневник» М. Кольцова и
пр.4
Ответственный
редактор
«Нового
Мира»,
будучи
военным
корреспондентом, побывал в очагах вооруженных конфликтов на ХалкинГоле, в Западной Белоруссии.5 В 1941 году В.П. Ставский ушел на фронт в
качестве военного корреспондента, где погиб в 1943 году.
Исполняющим обязанности ответственного редактора журнала «Новый
Мир» с 1941 года стал В.Р. Щербина, в 1936-1937 гг. являвшийся
ответственным секретарем редакции журнала «Октябрь».6 С 1942 года по
1946 год он также занимал пост и главного редактора в журнале
«Краснофлотец». Дублирование в разных журналах столь ответственной
Тимофеев Л.И. История русской советской литературы:1930-1941.Т.3.М.1967. С. 485
Веленгурин Н.Ф. Владимир Ставский. Краснодар.1958.C.5.
3
Ставский В.П. Рассказы о героях. М.1969. С.5.
4
Шолохов М.А. Тихий Дон. Книга 4-я. // Новый Мир .1937 № 11-12., 1938 № 1-3; Кольцов М. Испанский
дневник // Новый Мир. 1938. № 4-8.
5
Веленгурин Н.Ф. Владимир Ставский. Краснодар.1958.С.114
6
Воробьева Н.Н. Владимир Родионович Щербина (к 80-летию со дня рождения)// Известия Академии Наук
СССР: Серия литературы и языка. Том.48.М.1989. С.287
1
2
65
должности зачастую приводило к снижению качества: произведение,
отбираемые
для
публикаций
в
журнале
«Новый
Мир»
не
всегда
соответствовали требованиям, предъявляемым к серьезной литературе. Надо
отметить, что известность В.Р. Щербине принес не труд на редакторском
поприще, а прежде всего преподавательская деятельность и литературноисследовательская
работа.
На
наш
взгляд,
совмещение
должностей
приводило к тому, что редакторской работе уделялось недостаточное
внимание, а это повлекло снижение художественного уровня полемических
публикаций «Нового Мира». Подобная тенденция вызывала критику со
стороны партийного руководства страны. Так, ещё 2 декабря 1942 года Г.
Александров в своем докладе товарищу Г.М. Маленкову отзывался о «Новом
Мире» как о «слабом» периодическом издании, публиковавшим много
посредственных произведений.1 Позднее, 18 апреля 1946 года, в своём
докладе ЦК А.А. Жданов выразил снисходительное отношение к журналу,
ссылаясь на авторитет И.В. Сталина.2 Несмотря на это к концу Великой
Отечественной войны тираж «Нового Мира» достиг 21000 экземпляров.3
Цена журнала к декабрю 1945 года была 10 рублей.4 Журнал «Новый Мир» в
военное время издавался в сдвоенном варианте.
По мнению западного исследователя Д. Козлова, отсутствие интереса у
руководства партии к журналу «Новый Мир» времен редакторства В.Р.
Щербины не только спасло его от репрессий 40-х годов ХХ века, но даже
несколько упрочило его позиции на литературном Олимпе.5
Кампании 1946 года против журнала «Звезда» и «Ленинград» явились
причиной
многочисленных
перестановок
в
редакциях
большинства
Бабиченко Л.Д. Литературный фронт: история политической цензуры. 1932-1946гг.: Сборник
документов.М.1994.С.102
2
Артизов А., Наумов. О. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК- РКП(б)- ВКП(б)- ВЧКОГПУ- НКВД- МГБ СССР о культурной политике.1917 – 1953 гг.М.1999. С.549; Лукин Ю. Журнал,
отстающий от жизни// Культура и жизнь 1946. 28 июня.
3
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page28.
4
Новый Мир 1945 № 12
5
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page38.
1
66
периодических изданий. Исключением не стал и «Новый Мир».1 В 1946 году
на пост главного редактора был назначен известный писатель, военный
корреспондент газеты «Красная звезда» К.М. Симонов.2 Фигуре этого
известного поэта и незаурядного человека посвящено большое количество
исследовательской литературы.3 Многие авторы рост популярности журнала
«Новый Мир», пик которого пришелся на времена хрущевской «оттепели»,
связывают с личностью К.М. Симонова. К этому времени писатель являлся
трижды лауреатом Сталинской премии в области литературы, депутатом
Верховного Совета СССР, успешно совмещая творческую деятельность с
политической. Почти одновременно с назначением на должность главного
редактора «Нового Мира» К.М. Симонов был назначен заместителем
генерального секретаря Союза писателей СССР и стал практически вторым
человеком в советской литературе. Он, как и многие другие его
современники, чтил И.В. Сталина и был приверженцем его курса. По мнению
исследовательницы Н. Ивановой, К.М. Симонов играл роль «вассала при
государе, вассала, уважающий своего государя, служившего ему верой и
правдой».4 При К.М. Симонове журнал «Новый Мир» изменил свой облик и
стал выходить как в твердой, так и в мягкой обложке. Более того, в мае 1947
года при личном согласии И.В. Сталина количество страниц журнала
возросло почти на 50%, в чем, к слову, немногим позже было отказано
журналу «Звезда».5 Таким образом, «Новый Мир» кардинально увеличил
свои объемы, что привело к росту публикаций. Количество экземпляров
О журналах «Звезда» и «Ленинград» (из постановления ЦК ВКП (б) от 14 августа) // Правда. 1946. 21
августа.
2
Симонов Константин. Стихотворения и поэмы. Повесть разных лет. Последняя работа. М.2004.С.7.
3
Лазарев Л. Константин Симонов: Очерки жизни и творчества. М. 1985; Караганов А. Константин Симонов
вблизи и на расстоянии. М.1987; Пастернак Б. Четыре я Константина Симонова. М.1999; Гареев М.А.
Константин Симонов как военный писатель: история Великой Отечественной войны в творчестве Симонова
и ее современные толкования. М.2006;Симонов К.М. История тяжелая вода. М.2005; Жадова Л., Караганова
С., Кацева Е.А. Константин Симонов в воспоминаниях современников. М.1984; Гребельников А.А.
Журналисты ХХ века: люди и судьбы. М.2003
4
Иванова Н. Константин Симонов глазами человека моего поколения // Знамя 1999 № 7. С.203.
5
Симонов К. Глазами человека моего времени. М.1990..С.55.; Хлевнюк О. В. Политбюро ЦК ВКП(б) и
Совет Министров СССР.1945-1953.М.2002.С.247
1
67
журнала колебалось от 59800 в 1947 году до 63300 в 1949 году. 1 Розничная
цена «Нового Мира» составляла 7 рублей, сохранившись вплоть до 1961
года.2 Главный редактор К.М. Симонов смог добиться расширения состава
редакции до 22 человек, а также увеличения площади помещения
редколлегии.3 До этого весь штат «Нового Мира» ютился в одной комнате, а
у главного редактора не было даже личного кабинета.
В послевоенные годы журнал «Новый Мир» начал преображаться в
первую очередь, изменился его внешний облик. «Новый Мир» начал
выходить под синей обложкой. Однако, несмотря на внешние изменения,
положение дел в редакции было плачевным. Как вспоминала одна из
сотрудников журнала Н. Бианки, редакционный портфель был пуст, работать
было некому.4 Для улучшения работы редакции К.М. Симонов привлек в
журнал новых лиц: В. Катаева, Б. Агапова, своего военного друга и коллегу
из «Красной Звезды» А. Кривицкого, театрального критика из Киева А.
Большековского. Это привело к тому, что публикации стали гораздо живее и
вызывали общественный интерес, что положительным образом сказалось на
увеличении читательских писем в редакцию.
Изменения в журнале заметили и на самом «верху». И.В. Сталин
отметил, что положение дел в журнале «Новый Мир» улучшилось5. Это
позволило редакции в 1947 году опубликовать несколько рассказов М.
Зощенко, которые раннее критиковал партийный идеолог А. А.Жданов.6 На
гребне успеха К.М. Симонов опубликовал и свою новую повесть «Дым
отечества», посвящённую послевоенной Смоленщине.7 Этой публикацией
«Новый Мир» навлёк на себя острую критику со стороны официальной
1
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page 28-29.
Новый Мир 1948 № 12
3
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page 40.
4
Бианки Н. К. Симонов, А.Твардовский в «Новом Мире». М.1999.С.8.
5
Симонов К. Указ. соч.С.506
6
Симонов К. Указ.соч.С.494-495,507; Зощенко М. Никогда не забудем: рассказы // Новый Мир № 9.1947.
С.147.
7
Симонов К. Дым Отечества // Новый Мир 1947 № 11.
2
68
прессы.1 Автора критиковали за идейно-слабое произведение, за создание
негативного облика послевоенной деревни и за то, что в повести была слабо
освещена тема патриотизма.
В 1950 году К.М. Симонов был переведен на пост главного редактора
«Литературной газеты».2 На его место в журнал «Новый Мир» был назначен
А.Т. Твардовский.3 К 1950 году он уже получил всесоюзное признание за
свою поэму «Василий Теркин», был известным военным корреспондентом,
автором поэмы «Страна Муравия». А.Т. Твардовский, как и многие другие, в
полной мере ощутил на себе репрессивную политику партии. Его семья была
раскулачена и выслана на Север4. Однако это не сделало его врагом
существующего строя.
Личность А.Т. Твардовского на сегодняшний день изучают под
разными углами зрения. Некоторые исследователи рассматривают его
деятельность в разрезе редакторской работы, пытаются передать атмосферу,
царившую вокруг «Нового Мира».5 По мнению исследовательницы М.
Аскольд-Лунд, А.Т. Твардовский прежде всего был назначен на пост
главного редактора журнала благодаря тому, что был непоколебимым
приверженцем курса партии, а его литературный талант был малозначим для
данного назначения. В подтверждение данного мнения исследователь
приводил следующий факт: в 1949 году А.Т. Твардовский вместе с М.
Исаковским, Н. Грибачевым и А. Сурковым сочинили стихотворение «Слово
О повести К. Симонова «Дым Отечества»// Литературная газета 7 декабря 1947; Маслин Н. Жизни вопреки
// Культура и жизнь.1947. 30 ноября; Симонов К. Глазами человека моего поколения. С.541-542.
2
Симонов К. Глазами человека моего поколения. С.541-542.
3
Любарева Е. Александр Твардовский: Критико-биографический очерк. М.1957; Она же. Эпос А.Т.
Твардовского. М.1982, Турков А. Александр Твардовский М.1960, Он же. Александр Твардовский М.2010,
Рощин П.Ф. Александр Твардовский. М.1966, Муравьев А.Н. Творчество А.И. Твардовского: Пособие для
учителя. М.1981, Кулинич А. Александр Твардовский: Очерки жизни и творчества.Киев.1988, Выходцев
П.С. Грознова Н.А. Творчество Александра Твардовского: исследования и материалы. Ленинград.1988,
Иванов Ю. Александр Твардовский: Очерки творчества. Санкт-Петербург.1999
4
Меркин Г.С. Александр Трифонович Твардовский: энциклопедия. СГПУ 2004.С. 52.
5
Снигирева Т. А.Т. Твардовский: Поэт и его эпоха. Екатеринбург.1997; Турков А. Александр
Твардовский.М.2010; Романова Р. Александр Твардовский: Труды и дни.М.2006; Кондратович А. Александр
Твардовский: Поэзия и личность.М.1978; Македонов А. Творческий путь Твардовского: Дома и
дороги.М.1981.
1
69
к товарищу Сталину», которое Твардовский сам декламировал в Большом
театре в 1949 году перед вождем. Но не всё так однозначно, как может
показаться на первый взгляд. Обратимся к мнению известного российского
писателя, лауреата Нобелевской премии Бориса Пастернака. Характеризуя
«дух времени», Б. Пастернак писал: «Все мы живем на два профиля,
общественный, радостный, восторженный, - и внутренний, трагический».1 На
наш взгляд, это также отразилось и на главном редакторе «Нового Мира»: он,
с одной стороны, был искренним коммунистом, преданным делу партии, а с
другой – публиковал острые полемические произведения, не предполагая,
что при их обсуждении читатели могут выйти за литературные рамки и
перейти к жизненно-важным проблемам советского общества.
При А.Т. Твардовском тираж «Нового Мира» к маю 1950 года составил
67300 экземпляров.2 К январю 1954 года он увеличился до 140000
экземпляров.3 Во время первого редакторства (1950-1954 гг.) А.Т.
Твардовского были опубликованы новаторские произведения: статья В.
Померанцева «Об искренности в литературе», повесть В. Овечкина
«Районные будни», роман В. Гроссмана «За правое дело».4 Эти публикации
вызвали большой интерес у читателей, свидетельством чему явились письма
в редакцию «Нового Мира», поступавшие из разных уголков страны от
представителей всех социальных групп. По мнению исследователя В.А.
Светильского, именно в первое редакторство А.Т. Твардовского основными
характеристиками курса журнала стали такие, как отбор наиболее
талантливых авторов и формирование разнонаправленности критических
статей.5 Зарубежный исследователь Д. Козлов полагает, что популярность
«Нового Мира» была во многом связана с благосклонным отношением к
Цит. по: Иванова Н. Пастернак и другие. М.2003. С.33.
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page29.
3
Новый Мир 1954 № 1.
4
Померанцев В. Об искренности в литературе// Новый Мир 1953 №12; Овечкин В. Районные будни// Новый
Мир 1952 № 9; Гроссман В. За правое дело // Новый Мир 1952 № 7-10.
5
Акаткин В.М. Власова Г.А. А.Т. Твардовский и русская литература. Воронеж. 2000. С.36.
1
2
70
журналу И.В. Сталина.1 Однако ситуация кардинально начала меняться после
смерти вождя. Публикации статьи В. Померанцева, повести В. Овечкина,
повлекшие бурные дискуссии в советском обществе, вызывали неприятие у
партийного руководства. В результате этого в 1954 году А.Т. Твардовский
был отстранен от должности главного редактора журнала, а на его место
вновь
был
назначен
К.М.
Симонов.2
По
мнению
отечественного
исследователя В.В. Кожинова, отставка А.Т. Твардовского была связана в
основном не с деятельностью «Нового Мира», а с публикацией новой поэмы
писателя «Василий Теркин на том свете».3 Однако, несмотря на отставку с
поста главного редактора журнала, А.Т. Твардовский не попал в опалу, по
праву сохранив за собой статус одного из самых известных и любимых
читателями советского поэта и прозаика. Покровительство со стороны
первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева уберегло его и от нападок со
стороны официальной прессы.4
В 1954 году, сразу же после своего назначения, К.М. Симонов
попробовал увеличить количество экземпляров «Нового Мира» до 175000.
Однако потерпел неудачу.5 Следует отметить, что второе редакторство К.
Симонова знаменовалось публикацией романа В. Дудинцева «Не хлебом
единым», повествующего о попытках советского изобретателя внедрить своё
новшество в промышленное производство. Это произведение вызвало
широкий
общественный
резонанс
в
советском
обществе,
о
чём
свидетельствовало количество отправленных откликов в редакцию журнала
«Новый Мир». Не менее известной публикацией редколлегии К.М. Симонова
стал рассказ Д. Гранина «Собственное мнение» в 1956 году6. Широкий
общественный резонанс на эти публикации, многочисленные дискуссии и
1
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page 41.
Об ошибках журнала «Новый Мир»// Литературная газета 1954. 12 августа.
3
Кожинов В. В. Россия. Век ХХ. М.1999. С.232.
4
Аксютин Ю. Хрущевская оттепель и общественные настроения в СССР.М.2002.С.180
5
Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957.Документы М. 2005/ Сост. Афиани В.Ю. С.439,445.
6
Гранин Д. Собственное мнение // Новый Мир 1956 № 8.
2
71
споры среди читателей привели к отставке главного редактора журнала в
1958 году.1 Но это далеко не единственная причина отставки К.М. Симонова.
По мнению С.Н. Хрущева, сына Н.С. Хрущева, К.М. Симонов лишился
своего поста «из-за Сталина, из-за своего сталинизма».2 Эту точку зрения
поддерживает литературный критик В. Кардин, полагавший, что главный
редактор
«Нового
Мира»
вызвал
«раздражение
Старой
площади,
усомнившись в постановлении ЦК о журналах «Звезда» и «Ленинград»», а
также опубликовав роман В. Дудинцева «Не хлебом единым»3. По его
мнению, писатель высказал открыто свое несогласие с некоторыми
положениями постановления ЦК КПСС 1946 года на декабрьском совещании
по вопросам литературы в 1956 году, за что и поплатился позднее отставкой4.
В 1958 году в «Новый Мир» вновь вернулся А.Т. Твардовский и
проработал там вплоть до 1970 года. Именно со вторым редакторством
известного поэта большинство исследователей связывают рост популярности
журнала, по праву именуя его «демократическим» центром русской
литературы ХХ века. По мнению отечественного исследователя В.В.
Фортунатова, «Новый Мир» воспринимался не просто как «толстый»
литературно-публицистический журнал, а как общественная трибуна, место
выражения взглядов для определенной части творческой интеллигенции,
поверившей
в
возможность
послесталинского
обновления
СССР
и
вдохновлённой идеями ХХ съезда партии.5 Это объясняется наличием в нем
таких рубрик, как «Отклики и комментарии», «Трибуна читателя» и других
тематических обзоров читательских писем.
На протяжении всего редакторства А.Т. Твардовского тираж «Нового
Мира» колебался от 100000 в 1960 году до сокращения его до 85000 в 1961
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы.М.1999.С. 183.
Хрущев. С.Н. Никита Хрущев. Реформатор.М.2010. С.147.
3
Кардин В. «Новый Мир» и новые времена// ХХ век. Искусство. Культура жизнь. М.1996. С.6
4
РГАНИ Ф.5. Оп.36.Д.12.Л.3. пленка 5825.
5
Фортунатов В.В. Новейшая история России в лицах. 1917-2008. СПб. 2009. С.115
1
2
72
году из-за бумажного кризиса в стране.1 Например, в связи с публикацией
повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» тираж «Нового
Мира» был увеличен и доведен до 90000.2 Такого количества экземпляров не
хватало для всех желающих, поэтому энтузиасты перепечатывали номера на
пишущих машинках. Цена одного номера «Нового Мира» после девальвации
рубля в 1961 году составляла 70 копеек за экземпляр в мягком переплете.3
Однако его стоимость на «теневом рынке» была гораздо выше, чем в
официальной
продаже.4
Во
времена
Л.И.
Брежнева
наблюдалась
парадоксальная картина: тираж журнала был сначала увеличен и достиг к
январю 1966 года 150000 экземпляров, к январю 1968 года снижен до 121000,
а ко времени отставки А.Т. Твардовского вновь вырос до 146000.5
В 1958 году журнал «Новый Мир» оказался втянут в кампанию травли
Б. Пастернака за роман «Доктор Живаго». После назначения А.Т.
Твардовского главным редактором вышла редакционная статья, в которой
подверглась резкой критике публикация романа за рубежом6. По мнению В.
Каверина, это было сделано против воли А.Т. Твардовского и подписано
бывшей редколлегией во главе с К.М. Симоновым.7
Общенародное признание А.Т. Твардовского как авторитетного
редактора произошло именно благодаря публикации в 1962 году рассказа
А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». В современной
историографии сложилось мнение, что появление этой повести было вызвано
очередным витком борьбы за власть.8 Так, отечественный исследователь
Ю.В. Емельянов полагает, что публикация рассказа А.И. Солженицына была
вызвана опасением политического переворота на ноябрьском пленуме ЦК
1
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page34.
Зезина М.Р. Указ.соч.С.225
3
Новый Мир 1964 № 11; Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957.М.2001. С.440.
4
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page 36.
5
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past.Cambridge.2013.Page 36.
6
Письмо членов редколлегии журнала «Новый Мир» Б. Пастернаку // Литературная газета. 1958.25 октября
7
Каверин В. Эпилог. М.1989.С.366.
8
Емельянов Ю.В. Хрущев: Смутьян в Кремле.М.2005.С.165.
2
73
КПСС 1962 года, который мог стать судом над Н.С. Хрущевым и его
политическим курсом.
Помимо этого, в общественном сознании журнал «Новый Мир»
предстает как противник ресталинизации, начавшейся при Л.И. Брежневе.
Арест поэтов А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля свидетельствовал об
изменениях в культурной политике. Во-первых, власть активно использовала
многочисленные письма и отзывы, чтобы сформировать негативную
общественную атмосферу вокруг них. Во-вторых, впервые за долгие годы
писатели были арестованы и осуждены за публикацию своих произведений
за рубежом.
Несмотря на это редакция журнала «Новый Мир» продолжала «гнуть
свою линию», которая основывалась на обличении существующих пороков
советской
системы,
рассмотрении
проблем
советского
человека,
актуализации темы репрессий и пр. На его страницах по-прежнему
появлялись острые произведения. Наиболее известными из них были статья
«Легенды и факты» В. Кардина, «Юность в Железнодольске» Н. Воронова и
другие.1 Особенностью журнала в те годы стала актуализация проблемы
маленького советского человека: его быт, психологические и нравственные
ориентиры. Конец 60-х годов ХХ века характеризовался острой полемикой
между журналами «Новый Мир», «Молодая Гвардия», «Огонек» и
«Литературная газета». Это было связано с редакционной политикой А.Т.
Твардовского, который поддерживал партийный курс, провозглашенный на
ХХ и ХХIIсъезде КПСС. Будучи верным приверженцем марксизмаленинизма, он не подвергал сомнению ленинский тезис о том, что
«литература должна быть партийной».2 Но в то же самое время А.Т.
Твардовский
не
поддерживал
политику
«ресталинизации»,
которую
проводил Л.И. Брежнев, и противился публикациям «серых» произведений
Кардин В. Легенды и факты // Новый Мир 1966 №2; Воронов Н. Юность в Железнодольске// Новый Мир
1968 №11;Дементьев А. О традициях и народности // Новый Мир 1969 № 4.
2
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.1967.Т.12.С.100-101
1
74
соцреализма,
противоречивших
действительности.
Член
редколлегии
журнала В.Я. Лакшин в этой связи вспоминал: «Говоря о соцреализме, мы
разумели в нём некий идеал, нераздельный с понятиями о свободе,
демократии, нравственности, и не уставали критиковать жизненные
проявления того, что во времена Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева звалось
«реальным социализмом».1 По мнению исследователя Л.М. Млечина, А.Т.
Твардовский, заигрывал с ЦК КПСС и цензурой, и благодаря этой тактике
смог превратить «Новый Мир» в «форпост либеральной мысли».2 Однако в
историографии существует версия и о том, что журнал был чуть ли не
глашатаем антипартийных, антисоветских взглядов. И именно это сделало
«Новый Мир» любимым журналом интеллигенции, которая и довела страну
до
пепелища.3
На
наш
взгляд,
прав
исследователь
О.О.
Павлов,
утверждавший, что журнал «Новый Мир» не вышел за рамки дозволенного
официального мнения, а «разведал все его пределы как первооткрыватель».4
По-видимому,
А.Т.
Твардовский
был
романтиком-идеалистом,
полагавшим, что журнал являлся одним из обличителей пороков советской
системы, а это находило поддержку со стороны определенной части
читателей. Данное мнение подтверждает известный писатель Ф. Абрамов.
Характеризуя личность А.Т. Твардовского, он писал: «Ему казалось, что
стоить только прикрыть «Новый Мир», и в стране разразиться что-то вроде
землетрясения». Однако, как свидетельствует история, он ошибался.5
Добровольная отставка А.Т. Твардовского не вызвала в стране протестных
выступлений, хотя редакция журнала еще долгое время получала отклики на
это событие.6 В этой связи интересно мнение жены А.И. Солженицына Н.
Солженицыной, считавшей, что журнал «Новый Мир», несмотря ни на, что
Лакшин В.Я. Четверть века спустя. Предисловие. // Литературно-критические статьи. М.2004.Стр.24,27.
Млечин Л.М. Путин. Россия перед выбором. СПб.2012. С.171.
3
Пыхалов И. Денисов И. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М.2009. С.97.
4
Павлов О.О. Гефсиманское время. М.2011. С.127.
5
Там же.С.128.
6
Романова Р.Р.Александр Твардовский.. Труды и дни. .С.748-749.
1
2
75
победил, опубликовав, ставшие классикой произведения А.И. Солженицына,
поэмы А.Т. Твардовского.1
Журнал «Новый Мир» вошел в историю СССР как одно из немногих
литературно-художественных и общественно-политических периодических
изданий, отличавшихся не столько художественным качеством публикаций,
сколько
постановкой
существенный
актуальных
общественный
жизненных
резонанс.
Об
проблем,
вызывавших
этом
красноречиво
свидетельствовали не только дискуссии, диспуты и обсуждения, но и
читательские письма в редакцию журнала. Острые полемические публикации
на страницах «Нового Мира» нередко приводили к многочисленным
кампаниям против журнала и его главных редакторов. По мнению Ю.Г.
Буртина, периодическая печать на протяжении всего существования
советской власти чувствовала на себе давление со стороны партии. «Та часть
литературы, которая в силу ремесленнического своего характера безропотно,
а главное, не только на словах, но и в самом писательском деле признавала
над собой власть партийного руководства и «эстетики социалистического
реализма», - такая литература поощрялась властью и жила припеваючи.
Однако литература живая, настоящая, то есть талантливая и внутренне
независимая, терпела тяжкий гнет».2 К последней он и относил журнал
«Новый Мир», публикации которого приводили к дискуссиям, письмам и
откликам, что свидетельствовало о сдвиге, который происходил в обществе
тех лет. Тем самым «Новый Мир» оказывал существенное влияние на
формирование общественных настроений в 50-70-е годы ХХ века в СССР.
1
Он был готов идти до конца – и победил. Наталья Солженицына об Александре Твардовском. Лента.
[Электронный ресурс] url: http://lenta.ru/articles/2013/06/27/solzhenitsyna/ (Дата обращения 27.06.2013)
2
Буртин. Ю.Г. Власть против литературы. (60-е годы) // Вопросы литературы. 1994.№ 3. С. 223
76
§2. Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 5060-е годы ХХ века.
В 1950 году на пост главного редактора общественно-политического
журнала «Новый Мир» был назначен А.Т. Твардовский – известный
советский поэт, ассоциировавшийся в массовом сознании с поэмой «Василий
Теркин». Он заменил на этом посту К.М. Симонова который, в свою очередь
был переведен на аналогичную должность в «Литературную газету». По
мнению
В.А.
Твардовской,
его
дочери,
первое
редакторство
А.Т.
Твардовского (1950 - 1954 гг.) в журнале «Новый Мир» остается
недооцененным в отечественной науке и порой противопоставляется его
второму редакторству (1958 - 1970 гг1). Однако журнал «Новый Мир» 50-х60-х годов ХХ века, по нашему мнению, является одним из немаловажных
источников изучения процессов изменения общественных настроений в
СССР.
К началу 50-х годов ХХ века «Новый Мир» ничем не отличался от
других
периодических
изданий,
которые
публиковали
серые
малохудожественные, но зато высокоидейные произведения. За период
редакторства К.М. Симонова в журнале состоялись лишь единичные
публикации, которые вызывали интерес у читательской аудитории2. Такой
интерес объяснялся поднимаемыми в них проблемам: темой восстановления
деревни и пр. Реалистичность этих произведений привела к шквалу
критических статей в периодической печати3. Назначение К.М. Симонова в
«Литературную газету» можно расценивать как попытку усилить редакцию
высококлассным профессионалом, привлечь новых читателей, повысить
качество публикаций в газете4. Сам же писатель полагал, что его
Твардовская В.А. «Новый Мир» А. Твардовского в общественной жизни СССР 1950-х годов// В поисках
новый путей: Власть и общество в СССР и странах Восточной Европы в 50-е 60-е гг. ХХ века. М.2011.С.44.
2
Симонов К. Дым Отечества // Новый Мир 1947 № 11; Тарасенков Ан. Космополиты от литературоведения
// Новый Мир. №2.1948.
3
О повести К. Симонова «Дым Отечества»// Литературная газета 7 декабря 1947; Маслин Н. Жизни вопреки
// Культура и жизнь.1947. 30 ноября
4
Громова Н. Распад. Судьба советского критика: 40-50-е годы.М.2009.С.312-313.
1
77
утверждение на пост главного редактора «Литературной газеты» было
связано с «литературным политиканством» председателя Союза писателей
СССР А.А. Фадеева1. Вместо К.М. Симонова в «Новый Мир» был назначен
А.Т. Твардовский. На наш взгляд, замена главного редактора журнала была
связана и с тем, что руководство КПСС хотело видеть на этом посту
человека, который зарекомендовал себя не только как литератор, но и как
идеологически закаленный общественный деятель. Оптимальной фигурой
являлся А.Т. Твардовский, который к этому времени был уже лауреатом
Сталинской премии. С приходом нового главного редактора состав
редколлегии «Нового Мира» не изменился. В нее по-прежнему входили М.А.
Шолохов, М.С. Бубеннов, К.А. Федин, В.П. Катаев, А.К. Тарасенков, С.С.
Смирнов. Внутренняя атмосфера в редакции не была простой: некоторые ее
члены только числись в штате, но не принимали никакого участия в ее работе
(например - М.А. Шолохов, К.А. Федин). Напряжение усиливала и
постоянная вражда между В.П. Катаевым и М.С. Бубенновым. Лишь гораздо
позже, в 1953 году, А.Т. Твардовский смог нормализовать внутренний
климат редколлегии журнала благодаря тому, что члены редакции «Нового
Мира» М.А. Шолохов и М.С. Бубеннов были заменены на С.Б. Сутоцкого,
А.Г. Дементьева, С.П. Антонову.
Время назначения А.Т. Твардовского на пост главного редактора
«Нового Мира» было во многом переломным для страны. С одной стороны,
все еще продолжалась кампания против космополитизма, борьба против
низкопоклонства перед Западом, были еще крепки воспоминания о
постановлении ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946г.)2. С
другой стороны, начался процесс некоего общественного оживления,
который проявился на страницах периодической печати в виде полемических
статей, рассказов и повестей. По мнению Е.Ю. Зубковой, этот процесс был
1
2
Симонов К.М. Тяжелая истории вода М.2005.С. 425-426.
Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград» // Правда 1946. 21 августа
78
специально начат самой властью. Для раскрепощения общественной мысли,
для начала диалога с обществом нужен был посредник, «возмутитель
спокойствия», функцию которого взяла на себя литература1.
Так, еще с середины 1952 года на страницах газет и журналов
затрагивались новые темы, волновавшие и писателей, и читателей: проблема
творчества, деревенская тематика, искренность и правдивость печатного
слова.
«Новый Мир» во главе А.Т. Твардовским был одним из первых
журналов, инициировавших обновленческие тенденции в тематике: как
вспоминал писатель Григорий Свирский: «…первой подняла голову
публицистика - литературная разведка, шедшая впереди фундаментальной
прозы».2 По нашему мнению, в свое первое редакторство А.Т. Твардовский
особое внимание уделял деревенской и военной прозе. Дело в том, что
память о жертвах, тяготах и невзгодах советского народа, по мнению
главного редактора «Нового Мира», не оправдывались никакими благими
целями, в том числе и построением социализма. А.Т. Твардовский знал о
жизни простого народа не понаслышке - с 1947 по 1951 год он являлся
депутатом Верховного Совета РСФСР от Владимирской, а позднее, с 1951
года, - от Воронежской области. Поэт часто ездил на встречи с населением,
получал письма из разных уголков СССР. Будучи депутатом и главным
редактором «Нового Мира», он располагал информацией о реальном
положении дел в деревне. Именно поэтому деревенская проза стала одной из
центральных тем журнала 50-х годов ХХ века.
По мнению одного из членов редакции «Нового Мира» В. Кардина,
процессу обновления был дан старт публикацией в сентябрьском номере
(1952г.)
1
2
«Нового
Мира»
очерка
В.
Овечкина
«Районные
Зубкова Е.Ю. Указ.соч.С.214.
Свирский Г. На лобном месте: Литература нравственного сопротивления. – London, 1979. С.127.
будни»,
79
посвящённого повседневной жизни советской деревни.1 Он открывал цикл
очерков писателя на эту тему. Впрочем, проблема сложного положения дел в
сельском хозяйстве была озвучена задолго до него, однако упор делался на
описании жизни идеального колхозника в идеальном колхозе. В. Овечкин
был первым, кто показал реальную обстановку, сложившуюся на тот момент
в сельском хозяйстве. Заслуга писателя состояла и в том, что он
акцентировал
внимание
читателя
на
жестких
методах
руководства
колхозами. В. Овечкин описал централизованное администрирование,
которое осуществлялось властью по отношению к колхозникам и не
учитывало интересы простых людей, что приводило к тяжелейшим
последствиям для всего сельского хозяйства. О публикации в журнале
«Новый Мир» говорили как о «партийном поступке», более того, она
воспринималась «даже не как литература, а как письмо в ЦК»2.
Примечательно, что А.Т. Твардовский, позднее характеризуя очерк В
Овечкина, в своих воспоминаниях писал: «сравнительно небольшой по
объему этот очерк явился в нашей литературе, обращенной к сельской
тематике,
фактом
поворотного
значения….Пожалуй,
ни
одно
из
произведений «крупных жанров», по выходу в свет этого очерка, не могло бы
сравниться с ним ни читательской почтой, ни количеством отзывов в
печати».3 Именно «Районные будни», по мнению А.Т. Твардовского, и
заложили линию журнала на правдивое отображение действительности.
С точки зрения исследователя Ю. Павлова, этой публикацией в
журнале началась борьба «Нового Мира» с «колхозной» мифологией,
которая преобладала в массовом сознании советских людей.4 Таким образом,
публикация очерка «Районные будни» была одним из первых призывов
Кардин В. «Новый Мир» и новые времена. Постюбилейные заметки. // Вопросы литературы.1996.№ 2. С.4;
Овечкин В. «Районные будни» // Новый Мир. 1952. № 9.
2
Атаров Н.С .Дальняя дорога: Литературный портрет В. Овечкина.М.1977. С.114..
3
Твардовский А.Т. Полное собрание сочинений. В 6 тт. – М.,Т.5 – 1983. С.282-283
4
Павлов Ю. Твардовский. Завтра [Электронный ресурс] url: http://zavtra.ru/denlit/100/81.html (Дата
обращения 05.07.2012)
1
80
редколлегии во главе с А.Т. Твардовским к писателям заострять свое
внимание на жизненных проблемах простых людей, не дожидаться
партийных указаний.
Позже очерки В. Овечкина были напечатаны и в газете «Правда», что
свидетельствовало об известном интересе со стороны партийной печати к
проблемам, поднятым автором.1 На наш взгляд, руководство страной
предприняло попытку решать проблемы простого советского человека путем
формирования негативного общественного отношения к разрухе в колхозах.
Об этом свидетельствует тот факт, что «Районные будни» усилиями А.Т.
Твардовского увидели свет почти за год до сентябрьского пленума ЦК КПСС
1953 года, на котором было признано тяжелое положение дел в сельском
хозяйстве и дано обоснование необходимости коренных перемен в
руководстве колхозами.
Таким образом, очерк В. Овечкина, опубликованный сначала в «Новом
Мире», а затем - в газете «Правда», положил начало целому направлению в
литературе – «деревенской прозе». Так в 1954 году были опубликованы
литературные заметки Ф.Абрамова, посвященные положению дел в
колхозной деревне2. Публикация на страницах журнала «Районных будней»
была одной из первых «ласточек» перемен не только в литературной, но и в
общественной жизни.
Однако не только проблемы деревни, сельского хозяйства волновали
главного редактора «Нового Мира». Внимание А.Т. Твардовского привлекала
также и военная тематика. Так, в конце 1952 года на страницах журнала был
опубликован роман В. Гроссмана «За правое дело», описывающий одно из
самых
кровопролитных
сражений
Великой
Отечественной
войны
-
Сталинградскую битву3. Истории этой публикации на страницах «Нового
Овечкин В. На переднем крае // Правда. 1953. 20, 21 июня
Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе (литературные заметки)// Новый Мир 1954
№3,4.
3
Гроссман В. За правое дело // Новый Мир 1952. № 7-10.
1
2
81
Мира» посвящено много исследований1. Следует отметить, что писательская
и читательская общественность восторженно приняла новое произведение
автора2. Так, с ноября 1952 года в периодической печати публикуются
положительные отзывы и рецензии о романе3. В. Гроссмана поздравляли
многие известные писатели и прозаики: В. Некрасов, В. Кетлинская, М.
Бажан, М. Зощенко. Общественный интерес к его фигуре был настолько
велик, что Союз писателей СССР выдвинул автора романа «За правое дело»
на соискание Сталинской премии. Более того, роман В. Гроссмана готовился
к выходу в печати отдельной книгой сразу в двух издательствах - «Советский
писатель» и Воениздат4. Однако вскоре ажиотаж вокруг него начал спадать,
причиной чему послужили развязанная в стране антисемитская кампания и
дело врачей, что коснулось и В. Гроссмана. Критическое отношение к
роману со стороны советского общества подогревали и негативные
публикации на страницах периодической печати. Первым, кто начал
кампанию в печати против В. Гроссмана, был бывший член редколлегии
«Нового Мира» М. Бубеннов, опубликовавший критическую статью на
страницах газеты «Правда»5. Позднее к травле писателя подключились и
другие периодические издания: «Коммунист», «Литературная газета»,
«Известия» и пр6. Апогеем кампании стало заседание президиума СП СССР
24 марта 1953 году, на котором были подвергнуты критике как В. Гроссман,
Аннинский Л.А . Мирозданье Василия Гроссмана // Дружба народов. 1988. № 10; Бочаров А. Василий
Гроссман. Жизнь и судьба. М.1990; Липкин С.И., Берзер А.С. Жизнь и судьба Василия Гроссмана;
Прощание. М.: Книга, 1990.; Солженицын А.И. Диология Василия Гроссмана // Новый Мир 2003 №8;
Сарнов Б.М. Если бы Пушкин…М.2010.
2
Из архива Василия Гроссмана.// «Вопросы литературы» 1997. № 4.
3
Львов С. Рождение эпопеи // Огонек. 1952. №47.; Галанов Б. Эпопея народной войны // Молодой
коммунист. 1953. №1.
4
Сарнов Б. «Война и мир» двадцатого века // Лехаим.2007. № 1.
5
Бубеннов М. «О романе Гроссмана «За правое дело»// Правда 1953. 16 февраля
6
Лекторский А. Роман, искажающий образы советских людей // Коммунист. 1953. № 3; Волков Ф.Д . В
кривом зеркале. О романе В. Гроссмана «За правое дело» // Правда. 1953. 25 февраля.; На ложном пути: О
романе В.Гроссмана «За правое дело» // Литературная газета. 1953. 21 февраля.; Шагинян М.С. Корни
ошибок. Заметки писателя. // Известия. 1953. 26 марта.
1
82
так и редколлегия «Нового Мира»1. В итоге редакция журнала была
вынуждена признать публикацию романа «За правое дело» своей ошибкой.
Журнал «Новый Мир» был не единственным печатным изданием,
который
старался
публиковать
острые
полемические
произведения,
посвященные положению дел в стране после Великой Отечественной войны,
проблемам человека и пр. Другие периодические издания – журнал «Знамя»,
«Литературная газета» и др. – тоже осмелились на это, но лишь после смерти
И.В. Сталина, которая стала одной из отправных точек процесса духовного и
общественного развития советского общества. Смерть И.В. Сталина оказала
существенное влияние на восприятие людьми окружающего мира, на
общественную атмосферу в стране. О духовном климате тех лет,
психологических
переживаниях
современников
написано
во
многих
мемуарах2.
Смерть И.В. Сталина стала одной из причин всплеска общественной
мысли, которая проявилась прежде всего на страницах газет и журналов.
Наиболее популярной темой для дискуссий в те годы стала проблема
значимости писательского труда в жизни общества. В периодических
изданиях, таких как «Знамя» и «Литературная газета», были опубликованы
эссе О. Берггольц «Разговор о лирике», статьи К. Паустовского «Поэзия
правды» и Л. Чуковской «О чувстве жизненной правды».3 В этих
публикациях поднимались вопросы зависимости советского писателя от ряда
факторов: уровня индивидуальной смелости и мужества, которыми должны
были обладать авторы; вмешательства партийного руководства в чисто
литературный процесс и другие. Примечательно, что Л. Чуковская, дочь
известного писателя К. Чуковского, была первой, кто поднял тему репрессий
Постановление Президиума Правления Союза советских писателей СССР «О романе В. Гроссмана «За
правое дело» и о работе редакции журнала «Новый мир»» //. Аппарат ЦК КПСС и культура.1953-1957. М
2004. С.24
2
Аджубей А. Те десять лет // Знамя. 1988 № 6; Буковский В. «И возвращается ветер…»Письма русского
путешественника.М.1990; К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения. М.1999.
3
Берггольц О. Разговор о лирике // Литературная газета. 1953. 16 апреля; Паустовский К. Поэзия правды //
Знамя. 1953. № 10; Чуковская Л. О чувстве жизненной правды // Литературная газета. 1953. 24 декабря.
1
83
в литературе еще задолго до официальной постановки этой проблемы в
партийной печати. В частности, её повесть «Софья Петровна», повествующая
о событиях 1937 года, была написана в конце 30-х годов ХХ века. Лишь в
конце 80-х годов ХХ века это произведение было напечатано. Как
свидетельствуют источники, публикация статьи «О чувстве жизненной
правды»
«опальной»
писательницей
была
воспринята
творческой
интеллигенцией как часть перемен в политике партийного руководства.
Власть, казалось бы, благосклонно отнеслась к зарождавшейся
тенденции в литературе. Так, 27 ноября 1953 года газета «Правда»
опубликовала на своих страницах статью «Право и долг театра».1 В ней
выражалась некая надежда на изменение политики в культурной сфере.
Появление этой публикации в официальном печатном органе Центрального
Комитета КПСС за подписью «Зритель» указывало на возможность некой
либерализации и перемен в писательской практике, по крайней мере, именно
так это и было воспринято общественной мыслью. В начале декабря 1953
года писатели К. Чуковский и К. Федин побывали на приёме у министра
культуры П.Н. Пономаренко, где речь шла об искусстве и возможности его
освобождения от плотной опеки бюрократического аппарата. К. Чуковский в
связи с этим писал: «он П.Н. Пономаренко больше часу излагал нам свою
программу - очень простодушно либеральничая».2 Таким образом, по нашему
мнению, это создавало у творческой интеллигенции впечатление, что власть
готова была пойти на некоторые изменения политики в области культуры.
Появление очерков В. Овечкина, статей К. Паустовского, Л. Чуковской
и других свидетельствовало о формировании среди писателей критических
взглядов на существующее положение дел в обществе. Их публикации на
страницах периодической печати сразу же нашли поддержку определенной
части населения, так как коренным образом отличались от слабых и
1
2
Право и долг театра // Правда. 1953. 27 ноября.
Чуковский К. Дневник. 1930-1969. – М., 1997. С.205.
84
безжизненных произведений о великих стройках коммунизма, колхозных
романов, обличавших замыслы зарубежных империалистов. Об изменении
политического
климата
в
стране
свидетельствовала
и
публикация
произведений ранее опальных писателей, таких как А. Ахматова, М.
Зощенко. Эти незначительные перемены первым заметил и отразил И.
Эренбург в своей повести «Оттепель» в 1954 году.1 Именно этот термин
утвердился в литературной и общественной жизни 1960-х годов среди
творческой интеллигенции. Это понятие связывали с робкой попыткой
преодоления сталинского тоталитаризма.2 Писатели 50-х годов ХХ века
пытались говорить правду - в рамках пространства, дозволенного властью,
прежде всего в публицистике.
На общественную атмосферу в стране существенно повлияли и первые
политические шаги, предпринятые партийным руководством: процесс
реабилитации невинно осужденных, арест Л.П. Берии в 1953 году. В ходе
попыток
обновления
советской
политической
системы
произошли
изменения, косвенно затронувшие общественное сознание. Эти наглядные
перемены, охватившие часть советского общества, демонстрировали не
только тенденции к обновлению политической системы, но и способствовали
зарождению новых явлений в духовной сфере. Данные – пусть небольшие изменения привели к началу длительной трансформации общественной
атмосферы: постепенно исчезал страх, боязнь доносов, обысков, арестов.
«Когда ужас беспричинных арестов миновал, люди кинулись друг к другу», вспоминала известная правозащитница Л.М. Алексеева.3 У людей ширился
интерес к вопросам общественно-политической жизни, то есть сначала
появилось обычное человеческое общение, совместный досуг, общие темы
для разговоров. Привычными становились встречи сослуживцев, студентов и
просто друзей, собиравшихся на квартирах. На них обсуждали не только
Эренбург И. Оттепель // Знамя. 1954. № 5.
Голубицкий Ю.А.«Оттепель» на страницах «Нового Мира» А. Твардовского // Полис. 2010. № 1. С.150.
3
Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. – М. 1992. С.199.
1
2
85
жизненные проблемы, делились новостями и сплетнями, но и «происходили
многочасовые пиршества мысли, создавались и оспаривались теории,
ниспровергались старые авторитеты, утверждались новые», - вспоминала
известная писательница Р. Орлова.1
Литературной сенсацией конца 1953 года стала статья никому
неизвестного критика В. Померанцева «Об искренности в литературе»,
опубликованная в журнале «Новый Мир».2 В ней автор призывал советских
писателей заострить свое внимание на жизненных проблемах человека, его
быте,
людских
конфликтах,
описывать
отрицательные
явления,
встречавшиеся в повседневной жизни рядового советского гражданина.
Однако больше всего внимания В. Померанцев уделил недостаткам
советской литературы. Одним из них он считал «неискренность» и
«шаблонность». Автор призывал писать честно и «не думать о выражении
лиц высоких и невысоких читателей».3 На наш взгляд, В. Померанцев был
одним из первых, кто открыто заговорил о зависимости писателя от внешних
факторов: от давления «сверху», партийной критики - и других проблемах.
Главная заслуга В. Померанцева состояла в том, что он призывал правдиво и
искренне описывать истинное положение дел в стране. Написанная ярким и
живым языком, статья В. Померанцева сразу же вызвала широкий
общественный резонанс. Интерес к ней подогревался и кампанией против
самого автора, развернувшейся в советской печати тех лет.4 Одно из главных
обвинений, предъявленных В. Померанцеву, состояло в том, что он
«выступает против принципа партийности, против идейности советской
литературы».5 Автора обвиняли в том, что он, заостряя внимание на
Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве. – М. 1990. С.20
Померанцев В. М. «Об искренности в литературе» // Новый Мир. 1953. № 12. С.218-245
3
Померанцев В. М. «Об искренности в литературе» // Новый Мир. 1953. № 12. С.226
4
Василевский В. С неверных позиций // Литературная газета. 1954. 30 января.; Скорино Л. Разговор на
чистоту// Знамя. 1954. № 2.; Сурков А. Под знаменем социалистического реализма: на встречу Второму
съезду писателей // Правда. 1954. 25 мая
5
Василевский В. С неверных позиций // Литературная газета. 1954. 30 января
1
2
86
отдельных отрицательных фактах в литературном творчестве, пытался тем
самым подорвать принцип социалистического реализма в литературе.
Интерес читателей к статье В. Померанцева возрастал по мере
усиления масштабов критики в его адрес со стороны официальной
периодической печати и выступлений известных литературных фигур, таких
как В. Василевский, А. Сурков. Одним из показателей пристального
внимания к статье «Об искренности в литературе» являются письма,
полученные редакцией «Нового Мира». Они - один из элементов
общественной жизни и свидетельствуют о взаимодействии читателей и
редколлегии журнала А.Т. Твардовского. В отечественной и зарубежной
историографии существует большое количество терминов, описывающих
процесс переписки между читателями и властью, газетами и журналами.
Зачастую в исследованиях использовались такие понятия, как «общественное
письмо», «сигналы снизу», «письма трудящихся» и пр. Эти термины
проводили разделительную черту между письмами в адрес государственных
структур, политических деятелей, в органы государственной безопасности, в
редакции периодической печати. Письма являются одним из важных
источников, так как несут и передают взгляды простых людей на решение
общественных
менталитета,
проблем
настроения.
посредством
Поэтому,
личных
с
одной
переживаний,
стороны,
они
опыта,
высоко
информативны, а с другой стороны, они сложны для изучения, так как несут
в
себе
личностный
субъективизм,
отражают
особенности
каждого
написавшего.
Читательские письма в редколлегию журнала приходили не только из
крупных городов, таких как Москва и Ленинград, но и из Новосибирска,
Казани,
Зарайска,
Сталино,
Петропавловска,
Кара-Кума
и
других.
Читательские отклики адресовались не только редакции журнала, но и лично
В. Померанцеву, а также главному редактору «Нового Мира» А.Т.
Твардовскому. Некоторые из них приходили и в другие периодические
87
издания, такие как газета «Правда» и «Литературная газета». Отзывы
читателей о статье В. Померанцева получали и в правлении Союза писателей,
в Комиссии по теории литературы и критике, в Совете министров СССР,
некоторые из них адресовались лично первому секретарю ЦК КПСС Н.С.
Хрущеву, члену Политбюро ЦК КПСС Г.М. Маленкову, председателю Союза
писателей СССР А.А. Суркову. Нами было проанализировано более 50 писем
– лишь незначительная часть почты журнала, касавшейся статьи «Об
искренности в литературе».1 Необходимо отметить, что первые отклики на
публикацию «Нового Мира» датируются серединой декабря 1953 года, а
самые последние - ноябрем 1954 года2. В РГАЛИ нами было обнаружено
шесть папок с отзывами и рецензиями только на означенную выше
публикацию «Нового Мира». Ответы редакции «Нового Мира» читателям,
которые находились в них, не учитывались.
Читатели «Нового Мира» жили в разных уголках СССР. Писем,
отправленных в редакцию А.Т. Твардовского из гг. Москвы и Ленинграда,
нами было обнаружено двенадцать. В основном почта журнала состояла из
откликов, направленных из провинции: из Зарайска (три), Сталино (два),
Дмитрова (два), Костромы (два), Казани (три) и пр. Всего писем, которые
можно
было
идентифицировать
по
географическому
принципу,
насчитывалось тридцать два. Из оставшихся двадцати одного отклика были
неразборчиво подписаны (восемь), не несли в себе обратной информации
(восемь), являлись анонимными (пять).
Анализ социального статуса читателей «Нового Мира» позволил
сделать следующие выводы. Семь писем поступило от студентов разных
вузов СССР. Некоторые из них были подписаны коллективно, например,
письмо из Казанского Государственного университета, под которыми
поставили свою подпись тридцать девять человек3. По общему подсчету
РГАЛИ.Ф.1702.Оп 6.Д.88, Д.91,Д.92, Д.93,
РГАЛИ Ф.1702.ОП.6.Д.93.Л.87-88.
3
РГАЛИ.Ф.1702.Оп 6.Д.92.Л. 133
1
2
88
студентов, которые выразили свое отношение к статье «Об искренности в
литературе», насчитывалось сорок семь человек.
Откликнулись на статью В. Померанцева и преподаватели ВУЗов. В
архиве «Нового Мира» нами было обнаружено четыре подписанных письма1.
В редакцию журнала поступали и анонимные письма – пять штук. Их
главной особенностью было признание читателей в наличии страха за
возможные последствия в связи с их откликами. Нами было обнаружено
письмо группы студентов, которые не захотели оставлять своих данных из-за
боязни быть отчисленными из университета2. Некоторые анонимные
послания были написаны оскорбительно по отношению к литераторам,
которые критиковали статью В. Померанцева3.
Оставшиеся письма в количестве тридцати девяти штук не несли в себе
никаких данных о социальном положении написавших.
Всего, по нашим подсчетам, под пятьюдесятью тремя письмами
поставили свою подпись сто семьдесят восемь читателей «Нового Мира».
Как свидетельствуют документы, статья В. Померанцева вызывала в
большинстве случаев только положительные эмоции среди написавших.
«Она была как глоток воздуха в затхлом мире условностей, фальши и
слащавости», - вспоминала о ней писательница О. Кучкина.4 Примечательно,
что читатели сравнивали В. Померанцева с известными русскими писателями
ХIХ века: В.Г. Белинским, Н.Г. Чернышевским, Н.А. Добролюбовым. Один
из читателей, А.Р. Сеиндицкий, отмечал в своём письме, что «никто так
искренне не высказывал в нашей литературе нашей горькой правды».5
Значительная часть писем, полученных редакцией «Нового Мира»,
поступила от читателей, которые не оставили личных данных, либо
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.92.Л. 1.
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.92. Л.112-119.
3
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.88. Л.73.
4
Кучкина О. Жила-была я: Заметки о романе «Итога, собственно, нет…» // Комсомольская правда. 1988. 10
сентября
5
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93. Л.8.
1
2
89
подписывались различными псевдонимами, например: «Послание Пруткова
младшего».1 Однако аналитических выводов в их текстах было немного. Это,
на наш взгляд, свидетельствовало о том, что, в основном, письма,
приходившие в редакцию «Нового Мира» из всех уголков Советского Союза,
несли в себе скорее эмоциональную составляющую и имели ярко
выраженную
субъективно-оценочную
направленность.
Большинство
читателей всё ещё находилось в плену страха, так как в обществе тех лет
хорошо помнили о
репрессиях, многочисленных
кампаниях против
«космополитов» и событиях, последовавших за ними.2 Об этом, в частности,
свидетельствует анонимное письмо группы студентов, поступившее в
редакции газет «Правда» и «Литературная газета», а также в ЦК КПСС лично
товарищу П.Н. Поспелову. В нём молодые люди критиковали «печатную
кампанию»,
направленную
против
статьи
В.
Померанцева.
Как
свидетельствует текст, студенты, пожелав остаться «анонимами», объяснили
свой поступок тем, что они «не сочли возможным или вернее нужным
подписать свои имена».3 Некоторые письма были написаны саркастично по
отношению к литераторам, которые подвергли критике статью «Об
искренности в литературе». Например, один из анонимных читателей
интересовался у Л. Скорино, противника статьи, - «ты он, она или оно»4.
Некоторые отзывы, отправленные в журнал, встречаются в архивах
РГАЛИ по несколько раз, и поэтому нами не учитывались. Наверное,
дублирование читателями своих откликов было связано с опасением, что их
послания не дойдут до адресата. Некоторые читатели, например, пенсионер
А.А. Федотов из города Зарайска, вел довольно продолжительную переписку
с редколлегией журнала по поводу критики в адрес В. Померанцева.5 В
Там же. Л.1.
Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б). О журналах «Звезда» и «Ленинград» / Власть и художественная
интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП (б), ВЧК –ОГПУ - НКВД о культурной политике. 19171953.М., 1999. С.587-591.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.92 .Л.119
4
РГАЛИ Ф.1702.Оп.6.Д.88.Л.73.
5
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93 Л.25-29; Д.91. Л.42-43.
1
2
90
архиве редакции «Нового Мира» встречались и коллективные письма, в
частности, написанные, студентами из Казанского университета им.
Ульянова-Ленина и из МГУ. Они свидетельствуют о брожении умов в
университетской среде, о процессе раскрепощения общественного сознания,
которое постепенно началось после смерти И.В. Сталина. Этот процесс
довольно долго протекал скрыто от власти, и лишь его отголоски,
становились
достоянием
общественности.
Одним
из
проявлений
раскрепощения общественного сознания в студенческой среде стали частые
встречи с писателями в университетах, читательские конференции, собрания,
на которых обсуждались не только сугубо организационные вопросы, но и
поднимались проблемы культурной жизни общества. Как нам удалось
выяснить, очень часто обсуждение литературных достоинств тех или иных
книг плавно переходило на проблемы, существовавшие в реальности. Это
свидетельствовало о том, что в литературных дискуссиях, как в зеркале,
отражались общественные проблемы советского строя. Это были первые,
зачастую робкие попытки активных молодых людей по-новому взглянуть на
окружающую их реальность.
Статья «Об искренности в литературе» выражала не только личное
мнение В. Померанцева, но и общественное стремление к духовному
обновлению, особенно среди творческой интеллигенции. Большинство
советских граждан не ставило под сомнение правдивость и силу печатного
слова. Многие из них воспринимали художественные произведения как
наставления по жизни. «Читателям очень нужны хорошие, искренние книги,
которые бы помогали разбираться в сложных конфликтах», - говорилось в
одном из писем, отправленных в редакцию «Нового Мира».1
Некоторые
отзывы
свидетельствовали
о
негативной
реакции
определенной части читателей в связи с кампанией в печати против В.
1
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.91. Л.14
91
Померанцева. Интересно письмо «анонима», подписавшегося Прутковым.1 В
нём неизвестный критиковал инициаторов гонений на статью «Об
искренности в литературе», которые называли ее «антиреалистической,
антиленинской, антимарксисткой», хотя многие её положения, по его
мнению, исходили из марксисткой идеологии.2 Другой читатель «Нового
Мира», К.С. Федорович из г.Москва характеризовал кампанию в печати
против В. Померанцева как «недостойную схватку большой правды
искусства
с
примиренчеством».3
Некоторые
читательские
отклики
демонстрировали отношение к работе литераторов. Многие читатели прямо
указывали на то, что главная задача писателя - это помогать партии обличать
трудности и тяжести на пути построения коммунизма. По их мнению,
именно правдивая литература заставляла людей прилагать еще больше
усилий для улучшения условий жизни советских людей. Часть читателей не
одобряла критические статьи Л. Скорино, В. Василевского и других в
отношении В. Померанцева. По мнению авторов писем в редакцию «Нового
Мира», эти критики сами не создали ничего ценного в литературе и поэтому
не имели права огульно критиковать статью «Об искренности в литературе».
Советских критиков обвиняли также в том, что для доказательства
правильности своей позиции они использовали многочисленные цитаты
классиков марксизма-ленинизма, зачастую вырывая их из контекста.
Читатели указывали, что критику в адрес В. Померанцева принимали сначала
за чистую монету, но после ознакомления с его статьей их отношение к ней
коренным образом поменялось на противоположное.
На наш взгляд, это свидетельствовало о том, что для общественного
сознания начала 1950-х годов была характерна вера в правдивость и
правильность утверждений, исходивших со страниц центральной печати. В
некоторых письмах налицо было и негативное отношение к руководству
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93. Л.1
Там же. Л.1.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93. Л.43.
1
2
92
Союза писателей СССР. Например, читатель А. Подчуг воспринимал
представителей Союза писателей как «литературную знать».1 Это признание
демонстрировало наличие широкого спектра суждений и мнений о
сложившейся в литературном сообществе страны ситуации.
Интересно и то, что многие авторы, поддержавшие В. Померанцева,
давали различные советы относительно вариантов поведения в сложившейся
ситуации. Большинство из них верило, что только обращения в высшие
структуры, такие как Союз писателей СССР, Комиссия по теории литературы
и критике, а также к партийным руководителям Г.М. Маленкову, Н.С.
Хрущеву, П.Н. Поспелову, помогут журналу. На наш взгляд, это является
одним из стереотипов, присущих не только советскому периоду истории
России, но и прослеживающихся на протяжении всей истории нашего
государства – вера в правителя как в защитника и покровителя всего
русского народа. Государственная власть всегда представлялась обществу
как единственная защита от врагов, гарант безопасности, судья и пр. Письма
партийному руководству демонстрируют сохранение этих стереотипов:
«Дорогой Георгий Максимильянович»2, «Уважаемый тов. Поспелов!»3. Эти
оценочные определения, с одной стороны, подчеркивают уважение к
представителям государственной власти, а, с другой, - несут в себе элементы
советского ритуала - обращения к высшей власти. Можно утверждать, что
между партийными руководителями и народом сохранялись «патриархальносемейные» отношения, как между главой семейства и детьми. Это вело к
убеждению, что все беды идут не от руководства страной, а от местных
чиновников, которые по своему усмотрению трактуют постановления
партии.
Некоторые читатели полагали, что редакция «Нового Мира» должна
выступить в защиту В. Померанцева, ссылаясь на труды теоретиков
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.92. Л.123.
РГАЛИ. Ф.631.Оп.24. Д.482 Л..180.
3
РГАЛИ Ф.1702. Оп.6.Д.92.С.113.
1
2
93
марксизма-ленинизма, прежде всего на работы В.И. Ленина. Лишь в одном
из
писем,
подписанных
группой
читателей
из
города
Куйбышев,
предлагалось усилить обоснование правильности статьи В. Померанцева
ссылкой на работу И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания».1
На наш взгляд, является бесспорным, что В. Померанцев выразил
желание значительной части общества читать правдивые произведения,
которые описывали бы реальное положение дел, повседневную жизнь
советских людей со всеми её недостатками. Его идеи находили широкую
поддержку у читателей «Нового Мира», о чём свидетельствовал анализ
писем, приходивших в редакцию. Их авторы высказывали мнение о том, что
писателю удалось отразить многие насущные вопросы, стоявшие перед
современной литературой. Например, читательница М.В. Тихонова из
Кронштадта писала о важности статьи В. Померанцева для развития всей
советской литературы.2 По ее мнению, автор отошел от привычной по тем
временам лакировки советской действительности и заставил людей
посмотреть на ситуацию в стране другими глазами. Статья В. Померанцева и
кампания в периодической печати, развернувшаяся против ее положений,
приводили к хаосу и путанице среди читателей «Нового Мира». Во многих
откликах, направленных в журнал, содержится упрек советским писателям в
том, что они отстали от жизни и «боятся постановки острых, не устоявшихся,
а только возникающих в жизни вопросов», - писал в своем письме, один из
читателей, откликнувшихся на статью В. Померанцева, Н. Черных из
Краснодарского края.3 Читательские отклики порою были написаны
сумбурно, эмоционально, а иногда даже противоречили сами себе.
Редколлегия «Нового Мира» пыталась защитить и публикацию и
своего автора. Ею, в частности, было принято решение опубликовать обзор
читательских писем в поддержку статьи «Об искренности в литературе».
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.91. Л.33
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.91. Л.12
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.92. Л.10
1
2
94
Один из членов редколлегии журнала А. Кондратович писал: «мы намерены
выступить
с
обзором
читательских
писем
по
поводу
статьи
В.
Померанцева».1 Однако, несмотря на все попытки редколлегии «Нового
Мира» поддержать автора «Об искренности в литературе», у них ничего не
вышло. Обзор писем без объяснения причин был снят с печати. А вскоре
изменилась и сама линия поведения редакции журнала. Так, тот же А.
Кондратович писал читателям, что «статья Померанцева глубоко ошибочна и
опубликование ее явилось ошибкой».2 На наш взгляд, это объясняется не
только попыткой вывести журнал из-под огня критики, но и глубоким
страхом, засевшем в душах членов редакции «Нового Мира».
Отметим, что лишь газета «Комсомольская правда» попыталась
поддержать статью В. Померанцева, опубликовав коллективное письмо
студентов и аспирантов филологического факультета МГУ.3 В нём авторы,
критикуя развернувшуюся кампанию против В. Померанцева, указывали на
то, что статья В. Василевского «внесла элементы грубого окрика» в деловое
обсуждение литературы.4 По мнению учащейся молодёжи, главной заслугой
автора статьи «Об искренности в литературе» стало прямое указание на
недостатки советских писателей, которые в своем труде опирались на теорию
бесконфликтности и лакировку действительности. Все это привело к
серьезным неприятностям для авторов коллективного письма со стороны
партийного руководства. Так, вскоре П. Тарасов и В. Иванов, являвшиеся
сотрудниками отдела культуры ЦК КПСС, в докладной записке на имя П.Н.
Поспелова заострили внимание именно на публикации В. Померанцева «Об
искренности в литературе». Они предлагали П.Н. Поспелову указать
редколлегии «Комсомольской правды» на ошибочность оценки» «идейно-
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.91. Л.1.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93. Л.69.
3
Бочаров С. Зайцев В., Панов В., Манн Ю., Аскольдов А. Замалчивая острые вопросы // Комсомольская
правда. 1954. 17 марта.
4
Там же.
1
2
95
порочной статьи В. Померанцева».1 Однако, несмотря на всю серьезность
обвинений, выдвинутых против редакции газеты, которая единственная
выступила в защиту статьи «Об искренности в литературе», последствий для
неё не последовало. Видимо, это было связано с тем, что главным
редактором «Комсомольской правды» в то время был А.И. Аджубей,
приходившийся зятем Н.С. Хрущеву. Тем не менее, кампания против
«Нового Мира» не обошла стороной и авторов коллективного письма, но
была развернута несколько позднее.
Появление статьи В. Померанцева свидетельствовало об активизации
духовных поисков со стороны советского общества. По мнению главного
редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского, она производила «некое
«движение воды»» в литературе, приводила к суждениям и рассуждениям по
многим вопросам.2 Статью В. Померанцева хвалили многие известные
культурные деятели, а именно: заместитель главного редактора «Нового
Мира» писатели А. Тарасенков, В.П. Некрасов, прозаик А. Бек, сценарист В.
Орлов и другие. Основные положения автора обсуждалась не только в
писательской среде, но и среди представителей других сфер искусства. В
частности,
статье
В.
Померанцева
было
посвящено
выступление
руководителя театра Красной Армии А. Попова на семинаре драматургов.3
Позднее, как писал А.Т. Твардовский в своем письме В. Померанцеву, его
статья была встречена «горячо многими и многими читателями и
писателями».4
Немного позднее, после того как против В. Померанцева началось
формирование негативного отношения в печати, в выступлениях, на
собраниях, некоторые, кто ранее положительно воспринял публикацию
статьи «Об искренности в литературе», изменили свою точку зрения. Так,
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11. С. 221.
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.8. Л.5.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.8. Л.6 (об).
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.8. Л.5.
1
96
члены редколлегии журнала «Знамя» [А. Макарова, В. Катинова, В.
Уварова],
в
свое
время
восторженно
восприняли
публикацию
В.
Померанцева и «…выражали сожаление, что она появилась не у них».1
Однако это затем не помешало редколлегии опубликовать резко негативную
статью литератора Л. Скорино с критикой положений, выдвинутых
В.Померанцевым2. Такая политика редколлегии «Знамени» свидетельствует о
существовании двойных стандартов поведения в общественном сознании.
Так, с одной стороны, писатели восторженно приняли статью «Нового
Мира», а с другой, следование партийным директивам оказалось гораздо
сильнее своего собственного восприятия прочитанного.
Разнообразие мнений по поводу статьи В. Померанцева не всегда
воспринималось положительно отдельными представителями творческой
интеллигенции. Например, известные писатели А.А. Сурков и Б.Н. Полевой
неоднократно докладывали в отдел науки и культуры о «порочной
концепции» автора «Об искренности в литературе». Так, в письме секретарю
ЦК КПСС П.Н. Поспелову от 14 марта 1954 года Б.Н. Полевой критиковал
статью В. Померанцева и другие недавние публикации в журнале «Новый
Мир». По его мнению, появление статьи «Об искренности в литературе»
воспринималось рядом писателей как «своеобразная перенастройка» в
области идеологии и «совершающийся в литературе эдакий «нэп»»3.
В ЦК поступали и другие документы с негативной оценкой обстановки,
сложившейся вокруг обсуждения статьи «Об искренности в литературе» не
только в СССР, но и в таких социалистических странах, как ГДР и Польша.
Так,
в
отчете
писателя
В.
Ажаева,
посетившего
Германскую
демократическую республику, говорилось, что статья В. Померанцева стала
«предметом обсуждения в западногерманской реакционной печати» и внесла
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.9. Л.6.
Скорино Л. Разговор на чистоту // Знамя. 1954. № 2.
3
Письмо Б. Полевого П.Н. Поспелову о вредных идеологических настроениях в литературных кругах
//Аппарат ЦК КПСС и культура 1953-1957.Документы. М.2001. С.206.
1
2
97
путаницу в представления зарубежных писателей о ситуации в СССР.1
Писательница М. Шагинян в своем письме Б. Полевому, передавая
общественную атмосферу в писательской среде в Финляндии, указывала на
то, что статья «Об искренности в литературе» многими зарубежными
писателями воспринималась положительно, как «разоблачающее якобы
«низкий уровень» советских книг, их «продажность», «неискренность»»2. По
ее мнению, такая же общественная реакция была характерна и для
ленинградских литературных кругов. Эти документы свидетельствуют о том,
что у некоторой части писателей, не подвергавшей сомнению принятые
партийные решения, вызывало неприятие и опасение обсуждения статьи В.
Померанцева советским обществом.
Одним из свидетельств большого интереса к статье В. Померанцева в
странах народной демократии являлось появление её подробного анализа на
страницах
польской
газеты
«Нова
культура».
Она
воспринималась
положительно, и трактовалась как один из показателей перемен в жизни
советского общества. Всё это говорит о большом общественном интересе,
который вызвала статья «Об искренности в литературе» не только в СССР,
но и за рубежом.
25 января 1954 года на заседании представителей редколлегий
печатных изданий Союза писателей А. Твардовский, отмечая повышенный
читательский интерес к публикации В. Померанцева, подчёркивал: «в
библиотеках не получишь этого номера, все время звонки по телефону,
письма, запросы».3 О большом общественном резонансе по поводу статьи
«Об искренности в литературе» свидетельствовало также одно из признаний
писательницы Р. Орловой, которая писала: «все читали, перечитывая эту
статью, спорили о ней. Я приняла её сразу и полностью».4 Статью «Нового
Записка В.Н. Ажаева «Об откликах в ГДР на статьи И.Г. Эренбурга «О работе писателя» и В.М.
Померанцева «Об искренности»» / Там же. С.207.
2
Письмо М.С. Шагинян Б.М. Полевому / Там же. С. 209.
3
Романова Александр Твардовский: Труды и дни. – М., 2006. С.412.
4
Орлова Р. Копелев Л. Мы жили в Москве. 1956-1980. – М.,1990. С.12.
1
98
Мира» обсуждали не только в узких интеллигентских кругах, но и на
читательских конференциях, в студенческих аудиториях, на встречах с
известными писателями и даже на заводах. Однако все эти факты оставались
неизвестными значительной части советского общества, и лишь единичные
случаи становились достоянием общественности.
Однако заявления с признанием широкого отклика читателей на
статьюи В. Померанцева, звучавшие с высоких трибун, встречались крайне
редко. В основном автора «Об искренности в литературе» критиковали. Так,
19 мая 1954 года А.Т. Твардовский был приглашен вместе с К.М. Симоновым
на встречу с членом ЦК КПСС П.Н. Поспеловым. На ней разговор шел, в
основном, о статье В. Померанцева и её крайне негативном влиянии на
общественную атмосферу.1 А уже вскоре после этого, 25 мая 1954 года,
официальная точка зрения на статью В. Померанцева была озвучена газетой
«Правда». В ней прямо указывалось на то, что «вредное выступление
Померанцева направлено против основ нашей литературы, против ее тесной
связи с жизнью».2 Видимо, партийное руководство опасалось возможной
переоценки населением постановлений о журналах «Звезда» и «Ленинград»
1946-1948 гг. Это было предупреждением писателям, которые вторгались в
вопросы идеологии, монополия на которые находилась исключительно в
руках партии. Партийное руководство боялось потерять контроль над
общественным мнением, что могло привести к далеко идущим последствиям.
Весной 1954 года в московском отделении Союза писателей СССР
прошло обсуждение статьи «Об искренности в литературе». На нём
большинство участников подвергли критике основные идеи, высказанные В.
Померанцевым. С негативной оценкой его статьи выступили многие из
присутствовавших: критик Т. Леонтьева, литературовед М. Гус, и другие.3 В
Твардовский А. Из рабочих тетрадей // Знамя. 1989. №7.
Сурков А. Под знаменем социалистического реализма: навстречу Второму съезду писателей // Правда.
1954. 25 мая.
3
Там же. С.13.
1
2
99
своих
докладах
они
критиковали
интерпретации
положений
об
«искренности» и «правдивости» в статье. Лишь немногие из приглашенных
попытались возразить. Так, С. Бабенышева встала на защиту В. Померанцева,
утверждая, что он один из множества писателей, кто выступил против
формализма, против иллюзии благополучия в советской жизни. Дискуссия в
московском отделении Союза писателей свидетельствовала о наличии
разных точек зрения на идеи, озвученные В. Померанцевым. Как отметила
участвовавшая в дискуссии писательница Р. Орлова, «я услышала
единомышленников и противников. Этот новооткрытый мир был также, как
мир моего детства, четко поделен «на красных»- они правы – и «белых» - они
неправы».1 Это признание свидетельствовало о сохранении в общественном
сознании образа «врага». И пока в большинстве своём в делении на «своих»
и на «чужих» читатели принимали официальную точку зрения. Но уже в
умах многих писателей зарождалось непонимание причин столь яростных
нападок на В. Померанцева и на журнал «Новый Мир», что порождало
многочисленные вопросы.
Критические выступления, звучавшие со страниц периодической
печати,
а
также
обличительные
речи
партийных
и
литературных
функционеров, озвученные с высоких трибун, свидетельствовали о том, что
власть опасалась развития темы «искренности» и «правдивости» не только в
литературе, но и в обществе. Кампания против В. Померанцева привела к
тому, что общественность еще внимательнее и пристальней стала следить за
развернувшейся в печати полемикой. Критика, звучавшая со страниц
периодических изданий, способствовала тому, что читатели «Нового Мира»
стали задумываться над причинами нападок на автора, стали задавать
каверзные и неприятные для власти вопросы.
Статья «Об искренности в литературе» не только активизировала
общественную мысль, но и вызвала проведение «проработочных» кампаний
1
Там же.
100
среди писателей с целью приструнить осмелевших. В частности, на закрытом
собрании
партийной
организации
Ленинградского
отделения
Союза
писателей СССР (25 мая 1954 года) с отчетным докладом выступил главный
редактор журнала «Звезда» В. Друзин. В своей речи он подверг критике
последние публикации журнала «Новый Мир», в которых, по его мнению,
«отчетливо проявилось стремление «всё пересмотреть».1 Данную позицию В.
Друзина в своих речах поддержали секретарь Ленинградского отделения
Союза писателей В. Кочетов, И. Авраменко, критик Ю. Константинов.
Партийное руководство Ленинграда было с ними солидарно. Так, к критике
В. Померанцева присоединился секретарь обкома КПСС Н. Казьмин. Он дал
негативную оценку настроениям, господствовавшим в среде творческой
интеллигенции города. По его мнению, статья В. Померанцева являлась
вредной для всей советской литературы. Об этом, на его взгляд,
свидетельствовал и тот факт, что статья была напечатана в американской
прессе, где она преподносилась как «самое смелое выступление против
партийной диктатуры в литературе».2 Всё это указывало на то, что партийное
и литературное руководство Ленинграда было действительно напугано
сложившейся ситуацией вокруг статьи В. Померанцева. Однако, в отличие от
«ждановской эры» старые методы преследования неугодных писателей уже
не применялись.
Особо пристальное внимание партийных и литературных чиновников
было приковано к студенческой аудитории. Так, в мае 1954 года на историкофилологическом факультете Казанского государственного университета им.
Ульянова-Ленина прошел «диспут», посвященный статье В. Померанцева. На
нем идеи В. Померанцева были поддержаны студенческой молодежью.3
Студенты Л. Царегородцев и Е. Романовский написали письмо члену
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11.С. 215.
2
Золотоносов М. Дух отрицания // Литературная Россия. 2012. 13 января
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.93. Л.119
1
101
Политбюро ЦК КПСС Г.М. Маленкову, в котором выступили в защиту В.
Померанцева.1 Сведения о диспуте, по преимуществу в виде слухов, вышли
за пределы Казани, дойдя даже до Москвы. Информация о вольнолюбивых
студентах Казани и характере обсуждения ими опальной статьи «Об
искренности в литературе» освещалась также на волнах «Радио Свободы»2.
По воспоминаниям литературного критика И. Золотусского, участвовавшего
в обсуждении статьи В. Померанцева, она произвела переворот в сознании
многих молодых людей. Это сказалось прежде всего в изменении их
восприятия советской действительности.3
Университетское руководство первоначально не предприняло никаких
серьезных мер к участникам дискуссии. Однако это не говорило о том, что
оно пошло на уступки студентам. Так, уже в начале сентября 1954 года
партийные органы Казанского государственного университета начали
активно вмешиваться в учебный и воспитательный процесс. По результатам
обсуждения партийным собранием вопроса «о неправильной расстановке
кадров на кафедре литературы» была снята с должности и уволена
преподаватель
зарубежной
литературы
Е.А.
Слободская
–
главный
организатор литературного диспута о статье В. Померанцева.4 Тучи
сгущались и над студентами, принявшими в нём непосредственное участие. 7
октября 1954 года состоялось открытое партийное собрание университета, на
котором их поступок был подвергнут критике и осужден. Однако никаких
серьезных последствий для студентов не последовало. Власть пока не
переходила к более серьезным мерам по отношению к вузовскому
студенчеству.
РГАЛИ. Ф.631. Оп.24. Д.482. Л.180.
Игорь
Золотусский.
Журнал
«Радио
свобода»
[Электронный
ресурс].
Url:
http://archive.svoboda.org/ll/man/0305/ll.030105-1.asp, (Дата обращения: 10.03.2013)
3
Синергия. Человек –это его вера Зололусский Игорь Петрович [Электронный ресурс] Url:
http://www.sinergia-lib.ru/index.php?page=zolotousskiy_i_p, (Дата обращения 10.03.2013)
4
Егоров А.Н Общественно-политическая ситуация «оттепели» (1953-1964гг.) в восприятии современников –
преподавателей и студентов Казанского государственного университета.: дис. … канд. истор. наук –
Казань. 2010. С.33.
1
2
102
Совсем
по-другому
сложилась
ситуация
в
Московском
государственном университете, студенты которого решили поддержать В.
Померанцева. Инициатором кампании в защиту статьи «Об искренности в
литературе» стал студент 3 курса мехмата Кронид Любарский. Он, совместно
со своими товарищами по учебе В. Садонским, Т. Владимировой, М.
Белицким, написал открытое письмо в журнал «Новый Мир» и газету
«Правда». В нём студенты подвергли критике нападки на В. Померанцева со
стороны никому неизвестных авторов. Однако этим дело не ограничилось.
По
воспоминаниям
К.
Любарского,
они
расклеили
объявление
об
обсуждении статьи «Об искренности в литературе» в здании МГУ на
Ленинских горах. Также усилиями студентов в одном из холлов
университета был организован диспут. В нём приняло участие более 100
человек,
что
свидетельствовало
о
популярности
идей
писателя
в
студенческой среде. Но собрание было прервано членом парткома МГУ
Игумновой.1 Дело в том, что такие дискуссии нельзя было проводить без
разрешения руководства ВУЗа. В ответ на запрет проводить собрание в
стенах университета, оно было перенесено на улицу. Результатом дискуссии
стало коллективное письмо в редакцию «Нового Мира», подписанное 41
человеком.2
Как и в случае с Казанским государственным университетом,
информация о диспуте, прошедшем на мехмате МГУ, оказалась доступна
только университетской общественности. В ходе дискуссии многие студенты
выражали свои искренние чувства в поддержку участников Казанского
диспута: некоторые – сочувствие и восторг, другие – возмущение. Столь
широкий отклик на статью В. Померанцева среди студентов МГУ привел к
очередной «проработочной кампании» со стороны руководства университета.
Университетское
1
2
руководство
попыталось
Кронид. Избранные статьи Любарского К. – М., 2001. С.33.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.92. Л.134.
оказать
воздействие
на
103
подписантов, но мало кто из них признал свои ошибки. С ними проводили
разъяснительные беседы, запугивали и устрашали отчислением и другими
всевозможными ограничительными мерами. Однако, несмотря ни на что,
лишь двое из 41 студентов пошли на уступки. Все остальные участники
коллективного письма так и не раскаялись в своем поступке.
Примечательно, что уже в конце 1940-х годов в МГУ не только
отдельные студенты, но даже целые группы и курсы выключались из
комсомольской деятельности, создавали для себя нейтральную нравственную
атмосферу.
Это
подтверждают
и
данные
одного
из
крупнейших
исследователей общественной атмосферы послевоенных лет Е.Ю. Зубковой.
На наш взгляд, историк вполне обоснованно объяснила, что критическое
восприятие действительности начало появляться и шириться в университетах
ещё с конца 1940-х годов. По ее мнению, это были «первые зачатки
политической оппозиции».1 Даже в самые тяжелые времена студенты
отстаивали и защищали своих товарищей от гонений со стороны партийного
и университетского руководства. Более того, комсомольские ячейки часто
использовались для формирования небольших, но близких по настроению
групп.
Студенчество
крупных
столичных
вузов
было
всегда
свободомыслящим, порой не признававшим никаких авторитетов. Немало
студентов МГУ имело свою точку зрения на происходившие в стране
процессы и отстаивало свою гражданскую позицию, хоть и в ограниченных
пределах. Стремление к свободомыслию было характерно для многих из них.
Руководство университетов зачастую старалось закрывать на это глаза,
ограничиваясь лишь формальным осуждением провинившихся. Однако если
дело касалась области идеологии, то дело принимало совсем другой оборот.
Статья В. Померанцева затрагивала в какой-то степени принципы партийного
руководства не только литературой, но, по существу, и всем пространством
Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность (1945-1953 гг.). – М., 2000.
С.69.
1
104
средств массовой информации, что было прямым вызовом идеологам партии,
которые пытались отреагировать на это.
Сложившаяся среди студенчества ситуация не на шутку встревожила
вузовское руководство, которое настояло на проведении встречи участников
акции в поддержку В. Померанцева с московскими писателями. В итоге было
принято решение провести её 30 июня 1954 года. На ней присутствовали
студенты и преподаватели МГУ, а также известные советские писатели: А.А
Сурков, К.М. Симонов, Б.Н. Полевой, Б.С. Рюриков (главный редактор
«Литературной газеты»), Н.В. Лесючевский (главный редактор издательства
«Советский писатель»). На эту встречу были приглашены студенты разных
факультетов и разных курсов. По воспоминаниям одного из «подписантов»
коллективного письма в «Новый Мир» и в газету «Правда», преподавателя
школы рабочей молодежи Ю. Манна, его и остальных авторов послания
приглашали на встречу с писателями. Однако, посовещавшись, все они
решили не идти, кроме одного. По тем временам это был очень смелый
поступок, который самым серьёзным образом мог отразиться на судьбе
молодых людей. Студенты отказались идти на уступки. Как вспоминал Ю.
Манн, он сильно переживал и испытывал новое для себя чувство неловкости,
которое он объяснял так: «все идут в ногу, а ты нет. Ведь происходило это в
эпоху «монолитного единства советского народа», которое только-только
стало давать трещины».1
На июньской (1954 года) встрече писатели критиковали студентов,
поддержавших В. Померанцева. Особый интерес вызывает речь А.А. Суркова
– ректора литературного института им. А.М. Горького. В своем выступлении
известный писатель, зачастую употребляя термины 1930-х годов, объявил
участников нелегального собрания «троцкистами».2 Это было по тем
временам очень серьезным обвинением, которое для многих заканчивалось
1
2
Манн Ю. В пятидесятые годы и позже (Эпизоды) // Вопросы литературы. 2001.№ 2. С.299.
Кронид. Избранные статьи К. Любарского. – М., 2001. С.34.
105
исключением из вуза, «занесением в личное дело» и проблемами при
трудоустройстве. Несмотря на критику со стороны А.А. Суркова, его
выступление сопровождалось шумом и ехидными репликами из зала. Когда
дело дошло до обвинений в адрес В. Померанцева, послышались возгласы:
«Неверно! Слышали! Довольно!».1 А студент К. Любарский выступил в
защиту позиции участников собрания. Однако его речь еще больше
раззадорила писательскую верхушку и привела к очередной серии
критических выпадов со стороны преподавателей и руководства МГУ.2 Об
атмосфере, царившей среди студентов, говорят многочисленные записки,
отправленные
в
президиум
собрания.
Все
они
свидетельствуют
о
пристальном внимании и интересе к положению дел в литературе. «Почему
произведения о деревне пишут писатели, не знающие и скрывающие
положение в колхозах?», «Считаете ли Вы нормальным, когда наши писатели
пишут по подсказке сверху?» - вот только неполный перечень вопросов,
звучавших на собрании.3 Все это говорит о том, что в сознании молодежи
складывались противоречивые суждения, а у какой-то части даже крайне
оппозиционные мнения о ситуации не только в литературе, но и в стране в
целом.
В
итоге
обсуждения
проректор
МГУ Г.Д. Вовченко
зачитал
коллективное письмо от лица студентов и аспирантов, в котором было
осуждено выступление К. Любарского, и выразил полное согласие с
писательской критикой статьи В. Померанцева. Примечательно, что
большинство учащихся – сторонников статьи «Об искренности в литературе»
- впоследствии подверглись административным взысканиям со стороны
руководства МГУ.
«Едва раскрылись первые цветы…» «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11. С.222.
2
Салова Г. Через тернии // Хроника Московской Хельсинкской группы. 2011. № 6 (198). С.11.
3
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11. С.222.
1
106
Сразу же после студенческих каникул дискуссия была продолжена на
страницах университетской газеты обличительной статьей, направленной
против сторонников В. Померанцева.1 А в начале сентября 1954 года К.
Любарского вместе с другими инициаторами «коллективного письма»
попытались исключить «по комсомольской линии» из университета.2 Однако
эти попытки университетского и комсомольского руководства не получили
поддержку рядовых комсомольцев. Более того, большинство из них
выступило в защиту «подписантов». Также следует отметить, что с
подписантами
«коллективного
письма»
проводились
индивидуальные
беседы, но лишь двое из них раскаялось и признало свою вину. 3 По всей
видимости, они просто осознали бесперспективность своей борьбы и сделали
вид, что поняли свои ошибки.
Столь
пристальное
внимание
со
стороны
университетского
руководства свидетельствует о неослабевавшем контроле за настроениями
среди
студенчества.
Так,
вскоре
состоялась
XXI
отчетно-выборная
конференция МГУ, на которой была признана неудовлетворительной работа
секретаря
комсомольской
организации
механико-математического
факультета Шабунина, допустившего обсуждение статьи В. Померанцева.
Главным упреком в его адрес было то, что «бюро не позаботилось о том,
чтобы своевременно разъяснить студентам ошибочность некоторых статей,
напечатанных в журнале «Новый Мир»».4 В числе критикуемых оказались и
составители коллективного письма в газету «Комсомольская правда»аспиранты В. Зайцев, С. Бочаров и В. Панов.
Якименко Л. Шире и многообразнее формы идейно-воспитательной работы // Московский университет.
1954. 12 октября
2
Таранов Е. Вольнодумство в МГУ. Документальное повествование по протоколам парткома.1951- 1959гг.
// Источник. 2002. № 3. С.90
3
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11. С.224; Белецкий М. Университет Поэзия Московского университета: от Ломоносова
до… [Электронный ресурс]. url: http://www.poesis.ru/almanah/almanah2/Beletskij/frm_6.htm, (Дата обращения
10.08. 2012)
4
ХХI отчетно-выборочная комсомольская конференция МГУ // Московский университет. 1954. 4 ноября.
1
107
Аналогичным
образом
развернулись
события
для
участников
обсуждения статьи «Об искренности в литературе» на литературном
факультете Новосибирского государственного педагогического института,
имевшие место в апреле 1954 года. В нем участвовали не только студенты, но
и
некоторые
преподаватели,
которые
выступали
с
критическими
высказываниями. В результате против организаторов диспута руководством
университета были приняты серьезные меры. На открытом партийном
собрании были подвергнуты критике организатор дискуссии - преподаватель
Ю.С. Постнов, а также рядовые участники, неоднократно звучала мысль о
вреде данного диспута, и утверждение о том, что «за Ю.С. Постновым пошла
некоторая
часть
студенчества,
введенная
им
в
заблуждение».1
Преподавателю было указано на его неправильную позицию, и он вынужден
был публично раскаяться.2
События в МГУ, Казанском государственном университете им.
Ульянова-Ленина,
Новосибирском
педагогическом
институте
свидетельствовали о том, что власть активно отслеживала изменения в
общественной атмосфере, уделяя пристальное внимание молодежи. Однако
одной из главных характеристик периода, наступившего после смерти И. В.
Сталина, стало смягчение последствий для проявления «инакомыслия» в
студенческой
среде,
по
крайней
мере,
пока
оно
не
затрагивало
основополагающие догматы марксизма-ленинизма. Это относилось не только
к столичным (г.Москва, г.Ленинград), но и провинциальным (г.Новосибирск,
г. Казань и ряда других городов) вузам.
Многочисленные письма в редакцию «Нового Мира», воспоминания
современников свидетельствовали о некотором изменении психологического
климата в стране. Прежде всего происходило, как писал Г.А. Арбатов,
постепенное рассеивание атмосферы страха.3 Однако, как показывает анализ
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.91. Л.143
Там же. Л.144.
3
Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление, 1953-1985гг: свидетельство современника. М., 1991. С.21.
1
2
108
источников, этот процесс был длительным. Но первым шагом на пути ломки
«старого» стали публикации в периодической печати, одной из которых была
и статья В. Померанцева. Автор был одним из первых, кто обратился к
проблеме искренности и правдивости на страницах периодической печати.
Смелые по тем временам публикации «Нового Мира» привели к кампании
против журнала, апогеем которой стало заседание секретариата ЦК КПСС,
посвященное работе редколлегии этого периодического издания. На нем
председательствовал Н.С. Хрущев, а также принимали участие знаковые
литературные
фигуры:
А.А.
Фадеев,
В.П.
Катаев,
К.М.
Симонов.
Примечательно, что А.Т. Твардовский не присутствовал на заседании, вместо
него журнал «Новый Мир» представляли члены редколлегии А.Д. Дементьев
и С.С. Смирнов1. В итоге, по решению секретариата ЦК КПСС, работа
редакции
была
признана
неудовлетворительной,
что
и
послужило
основанием для освобождения А.Т. Твардовского от занимаемой им
должности в августе 1954 года2.
Хотя кампания против «Нового Мира», развернувшаяся на страницах
партийных изданий, была весьма агрессивной, последствия для А.Т.
Твардовского как представителя опального журнала носили, скорее,
предупреждающий, чем карательный характер. Это свидетельствовало о
переменах во внутриполитической жизни страны. По мнению таких
исследователей, как М.Р. Зезина, В.А. Твардовская, партийное руководство
пыталось принять постановление, аналогичное принятому в 1946 году о
журналах «Звезда» и «Ленинград». Несмотря на критику в адрес «Нового
Мира», многочисленные сравнения с «враждебными» периодическими
изданиями, «разгромленными в свое время партией», и использование таких
эпитетов, как «меньшевиствующие» критики, только личное вмешательство
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993. № 11.С.225.
2
Об ошибках журнала «Новый Мир» // Литературная газета. 17 августа.1954.
1
109
Н.С. Хрущева спасло журнал от серьезных последствий1. По мнению первого
секретаря ЦК КПСС, «разгромного решения ЦК по журналу принимать не
следует», а ошибки А.Т. Твардовского были связаны с тем, что «многое не
разъяснили в связи с культом личности. Вот интеллигенция и мечется»2.
Такая «мягкая» критика А.Т. Твардовского продемонстрировала
благожелательное отношением к нему Н.С. Хрущева, что было по
достоинству оценено А.Т. Твардовским. «Могло быть гораздо хуже», записал он позднее об итоговом решении ЦК КПСС3. Немаловажным было и
то, что писатель, в отличие от М.М. Зощенко и А.А. Ахматовой (кампания
против журналов «Звезда» и «Ленинград» 1946г.), не был отлучен от
литературы.
Надо
отметить,
что
партийное
руководство
постаралось
не
афишировать свою роль в деле «укрощения» вольнодумца и делегировало
Правлению СП СССР право объявить решение о смещении А.Т.
Твардовского с поста главного редактора «Нового Мира». Для большинства
населения постановление ЦК КПСС осталось неизвестным, что позволило
его членам несколько дистанцироваться от непопулярных в обществе мер.
Таким
образом,
публикуя
на
своих
страницах
статью
В.М.
Померанцева «Об искренности в литературе», повесть В. Овечкина
«Районные будни» и другие произведения, журнал «Новый Мир» активно
включился в формирование общественной атмосферы первой половины 50-х
годов в СССР. Одним из показателей этого процесса стали многочисленные
дискуссии, читательские письма в редакцию А.Т. Твардовского, которые
передавали настроения части читателей. Они свидетельствуют о том, что
Зезина М.Р. Указ.соч.С. 139-142; Твардовская В.А. «Новый Мир» А. Твардовского в общественной жизни
СССР 1950-х годов // В поисках новых путей: Власть и общество в СССР и странах Восточной Европы в 50е -60-е гг. ХХ в. М. 2011.С.69-71.
2
Цит. по:Лакшин В.Я. «Новый Мир» во времена Хрущева: дневник и попутное (1953-1964). М.1991.С.17.;
«Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные умонастроения в 1954 году // Дружба
народов. 1993.№ 11. С.208-239.
3
Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей // Знамя 1989. №7. С.142.
1
110
журнал «Новый Мир» первым смог уловить и отразить желание и
стремление разных слоев населения СССР к обновлению своей жизни.
В августе 1954 года главным редактором журнала «Новый Мир» был
вновь назначен К.М. Симонов. Как позднее вспоминал писатель, его главной
задачей было продолжение курса А.Т. Твардовского, который сделал «нечто
столь важное для литературы», что он был «не вправе растерять»1. Все это
проявилось в сотрудничестве редакции «Нового Мира» с такими авторами,
как В. Тендряков, В. Овечкин, С. Залыгин. К.М. Симонов ввел в редколлегию
журнала ряд новых сотрудников: Б.Н. Агапова, С.Н. Голубова, Б.А.
Лаврентьева, сделав своим заместителем писателя А.Ю. Кривицкого.
Главный редактор «Нового Мира» добавил новый раздел публикаций в
журнале, который назывался «Очерки наших дней» и отражал наиболее
заметные общественно-значимые события, происходившие в стране2. К.М.
Симонов в 1955 году даже попробовал увеличить тираж журнала «Новый
Мир», но безрезультатно. Официальной причиной отказа являлись ссылки на
то, что заявки подписчиков удовлетворяются и что «фонды типографской
бумаги» весьма ограничены3.
События середины 50-х годов ХХ века повлияли не только на курс
«Нового Мира», но и стали важной вехой в общественной жизни после
начала процесса «десталинизации», провозглашенного Н.С. Хрущевым в
1956 году. ХХ съезд партии и секретный доклад, озвученный на нем первым
лицом государства, привели к резкому изменению отношения к недавнему
прошлому, олицетворением которого стала фигура И.В. Сталина. Критика
культа личности, процесс реабилитации давали ощущение необратимости
перемен в советском обществе для части творческой интеллигенции.
Симонов К.М. Истории тяжелая вода. М.2005.С.277.
Письмо К.М. Симонова в ЦК КПСС об увеличении объема и тиража журнала «Новый Мир» // Аппарат ЦК
КПСС и культура.1953-1957.Документы.М.2001.С.439.
3
Записка отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС Д.Т. Шепилова о
нецелесообразности увеличения объема и тиража журнала «Новый Мир» / Аппарат ЦК КПСС и культура
1953-1957. Документы. М., 2001.С.445.
1
2
111
Серьезные изменения затронули прежде всего общественно-политическую
атмосферу в СССР. Писатели и публицисты впервые за долгое время
заговорили о необходимости серьезных перемен не только в литературном
творчестве, но и в жизни. Это проявилось, в том числе в постановке на
страницах
периодической
замалчивались.
печати
Коллективизация,
новых
проблем,
индустриализация,
которые
раньше
реабилитация
–
некоторые из многих вопросов, которые поднимались при обсуждении
произведений и статей на читательских конференциях, собраниях студентов,
внутри Союза писателей. Власть впервые столкнулась с таким активным
критическим мыслительным процессом среди части общества, которое ранее
подавлялось всевозможными репрессивными мерами вплоть до лишения
свободы его граждан. Об активизации общественной атмосферы тех лет
свидетельствуют многочисленные письма в редакции газет и журналов, в
партийные органы, партийным лидерам СССР. Иногда
обсуждение
достоинств тех или иных произведений выходило за рамки сугубо
литературной
плоскости
в
повседневную,
затрагивавшую
насущные
жизненные проблемы, стоявшие перед страной.
Одним из произведений, которое активизировало общественную среду,
стал рассказ Д.А. Гранина «Собственное мнение», опубликованный на
страницах «Нового Мира» в 1956 году.1 Писатель акцентировал читательское
внимание на лицемерии и двоедушии, которые были распространены в
советском обществе не только среди бюрократического аппарата, но и среди
простых
людей.
Рассказ
«Собственное
мнение»
вызвал
широкий
читательский резонанс2. Однако сразу же вызвал критику Д.А. Гранина со
стороны партийной печати. Журнал «Партийная жизнь» опубликовал статью
Н. Стародубцева, в которой автора рассказа критиковали за очернительство
1
2
Гранин Д.А. Собственное мнение // Новый Мир.1956.№ 8.
Рубашкин А. О страхах и бесстрашии. К девяностолетию Даниила Гранина // Дружба народов. 2009.№ 1.
112
советского строя1. Позднее писателя неоднократно подвергали «проработке»
за идейно-вредное, безыдейное, аполитичное произведение2. Несмотря на
попытку выставить писателя оппозиционером, общественность встала на его
защиту – это было одним из симптомов эпохи «оттепели». Редакция «Нового
Мира» получила большое количество писем в защиту идей и положений,
высказанных Д.А. Граниным. Несмотря на то, что в рассказе «Собственное
мнение» не было упоминаний и ссылок на решения ХХ съезда партии,
большинство читателей связывало его появление именно с этим. Например,
Петров из г. Москвы писал: «ХХ съезд вскрыл болезнь, из деликатности
названную культом личности, но по существу это моральное разложение»3.
Некоторые
отклики,
присланные
в
редакцию
«Нового
Мира»,
свидетельствовали о сохранении в обществе старых стереотипов. Так, в
одном из писем высказывалось мнение, что «подлецы, пролезшие в наш
госаппарат, узнав себя в этом рассказе, обретут хоть какую-нибудь совесть»4.
Как видно, проблема социальной справедливости была одной из проблем в
советском обществе. Читатели, писавшие в редколлегию «Нового Мира»,
приводили конкретные примеры из своей жизни. В некоторых письмах
делались попытки проведения анализа причин бюрократического произвола,
двойственности поведения чиновников. Например, читатель Охапкин из
г.Москвы писал о том, что «условия культа личности способствовали
укоренению в нашей стране карьеристов, подхалимов и т.п.»5. В то же самое
время в некоторых письмах были озвучены наивные надежды на то, что
публикация «Нового Мира» «мобилизует общественное мнение»6. Несмотря
Стародубцев Н. Рассказ, вызывающий недоумение // Партийная жизнь. 1956. № 17.
Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР «О серьезных идеологических недостатках в
современной советской литературе» // Аппарат ЦК КПСС и культура.1953-1957.М. 2001.С. 537.
3
РГАЛИ Ф.1702.Оп.8.Д.9.Л.14
4
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.8.Д.8.Л.1.
5
РГАЛИ.Ф. 1702.Оп.8.Д.9.Л.16.
6
РГАЛИ Ф.1702.Оп.8.Д.8.Л.14.
1
2
113
на общественную поддержку, Д.А. Гранин неоднократно подвергался
партийной критике1.
Однако наиболее известным произведением середины 1950-х годов,
вызвавшим широкий общественный резонанс, стал опубликованый в
журнале «Новый Мир» роман В. Дудинцева «Не хлебом единым».2 В те годы
улучшение условий жизни советского человека было тесно связано с
внедрением новых технологий в промышленности. Однако этот процесс был
нелегким и непростым. Надо было преодолеть не только консерватизм
старых технических школ, но и безразличие чиновников. Роман «Не хлебом
единым» не был литературным шедевром, но сразу же нашел отклик среди
читателей, так как раскрывал современные проблемы советского общества:
борьбу с бюрократизмом, чиновнической бумажной волокитой, а также
поднимал вопросы свободы творчества. Интерес к роману В. Дудинцева был
связан с тем, что автор заострял свое внимание на истории маленького
советского человека - теме, которая не была раскрыта
в советской
литературе. В своей работе писатель вёл повествование об изобретателе –
одиночке, который, пытаясь внедрить свое техническое новшество, встречал
всяческое сопротивление со стороны административно – чиновничьего
аппарата. Особенность романа В. Дудинцева, на наш взгляд, состояла и в
том, что главный герой – маленький советский человек - смог одержать
победу над чиновниками лишь случайно. Все это было очень необычным и
не вписывалось в строго заформализованные каноны «социалистического
реализма», которые состояли из таких идеологических постулатов, как
партийность, типичность, народность и
пр.3
Отметим, что
термин
«соцреализм» официально был введен в оборот еще на I съезде писателей
СССР в 1934 году и подразумевал правдивое, исторически-конкретное
изображение действительности в ее революционном развитии с задачей
РГАНИ Ф.5. Оп.36.Д.12.
Дудинцев В. Не хлебом единым // Новый Мир. 1956. № 8-9.
3
Гюнтер Х. Жизненные фазы соцреалистического канона // Соцреалистический канон. СПб. 2000. С.283.
1
2
114
идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социализма».1 Одна из
причин
высокого
читательского
интереса
к
роману
В.
Дудинцева
заключалась в том, что автор отказался от показа главенствующей роли
партии, ее воспитательной функции, влияния коллектива на человека, на чем
акцентировали
внимание
другие
«производственные»
романы
и
публицистические произведения.
В середине 50-х годов ХХ века в связи с новой партийной политикой,
провозглашенной Н.С. Хрущевым, роман В. Дудинцева должен был
разоблачить пороки советского строя, искоренить и высмеять их. Не менее
важным фактом была и развернувшаяся в периодической печати широкая
кампания, которая призывала к развитию массового движения инженеров,
изобретателей и новаторов.
Публикация романа В. Дудинцева в журнале «Новый Мир» при
редакторстве К.М. Симонова вызвала значительный резонанс в обществе.
Дело в том, что она по времени совпала со становлением редакции «Нового
Мира» как одного из центров обширной дискуссии о ситуации в
промышленном производстве страны. Тем более, что с 17 по 19 октября 1956
года
в
Москве
рационализаторов
состоялась
и
Всесоюзная
новаторов
конференция
производства,
изобретателей,
которая
прошла
непосредственно при участии редколлегии журнала2. На ней присутствовали
представители инженерно-технических профессий, юристы, писатели, в
числе которых был и В. Дудинцев. Таким образом, интерес к его публикации
еще больше возрос. Вскоре после опубликования романа В. Дудинцева в
журнале «Новый Мир» его начали критиковать как периодическая печать,
так и партийное руководство. Например, «Не хлебом единым» трактовался
как «безыдейный и аполитичный» в записке в ЦК КПСС, подписанной
Стенографический отчет Первого Всесоюзного съезда советских писателей. М., 1934. С.716.
Всесоюзное совещание рационализаторов, изобретателей и новаторов производства // Правда 1956. 18,19,
20 октября.
1
2
115
начальником отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР – Н.
Казьминым от 26 сентября 1956 года.1
Роман В. Дудинцева был одним из немногих публикаций «Нового
Мира», получившим огромное количество писем в середине 50-х годов ХХ
века, как в своё время и статья В. Померанцева «Об искренности в
литературе» (1954 год). Как свидетельствуют материалы архивных фондов,
только за 1956 год в редакцию журнала было прислано более ста откликов.
Причём редколлегия «Нового Мира» получала письма-отзывы о романе В.
Дудинцева вплоть до середины 1960-х гг.2 Для ситуации тех времен это было
сенсацией, так как обычно отзывы на популярные произведения поступали в
течение пары месяцев и после этого прекращались.
По нашим подсчётам, осуществлённым на основе анализа писем,
хранящихся в РГАЛИ, редакция «Нового Мира» получила более семисот
двадцати откликов от читателей из всех республик Советского Союза.
Данный факт, на наш взгляд, лишний раз свидетельствует о большом
общественном резонансе, который вызвал роман В. Дудинцева. Некоторые из
писем были написаны коллективно, в основном студентами различных вузов,
инженерами, преподавателями, врачами и даже солдатами.3 Их подписало
свыше восьмисот человек. В редакцию присылали письма не только из
столичных городов – Москвы и Ленинграда, но и из региональных: Ростована-Дону, Кронштадта, Киева, Риги, Усть-Каменогорска - и даже из поселков
и деревень: Усть-Кубинского района Вологодской области и др.
Один из читателей, москвич Л.Г. Усиченко, передавал общественную
атмосферу, царившую вокруг публикации «Нового Мира»: «роман читали в
метро, автобусах, троллейбусах».4 За романом В. Дудинцева выстраивались
большие очереди, в которых люди стояли не один час. Журнал исчезал с
Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР «О серьезных идеологических недостатках в
современной советской литературы» / Аппарат ЦК КПСС и культура 1953-1957. Документы. М., 2001.С.537
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.178. Л.52.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240; Оп.8. Д.134.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.242. Л.111.
1
116
газетных прилавков в течение пары часов. Необходимо отметить, что тираж
«Нового Мира» с напечатанным в нем романом В. Дудинцева насчитывал
всего лишь сто сорок тысяч экземпляров. Поэтому желающие почитать
журнал записывались в большие очереди в библиотеках на несколько
месяцев вперед. «В библиотеках громадная очередь за этой книгой, каждый
номер журнала дают только на один день»,- писал в своём письме Г.И.
Гайдук из города Риги.1 Поэтому было не редкостью, когда роман В.
Дудинцева попадал в руки к читателям потрепанным, порванным, а в
некоторых местах - даже с многочисленными пометками на полях. С номера
журнала делали машинописные копии, зачастую переписывали от руки,
передавали своим друзьям, близким и просто интересующимся на пару часов,
на ночь. Роман В. Дудинцева читали и поодиночке, и вслух в компании
внимательных слушателей. Читатель «Нового Мира» Л. Гончар писал: ««Не
хлебом единым» переболела вся читающая Россия».2 Нередко роман
обсуждали не только в узком кругу друзей и товарищей, но и на рабочем
месте, на партсобраниях, на читательских конференциях, в отделениях Союза
писателей. Один из авторов писем, поступивших в редакцию «Нового Мира»,
К. Минищев отмечал: «даже люди, мало читающие, и те включились в
очередь, чтобы получить возможность прочитать».3 По нашему мнению,
роман В. Дудинцева притягивал читателей тем, что его повествование
отступало от многих принципов «соцреализма» и заостряло внимание на
жизни простых людей.
Читательские письма, поступавшие в редакцию «Нового Мира»,
свидетельствовали о сохранении в общественном сознании 50-х годов ХХ
века образа «врага». Но теперь виновниками всех своих бед и невзгод
рядовые граждане считали чиновников. Общественное сознание 1950-х годов
несло на себе отпечаток эпохи руководства страной И.В. Сталиным, когда
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.15.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.8. Д.269. Л.18
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.18.
1
2
117
многие возникавшие проблемы списывались на происки внутренних врагов и
шпионов.
Отметим также, что фамилии отрицательных героев романа В.
Дудинцева стали нарицательными. Это, на наш взгляд, свидетельствовало о
сохранении определенного отношения к представителям бюрократического
аппарата. Так, читатель Г.И. Гайдук из Риги прямо указывал на то, что:
«Шутиковы, Дроздовы, Авдиевы - это люди власть имущие».1 Однако
отклики, поступившие в редакцию «Нового Мира», говорили также и о том,
что многие из читательской аудитории задумывались над тем, как
разоблачить и не перепутать мздоимцев и ретроградов с честными
представителями власти.
Анализ многочисленной почты «Нового Мира» свидетельствует, что
большинство прочитавших роман встретили его положительно. Согласно
нашим подсчётам, основные идеи, озвученные В. Дудинцевым, поддержали
шестьсот двадцать пять читателей из восьмисот, подписавших семьсот
двадцать писем. Зачастую авторы отзывов, чтобы усилить обоснование
правильности идей писателя, приводили примеры из собственной жизни. В
некоторых письмах, в частности от группы студентов Московского
энергетического института (МЭИ ЭПТФ), прямо указывалось на то, что «под
влиянием таких книг, как Ваша, у народа откроются глаза, и он безжалостно
начнет скидывать их с насиженных мест».2 Из семисот двадцати
читательских откликов только в двадцати семи прозвучали негативные
оценки романа В. Дудинцева. Например, учитель из Москвы, И. Садовой,
писал: «роман представляет собой не что иное, как пасквиль на советскую
интеллигенцию».3 Для писем, написанных в подобном духе, было характерно
рассуждение, что это произведение не несло в себе никакой пользы. По
мнению некоторых читателей, роман опошлял и искажал реальное
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.16.
Там же. Л.41
3
Там же. Л.1.
1
2
118
положение дел на производстве. Шестьдесят восемь писем были написаны
либо нейтрально, либо содержали в себе как одобрение, так и порицание.
Для них было характерно требование дать «прямую, честную и объективную
оценку романа не с художественной точки зрения».1
Как видно из проведённого анализа, большинство читателей «Нового
Мира» положительно отнеслось к публикации В. Дудинцева «Не хлебом
единым». Помимо творческой интеллигенции, инженеров, студентов,
интерес к роману был и у людей, занятых физическим трудом. Нам удалось
обнаружить письмо рабочего-грузчика Н.И. Болдырева из Ростова-на-Дону,
который, солидаризируясь с большинством читателей, утверждал, что роман
В. Дудинцева «правдив, талантлив, полезен, своевременен».2
Некоторые читатели в своих письмах отмечали, что на них публикация
романа В. Дудинцева оказала большое влияние. Например, сорокапятилетняя
учительница Б. Жердина из Гомеля указывала на то, что она впервые за все
эти годы взялась писать письмо писателю.3 По её собственному признанию,
за ночь до отправки своего письма в редакцию «Нового Мира», женщине
принесли вторую часть романа, которую она прочитала к утру. Свои мысли о
первой части романа она дополнила впечатлением о всей работе писателя в
целом. Читательница признавалась, что многие идеи автора романа о
бюрократическом произволе и коррупции совпали с ее точкой зрения. Очень
интересным, на наш взгляд, является тот факт, что читательница, рассуждая о
работниках административного аппарата, проводила аналогии с животным
миром, называя чиновников тиграми, шакалами, хамелеонами.4 Итоговый
вариант письма Б. Жердиной, отправленный ею в редакцию «Нового Мира»,
был весь в помарках и многочисленных исправлениях, что указывает на
крайнюю степень волнения при написании отклика.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.39.
Там же. Л.106.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.241. Л.15.
4
Там же. Л.16.
1
2
119
Для откликов таких читателей, как Б. Жердина, было характерно
признание того, что публикация на страницах «Нового Мира» такого романа,
как «Не хлебом единым», безусловно, принесла государственному аппарату
больше пользы, чем вреда. Например, по мнению Л. Гриневой, которая
работала врачом в Ленинграде, роман В. Дудинцева возбудил в людях злобу
на
представителей
«недоброкачественных
бюрократов»:
Дроздовых,
Шутиковых, Авдиевых1. А это, по ее глубокому убеждению, должно
привести к усилению требовательности и контроля, предъявляемых к
чиновникам со стороны государства.
Многие обличительные письма читателей «Нового Мира» были
наполнены недовольством к представителям бюрократического аппарата,
условиями жизни отдельных социальных слоев, непониманием сложившейся
ситуации не только в промышленности, но и в стране в целом. В поведении
Дроздовых и Шутиковых читательская аудитория отмечала заносчивость и
надменность, вызывавшие неприязненное отношение со стороны простых
рабочих. Например, читатель К. Минищев обвинял управленцев в том, что
они «не брезгуют никакими средствами, добиваются за счет труда других».2
Все это свидетельствовало о том, что в общественной атмосфере тех лет
весьма распространенным было мнение о никчемности и ненужности
раздутого
бюрократического
дальнейшей
разоблачительной
аппарата.
Многие
критики
читатели
чиновников
требовали
со
стороны
периодической печати, тем более, что, несмотря на наличие критических
выступлений
в
адрес
провинившихся
чиновников,
они
продолжали
исполнять свои должностные обязанности. Именно это вызывало еще
больший гнев и неуверенность в улучшении ситуации в стране. Например,
читатель Э. Павлючук из Новосибирска писал, что чиновники «опрометчиво
1
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.245. Л.91
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.18
120
восхитившись до появления критических статей, прилежно изучают их и
публично каются».1
Анализ писем показывает, что многие читатели ожидали от власти
более
серьезных
шагов
в
деле
наведения
порядка
в
раздутом
бюрократическом аппарате. В. Дудинцев был не первым в истории русской
литературы, кто выставлял напоказ самоуправство чиновников. Он,
высмеивая глупость и самодурство чиновников, продолжил традицию таких
выдающихся российских писателей прошлого, как Д.И. Фонвизин, Н.В.
Гоголь, М.Е. Салтыков-Щедрин, И.А. Гончаров.
В некоторых письмах утверждалось также, что развитие науки и
техники намеренно тормозится нечистыми на руку чиновниками. Это
воспринималось как преступление, направленное против трудового народа, а
те, кто его совершал, рассматривались как враги государства.2 Такие отклики
были характерны для инженеров, новаторов и изобретателей, представителем
которых и являлся инженер С.С. Ковалев - автор письма в редакцию «Нового
Мира»3.
Некоторые
читатели
журнала
упрекали
многих
писателей,
выступивших с критикой в адрес В. Дудинцева, в неискренности и
административном заказе. Например, инженер Есиков из Москвы писал:
«Дудинцев принес нашему обществу значительно больше пользы, чем
многочисленные
изобретателя
слова
Виктора
о
наших
Матвеева
достижениях».4
из
Москвы,
Интересно
который,
по
письмо
своему
собственному признанию, побывал на трех читательских конференциях,
посвященных обсуждению романа «Не хлебом единым». На одной из них он
выступил с обличительной речью, направленной против представителей
бюрократического аппарата, сравнивая их с животным миром. В своем
Там же. Л.37.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.241. Л.53.
3
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.241.Л.53.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.90.
1
2
121
выступлении В. Матвеев прямо говорил о том, что чиновники - это
двуличные люди, представители которых рассеяны повсюду и связаны
взаимными обязательствами и преступным патронажем.1 Таким образом,
большинство читательских писем в «Новый Мир» объединяла одна идея –
критика бюрократического произвола.
Позднее, несмотря на официальную критику В. Дудинцева со стороны
партийного и литературного руководства, в редакцию «Нового Мира» всё
еще поступали письма в поддержку его романа. Но теперь агрессивность
тона и нападки
на представителей бюрократического аппарата были в
несколько раз усилены. Доставалось и писателям, выступившим с критикой в
адрес В. Дудинцева. «Не верьте бездарной писанине бесчестных людей о
Вашем Романе. Они торгуют собой в угоду Шутиковым и компании», - писал
один из читателей, А. Жиглявский из Кронштадта.2 Многие читатели
признавали, что кампания против романа «Не хлебом единым» была
ответным шагом со стороны чиновников. Например, группа студентов
Московского энергетического института (МЭИ ЭПТФ) отмечала в своём
письме: «Против Вас выступают те герои Вашего романа, что остались жить
и работать на прежних местах».3 Некоторые читатели требовали покончить с
бюрократическим произволом раз и навсегда, отправив провинившихся в
ссылку на Урал или в Сибирь.4 Это свидетельствует о сохранении старых
советских стереотипов в решении многих проблем радикальными способами.
Необходимо отметить и тот факт, что многие читатели, поддерживая
или критикуя В. Дудинцева, прямо или косвенно касались и решений ХХ
съезда партии. Однако явных свидетельств в поддержку или неприятия
политики И.В. Сталина нами было обнаружено крайне мало. Например,
читатель Б.Н. Аналов из Ленинграда
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.244. Л.63.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.35.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.41.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.8. Д.267. Л.8.
1
2
призывал произвести чистку
122
бюрократического аппарата, как в 1933 году.1 Но подобного рода письма,
предлагавшие применять по отношению к чиновникам крайние меры, были,
скорее, исключением из правила. Большинство же читателей, осуждая «культ
личности» и его последствия, поддерживали противоречивую политику Н.С.
Хрущева. Однако анализ ряда писем, свидетельствовал о сохранении разных
общественных стереотипов.
Например, читатель В. Матвеев сравнивал
представителей бюрократического аппарата с орденом иезуитов, с пятой
колонной,
называя
их
врагами
социализма.2
Это,
на
наш взгляд,
свидетельствовало о приверженности старым привычкам, использования
идеологических терминов и штампов недавнего прошлого.
Читательские письма в редакцию «Нового Мира» указывают на
сохранение в общественном сознании противоречивых ценностей и
представлений,
переплетались,
которые
образуя
зачастую
сталкивались
замысловатые
структуры.
между
собой
Расслоение
и
между
сторонниками и противниками романа В. Дудинцева лежало, наверное, в
психологии и менталитете людей того времени, характерной чертой которого
было признание наличия как внешних, так и внутренних врагов, мешавших
строить социализм. Но одновременно с этим заметно стремление к
нравственному очищению от пороков прошлого, интуитивное желание жить
в обществе, свободном от партийного вмешательства в духовную сферу.
Таким
образом,
обширная
почта
журнала
«Новый
Мир»
свидетельствовала о широком общественном резонансе, произведенным
романом В. Дудинцева. Показательно, что публикация «Не хлебом единым»
привела к возникновению большого количества вопросов у читателей,
которые они задавали не только в своих письмах, но и в ходе
многочисленных встреч, литературных дискуссий и др.
1
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.242. Л.79-80.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.244. Л.68.
123
Одно из наиболее известных обсуждений романа В. Дудинцева
произошло во время читательской встречи в Московском Центральном доме
литераторов 22 октября 1956 года, в которой приняли участие писатели В.
Овечкин, В. Каверин, В. Тендряков и др. Большинство же присутствовавших
читателей являлись представителями технической интеллигенции. Ажиотаж
вокруг этой встречи был так велик, что люди выстраивались в длинную
очередь, чтобы попасть внутрь здания. Некоторые из наиболее активных
сидели на водосточных трубах, пытаясь разглядеть происходившее внутри
действие. Чтобы избежать давки вокруг здания, общественный правопорядок
обеспечивал конный патруль милиции. Позднее этот литературный диспут
стал одним из самых известных и активно обсуждаемых в среде творческой
интеллигенции.
Роман «Не хлебом единым», опубликованный в журнале «Новый
Мир», поддержали в своих выступлениях писатели В. Овечкин, В.
Тендряков, В. Каверин и другие. Так, по мнению Н.С. Атарова, В. Дудинцев
смог взять читателя за живое «прежде всего талантливостью и бесспорной
правдой жизни»1. Драматург Л.И Славин характеризовал роман «Не хлебом
единым» как противостояние духа бескорыстного творчества на благо народа
и духа наживы на благо себя. Но наиболее резонансным стало выступление
К. Паустовского, подвергшего резкой критике бюрократический аппарат2 Он
сравнивал его с племенем «хищников и собственников, не имеющих ничего
общего ни с революцией, ни с нашим строем, ни с социализмом». «Это
циники и мракобесы», - заключал писатель.3 Анализ текста выступления К.
Паустовского свидетельствует о том, что писатель поднял вопросы, не
имевшие прямого отношения к литературным делам. Более того, в своей речи
он прямо указывал на то, что бюрократы являются «последствием культа
Володина Е.Н. Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра. Тюмень. 2012. С. 71.
Записка отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах современной литературы и о фактах
неправильных настроений среди писателей» / Аппарат ЦК КПСС и культура 1953-1957. М. 2001. С.572.
3
Паустовский К.Г. Краткая запись речи на обсуждении романа Дудинцева «Не хлебом единым» / Антология
Самиздата. Неподцензурная литература в СССР 1950-е -1980-е. М., 2005. С. 422.
1
2
124
личности».1 Наиболее значимые выдержки из речи К. Паустовского были
позднее напечатаны в газете Союза писателей «Московский литератор», в
стенгазете физического факультета МГУ и в самиздате. В официальных
документах была совершенно иная оценка речи: утверждалось, что
выступление К. Паустовского «выходит за рамки литературного спора, это
выпад против советского и партийного аппарата», приводивший также к
«…разжиганию нездоровых настроений среди студенческой молодежи».2 К
слову, речь К. Паустовского, оценивавшаяся как антисоветская пропаганда,
изымалась при обысках сотрудниками КГБ.3 После смелого выступления в
Доме литераторов произведения писателя на какое-то время даже перестали
печатать.
На наш взгляд, К. Паустовский был одним из немногих писателей, кто
осмелился публично подвергнуть критике сложившееся положение дел в
стране. Он, как и многие другие читатели «Нового Мира», открыто озвучил
вопросы, не имевшие никакого отношения к роману В. Дудинцева. Сначала
обсуждения проводились в узком кругу посвященных, но вскоре они стали
более открытыми. Теперь на них обсуждались различные вопросы - как
экономические, так и политические: засилие бюрократии, коррупция и ряд
других. На наш взгляд, это стало одной из тенденций, которые исподволь
оформлялись в ходе литературных дискуссий и свидетельствовали о
процессе изменения общественных настроений. Публикация «Не хлебом
единым» на страницах «Нового Мира» привела к многочисленным
дискуссиям среди творческой интеллигенции о недостатках советской
системы. Эти обсуждения явились еще одним толчком к формированию
разнообразных настроений в советском обществе в середине 50-х годов ХХ
века. Эту точку зрения поддерживает публицист и диссидент Г. Свирский:
Там же.
Записка отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах современной литературы и о фактах
неправильных настроений среди части писателей» / Там же. С.572.
3
Орлова Л., Копелев Л. Мы жили в Москве: 1956- 1980. М., 1990. С. 40.
1
2
125
«Дудинцев предпринял, быть может, самую решительную попытку открыть
общественному сознанию новые горизонты».1
Официальная периодическая печать сразу же встретила публикацию
романа
В.
Дудинцева
весьма
настороженно.
Но
затем
писатели,
лоббирующие интересы бюрократии в Союзе писателей, перешли к более
агрессивным действиям. Против романа В. Дудинцева выступили многие
советские критики: Б. Платонов, Н. Крючкова, Д. Еремин и другие.2 Они
упрекали
автора
в
очернительстве
советской
действительности,
в
политической незрелости. Писателя упрекали и в том, что он односторонне и
далеко не везде смог удержаться на реалистическом описании советской
действительности3.
Дискуссия о романе В. Дудинцева прошла и в стенах Московского
государственного университета 2 ноября 1956 года. По воспоминаниям
самого автора, вся территория от станции «Охотный ряд» и до стен ВУЗа
была забита студентами, которые шли на встречу с писателем. В дискуссии
принимал участие и В. Дудинцев. Обсуждение достоинств и недостатков
романа шло довольно долго и закончилось уже за полночь.4 На встрече
дискутировали не только по поводу литературной стороны этой публикации,
но и по поводу бюрократического аппарата, который часто называли
«властью кресла».5 Показательна речь студента Афиногенова, заявившего:
«Бюрократизм – общественное явление. Мы должны требовать контроля за
действиями всех руководящих органов».6 Но наиболее смело выступил
студент философского факультета Г. Ратгауз, заявивший с трибуны, что «за
ширмой культа личности прячутся Дроздовы и Шутиковы».7 Большая часть
Свирский Г. На лобном месте: литература нравственного сопротивления (1946-1976). М.1998.С.167.
Платонов Б. Реальные герои и литературные схемы // Литературная газета. 1956. 24 ноября; Обсуждаем
новые книги // Литературная газета 1956. 27 ноября; Крючкова Н. О романе «Не хлебом единым» //
Известия. 1956. 2 декабря; Еремин Д. Чем жив человек // Октябрь. 1956. № 12.
3
Платонов Б. Реальные герои и литературные схемы // Литературная газета. 1956. 24 ноября
4
Дудинцев В. Между двумя романами // Нева. 2000. № 1.С.29.
5
Ильинская Н. Начало / Наш дом на Моховой. Факультет журналистики МГУ. М., 2002. С.97.
6
Кляцко Л. Дневник студентки журфака (1953-1957). М., 2002. С.66.
7
Карпова Э. Наставникам – низкий поклон / Время, оставшееся с нами… М., 2004. С.97.
1
2
126
студенчества восторженно встретила появление романа «Не хлебом единым»
в печати и требовала наградить автора Ленинской премией.
Однако такая популярность не обрадовала В. Дудинцева. Многие из
участников той дискуссии вспоминали, как автор пытался смягчить
общественную критику пороков бюрократической системы, судя по всему,
опасаясь последствий. После этой дискуссии в стенах МГУ инициатор
данной встречи профессор В.Д. Дувакин был вызван на заседание партбюро
филологического факультета, где был раскритикован за то, что «он не
остановил свободолюбивого порыва своих учеников».1 Итогом дискуссии в
МГУ было формирование группы студентов, которая готова была написать
письмо в ЦК КПСС. Однако этого так и не произошло в силу ряда причин,
главной из которых было отсутствие у студентов четкого представления о
его содержании.
Обсуждение романа В. Дудинцева проходило не только в Москве, но и
в Ленинграде. Многочисленная дискуссия, посвященная роману «Не хлебом
единым», состоялась 10 ноября 1956 года на филологическом факультете
Ленинградского государственного университета. На ней присутствовало
свыше 600 человек. Наибольшую известность получило выступление
студента Р. Пименова, речь которого, вызвавшая у присутствовавших бурю
положительных
эмоций,
была
направлена
против
представителей
бюрократического аппарата. Попытка ректора А.Д. Александрова вернуть
дискуссию в литературное русло оказалась безрезультативной.2 Как и в МГУ,
собрание в Ленинграде, завершилось восторженными оценками романа.
Отметим, что диспуты в городе продолжались в течение нескольких
дней. В. Дудинцев выступил даже на радио. Известность писателя и его
произведения все больше возрастала. Это привело к тому, что партийное
руководство Ленинграда, чтобы разрядить обстановку в городе, приняло
1
2
Карпова Э. Наставникам – низкий поклон / Время, оставшееся с нами… М., 2004. С.97.
Пименов Р.И. Воспоминания. В 2 тт. Т.1. М. 1996. С.557-565.
127
решение отправить автора романа «Не хлебом единым» обратно в Москву.
Позднее писатель Л.В. Гинзбург в своих воспоминаниях писал, что
«организациям,
проводившим
обсуждение
Дудинцева,
официально
поставлено в вину то, что дискуссии «вышли за пределы литературы»».1
События, развернувшиеся вокруг романа «Не хлебом единым», на наш
взгляд,
свидетельствовали
о
формировании
новых
тенденций
в
мировосприятии советских людей. Обсуждение романа В. Дудинцева в
крупнейших
городах
Советского
Союза,
Москве
и
Ленинграде,
свидетельствовало о том, что многие читатели восприняли его появление как
политический манифест, как призыв к действию, так как в те годы писателей
начинали считать знаменосцами новых идей и лозунгов. Широкое
обсуждение романа «Не хлебом единым» свидетельствовало о наличии
критических настроений в народных массах по отношению к официальной
кампании против В. Дудинцева.
Одной из причин усиления в советской печати нападок на роман стали
внешнеполитические события. Как вспоминал писатель Л. Копелев: «В тот
самый день, когда для нас всего важнее было, состоится обсуждение романа
Дудинцева, издадут ли его отдельной книгой, именно в этот день и в те же
часы в Будапеште была опрокинута чугунная статуя Сталина, шли
демонстрации у памятника польскому генералу Бему, который в 1848 году
сражался за свободу Венгрии».2 События в Венгрии и в Польше в 1956 году
свидетельствовали о том, что требование свободы творчества для писателей
тесно
соприкасались
политического
с
требованиями
обновления.
социального
Антисоветские
и
выступления
общественнов
странах
социалистического лагеря начинались с малого: с деятельности венгерского
литературного кружка имени Петефи, в рамках которого подвергалась
критике бюрократическая система.
Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л., 1989.
С.210.
2
Орлова Р. Копелев Л. Указ.соч. С.40.
1
128
События в Венгрии и Польше привели к тому, что руководство СССР,
во избежание ненужных разговоров в обществе было вынуждено принять
срочные и решительные меры. Советские партийные лидеры опасались, что
идеи реформирования социалистического строя могут проникнуть в СССР
через представителей творческой интеллигенции. Однако вооруженное
вмешательство во внутренние дела Венгрии было встречено большей частью
советских писателей позитивно. Об этом свидетельствовала публикация
открытого письма «Видеть всю правду» на страницах «Литературной
газеты», в котором шестьдесят шесть литераторов, в том числе А.Т.
Твардовский, К.Г. Паустовский, И.Г. Эренбург, М.А. Шолохов, В.П. Катаев,
обосновывали правильность вторжения советских войск в Венгрию1.
Несмотря на это, 6, 7 и 10 декабря 1956 года в ЦК КПСС прошло
совещание по вопросам литературы2. На нем присутствовали представители
центральных газет и журналов, а также партийное и писательское
руководство: А.Макаров - главный редактор «Молодой гвардии», В.И. Орлов
- главный редактор «Советской культуры», Г.М. Марков секретарь правления
СП СССР, С.В. Червоненко секретарь ЦК КП Украины и др. Совещание по
вопросам литературы показало наличие разных точек зрения у писателей по
поводу
дальнейшего
развития
советской
литературы,
отображения
существующей действительности, а также ее роли в формировании
общественных настроений в СССР. Необходимо выделить выступление К.М.
Симонова, который поставил под сомнение постановления 1946 года о
журналах «Звезда» и «Ленинград». По его мнению, они «противоречат духу
ХХ съезда»3, поэтому партия должна была дать новую оценку этим
постановлениям. Позиция главного редактора «Нового Мира» была
поддержана секретарем ЦК КПСС Д.Т. Шепиловым, который также признал,
что «в постановлении о журналах «Звезда» и «Ленинград» есть отдельные,
Видеть всю правду // Литературная газета. 1956. 22, 24 ноября.
РГАНИ Ф.5. Оп.36.Д.12.Л.3.
3
РГАНИ Ф. 5.Оп.36.Д.12. Л.135.
1
2
129
нуждающиеся в уточнении оценки и характеристики»1. Несмотря на это
официальное признание, дискуссии не получилось. Можно предположить,
что у присутствовавших были опасения в провокационности выступления
Д.Т. Шепилова, поэтому они не вступили в полемику. По мнению же
исследовательницы М.Р. Зезиной, причина была в том, что писатели просто
не умели спорить2.
На совещании большое внимание было уделено роману В. Дудинцева
«Не хлебом единым». Большинство выступавших полагало, что журнал
«Новый Мир» опубликовал вредное идеологическое произведение, а
ситуация вокруг фигуры В. Дудинцева усугублялась нападками со стороны
зарубежной прессы в адрес инициаторов кампании против него, которое
становилось достоянием советской общественности.3 По итогам совещания
было принято решение усилить политическую работу среди писателей.
Информации о ходе заседании не опубликовала ни одна газета, что привело к
многочисленным разговорам среди заинтересованной части населения СССР.
Читатель Е. Юшманов из Москвы писал, например: «В последнее время
широко распространяются слухи, что роман запретили печатать, а редакцию
подвергли резкой критике».4
В итоге 19 декабря 1956 года на заседании ЦК КПСС было подписано
закрытое
письмо
«Об
усилении
политической
работы
партийных
организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных
элементов», которое было призвано усилить идеологическую работу прежде
всего среди студенчества и представителей творческой интеллигенции5
Анализ
этого
документа
свидетельствует,
что
власть
перешла
к
«закручиванию гаек». Главным мотивом письма был призыв к писателям и
Там же. Л. 195
Зезина М.Р. Указ.соч.С. 197
3
Там же.Л.144.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.6. Д.240. Л.39.
5
РГАНИ Ф.89.Оп.6.Д.2. Л.1-13.
1
2
130
представителям творческой интеллигенции дать отпор всяческим попыткам
пересмотреть политику партии в области литературы и искусства.
В этой связи следует отметить роль западных стран в нагнетании
обстановки вокруг фигуры В. Дудинцева. Его роман приняли восторженно в
странах Западной Европы и в Америке. Автора «Не хлебом единым»
приглашали в США для съемок фильма, на Бродвее по мотивам его
произведения ставили театральную постановку. К В. Дудинцеву с просьбой о
согласии
на
опубликование
романа
обращались
и
представители
иностранных издательств Англии, Дании, Швеции, Франции. Все это
вызывало недовольство и озабоченность со стороны партийного руководства.
Дело в том, что в ЦК КПСС уже в декабре 1956 года знали о том, что другой
советский писатель Б. Пастернак передал свой роман «Доктор Живаго» в
итальянское издательство.1 В результате этого руководство Отдела культуры
ЦК КПСС, чтобы не повторить историю с романом Б. Пастернака, изменило
свою тактику. Теперь В. Дудинцеву предлагали согласиться на издание
книги, но при условии, что он напишет к ней соответствующее предисловие,
в котором выступит против тех, кто пытался использовать его книгу в
антисоветских целях.2 Ему было предложено передать права на публикацию
романа французскому издательству, что вскоре и было сделано.3
Совсем по–другому обстояли дела с публикацией книги В. Дудинцева в
СССР. Его роман готовился к печати Гослитиздатом в «Роман – газете», а
также в издательстве «Молодая гвардия». Однако вскоре вместо 500 тысяч
обещанных экземпляров было выпущено всего лишь 30-50 тысяч.4 На наш
взгляд, это объясняется рядом факторов. Во-первых, официальной критикой
Записка отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах современной литературы и о фактах
неправильных настроений среди писателей» / Аппарат ЦК КПСС и культура 1953-1957. М. 2001. С.577.
2
Записка отдела культуры ЦК КПСС о разрешении издать роман В.Д. Дудинцева «Не хлебом единым»
прогрессивным шведским издательством / Аппарат ЦК КПСС и культура 1953-1957. Документы. М., 2001
С.581.
3
Записка Министерства внешней торговли СССР М.А. Суслову о возможной передаче исключительных
прав на издание романа В.Д. Дудинцева «Не хлебом единым» фирме «Парижское литературное и
артистическое агентство» // Там же. С.594.
4
Записка отдела культуры ЦК КПСС об издании романа В. Д. Дудинцева «Не хлебом единым»
издательством «Молодая гвардия» / Там же. С.613.
1
131
романа «Не хлебом единым», звучавшей на совещании в ЦК КПСС в декабре
1956 года. И, во-вторых, внезапной смертью директора Гослитиздата А. К.
Котова, выступавшего в поддержку публикации В. Дудинцева.1 Как
вспоминал автор романа «Не хлебом единым», многие, кто восторженно
принял его публикацию, вскоре прилюдно раскаялись в ошибочности своего
мнения.2 Все это свидетельствовало о двойственности сознания творческой
интеллигенции. Видимо, корни страха за свою дальнейшую судьбу еще
глубоко
сидели
в
умах
творческой
интеллигенции,
несмотря
на
многочисленные процессы реабилитации. Наверное, В. Дудинцев был прав,
когда признавал, что «оттепель» означала всего лишь «робкую надежду» на
изменение политики партии по отношению к своему народу. 3
Тем не менее, общественная атмосфера вокруг романа накалялась. 18
февраля 1957 года в Ростове-на-Дону состоялось собрание писателей и
художников Дона, посвященное обзору публикаций журнала «Новый Мир».4
На нем была подвергнута критике редакционная политика журнала и его
главного редактора К. Симонова. Ростовское отделение писателей, как
отмечалось на собрании, крайне негативно отнеслось к «отдельным
литературно-художественным произведениям, извращенно показывающим
советскую действительность, например, роману Дудинцева «Не хлебом
единым»».5 Главная ошибка В. Дудинцева заключалась в допущении им
«отклонения от принципов социалистического реализма, попытке ревизовать
и дискредитировать его», что оценивалось как «удар по ленинскому
принципу партийности литературы и искусства».6 Как видно, негативное
восприятие романа «Не хлебом единым» партийными и литературными
Дудинцев В. Добро не должно отступать // Труд. 1989. 26 августа.
Дудинцев В. Цвет наших одежд // Литературная газета. 1988. 17 августа.
3
Дудинцев В. Цвет наших одежд // Там же.
4
ГАРО. Ф.Р-4262. Оп.1. Д.58.
5
ГАРО. Ф.Р-4262. Оп.1. Д.58. Л.1
6
Там же. Л.1-2.
1
2
132
иерархами создавало крайне напряженную атмосферу среди писателей на
местах.
Собрания с обсуждением сложившейся ситуации вокруг романа В.
Дудинцева проходили не только в Ростове-на-Дону, но и в других городах.
Наибольший интерес в этой связи представляет Пленум правления
Московского отделения Союза писателей СССР, который прошел с 6 по 8
марта 1957 года. На нём В. Дудинцев был подвергнут серьезной критике со
стороны ряда писателей. На Пленуме покаялся в своих ошибках главный
редактор
«Нового
Мира»
К.М.
Симонов,
который
санкционировал
публикацию роман1. Все это оказало существенное влияние на поведение В.
Дудинцева, который пока ещё пытался сопротивляться, но, к сожалению,
тщетно.2
13 мая 1957 года состоялся третий пленум правления Союза писателей
СССР, на котором присутствовало партийное руководство страны. В своем
выступлении первый секретарь правления СП СССР А. Сурков указывал на
то, что в романе «Не хлебом единым» видно проявление рецидива
мелкобуржуазной бесхарактерности, перехода от увлечения к унынию –
признаки влияния мелкобуржуазной стихии, на которую когда-то указывал
В.И. Ленин3. Таким образом, дискуссия о публикации на страницах «Нового
Мира» романа В. Дудинцева перешла в идеологическую плоскость. Вскоре в
его обсуждение включился первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев,
заявивший, что «мятежа в Венгрии не было бы, если бы своевременно
посадили двух-трех горлопанов».4 Двухчасовое выступление руководителя
партии повергло в шок многих современников. Бывший главный редактор
Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о выступлениях на заключительном
заседании пленума правления Московского отделения Союза писателей СССР / Аппарат ЦК КПСС и
культура 1953-1957. Документы. М.,2001 С.631-634
2
Гладилин А.Т. Меч Тамерлана . М., 2010. С.272.
3
О некоторых вопросах развития советской литературы после ХХ съезда КПСС (Доклад секретариата III
пленуму ЦК Союза писателей СССР) // Литературная газета.1957.16 мая
4
Цит по: Чупринин С. Оттепель. 1957-1959. Страницы русской советской литературы. М.1990. С. 375.
1
133
«Нового Мира» А.Т. Твардовский в своих рабочих тетрадях, вспоминая
пленум, записал: «произошло рассеивание последних иллюзий».1
Все точки над «и» вокруг фигуры В.Дудинцева были поставлены в ходе
встречи Н.С. Хрущёва с творческой интеллигенцией, состоявшейся 19 мая
1957 года. Именно на ней генсек сформулировал своё видение сложившегося
положения дел в литературе. Текст данного выступления Н.С. Хрущёва, а
также его речь, произнесённая на партактиве в июле 1957 года, были сведены
в отдельный документ под названием: «За тесную связь литературы и
искусства с жизнью народа». Помимо анализа общего положения дел,
сложившегося после смерти И.В. Сталина, Н.С. Хрущев остановился и на
фигуре В. Дудинцева. Его роман «Не хлебом единым» он сравнивал с
кривым зеркалом, называя данный писательский труд клеветническим
сочинением. В то же самое время Н.С. Хрущёв признал, что «Дудинцев
никогда не был нашим врагом и не был противником советского строя».2
Несмотря на критику, прозвучавшую из уст главы государства, В. Дудинцев
не отрекся от своего произведения. Это было очень смелым поступком. Лишь
немногие писатели сопротивлялись давлению власти. В. Дудинцев был
одним из тех, кто нравственно боролся против публичной критики путем
молчания – единственной формы протеста, дозволенной писателям в 50-е
годы ХХ века.
Неоднократно ситуацию вокруг фигуры В. Дудинцева обсуждали
региональные структуры Союза писателей. Так, например, 7 июня 1957 года
в Ростове-на-Дону состоялось общее собрание писателей, журналистов,
художников и коммунистов. На нём вновь был подвергнут критике роман
«Не хлебом единым». Например, тов. М.Д. Соколов отметил, что В.
Дудинцев и ряд других писателей «выступили с явно порочными
произведениями,
которые
были
взяты
на
вооружение
врагами
Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей // Знамя 1989. № 8.С.127
Хрущев Н.С. Служение народу – высокое призвание советских писателей / Высокое признание литературы
и искусства. М., 1963.С.84-85.
1
2
134
социалистического мира».1 В свою очередь, писатель А.П. Оленич-Гнененко,
называл
роман
В.
Дудинцева
порочным,
искажающим
советскую
действительность, антинародным произведением.2
Аналогично проходило обсуждение публикации «Не хлебом единым» в
«Новом Мире» 3 июля 1957 года на объединенном закрытом партийном
собрании парторганизации московских писателей, правления СП СССР и
издательства «Советский писатель»3. На нем выступали писатели В.А.
Тевекелян, В.А. Сытин, В. Галин и др. Так, в своей речи В. Катаев утверждал,
что роман В. Дудинцева искажал советскую действительность и именно
поэтому вызвал большое восхищение за рубежом4. Другой писатель, Е.Н.
Пермитин, считал, что положение на идеологическом фронте крайне
серьезно из-за событий в Польше и в Венгрии, активизации буржуазных
правых элементов в Китае5. Поэтому предлагалось усилить идеологическую
работу среди писателей, что и стало решением партийного собрания
Московских писателей. На нем вновь признали свои ошибки писатели К.М.
Симонов, М. Аллигер, А. Бек. Однако от К. Паустовского и В. Дудинцева
признания идеологических ошибок так и не дождались.
К концу 1958 года разгромная кампания против В. Дудинцева начала
сходить «на нет». Однако осадок неприятия оставался как среди творческой
интеллигенции, так и среди партийных чиновников. Отметим также, что
никаких серьезных последствий для В. Дудинцева не последовало, и это
было, в известном смысле, знамением времени.
Таким образом, роман В. Дудинцева оказал огромное влияние на
общественную
дискуссии,
атмосферу 50-х
многочисленные
годов
письма
ХХ
в
века. Непрекращающиеся
редакцию
«Нового
Мира»
свидетельствовали о неподдельном интересе к идеям писателя. В. Дудинцев
ГАРО. Ф.4262. Оп.71. Д.57.Л.1.
Там же. Л.13.
3
ЦАОДМ. Ф.8132.Оп.1.Д.15.
4
ЦАОДМ. Ф.8132.Оп.1.Д.15.Л.132.
5
Там же. Л.149
1
2
135
был первым, кто попытался выявить причины тяжелого положения дел в
стране. По его мнению, бюрократическая машина препятствовала развитию
прогресса в стране. Это объяснение, как покажет время, было не совсем
удачным. Однако в те годы писатель своим романом «Не хлебом единым»
дал толчок к переосмыслению многих проблем общественной жизни.
Активная полемика вокруг романа «Не хлебом единым» стала, по
нашему глубокому убеждению, одним из символов середины 50-х годов ХХ
века. Читательские рассуждения о том «Кто виноват?» и «Что делать?» стали
одной из составных частей стереотипов советского общества. Роман «Не
хлебом единым», опубликованный в «Новом Мире», активизировал
брожение умов в народных массах и способствовал ломке старых
представлений. Можно утверждать, что читатели начали подвергать
сомнению
необходимость
раздутого
бюрократического
аппарата,
являвшегося составной частью государственного устройства. Это следовало
из анализа читательской почты, а если учесть, что читатели являлись
представителями широких народных масс, то это мнение может быть
экстраполировано на определенную часть советского общества. При этом
никто из них сначала не ставил под сомнение догмы марксизма-ленинизма.
Однако, как позже вспоминал диссидент Б. Вайль, на его антисоветские
взгляды оказал существенное влияние роман В. Дудинцева «Не хлебом
единым»1.
Многочисленные дебаты, разгоревшиеся вокруг романа В. Дудинцева и
журнала «Новый Мир», привели к отставке с поста главного редактора К.М.
Симонова по собственному желанию в 1958 году2.
На место главного редактора «Нового Мира» в 1958 году был вновь
назначен А.Т. Твардовский, который проработал на этом посту до 1970 года.
С его приходом произошли кадровые перестановки в редакции журнала.
1
2
Вайль Б. Кушать ли нам ящериц? // Искусство кино. 1991.№ 2.С.19.
Симонов К.М. Истории тяжелая вода.М.2005.С.278.
136
Первым заместителем А.И. Твардовского стал А. Дементьев, который с 1958
по 1961 год одновременно являлся начальником отдела критики «Нового
Мира». Будучи членом редколлегии, он, как И. Сац и Б. Закс, являясь одним
из самых старых сотрудников, которые входили еще в состав первого
редакторства А.Т. Твардовского (1950-1954гг). Позднее отдел критики с 1962
года по 1966 год возглавлял молодой критик В.Я. Лакшин, который пришел
из «Литературной газеты». В составе редколлегии «Нового Мира» работали
А.И. Кондратович, Б.Г. Закс, А.М. Марьямов, С.Н. Голубов, А.С .Берзер, С.Г.
Караганова, В.В. Овечкин и др.
Сразу же после своего назначения А.Т. Твардовский продолжил
проводить
политику,
которая
сводилась
к
публикации
правдивых
произведений, посвященных жизни простых советских людей. Публикации
на страницах «Нового Мира» работ таких авторов, как Г. Троепольский, Е.
Дорош, В. Лакшин, В. Бондарец, В. Тендряков, Г. Владимов и др. вызывали
существенный интерес со стороны многочисленных читателей журнала1.
Как вспоминал критик В.Я. Лакшин, именно журнал «Новый Мир» в
60-е годы ХХ века «стал особенно мощным магнитом для людей, жаждавших
правды, стремившихся широко и свободно мыслить, проклинавших
сталинский террор и мечтавших о новых путях для страны».2 О
популярности журнала свидетельствовало увеличение
его тиража и
количества читателей. Так, в период редакторства А.Т. Твардовского число
подписчиков резко возросло. В течение 1960-х гг. тираж журнала постоянно
увеличивался: с 93 тысяч экземпляров в начале 1960-х до 160 тысяч к их
концу.
Существенное воздействие на редакторский курс А.Т. Твардовского
оказал ХХII съезд партии, прошедший в октябре 1961 года. На нём Н.С.
Троепольский Г. Кандидат наук // Новый Мир. 1958.№ 12, Дорош Е. Два дня в Райгороде // Новый Мир
1958 № 12; Лакшин В. Глазами писателя // Новый Мир 1959 № 8, Ивантер Н. Снова август // Новый Мир
1959 № 8, Бондарец В. Записки из плена // Новый Мир 1959 № 8; Тендряков В. Тройка, семерка, туз //
Новый Мир 1960. № 3; Владимов Г. Большая руда // Новый Мир 1961. № 7.
2
Лакшин В.Я. Новый Мир во времена Хрущева: дневник и попутное (1953-1964). М., 1991. С.7.
1
137
Хрущев
вновь
поднял
проблему
культа
личности
Сталина
и
его
персональной ответственности за судьбы многих миллионов жителей СССР.
Впервые за долгое время молчания, наступившего после ХХ съезда партии и
секретного доклада Н.С. Хрущева, тема сталинских преступлений была
озвучена публично. Теперь во многих нарушениях сталинских времен была
обвинена «антипартийная группа» в лице В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и
Г.М. Маленкова, на которых партийным руководством страны была
возложена основная
ответственность «за многие массовые репрессии в
отношении партийных, советских, хозяйственных, военных и комсомольских
кадров».1 В результате они были оправлены в отставку и сняты со всех
партийных должностей. Критика Н.С. Хрущевым и других политических
фигур должна была пошатнуть авторитет «антипартийной группы», который
был все еще достаточно велик в массовом сознании советских людей.
Помимо критических нападок на И.В. Сталина, на съезде было принято
решение о вынесении тела вождя из Мавзолея и его перезахоронении.2
Итогом ХХII съезда было устранение всяких упоминаний, связанных с
именем И.В. Сталина в СССР. Города и села, улицы и площади, названные в
его честь, переименовывались. В своей речи Н.С. Хрущев заявил о
необходимости
соорудить
в
Москве
памятник
жертвам
сталинских
репрессий, который так и не был возведен.
Как впоследствии вспоминал А.И. Солженицын, речь Н.С. Хрущева
оказала на него значительное воздействие. Он писал: «Давно я не помнил
такого интересного чтения, как речи на ХХII съезде! Я читал, читал эти речи
- и стены моего затаенного мира заколебались как занавеси театральных
кулис».3 Воспоминания писателя показывают, что именно партийный съезд
1961 года оказал существенное влияние на его мировоззрение. Повторное
акцентирование внимания советского общества на фигуре И.В. Сталина
ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.1. М., 1961. С.105.
ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.3. М., 1961. С.362.
3
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни // Новый Мир. 1991. № 6. С.14.
1
2
138
усилило возможность переосмысления событий, произошедших со страной,
не только среди определенной части творческой интеллигенции, но и среди
всего населения СССР.
Первым открытым проявлением этого процесса стала публикация
повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», с которой
широкие слои населения познакомились в одиннадцатом номере журнала
«Новый Мир» за 1962 год. Впервые в советской литературе появилось
правдивое отображение жизни политических заключенных. Отметим также,
что незадолго до публикации А.И. Солженицына интерес к фигуре И.В.
Сталина вновь возрос. Это нашло свое отражение в мемуарах И. Эренбурга
«Люди, годы, жизнь», опубликованных в «Новом Мире», а затем - в
публикации
известного
стихотворения
Е.
Евтушенко
«Наследники
Сталина».1 На наш взгляд, правы писатели П. Вайль и А. Генис, отмечавшие,
что в начале 1960-х годов «в жизнь советского человека вторглась поэзия,
призванная изменить жизнь такой большой страны, как Советский Союз».2
Первая жена А.И. Солженицына, Н.А. Решетовская, вспоминая о том
общественном
фуроре,
Солженицына
в
невообразимое:
который
журнале,
звонили
из
вызвала
писала:
«В
публикация
«Новом
радиовещания
повести
А.И.
Мире»
творилось
телевидения,
посольств,
издательств».3 Театр «Современник» хотел поставить спектакль по мотивам
произведения А.И. Солженицына. Еще задолго до публикации повесть А.И.
Солженицына «ходила по рукам» среди представителей творческой
интеллигенции. Н.Д. Солженицына (вторая жена писателя) писала о
событиях тех лет: «слух о том, что «готовится к печати что-то
необыкновенное, разошелся по Москве. Это была такая взрывная волна,
Эренбург И. Люди, годы, жизнь // Новый Мир 1960 № 8-10; 1961 № 1-2; 1962 № 4-6; 1962 № 1-3;
Евтушенко. Наследники Сталина // Правда. 1962. 21 октября.
2
Вайль П., Генис А. 60-е.Мир советского человека. М. 1996.
3
Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия. М. 1990. с.77-79; Титова Л.К. Великий
изгой Библиотека Самлиб [Электронный ресурс] url: . http://samlib.ru/t/titowa_l_k/velikij_izgojdoc.shtml, (Дата
доступа: 11.11.2012.); Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия. М. 1990. с.77-79.
1
139
которая всколыхнула всю столицу».1 С ней можно согласиться. О
произведении
А.И.
Солженицына
положительно
отзывались
многие
писатели: К. Чуковский, В. Каверин, Р. Орлова, А. Берзер, А. Твардовский и
другие. В частности, сотрудник журнала «Новый Мир» В.Я. Лакшин
вспоминал: «через два-три дня о повести неизвестного автора говорил весь
город, через неделю - страна, через две недели – весь мир».2
Напомним, что в повести А.И. Солженицына «Один день Ивана
Денисовича» речь шла об одном дне из жизни заключенного. По мнению
литературного публициста А. Архангельского, повесть «была пронизана
чувством внутренней свободы, на которую тщетно покушается власть и
которую не в силах одолеть лагерное жизнеустройство».3 Написанная
детально и психологически точно, повесть А.И. Солженицына передавала
атмосферу, происходившую в лагере. Вот как вспоминала свои ощущения
после прочтения повести писательница Р. Орлова: «Читать было страшно.
Тогда я вообще не думала об авторе, о таланте, о литературе. Мысль была
одна: как сделать, чтобы люди прочитали».4 Знаменитая поэтесса Анна
Ахматова была солидарна с Р. Орловой. Она говорила: «Эту повесть обязан
прочитать и выучить наизусть каждый гражданин изо всех двухсот
миллионов граждан Советского Союза».5
Необходимо также отметить следующее обстоятельство. Публикация в
журнале «Новый Мир» повести А.И. Солженицына была одобрена лично
первым секретарем ЦК КПСС, даже несмотря на противодействие других
членов правительства. Позже Н.С. Хрущев в своих воспоминаниях отмечал:
«Автор пробудил спящее сознание многих».6 На наш взгляд, это
свидетельствовало о том, что первый секретарь ЦК КПСС сознательно
1
Солженицына Н. Власть против возврата к сталинизму. Александр Исаевич Солженицын [Электронный
ресурс] url: http://www.solzhenitsyn.ru/interview/index.php?ELEMENT_ID=1525, (Дата доступа 11.11.2012)
2
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М, 2004. С.221.
3
Архангельский А. Один в поле воин // Известия. 1998. 19 декабря.
4
Орлова Р. Копелев Л. Мы жили в Москве. М.1989.С.87.
5
Цит по: Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой: В 3т. Т.2. 1952-1962. М. 2013. С.527.
6
Хрущев Н.С. Воспоминания: избранные фрагменты. М., 2007. С. 503.
140
разрешил публикацию А.И. Солженицына в журнале «Новый Мир». Со
стороны Н.С. Хрущёва это был, видимо, чисто политический ход,
продиктованный стремлением усилить и укрепить свои
позиции в
общественном мнении. В чем-то Н.С. Хрущёв смог уловить потребности
нового времени и пытался учитывать их, вмешиваясь в культурную сферу.
Но одновременно, как позднее вспоминал зять Н.С. Хрущева, главный
редактор газеты «Известия» А. Аджубей, «на мироощущение Н. Хрущева
явно давил внутренний цензор, заставлявший проверять себя: не слишком ли
отпущены вожжи, не наступил ли тот самый грозный паводок?»1. Последнее
подтверждается
и
речью
Н.С.
Хрущева
на
встрече
с
творческой
интеллигенцией 7 и 8 марта 1963 года. На ней генсек призвал остановить
наплыв произведений на лагерную тематику, которые могли нанести вред
делу партии.2 Примечательно, что «Один день Ивана Денисовича» А.И.
Солженицына был перепечатан в «Роман - газете» в январе 1963 года
тиражом в 750 тысяч экземпляров. А уже через месяц издательство
«Советский
писатель»
выпустило
произведение
«Один
день
Ивана
Денисовича» отдельной книгой тиражом в 100000 экземпляров.
Повесть
А.И.
Солженицына
стала
оцениваться
как
важное
общественное и политическое событие. Об этом свидетельствует анализ
критических статей, опубликованных в печати тех лет. «Чтобы это никогда
не повторялось»3, «Во имя правды, во имя жизни»4, - вот примеры названий
рецензий на повесть А.И. Солженицына. Анализ передовых статей ведущих
изданий свидетельствовал о том, что публикация «Одного дня Ивана
Денисовича» воспринималась многими критиками как яркий признак
перемен и вселяла надежды на коренные изменения в духовной и
нравственной жизни советского общества. Первым, кто дал положительную
Аджубей А. Те десять лет. М.1989. С.176.
Хрущев Н.С. Указ.соч. Там же
3
Бакланов Г. Чтобы это никогда не повторялось // Литературная газета. 1962. 22 ноября.
4
Ермилов В. Во имя правды, во имя свободы // Правда. 1962. 23 ноября.
1
2
141
оценку рассказу, был А.Т. Твардовский, который написал предисловие к
публикации в своем журнале. По мнению главного редактора «Нового
Мира», одним из главных залогов разрыва между сталинском прошлым и
настоящим
являлось
правдивое
и
мужественное
постижение
его
последствий1. Писатель подчеркивал, что многих героев рассказа читатель
может найти в иной обстановке - на фронте или на стройках послевоенных
лет, это люди, которые, «волею обстоятельств поставленные в особые,
крайние условия жестоких физических и моральных испытаний»2. В героях
рассказа каждый мог узнать своего соседа, друга, родственника. По нашему
мнению, А.Т. Твардовский пытался заранее сформировать положительное
отношение читателей к рассказу А.И. Солженицына, призывая увидеть в его
героях таких же реальных людей. Другой, не менее известный писатель К.М.
Симонов отмечал в своей статье, что А.И. Солженицын «проявил себя в
своей повести как подлинный помощник партии в святом и необходимом
деле борьбы с культом личности и его последствиями».3 Таким образом,
многие писатели ассоциировали публикацию «Нового Мира» прежде всего с
борьбой против культа личности И.В. Сталина.
Публикации в периодической печати тех лет лишь подтверждают
пристальное внимание общественности к журналу «Новый Мир». В
частности, корреспондент Мурманской газеты «Полярная правда» Е. Бройдо
писал: «Необычна судьба одиннадцатого номера журнала «Новый Мир.
Иные книжки толстых журналов неделями, а то и месяцами лежат в киосках
«Союзпечати». А этот, как рассказывают мурманские киоскеры, был
раскуплен буквально за несколько минут»».4 Повесть А. И. Солженицына,
как и роман В. Дудинцева, передавалась друг другу, люди записывались в
громаднейшие очереди в библиотеках. Пристальное внимание к повести
Твардовский А.Т. Вместо предисловия // Новый Мир. 1962. № 11. С. 8.
Там же.С.8.
3
Симонов К. О прошлом во имя будущего // Известия. 1962. 17 ноября.
4
Бройдо Е. «Такому больше никогда не бывать!» // Полярная правда. 1962. 2 декабря.
1
2
142
«Один день Ивана Денисовича» подтверждает и другой корреспондент, Н.
Зорин из Новокузнецка, который писал, что номер журнала «сейчас передают
из рук в руки, прочитывают залпом, оживленно обсуждают». 1 Журналист из
Кировска Б. Каган также свидетельствовал о неподдельном интересе к
одиннадцатому номеру журнала «Новый Мир». Он отмечал: «Счастливые
владельцы журнала «Новый Мир» (№ 11) регулируют очередь знакомых и
незнакомых, жаждущих прочитать «Один день Ивана Денисовича»».2 Как и в
случае с романом В. Дудинцева, повесть А.И. Солженицына «ни в киоске, ни
в библиотеке захватить почти невозможно», - отмечал и корреспондент М.
Нольман из Костромы.3
Некоторые публикации на страницах периодической печати несли в
себе
аналитическую
информацию
о
событиях
недавнего
прошлого.
Например, писатель Н. Кружков отмечал: «произвол и беззаконие сделались
явлением настолько обычным, что многие наивные (или злонамеренные)
люди всерьез думали, что так должно и быть, что без этого как говорится, не
проживешь».4 В некоторых статьях утверждалось, что «Один день Ивана
Денисовича» - это «самое крупное и емкое художественное осмысление
произвола, царившего у нас во времена культа личности Сталина».5 Многие
журналисты верили, что раскрытие горькой правды прошлого перед
общественностью приведет к тому, что гонения по политическим и другим
мотивам в СССР прекратятся, а культ какой-либо личности больше не
появится.
Наиболее ценным материалом для изучения общественных настроений
тех лет являются читательские письма. Они приходили в редакцию «Нового
Мира», лично А.Т. Твардовскому и А.И. Солженицыну. Письма поступали не
только из Москвы и Ленинграда, но и из Мурманска, Йошкар-Олы,
Зорин Н. Правда горькая, но необходимая // Кузнецкий рабочий. 1962. 15 декабря.
Каган Б. Да будет полной правда // Кировский рабочий. 1962. 16 декабря.
3
Нольман М. Счет тяжких дней // Северная правда. 1962. 20 декабря.
4
Кружков Н. Так было, так не будет // Огонек. 1962. № 49.
5
Друцэ И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963. № 1.
1
2
143
Александрова, Константиновска, Пскова, Львова, Каунаса (Литовская ССР) и
других стран социалистического лагеря (напр., из Чехословакии), и даже из
Западных стран (напр., из Франции). Такое обилие почты журнала «Новый
Мир» было одним из свидетельств пристального внимания к проблемам,
поднятым А.И. Солженицыным. Следует отметить, что некоторая часть
откликов была опубликована в сборнике «Дорогой Иван Денисович!...» в
2012 году1. Нами было проанализировано сто восемьдесят писем из более
чем пятисот, отложившихся в архиве РГАЛИ. Из них из Москвы было
написано двадцать четыре, из Ленинграда - пять, из братских республик
СССР - двадцать шесть. Остальные письма были отправлены из регионов:
Саратова, Хабаровска, Кишинева, Харькова и др. Социальный состав
написавших также варьировался. Читателей, которые относили себя к
творческой интеллигенции, по нашим подсчетам, насчитывалось всего
четырнадцать человек. Преподавателей вузов, ссузов, и школ - четырнадцать
человек. Количество рабочих, написавших в редакцию «Нового Мира»,
составило пятнадцать человек. Редколлегия журнала получала письма и от
пенсионеров - четырнадцать человек. Наиболее малочисленными были
послания от студентов – два, и от военнослужащих - три. Других читателей
идентифицировать не удалось, так как они не оставили о себе никакой
конкретной информации. По нашим подсчетам, девяносто человек из ста
восьмидесяти были в свое время осуждены и репрессированы.
Читательские письма были разнообразными и противоречивыми, что
говорит о неоднородности оценок и мнений советских людей не только о
самом произведении, но и проблемах, поднятых писателем.
В архиве редакции журнала «Новый Мир» нами были обнаружены и
проанализированы
более
пятисот
писем,
подписанных
отдельными
читателями, но встречались и коллективные. Зачастую они были написаны
людьми, лично пострадавшими от сталинских беззаконий. Примечательно,
1
«Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей 1962-1964. М. 2012.С.744.
144
что такие письма были довольно объёмными: от двадцати до пятидесяти
страниц. В них присутствовал не только анализ художественных достоинств
произведения А.И. Солженицына, но и, зачастую содержалось подробная
автобиография подписантов с перечнем всех невзгод, с которыми они
сталкивались, будучи в тюрьме. Для них было характерно стремление к
передаче
и
документальному
фиксированию
собственного
нелегкого
жизненного пути. На наш взгляд, это объяснялось стремлением и надеждой
читателей
увидеть
отражение
своего
«Я»
в
произведениях
А.И.
Солженицына на лагерную тему.
Из-за разнообразия читательских писем с большой долей условности
их можно разделить на несколько групп. Предполагаем, что было бы
неправильно делить их только с точки зрения уровня позитивности
содержания. За основу классификации был взят принцип характера проблем,
затронутых в этих письмах. Во-первых, это тема террора и политических
репрессий. Во-вторых, попытки читателей определить своё место и свое
отношение к ним. И в-третьих, попытки выявить истоки террора и привлечь к
ответственности виновных в них.
Читательскую
почту
журнала,
посвященную
повести
А.И.
Солженицына, можно разделить также по социальному статусу написавших.
К первой группе необходимо отнести писателей, журналистов, литераторов,
«братьев по перу». Ко второй группе относятся бывшие заключенные,
репрессированные, кто не понаслышке знал о жизни в лагере, кто попал под
маховик репрессий. И к третьей группе относятся отзывы остальных
читателей «Нового Мира».
Письма писателей и журналистов свидетельствовали о том, что
произведение А.И. Солженицына было встречено ими с большим интересом.
Многие признавали талант писателя. Например, сотрудник журнала «Новый
Мир» А.М. Марьямов во внутреннем отзыве писал о публикации: «здесь со
всей точностью показано, чем и как было отравлено и искалечено сознание
145
даже таких чистых и честных, добрых людей»1. Интересно письмо матери
молодого писателя В. Аксенова, одного из авторов журнала «Новый Мир»,
Е.С. Гинзбург - Аксеновой из Львова, в котором она благодарила А.Т.
Твардовского за эту публикацию. Она, как и многие другие, была осуждена и
репрессирована в 1937 году, а реабилитирована лишь в 1955году. По ее
признанию, после публикации рассказа А.И. Солженицына «все наши
реабилитированные очень взволнованы». Писательница, как и многие
простые читатели, хотела опубликовать на страницах журнала свое
произведения о «наборе 1937 года», «о коммунистах».2 Она была не одна, кто
присылала в редакцию журнала свои воспоминания о выпавших на свою
долю
злоключениях.
Нами
обнаружено
письмо
писательницы
Т.А.
Аксаковой из города Вятские Поляны, в котором она «была очень рада
узнать, что главы «в ленинградском ДПЗ после убийства Кирова», «Ежовы
рукавицы» и «В лагерях» Вы [А.Т. Твардовский] читали «»не только с
интересом, но и с волнением»»3. Однако, как позднее писал главный
редактор «Нового Мира» в своем ответе, «на опубликование ее надежд будет
мало, так как после повести Солженицына «лагерных рукописей» у нас –
горы»4. Это признание демонстрирует интерес к описанию лагерной жизни,
недавним событиям в стране со стороны писателей. Некоторые из них
присылали не только свою автобиографию, но и воспоминания о событиях
тех лет, связанные с ними. Например, журналистка О.М. Кучумова из
Москвы,
которая
была
сослана
на
восемь
лет
в
Карагандинские
исправительные лагеря, прислала шесть эскизов своих мемуаров о времени,
проведенном в заключении5. Интересен ответ А.Т. Твардовского, который
признавал их ценность: «такие записки - документ времени, странички
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.9.Д.86.Л.4.
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.81.Л.5об-6.
3
РГАЛИ Ф.1702.Оп.81.Л.2-2об.
4
РГАЛИ Ф.1702.Оп.81.Л.2.
5
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.81.Л.52-52об.
1
2
146
трагической главы из истории нашего общества»1. Несмотря на это
признание, наброски О.М. Кучумовой о лагерной жизни так и не были
опубликованы. В другом письме писательница Р.С. Левина из города
Харькова, бывшая репрессированная, автор романа «Урту, сын Барги»,
писала о необходимости издать сборник «Стихи изгнания», в который вошли
бы труды писателей и поэтов, пострадавших от культа личности Сталина, но
сохранивших верность Родине2. Такие письма от писателей и поэтов были не
единичны, их сближало желание передать читателям все произошедшее с
ними, интерес к трагической жизни «маленького человека».
Другая - не менее важная группа писем была написана не
профессиональными журналистами, а простыми людьми, которые в ходе
определенных событий были репрессированы и осуждены. В большинстве
случаев авторы давали подробную автобиографию, пытались объяснить
причины своего ареста. Например, интересно письмо А.П. Скрипниковой из
Орджоникидзе, которая сначала была приговорена в 1921 году к расстрелу за
выступление на митинге творческой интеллигенции в г.Майкопе в защиту
русской культуры и против злодеяний начальника Отдела V Красной армии
т. Лосева. В примечании к своему отзыву, она указывала, что закончила в
1918 году в Москве философско- психологический факультет3. В 1927 году
А.П. Скрипникова была осуждена «тройкой» под председательством Ягоды4.
В своем письме она обращала внимание на то, что в СССР остались
политзаключенные, точнее, «государственные преступники», которые были
осуждены после смерти И.В. Сталина. Например, А.А. Баркова - личный
секретарь А.В. Луначарского, которая получила «третью десятилетку в 1957
году ЗА МЕМУАРЫ», О.В. Пастернак - Ивинская репрессирована вместе с
дочерью за то, что «выражала недовольство в связи с травлей ее мужа РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.81.Л.50.
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.80.Л.23-23об.
3
Скрипникова А.П. - А.И. Солженицыну // «Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей 19621964.М.2012. С. 149
4
Там же . С. 145
1
2
147
писателя Пастернака» 1. По ее мнению борьба с культом личности велась на
словах, а не на деле, так как десять тысяч политзаключенных, «осужденных
при сталинском терроре, сидят и теперь, без переследствия их дел»2.
Некоторые читатели особо подчеркивали роль журнала «Новый Мир» в
процессе осмысления событий прошлого. С. Мельников из Кемерево писал,
что публикация «такой «крамолы», как описание лагерных будней эпохи
«великого и мудрого»», необходимо продолжить – «Этого требует и
справедливость, требует история и наши потомки»3. По его мнению, журнал
«Новый Мир», который поднял эту тему, «должен привлечь для уяснения
этой правды большую армию «гренадеров», прошедших тернистый путь от
западных границ, Берлина, Будапешта до «новой планеты» Колымы»4.
Другой читатель, И. Шевченко, репрессированный в 1937 году, также
отмечал воздействие рассказа А.И. Солженицына на общественное мнение и
неоценимую заслугу в этом процессе журнала «Новый Мир»5.
Некоторые читатели пытались понять причины репрессий 30-х годов.
Интересно письмо А.П. Борисова из Костромской области, который
анализировал мнения заключенных о произошедшем. По одной из его
версий,
репрессии
были
связаны
с
провокационной
и
подрывной
деятельностью иностранных разведок, по другой - что «в НКВД засели
вредители и творят все, что им вздумается»6. Существовали и другие версии
объяснения произошедшего со страной: историческая необходимость
развития советского государства. Однако были и те, которые полагали, что
И.В. Сталин был «болен манией преследования»7. Читатель Ю.Т. Вайшнорс
из Вильнюса (Литовская ССР) - профессор Вильнюского университета Там же.С.145-146.
Там же.С.147.
3
РГАЛИ Ф.2511.Оп.1.Д.94.Л.44-46
4
Там же.
5
РГАЛИ Ф.2511.Оп.1.Д.94.Л.72-73.
6
Борисов А.П. - А.Т . Твардовскому // «Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей 1962-1964.М.2012.
С. 173
7
Там же.
1
2
148
передал свой диалог со старым большевиком, членом ленинской партийной
организации
неким
демократию.
Сталин
т.
Никитиным:
растоптал
«Сталин
растоптал
социалистическую
партийную
законность
и
злоупотребляет властью. Он свернул с пути, указанного Лениным»1.
Необходимо отметить, что и в периодической печати были статьи, в которых
указывались причины репрессий. Так, И. Кашницкий на страницах газеты
«Советская Литва» писал о том, что «не окружение Сталина ответственно за
вопиющий произвол, а сам Сталин, поставивший себя над народом»2. Другой
журналист, Ф. Самарин, на страницах «Пензенской правды» полагал, что
вождь уверовал в свою непогрешимость, отошел от ленинских норм
партийной жизни, от коллективного руководства3. Таким образом, многие
полагали, что репрессии были связаны не с самой доктриной марксизма ленинизма, а с личностью И.В. Сталина.
Многие бывшие осужденные оставались верны постулатам советской
идеологии. Так, например, бывший репрессированный И.М. Пронман
указывал на то, что «все равно вечно в долгу перед партией, перед нынешним
руководством и уж особенно перед Никитой Сергеевичем Хрущевым»4. Хотя
в том же самом письме он давал нелестные характеристики руководству
лагерей, в которых сидел. Это была одна из характерных примет того
времени: многие, кто был репрессирован, не связывали свои злоключения с
делом построения социализма, а лишь с отдельными знаковыми фигурами,
такими как И.В. Сталин, Л.П. Берия, А.Я. Вышинский и др. Интересны и
эпитеты, которые характеризовали этих людей. Так, П.С. Новиков из
Краснодарского края писал о многих невинно пострадавших людях
«брошенных злодейской рукой Иуды Берия» в трудовые лагеря5. Характерно
Вайшнорас Ю.Т. - А.И. Солженицыну// «Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей 19621964.М.2012. С. 204.
2
Кашницкий И. Один день Ивана Денисовича // Советская Литва. 1962. 30 ноября
3
Самарин Ф. Так не будет // Пензенская правда. 1963.5 января.
4
РГАЛИ Ф.2511.Оп.1.Д.94.Л.50-51.
5
РГАЛИ Ф.2511.Оп.1.Д.94.Л.8-9.
1
149
повторение многими репрессированными одних и тех же слов и выражений
для обозначения И.В. Сталина. Например, бывший заключенный А.В.
Мовсесян из Москвы использовал такой эпитет, как «усатый батько»1.
Интересно письмо Х.С. Тусэ из города Шумерля (Чувашская АССР),
который полагал, что из жизненной колеи были выбиты не только известные
военные, такие как М.Н. Тухачевский, А.И. Егоров, В.К. Блюхер, Я.Б.
Гамарник, И.Э. Якир, представители партийной элиты, руководители
национальных, краевых, районных партийных организаций, но и «лучшие
представители рабочего класса, крестьянства и интеллигенции».2 Более того,
по мнению читателя, девяносто девять процентов их тех, кто был осужден, не
смогли пережить лагеря3. Автор письма передавал и атмосферу страха 1937
года: «дело доходило до того, что людей по полям и лугам ловили как
зайцев»4. Читатель Х.С. Тусэ полагал, что только правдивое изображение
прошлого гарантирует то, что это никогда не повторится в будущем.
Некоторые из заключенных узнавали А.И. Солженицына как одного из
своих сокамерников. Например, С.А. Липшиц из Риги, бывший инженер,
полагал, что общался с автором «Одного дня» в лагере, расположенном в
Экибастузе5. Другой читатель, Д.И. Маркелов из города Керчь, полагал, что
А.И. Солженицын сидел с ним в Ухте в двадцать девятом лагпункте.6 Можно
предположить, что писатель, по-видимому, правдиво описывал быт, устои и
нравы тюремного лагеря, в связи с чем многие из читателей полагали, что
находились в заточении вместе с ним.
В большинстве случаев (более 75%,) читатели восторженно отзывались
о публикации «Одного дня Ивана Денисовича». Многие восхищались
смелостью и мужеством автора, который не побоялся сказать горькую правду
РГАЛИ.Ф.1702.Оп.10.Д.1. Л.46.
РГАЛИ. Ф.2511.Оп.1Д.94.Л.78-79.
3
Там же.
4
Там же.
5
РГАЛИ Ф.1702.Оп.10.Д.1.Л.42.
6
Маркелов Д.И. - в редакцию «Нового Мира» // «Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей 19621964.М.2012. С.190-191.
1
2
150
о прошлом. «Честь и хвала Вам, первому, открывшему в литературе завесу,
за которой томились и гибли миллионы честных людей десятки лет», отмечал в одном из писем читатель В. Гинзбург.1 Другой читатель, В.
Шаламов, бывший узник ГУЛАГа, впоследствии автор «Колымских
рассказов», признавал, что журнал «Новый Мир» не писал до этого ничего
столь ценного и нужного, «ибо без честного решения этих самых вопросов
ни литература, ни общественная жизнь не могут идти вперед».2 Нами
обнаружено письмо вдовы физиолога Уолтера Кеннона - почетного члена
Академии наук СССР, президента Американско-Советского медицинского
общества в 1941-1945 гг., - Корнелии Кеннон. По ее мнению, работа А.И.
Солженицына должна сохраниться как одно из свидетельств времен
беззакония и служить обвинением для тех, кто остался верен делу И.В.
Сталина3. Интересно письмо сорока геологов, сотрудников Северо-Западного
геологического управления города Ленинграда, в котором они рассматривали
повесть А.И. Солженицына как «вечный памятник всем безвинно погибшим
в период культа личности, от выдающихся деятелей партии и государства до
безвестных Иванов Шуховых»4.
Осмысливалась причина долгого отсутствия подобных произведений,
связываемая со страхом, царившим в обществе, в том числе и в писательских
кругах. Например, читатель С. Розенфельд из Москвы считал, что «в наше
время требуется известная доля мужества, чтобы вытаскивать на свет божий
скрытое от света дневного, недавнее, страшное»5 По его мнению, многие
злоупотребления, которые были при жизни И.В. Сталина, остались и не
изжили себя. Он писал: «Зло не вырвано с корнем, оно не объявлено вне
РГАЛИ. Ф.1702..Оп.10. Д.1.Л.3
Шаламов В. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 6. Письма. М., 2005. С.277.
3
РГАЛИ. Ф. 1702. Оп.10. Д.78. Л.83-84.
4
Группа геологов - в Комитет по Ленинским премиям // «Дорогой Иван Денисович!...» Письма читателей
1962-1964.М.2012. С.295-297.
5
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.4
1
2
151
закона даже чисто формально».1 С. Розенфельд всецело поддерживал А.И.
Солженицына, который, по его мнению, поступил правильно, привлекая
интерес общественности к этой проблеме. Интересно письмо фронтовика
А.Б. Левина из Ленинграда, который полагал, что И.В. Сталин был повинен
во многих преступлениях, и сейчас его «критикуют потому что он мертв»2.
В некоторых откликах указывалось и на наличие в обществе
недовольных публикацией А.И. Солженицына. Так, С.В. Веселовский из
Киева писал: «есть люди, которые «возмущаются» тем, что эта повесть
опубликована». Но тут же он пояснял: «эти люди, находились под гипнозом
культа личности».3 Многие читатели благодарили А.Т. Твардовского,
который смог опубликовать это произведение на страницах своего журнала.
Бывшая репрессированная Г.Д. Венедиктова из Мурманска в своём письме
хвалила главного редактора «Нового мира» за «теплое и человеческое
предисловие» к повести А.И. Солженицына. Отдельные читатели выражали
благодарность ЦК КПСС, Н.С. Хрущеву за возможность публикации
«Одного дня Ивана Денисовича» в печати4.
И все-таки определенная часть читательских откликов содержала
сомнения в необходимости «такой» правды о прошлом. Около 25%
откликнувшихся подвергли критике редакцию журнала и А.И. Солженицына.
Признавая, что художественное произведение несло в себе долю правды,
некоторые осуждали его публикацию. «Зачем как хоругвии развешивать над
всем миром свои грязные портки?» - говорилось в одном из писем,
присланных в «Новый Мир».5 Читательница В. Горовая из Пскова, чей отец
был репрессирован, считала, что «культ Сталина – это наш позор, черные
страницы нашей истории».6 И. Щадет - преподаватель русской литературы в
Там же.
РГАЛИ Ф.1702.Оп.10.Д.1. Л. 92
3
Там же. Л.11
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.126.
5
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.66.
6
Там же, Л.70.
1
2
152
педагогическом институте г. Брно (ЧССР) - полагал, что повесть А.И.
Солженицына дает «в руки врагов социализма оружие, которым они в
состоянии отогнать от наших идей много и много народа»1.
И все-таки многие читатели восхищались правдивостью изображения
лагерной жизни, воспроизведенной А.И. Солженицыным. Встречались
немногие, кому не нравился язык написанной повести, но авторы писем
заостряли свое внимание совсем на другом. Так, в письме пенсионера Б.
Хохлова говорилось: «Всё, всё и всё, ЧТО и КАК описано в Вашей повести,
всё, всё достоверно».2 Читатели нередко заостряли своё внимание на
подробностях лагерного быта, на языке, которым писатель передавал его
картину. Например, читатель П. Кольцов, ветеран Великой Отечественной
войны, несмотря на критику А.И. Солженицына, был вынужден признать: «Я
не могу не чувствовать силу этого произведения».3
Некоторые читатели писали о том, что публикация «Нового Мира»
«всех застала врасплох, шокируя подробными описаниями лагерной жизни».4
Многим не нравилось описание лагерного быта и язык писателя. Наверное,
это было связано с тем, что пока еще трудно воспринималась та горькая
правда, которую показал А.И. Солженицын о жизни в лагере, где выживал
только сильнейший, где не существовало законов и справедливости, а
признавалось только одно - жестокость. В то же самое время писатель не
показывал репрессированных героями, мучениками, что коренным образом
отличалось от общепринятой советскими людьми картины. Не имея
возможности возразить и опровергнуть А.И. Солженицына, читатели
переходили на огульные обвинения автора. Например, М. Сычкин из
Новосибирска спрашивал: «Кого воспитывать будет эта книга, что хочет
выразить автор этой книги, так понося и Советскую деревню, и тысячи
РГАЛИ Ф.1702.Оп.10.Д.1. Л. 106
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.53.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.75. Л.100.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.75. Л.55.
1
2
153
советских людей, работников органов МВД и МГБ, которые не такие, они
лучше, человечнее, они советские люди».1 Такое стереотипное мнение было
распространено среди людей, непосредственно не соприкасавшихся с
советской пенитенциарной системой.
Многие читатели осознавали, что их вскрывавшие правду письма не
будут опубликованы на страницах журнала, и прямо указывали, что их
мысли не предназначены для печати. Такие послания в редакцию «Нового
Мира» были немногочисленны, но в то же самое время являлись более
информативными в оценке произошедших событий. В них читатели хотели
зафиксировать и передать все страдания, выпавшие на их долю. В некоторых
звучали предложения напечатать воспоминания бывших заключенных, то
есть документально зафиксировать и отобразить в народной памяти
происходившие события. Для многих читателей фигуры А.И. Солженицына
и А.Т. Твардовского стали последними рубежами правды, теми, кому можно
было
раскрыть
свои
переживания,
показать
свое
отношение
к
произошедшему, не боясь последствий. Например, И.И. Докучаев из
Архангельска писал: «Да будет полной страшная правда, пусть знает наша
молодежь, что творилось в период культа личности».2
Многие читатели «Нового Мира» полагали, что о событиях 30-40-х
годов ХХ века еще многое неизвестно. Так, Т.Е. Тарабрин из Волгограда
отмечал: «Культ личности Сталина до сих пор остается для большинства
советского народа темным пятном, в котором много неясного, загадочного,
особенно в вопросе о массовых репрессиях».3 Другие же полагали, что А.И.
Солженицын смог правдиво отобразить все беззакония, имевшие место в
годы жизни И.В. Сталина. Например, бывший репрессированный В. Голиков,
писал: «эта система осуждена и о нас правдиво сказано и на партийных
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.75. Л.51
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.126.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.2. Л.160.
1
2
154
съездах (ХХ, ХХI, XXII), и в литературе».1 Стоит особо отметить следующее
признание бывшего репрессированного: «большинство из нас верило в
справедливость арестов до тех пор, пока сами не попадали в эти, как тогда
называли «ежовые рукавицы»».2 В. Голиков, как и многие другие
репрессированные, не сомневался в том, что от И.В. Сталина скрывали
истинное положение дел в отношении осужденных, а террор развязывали
местные органы НКВД. Другие же делали более аналитические выводы. Так,
читатель В. Нечаев из Алтайского края писал: «Дел, связанных со
злоупотреблением
власти,
и
сегодня
больше
чем
достаточно.
Злоупотребляют властью руководители ЦК КПСС, а за ними руководители
всех степеней».3 По его мнению, Н.С. Хрущев стал предметом нового культа
личности. Отметим, что подобное мнение удалось выявить лишь в одном
письме, что свидетельствовало в очередной раз о сложности преодоления
старых идеологических стереотипов и трудностей формирования новых
оценочных пластов в общественном сознании.
Читательские отклики отражали, безусловно, политические воззрения
написавших.
Как
свидетельствуют
документы
архивных
фондов,
большинство не отделяло себя от идеологии советского режима и
одновременно признавало, что все, описанное А.И. Солженицыным, являлось
правдой. Но в то же время в письмах встречалось и осуждение произведения
А.И.
Солженицына,
мотивированное
тем,
что
многие
заключенные
действительно были преступниками и врагами народа. В основном подобные
оценочные суждения были характерны для писем сотрудников МГБ (НКВД),
охраны лагерей, вольнонаемных работников, то есть людей, которые знали о
ситуации в лагерях не понаслышке. В этой связи особый интерес
представляет письмо В. Карганова из поселка Крюкова Московской области.
Автор долгое время работал прорабом и, по собственному признанию, имел
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.2. Л.18.
Там же. Л.21.
3
Там же. Л.41.
1
2
155
дело с лагерем и заключенными. В своем отзыве в редакцию «Нового Мира»
он оспаривал право А.И. Солженицына «огульно охаивать и порядки,
существующие в лагере, и людей, которые были призваны охранять
заключенных».1 Такие письма свидетельствовали о том, что повесть «Один
день Ивана Денисовича» подрывала у многих внутреннее обоснование
значимости их работы. Таким образом, на наш взгляд, одна из несомненных
заслуг А.И. Солженицына состояла в том, что писатель невольно заставил
читателей критически пересмотреть историю страны и свое место и роль в
ней.
Интерес представляет письмо В.С. Загородского, участника Великой
Отечественной войны. В нём автор высказал непонимание столь широкого
общественного резонанса в связи с произведением А.И. Солженицына.
Жизнь одного зэка он сравнивал с жизнью «бендеровца» и «власовца». По
мнению В.С. Загородского, в годы войны «власовец» «лютым зверем
лютовал над детьми малыми да старухами старыми в деревнях Белоруссии,
Украины, Прибалтики, да рвы Катынщины вместе с немецкими солдатами
организовывал».2 С точки зрения читателя «Нового Мира», плохие условия
жизни и отношение к репрессированным были вполне обоснованы. Бывший
сотрудник МВД А.Г. Панчук в своём письме спрашивал у писателя: «Вы
думали, Солженицын, что лагеря для осужденных это дом отдыха или что-то
в этом роде?».3 На наш взгляд, подобные оценки наглядно демонстрировали,
что минувшая война и террор 30-х годов оказали существенное влияние на
ужесточение отношений вообще, способствовали росту нечувствительности
к страданиям заключенных. Это было характерной приметой психологии
многих советских людей середины ХХ века.
В редакцию «Нового Мира» поступали также и анонимные письма без
обратного адреса. Некоторые читатели не оставляли о себе никакой
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.9
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.2. Л.8.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.79. Л.41.
1
2
156
информации, по-видимому, еще не веря в необратимость перемен и
продолжая опасаться за свою судьбу. Так, в ряде писем, написанных
бывшими репрессированными, выражалось недоумение по поводу того, как
«антисоветский» роман А.И. Солженицына был опубликован. При этом
читатели пытались дать своё объяснение причин репрессий, поддерживая
веру в торжество коммунистических идей. Их позиция в отношении
произведения была крайне негативной: «глумление над советским строем»,
«копание в мусоре» - вот одни из многих оценок, которые использовались
данной категорией авторов.1 «Печатая «Один день Ивана Денисовича» и ему
подобное, мы только даем лишний козырь в руки реакционной печати», говорилось в одном из анонимных писем.2 Некоторые не понимали, как такое
произведение, критикующее сложившуюся ситуацию в лагерях, могло
появиться в журнале «Новый Мир». Такие мнения свидетельствовали о
некой однородной линии поведения части советских граждан, в частности,
неприятие повести, которая, по их мнению, косвенно подрывала авторитет
партии и коммунистические идеалы. Подобные письма, на наш взгляд,
свидетельствовали и о том, что складывавшиеся на протяжении десятилетий
стереотипы мышления и поведения основной массы советских людей с
трудом подвергались трансформации. В этой связи примечательно письмо
Жана Тирло из Парижа, полагавшего, что публикация А.И. Солженицына на
руку иностранным врагам. «Империалисты всегда начеку и используют до
конца и методически все наши ошибки, все наши просчеты», - утверждал
автор.3
Лишь в отдельных письмах содержались попытки защиты И.В.
Сталина. В них подчёркивалось, что у вождя «не было преступлений, а были
только ошибки».4 Произведение же А.И. Солженицына, по мнению авторов
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л. 70; Там же. Д.2. Л.63.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.2. Л.130.
3
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.56.
4
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.10.
1
2
157
таких писем, называлось вымыслом и наглой ложью. Многие читатели
призывали изъять это произведение. Так, А. Федин предлагал уничтожить
тираж «Одного дня Ивана Денисовича», так как эта правда, по его глубокому
убеждению, несла в себе идеологическую опасность для будущего поколения
«наших детей и внуков».1
В целом для писем, содержавших критические высказывания по поводу
произведения, характерно следующее. Во-первых, убежденность в том, что
повесть очернила советский строй, дискредитировала коммунистическую
идею.
Во-вторых,
опасения,
что
повесть
могла
вызвать
подъем
антикоммунистического движения в зарубежной печати. И в-третьих,
признание крамольного характера повести в целом и недоумение по поводу
её публикации в таком известном журнале, как «Новый Мир».
Многие читатели интересовались тем, не изменил ли А.Т. Твардовский,
автор известной советской поэмы «Василий Теркин», своего отношения к
недавнему прошлому. На наш взгляд, такое негативное восприятие какой-то
частью читателей повести А.И. Солженицына, а также роли журнала «Новый
Мир», можно объяснить тем, что основные идеи и суждения, изложенные
писателем, напрямую сталкивались с их собственными мнениями, основой
которых была вера в необходимость репрессивного аппарата.
Реакция со стороны редакции журнала на подобные письма в целом
отражала
принципиальную
позицию
противостояния
возможности
повторения ошибок прошлого. Так, заместитель главного редактора А.
Кондратович в письме одному из читателей «Нового Мира» подчеркивал, что
«лучшим залогом того, чтобы эта трагедия не повторилась, является её
открытое осуждение, полная правда о ней».2 Читателями также неоднократно
высказывалось мнение, согласно которому правдивость, достоверность
произведения и его публикация на страницах журнала свидетельствовали о
1
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.14.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.166. Л.32
158
некоторых изменениях в политике партии. Данной группой читателей
публикация произведения воспринималась прежде всего как свидетельство
готовности к преодолению культа личности И.В. Сталина. Процесс
десталинизации, начатый Н.С. Хрущевым, был поддержан многими и
отражен в читательских откликах. Так, в одном из писем, поступивших в
редакцию «Нового мира», высказывалась мысль, что главной задачей
советской литературы являлся показ «тяжёлого, уродливого прошлого» и
необходимость принятия любых возможных мер для того, чтобы «оно
больше не повторилось в жизни».1 Письма читателей во многом
свидетельствовали и о том, что фигура Н.С. Хрущева ассоциировалась в
каком-то фрагменте массового сознания с фигурой борца за справедливость и
правду, человека, который смог сокрушить бывшее окружение вождя - В.М.
Молотова, Л.М. Кагановича, Г.М. Маленкова. Например, Д.Г. Чавдаров из
Ленинграда полагал, что обсуждению культа личности мешало и мешает в
настоящее время бывшее окружение Сталина, которое сейчас «притаилось и
молчит».2 И только благодаря Н.С. Хрущеву, по мнению читателя Д.
Чавдарова, правда о преступлениях 30-х годов ХХ века открылась широкой
общественности.
Многим тогда казалось, что, действительно, страна была на пути
обновления. Открытое обсуждение темы сталинских репрессий на страницах
печати способствовало радикальной переоценке у некоторых читателей
собственной роли и участия в происходивших событиях. Большинство
воспринимало себя в качестве жертв сталинских репрессий. В этой связи
представляет интерес письмо бывшего члена партии Д. Вахрамеева, который
писал о своей опосредованной вине и ответственности за процессы над
невиновными, отметив: «В годы культа личности не за страх, а на совесть
1
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д. 166. Л. 29.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.1. Л.53.
159
травил на собраниях «врагов народа. А в тесном кругу сомневался».1 Пройдя
лагерь, выгнанный из партии, читатель осознанно не захотел восстанавливать
свой партийный билет.
Одной из главных заслуг А.И. Солженицына следует признать то, что
он заострил внимание на рядовом «зеке», его духовных переживаниях,
борьбе за личную свободу в условиях лагерной «несвободы». Жизнь в лагере
превращала человека в одну из жертв политического произвола, в простой
винтик. Этот ракурс, предложенный А.И. Солженицыным, отличался от тех
образов заключенных, которые ранее пропагандировались в периодической
печати.
Однако приходится признать тот факт, что лишь немногие читатели в
указанные годы пытались давать оценку собственной роли в событиях того
периода. Большинство верило, что многочисленные аресты «врагов народа»,
«шпионов», «диверсантов» были оправданными и целесообразными. Однако,
были и сомневающиеся. Как правило, это были те, кого репрессии коснулись
непосредственно
или
затронули
близких
людей:
членов
семьи,
родственников. Например, пенсионер из Владимира - Волынска М. Забелкин
в своем письме писал об «эпидемии всеобщей подозрительности» тех лет, в
которые он не хотел бы вернуться.2
Часть читателей, непосредственно испытавших на себе бремя
политических репрессий, затрагивала в своих письмах широкий диапазон
проблем, не освещенных А.И. Солженицыным: судьбы осужденных,
отношение общества к «врагам народа», процесс реабилитации. Цель таких
посланий сводилась к тому, чтобы писатель на основе писем читателей смог
осмыслить и отразить опыт бывших заключенных на страницах своих
будущих книг. Таким образом, некоторыми читателями «Нового Мира»
двигало стремление внести свою посильную лепту в освещение истории
1
2
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.78. Л.59.
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.10. Д.73. Л.83.
160
политического террора. Многочисленные отклики, поступавшие в редакцию
журнала, создавали разнообразную картину прошлого, отражали спектр
различных оценочных суждениях о событиях, происходивших в стране.
Некоторые анонимные письма несли в себе попытку объяснения причин
создания массовой системы лагерей. Так, в одном из них прямо говорилось о
волнах недоверия государственного аппарата сначала к крестьянам во время
коллективизации, затем к «шпионам» и «врагам народа» в 1934-37 годах, а
потом к военнопленным и целым народам.1
На
наш
взгляд,
повесть
«Один
день
Ивана
Денисовича»,
опубликованная на страницах журнала А.Т. Твардовского, была первым
публицистическим шагом к «созданию» истории политического террора. Она
порождала многочисленные вопросы у читателей, но в то же самое время не
давала ответов на них. А.И. Солженицын обозначил наличие дискуссионных
проблем в освещении террора, но так и не попытался дать своей оценки
произошедшего, как бы передав решение этого сложного вопроса «на
поруки» многочисленных читателей «Нового Мира».
В целом же письма, в которых содержалось некое осмысление
прошлого, атмосферы тех лет, были малочисленными. Такие отклики в
основном были написаны людьми старшего поколения, теми, кто участвовал
в гражданской войне, трудился на стройках первых пятилеток. И все равно
свободное обсуждение темы репрессий и злодеяний тех лет на страницах
периодической печати способствовало пересмотру картины прошлого, его
соотнесению (пока робкому) с задачами и целями общественного развития.
Одной из особенностей писем, поступавших от читателей в редакцию
«Нового Мира», была попытка деления на «белое» и «чёрное», «добро» и
«зло», «своих» и «чужих» в осмыслении прошлого. Не менее важным был и
тот факт, что многие, писавшие в редакцию журнала, по-разному оценивали
Об историчности повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» / Слово пробивает себе
дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне 1962-1974 гг. М., 1998. С.107.
1
161
политические репрессии. Некоторые читатели ставили под сомнение
оправданность государственного террора 1930-х гг. Большинство же попрежнему защищало свою точку зрения, и лишь немногие нашли в себе
мужество и смелость пересмотреть взгляды и позиции на произошедшее.
Таким образом, можно утверждать, что в обществе произошел раскол по
отношению к недавним событиям. Журнал «Новый Мир» во многом являлся
возмутителем спокойствия среди читателей.
Таким образом, публикация журналом «Новый Мир» произведения
А.И. Солженицына привела к повышению интереса читателей к проблемам
политических репрессий, их масштабов, судьбе маленького советского
человека. Реакция общественности была мгновенной. Поток многочисленных
писем свидетельствовал о неоднозначности и разносторонности восприятия
событий тех лет в массовом сознании. Появление такого «лагерного
произведения»
воспринималось
частью
общества
прежде
всего
как
гражданский поступок, требовавший от писателя большого мужества.
Формирование нового взгляда на прошлое, публикация умалчиваемой
правды, о которой все знали, но боялись открыто говорить, породило
многочисленные вопросы. Произведение А.И. Солженицына вскрыло
наличие разных точек зрения на проблему правомочности репрессий.
Многочисленные отклики читателей, поступившие в редакцию, в очередной
раз выступили в качестве свидетельств прочности заложенного еще со
времен гражданской войны восприятия террора как основного метода
осуществления политической власти в стране. Но наряду с этим начала
проявляться и другая точка зрения, в которой оправданность использования
государственного террора в качестве доминантного метода деятельности
правящей верхушки ставилась под сомнение. Читатели «Нового Мира»
активно включились в анализ перемен, произошедших с ними и со страной в
целом. Теперь они смелее высказывали собственное мнение о недавнем
прошлом. С появлением на страницах «Нового Мира» повести «Один день
162
Ивана Денисовича» относительно гласное обращение к теме политических
репрессий постепенно приводило к формированию нового взгляда на
советское прошлое, а в чем-то и на настоящее. В результате многие люди
встали перед выбором: остаться приверженцами официального курса
трактовки событий тех лет или найти объяснение в «иной» правде.
Таким образом, журнал «Новый Мир» в 50-е - 60-е годы ХХ века
оказывал существенное влияние на общественную атмосферу в СССР. В
известной степени это было связано с изменением внутриполитической
ситуации в стране. Смерть И.В. Сталина, арест и суд над Л.И. Берией,
процесс реабилитации, послабление цензуры, ХХ съезд КПСС и закрытый
доклад Н.С. Хрущева на нем, дальнейшая десталинизация, объявленная ХХII
съездом партии, способствовали появлению различных новаций в жизни
советского общества. Все это нашло отражение в курсе «Нового Мира»,
проводимого его главными редакторами А.Т. Твардовским (1950-1954гг,
1958-1970) и К.С. Симоновым (1954-1958гг). Они первыми попытались
воплотить в жизнь новые политические веяния, искоренить страх перед
прошлым, духовно и нравственно оживить общественную атмосферу в
стране. Это нашло отражение в публикации острых полемических
произведений, рассказов, статей, обличавших пороки советского прошлого, а
иногда и настоящего. Одной из особенностей курса «Нового Мира» был
«эзопов язык», присущий большинству опубликованных произведений. Его
характерной
чертой
являлась
в
какой-то
мере
иносказательность,
расплывчатость, аморфность, что приводило к неоднозначности трактовок у
различной части читательской аудитории в зависимости от ее кругозора.
Такие публикации вызывали существенный интерес читателей, привыкших к
серым
однотипным
произведениям,
слабо
отображавшим
советскую
действительность. Официальные призывы правдиво и высокохудожественно
описывать существующую реальность не находили поддержки среди
творческой интеллигенции, представители которой не хотели писать по
163
старому шаблону. Именно поэтому рассказы и статьи, опубликованные в
«Новом Мире», нередко вызывали неприятие и критику со стороны
официальной периодической печати, партийных лидеров, администраций
учебных заведений, представителей Союза писателей и пр. Журнал «Новый
Мир» уже в эти годы стал рупором «оттепели» в общественной жизни,
призывал к нравственному возрождению через возвращение к правде.
Несмотря на многочисленные обвинения и упреки, читательский
интерес к журналу «Новый Мир» усиливался. Письма в редакцию и лично
А.Т. Твардовскому свидетельствовали о том, что общество ждало перемен в
духовной жизни. Активизация общественных дискуссий и обсуждений,
вызванных публикациями журнала, подспудное противоречие партийной
идеологии и курса «Нового Мира» стало причиной отставки А.Т.
Твардовского с поста главного редактора в 1954 году.
Характерной чертой этой кампании против «Нового Мира» стало
дистанцирование ЦК КПСС от прямого вмешательства в литературные дела.
Власть не хотела ассоциировать себя в общественном мнении с душителем
свободомыслия, вызывать у населения воспоминания о постановлении ЦК
1946 года о журналах «Звезда» и «Ленинград». Поэтому исполнение
непопулярного решения было делегировано Союзу писателей СССР,
который принял резолюцию об ошибках журнала «Новый Мир» с
последующими
организационными
выводами.
Это
было
одним
из
показателей трансформации партийной политики, сохранение инкогнито ЦК
КПСС при вмешательстве в издательские дела. В то же время отставка А.Т.
Твардовского свидетельствовала о том, что власть, пристально отслеживая
изменения в общественной атмосфере, стремилась корректировать их
характер и направленность, заменяя при этом неугодных ей деятелей.
Несмотря на это, А.Т. Твардовский по-прежнему оставался на издательском
Олимпе, пользуясь уважением среди значительной части советского
общества.
164
Главным редактором «Нового Мира» в 1954 году был назначен К.М.
Симонов. Изменение состава редакции не повлияло на курс журнала.
Публикации рассказов Д. Гранина и В. Дудинцева в 1956 году, обличавших
пороки советского общества, вызвали поддержку у многих читателей и
надежду на обновление политической системы, ее демократизацию.
Многочисленные дискуссии, дебаты, читательские письма в редакцию
«Нового Мира», как правило, выходили за рамки литературных вопросов и
переходили
в
область
Международные
дела
обличения
также
пороков
оказывали
советского
существенное
общества.
влияние
на
формирование внутриполитического курса страны. События в Венгрии и в
Польше в 1956 году отразились в ужесточении политики по отношению к
периодической печати и контролю за духовной сферой советского общества,
что нашло отражение в памятных встречах Н.С. Хрущева с творческой
интеллигенцией и привело к усилению института цензуры в СССР.
Очередная волна критики публикаций журнала «Новый Мир» привела к
отставке в 1958 году К.М. Симонова, несмотря на то, что он, в известном
смысле, был сталинистом.
Повторное назначение А.Т. Твардовского на пост главного редактора
(1958г.) отвечало чаяниям, как свидетельствует анализ писем, многих
читателей
и
широких
кругов
общественности.
Наиболее
известной
публикацией на страницах журнала в эти годы стал рассказ А.И.
Солженицына «Один день Ивана Денисовича», вызвавший многочисленные
отклики в редакцию «Нового Мира». Они свидетельствовали о длительности
и болезненности процесса осмысления прошлого. Письма передавали
надежды
на
возможную
демократизацию
общественной
жизни,
на
обновление политической системы. Другая часть почты «Нового Мира»
несла в себе страх, боязнь возврата к недавним институтам регулирования
общественного мнения посредством аппарата подавления. Читательские
письма отражали деление общества на тех, кто не попал под маховик
165
репрессий и поддерживал сталинскую политику, и тех, кто столкнулся с ним
лично либо опосредованно. Публикация рассказа А.И. Солженицына
свидетельствовала о некоем духовном расколе, который проявился в анализе
причин, последствий, масштабов террора, роли И.В. Сталина, Л.И. Берии,
местной партийной элиты в репрессивном процессе. Зачастую читательские
письма несли в себе определенные иллюзии, мечты о построении идеального
советского общества, свободного от репрессивных органов, в то же самое
время отражали желание проведения кампаний против нечестных работников
прокуратуры,
НКВД,
партийной
элиты.
Публикация
рассказа
А.И.
Солженицына свидетельствовала и о повороте писателей к отображению
жизни простого человека, «винтика» советской системы, который оказался
репрессирован. Это тема давно волновала представителей творческой
интеллигенции, так как находилась под негласным запретом со стороны
системы
Постановка вопроса о причинах репрессий, о судьбах простых людей,
попавших в лагеря, на страницах журнала стала во многом испытанием для
всего
советского
общества
и
привела
к
началу
его
внутреннего
размежевания. Общественные настроения, показателем которых во многом
стали, читательские письма в редакцию «Нового Мира», свидетельствовали о
наличии как сторонников, так и противников курса обновления советской
системы. Неприятие позиции А.И. Солженицына частью читателей во
многом
обуславливалось
опасением
идеологического
послабления,
усилением влияния западной идеологии на советское общество, боязнью
значительных перемен в их жизни. Все это указывало не только на
длительный процесс переосмысления недавних событий, но и на то, что
возврат к прошлому воспринимался негативно среди определенной части
населения СССР.
166
Глава 2. Журнал «Новый Мир» в середине 60-нач.70-х годов ХХ века.
§1. «Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины
60-х годов ХХ века.
Отставка Н.С. Хрущева, по словам советского писателя А.И.
Стрелянного, «последнего романтика великого десятилетия»1 и назначение
на пост первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева дали толчок процессу
ресталинизации. Однако, по мнению современных исследователей М.Р.
Зезиной, Е.Ю. Зубковой, отставка Н.С. Хрущева не вызвала сожаления среди
творческой интеллигенции2. Воспоминания современников подтверждают
это: «Внезапный уход Хрущева с политической арены не вызвал «взрывной
реакции»»3. Известный диссидент А. Зиновьев также свидетельствовал о
равнодушии народных масс по поводу смещения первого секретаря ЦК
КПСС4. Бывший партийный лидер запомнился своей импульсивностью,
высоким самомнением, некомпетентностью в некоторых вопросах культуры
и искусства, разгромной критикой «авангардного искусства» в Манеже.
В историографии период руководства страной Л.И. Брежневым
традиционно называют эпохой «застоя» и «ползучей ресталинизации».5
После
отставки
Н.С.
Хрущева
в
руководстве
страной
произошли
определенные кадровые перестановки: Л.Ф. Ильичев был переведен в
Министерство иностранных дел, а курировать вопросы идеологии стал П.Н.
Демичев. Однако первый секретарь ЦК КПСС сохранил преемственность
политики в сфере культуры, несмотря на то, что кадровые перестановки
произошли и в редакциях наиболее значимых периодических изданий,
газетах «Известия» и «Правда». Если отставка А.И. Аджубея с поста
Стрелянный А. Последний романтик // Свет и тени великого десятилетия: Н.С. Хрущев и его время. Л.
1989.С.238-239.
2
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-1960-е годы.М.1999. С.329;
Зубкова Е., Эдельман О. Документы прошлого. Октябрь 1964-го глазами народа. К 40-летию отставки
Никиты
Хрущева.
Журнал
«Радио
свобода»
[Электронный
ресурс]/
http://archive.svoboda.org/programs/hd/2004/hd.101604.asp, (Дата доступа: 5.07.2012 )
3
Аджубей А.И. По следам одного юбилея // Огонек. 1989.№ 41.С.7-8.
4
Зиновьев А. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.1999.С. 392.
5
Иванова Г.В. От оттепели до застоя. М. 1990.
1
167
главного редактора газеты «Известия» не вызвала особого ажиотажа, то
назначение на редакторский пост газеты «Правда» А.М. Румянцева в
редакции «Нового Мира» было встречено восторженно.1 Дело в том, что
новый редактор был известен своей либеральностью в кругах творческой
интеллигенции2.
Об изменении правительственного курса в сфере культуры было
заявлено 9 января 1965 года в статье на страницах газеты «Правда».3 По
мнению исследователя К.Б. Соколова, сначала его суть сводилась к отказу от
двух крайностей: «очернительства» и «лакировки действительности».4 В
передовой статье газеты «Правда» в этой связи подчёркивалось, что мирное
сосуществование в области идеологии невозможно, компромиссов не
существует. Внимание творческой интеллигенции в первую очередь
заострялось на том, что художественное творчество признано «служить делу
борьбы за коммунизм».5 В то же самое время политика Н.С. Хрущева по
отношению к литературе и искусству осуждалась за волюнтаризм и
поспешные оценки тех или иных произведений искусства. В статье
подчёркивалось, что партии чужда предвзятость, огульное недоверие и
покровительство «нужным» писателям. Следует отметить, что обтекаемые
формулировки, фразы и предложения приводили к различному толкованию
их смысла в среде творческой интеллигенции. По мнению немецкого
исследователя В. Эггелинга, в передовой статье газеты «Правда», с одной
стороны, делался некий намёк на авторитарный стиль руководства Н.С.
Хрущева
культурой,
с другой
- о
покровительстве властью
А.И.
Солженицына.6
Лакшин В.Я. «Новый Мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953-1964).М.1991.С.255.
Социология перед судом истории // Вестник Российской Академии Наук.1995. Том 65. № 1.С.56.
3
Достойно отображать величие дел советского народа // Правда. 1965. 9 января.
4
Соколов К.Б. Художественная культура и власть. в постсталинской России: союз и борьба(1953-1985гг).
СПб.2007. С.248.
5
Достойно отображать величие дел советского народа// Правда. 1965. 9 января.
6
Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе: 1953-1970 гг. М.1999. С.169.С.169.
1
2
168
Нападки на Н.С. Хрущева привели к тому, что те представители
творческой
интеллигенции, которые в последние годы подверглись
ожесточенной критике со стороны партийного руководства, воспряли духом
и оценили происходившее как возможность своей реабилитации. Журнал
«Новый Мир» не остался в стороне от этого процесса. В 1965 году в нем
была помещена редакторская статья «По случаю юбилея».1 Редакция
отмечала,
что
«идейно-политические
позиции
журнала,
естественно,
определяются политикой партии».2 Одновременно подчеркивалось: «мы
приветствуем споры, дискуссии, как бы остры они не были, принимаем
самую суровую и придирчивую в пределах литературных понятий критику».3
Как вспоминал член редколлегии В.Я. Лакшин, журнал стремился
сформулировать свою позицию, пока его оппоненты выжидали, боясь
попасть в немилость перед новым партийным руководством.4 Статья
получилась программной. Однако по мнению заведующего отдела культуры
ЦК КПСС Д.А. Поликарпова и инструктора идеологического отдела А.М.
Галганова, в статье содержались «неправильные» положения, которые могли
дезориентировать
литературную
общественность,
направить
развитие
литературы по ошибочному пути.5 В итоге верстка первого номера журнала
за 1965 год была задержана. А.Т. Твардовский в ходе личной встречи с
главным идеологом партии секретарем ЦК КПСС М.А. Сусловым смог
добиться публикации редакционной статьи с внесением некоторых правок.6
Дело в том, что статья анонсировала публикации новых, не менее ярких
произведений, чем рассказы А.И. Солженицыне, И. Эренбурга и других
авторов. Помимо этого одной из тем, затронутых редакцией «Нового Мира»,
По случаю юбилея// Новый Мир 1965, №1.
Там же. С.3
3
По случаю юбилея// Новый Мир 1965, №1. С.17
4
Лакшин В.Я. Литературно-критические статьи. М.2004. С.12.
5
Дикушина Н. «…Не отступая – быть самим собой»: (По страницам книги Р. Романовой «Александр
Твардовский. Труды и дни») // Вопросы литературы.2007.№ 1.С.24; Романова Р.Р. Александр Твардовский.
Труды и дни. С.626-628.
6
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.1.М.2009. С.301-302.
1
2
169
было
опасение
возврата
к
сталинским
методам
руководства
и
«подмалевывания» действительности. В заключении статьи опровергалась
попытка обвинить редакцию в том, что произведения, публикуемые на
страницах журнала, могли использоваться «врагами из буржуазного мира».
Позже член редколлегии В.Я. Лакшин указывал на то, что программа
«Нового Мира» всегда исходила из трех положений: демократии, правды,
культуры.1 В связи с этим интересным представляется тот факт, что работник
идеологического отдела ЦК КПСС С.П. Гаврилов, рассуждая о статье «По
случаю юбилея» в разговоре с А.Т. Твардовским, поддержал его, утверждая:
«напрасно у нас придают такое уж значение каждому слову, выражению…
Да и нет там ничего такого».2
Однако постепенно над редакцией журнала начали сгущаться тучи. В
средствах массовой информации стали появляться статьи, осуждавшие
позицию главного редактора «Нового Мира». Так, газета «Известия»
поместила критическую статью, направленную непосредственно против А.Т.
Твардовского.3 В ней известный скульптор Е. Вучетич подверг критике девиз
редакции журнала «на том стоим». Хотя он и не осмелился открыто обвинить
известного поэта, но прозрачно намекнул на неправильность позиции А.Т.
Твардовского. В частности, он писал: «лично для меня не столь важно, «на
чем стоять», сколь важно, «за что стоять»».4 По мнению Е. Вучетича, правда
нужна не всякая и её допустимо исказить в угоду идеологической и
партийной целесообразности. Необходимо отметить, что Е. Вучетич
неоднократно выступал в защиту партийности искусства. В частности, в 1956
году он в своём письме в ЦК КПСС обратил внимание на беспринципность
тогдашнего главного редактора «Нового Мира» К.М.Симонова.5
Лакшин. Литературно-критические статьи. М.2004. С.12.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.1.М.2009. С.302.
3
Вучетич. Е. Внесем ясность// Известия 1965. 14 апреля
4
Вучетич. Е. Указ.соч.
5
Считаю долгом сигнализировать (Письмо скульптора Е. Вучетича в ЦК КПСС, 1955-1956 ) //
Источник.1994.№ 4.С.85-87.
1
2
170
В ответ на подобные заявления скульптора в майском номере за 1965
год редколлегия журнала «Новый Мир» решила опубликовать подборку
читательских писем с осуждением положений, выдвинутых Е. Вучетичем.
Однако этого не произошло. Разрешение от Главного управления по делам
литературы и издательств так и не было получено. А.Т. Твардовский в этой
связи писал: «№5 «Нового Мира» задерживают из-за нашей подборки писем
по Вучетичу, собственно, из-за письма историков Гефтера и ряда других».1
Отметим, что сотрудники Института истории СССР АН М.Я Гефтер,
академик А.А. Губер, бывший директор Института В.П. Данилов и
сотрудники Л.М. Иванов, Л.М. Сидоров, К.Н. Тарновский 14 апреля 1965
года написали письмо в редакцию газеты «Известия» с просьбой
опубликовать их ответ Е. Вучетичу2. После отказа историки отправили
копию в журнал «Новый Мир». В своем коллективном письме они подвергли
критике основные положения статьи Вучетича. По их мнению, редакционная
статья «По случаю юбилея» была очень актуальна и своевременна, в
частности, для исторической науки.3 Подобная реакция историков в связи с
нападками на журнал «Новый Мир» была не единственной. По подсчетам
самого А.Т. Твардовского, в редакцию поступило 103 письма, из них 45 копии отправленных в «Известия».4 Однако, несмотря на все старания
главного редактора, обзор читательских откликов так и не появился в печати,
а майский номер журнала «Новый Мир» вышел в свет лишь в середине июня
1965 года.
По мнению писателя В. Каверина, именно в этот временной
промежуток позиция «Нового Мира» определилась как одно из духовных
проявлений, как «институт общественно литературный, как совокупность
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.1.С.321.
Кац А.А. Материалы личного фонда академика К.Н. Тарновского в ЦАДКМ // Археографический
ежегодник за 1998 год.1998. С.323
3
Вада Х. Россия как проблема всемирной истории: избранные труды. М. 1999.С.254
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.1. М.2009.С.321-322.
1
2
171
нравственных норм».1 А.Т. Твардовский так оценивал возглавляемым им
журнал: «это явление общественной жизни, некий узел, где сходятся и
связаны интересы и настроения не только одного редактора, редколлегии и
даже не коллектива ближайших сотрудников, но и довольно значительной
части читателей».2
Постепенно давление на журнал со стороны власти возрастало.
Писатель Ю. Трифонов вспоминал этот период так: «Давление страшного
атмосферного столба, которое то увеличивалось до чугунной тяжести, то
чуть опускалось и даже якобы исчезало, чувствовалось над головой журнала
постоянно».3 В сводке КГБ, направленной в ЦК КПСС в конце декабря 1965
года, указывалось на политически вредную линию журнала, которая
дезориентирует население4. Несмотря на это, на страницах «Нового Мира»
продолжали
публиковаться
острые
полемические
произведения
М.
Булгакова, Ф. Искандера, Е.Дороша, В. Быкова, В. Семина5.
Однако наиболее знаковой публикацией журнала указанного периода
стала статья критика В. Кардина «Легенды и факты», опубликованная в 1966
году.6 В ней автор рассмотрел фундаментальные мифы недавнего советского
прошлого, прочно закрепившиеся не только в публицистических и
художественных произведениях, научных работах, мемуарах, посвящённых
революции 1917 года, событиям Великой Отечественной войны, но и в
массовом сознании. Автор противопоставлял эти легенды настоящим,
подлинным фактам. Он писал: «Факты обладают свойством обрастать
легендами».7 В. Кардин, обосновывая свою точку зрения ссылками на работы
Каверин В. Эпилог// Нева 1989 № 8.С.72.
Твардовский А.Т. Рабочие тетради 60-х годов.// Знамя 2002. № 5.С.113.
3
Неверов А.В. Неоконченные споры: литературная полемика. М.1990.С.238.
4
Записка КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС об антисоветской деятельности творческой интеллигенции //
Аппарат ЦК КПСС и культура 1965-1972.Документы. М.2009. Сост. Н.Г. Томилина.С.131.
5
Булгаков М. Театральный роман // Новый Мир 1965 № 8; Быков М. Мертвым не больно // Новый Мир 1965
№ 7-8; Искандер Ф. Поездка в Любогостицы (Из литературного дневника) / /Новый Мир.1965 № 1; Семин В.
Семеро в одном доме // Новый Мир 1965 № 6.
6
Кардин В. Легенды и факты// Новый Мир 1966. № 2.
7
Кардин В. Легенды и факты// Новый Мир 1966. № 2. С.327.
1
2
172
генерал – майора, доктора исторических наук С. Найда, письма матросов
крейсера «Авроры» и другие исторические источники, призывал читателей
«Нового Мира» к более взвешенному анализу недавнего прошлого страны.1
В этой связи необходимо отметить, что В. Кардин был одним из первых
писателей, кто заострил свое внимание на такой интересной и неоднозначной
проблеме, как мифологемы общественного сознания СССР. Лишь на
современном этапе тема развенчания легенд стала привлекать внимание
историков.2
В частности, в своей статье В. Кардин подробно исследовал миф
«битвы под Псковом и Нарвой» 23 февраля 1918 года, когда Красная Армия
остановила нашествие немецких войск. Именно благодаря данному событию
этот день позднее получил статус государственного праздника – Дня
Советской Армии. По мнению критика, никаких боев с немцами под Нарвой
и Псковом не происходило, а в «этот день произошло несколько важнейших
политических событий, в частности, был принят ряд декретов советской
властью».3
Еще одним мифом, развенчанным автором, стал подвиг «двадцати
восьми панфиловцев»: в 1941 году в битве под Москвой солдаты дивизии
генерала Панфилова ценой своей жизни смогли остановить атаку немецких
танков. В. Кардин подверг критике воспоминания А. Кривицкого «Не забуду
вовек», а точнее, его свидетельства о гибели двадцати восьми солдат.4
«Откуда они взялись, эти детали?» - изумленно спрашивал критик у
читателя. «Да, кто и мог сообщить о деталях, - продолжал В. Кардин, – если
в донесении указывалось: все герои погибли».5 И последний, развенчанный
Найд С. Почему день Советской Армии и Военно-Морского Флота празднуется 23 февраля?// Военноисторический журнал.1964 № 5; Правда. 1917.27 октября.; Балтийские моряки в подготовке и проведении
Великой Октябрьской социалистической революции. М.-Л. 1957,
2
Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия.М.1997; Петров Н.
Эдельман О. Новое о советских героях // Новый Мир 1997. №6; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция
сознанием.М.2000; Батшев В. Мифы войны // Московский комсомолец. 2006. 1 декабря .
3
Кардин В. Легенды и факты// Новый Мир 1966. № 2. С.238.
4
Кривицкий А. Не забуду вовек. М.1964.
5
Кардин В. Легенды и факты// Новый Мир 1966. № 2. С.246.
1
173
В. Кардиным миф – это залп крейсера «Аврора» по Зимнему дворцу в
Петрограде 25 октября 1917 года. В. Кардин утверждал, что никакого залпа
не было. «Был один - единственный холостой выстрел», о котором писали
сами матросы в газету «Правда».1
Данная статья «Нового Мира» позднее вызвала серьезную критику со
стороны не только представителей периодической печати, но и власти. Уже
19 марта 1966 года «Литературной газетой» была опубликована ответная
статья «Факты и легенды» А.Ю. Кривицкого2. В ней автор использовал
распространённый в те времена литературный метод, то есть он обвинил В.
Кардина в том, что он «бросает тень на одну из военных патриотических
святынь нашего города», а также «рукою Кардина брошен ком грязи в
сторону подвига двадцати восьми героев».3 Известная армейская газета
«Красная Звезда» также опубликовала письмо, подписанное знаменитыми
военнослужащими, в том числе и маршалом Советского Союза К.
Рокоссовским, в котором обвинялся журнал А.Т. Твардовского в целом и В.
Кардина в частности в «бесчестии прошлого Второй мировой войны».4 На
наш взгляд, печатная кампания против журнала должна была сформировать
негативный образ «Нового Мира» среди читательской аудитории. Видимо,
критик В.Я. Лакшин во многом был прав, утверждая, что «о читателе
вспоминали, когда назревал очередной идеологический погром. Его мнением
пользовались как дубинкой».5
Литературные
дискуссии
между
«Новым
Миром»
и
другими
периодическими изданиями по поводу статьи В. Кардина приковывали
пристальное внимание со стороны читателей. Письма, направленные в
редакцию «Нового мира», в большинстве своём были подписаны, то есть в
Правда. 1917.27 октября; Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской
социалистической революции. М.-Л. 1957,С.290.
2
Кривицкий А. Факты и легенды // Литературная газета.1966. 19 марта.
3
Там же.
4
Петров Е., Рокоссовский К., Байков И., Хлебников Н. Легендарное не зачеркнуть // Красная Звезда 1966. 21
апреля
5
Лакшин В.Я. Литературно-критические статьи. М.2004. С.21.
1
174
них имелось указание авторства.1 Многие читатели подчеркивали, что
журнал являлся одним из самых прогрессивных в стране. Так, в одном из
писем утверждалось, что журнал «Новый Мир» - это «журнал фактов,
прогресса и истины».2 Отклики читателей зачастую содержали в себе
исторические подтверждения тех или иных фактов. В духе времени читатели
проводили параллели между историей и точными науками. Так, Ю. Яковлев
из Казани утверждал, что история такая же точная наука, как и математика.3
Другой читатель «Нового Мира», А. Майоров из Иванова, полагал, что
история перестает быть наукой в том случае, когда «желаемое выдается за
действительность».4
Пытаясь добраться до исторической правды в рассказе А. Кривицкого
«О 28 павших героях», некоторые читатели журнала проводили собственные
расследования. Так, В. Иванов из Казахстана [дивизия генерала И.В.
Панфилова
была
сформирована
в
Алма-Ате],
проведя
собственное
исследование подвига панфиловцев, выяснил, что многие обнародованные
факты не соответствовали действительности, в том числе и имена героев.5 В
этой связи определённый интерес представляет письмо военного юриста,
который принял участие в официальном расследовании истории гибели
панфиловцев и раскрыл некоторые интересные детали. Так, по его словам,
генерал В.Ф. Рыжиков - глава военного трибунала в Киевском военном
округе в 1945 году говорил, что «Кривицкий признал, что его книга
сплошной вымысел».6
Читатели
свидетельствовали,
что
их
пристрастие
зависело
от
прошлого, которое ассоциировалось всецело с личностью И.В. Сталина. В
своих письмах они возлагали часть вины за искажение событий прошлого и
РГАЛИ.Ф.1702.Оп.9.Д.212,Д.221,Д.222, Д.223, Д.224, Д.225.
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.9.Д. 255.Л.1.
3
РГАЛИ Ф. 1702.Д.255.Л.500.
4
Там же. Л.20.
5
Там же. Л.28-32
6
РГАЛИ Ф. 1702.Д.222.Л.36-39
1
2
175
на самого советского вождя, под «негласным» руководством которого
писались исторические труды. Читатели жаждали произведений наподобие
публикаций А.И. Солженицына, И. Эренбурга, которые затрагивали жизнь
простого советского человека.1 Люди оценивали произведения данных
авторов как важный шаг по пути восстановления исторической правды и
возвращения в народную память забытых героев.2 Читатели указывали на то,
что герои Великой Отечественной войны нередко являлись жертвами
террора, и письма подтверждали это. Особое место стала приобретать цена
человеческой жизни, усилилось понимание трагедии сталинского прошлого.
Многие хотели пролить свет на недавнее прошлое. Это проявилось в
приведении множества фактов, описанных читателями. Авторы писем
ссылались на неизвестные страницы истории, описывали свою собственную
судьбу в контексте происходивших событий прошлого, иногда противореча
официальной версии событий. Такая «правда» свидетельствовала о начале
пересмотра и переоценки отдельных исторических событий в общественных
настроениях 60-х годов ХХ века.
Для многих писем было характерно скептическое отношение к
информации,
которая
озвучивалась
государственными
идеологами,
подавалась официальными средствами массовой информации. На наш
взгляд, читательские отклики были пропитаны «человеческим измерением»
исторического прошлого страны, субъективным переосмыслением советской
действительности.
Наиболее
отчетливо
об
этом
свидетельствовали
многочисленные читательские письма А.И. Солженицыну, В. Кардину и
другим писателям, публикации которых формировали новый облик журнала
«Новый Мир».3
Кампания против публикаций журнала «Новый Мир» напомнила
читателям процессы недавнего прошлого. Некоторая часть читателей
Там же.Д.225.Л.27.
Там же.Д.221.Л.61-62, 32-33.
3
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.9.Д.221.Л.61, 32-33; Д.233.Л.2-6.
1
2
176
восприняла критику со стороны прессы как один из методов нагнетания
обстановки вокруг журнала. Так, Н. Михайлова из Ленинграда прямо
указывала на то, что не хотела бы вернутся во времена репрессий против
«врагов народа», а взяться за перо её заставила именно кампания против В.
Кардина.1 Некоторые читатели задавались риторическими вопросами.
Например, журналистка Р. Лерт интересовалась: «Сейчас, правда, 1966? Я
читала такие статьи в 1937, 1949 и 1952».2 Некоторые подмечали в
современной периодике фразеологию 30-х годов. Так, читатель В.М.
Савченко из Киева указывал на то, что критик назван не как В. Кардин, не
как командир Кардин, а просто как Кардин: «Как будто он теперь
несвободен».3 Примечательно, что кто-то из редакции «Нового Мира»
выделил этот комментарий.
Подпись одного из видных военачальников Второй мировой войны
маршала
К.
Рокоссовского
под
коллективным
письмом
вызвала
ожесточенную критику со стороны читателей. Он вошел в историю не только
как известный полководец, но и как бывший заключенный ГУЛАГа. По
мнению многочисленных читателей, что наглядно демонстрируют их отзывы
в
«Новый
Мир»,
критика
журнала
Рокоссовским
воспринималась
подписантами как предательство всех павших советских воинов и невинно
заключенных. Так, читательница Н. Гаген-Торн из Ленинграда, пытавшаяся
опубликовать в журнале свои воспоминания о ГУЛАГе, написала «Открытое
письмо Маршалу Рокосовскому», которое она отправила не только в
редколлегию «Нового Мира», но и в «Литературную газету», а также лично
ему. Она спрашивала: «Скажите мне: «Где Якир? Где Тухачевский? Где ваши
командиры?».4 По ее мнению, К. Рокоссовский забыл все страдания, которые
выпали на долю простых солдат, дабы сохранить часть легенды вокруг
РГАЛИ. Ф.1702.Д.224.Л.43.
РГАЛИ.Ф.1702.Д.221.Л.57.
3
РГАЛИ.Ф.1702.Д.222.Л.102
4
РГАЛИ Ф.1702.Ор.9.Д.224.Л.21
1
2
177
героического образа панфиловцев. Как она заметила, бывший заключенный
К. Рокоссовский был не один в лагере, и о жизни в системе ГУЛАГа многие
знали не понаслышке.
Следует отметить, что незадолго до своей смерти в 1968 году маршал
связался с В. Кардиным и признал, что он не только не подписывал
коллективное письмо, но даже не читал статью «Легенды и факты»,
опубликованную в «Новом Мире».1 Все это свидетельствует о том, что
партийная линия в области литературы почти не изменилась. Представители
творческой интеллигенции, как и видные военачальники, были простыми
винтиками в государственной машине и порой слепо подчинялись
генеральной линии партийного руководства.
Читательские письма в защиту В. Кардина свидетельствовали о том,
что в обществе существовало опасение по поводу возможности грядущих
кампаний против свободомыслящей творческой интеллигенции. Публикация
«Литературной газетой» ответа А.Ю. Кривицкого произвела в редакции
журнала «Новый Мир» эффект разорвавшейся бомбы. 22 марта 1966 года на
его страницах завязалась оживленная дискуссия. Одной из её особенностей
было то, что на защиту В. Кардина встала общественность. Так,
читательница «Нового Мира» молодая журналистка И. Янская подвергла
ожесточенной критике ответ А.Ю. Кривицкого.2 Её поддержали и многие
молодые журналисты. Один из них, З.А. Румер, в своём письме указал на то,
что в последнее время стали происходить «странные вещи».3 На наш взгляд,
его свидетельство очень ценно, так как он всецело ощутил на себе маховик
репрессий
30-40-х
годов
ХХ
века.
Будучи
работником
редакции
«Комсомольская правда» и занимая пост заведующего отделом рабочей
молодежи, З.А. Румер в 1938 году был арестован и приговорен к 17 годам
Кардин В. Легенды и факты. Годы спустя//Вопросы литературы. 2000. № 6. С.6.
РГАЛИ. Ф.634.Оп.5.Д.111.Л.10-11
3
Там же. Л.12
1
2
178
лишения свободы.1 После своего освобождения из мест заключения он
продолжил журналистскую деятельность. Коллеги по работе хорошо знали о
прошлом З.А. Румера, так как он рассказывал о своих жизненных
перипетиях, заполнял в отделе кадров анкету и писал автобиографию, где
указал, что был арестован по приказу Л.П. Берии.2 Его коллеги вспоминали,
что в 1961 году, когда тело И.В. Сталина выносили из Мавзолея, он ходил на
Красную площадь каждую ночь, чтобы не пропустить это событие.3 З.А.
Румер, будучи заведующим отделом писем в газете «Литературная газета»,
подтвердил наличие большого интереса со стороны читателей к дискуссии в
печати. Он утверждал, что за несколько дней в редакцию пришло восемь
откликов, из которых семь были в поддержку В. Кардина.4 Особо интересен
тот факт, что после прошедших событий З.А. Румер написал произведение,
повествовавшее о собственном лагерном опыте.5 Он никогда не делал
большого секрета из своего желания опубликовать мемуары о событиях,
произошедших с ним в ГУЛАГе. Его коллеги знали об этом, так как 22 марта
1966 в ходе горячей дискуссии в редакции «Литературной газеты» он
говорил о годах, проведенных в лагере, и о том, что общественная атмосфера
коренным образом изменилась.6
Многие журналисты включались в
обширную дискуссию и выражали несогласие со статьей А.Ю.Кривицкого.7
В ходе детального рассмотрения указанной дискуссии можно выявить
поразительные детали этой публикации. Судя по откликам в редакцию,
большинство сотрудников «Литературной газеты» не читали статью и даже
не имели ни малейшего представления, о чем в ней говорится. Во время
Аграновский В. Последний долг: Жизнь и судьба журналистской династии Аграновских с прологом и
эпилогом: В воспоминаниях, свидетельствах, письмах с комментариями, документах, фотографиях, 19371953. М.1994.С.66-67
2
Раджиевский В. Байки старой «Литературки»// Знамя,2004 №6. С.141-142.
3
Аграновский В. Последний долг: Жизнь и судьба журналистской династии Аграновских с прологом и
эпилогом: В воспоминаниях, свидетельствах, письмах с комментариями, документах, фотографиях, 19371953. М.1994.С.67,73.
4
РГАЛИ. Ф.634.Оп.5.Д.111. Л.12
5
Румер З.А. Колымское эхо: Документальное повествование. Магадан.1991.
6
Румер З.А. Указ. Соч.С.38
7
РГАЛИ Ф.634.Оп.5.Д.1116.Л.13-14,17,20-21.
1
179
обсуждения старые члены редколлегии попросили всех новых сотрудников
редакции газеты уехать. Несмотря на то, что некоторые из них хотели
остаться, их просьбы были отклонены. Это свидетельствовало о том, что
страх перед доносами еще сохранялся в журналистской среде. Так, на одном
из собраний молодая журналистка А. Бельская открыто сопротивлялась
просьбе начальства покинуть обсуждение. Она заявила: «Я считаю, что это
неприемлемая практика и в этом есть что-то не демократичное».1 Другому
литератору Б. Галанову было предъявлено обвинение в том, что он помог
А.Ю. Кривицкому написать часть статьи. Однако он стал на защиту В.
Кардина и подверг критике А.Ю. Кривицкого, назвав его полемические
приемы бесчестными.2 Видимо, журналист был использован «в темную», не
подозревая о своей роли.
Столкнувшись с такой обширной критикой, главный редактор
«Литературной газеты» попытался навести «порядок» в редакции, но все его
попытки оказались тщетными.3 Это был открытый бунт, несогласие
большинства с политикой руководства газеты. Кампания против журнала
«Новый Мир» вызвала недовольство как среди ее членов, так и среди
читателей, к чему было не готово руководство «Литературной газеты».
Видимо, главной причиной несогласия с его курсом было ощущение того,
что статья написана в русле недавнего прошлого и могла привести к
повторению кампаний в печати 40-50-х годов ХХ века. Именно поэтому
журналисты стали на защиту В. Кардина и журнала «Новый Мир». Их
несогласие имело такую же основу, что и выступление читателей в защиту
писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля в 1966 году. Многие из них
помнили, что в 1958 году «Литературная газета» была рупором кампании
против Б. Пастернака. Однако позднее некоторые члены редакции раскаялись
в том, что приняли столь активное участие в нагнетании обстановки и травле
Там же.Л.14,18-20.
Там же.Л.20-21.
3
РГАЛИ Ф.634.Оп.5.Д.111б.Л.15-17.
1
2
180
писателя. Прямое возмущение журналистов З.А. Румера, А. Бельской
заслуживает
особого
внимания.
Критика
статьи
А.Ю.
Кривицкого
свидетельствовала о ломке старых стереотипов поведения тех лет.
Чтобы изменить общественное мнение власть начала кампанию против
журнала «Новый Мир» и В. Кардина. Так, вскоре на страницах журнала
«Огонек» была опубликована статья Б.В. Бурковского и А. Белычева.1 Эта
публикация не осталась незамеченной читателями, которые восприняли ее
как «призрак культа».2 Отметим, что один из ее авторов, Б.В. Бурковский,
капитан второго ранга, семь лет провел в ГУЛАГе, где познакомился с А.И.
Солженицыным. Именно его личность была использована Солженицыным в
рассказе «Один день Ивана Денисовича» в качестве прототипа кавторанга
Буйновского, стоически защищавшего свои представления о справедливости
в лагерной среде.
Являясь выходцем из семьи военных, чьи корни восходили еще к
дооктябрьскому периоду, Б.В. Бурковский закончил две морских академии,
служил в Черноморском флоте и принимал участие в Великой Отечественной
войне. В 1945 году он в качестве офицера связи был в Крыму во время
Ялтинской конференции. В 1949 году Б.В. Бурковский подвергся аресту из-за
контактов с иностранцами и был заключён в тюрьму. Лишь в 1956 году
последовала его реабилитация и восстановление в партии. Однако ему было
отказано в возращении на военную службу, и он стал экскурсоводом на
крейсере «Аврора» - символе Октябрьской революции, подвергнутого
критике В. Кардиным в своей статье в 1966 году. Незадолго до этого крейсер
был превращен в филиал Центрального военно-морского музея, а сам Б.В.
Бурковский вскоре стал его начальником.3
Публикация рассказа А.И. Солженицына сделала Б.В. Бурковского
таким же знаменитым, как и самого писателя. Позднее автор «Одного дня
Бурковский Б., Белычев А. Недостойная задача// Огонек. № 13.1966.
РГАЛИ.Ф.1702.Оп.9.Д.223.Л.60.
3
Сахарова И.В. Жена кавторанга // Нева 1991 № 11-12.
1
2
181
Ивана Денисовича» посетил прототипа главного героя своей повести на
«Авроре». У них был долгий разговор.1 Вскоре «Известия» опубликовали
статью о жизненном пути Б.В. Бурковского. В ней он позиционировался как
человек, стоически выдержавший все испытания, остававшийся верным
идеям партии.2 В результате этого Б.В. Бурковский получил большое
количество писем от читателей, благодаря чему стал неотъемлемой частью
истории «Нового Мира».3
А.Т. Твардовский оценил статью, напечатанную в газете «Известия»,
положительно.4 В марте 1964 года главный редактор журнала совместно с
А.Д. Дементьевым, В.Я. Лакшиным и А. Браниным посетил Ленинград. На
читательскую конференцию был приглашён и Б.В. Бурковский. Когда
председатель объявил, что прототип литературного героя «кавторанг»
находится в зале, аудитория встала и взорвалась аплодисментами. Читатели
начали аплодировать и вставать, услышав имя Б.В. Бурковского задолго до
того, как было объявлено о нем как о прототипе. Они знали его.5
В своей речи Б.В. Бурковский поблагодарил «храбрый» журнал за
публикацию «Одного дня Ивана Денисовича» и рассказал, как в течение
четырех лет он был в Кижах вместе с А.И. Солженицыным. Он поведал и о
том, что в заключении о писателе говорили как о человеке честном,
порядочном, пользовавшимся безмерным уважаем среди заключенных.
Роман, опубликованный в «Новом Мире», Б.В. Бурковский оценил как
правдивое изображение тюремной действительности.6
Б.В. Бурковский, на наш взгляд, являлся типичным образцом человека
переходного периода во время формирования общественных настроений в
СССР. С одной стороны, он был хранителем символа революции, с другой 1
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinst Past. Cambridge. 2013. Page.288.
Паллон В. Здравстуй, кавторанг// Известия 1964. 15 января
3
Сахарова И.В. Жена кавторанга // Нева 1991 № 11-12; Нехамкин С. Наш друг кавторанг Буйновский //
Известия. 2005.13 апреля.
4
Твардовский А.Т. Рабочие тетради – 60-х// Знамя 2002. № 11. С.145,168,158,172
5
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.135.Л.4.
6
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.135.Л.15,16-17.
2
182
ощутил на себе политику репрессий, был реабилитирован и по-прежнему
остался верен делу партии. Столкновение этих противоречий – неприятие
всей правды о недавнем прошлом и незыблемость веры в советскую систему
одновременно с критикой культа личности И.В. Сталина - было символично
для тех лет. Усилия правящего режима по восстановлению былой славы
СССР, процесс ресталинизации, нападки на журнал «Новый Мир» нередко
осуществлялись людьми, которые сами попали в жернова террора. Все это
свидетельствовало о существовании разнородных общественных настроений
в СССР.
Доподлинно неизвестно, действительно ли Б.В. Бурковский написал
статью против В. Кардина или вообще не знал о ее написании. Так, по
мнению А.Т. Твардовского, ее написал журналист «Огонька» В.В. Архипов,
который по телефону договорился об авторстве с Б.В. Бурковским и А.
Белычевым.1 Как указывал зарубежный исследователь Д. Козлов, после
публикации рассказа «Один день Ивана Денисовича» в журнале «Новый
Мир» Б.В. Бурковский спрятал свой экземпляр с подписью А.И.
Солженицына.2 Всё это свидетельствовало о сохранении страха в связи с
возможностью арестов. Никто не мог дать гарантию неповторения репрессий
и того, что они не коснутся его семьи. «Архипелаг ГУЛАГ» А.И.
Солженицына не был еще опубликован. Но у Б.В. Бурковского были
причины опасаться: в этой книге было воспроизведено его настоящее имя.3
На протяжении своей жизни Б.В. Бурковский всегда придерживался
офицерского кодекса по отношению к партии, что проявлялось в дисциплине
и самоорганизации. Бывшие заключенные, которые знали его, помнили об
этой черте его характера.4 В отличие от других бывших узников ГУЛАГа, он
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.М.2009.Т.1.С.458.
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinst Past. Cambridge. 2013. Page 291
3
Solzhenitsyn A. The Gulag Archipelago, 1918-1956:An Experiment in Literary Investigation. NewYork.1974.vol.1,8
4
Панин Д.М. Лубянка - Экибастуз. Лагерные записки. М.1990. С. 493-494; Тамарина Р.М. Щепкой - в
потоке. Алма-Ата.1991.С.184-185
1
2
183
не писал мемуаров или писем главным редакторам периодических изданий,
редко рассказывал о пережитом. Его коллеги по филиалу Центрального
военно-морского музея «Аврора» вспоминали, что Б.В. Бурковский обладал
хорошими манерами, любил веселые кампании, играл на пианино, но в то же
самое время был очень закрытым человеком.1
Позиция Б.В. Бурковского была для тех лет показательной. В то время,
как многие бывшие заключенные рассказывали о своем прошлом, писали
разоблачительные мемуары, он не стал этого делать. В середине 60-х годов,
после отставки Н.С. Хрущева, тема репрессий постепенно начала сходить с
центральных полос газет. Более того, постепенно в читательских письмах
начинали пропадать ссылки на аресты и лагеря. Еще одной особенностью
читательских отзывов стало увеличение анонимных писем, посвящавшихся
политическим вопросам. Все это свидетельствовало о наличии определенной
неуверенности в стабильности произошедших изменений. Однако ссылки на
репрессии и сталинский террор не исчезли полностью. Хотя Б.В. Бурковский
и спрятал копию рассказа А.И. Солженицына, но ее не уничтожил, а
«отложил» до лучших времен.
Журнал «Новый Мир» пытался противостоять кампании, направленной
против В. Кардина. Так, А.Т. Твардовский попробовал опубликовать
многочисленные свидетельства вымышленности героев.2 С этой целью В.
Лакшин и В. Кардин были откомандированы главной редакцией в архив для
поиска источников.3 И вскоре статья в защиту недавней публикации «Нового
Мира» была написана. Однако она так и не была опубликована. Старания
А.Т. Твардовского, апелляция к секретариату Союза писателей СССР не
привели ни к чему. Это легко объяснялось недавними событиями,
произошедшими в стране: арестом и судом над писателями Ю.М. Даниэлем и
А.Д. Синявским.
Иванов В. Грустные музы Союза // Лебедь. 2004. 28 ноября
Батшев В. Мифы о войне// Московский Комсомолец.2006. 1 декабря
3
Кардин В. Легенды и факты. Годы спустя.// Вопросы литературы. 2000 № 6. С.15.
1
2
184
Литературная полемика, развернувшаяся на страницах периодической
печати вокруг публикации В. Кардина, вызвала всплеск читательских писем
в редакцию «Нового Мира». Действительно, тема политического террора, не
успев четко оформиться на страницах известных печатных изданий, отошла
на второй план, но это не означало, что внимание к этой проблеме в
советском обществе было утрачено. Просто дискуссии о прошлом перешли в
другую плоскость, ушли в подполье, в диссидентское и правозащитное
движение. Изменился и формат обсуждений. Если раньше - во времена Н.С.
Хрущева - такие дискуссии были открытыми, то теперь читатели выражали
свое отношение к прочитанному через письма в журнал.
Журнал
«Новый
Мир»,
в
известном
смысле,
стал
центром
противостояния официальной точки зрения, выраженной в статье А.
Кривицкого, и другой, альтернативной - правдой о действительных событиях
советского прошлого. Особую роль в этом процессе сыграл главный редактор
А.Т. Твардовский, его установка «говорить правду». Публикация статьи В.
Кардина была толчком к конфронтации журнала «Новый Мир» с
государственной властью.
Другими косвенными причинами противоборства журнала и власти
были события, связанные с писателями Ю.М. Даниэлем и А.Д. Синявским,
которые были арестованы в сентябре 1965 года. Причиной ареста стала
публикация за рубежом их произведений. В феврале 1966 года писателей
приговорили к тюремному заключению. Этому событию в историографии
уделяется большое внимание (М.Р. Зезина, К.Б. Соколов).1 Суд над Ю.М.
Даниэлем и А.Д. Синявским косвенно затронул и редакцию «Нового Мира».
Дело в том, что А.Д. Синявский, он же Абрам Терц, раннее публиковался в
журнале на протяжении долгого времени.2 Арест писателей в сентябре 1965
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы.М.1999; Соколов К.Б.
Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб.2007;
Великанова Е.М. Еремина Л.С. Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля. 1989.
2
Синявский А.Д. За поэтическую активность (заметки о поэзии молодых)// Новый Мир, 1961.№ 1, он же.
Поэтический сборник Бориса Пастернака // Новый Мир.1962.№3.
1
185
года привел к тому, что, как писал позднее А.И. Солженицын, «за истекшую
неделю после ареста Синявского и Даниэля встревоженная, как говорится,
«вся Москва» перепрятывала куда-то самиздат и преступные эмигрантские
книги, носила их пачками из дома в дом, надеясь, что так будет лучше». 1
Необходимо отметить, что периодическая печать хранила долгое молчание
вплоть до начала судебного слушания.2 Отличительной чертой кампании
против Ю.М. Даниэля и А.Д. Синявского, как и в «деле Пастернака», было
обилие голословных обвинений, нелицеприятных высказываний в адрес
писателей. Публикации на страницах газеты «Известия», по мнению власти,
должны были сформировать негативное общественное мнение. Один из
авторов обличительной статьи З. Кедрина позднее выступала общественным
обвинителем
против
А.Д.
Синявского
и
Ю.М.
Даниэля.
Критики
использовали старый, проверенный метод борьбы против инакомыслия: они
выхватывали отдельные цитаты из их произведений и интерпретировали по
собственному желанию. Все это помогало свободно манипулировать
общественным мнением. Атмосферу тех лет очень точно охарактеризовал
писатель К. Чуковский: «Все говорят о деле Синявского, во всех
литературных учреждениях выносят ему порицание по воле начальства, хотя
никто из осуждающих не видел его криминальных произведений».3
Обличительная кампания против писателей вызвала резонанс среди
читателей. В этой связи несомненный интерес представляет письмо членов
Союза писателей СССР В. Корнилова и Л. Чуковской, адресованное в
редакцию газеты «Известия», отправленное также и в Президиум Верховного
Совета СССР. В нем авторы указывали на то, что неизвестно, «из какого
контекста почерпнуты цитаты, приводимые Д. Ереминым, выражают ли они
идеи самих авторов».4 Являясь субъективным мнением, такие отклики
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975. С.123
Еремин Д. Перевертыши//Известия 1966. 13 января; Это предательство // Известия 1966. 18 января;
Кедрина З. Наследники Смердякова // Литературная газета 1966. 22 января;
3
Чуковский К. Дневник. 1930- 1969.М.,1994.С.176.
4
Чуковская Л.К. Открытое слово. Нью-Йорк. 1976.
1
2
186
свидетельствовали
о
начавшемся
процессе
критического
восприятия
информации, поступавшей со страниц периодической печати.
Суд
над
А.Д.
Синявским
и
Ю.М.
Даниэлем
красноречиво
свидетельствовал о том, что власть возрождала сталинские принципы
руководства
культурой:
за
свою
литературно-публицистическую
деятельность писатели были отправлены в лагерь.1 Критик М. Золотоносов
позднее
писал:
«Процесс
был
не
юридическим,
а
литературно-
критическим».2 По мнению исследователя Г.А. Белой, судебный процесс над
А.Д. Синявским и Ю.М. Даниэлем «расколол русскую общественную жизнь
60-х годов надвое и надолго предопределил ее ход».3
Процесс над писателями вызвал оживленные общественные дискуссии.
В защиту А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля встали не просто рядовые
читатели, а чаще те, кто был репрессирован во времена И.В. Сталина.4
Особую известность среди творческой интеллигенции тех лет получило
письмо писательницы Р. Орловой, написанное XXIII съезду КПСС, известное
в историографии как «письмо 62-х». Под ним поставили свои подписи
известные писатели и литературные критики: И. Эренбург, К. Чуковский, В.
Каверин и другие представители интеллигенции, несогласные с решением
суда.5 В нем писатели просили разрешить взять А.Д. Синявского и Ю.М.
Даниэля на поруки. Но власть в очередной раз проявила жёсткость и не
пошла на уступки творческой интеллигенции. Выступая против решения
суда, Л. Чуковская написала обличительное письмо М.А. Шолохову, который
являлся одним из ярых противников этих писателей.6 Копии данного письма
были направлены и в ведущие периодические издания: «Правду»,
Гинзбург А. Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля. Посев.1967. С. 3.
См. Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (19531985гг). СПб.2007.С.259.
3
Белая Г.А «Да будет ведомо всем» // Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля.
М.1989. Сост. Великанова Е.М. Еремина Л.С. С.4.
4
См. Великанова Е.М. Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.1989.С. 19.
5
Письмо 62 писателей // Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.1989. Сост.
Великанова Е.М. Еремина Л.С. С.27-29.
6
Чуковская Л. Письмо Шолохову // Горизонт 1989.№ 3.
1
2
187
«Известия», «Молот», «Литературную Россию». Позднее все, кто подписался
под коллективным письмом или писал в другие инстанции о несогласии с
решением суда, вызывались в Союз писателей для разъяснительных бесед.1
Некоторых с этой целью вызывали в МГБ.
Главный редактор журнала «Новый Мир» воспринял арест писателей
также крайне негативно. В своем письме в СП СССР А.Т. Твардовский
настаивал: «они писатели должны были быть осуждены и преданы
всяческому остракизму в общественном, а не уголовном порядке».2
Симпатии к Ю.М. Даниэлю и А.Д. Синявскому выражали не только простые
советские граждане. Н.С. Хрущев также неодобрительно отзывался об их
аресте и суде.3 Дело А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля, статья В. Кардина
«Легенды и факты» позднее обсуждались даже на XXIII съезде КПСС.
Таким образом, середина 60-х годов ХХ века стала временем
переосмысления прошлого страны не только со стороны партийной элиты, но
и простых советских людей. Новые критерии и оценки исторической
реальности некоторой частью как творческой интеллигенции, так и
различных слоев населения способствовали переосмыслению устоявшихся
стереотипов и мифологем советской действительности, поиску новых
критериев и основанных на них поведенческих и отчасти мировоззренческих
моделей. Проблема террора и сталинских репрессий играла в этом процессе
немаловажную роль. События конца 60-х годов ХХ века, такие как судебный
процесс над А.Д. Даниэлем и Ю.М. Синявским, борьба с диссидентским
движением привели к тому, что периодическая печать проецировала на
общество оценки происходивших в стране процессов исключительно с точки
зрения партийных директив. Все это способствовало формированию новых
общественных настроений, основой которых была установка на «невозврат»
Свидетель обвинения. Интервью с Игорем Голомштоком // Terra Nova. 2006. Июнь. № 12. [Электронный
ресурс] url: http://muza-usa.net/2006_12/2006-12-03.html, (Дата доступа: 5.02.2013)
2
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.434.
3
Медведев Ж.А. Медведев Р.А. Никита Хрущев.М.2012. С.295.
1
188
к
прежним
методам
партийного
руководства,
частичное
изменение
государственной позиции по отношению к недавнему прошлому. Наряду с
этим следует подчеркнуть, что «старые» и «новые» взгляды на прошлое
зачастую переплетались и не имели чётких очертаний. Участники дискуссий
как со стороны власти, так и со стороны творческой интеллигенции часто
противоречили сами себе, что свидетельствовало о неоднородности
общественного мнения, неопределенности оценочных критериев и суждений
относительно реальности и исторической памяти.
Однако, несмотря на то что тема сталинских репрессий была закрыта
для
широкого
обсуждения,
сформировались
новые
исторические
и
культурные проблемы, которые до этого не обсуждались. Аккумулируемые
«Новым миром» общественные дискуссии, сконцентрированные вокруг
новых исторических и культурных проблем, тем не менее, не могли не
коснуться недавнего прошлого. Статья В. Кардина «Легенды и факты»,
редакционная статья «Нового Мира», посвящённые переосмыслению
исторического прошлого, стимулировали переоценку постулатов советской
идеологии в сознании многих людей 60-х годов ХХ века.
Публикация статьи В. Кардина свидетельствовала также и о том, что
приход к власти Л.И. Брежнева не оказал существенного влияния на
редакторскую политику журнала «Новый Мир». Редакция во главе с А.Т.
Твардовским ставила во главу угла прежде всего достоверность и лишь
потом художественную силу произведения. Это свидетельствовало о
сохранении
русской
традиции
фрондерства,
которая
возникла
в
журналистике еще в XIX веке и проявлялась в вызове официальной власти со
стороны свободомыслящей части населения.
Статья В. Кардина к тому же поднимала проблему истинности и
подлинности в творчестве. «Социалистический реализм», подразумевающий
с одной стороны, отображение действительности с партийной точки зрения с
нарочитой демонстрацией преимуществ социалистической идеологии, с
189
другой стороны, вступал в противоречие с реальным положением дел,
которое пытались отобразить немногие писатели. Успех авторов коренным
образом зависел от сочетания этих двух факторов.
Таким образом, журнал «Новый Мир» вновь оказался в центре
пристального внимания как со стороны читателей, так и со стороны
партийных структур. Публикации редколлегии А.Т. Твардовского приводили
к дальнейшему раскрепощению общественных настроений в стране.
190
§2. «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций.
Публикация статьи В. Кардина «Легенды и факты» и развернувшаяся
кампания против автора были лишь началом нападок на линию журнала
«Новый Мир». Как свидетельствует зарубежная пресса, в частности журнал
«Посев», уже после 1965 года за рубежом «Новый Мир» приобрел репутацию
«самого либерального издания изо всех легальных печатных органов».1
XXIII съезд КПСС (29 марта – 8 апреля 1966 гг.) в известном смысле
прошел под флагом борьбы с инакомыслящими в лице писателей А.Д.
Синявского и Ю.М. Даниэля, хотя их критика была завуалирована и имена не
назывались. Л.И. Брежнев в своём докладе на съезде называл писателей
«ремесленниками
от
искусства»,
избравшими
своей
специальностью
«очернение нашего строя, клевету на наш героический народ». Именно
поэтому, продолжал генеральный секретарь, советское общество «поступает
с ними так, как они того заслуживают»2. Критике были подвергнуты также
журналы «Новый Мир» и «Юность». Так, в своем выступлении секретарь
Союза писателей СССР Г. Марков указывал на то, что вышеназванные
журналы публиковали произведения, в которых «давались искажённые
представления о нашей советской жизни». По его мнению, в первую очередь
это свидетельствовало о недостаточной идеологической бдительности их
главных редакторов. И.И. Бодюл, являвшийся первым секретарём ЦК КП
Молдавии, крайне негативно оценил рассказ А.И. Солженицына «Один день
Ивана Денисовича» как произведение, «исказившее отдельные этапы жизни
советского общества».3 Начальник Главного политического управления
Советской Армии и Военно-Морского Флота А.А. Епишев, прямо не называя
«Новый Мир», говорил в своем выступлении о «глумлении над святыми для
«Новый Мир» на укороченной корде// Посев 1967 № 14.
ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М.1966. С.83
3
ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М.1966. С.504.
1
2
191
советского человека понятиями».1 Все эти высказывания свидетельствовали о
том, что партийная верхушка была крайне недовольна позицией редакции
«Нового Мира».
В этой связи также необходимо подчеркнуть, что политика нового
руководства во главе с Л.И. Брежневым значительно отличалась от политики
времен Н.С. Хрущева. Одной из ее особенностей был отход от процесса
десталинизации, проявившийся, в частности, в отсутствии возражений у
делегатов съезда в связи с негативной оценкой рассказа А.И. Солженицына.
Примечателен и тот факт, что главный редактор «Нового Мира» не был
приглашен на XXIII съезд КПСС, как и другие его сотрудники.2 Тем не
менее, он присутствовал во время докладов Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина в
качестве гостя.3 Непосредственно на съезде А.Т. Твардовский был выведен
из кандидатов в члены ЦК КПСС, что, безусловно, не могло не сказаться на
положении журнала «Новый Мир» в целом. Причины так и не были названы,
но, по всей видимости, это было связано с публикацией рассказа А.И.
Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и другими крамольными
статьями, опубликованными в журнале за эти годы. Не случайно во время
проведения съезда А.Т. Твардовский записал, что после этого, ему, видимо,
«придется уходить из журнала».4 И хотя этого пока не произошло, но
атмосфера вокруг журнала сгущалась.
24 и 25 октября 1966 года состоялось Всесоюзное идеологическое
совещание в Кремлевском театре. В своих выступлениях ведущие партийные
функционеры, такие как начальник Главного политического управления
Советской Армии и Военно-Морского Флота А.А. Епишев, секретарь ЦК КП
Белоруссии С.А. Пилотович, секретарь ЦК КП Грузии Д.Г. Стуруа, секретарь
ЦК КП Азербайджана Ш.К. Курбанов подвергли журнал «Новый Мир»
ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М. 1966. С.422.
Бианки В. К. Симонов, А. Твардовский в «Новом Мире»: воспоминания. М.1999.С. 52
3
Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство (Из хроники «Нового Мира» времен Твардовского) // Знамя 1988.№
8.С. 213
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.450.
1
2
192
резкой критике. По воспоминаниям Р. Медеведева, С.А. Пилотович говорил о
том, что необходимо вызвать А.Т. Твардовского в ЦК и спросить, «линию
какой партии он проводит – нашей или какой-нибудь другой».1 Большинство
делегатов, солидаризируясь с С.А. Пилотовичем, выразило недовольство
положением дел в журнале.
Позднее, в ноябре 1966 года, состоялось заседание Политбюро ЦК
КПСС, на котором присутствовали Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Б.Н.
Пономарев, А.Н. Шелепин и др. В этой связи наибольший интерес
представляла речь Л.И. Брежнева, который коснулся недавних публикаций в
журнале «Новый Мир» К. Симонова и В.Я. Лакшина. Он обвинил последнего
в утверждении того, что «не было залпа Авроры», что это был «холостой
выстрел».2 Секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев поддержал выступление
генерального секретаря на заседании Политбюро ЦК КПССС и назвал
журнал «Новый Мир» А.Т. Твардовского главным источником ошибочных
идейно-политических взглядов. На заседании было озвучено и предложение
сменить А.Т. Твардовского. По мнению П.Н. Демичева, «Просто снять
редактора – это непросто… «Новый Мир» напечатал много ошибочных
вещей, но и печатает хорошие».3 Более того, им было озвучено мнение о том,
что если изменить состав редколлегии журнала, то в обществе сложится
мнение о А.Т. Твардовском, как о герое. В итоге было принято решение
передать дело о журнале на рассмотрение Союза писателей СССР.4
Слухи о смене главного редактора начали доходить до А.Т.
Твардовского уже в конце ноября 1966 года. На его пост людская молва
«сватала» Н.М. Грибачева, тогдашнего главного редактора журнала
Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.Октябрь,1966.С.122-123.
Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было залпа «Авроры»»// Источник.1996. №
2.С.112.
3
Цит. по:Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.1.М.2009.С.486.
4
Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было залпа «Авроры»»// Источник.1996. №
2.С.114.
1
2
193
«Советский
Союз».
Однако,
видимо,
популярность
предложенной
кандидатуры среди творческой интеллигенции была невысокой.
Вскоре заместитель главного редактора «Нового Мира» А.Г. Дементьев
вместе с ответственным секретарем Б.Г. Закс были приглашены в ЦК, где с
ними беседовал секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов. После этого разговора они
решили написать заявления об увольнении по собственному желанию, но
А.Т. Твардовский не подписал их прошения. Все это вызвало недовольство в
ЦК. Решение об отставке соратников А.Т. Твардовского было принято на
заседании Секретариата Союз писателей СССР, которое состоялось 22
декабря 1966 года. А.Т. Твардовский на нём не присутствовал, так как не был
предупрежден.1
Уход из «Нового Мира» А.Г. Дементьева и Б.Г. Закса был воспринят
главным редактором как утрата независимости журнала.2 Как известно, А.Т.
Твардовского связывали с ними не только длительные рабочие отношения,
но и крепкая дружба. Вследствие этого, как свидетельствуют источники,
первым порывом главного редактора «Нового Мира» было желание подать в
отставку. А.Т. Твардовский пробовал добиться личной встречи с М.А.
Сусловым.3 Встречи не произошло, но между ними состоялся длительный
телефонный разговор. Отставка А.Т. Твардовского так и не была принята.
Главному партийному идеологу М.В. Суслову даже пришлось надавить на
А.Т. Твардовского, апеллируя к постулатам партийной дисциплины, пойти
против которой А.Т. Твардовский как член партии не смог.4 По нашему
мнению, только отсутствие достойной замены А.Т. Твардовскому на посту
главного редактора спасло журнал.
Другие члены редколлегии «Нового Мира» В.Я. Лакшин, А.К.
Кондратович, И. Сац, И.И. Виноградов сохранили свои рабочие места. А.Т.
Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов // Октябрь
1990.№8.С.177.
2
Твардовский А. Новомирский дневник. 1961-1966.Т.2.М.2009.С.13.
3
Там же.С.8.
4
Кондратович А. Новомирский дневник (1967-1970). М.1990.С.381.
1
194
Твардовскому было предложено ввести в состав редакции новых членов,
предложенных ЦК КПСС. Однако вопреки воле ЦК в редколлегию были
приглашены Ч. Айматов, Е. Дорош, М. Хитров.1 Более того, М. Хитров,
пришедший в редколлегии «Нового Мира» из газеты «Известия», стал сразу
ответственным секретарем.2 Наверное, пойти наперекор решению партии в
кадровом вопросе главного редактора заставило опасение, что его функции
передадут другим и он станет лишь марионеткой в руках партийного органа.
Как свидетельствуют его рабочие тетради, А.Т. Твардовский предвидел такой
оборот событий. Колебания партийного руководства в отношении журнала
«Новый Мир» позволяло ему играть на противоречиях, выторговывать более
выгодные условия. Однако это не привело к возращению А.Г. Дементьева и
Б.Г. Закса в состав редколлегии. Как свидетельствуют опять же «рабочие
тетрадки» А.Т. Твардовского, он, понимая причину нападок на «Новый
Мир», писал: «главная, основная «ошибка» - «Иван Денисыч»!».3
1967 год начался для журнала крайне неудачно. 27 января газета
«Правда» опубликовала статью «Когда отстают от времени».4 В ней «Новый
Мир» подвергся критике за то, что пытался сделать далеко идущие выводы
из «критики культа личности и замахнуться на легенды». Одновременно
досталось и журналу «Октябрь» во главе с главным редактором В.А.
Кочетовым, которому приписывалась идея восстановления доброго имени
И.В. Сталина, а также слабая художественная составляющая публикуемых
произведений. Однако основное внимание редакция газеты «Правда» уделяла
журналу А.Т. Твардовского, а не В.А. Кочетову. Власти пробовали повлиять
на позиции журнала А.Т. Твардовского, утверждая, что общественность
беспокоит «зыбкость идейных позиций, преувеличенное подчеркивание в
Лакшин В.Я .Голоса и лица. М.2004. С.241.
Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство. (Из хроники «Нового Мира» времен Твардовского) // Знамя 1988.
№8.С.213.
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.9.
4
Когда отстают от времени: По страницам журналов. // Правда.1967.27 января.
1
2
195
«Новом мире» теневых сторон жизни».1 Можно предположить, что
партийное руководство было недовольно позициями, занятыми редакциями
обоих журналов. Журнал «Новый Мир» критиковали прежде всего за
проявление свободомыслия, а «Октябрь» - за открытый поворот к
сталинизму. Этот вывод подтверждает исследовательница М.Р. Зезина,
считавшая, что кампания против «Нового Мира» и «Октября» была затеяна,
чтобы «нивилировать позиции журналов»2. Видимо, основной удар
наносился по позициям редакции А.Т. Твардовского.
Позднее главный редактор А.Т. Твардовский в разговоре с членом
редколлегии В.Я. Лакшиным обронил фразу: «Христа тоже распинали вместе
с разбойниками».3 Дело в том, что журнал «Октябрь» был ярым противником
«Нового Мира» и всегда противостоял ему. Более того, ни А.Т. Твардовский,
ни В.А. Кочетов не были избраны на руководящие должности в ЦК КПСС на
XXIII съезде партии (1966 год). Это можно расценивать, как попытку
властных структур уйти от литературных дискуссий, имевших место в
недавнем прошлом. Как вспоминал писатель Ю. Трифонов, всё, что
печаталось в журнале «Новый Мир», проходило тщательную проверку, за
всеми фразами «виделись злоумышления, второй план».4
15 марта 1967 года на заседании секретариата правления Союза
писателей состоялось обсуждение положения, сложившегося в журнале
«Новый Мир». На нём присутствовали члены редакции «Нового Мира»,
представители СП РСФСР, СП союзных республик, а также секретари
правления Союза писателей. В течение долгих пяти часов А.Т. Твардовский
и его коллеги слушали критику со стороны известных писателей и
литературных чиновников: Н. Грибачева, Л. Соболева, А. Суркова, Н.
Тихонова, А. Чаковского, А. Салынского, М.Турсун-Заде. Наиболее
Там же.
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция в 1950-е- 60-е годы. М.1999. С.366.
3
Лакшин В. Я. Голоса и лица. М.2004. С.242.
4
Трифонов Ю. Вспоминая Твардовского // Огонек.1986. № 44. С.23.
1
2
196
непримиримую позицию занимали К. Воронков, М.Турсун-Заде и Л.
Новиченко. По их мнению, творческая позиция журнала «Новый Мир» не
отвечала основным критериям «соцреализма», а редколлегия во главе с А.Т.
Твардовским, несмотря на критику в ее адрес, прозвучавшую на XXIII съезде
КПСС, продолжала работать в том же духе1. Главный редактор отстаивал
свою позицию в жарких прениях. А.Т. Твардовский утверждал, что «Новый
Мир» в последние годы приобрел значительное общественное влияние,
«никакой другой журнал не слышал о себе столько безоговорочно добрых и
безоговорочно отрицательных отзывов».2 А.Т. Твардовский полагал, что
линия журнала - «это частное, конкретное выражение линии партии», она не
противоречила партийному курсу.3 Несмотря на критику со стороны ряда
писателей, в поддержку «Нового Мира» выступил один из секретарей СП
СССР А.Д. Салынский. Удивительно и то, что положительно отзывался о
«Новом Мире» и кандидат в члены ЦК КПСС А.А. Сурков, который был
одним из инициаторов гонений на журнал в 1954 году. Примечательно также
и то, что большинство присутствовавших писателей, таких как Н. Грибачев,
А. Чаковский, Н. Тихонов, в своих речах поддерживали критическую
позицию Союза писателей по отношению к редколлегии А.Т. Твардовского.
Все они осудили последние публикации «Нового Мира». Особенно досталось
рассказу А.И. Солженицына и поэме А.Т. Твардовского «Теркин на том
свете». Выделялся Л.Н. Новиченко, подвергший критике А.И. Солженицына,
который
в
своем
рассказе,
по
мнению
выступавшего,
занял
антикоммунистическую позицию. Согласно высказыванию М.Т. ТурсунЗаде, автор рассказа «Один день Ивана Денисовича» «недоволен нашей
системой, он не является другом моего народа».4
Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.С.184.
Цит. по:Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972. Т.1. С.184-195.
3
Буртин Ю. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей СССР. 1967-1970//
Октябрь. 1990.№8. С.180
4
Там же.С.190.
1
2
197
Но в целом А.Т. Твардовский признал, что критика была довольно
мягкой и сопровождалась многочисленными комплиментами в его адрес.
Именно здесь официально были утверждены новые члены «Нового Мира»:
известные к этому времени писатели Ч. Айтматов, Е. Дорош и молодой
литературный критик М. Хитров. И все-таки, несмотря на примирительный
тон дискуссии на заседании Секретариата правления союза советских
писателей, его карательная линия была заметна невооруженным глазом –
журнал «Новый Мир» стал неугодным властным структурам.1 Несмотря на
критику, А.Т. Твардовский положительно воспринял итоги заседания СП
СССР. В своем письме абхазскому писателю Б.В. Шинкубе он писал: «Авось
еще потянем, поработаем».2
Отчет о встрече в СП СССР появился в «Литературной газете».3 В
статье,
посвящённой
«Новому
Миру»,
указывалось
на
«идейно-
художественные просчеты и недостатки» журнала, а также подчёркивалось,
что «в ряде произведений односторонне освещена наша действительность,
обедняется образ советского человека».4
Появление в «Литературной газете» критической статьи в адрес
журнала «Новый Мир» породило широкий отклик не только среди
творческой
интеллигенции,
но
и
во
всем
советском
обществе.
Примечательным является письмо читателя В. Трофименко из Одессы,
который довольно резко отозвался о характере нападок со стороны писателей
Н. Грибачева, Л. Соболева и других литературных иерархов в адрес «Нового
мира». В конце своего письма он подчеркнул: «Жаль, что бог отменен, а то
сказал бы: «Дай боже силы журналу «Новый Мир» и благослови его на
Романова Р. Александр Твардовский: Труды и дни. М.2006.С.669-683.
Твардовский А.Т. Письма о литературе.1930-1970.М.1985. С.316.
3
В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная газета 1967. 29 марта
4
В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная газета 1967. 29 марта
1
2
198
борьбу
с
Мотяковым,
Гузенковым,
Воронковым
и
иже
с
ними
обиженными».1
Следующие месяцы для редакции во главе с А.Т. Твардовским прошли
гораздо спокойнее. Однако трудностей, с которыми сталкивалась редакция
журнала в повседневной работе, становилось все больше. Прежде всего это
касалось цензуры. Давление со стороны цензоров возрастало, увеличивалась
и интенсивность неприятия материала для печати. В.Я. Лакшин в этой связи
отмечал: «подписание каждого номера в печать становилось мукой».2
Неоднократно
усмотрению
Главлит
отвергал
произведения,
рукописи, редактировал
требовал
внести
коррективы,
по
своему
откладывал
решение вопросов о публикациях на несколько недель, а иногда и месяцев.
Так был остановлен набор наполовину отпечатанного романа А. Бека «Новое
назначение».3 Власти, сами того не желая, толкали писателей публиковаться
в самиздате или за рубежом.
Критика
журнала
А.Т.
Твардовского
была
тесно
связана
с
деятельностью А.И. Солженицына. После публикации рассказов «Один день
Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Случай на станции Кречетовка» на
страницах «Нового Мира» писатель связывал надежды и на публикацию
своей
новой
повести
«Раковый
корпус»
именно
с
редакторством
А.Т.Твардовского. Ее черновой вариант хранился в редакционном столе
«Нового Мира» с 1963 года. Однако, несмотря на многие попытки главного
редактора, повесть так и не была опубликована. Позднее повести «Раковый
корпус» и «В круге первом» были конфискованы у близких друзей А.И.
Солженицына сотрудниками КГБ. История ареста писательского архива
подробно описывается в мемуарах его современников.4 В этой связи следует
РГАЛИ. Ф.1702. Оп.9. Д.258. Л.13-14.
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004. С.242.
3
Твардовский. А.Т. Новомирский днвник.Т.2.М.2009.С.66.
4
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975; Лакшин В.Я. Голоса и лица.М.2004; Каверин
В.А. Эпилог: Мемуары. М.1989; Войнович В. Два плюс один в одном флаконе. М.2010; Решетовская Н.
Отречение .Из жизни Александра Солженицына: Воспоминания жены. М.1994.
1
2
199
подчеркнуть,
что
после
изъятия
своих
произведений
органами
госбезопасности А.И. Солженицын готовился к аресту, но властью был
выбран другой способ борьбы. Она стремилась деморализовать писателя
путём формирования негативного общественного мнения по отношению к
нему.
Этому,
по
задумке
партийного
руководства,
должен
был
способствовать Союз писателей СССР.
16 ноября 1966 года в Московском отделении Союза писателей прошло
обсуждение повести «Раковый корпус». Но вопреки всем ожиданиям, вместо
всеобщего порицания А.И. Солженицын получил всеобщую поддержку
коллег.1 В обсуждении принимали участие такие яркие представители
творческой интеллигенции как, В. Каверин, А.М. Борщаговский, Н.А.
Асанов, Г.С. Березко, Б.М. Сарнов, А.М. Турков. В частности, В. Каверин в
своём выступлении подчеркнул, что всё, произошедшее в 30-50-е годы ХХ
века, будет рано или поздно осмыслено. Он утверждал: «отражение всего
этого неизбежно, оно будет происходить».2 В поддержку А.И. Солженицына
выступила и З.С. Кедрина, являвшаяся одной из ярых общественных
обвинителей в деле Ю.М. Даниэля и А.Д. Синявского. Но, тем не менее, в
заключение своего выступления она подчеркнула: «я не сомневаюсь, что она
повесть А.И. Солженицына «Раковый корпус» будет напечатана».3
Несмотря на общественную поддержку автора, власть стояла на своём:
повесть по-прежнему оставалась запрещенной. А.И. Солженицын пробовал
разными путями опубликовать «Раковый корпус». Писатель, как и власть,
пытался воздействовать на общественные настроения в стране и заручиться
поддержкой
своих
коллег
-
писателей.
А.И.
Солженицын,
давая
многочисленные интервью иностранной прессе, подогревал интерес к себе.
Стенограмма расширенного заседания бюро творческого объединения прозы московского писательской
организации СП РСФСР. // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И.
Солженицыне М. 1998. С.243
2
Стенограмма Расширенного заседания Бюро творческого объединения прозы московской писательской
организации СП РСФСР // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И.
Солженицыне М. 1998. С.252.
3
Там же.С.270.
1
200
Позднее тема журнала «Новый Мир» была затронута на IV съезде
писателей, который проходил с 22 по 27 мая 1967 года. Незадолго до его
открытия А.И. Солженицын написал письмо, которое направил в СП СССР, в
его местные отделения, в редакции периодической печати, а также 250
экземпляров делегатам съезда.1 В нём писатель выступил с разоблачительной
критикой против незаконной, по его мнению, цензуры. Одним из его
требований было вернуть арестованные рукописи. Другие, выдвинутые им
требования, касались тех писателей, которые, по его мнению, были
подвергнуты несправедливой критике и преследованиям. Вскоре письмо А.И.
Солженицына получило широкую известность и на Западе. На Родине в его
поддержку выступили известные советские писатели, которые написали
коллективное письмо. Под ним поставили свои подписи К. Паустовский, В.
Каверин, В. Войнович, Б. Окуджава, Г.Свирский, Б. Слуцкий и ряд других
именитых
представителей
творческой
интеллигенции.2
Всего
в
его
поддержку выступили более чем 100 советских писателей, которые
требовали открытого обсуждения письма, обеспечение ему широкой
гласности.3 Вспоминая эти события, А.И. Солженицын позднее писал: «я на
это и надеяться не смел! Бунт писателей!».4
Все это не могло не напугать партийное руководство. Уже через два
дня после IV съезда писателей, 29 мая 1967 года, на первом заседании СП
СССР Н.М. Грибачев предложил опубликовать одну из арестованных работ
А.И. Солженицына – пьесу «Пир победителей», чтобы дискредитировать
писателя в глазах общественности5. Интересно, что вскоре, тот же Н.М.
Письмо IV съезду писателей СССР// Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И.
Солженицыне М. 1998. С.211-216.
2
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж 1975. С.486-492.
3
В президиум IV Всесоюзного съезда советских писателей // Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей
и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.216-217.
4
Там же.
5
Октябрь 1990.№ 9.С.170.
1
201
Грибачев в разговоре с А.Д. Салынским обронил о А.И. Солженицыне: «А он
и есть враг, зачем он нам».1
Письмо А.И. Солженицына, написанное съезду писателей, ещё больше
сгустило тучи над «Новым Миром». А.Т. Твардовский, прогнозируя
возможные
варианты
событий,
охарактеризовал
их
так:
«Посадить
Солженицына, а заодно и меня, как крестного отца его» либо «напечатать
отрывок из «Ракового корпуса» в «Литературной Газете» со сноской:
печатается полностью в «Новом Мире».2 Однако, как показало время, он
ошибался в своих прогнозах. Партийные иерархи решили открыто не
вмешиваться в сугубо литературные дела, оставив эту компетенцию Союзу
писателей СССР. Рупором борьбы против А.И. Солженицына стала
«Литературная газета», которая описала события, произошедшие вокруг
фигуры писателя, в частности, его письмо IV съезду писателей. Автору
повести «Раковый корпус», «В круге первом» ставилось в укор то, что он
«мог бы свои литературные способности целиком отдать Родине, а не ее
злопыхателям».3 Дело в том, что произведения А.И. Солженицына к этому
времени уже были напечатаны на Западе.
Кампания
против
А.И.
Солженицына
вызвала
протест
в
интеллигентской среде. Наиболее известным в этой связи стало письмо Л.
Чуковской, распространявшееся в самиздате и среди отдельных лиц в г.
Москва4
В
нем
писательница
безапелляционно
утверждала,
что
развернувшаяся критика А.И. Солженицына была связана с изменением
партийного курса в целом. Она писала: «дана новая беззвучная команда:
окутать прошлое туманом».5 На наш взгляд, Л. Чуковская точно
охарактеризовала тенденцию изменения взглядов на прошлое со стороны
партийных органов. По мнению писательницы, публикации работ А.И.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.38.
Там же.С.38-39.
3
Идейная борьба. Ответственность писателя // Литературная газета.1968.26 июня.
4
РГАНИ Ф.5. Оп.60.Д. 60.Л.120.
5
Там же.
1
2
202
Солженицына на Западе можно было бы избежать, если бы их напечатали в
СССР.
В поддержку А.И. Солженицына выступили и читатели «Нового
Мира». Они писали письма тем, кто принимал активное участие в травле
писателя.
Например,
инженер
Чистяков
в
своем
письме
критику
«Литературной газеты» А. Чаковскому подмечал: «обвинить писателя в
каких-либо политических грехах можно только с помощью весьма вольного
пересказа или тенденциозно подобранных цитат».1 Но несмотря на
поддержку читателями опального автора, периодическая печать продолжала
накалять общественную атмосферу вокруг фигуры писателя. В этой связи
несомненный интерес представляет характерная для того времени статья,
опубликованная на страницах журнала «Москва». В ней утверждалось, что
А.И. Солженицын «кустарно бунтует» и пытается «поучить уму-разуму»
других советских писателей.2 Публикация его произведений на Западе также
не осталась без внимания советской прессы. Критик В. Феодосьев писал, что
примером «антисоветской идеологической диверсии» является публикация
на страницах югославского журнала «Борба» «антисоветских отрывков из
пасквильной «повести» А. Солженицына «Первый круг».3
Однако несмотря на поддержку писателя со стороны части общества, в
ноябре 1969 года А.И. Солженицын был исключен из Союза писателей.4
Основной причиной этого называлось «антиобщественное поведение, грубое
нарушение основных положений устава Союза писателей».5
Общественная реакция на вывод А.И. Солженицына из Союза
писателей не была однозначной. Л. Чуковская охарактеризовала это событие
Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.376- 378.
Елкин А. Закат Вифлеемской звезды // Москва.1969.№2.С.209-210
3
Феодосьев В. О чем шумит югославская пресса// Советская Россия. 1969.5 апреля.
4
В союзе писателей РСФСР // Литературная газета.1969.12 ноября; Решетовская Н.А. Отлучение: из жизни
Александра Солженицына: воспоминания. М.1994. С.180.
5
Там же.
1
2
203
как «национальный позор нашей Родины».1 Главный редактор журнала
«Новый Мир» А.Т. Твардовский отмечал: «журнал получает письма по
поводу исключения Солженицына, их немного и частью анонимные».2 В
защиту автора романа «В круге первом» выступил Ж. Медведев, который
написал письмо в СП СССР. В нём он подчёркивал: «разоблачены жестокий
произвол и преступления сталинской тирании, и, идя в этом направлении в
ногу
со
своим
народом
и
коммунистической
партией,
Александр
Солженицын заслужено приобрел в СССР и во всем мире славу патриота и
борца за настоящую правду».3
Власти, видимо, получали информацию об активном интересе
читательской аудитории к фигуре А.И. Солженицына. «Литературная газета»
опубликовала статью, в которой утверждалось, что «враги нашей страны
возвели его в ранг «вождя» выдуманной ими «политической оппозиции в
СССР».4 Писателя упрекали также и в том, что он стал идеологическим
орудием в руках Запада. Завершалась статья словами: «А.И. Солженицын
доказал, что стоит на чуждых нашему народу и его литературе позициях».5
Но обилие обличительных статей в адрес А.И. Солженицына не имело
столь
ожидаемого
свидетельствовало
властью
«Письмо
эффекта.
тридцати
Наиболее
ярко
девяти»,
об
этом
направленное
представителями интеллигентских кругов в Союз писателей СССР. Под ним
поставили свои подписи такие известные диссиденты, как А. Вольпин, З.
Григоренко, В. Красин, И.Якир, П.Якир. Они оценивали «остракизм» А.И.
Солженицына как «очередное крупное проявление сталинизма, расправу над
писателем, олицетворяющим совесть и разум нашего народа».6
РГАНИ Ф.5. Оп.61.Д.82.Л. 414.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009. С.435.
3
Солженицын А.И. Собрание сочинений. 1973. Том.6.1973.С.214-215;Медведев Ж. Открытое письмо союзу
советских писателей // Слово пробивает себе дорогу.М.1998.С.402.
4
От секретариата правления союза писателей РСФСР // Литературная газета.1969. 26 ноября.
5
Там же.
6
Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне М. 1998. С.412.
1
2
204
Об обострении конфронтации власти и журнала «Новый Мир»
свидетельствовала
не
только
критическая
кампания
против
А.И.
Солженицына, но и сначала - сокращение, а позднее - полный запрет на
подписку на журнал в Советской армии. Дело в том, что многие публикации
редколлегии
А.Т.
Твардовского
вызывали
недовольство
у
военноначальников. Например, генерал армии А.А. Епишев, являвшийся
начальником Главпура, неоднократно писал в ЦК КПСС о том, что
редколлегия проводит неправильную политику и необходимо принять
жесткие оргвыводы: вычеркнуть «Новый Мир» из каталогов и запретить в
армии на него подписку с 1967 года. В результате гарнизонным библиотекам
было запрещено выписывать номера журнала1.
По мнению дочери А.Т. Твардовского В.А. Твардовской – доктора
исторических наук, - журнал «Новый Мир» 60-х годов ХХ века становился
для власти чужеродным изданием, именно поэтому на него и усилились
нападки официальной печати.2 Читатели, подписчики, члены редколлегии
гадали, будет ли подписан следующий номер А.Т. Твардовским или кем-то
другим. Один из членов редколлегии журнала В.И. Виноградов полагал, что
«Новый Мир» не звал «читателя к бунту», не выступал «с какой-то
революционной политической программой», а опирался прежде всего на
«утверждение идеалов правды, справедливости, человечности – с попыткой
показать, что всего этого в нашем обществе нет».3 По нашему мнению,
именно из-за этого и усилились нападки на журнал. Но то, что было не по
нраву представителям власти, находило живой отклик у населения.
Несмотря на критику со стороны газеты «Правда», в редакцию журнала
продолжала поступать почта от читателей. Любопытно письмо москвички
Григорьевой, отмечавшей: ««Новый Мир» очень много делает для
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. 1967-1970.Т.2.М.2009. С.575; Медведев Р. Политический дневник
1964-1970. Амстердам.1972. Т.1.С.122
2
Фронт налево, фронт направо// «Бульвар Гордона». 2012.№ 47. 20 ноября.
3
Пресса в обществе (1959-2000).Оценки журналистов и социологов. Документы. М. 2000.С.198.
1
205
воспитания
в
людях
духа
демократизма».1
Отклики
читателей
свидетельствовали о том, что редакция А.Т. Твардовского активно влияла на
общественные настроения в стране.
В интервью «Радио Свобода» в 1978 году Д.М.Штурман, одна из
известных публицистов – диссидентов, свидетельствовала, что журнал
««Новый Мир» стал единственным журналом, который мы могли назвать
своим – своим по уму, своим по сердцу, своим по направлению. Нам была
достаточно со стороны ясна борьба, которая шла в журнале с внешним его
окружением за то, чтобы печатать то, что журнал печатал».2
И все-таки, по мнению зарубежного исследователя Д. Козлова, период
после отставки Н.С. Хрущева в 1964 году до 1968 года для «Нового Мира»
был относительно мягким. Ситуация коренным образом изменилась после
вторжения советских войск в Чехословакию в 1968 году.3 Мнение об
усилении аппарата цензуры, борьбы с инакомыслием и диссидентством,
вызванными событиями 1968 года, разделяет и известный исследователь М.Р.
Зезина. Согласно её точке зрения, ввод советских войск в Чехословакию
«определил выбор советского руководства в пользу сталинского варианта
социализма».4
По мнению члена редколлегии «Нового Мира» В.Я. Лакшина,
«Пражская весна» оказала самое негативное влияние на позиции журнала.
Писателей и публицистов начали бояться еще больше, всюду искали
«неконтролируемый текст».5 Литературный публицист Ю. Буртин позднее
отмечал, что «с начала 1968 года на фоне стремительно нараставшего
чехословацкого кризиса инакомыслие «Нового Мира» сделалось для
РГАЛИ. Ф.1702.Оп.9.Д.259.Л.4.4об.
Укротительница утопии. [Электронный ресурс]: http://www.svoboda.org/content/transcript/24456159.html
(Дата доступа:.06.07.2013.)
3
Kozlov D. The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinst Past. Cambridge. 2013. Page.297.
4
Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы.М.1999. С. 348.
5
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004. С.242.
1
2
206
партийной олигархии особенно нетерпимым».1 Власти вводили целый ряд
запретов, касавшихся общественной жизни и культуры в целом. Все
выступления
инакомыслящих
быстро
пресекались,
видные
фигуры
диссидентского движения были осуждены, находились в психбольницах на
лечении или эмигрировали. Печать стала ещё более подконтрольной цензуре.
В середине 1968 года К.И. Чуковский в своём дневнике писал: «больно к
концу жизни видеть, что все мечты Белинских, Герценов, Чернышевских,
Некрасовых, бесчисленных народовольцев, социал-демократов обмануты.
Тот социальный рай, ради которого они готовы были умереть, оказался
разгулом бесправия и полицейщины».2 На наш взгляд, известный писатель в
глубине сердца осознавал крах своих надежд на построение нового
государства. Он не мог не отметить процесс усиления государственной
цензуры,
вмешательства
партийных
органов
в
чисто
литературно-
общественные дела. Свидетельством усиления власти аппарата главлита в
1968 году стало недопущение к печати на страницах журнала «Новый Мир»
«Деревенского дневника» Е.Дороша, повести В. Быкова «Атака с ходу» и
ряда других произведений. Е. Дороша упрекали в том, что он коснулся
«нравственной стороны» темы волюнтаристских методов руководства
сельским хозяйством в начале 60-х годов ХХ века. Писателя обвиняли в том,
что он неправильно описывает «нравственные стороны» жизни в колхозе.3
Вся эта критика постепенно стала вызывать у населения цинизм и полное
равнодушие.4
Журнал «Новый Мир» критиковали за положительную рецензию М.
Хитрова на роман И. Мележа «Дыхание грозы», в котором описывался
процесс коллективизации в Белоруссии. Цензоры констатировали: автор
рецензии
«утверждает,
что
роман
правдиво
показал
Буртин Ю. «Новый Мир» по документам ЦК КПСС // Свободная мысль 1996.№10.С.119
Чуковский К. Из дневников.1955-1969.С.176.
3
РГАНИ.Ф.4.Оп.20.Д.381.Л.8.
4
Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире». М.1989. С.116.
1
2
в
процессе
207
коллективизации «победу известной тенденции», которая связана, в
конечном
счете,
общественного
с
«волюнтаристскими
«переустройства»,
а
представлениями
также
с
о
методах
«мелкобуржуазной
революционностью»».1 Видимо, заведующий отделом культуры ЦК КПСС
В.Ф. Шауро и заведующий отделом пропаганды В. Степанков, кому
принадлежали критические оценки романа И. Мележа, полагали, что эта
публикация противоречила курсу партии, а рецензент утверждал обратное.
Наступление на журнал продолжалось. Майский номер журнала за
1968 год был задержан в печати. Это было связано с попытками публикаций
романа В. Быкова «Атака с ходу», статей Д. Мельникова и Л. Черной
«Адольф Гитлер и его хозяева», Л.Фридмана «Ирония истории».2 Запрет на
публикацию в журнале «Новый Мир» вышеуказанных работ мотивировался
сотрудниками отдела идеологии и культуры ЦК КПСС тем, что они могли
быть неправильно истолкованы советскими читателями.
В этой связи А.Т. Твардовский решил искать личной встречи с Л.И.
Брежневым. В начале июля 1968 года главный редактор несколько раз
пробовал связаться с генеральным секретарем ЦК КПСС, но все было
тщетно. И лишь после того как А.Т. Твардовский потерял все надежды,
долгожданный разговор по телефону состоялся. «Все очень неожиданно, писал в своих воспоминаниях редактор, - тон – мало сказать приветливый, но
даже какой-то «свойский», точно мы вчера только расстались после
непринужденной дружеской болтовни». В ходе короткого телефонного
разговора собеседниками было принято решение о личной встрече, что было
воспринято редакцией «Нового Мира» как небольшая победа, которая могла
помочь в решении проблемы.
Параллельно А.Т. Твардовский 17 июня 1968 года обратился с письмом
в ЦК КПСС для разъяснения причин задержки выхода журнала. Он
1
2
Буртин Ю. «Новый Мир» по документам ЦК КПСС // Свободная мысль 1996.№10.С.117.
РГАНИ. Ф.5. Оп.60.Д.61.Л.107.
208
вспоминал в этой связи, что редакция считала «эту последнюю акцию в
отношении журнала «Новый Мир» крайним выражением предвзятости и
политического недоверия к редакции».1 Ответ со стороны ЦК КПСС не
заставил себя долго ждать. Письмо А.Т. Твардовского было внесено в
повестку дня заседания Секретариата ЦК КПСС, на котором было принято
решение рассмотреть возможность укрепления руководства журнала «Новый
Мир».2 На должность главного редактора предполагалось назначить В.М.
Кожевникова, ярого сталиниста, который всегда выступал с критикой А.Т.
Твардовского. Также было внесено предложение и о смене заместителя
главного редактора журнала. Назначить на эту должность планировалось В.
Панкова, С.Залыгина или Л. Якименко.3 Но, несмотря на давление со
стороны партийных руководителей, журнал «Новый Мир» смог сохранить
редколлегию. На наш взгляд, прав исследователь А.М. Ретюнский,
утверждавший, что влияние и авторитет журнала в самых разных слоях
советского общества были столь велики, что власть не решилась на жесткие
действия.4 Однако на этом попытки партийного руководства изменить
общественную позицию «Нового Мира» путем вмешательства во внутренние
дела журнала не закончились.
После событий в Чехословакии партийное руководство еще больше
акцентировало внимание на работе редакции «Нового Мира». В редколлегию
журнала начали приходить проверки из горкома и райкома партии. Одну из
них возглавлял главный редактор архитектурного журнала «Городское
хозяйство Москвы», который был далек от вопросов литературы. Всё это
свидетельствовало о попытках власти создать неблагоприятную атмосферу
для работы редколлегии «Нового Мира». Как указывалось ранее, А.Т.
Твардовский был вынужден обратиться к высшему руководству ЦК КПСС за
Там же. Л.107.
Там же.Л.108.
3
Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире»// Огонек.1988.№ 21.С.34.
4
Ретюнский А.М. Журнал «Новый Мир» и власть в 1968-1969гг.// Вестник ТГУ 2010.№ 6.С.291.
1
2
209
разъяснениями. Вскоре у главного редактора «Нового Мира» состоялась
длительная телефонная беседа с Л.И. Брежневым, который обещал с ним
встретиться позже. Свидание долгое время откладывалось, а после событий,
развернувшихся в Чехословакии, Л.И. Брежнев о нём успешно забыл. 20
августа 1968 года советские войска вошли в Прагу. Как вспоминал член
редколлегии А. Кондратович, после этих событий уже и сам А.Т.
Твардовский не хотел встречи с генсеком.1
Изменение политического курса страны первыми почувствовали
интеллигенция и студенческая молодежь. Вторжение в Чехословакию
привело
к
разделению
советского
общества.
События
в
Праге
продемонстрировали крах надежд и чаяний либерально настроенной
творческой интеллигенции. Надежды на формирование в СССР более
либерального политического режима исчезли. Известный социолог И.С. Кон
в этой связи отмечал, что «последние иллюзии относительно будущего
плавного развития советского «социализма», если таковые еще были,
окончательно рассеялись».2 Часть интеллигенции стала дистанцироваться от
режима и переходить в негласную оппозицию. Силовое вмешательство в
дела Чехословацкого правительства заставило задуматься многих.3 «1968 год
– это крах последних иллюзий и надежд», - писал в своем дневнике член
редколлегии «Нового Мира» А. Кондратович.4 У некоторой части общества
известия о событиях в Чехословакии вызвали растерянность, страх и
подавленность. Писатель В.П. Лукин, характеризуя сложившуюся ситуацию,
отмечал: ««Пражская весна» и разгром диссидентства привели к отрыву от
советской системы. Психологически, духовно люди решили, что всё: они
Репрессированная правда. Как сталинисты уничтожали «Новый Мир» Твардовского // Новая газета. 2012.
29 октября.
2
Кон И.С. Эпоху не выбирают // Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и
документах. СПб., 1999. С. 119.
3
Zubok V. Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge.2009. Page.294-299.
4
Кондратович А. Новомирский дневник.С.344.
1
210
больше к этой системе внутренне не принадлежат».1 Несмотря на это
признание, на официальных встречах, собраниях и дискуссиях принимались
единогласные
резолюции,
поддерживавшие
действия
советского
правительства. Однако встречались и открытые протесты против ввода
советских войск в Прагу. Наибольшую известность получила акция на
Красной площади, организованная семью диссидентами 25 августа 1968 года.
В отечественной историографии существует версия, что ввод советских
войск в Чехословакию – это «олицетворение рубежа между относительной
либерализацией
хрущевского
времени
и
рецидивом
советского
тоталитаризма (ресталинизацией)».2
По воспоминаниям того же А.Кондратовича, сотрудники журнала
«Новый Мир» крайне негативно восприняли силовое вмешательство
советского
правительства
в
дела
Чехословацкой
социалистической
республики. А.Т. Твардовский на протяжении месяца после прошедших
событий почти не был в редакции. Его поведение свидетельствовало о том,
что произошедшее он воспринял близко к сердцу. В своих «рабочих
тетрадях», будучи ярым коммунистом, он все же высказал симпатии
«Пражской весне». По мнению А.Т. Твардовского, чешские и словацкие
реформаторы озвучили самые актуальные проблемы, с которыми столкнулся
на своем пути социализм: свобода и наследие террора. Его «Рабочие
тетради» свидетельствовали о том, что главный редактор «Нового Мира» во
многом соглашался с программами чешских политических лидеров, таких
как манифест «Две тысячи слов» Л. Вацулика.3 А.Т. Твардовский испытывал
Лукин В.П. Август 1968 года в Праге и Москве. [1998] // 1968 год: «Пражская весна»: (Историческая
ретроспектива). М.С. 553
2
Поселягин Н. Конец прекрасной эпохи: восприятие советскими интеллектуалами ввода советских войск в
Чехословакию// НЛО. Независимый филологический журнал. 2012.№ 116.
3
Антология самиздата. Две тысячи слов, обращенным к рабочим, крестьянам, служащим, ученым,
работникам искусства и всем прочим. Антология самиздата [Электронный ресурс] url:
http://antology.igrunov.ru/70-s/memo/2000-words.html, (Дата обращения 07.10.2013)
1
211
удовольствие, наблюдая недоумение партийного руководства во главе с Л.И.
Брежневым во время переговоров с бывшими союзниками (А. Дубчеком).1
По мнению главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского,
военное вторжения на территорию Чехословакии стало позором для СССР.
Десять ужасных дней», - записал он в своих тетрадях 29 августа 1968 года.2
Редакция журнала «Новый Мир», как и любое другое учреждение или
организация, обязана была провести закрытое заседание в поддержку
советского вторжения в Чехословакию. В это время А.Т. Твардовский не был
в редакции журнала и члены редколлегии, несмотря на то что единодушно
были против советских действий в Чехословакии, решили быстро провести
собрание, инициированное крайкомом партии, и единогласно поддержали
действия ЦК КПСС.3 Только один из членов редакции отказался принять
участие в закрытом заседании. Это был И. Виноградов. Молчаливое
согласие,
а
значит,
поддержка
правительственных
действий
свидетельствовали о наличии двойных стандартов поведения даже в среде
редакции «Нового Мира». Позднее «новомировцы» обосновывали свое
поведение тем, что спасали журнал от репрессий.4 Показательно признание
А. Кондратовича о тех событиях: «Собрались молча. Все понимают: надо
принимать резолюцию, иначе угробим журнал. Принимаем? Решили, что
приняли, но не голосовали. Так же молча разошлись. Настроение у всех
ужасное».5 В 1969 году - после самосожжения чехословацкого студента - И.
Дедков записал: «Стыдно жить и делать то, что мы делаем. Наша учесть
унизительна. Все, что мы пишем, бессмысленно: бездарное, трусливое
актерство. И лакейство».6
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. М.2009. Т.2.С.206
Там же. С.219-220.
3
Кондратович А. Новомирский дневник. М.1991. С.288.
4
Там же. С.288.
5
См. Соколов К.Б. Указ.соч. С.280
6
Дедков И. «Как трудно даются иные дни». Из дневниковых записей 1953-1974 годов // Новый Мир.1996.№
5.
1
2
212
Вскоре резолюция собрания редакции журнала «Новый Мир» была
опубликована в «Литературной газете». В ней выражалась полная поддержка
действий советского правительства, братских социалистических стран по
оказанию помощи чехословацкому народу в защите социалистических
завоеваний и обеспечению мира в Европе. Данная публикация должна была
показать Западной Европе, что такой «либеральный» журнал, как «Новый
Мир»: во главе с А.Т. Твардовским поддержал военное вмешательство во
внутренние дела Чехословакии. В резолюции утверждалось, что «Это
обязывает каждого из нас повседневно повышать трудовую активность,
хранить дисциплину, соблюдать моральное и политическое единство».
Редколлегия журнала «Новый Мир», как и многие другие представительные
органы творческой интеллигенции, так и не смогла пойти против партийной
дисциплины. Надо отметить, что публикация «Литературной газеты» не
повлияла на восприятие обществом журнала А.Т. Твардовского. По мнению
литературоведа С.И. Чуприна, «Новый Мир» оставался для большинства
советских читателей образцом «нравственного поведения, нравственной
позиции».1
А.Т. Твардовский, как умелый стратег, взял трехмесячный отпуск,
обезопасив себя. А вскоре власть попыталась заручиться поддержкой
творческой интеллигенции. А. Кондратович вспоминал: «к главному
редактору «Нового Мира» на дачу приезжал какой-то гонец с письмом о
Чехословакии. Твардовский не подписал, а написал на письме: «Я бы мог все
подписать, но до танков и вместо танков»». Вместе с А.Т. Твардовским
отказались поставить свои подписи под коллективным письмом К. Симонов,
К. Леонов, Р. Гамзатов, Ч. Айтматов. А.Т. Твардовский также написал
письмо секретарю Союза писателей СССР К. Воронкову, в котором
Чуприн С. Позиция. (Литературная критика в журнале «Новый Мир» времен А.Т. Твардовского: 19581970.) // Вопросы литературы.1988.№4.С.47.
1
213
обосновывал свой отказ от участия в печатной кампании.1 В результате
коллективное письмо советских писателей было опубликовано без его
подписи 23 октября 1968 года в «Литературной газете».
На чехословацкие события откликнулись некоторые радиостанции
Запада
(Би-би-си),
восьмидесяти
10
восьми
сентября
московских
1968
года
передавшие
писателей,
обращение
пожелавших
остаться
инкогнито и выступавших против действий советского правительства. Через
день их обращение было перепечатано в Нью-Йорской газете «Таймз».
Публикация этой статьи за рубежом и обращение восьмидесяти восьми
писателей по радио А.Т. Твардовский и А. Кондратович восприняли как одну
из
многочисленных
фальшивок.2
Позднее
авторство
этого
письма
приписывал себе поэт П.Вегин.3
Видимо, власть испугалась развития подобного сценария у себя в
стране. Усиливался нажим на прессу. После августовских событий цензура
все больше вторгалась в дела редакции «Нового Мира», которой все труднее
было
публиковать
острые
жизненные
произведения.
Каждая
такая
публикация воспринималась редколлегией «Нового Мира» как маленькая
победа.
22 октября 1968 газета «Советская Россия» поместила агрессивного
тона статью против журнала «Новый Мир».4 В ней утверждалось, что
необходимо усилить партийную организацию «Нового Мира». Вскоре к
кампании против «Нового Мира» подключился и журнал «Огонек»5. Список
обвинений в адрес редколлегии «Нового мира» был следующим: заостреннее
внимания
на
теме
малозначительных
конфликтов,
дегероизация
исторического прошлого страны и пр. Авторы статьи делали вывод «о
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.М.2009. Т.2.С221; Лакшин В.Я. Солженицын и колесо
истории.М.2008.С.347.
2
Кондратович А. Там же. С.295.
3
Вегин П.В. Опрокинутый Олимп: Записки шестидесятника: Роман-воспоминание.М.2001.С. 326.
4
Партийная взыскательность // Советская Россия. 1968. 22 октября.
5
Творчество ли? // Огонек. 1968. №41
1
214
затянувшемся кризисе одного из наших старейших журналов».1 Суть
требований к журналу «Новый Мир» сформировал критик С. Сартаков в
своей статье, опубликованной в «Правде». Автор утверждал, что описывать
произошедшее со страной можно только основываясь на позициях рабочего
класса. «Музыку революции написал для себя народ, дело писателя – верно и
качественно аранжировать ее».2 По мнению С. Сартакова, главной
идеологической
задачей
советских
писателей
являлось
выполнение
требований партии.
И как бы в ответ на эти претензии и обвинения в ноябрьском и
декабрьском номерах журнала «Новый Мир» за 1968 год была опубликована
автобиографическая повесть Н.П. Воронова «Юность в Железнодольске».3
Если учесть, что родиной автора был Магнитогорск - один из центров горной
промышленности, то можно провести аналогию с описываемыми событиями.
В своей повести Н.П. Воронов описывал условия, в которых жили рабочие:
тесные бараки, грязные воздух и вода, постоянный страх быть осужденным
за вредительство, нарушение трудовой дисциплины, воровство. «Юность в
Железнодольске» повествовала о недавнем советском прошлом как трагедии,
рисовала мрачные картины событий, произошедших в стране. Только вера в
собственные
силы
позволяла
людям
не
падать
духом.
Конечно,
произведение, опубликованное в журнале, было с «купюрами», автор лишь
частично затрагивал тему репрессий, но этого было достаточно для
думающих читателей. Повесть хорошо передавала психологию прошлого,
сложившуюся в стране атмосферу. Конец повести оставлял у читателя
смешанные чувства, заставляя о многом задуматься. В целом публикация
Н.П. Воронова соответствовала линии журнала «Новый Мир». Характерно,
что писатель пытался опубликоваться в данном журнале еще в 1961 году, но
тогда этого не произошло. Спустя семь лет, по словам автора, главный
Там же.
Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени // Правда 1968.7 октября.
3
Воронов Н.П. Юность в Железнодольске // Новый Мир 1968.№ 11-12
1
2
215
редактор решил бороться за правдивое произведение, не испугавшись
последствий, тем более что автор романа «Юность в Железнодольске» был
для него подобен А.И. Солженицыну, являясь ещё одним талантом,
вышедшим из народа и пытавшимся возродить русскую литературу1.
Реальность повседневности, описываемая в романе Н.П. Воронова, сильно
отличалась от мифической безоблачной жизни героев «советских классиков»
(А.Сурков, С. Бабаевский). Поэтому А.Т. Твардовскому приходилось нередко
править сюжеты, чтобы обойти цензуру.
Роман выходил с большими проволочками из-за сопротивления
цензуры. Н.П. Воронова вызывали в отдел по делам культуры на разговор с
заместителем сектора художественной литературы Отдела ЦК КПСС А.А.
Беляевым. Когда писатель зашел в кабинет, чиновник позвонил А.Т.
Твардовскому и сообщил ему, что писатель только что согласился переделать
конец романа и публикация откладывается на неопределенное время.
Разговор проходил на повышенных тонах. Позднее Н.П. Воронов вспоминал:
«А.Т. Твардовский сказал: конец близок».2
Последняя часть романа была опубликована в двенадцатом номере
журнала за 1968 год, а появилась в продаже в феврале 1969 года. Это было
связано с тем, что цензура не пропустила в печать продолжение
произведения Н.П. Воронова. Более того, цензорами было направлено
письмо в ЦК КПСС с обвинениями в адрес писателя в очернительстве
советской действительности. Такие проволочки вызывали крайне негативную
реакцию у всех сотрудников «Нового Мира». В результате А.Т. Твардовский
достаточно резко выступил перед партийными и литературными иерархами:
«Если вы хотите смерти журнала, то вы на правильном пути».3 На наш
взгляд, прав оказался публицист Ю.Г. Буртин, утверждавший, что
Воронов Н. Огненная ковка // Вопросы литературы. 2005. №1.С.213-246
Воронов Н.П. Огненная ковка // Вопросы литературы. 2005. №1.С.245
3
Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире». М.1989. С.164.
1
2
216
противостояние журнала и власти с 1968 года приобрело «характер войны на
уничтожение».1
Незадолго до этого, 18 декабря 1968 года, А.Т. Твардовский решился
написать письмо Л.И. Брежневу. Он писал: «Теперь мне кажется, - возможно,
я ошибаюсь, - что я могу вновь просить вас принять меня, тем более что все
то, с чем я хотел прийти к вам, отнюдь не утратило своей существенности –
скорее наоборот».2 Однако, несмотря на все старания редактора «Нового
Мира», он так и не смог попасть на прием к генеральному секретарю ЦК
КПСС. Ответа на своё письмо он также не получил.
Заместитель сектора художественной литературы Отдела ЦК КПСС
А.А. Беляев в этой связи вспоминал: «секретариат ЦК КПСС принял решение
не принимать А.Т. Твардовского и не отвечать на его письма».3 Попытки
связаться с кем-нибудь из крупных партийных иерархов ЦК КПСС
блокировались. Причины подобного поведения власти для А.Т. Твардовского
так и оставались загадкой. Он много раз повторял: «Если я стал неугоден
верхам, пусть меня пригласит один из секретарей ЦК и скажет: по каким-то
причинам вам следует оставить журнал Я бы так и сделал. Нет, не говорят и
встречаться не желают».4
Как свидетельствуют документы Главлита, который привел И.
Брайнин, за 1968 год «Новому Миру» были сделаны 46 замечаний, сняты 3
повести, 4 стихотворения, 17 выступлений публицистического характера5.
Власть пыталась оказать воздействие на редакцию «Нового Мира» и
путем нагнетания негативного отношения общественности. В ЦК КПСС
было направлено письмо пяти бывших комсомольцев, принимавших участие
в строительстве Магнитки, с просьбой «не допустить опубликования
произведения, которое в искаженном свете будет освещать одну из славных
Буртин Ю.Г. «Новый Мир» по документам ЦК КПСС // Свободная мысль.1996.№ 10.С.115.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.М.2009.Т.2. С.254.
3
Жирнов Е. Получили решение ЦК с разрешением выпуска романа в свет // Коммерсант. Власть. 2009.№ 38.
4
Цит по: Млечин Л.М. Брежнев. М.2008.С.288.
5
Брайнин И. Едят меня всякие серые волки // Московские новости. 1995. 21 июня.
1
2
217
страниц индустриализации нашей страны».1 Это коллективное послание
было датировано 30 декабрем 1968 года, а первая часть романа была
опубликована в журнале «Новый Мир» только через десять дней - 10 января
1969 года. В аналитической записке Главлита за 1968 год указывалось, что
журналу сделаны десятки замечаний, сняты два десятка статей.2
Вскоре после этих событий «Правда» напечатала статью, в которой
критиковались последние публикации журнала, в том числе и роман Н.П.
Воронова. В ней утверждалось, что «редакция «Нового Мира» и ранее
подвергалась критике за публикацию ряда произведений, содержавших
идейные ошибки и очернявших нашу действительность».3 В статье делался
намек, что если журнал будет по-прежнему защищать свои позиции, то
«организационные выводы» последуют незамедлительно». По мнению А.Т.
Твардовского, статья в газете «Правда» подводила черту под «Новым
Миром»: «Продлить наше существование мы могли бы лишь «развернутым
признанием своих ошибок»».4 Однако главный редактор не сделал этого.
Вследствие этого против журнала ополчилась и «Литературная газета»,
которая
также
опубликовала
критическую
заметку
о
деятельности
редколлегии.5 В том же номере газеты было воспроизведено письмо, раннее
отправленное в ЦК КПСС, подписанное пятью рабочими Магнитки: Г.Н.
Петелиным, В.Ф. Мийковой, Е.А. Джапаридзе, С.С. Гореликом, М.Л.
Заславым. Авторы письма были «глубоко возмущены этой повестью и
решительно осуждали ее как произведение, искажавшее жизненную правду и
во всех смыслах порочное и вредное».6
После
публикации
этого
коллективного
письма
на
страницах
«Литературной газеты» А.Т. Твардовский отметил: «мнение о романе было
РГАНИ Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.1.
Брайнин И. Едят меня всякие серые волки// Московские новости.1995. 21 июня.
3
Из последней почты // Правда 1969.6 марта.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.296.
5
Синельников М. «Вопреки правде»// Литературная газета.1969. 5 марта.
6
Там же.
1
2
218
высказано не на словах, не частным образом, а в официальном документе письме в ЦК ВЛКСМ, пересланным редакции «Нового Мира» Союзом
писателей СССР».1 Главный редактор, по-видимому, полагал, что письмо
было написано на заказ и, возможно, таких людей вообще никогда не
существовало.2
Простые
читатели,
по
глубокому
убеждению
А.Т.
Твардовского, не могли знать о том, что будет опубликовано в журнале и как
писатель подаст события в Магнитогорске. А.Т. Твардовский, подводя итог
всей этой кампании, заметил: «это приговор, вынесенный до того, как
заслушаны
прения
сторон
и
показания
свидетелей,
втихомолку
организованная акция, направленная к изничтожению журнала».3 Версия о
том, что это письмо никогда не могло быть написано самими рабочими,
подтверждал и историк М.Я. Гефтер. В качестве одного из доказательств
своей версии М.Я. Гефтер приводил сведения своего родственника С.С.
Горелика – профессора института стали и сплавов, поставившего свою
подпись под письмом пяти рабочих под нажимом партийного руководства.4
Несколькими месяцами позже С.С. Горелик вновь написал в редакцию
журнала «Новый Мир» письмо с критикой публикации Н.П. Воронова. Но
А.Т. Твардовский, по-видимому, не счел нужным ответить на это письмо.5
Дело в том, что когда начала меняться ситуация вокруг «Нового Мира»,
журнал боролся против оппонентов, которые старались использовать старые
методы
воздействия
фальсифицированные
на
общественную
письма,
содержавшие
атмосферу.
критику
Например,
произведений
в
журнале, публиковались на страницах периодической печати еще во времена
Н.С. Хрущева. Эта тенденция продолжилась и при Л.И. Брежневе.6
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.297.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.282.
3
Там же. С.299.
4
Томилина Н.Г. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1965-1972:документы. М.2009.С.620.
5
РГАЛИ.Ф.1702.Оп.9.Д.238.Л.102-103
6
Свадьба с дегтем // Комсомольская правда.1963.31 января; Лебедев Л. Не видя солнца // Сельская
жизнь.1964.11 октября.
1
2
219
Однако, несмотря на это, ЦК КПСС по-прежнему пытался оказать
влияние на редколлегию «Нового Мира» старыми испытанными способами.
В частности, 8 января 1969 года вышло секретное постановление
Секретариата ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей
органов печати, радио за идейно-политический уровень публикуемых
материалов».1 В нём прямо указывалось на то, что руководители журналов и
других организаций несли личную ответственность за качество публикаций.
Таким образом, функции цензуры в лице Главлита еще более усилились.
Власть активно пыталась снизить популярность журнала. Так, в 1969
году в Днепропетровской области, на родине Л.И. Брежнева, подписка на
«Новый Мир» была запрещена2. Еще одним свидетельством давления на
журнал было сокращение его объемов: № 5 за 1968 год вышел сокращенным
- он потерял в объеме более трети.
Как вспоминал В.Я. Лакшин, на А.Т. Твардовского давили со всех
сторон. В марте 1969 года секретарь СП СССР К.В. Воронков пригласил
главного редактора «Нового Мира» на встречу, где попытался оказать на
него давление: предложил обновить состав редакции и включить в нее
критиков Л.Фоменко, Л. Якименко, Дм. Еремина, прозаика А.Е. Рекемчука,
писателя В. Чивилихина3. Несмотря на это, А.Т. Твардовский стоял на своем
и сохранил прежний состав редколлегии4. Предвидя последствия своего
отказа, главный редактор «Нового Мира» написал письмо в СП СССР, в
котором обосновывал свои действия5. Однако редколлегией журнала все это
воспринималось как «первый звонок к уходу…»6.
Вскоре после встречи с секретарем СП СССР главному редактору
«Нового Мира» в мае 1969 года было предложено уйти в отставку. Секретари
История советской политической цензуры: документы и комментарии. М.1997.С.190.
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004 С.244.
3
Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире»// Огонек. 1988.№21.С.34.; Твардовский А.Т. Новомирский
дневник.Т.2.М.2009.С.310.
4
РГАНИ Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.306-308.
5
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.312.
6
Лакшин В.Я. Голоса и лица. С.246.
1
2
220
правления СП СССР Г. Марков и К. Воронков, учитывая все факты и
высказанные ранее предложения об укреплении руководства журнала
«Новый Мир», рекомендовали А.Т. Твардовскому перейти на штатную
работу в секретариат правления СП СССР.1 Главный редактор дважды писал
письма в СП СССР с просьбой освободить его от занимаемой должности, но
так их и не отправил.2 Коллеги А.Т. Твардовского по «Новому Миру»
уговорили его «смирить порыв гордости».3 Таким образом попытка власти
сменить неугодного писателя на посту главного редактора «Нового Мира»
пока не увенчалась успехом.
Обострению ситуации вокруг фигуры А.Т. Твардовского в немалой
степени способствовала его непосредственно писательская деятельность. В
период с 1963 года по апрель 1969 года главный редактор работал над новой
поэмой - «По праву памяти». В ней автор пытался проанализировать
события, произошедшие со страной во время руководства И.В. Сталина.
Особенностью поэмы было то, что А.Т. Твардовский передал всё, что сам и
его семья пережили и через что прошли: раскулачивание, коллективизация,
постоянный страх за собственную жизнь и благополучие родных и близких.
По мнению литературного исследователя С. Страшнова, для позднего А.Т.
Твардовского было характерно «просветительство», но с явным нарастанием
оппозиционности.4 Поэма «По праву памяти» это еще раз подтверждает.
Весной 1969 года А.Т. Твардовский прочёл свою поэму в редакции газеты
«Юность».5 По мнению Ю. Буртина, «По праву памяти» была продолжением
«той борьбы, которую ее автор и руководимый им журнал вели против
наступающей реставраторской тенденции».6
РГАНИ.Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.2.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.326.
3
Лакшин В.Я. Открытая дверь: воспоминания и портреты. М.1989.С.225.
4
Страшнов С. Письма в два адреса. (Советское литературное просветительство. Вариант А. Твардовского)//
Вопросы литературы. 1995.№ 5.С.24.
5
Сидоров Е. Освобождение // Литературная газета 1987.4 марта.
6
Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Огонек. 1988.№24.С.26.
1
2
221
А. Кондратович, вспоминая последние дни редакции «Нового Мира»
А.Т. Твардовского, писал: «Мы вроде смертника. Нам терять нечего. И в
этом наше великое преимущество: мы можем разговаривать так, как мы
думаем. Это удивляет, обескураживает начальство и заставляет их
побаиваться нас. Стань мы немножко другими, начни подлаживаться – и нас
тут же растопчут»1. Однако, как заметил А Кондратович, одновременно их
боялись растоптать, хотя очень хотели и скорее всего когда-нибудь сметут,
«Но тоже со страхом и опаской».2
Давление на журнал и его редколлегию со стороны властных структур
нарастало. Была остановлена печать пятого тома собрания сочинений А.Т.
Твардовского в издательстве «Художественная литература». В редакции, как
вспоминал В.Я. Лакшин, стали появляться какие-то люди, которые просили
передать главному редактору, что на него могут оказать физическое
давление.3 В конце июля 1969 года в газете «Социалистическая индустрия»
было опубликовано письмо рабочего-токаря, героя Социалистического Труда
М. Захарова, в котором он подверг резкой критике журнал. Главным упреком
в адрес редакции было малое количество произведений о рабочем классе и
то, что журнал «оторвался от насущных проблем советского общества».4
Также следует отметить тот факт, что, указав свою профессию токаря
Подольского машиностроительного завода, автор забыл упомянуть о том, что
он одновременно являлся кандидатом в члены ЦК КПСС, а также депутатом
Верховного совета РСФСР.
Многие понимали, что это была детально спланированная заказная
кампания против А.Т. Твардовского, рассчитанная на то, что лишь немногие
читатели газеты «Социалистическая индустрия» являлись постоянными
подписчиками журнала «Новый Мир». Писатель Ю. Трифонов так вспоминал
Кондратович А. Последний год. // Новый мир.1990. №2.С.197
Кондратович А. Последний год. // Новый мир.1990. №2.С.197.
3
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004.С.247.
4
Захаров М. Открытое письмо Главному редактору журнала Новый Мир Твардовскому А.Т. //
Социалистическая индустрия.1969. 31июля.
1
2
222
об этой спланированной кампании: «Такого рассчитанного и циничного
хамства в нашей прессе давно не было».1
Несмотря на то что 21 июля 1969 года А.Т. Твардовский оступился и
упал с лестницы на своей даче, повредив один из шейных позвонков, он не
оставил работу в журнале. Главный редактор решил бороться против
очернительства и сам запросил данные об авторе критического письма.
Редакция «Социалистической индустрии» выполнила требования А.Т.
Твардовского, передав ему контактную информацию читателя, но при этом
обвинила редактора «Нового Мира» в отрыве от рабочего класса и недоверии
к нему. Фотокопия письма рабочего-токаря вскоре была опубликована на
страницах газеты.2 При сравнении двух копий письма выяснилось, что они
различны по объему. На основании этого А.Т. Твардовский сделал вывод о
том, что «1-го письма Захаров мне не писал, из чего я вправе заключить
(предположить), что и второе написано не им».3 Но тем не мене, нападки на
журнал продолжались.
Читатели «Нового Мира» не остались в стороне от происходивших
событий, отслеживая перипетии борьбы, развернувшейся между журналом и
газетой. Свидетельством этого являлись письма, которые отправлялись не
только в редколлегию А.Т. Твардовского, но и в газету «Социалистическая
индустрия». Читатели встали на защиту повести Н.П. Воронова «Юность в
Железнодольске». Один из них, бывший рабочий, а ныне пенсионер А.
Шишиков, так же, как и А.Т. Твардовский, оценивал фигуру М. Захарова
мифологизированной.4 Подобные мнения и оценки были не единичными.
Читатель Г. Кучеренко из Борисполя полагал, что автор письма – М. Захаров
-
страдал
тщеславием
и
высокомерием.5
Другие
читатели
также
свидетельствовали о том, что в своей повести Н.П. Воронов даже приукрасил
Цит. по: Раззаков Ф. Владимир Высоцкий: по лезвию бритвы. М.2004. С.121.
Социалистическая индустрия.1969. 9 августа
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.365-366.
4
РГАЛИ.Ф.5.Оп.9.Д.326. Л.37.
5
РГАЛИ. Ф.5. Оп.9.Д.324.Л.1-4.
1
2
223
события, имевшие место на заводах Урала. По признанию Ю. Шура, роман
сглаживал суровую действительность предвоенных и военных лет в
промышленном производстве.1 Некоторые читатели пытались сделать
подробный лингвистический анализ письма М. Захарова, чтобы обосновать
его фабрикацию. Жительница Ленинграда Н.Васильева попыталась выявить
стилистическую несогласованность.2 В свою очередь группа студентов из
Горькова пыталась проанализировать причины кампании против «Нового
Мира», сравнивая ее с событиями 1950-х гг. и отставкой А.Т. Твардовского.3
Интересно мнение о читательских откликах главного редактора «Нового
Мира»: «люди даже новомировского поколения не представляют себе
реальности этих писем как явления читательской активности по случаю
гонений на журнал. Да мы и сами полгода или год назад не представляли в
такой очевидности этот мощный подпор за нами».4
В обществе, помимо откликов в поддержку журнала, встречалась и
критика «Нового Мира». В этой связи довольно интересно письмо рабочего
В. Гаврюшова, написанное в журнал «Коммунист», копия которого была
направлена в ЦК КПСС, а затем А.Т. Твардовскому. В нем, как вспоминала
его дочь, автор писал: «Когда-то меньшевики захватили «Искру». Сегодня
они не рискуют открыто соваться в политику, поэтому предпочли захватить
«Новый Мир»».5
В кампанию против редакции А.Т. Твардовского в конце 60-х годов
активно начали включаться другие периодические издания, например, такие
журналы, как «Молодая Гвардия» и «Огонек»6. На наш взгляд, права
исследователь М.Р. Зезина, утверждавшая, что в данный период происходила
РГАЛИ.Ф.5.Оп.9.Д.324.Л.24-31
РГАЛИ.Ф.5.Оп.9.Д.326.Л.24-25
3
РГАЛИ.Ф.5.Оп.9.Д.327.Л.36.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.401.
5
Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой гвардии» (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов)//
Вопросы литературы 2005.№ 1
6
Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой гвардии» (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов)//
Вопросы литературы 2005.№ 1
1
2
224
определенная
направления:
дифференциация
неосталинское,
изданий,
выделились
представленное
журналом
следующие
«Октябрь»,
либерально-обновительное («Новый Мир») и почвенническое («Молодая
Гвардия»), хотя их разделение носило чисто условный характер.1 Дело в том,
что многие авторы и сотрудники этих изданий попеременно печаталась в
разных периодических изданиях: «Литературной газете», «Звезде» и др2.
В журнале «Огонек» было опубликовано письмо одиннадцати
литераторов, обвинявших «Новый Мир» в пропаганде пробуржуазной
идеологии и космополитизме3. Авторы коллективного послания – М.
Алексеев, С. Викулов, А. Прокофьев, С. Смирнов и другие – в первую
очередь указывали на то, что именно на страницах журнала А.Т.
Твардовского печатался А. Синявский и другие писатели, «глумящиеся над
трудностями роста советского общества»4. Как отметила исследовательница
В. Твардовская, подписать это письмо предлагали также М. Шолохову, Л.
Леонову, В. Солоухину, Ю. Бондареву, С. Михалкову. Но никто из них не
пошел на это.5 Лишь в конце 90-х годов ХХ века стало известно, что письмо,
под которым поставили свои подписи одиннадцать писателей, было
составлено совсем другими людьми: М.П. Лобановым, О.Н. Михайловым,
В.В. Петелиным, В.А. Чалмаевым, Н.М. Сергованцевым.6
Газета «Литературная Россия» поддержала критические высказывания
в адрес редколлегии А.Т. Твардовского. В редакционной статье было
выражено
согласие
с
точкой
зрения
одиннадцати
литераторов,
критиковавших «Новый Мир» за «пренебрежение социально-моральными
ценностями»7. Но, как свидетельствуют источники, не все члены редколлегии
Зезина М.Р. Указ.соч. С.368.
Нелли Биуль Зедгинидзе.Указ.соч.С. 288.
3
Против чего выступает «Новый Мир» // Огонек. 1969.26 июля. № 30. С. 26-29
4
Против чего выступает «Новый Мир»? // Огонек. 196926 июля. № 30. С. 26-29
5
Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой Гвардии». (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов)
//Вопросы литературы 2005.№1.
6
Петелин В. Счастье быть самим собой: Жизнеописание в воспоминаниях, письмах, интервью,
фотографиях. М.1999.С.194-195.
7
Справедливое беспокойство // Литературная Россия.1969.1 августа.
1
2
225
газеты «Литературная Россия» знали об этой статье. Писатель Р. Гамзатов
был крайне удивлён тем, что его фамилия фигурировала в ней, поскольку он
даже не знал об этой критической публикации. Отмежевываясь от остальных
членов редакции, он написал письмо, в котором оповестил своих коллег о
выходе из редколлегии.1 Однако, несмотря на это, Р. Гамзатов всё-таки
остался членом редакции «Литературной России». Вскоре газета «Советская
Россия» опубликовала статью в ответ на появление в американской газете
«Нью-Йорк Таймз» положительного отклика о деятельности журнала
«Новый Мир». В ней данный отклик был назван «иудиным поцелуем».2
Столь продолжительные нападки на «Новый Мир» вызвали бурю
негодования среди современников. В поддержку «Нового Мира» пробовал
выступить и К.М. Симонов, который написал письмо А.Т. Твардовскому. 3
Необходимо отметить, что позиции двух редакторов «Нового Мира» к этому
времени сблизились: оба пересмотрели свое прошлое, изменили своё
отношение к личности И.В. Сталина. Это нашло отражение в творчестве
К.М. Симонова, который пробовал опубликовать свое произведение «Сто
дней войны» на страницах «Нового Мира» еще в 1966 году.4 Однако цензура
так и не позволила сделать это. В конце 60-х годов два редактора стали
теснее общаться друг с другом, обмениваться письмами. Об их близких
отношениях говорит тот факт, что А.Т. Твардовский гостил у К.М. Симонова
на даче на Черном море. Видимо, К.М. Симонов пытался своим авторитетом
повлиять на атмосферу, царившую вокруг «Нового Мира», поддержать
журнал.
Позднее в «Литературную газету» направили письмо писатели В.
Каверин, В. Тендряков, Ю. Нагибин, Ю. Трифонов, Г. Бакланов.5 В нем они
Волков А.И. Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы. М.2000.
С.524.
2
Иванов Д. По поводу выступления «Нью-Йорк таймс»// Советская Россия.1969. 3 августа
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.355.
4
Справка Главлита о замечаниях к материалам, подготовленным к опубликованию в 1966г. // История
советской политической цензуры: Документы и комментарии. Под ред. Т.М. Горяевой. М.1997.С.558-559
5
Кондратович А.Новомирский дневник 1967-1970.М.1991. С.435.
1
226
требовали прекратить «очернительную» кампанию против «лучшего журнала
страны». Однако это коллективное послание так и не было опубликовано.
Видимо, прав был А.Т. Твардовский, который полагал, что причиной
отсутствия публикации письма стал побег писателя А.В. Кузнецова - автора
романа «Бабий яр» - на Запад. «Где-то кем-то (а м.б., нигде и никем) сочтено
за благо замолчать противономирский вой – как бы его вовсе не было».1
Редакция «Нового Мира» получала письма и от простых читателей,
которые выражали свои чувства по поводу критической кампании,
развернувшейся в печати, против журнала. Как свидетельствуют источники,
редколлегия во главе с А.Т. Твардовским получила более ста откликов от
читательской аудитории.2 Остановимся на некоторых из них. Интересно
письмо В.Н. Гусарова, который выражал свое недоумение по поводу позиции
одиннадцати писателей, о которых мало кто что-либо знал.3 Более того, он
полагал, что «весовые категории» журналов «Новый Мир» и «Огонек»
несопоставимы, подразумевая, что их тиражи отличались друг от друга и
были явно не в пользу редколлегии А.Т. Твардовского. Некоторые читатели
разделяли эту точку зрения. «Законы такта распространяются, наверное, и на
литературный мир, и, мне кажется, «неспортивно», что ли, использовать
численное преимущество», - писала В.В. Локалова, учительница из села
Кукобой Ярославской области.4
О накаленной атмосфере вокруг журнала свидетельствует и тот факт,
что поэма «По праву памяти», сданная главным редактором в набор в июне
1969 года, была задержана без объяснения причин. Вскоре, 13 июля 1969
года, начальник Главлита П.К. Романов подал справку в ЦК КПСС о
замечаниях по поводу поэмы А.Т. Твардовского. Главным упрёком писателю
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.363.
Там же.С.373.
3
Амальрик А.А. Записки диссидента. М.: Cлово, 1999. С. 147; Твардовская В. А.Г. Дементьев против
«Молодой Гвардии». (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов) //Вопросы литературы 2005.№1.С.178-212
4
Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой Гвардии». (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов)
//Вопросы литературы 2005.№1.С.
1
2
227
ставилась его негативная оценка последствий руководства страной И.В.
Сталиным и высказанные опасения «ресталинизации». В заключении
утверждалось: «цикл А.Т. Твардовского, по нашему мнению, публиковать не
стоит».1
По-видимому, А.Т. Твардовский предполагал такое развитие событий:
по Москве начала распространяться его поэма «По праву памяти». 29 октября
1969 года П.К. Романов вновь докладывал в ЦК КПСС о поэме Твардовского
и реакции на нее. По имеющимся сведениям, ее анализ и оценка были даны в
статье В. Фости, опубликованной во Франции в газете «Фигаро литерэ». 2 В
заключение докладной записки П.К. Романов отметил, что «цикл стихов А.
Твардовского попал за границу по незаконным каналам».3 По тем временам
это было тяжким обвинением, грозившим А.Т. Твардовскому большими
неприятностями.
Как следствие, журнал «Новый Мир» оказался под плотной опекой
органов государственной безопасности. Председатель КГБ Ю.В. Андропов в
своей записке в ЦК КПСС от 24 ноября 1969 года свидетельствовал: «Среди
творческой интеллигенции получил неофициальное распространение полный
текст поэмы «По праву памяти»».4 Передача поэмы иностранным коллегам,
по мнению сотрудников КГБ, наглядно демонстрировала политическую
незрелость А.Т. Твардовского, его неблагонадежность и даже предательство.
Данный факт активно использовался органами госбезопасности для
формирования негативного общественного настроя против редактора
«Нового Мира». Однако, по мнению Ю.В. Андропова, передача поэмы А.Т.
Твардовского за рубеж была осуществлена без ведома автора.5
Как стало известно позднее, 28 декабря 1969 года в журнале
«Экспрессо» была опубликована поэма «Над прахом Сталина», чье авторство
РГАНИ.Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.256.
РГАНИ Ф.5. Оп.61.Д.82.Л.273-278
3
РГАНИ Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.273-278
4
РГАНИ Ф.5. Оп.61.Д.82. Л.384.
5
РГАНИ Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.274.
1
2
228
также приписывалось А.Т. Твардовскому. В предисловии от имени редакции
обращалось внимание на то, что «небольшая политическая поэма, которую
мы публикуем, подпольно ходит в России уже несколько месяцев».1 Поэма
«Над прахом Сталина» также была опубликована в западногерманской газете
«Зюйд - Дойче Цайтунг» и в русском эмигрантском журнале «Посев.2
По воспоминаниям В.Я. Лакшина, сложившаяся ситуация сильно
волновала А.Т. Твардовского.3 Вскоре главный редактор «Нового Мира» был
приглашен на встречу с секретарем Союза писателей СССР К.В. Воронковым
и работником отдела культуры ЦК КПСС А.А. Беляевым, где ему были
продемонстрированы экземпляры западной прессы с поэмой «Над прахом
Сталина». Все эти обстоятельства привели к невозможности публикации
поэмы «По праву памяти» в СССР и вызвали еще большее недоверие к
редакции «Нового Мира». Об этом свидетельствуют и документы Главлита.
Только за 1969 год главной редакции было сделано 67 замечаний, сняты 2
повести, 8 стихотворений, 20 статей, очерков, рецензий.4 В отчете Главлита
за первую половину 1969 года о деятельности «Нового Мира» указывалось,
что редакция неудовлетворительно выполняла постановление ЦК КПСС от 7
января 1969 года «О повышении ответственности руководителей органов
печати, радио….»5. Одновременно предпринимались попытки ограничения
влияния журнала на общество путем сокращения выпуска «Нового Мира». В
последние два года редакторства А.Т. Твардовского тираж журнала
составлял всего лишь 271 тыс. экземпляров.6
Редакция «Нового Мира» с большим трудом смогла опубликовать свой
ответ на критику со стороны «Литературной газеты» (Письмо одиннадцати),
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.452.
Романова Р.Р. Последние страницы истории «Нового Мира» Твардовского. По материалам ЦХСД //
Вопросы литературы.1994.№ 4.С.330.
3
Лакшин В.Я. Голоса и лица. М. 2004. С.250
4
Брайнин И. Едят меня всякие серые волки// Московские новости.1995. 21 июня.
5
РГАНИ Ф.5.Оп.61.Д.82.Л.305.
6
Аркадий Белкин. Новый Мир Александра Твардовского. Электронная библиотека Проза.ру [Электронный
ресурс]/ http://www.proza.ru/2010/05/05/21, (Дата обращения: 08.02.2012)
1
2
229
журнала
«Огонек»
и
других
периодических
изданий.1
Появление
редакционного ответа от «Нового Мира» свидетельствовало о том, что
редколлегия во главе с А.Т. Твардовским не сдалась и что журнал еще будет
издаваться некоторое время.2 Позднее, в августе 1969 года, статью
редколлегии «Нового Мира» передавали по зарубежному радио «Би-би-си».3
Но читательские отклики так и не были опубликованы на страницах журнала.
А.Т. Твардовский был убеждён, что многочисленные письма читателей
являлись свидетельством высокого уровня сознания граждан, с которым уже
нельзя не считаться. Он писал: «там и рабочие по профессии, которым претит
фальшивое «наш брат-рабочий», и инженеры, и врачи, и, студенты, и
профессорско-преподавательский контингент: словом – интеллигенция».4
27 августа 1969 года «Литературная газета» опубликовала анонимную
статью за подписью «Литератор».5 В сопроводительном тексте редколлегии
газеты указывалось на то, что редакция «Нового Мира» не прореагировала
должным образом на критику со стороны периодической печати, а также
«проигнорировала любые мнения, кроме собственного».6 Полемика между
«Новым Миром» и другими периодическими изданиями становилась все
более острой и скандальной. Критические дискуссии встревожили часть
партийного руководства, которое пыталось сохранить нейтралитет. Наиболее
известным среди них был Александр Николаевич Яковлев, занимавший пост
заместителя начальника отдела пропаганды и агитации. 12 и 13 августа 1969
года в ЦК КПСС состоялась встреча главных редакторов центральных
журналов, на которой было указано на недопустимость дискуссий в таком
тоне. По мнению партийного руководства, подобные дискуссии ставили в
От редакции // Новый Мир.1969. № 7.
Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…» // Октябрь.1987.№ 12.С.202.
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.392.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.379.
5
Литератор. Литературные споры и чувство ответственности // Литературная газета.1969. 27 августа.
6
Там же.
1
2
230
нелепое положение сами периодические издания.1 Противоборство между
«Новым Миром», журналом «Огонек», газетой «Социалистическая Россия»
было прекращено партийным вмешательством. Однако это не только
сохранило, но и вызвало рост недовольства редакцией «Нового Мира» у
консервативной части творческой интеллигенции – В. Чалмаева, С.
Михалкова, В. Кочетова .
12 сентября 1969 года «Правда» опубликовала редакционную статью, в
которой
одобрялось
выступление
«Литературной
газеты»
против
редколлегии «Нового Мира» и лично А.Т. Твардовского.2 Позднее главный
редактор «Нового Мира» оценивал эти события следующим образом:
«жалкой выглядела роль людей, вынужденных говорить недомолвками,
умалчиваниями и обиняками, хотя, казалось бы, могли бы (и хотели бы!)
«рубать»!».3
В конце ноября 1969 года партийной верхушкой было принято решение
о смещении некоторых членов редакции «Нового Мира» - В.Я. Лакшина,
А.И. Кондратовича и И.И. Виноградова - с их постов.4 Однако пока это не
торопились делать. Политика партийного руководства несколько изменилась
по сравнению с предшествующими периодами. Если для прежних
руководителей
партии
было
характерно
вмешательство
в
сугубо
литературные дела, то Л.И. Брежнев делал это не очень охотно. Тем более,
интеллектуальная жизнь общества была гораздо разнообразнее, чем ранее.
Власть извлекла уроки из дела Б. Пастернака. Теперь литературные иерархи
решали судьбы писателей, а руководство КПСС оставалось как бы в тени.
Противостояние «Нового Мира» со своими оппонентами – журналом
«Огонек», газетой «Социалистическая Индустрия» - зачастую принимало
крайние формы, что свидетельствовало о разных подходах в оценке
РГАЛИ.Ф.1702.Оп.9.Д.323.Л.30-31.
Ленинская партийность – знамя революционного искусства // Правда.1969.12 сентября.
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.401.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.425.
1
2
231
прошлого и настоящего со стороны их редакций. За борьбой идей пристально
наблюдали
зарубежные
средства
массовой
информации
и
активно
комментировали их. Частое появление на Западе материалов о журнале
«Новый Мир» было одним из поводов беспокойства для партийного
руководства. 27 июля 1969 года газета «Нью Йорк Таймз» опубликовала
статью Б. Гверзмана, который описывал борьбу в русской литературе –
критику редакции А.Т. Твардовского со стороны других периодических
изданий.1
Популярность «Нового мира» за границей способствовала обострению
общественной атмосферы вокруг журнала. 5 ноября 1969 года из Союза
писателей был исключён А.И. Солженицын. Дело в том, что имя главного
редактора «Нового Мира» тесно ассоциировалось с автором рассказа «Один
день Ивана Денисовича». А.И. Солженицын хотел опубликовать на
страницах журнала повесть «Раковый корпус». Однако по тем временам это
было невозможно. В результате между автором нашумевшего рассказа и А.Т.
Твардовским начали портиться отношения, становясь всё холоднее.2В
результате А.И. Солженицын написал открытое письмо Секретариату
правления СП СССР3. Этот шаг со стороны писателя главный редактор
«Нового Мира» воспринял крайне отрицательно. А.Т. Твардовский писал:
«Факт «Письма» ужасен, он не оправдывается вынужденностью его, но всё
же нельзя забывать, что он вынужден. Никогда не пожалею, что напечатал
«Ивана Денисовича» и все остальное».4
Союз писателей СССР воспринял это письмо как вызов. Против А.И.
Солженицына выступили К. Федин, Л. Леонов, В. Тихонов, Л. Соболев, Б.
Полевой, К. Воронков. К. Воронков в своем письме А.Т. Твардовскому
Gwertzman B. “11 Soviet Conservatives, in the Sharp Attack on Novy Mir, Warn of Dangers from Bourgeois
Ideology” // New York Times.1969. 27 July.
2
Лакшин В. Солженицын и колесо истории. М.2008; Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки
литературной жизни.Париж.1975.
3
Открытое письмо А. Солженицына Секретариату Союза Писателей РСФСР // Слово пробивает себе
дорогу.М.1998.С.396.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.432.
1
232
писал: «Я записал по памяти Ваши слова, сказанные мне по телефону: двух
мнений быть не может. Это документ политический, несовместимый с
политикой партии, государства с Вашей (Твардовского) политикой. Как к
писателю Вы мнение о Солженицыне не изменили, а как к гражданину
изменили коренным образом».1 Постепенно и сам А.Т. Твардовский изменил
своё отношение к «Одному дню…»: «Это всё же законченно антисоветская
вещь с точки зрения времен».2 Вскоре, как отмечалось ранее, В.Я. Лакшин,
А.И. Кондратович и И.И. Виноградов были выведены из редакции журнала.
Однако в отличие от своего первого редакторства А.Т. Твардовский решил
идти до конца. «Мы готовы к отпору («с ведома и разрешения») и в конечном
счете готовы к уходу. Позора признаний не возьмем на себя», - отмечал он.3
Обострение ситуации вокруг «Нового Мира» было связано с письмом
заместителя Главлита А. Охотникова генеральному секретарю ЦК КПСС
Л.И. Брежневу об опубликованной поэме «По праву памяти» за рубежом4.
Вскоре 26 января 1970 года в отделе культуры ЦК КПСС К.В. Воронков
общался с А.Т. Твардовским. В ходе беседы главный редактор «Нового
Мира» дал свое согласие написать ответ зарубежной прессе в обмен на то,
что его поэма «По праву памяти» будет опубликована в СССР.5
Несмотря на это, 3 февраля 1970 года Союзом Писателей СССР было
принято решение назначить первым заместителем главного редактора
журнала «Новый Мир» Д.Г. Большова, который ранее возглавлял Комитет
радио и Телевидения СССР6. Бюро Союза писателей заседало во главе с К.А.
Фединым. В нем принимали участие К.В. Воронков, Л.С. Соболев, Н.С.
Тихонов, А.Б. Чаковский, С.В. Михалков, а также заведующий сектора
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С 433.
Там же.С.433.
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.434.
4
РГАНИ. Ф.5.Оп.62.Д.86.Л.4-6.
5
Беляев А. Все, что талантливо и правдиво,- нам на пользу: «Новый Мир» эпохи Александра Твардовского:
как это было // Культура.2003. 26 июня -2 июля.
6
Беляев А. Литература и лабиринты власти: от «оттепели» до перестройки. М.2009.
1
2
233
Отдела культуры ЦК КПСС А.А. Беляев1. Необходимо отметить, что А.Т.
Твардовский не был приглашен на заседание. Более того, вопрос о журнале
«Новый Мир» не значился в повестке дня. А стенограмма заседания по
каким-то причинам не велась. По его итогом из состава редколлегии журнала
были выведены В.Я. Лакшин, А.И. Кондратович, И.Т. Виноградов, И.А. Сац,
а на их места были назначены О.П. Смирнов, В.А. Косолапов, А.И.
Овчаренко, А.Е. Рекемчук.2 Фигура Д.Г. Большова тоже не вызывала
положительных эмоций у главного редактора «Нового Мира». В 1966 году
он, будучи главным редактором газеты «Советская культура», критиковал
театральную постановку поэмы «Теркин на том свете»3.
Решение СП СССР о кадровых передвижках не было согласовано с
А.Т. Твардовским, который 4 февраля 1970 года написал письмо – протест в
секретариат Правления Союза писателей СССР, а также в редакцию
«Литературной газеты». В нем главный редактор выступал против
назначения своим заместителем Д.Г. Большова и других кадровых
перестановок в журнале4. А.Т. Твардовский полагал, что это является
«ущемлением
прав
главного
редактора,
носящим…
оскорбительный
характер».5 Существует несколько вариантов письма, направленных А.Т.
Твардовским в СП СССР. Первое письмо заканчивалась следующей фразой:
«Считаю действия Бюро Секретариата неправильными и обращаюсь с
жалобой в ЦК КПСС»6. Однако более поздний вариант письма заканчивался
более категорично: «Прошу Секретариат Правления Союза писателей снять
мою подпись главного редактора, так как не могу уже нести ответственность
Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский,
Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.177-180.
2
РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.
3
Голубева О.Д., Алексахина И.В. Русские советские писатели – поэты: библиографический указатель.
СПб.1988.Т.25.С.542.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465.
5
К 80-летию со дня рождения А.Т. Твардовского. «Нам решать вопросы литературной жизни». Письма А.
Твардовского к К. Федину. С.188.
6
Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский,
Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.182.
1
234
за ее содержание».1 Перед этим А.Т. Твардовский выразил свое несогласие с
принятым решением в Союзе писателей.2
Письмо, направленное в редакцию «Литературной газеты», было
совсем другим по содержанию. Оно касалось неопубликованной в СССР
поэмы «По праву памяти». Дело в том, что до главного редактора дошли
слухи о публикации его произведения в неполном и искаженном виде за
рубежом. Писатель связывал это с попытками опорочить его поэму, тем
более, что она «снабжена провокационным названием «Над прахом
Сталина»» и заметкой о том, что она «будто бы «запрещена в Советском
Союзе»», - писал А.Т. Твардовский3. Писатель считал, что самым адекватным
ответом на действия зарубежной прессы была бы публикация поэмы «По
праву памяти» в СССР.4
А.Т. Твардовский понимал, что причиной кампании против журнала
«Новый Мир» стала его антисталинская позиция. «Выходит, как это ни
парадоксально, что Сталин при жизни награждал меня орденами и премиями,
а нынешние сталинисты травят»,- писал он в своем письме.5 По мнению Ю.
Буртина, главный редактор «Нового Мира» написал свое письмо в
«Литературную газету» только с одной целью – спасти журнал.6 В этой связи
необходимо отметить, что А.Т. Твардовский не отрекся от своей поэмы «По
праву памяти», он продолжал верить, что, несмотря ни на что, она будет
опубликована и в СССР. Выражая протест против действий зарубежных
издательств, которые наспех опубликовали ее с большими искажениями,
вырезками, он не хотел, чтобы его поэма была еще одной причиной
кампании против журнала «Новый Мир». Примечательно, что письмо,
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465.
Брайнин И. Осада «Нового Мира»: из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС //
Литературная газета.1995.21 июня.
3
Романова Р.Р. Последние страницы истории «Нового Мира» Твардовского. По материалам ЦХСД //
Вопросы литературы.1994.№ 4.С.333.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник.Т.2.М.2009.С.465-466.
5
РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.39.
6
Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский,
Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.183.
1
2
235
написанное 4 февраля 1970 года, было опубликовано лишь через 14 дней - 18
февраля на страницах «Литературной газеты». По всей видимости,
содержание письма А.Т. Твардовского не особенно устраивало редакцию
газеты. Главный редактор «Нового Мира» был убеждён в том, что если
«Литературная газета» опубликует его письмо, то поэма «По праву памяти»
все же выйдет в СССР. «Читатели заставят опубликовать ее», - писал он.1
Однако она при жизни поэта так и не была опубликована.
А.Т. Твардовский, понимая, что для остановки кампании против
журнала, необходимо заручится поддержкой высшего руководства страны, 7
февраля 1970 года написал письмо Л.И. Брежневу. В нем писатель
акцентировал внимание не только на своей поэме «По праву памяти», но и
организационных мерах против «Нового Мира». А.Т. Твардовский считал,
что все эти меры принуждают его подать в отставку и просил о личной
встрече с генеральным секретарем.2
Характерно, что одновременно 9 февраля 1970 года письмо в защиту
«Нового Мира» подписали писатели В.А. Каверин, Ю.М. Нагибин, Е.А.
Евтушенко, В.Ф. Тендряков, Ю.В. Трифонов, А.А. Вознесенский, А.Ф. Бек. В
нем говорилось: «для блага всей советской культуры необходимо, чтобы
«Новый Мир» продолжал свою работу» в неизменном составе во главе с А.Т.
Твардовским – «национальным поэтом России».3
Несмотря на это, в тот же день, 9 февраля 1970 года, состоялось
заседание Бюро Союза Писателей СССР, на котором вопрос о редколлегии
«Нового Мира» был основным. Однако, в отличие от 3 февраля, на нём
отсутствовал
представитель
ЦК
КПСС,
что,
на
наш
взгляд,
свидетельствовало о следующем: власть пыталась дистанцироваться от
сугубо писательских дел хотя бы формально. Еще одним отличием было то,
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.465-467.
Волков А.И. Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы.М.200. С.511514; Романова А.Р. Александр Твардовский. М.2009. С.741-746.
3
РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.35.
1
2
236
что на нём присутствовал и сам А.Т. Твардовский. В результате на заседании
было принято решение об изменении состава редакции «Нового Мира». Из
состава редколлегии были выведены И.И. Виноградов, В.Я. Лакшин, И.А.
Сац, А.И. Кондратович, А.М. Марьямов. Решение Союза писателей от 3
февраля 1970 года о замене их на В.А. Косолапова, А.Е. Рекемчука, О.П.
Смирнова дополнилось фамилией А.И. Овчаренко.1 В ходе дискуссии С.В.
Михалков обвинил А.Т. Твардовского в том, что он не видел, как из него на
Западе «лепят модель «главы оппозиции»».2 Главный редактор «Нового
Мира» не соглашался с решением Бюро СП СССР, но это уже ничего не
решало. 11 февраля 1970 года «Литературная газета» поместила решение
Секретариата Правления Союза писателей СССР, но без упоминания о
протесте со стороны А.Т. Твардовского.3 Эта публикация вызвала крайне
негативное отношение со стороны общественности, так как не находило
поддержки в массах. Одна из читательниц, А. Шкодина писала в этой связи:
«Мы торопимся, пока все вы еще вместе, принести вам свою невысказанную
и невыразимую благодарность. Спасибо вам за все, что вы успели сделать».4
Кадровые перестановки вызвали в редакции упаднические настроения.
Незадолго до объявления о реорганизации редколлегии «Нового Мира» М.Н.
Хитров подал заявление об уходе, которое так и не было принято новым
редактором журнала В.А. Косолаповым. Как вспоминал А.Т. Твардовский, не
все, кто печатался в журнале, решили поддержать его позицию. Многие, кто
встал на защиту редколлегии А.Т. Твардовского позднее, так и не ушли из
новой редколлегии В.А. Косолапова. Р.Г. Гамзатов, Ч.Т. Айтматов, А.А.
Кулешов. В.Ф. Тендряков и Ю.В. Трифонов продолжили сотрудничать с
Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский,
Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.184.
2
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.468.
3
Литературная газета.1970; Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной борьбы
60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам союза писателей //
Октябрь.1990.№11.С.185-186.
4
Волков А.И. Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы.М.2000.
С.525.
1
237
редакцией «Нового Мира», несмотря на новое руководство. По мнению А.И.
Солженицына,
в
последние
годы
существования
«Новый
Мир»
А.Т.Твардовского погибал некрасиво – «на коленях»1.
12 февраля А.Т. Твардовский написал письмо в Секретариат Правления
СП СССР. В нём он отметил, что публикация решения Союза писателей о
«Новом Мире» именно в «Литературной газете» носила «оскорбительный
характер» по отношению к нему, в связи с чем он просил «принять от меня
журнал».2 В этот же день А.Т. Твардовский был принят К. Воронковым.
Основной темой встречи был вопрос об отставке с поста главного редактора
«Нового Мира» А.Т. Твардовского. Партийными иерархами было принято
решение выделить ему ставку в Секретариате СП СССР, издать двухтомник
избранных произведений, сохранить «кремлевское питание», сохранить «4-е
отделение Минздрава».3
Отставка А.Т. Твардовского была принята 13 февраля 1970 года на
заседании Бюро Секретариата СП СССР. Однако официально об этом было
объявлено гораздо позднее. Видимо, прав Ю. Буртин, указывая на то, что,
«Новый Мир» боролся против бюрократической реставрации за углубление и
развитие идей ХХ съезда, демократического сознания общества, за правду4.
Именно это и вызвало крайнее негодование партийных и литературных
иерархов, которым надоел строптивый журнал и его руководитель А.Т.
Твардовский.
Многие писатели, которые связывали свою жизнь с журналом,
выступили в поддержку редакции «Нового Мира». Так, 10 февраля писатель
ФА. Искандер направил телеграмму на имя председателя Совета Министров
СССР А.Н. Косыгина, в котором выразил свое несогласие с решением Союза
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом // Новый Мир.1991.№ 7. С.128.
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.469.
3
Там же.С.471.
4
Буртин Ю. «Вам из другого поколения». К публикации поэмы А.Твардовского «По праву памяти»//
Октябрь.1987. №8. С.197.
1
2
238
писателей1. Позднее с ним была проведена беседа в отделе культуры ЦК
КПСС2. Однако такие меры приводили к противоположному результату поддержке старой редколлегии журнала А.Т. Твардовского. 17 февраля
К.Симонов написал письмо А. Суркову, Б. Полевому, Н. Грибачеву, К.
Воронкову,
К.
Федину
о
«неконституционности»
решения
Бюро
Секретариата Союза писателей о «Новом Мире».3 По воспоминаниям А.Т.
Твардовского, Ю. Буртин передал ему записку, в которой говорилось: «Все
честные и ответственно думающие люди современной России – с Вами, а не
с этой шайкой»4.
Просьба А.Т. Твардовского была удовлетворена на следующий день на
заседании секретариата правления Союза писателей, и главным редактором
«Нового Мира» был назначен В.А. Косолапов. Официальная отставка А.Т.
Твардовского произошла позднее - 25 февраля 1970 года.
Смещение А.Т. Твардовского с поста главного редактора «Нового
Мира» было крайне негативно принято читателями. Большинство из них
отдавала писателю дань уважения. «Мы, ваши читатели, всегда с вами - вы
должны знать и помнить это», - писала А.А. Шкодина из Москвы5. А.Т.
Твардовский знал о большом потоке читательских писем в редакцию
«Нового Мира». «Волна не сказать чтобы высокая, но дает мне
представление о том, что «там, во глубине России» уже довольно хорошо
понимали значение «Нового Мира»», - писал он в своих воспоминаниях.6
Вскоре, 12 декабря 1971 года, А.Т. Твардовский умер. Видимо, прав был А.И.
Солженицын, указывая на то, что «Есть много способов убить поэта.
Твардовского убили тем, что отняли у него «Новый Мир»».7
РГАНИ Ф.5.Оп.62.Д.84.Л.44-45.
Там же. Л.50.
3
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.473.
4
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009. С.474.
5
РГАЛИ Ф.1702.Оп.9.Д.349.Л.11.
6
Твардовский А.Т. Новомирский дневник. Т.2.М.2009.С.491.
7
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж.1975.С.420.
1
2
239
На
наш
взгляд,
кампания
против
журнала
«Новый
Мир»
свидетельствовала о том, что власть, используя чисто административный
ресурс, продемонстрировала не только свою слабость, но и нежелание
открытой дискуссии на страницах печати. Отставка А.Т. Твардовского с
поста
главного
редактора
была
подтверждением
ужесточения
идеологического контроля над периодическими изданиями. Дискуссии,
проходившие на страницах журналов и газет с вовлечением широкой
общественности, остались в прошлом. Они были отличительной чертой
времен Н.С. Хрущева. Смена партийного руководства в 1964 году привела к
тому,
что
открытое
обсуждение
прошлого
теперь
стало
попросту
невозможным, многочисленные читательские дискуссии были загнаны в
подполье, вернулась практика «кухонных встреч». Статьи, которые
противоречили партийным догмам, публиковались в самиздате и за рубежом.
Именно таким образом формировалась новая интеллектуальная среда,
которая стремилась быть неподконтрольной и неуправляемой властью.
Вмешательство партийных органов в деятельность изданий (редакции
журнала
«Новый
Мир»)
вызвало
критическую
волну
со
стороны
общественности. Какая-то ее часть, и в первую очередь, творческая
интеллигенция, начала дистанцироваться от правящего режима Л.И.
Брежнева. Это проявилось прежде всего в письмах во власть, в
периодические издания, в Союз писателей СССР. С другой стороны, в
обществе усиливались аполитичность и недоверие к власти. На наш взгляд,
прав исследователь Ю. Голубицкий, который определял «Новый Мир» 60-70х годов ХХ века как «ведущий социально–политический институт своего
времени».1 По его мнению, резко отрицательное отношение редакции
журнала к недавнему прошлому, прежде всего к сталинскому периоду, не
означало его антикоммунистической направленности. Наоборот, «Новый
Голубицкий Ю. Социология и литературный процесс. Физиологический очерк (1830-1840 гг.) как предтеча
русских социологий. М.2010. С.128.
1
240
Мир» «оставался приверженцем сохранения и укрепления советской власти,
укрепления и развития социалистического строя»1. Одновременно он
выступал за развитие истинной демократии, утверждение в стране
подлинного народовластия, за нравственное очищение. Эту точку зрения
подтверждают слова В.Я. Лакшина: «Говоря о социализме, мы разумели
некий идеал, нераздельный с понятиями о свободе, демократии, правде».2
Однако особую роль в становлении журнала «Новый Мир» сыграла
личность главного редактора. А.Т. Твардовский не был бунтарем, он был
реформатором, прежде всего в своей гражданской и лишь после этого
литературной деятельности. По мнению писателя Ф. Абрамова, он был
«борец – законник, борец - государственник».3
Журнал «Новый Мир» был одним из институтов общественного
мнения, которое разделяла определенная часть общества, в первую очередь творческая интеллигенция, поддерживавшая идею эволюции советского
строя. Главный редактор «Нового Мира», как и многие граждане СССР,
оставаясь приверженцем именно этой системы ценностей, одновременно
надеялся
на
обновление
политической
системы.
Его
отставка
свидетельствовала об утопичности данных надежд в тот период.
Журнал «Новый Мир» воспринимался большинством читателей как
символ
свободомыслия,
дискуссионности,
некоего
«либерализма»
и
антисталинизма. На его страницах продолжали публиковаться острые
полемические статьи, приводившие к бурным обсуждениям в обществе.
Наибольший ажиотаж вызывали публикации, которые базировались на
анализе недавнего советского прошлого, в частности статья В. Кардина
«Легенды и факты» была одной из них. В ней, как и в других публикациях
«Нового Мира» (Н. Воронова, В. Дудинцева), были поставлены под сомнение
Там же.С.129.
Лакшин В.Я. «Новый Мир» во времена Хрущева. М.1991. С.23.
3
Крутиков Л.П. Федор Абрамов об Александре Твардовском (По материалам личного архива Абрамова)//
Творчество Александра Твардовского. Исследования и материалы. Л.1989.С.244.
1
2
241
некоторые постулаты официальной идеологии, начали развенчиваться
созданные в недавнем прошлом мифы. Читатели активно включились в
обсуждение поставленных проблем. Выводы, порой, были нелицеприятными
для партийной номенклатуры. Активизация общественной мысли исподволь
угрожала
существованию
советских
устоев,
именно
так
это
и
воспринималось партийными идеологами.
Обострение
отношений
между
властью
и
редколлегией
А.Т.
Твардовского в известной степени связано с внешнеполитическими
событиями: вторжением советских войск в Чехословакию в 1968 году.
Прямое вмешательство в дела союзного государства свидетельствовало о
невозможности
Твардовский
реформирования
не
подписал
социализма.
коллективное
После
того
письмо,
как
А.Т.
одобрявшее
правительственные действия, власть начала рассматривать его в качестве
идеологического противника.
Очередная полемика между «Новый Миром» и другими периодическим
изданиями, такими как «Огонек», «Молодая Гвардия», «Социалистическая
индустрия», была лишь предлогом для прямого вмешательства партийных
органов в дела редакции А.Т. Твардовского. Власть под эгидой Союза
Писателей СССР смогла изменить состав редколлегии «Нового Мира», а
позднее добиться отставки и главного редактора.
Журнал «Новый Мир» был одним из знаковых явлений 60-х – начала
70-х годов ХХ века, активно влиявших на развитие общественных
настроений в стране. Он был первым периодическим изданием, которое
смело
обличало
пороки
советского
строя,
исподволь
обосновывая
необходимость перемен в общественной жизни. Такая позиция во многом
предопределила судьбу журнала и ассоциировала его в массовом сознании с
демократическим печатным органом, ратовавшим за свободу слова в
несвободной стране.
242
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и
обобщения.
1. Литературно-художественный и общественно-политический журнал
«Новый Мир» периода 50х - нач.70х гг. ХХ века оказывал
существенное влияние на общественные настроения в СССР путем
публикации острых полемических произведений, акцентирования
читательского внимания на многочисленных проблемах в жизни
людей.
Несмотря
на
редакторские
перестановки
(замена
А.Т.
Твардовского на К.М. Симонова в 1954 году, возвращение А.Т.
Твардовского в 1958 году на тот же пост), курс «Нового Мира»
оставался стабильным и включал в себя критическое отношение к
некоторым недостаткам советской системы, попытки обновления
духовной сферы общества. Несмотря на изменения в составе редакции,
курс журнала оставался неизменным и был направлен на преодоление
иллюзий, мифологем, догм советской идеологии в массовом сознании.
Его публикации нередко показывали сложившуюся ситуацию в стране
и во многом противоречили ее интерпретации со стороны других
периодических изданий.
2. Несмотря на то, что журнал «Новый Мир» постоянно находился под
пристальным вниманием различных государственных и партийных
структур, начиная с Союза писателей СССР и вплоть до ЦК КПСС,
благодаря смелости и честности редколлегии в изучаемый период,
«Новый Мир» смог стать предвестником, а затем и рупором эпохи
«оттепели»,
которая
существенно
изменила
как
общественные
настроения, так и общественное сознание тех лет.
3. Судя по проблематике, журнал «Новый Мир» в указанные годы
постепенно стал изданием, представлявшим с определенной долей
условности либеральное направление. Хотя в целом редакция журнала
243
была
привержена
постулатам
официальной
идеологии,
она,
в
известном смысле, со временем стала носительницей идеи обновления
советской системы. Надежды на оздоровление нравственного и
политического климата в стране ложились на благодатную почву
постсталинского периода. В эти годы в стране наметились позитивные
изменения в жизни рядовых граждан, что нашло отражение в процессе
активизации общественной мысли; при этом многим из сограждан
приходилось пройти через ломку старых советских стереотипов.
4. Журнал «Новый Мир» выступал своеобразным посредником в диалоге
между
властью
и
обществом,
зачастую
стимулируя
процесс
критического восприятия советской действительности. Свидетельством
влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения были
дискуссии, диспуты, собрания, многочисленная редакторская почта,
что демонстрировало формирование надежд на улучшение жизни,
освобождение от чувства страха и пр. Некоторая часть общества,
прежде всего интеллигенция, начала ощущать себя свободнее, что
проявилось
в
более
критическом
осмыслении
советской
действительности.
5. Благодаря
главным
редакторам
журнала
«Новый
Мир»
А.Т.
Твардовскому и К.М. Симонову, обладавшим глубоким мышлением,
разносторонними взглядами, но единым стремлением писать правду,
смогли быть напечатаны произведения, статьи и рассказы на тот
момент малоизвестных авторов, таких как В. Померанцев, В.
Дудинцев, Д. Гранин и пр. Публикации журнала внесли заметное
оживление в процесс формирования общественных настроений 50-70-х
годов ХХ века. Многочисленные дискуссии, проходившие прежде
всего
в
разных
ВУЗах
страны,
читательские
конференции,
читательские отклики, в которых были отражены различные проблемы
советского общества (масштабы репрессий, история жизни простых
244
людей) были одним из показателей влияния журнала «Новый Мир» на
массового
читателя.
Распространение
несанкционированных,
неформальных, в какой-то мере необщепринятых и неутвержденных
властью
практик
–
многочисленных
спонтанных
дискуссий,
обсуждений, высказываний и поступков людей - способствовали
оживлению общественной атмосферы. Публикации в журнале «Новый
Мир» приводили к возникновению групп читателей, объединенных на
какое-то время определенными настроениями и интересами. Они
возникали спонтанно, существовали непродолжительно и быстро
распадались. Группы читателей во многом становились социальным
институтом, который был востребован обществом на определенном
промежутке
времени.
Рост читательского
интереса
и
высокая
популярность журнала привели к увеличению его тиража (в 1950 67300), который к моменту отставки А.Т. Твардовского в 1970 году
составил 146000 экземпляров.
6. Журнал «Новый Мир» одним из первых заострил внимание на судьбе
рядового советского человека, что вызвало широкий резонанс среди
общественности, проявившийся в резком увеличении почты «Нового
Мира». Описание судеб и мытарств простых людей в произведениях Д.
Гранина, В. Дудинцева, А.И. Солженицына, Н. Воронова и др. не
оставляло никого равнодушным. Учитывая, что публикации «Нового
Мира» заостряли читательское внимание на теме репрессий, их
масштабах, виновности отдельных политических фигурантов, на
сломанных людских судьбах, на бюрократическом произволе, на
осознании собственного места и роли в жизни страны и пр., можно
утверждать, что именно это вызвало его большую популярность в
определенных
слоях
советского
студенческой молодежи и пр.).
общества
(интеллигенции,
245
7. Журнал «Новый Мир» неоднократно подвергался критике со стороны
государственных и партийных структур. Делалось это завуалировано,
так как власть декларировала невмешательство в издательские дела,
неприменение
масштабных
репрессий
по
отношению
к
свободомыслящим. Давление власти на журнал «Новый Мир» во
многом проявилось в использовании Союза Писателей СССР в
качестве инструмента принуждения. Из-за высокого роста интереса со
стороны читателей, вызванного публикациями журнала, ЦК КПСС
вынужден был завуалировано (постановление «Об ошибках журнала
«Новый Мир» 1954г.), а позднее - открыто (1970г – назначение первым
заместителем главного редактора Д.Г. Большова) воздействовать на
редколлегию «Нового Мира». Противостояние журнала и власти
можно рассматривать как проявление борьбы старого: идеологических
догм, традиций, постулатов - с новым: попытками нравственного
очищения, возвращения к правде, человечности и справедливости в
духовной сфере советского общества.
8. Журнал «Новый Мир», будучи включенным в систему властьредакция, одновременно являлся составной частью государственного
идеологического аппарата. Поэтому редколлегия была вынуждена
поддерживать правительственный курс, что выражалось в участии в
различных, порою нелицеприятных мероприятиях (кампания против Б.
Пастернака). Журнал «Новый Мир» был заложником сложившейся
ситуации в общественной и культурной сфере. Его редколлегия
пыталась дистанцироваться от «казарменной» литературы, но не могла
не декларировать принцип партийности. В этой двойственности
проявилась трагичность положения не только «Нового Мира», но и
всей передовой части советского общества.
9. Многочисленные критические кампании против журнала «Новый
Мир»
подогревали
интерес
к
публикациям,
что
привело
к
246
формированию новой общественной силы – массового читателя. Он
активно участвовал в диалоге между властью и периодической
печатью, что проявилось в читательских письмах в «Новый Мир».
Анализ писем, направленных в редакцию «Нового Мира», показал его
существенную роль в формировании общественных настроений в
стране. Журнал воспринимался читателями как печатный орган,
обладавший определенным статусом, являвшийся неким нравственным
ориентиром, руководством по жизни. Читательские письма отражали
эволюцию общественного сознания, которая проявилась в усилении
надежд
на
возможность
обновления
советской
системы.
Многочисленная почта «Нового Мира» свидетельствовала о духовном
расколе в СССР в плане восприятия недавнего прошлого, показывала
наличие в обществе сторонников и противников обновления. Письма
читателей демонстрировали, что журнал «Новый Мир» активно,
насколько это было возможно в тех условиях, влиял на настроения в
обществе
своими
публикациями
в
духе
демократизма,
мировоззренческого свободомыслия, а в каких-то аспектах – и
либерализации всей общественной жизни. Они свидетельствовали о
пересмотре в общественном сознании отдельных событий в истории
СССР.
10.Анализ социального статуса авторов читательских писем в журнал
«Новый
Мир»
выявил
преобладание
среди
них
студенческой
молодежи: представителей крупнейших учебных заведений Москвы,
Казани, Санкт-Петербурга. Большой массив откликов принадлежал
представителям
интеллигенции:
врачам,
учителям,
инженерам,
библиотекарям и т.д. Почта «Нового Мира» содержала письма и от
представителей
других
социальных
слоев:
солдат,
рабочих,
колхозников. Возраст читателей «Нового Мира» был различен. Самой
многочисленной группой являлись молодые люди, затем - люди
247
среднего возраста и – наконец - пенсионеры. Для большинства
читательских писем было характерно желание заострить внимание
редколлегии «Нового Мира» на жизненных проблемах советского
общества: масштабе репрессий, критических нападках в печати,
кампаний против свободомыслящих. Некоторые читатели в своих
откликах пытались анализировать произошедшее в стране посредством
личного опыта. Однако находились и те, кто крайне болезненно
воспринял
некоторые
публикации
в
журнале
«Новый
Мир»,
касавшиеся проблем репрессий, их масштабов, виновности отдельных
политических
определенной
фигур.
части
Они
свидетельствовали
общества
прежних
о
сохранении
стереотипов
у
и
демонстрировали некую двойственность в восприятии недавнего
прошлого.
11.Журнал «Новый Мир» во многом стал олицетворением эпохи
«оттепели». Его характеризовали попытки преодолеть сталинскую
ментальность путем изменения общественных настроений в стране.
Постепенно расставаясь с многочисленными иллюзиями, редакция
стала больше ориентироваться на мнение простых читателей. Публикуя
на страницах журнала произведения, нередко написанные «эзоповым
языком», она формировала мыслящего читателя, который привыкал к
многочисленным недомолвкам со стороны редакции «Нового Мира».
Круг закрытых для обсуждения тем постепенно расширялся. Прежде
всего это касалось советских мифологем. Несмотря на многочисленные
запреты, редакция журнала обходила разные препоны со стороны
цензуры и ставила под сомнение некоторые советские мифы. На
протяжении всего своего существования журнал «Новый Мир»
следовал
принципам
гуманизма,
реализма,
демократизма
и
свободомыслия, что нашло отражение в публикуемых произведениях.
В то же время позиция редколлегии А.Т. Твардовского и К.М.
248
Симонова свидетельствовала о наличии некоей утопичности – веры в
возможное обновление советской системы в целом.
12.Линия «социальной критики», которую проводил «Новый Мир», не
ставя под сомнение социалистические догмы, в то же время настойчиво
отвергала официальные литературные шаблоны, демонстрировала иной
подход к трактовке событий. Итоги такой политики редакции журнала
проявились позднее в необратимом процессе формирования волны
свободомыслия в конце 80-х годов ХХ века, во времена «перестройки».
Оценивая позицию журнала «Новый Мир» в изучаемый период,
можно определить его роль как социально-общественного института,
одного из общественных проявлений 50-нач.70-х годов, выражавших
интересы и чаяния не только редколлегии А.Т. Твардовского и К.М.
Симонова, но и значительной части населения. Журнал «Новый Мир»
был одним из немногих печатных изданий 50-нач.70-х ХХ века,
который можно назвать с некой долей условности «прогрессивным»,
что находило отражение в структуре и содержании опубликованных на
его страницах произведений, рассказов, рецензий и других материалов
на злободневные темы.
249
Список использованных источников и литературы.
Список использованных источников.
Опубликованные источники
Документы партийных и государственных органов
1. 58 10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам
антисоветской агитации и пропаганде. Аннотированный каталог март
1953-1958. М.1999.С.940./ Сост. Эдельман О.В.
2. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957: Документы. М. 2001.С.805./
Сост. Афиани В.Ю.
3. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1958-1964. Документы. М.2005.С.870./
Сост. Афиани В.Ю.
4. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1965-1972: Документы. М. 2009.С.1245.
/ Сост.Н.Г. Томилина
5. Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956
гг. М. 2005.С.750. / Максименков Л.В.
6. Власть и художественная интеллигенция: Документы ЦК РКП (б) —
ВКП (б), ВЧК – ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. –
М., 1999.С.872./ Сост. Артизов А.Н.
7. Из истории советской
архитектуры: Документы и материалы.
М.1978.С.211.
8. Из рабочих записей Политбюро. «Договорились до того, что не было
залпа «Авроры»»// Источник.1996. № 2.
9. История советской политической цензуры: документы и комментарии.
М.1997.С.672. / Под ред. Т.М. Горяевой
10. Литературный фронт: история политической цензуры. 1932-1946гг.:
Сборник документов. М.1994. С.272. / Сост. Бабиченко Л.Д.
250
11. Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени, документы из личного
фонда Н.С. Хрущева. М.2009.Т.1.С.652./ Сост. А.Н. Артизов
12. Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени, документы из личного
фонда Н.С. Хрущева. М.2009.Т.2.С.876./ Сост.А.Н. Артизов
13. Никита Хрущев, 1964: Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие
документы. М. 2007. С.572./ Сост. А.Н.Артизов
14. Политбюро
ЦК
ВКП(б)
и
Совет
Министров
СССР.1945-
1953.М.2002.С.654. / Хлевнюк О. В.
15. Политическая цензура в СССР, 1917-1991.М.2002.С.397./ Под ред. Т.М.
Горяевой
16. Реабилитация: Как это было: Документы Президиума ЦК КПСС и
другие материалы: в 3 т. Т.1. Март 1953 - февраль 1956.М.2000.С.502. /
Артизов А.
17. Стенографический отчет Первого Всесоюзного съезда советских
писателей. М., 1934.С.714.
18. «Счастье
литературы»:
Государство
и
писатели.
1925–1938.
Документы. М.1997.С.319./ Сост. Д.Л. Бабиченко.
19. Считаю долгом сигнализировать (Письмо скульптора Е. Вучетича в ЦК
КПСС, 1955-1956 ) // Источник.1994.№ 4
20. Таранов Е. Вольнодумство в МГУ. Документальное повествование по
протоколам парткома.1951- 1959гг. // Источник. 2002. № 3
21. Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искусства. М.,
1963.С.247.
22. ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.1. М., 1961. С.608.
23. ХХII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т.3. М., 1961.С.592.
24. ХХIII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т.1. М. 1966.С.640.
25. Цензура в Советском Союзе.1917-1991: Документы. М. 2004. С.576. /
Сост. А.В. Блюм
251
Периодическая печать
Журнал «Новый Мир»
1. Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе
(литературные заметки)// Новый Мир 1954 №3,4.
2. Бондарец В. Записки из плена // Новый Мир 1959 № 8;
3. Бондарец В. Записки из плена // Новый Мир. 1959 № 8;
4. Булгаков М. Театральный роман // Новый Мир 1965 № 8;
5. Быков М. Мертвым не больно // Новый Мир 1965 № 7-8;
6. Владимов Г. Большая руда // Новый Мир 1961. № 7.
7. Воронов Н.П. Юность в Железнодольске // Новый Мир 1968.№ 11-12
8. Горький М. Жизнь Клима Самгина // Новый Мир. 1928 № 5-9;
9. Гранин Д.А. Собственное мнение // Новый Мир.1956.№ 8;
10.Гроссман В. За правое дело // Новый Мир. 1952 № 7-10;
11.Дедков И. Страницы деревенской жизни // Новый Мир.1969.№ 3;
12.Джамбул Поэма о наркоме Ежове // Новый Мир 1938. № 1;
13.Дорош Е. Два дня в Райгороде // Новый Мир 1958 № 12;
14.Дудинцев В. Не хлебом единым // Новый Мир. 1956. № 8,9;
15.За большевистскую бдительность в литературе // Новый Мир.1937.№
6;
16.Зощенко М. Никогда не забудем: рассказы // Новый Мир № 1947. 9;
17.Ивантер Н. Снова август // Новый Мир 1959 № 8,
18.Ивантер Н. Снова август // Новый Мир. 1959 № 8;
19.Искандер Ф. Поездка в Любогостицы (Из литературного дневника) /
/Новый Мир.1965 № 1
20.Кардин В. Легенды и факты // Новый Мир. 1966 №2;
21.Критические заметки: о Бабеле// Новый Мир. 1927 № 1;
22.Критические заметки: Об Артеме Веселом // Новый Мир. 1927 № 3;
23.Лакшин В. Глазами писателя // Новый Мир 1959 № 8,
24.Лакшин В. Глазами писателя // Новый Мир. 1959 № 8;
252
25.Луначарский А.В., Полонский В.П., Скворцов-Степанов И.И. От
редакции // Новый Мир. 1926 № 6;
26.Марти А. «Черноморское восстание: воспоминания» // Новый Мир.
1925 № 2-8;
27.Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической
науке» // Новый Мир, 1925, №.1;
28.Новый Мир 1948 № 12;
29.Овечкин В. «Районные будни» // Новый Мир. 1952. № 9;
30.От редакции // Новый Мир.1969. № 7;
31.Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны// Новый Мир.1926. № 5;
32.По случаю юбилея// Новый Мир 1965, №1;
33.Полонский В.И. Критические заметки: Шахматы без короля (О
Пильняке)// Новый Мир 1927, № 10;
34.Полонский В.И. Памяти Есенина // Новый Мир. 1926. № 1,4;
35.Полянский В. Литература - орудие организации и строительства //
Новый Мир.1928. № 7;
36.Померанцев В. М. «Об искренности в литературе» // Новый Мир.
1953. № 12;
37.Семин В. Семеро в одном доме // Новый Мир 1965 № 6.
38.Симонов К. Дым Отечества // Новый Мир. 1947. № 11;
39.Синявский А.Д. За поэтическую активность (заметки о поэзии
молодых)// Новый Мир. 1961.№ 1;
40.Слава Сталину будет вечная // Новый Мир. 1938 № 1;
41.Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича // Новый Мир. 1962.
№ 11;
42.Тарасенков Ан. Космополиты от литературоведения // Новый Мир.
№2. 1948;
43.Твардовский А.Т. Вместо предисловия // Новый Мир. 1962. № 11;
44.Тендряков В. Тройка, семерка, туз // Новый Мир 1960. № 3;
253
45.Толстой А. Хмурое утро // Новый Мир. 1940 № 4,5,7;
46.Толстой А.Н. Восемнадцатый год // Новый Мир. 1927. № 7-12,
1928.№ 1,2,5,7;
47.Толстой А.Н. Московские ночи // Новый Мир. 1926 № 4;
48.Троепольский Г. Кандидат наук // Новый Мир. 1958. № 12;
49.Троепольский Г. Кандидат наук // Новый Мир. 1958.№ 12
50.Троцкий Л.Д. Культура и социализм // Новый Мир. 1926 № 1;
51.Устинов Г. «Черный ветер» // Новый Мир. 1925 № 2;
52.Шолохов М. Тихий Дон // Новый Мир. 1937 № 11-12, 1938 № 1-3;
53.Эренбург И. Люди, годы, жизнь // Новый Мир. 1960 № 8-10; 1961 №
1-2; 1962 № 4-6; 1962 № 1-3;
54.Якубовский Г. Александр Неверов. Литературный портрет // Новый
Мир. 1925 № 2.
;
Другие периодические издания:
1. Бакланов Г. Чтобы это никогда не повторялось // Литературная газета.
1962. 22 ноября;
2. Бертгольц О. Разговор о лирике // Литературная газета. 1953. 16 апреля;
3. Бочаров С. Зайцев В., Панов В., Манн Ю., Аскольдов А. Замалчивая
острые вопросы // Комсомольская правда. 1954. 17 марта;
4. Бройдо Е. «Такому больше никогда не бывать!» // Полярная правда.
1962. 2 декабря;
5. Бубеннов М. «О романе Гроссмана «За правое дело»// Правда. 1953. 16
февраля;
6. Бурковский Б., Белычев А. Недостойная задача// Огонек. № 13.1966;
7. В секретариате правления Союза писателей СССР// Литературная
газета. 1967. 29 марта;
8. В союзе писателей РСФСР // Литературная газета.1969.12 ноября;
254
9. Василевский В. С неверных позиций // Литературная газета. 1954. 30
января;
10.Видеть всю правду // Литературная газета. 1956. 22, 24 ноября;
11.Волков Ф.Д. В кривом зеркале. О романе В. Гроссмана «За правое
дело» // Правда. 1953. 25 февраля;
12.Всесоюзное совещание рационализаторов, изобретателей и новаторов
производства // Правда. 1956. 18,19, 20 октября;
13.Вучетич. Е. Внесем ясность// Известия. 1965. 14 апреля;
14.Галанов Б. Эпопея народной войны // Молодой коммунист. 1953. №1;
15.Донатов Л. Конец «Нового Мира» // Посев. 1970 № 3;
16.Достойно отображать величие дел советского народа // Правда. 1965. 9
января;
17.Друцэ И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963.
№ 1;
18.Евтушенко. Наследники Сталина // Правда. 1962. 21 октября;
19.Елкин А. Закат Вифлеемской звезды // Москва.1969.№2;
20.Еремин Д. Перевертыши//Известия 1966. 13 января;
21.Еремин Д. Чем жив человек // Октябрь. 1956. № 12;
22.Ермилов В. Во имя правды, во имя свободы // Правда. 1962. 23 ноября;
23.Захаров М. Открытое письмо Главному редактору журнала Новый Мир
Твардовскому А.Т. // Социалистическая индустрия. 1969. 31июля.;
24.Зорин Н. Правда горькая, но необходимая // Кузнецкий рабочий. 1962.
15 декабря;
25.Иванов Д. По поводу выступления «Нью-Йорк таймс»// Советская
Россия. 1969. 3 августа;
26.Идейная борьба. Ответственность писателя // Литературная газета.1968.
26 июня;
27.Известия 1924. 30 декабря;
255
28.Каган Б. Да будет полной правда // Кировский рабочий. 1962. 16
декабря;
29.Кашницкий И. Один день Ивана Денисовича // Советская Литва. 1962.
30 ноября;
30.Кедрина З. Наследники Смердякова // Литературная газета. 1966. 22
января;
31.Когда отстают от времени: По страницам журналов. // Правда. 1967. 27
января;
32.Кривицкий А. Факты и легенды // Литературная газета.1966. 19 марта;
33.Кружков Н. Так было, так не будет // Огонек. 1962. № 49;
34.Крючкова Н. О романе «Не хлебом единым» // Известия. 1956. 2
декабря;
35.Лебедев Л. Не видя солнца // Сельская жизнь.1964.11 октября;
36.Лекторский А. Роман, искажающий образы советских людей //
Коммунист. 1953. № 3;
37.Ленинская
партийность –
знамя революционного искусства //
Правда.1969. 12 сентября;
38.Литератор. Литературные споры и чувство ответственности //
Литературная газета. 1969. 27 августа;
39.Львов С. Рождение эпопеи // Огонек. 1952. №47;
40.Маслин Н. Жизни вопреки // Культура и жизнь. 1947. 30 ноября;
41.Мотяшов И. Ответственность художника (заметки критика) // Вопросы
литературы 1968. №12;
42.На ложном пути: О романе В. Гроссмана «За правое дело» //
Литературная газета. 1953. 21 февраля;
43.Найд С. Почему день Советской Армии и Военно-Морского Флота
празднуется 23 февраля?// Военно-исторический журнал.1964 № 5;
44.«Новый Мир» на укороченной корде // Посев.1967. №14;
45.Нольман М. Счет тяжких дней // Северная правда. 1962. 20 декабря;
256
46.О журналах «Звезда» и «Ленинград» (из постановления ЦК ВКП (б) от
14 августа) // Правда. 1946. 21 августа;
47.О некоторых вопросах развития советской литературы после ХХ съезда
КПСС (Доклад секретариата III пленуму ЦК Союза писателей СССР) //
Литературная газета.1957. 16 мая;
48.О повести К. Симонова «Дым Отечества»// Литературная газета. 1947.
7 декабря;
49.Об ошибках журнала «Новый Мир» // Литературная газета. 17
августа.1954;
50.Об ошибках журнала «Новый Мир»// Литературная газета 1954. 12
августа;
51.Обсуждаем новые книги // Литературная газета. 1956. 27 ноября;
52.Овечкин В. На переднем крае // Правда. 1953. 20, 21 июня;
53.От секретариата правления союза писателей РСФСР // Литературная
газета.1969. 26 ноября;
54.Открыто письмо главному редактору журнала «Новый Мир» А.Т.
Твардовскому// Социалистическая индустрия. 1969. 31 июля;
55.Паллон В. Здравстуй, кавторанг// Известия 1964. 15 января;
56.Партийная взыскательность // Советская Россия. 1968. 22 октября;
57.Паустовский К. Поэзия правды // Знамя. 1953. № 10;
58.Письмо членов редколлегии журнала «Новый Мир» Б. Пастернаку //
Литературная газета. 1958. 25 октября;
59.Платонов Б. Реальные герои и литературные схемы // Литературная
газета. 1956. 24 ноября;
60.Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и
«Ленинград» // Правда 1946. 21 августа;
61.Правда. 1917. 27 октября;
62.Право и долг театра // Правда. 1953. 27 ноября;
63.Против чего выступает «Новый Мир»? // Огонек. 1969.№1;
257
64.Раковский Х. «Восстание на броненосце «Потемкин»»// Новый Мир.
1925, № 9,10;
65.Самарин Ф. Так не будет // Пензенская правда. 1963.5 января;
66.Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени // Правда
1968. 7 октября;
67.Свадьба с дегтем // Комсомольская правда. 1963. 31 января;
68.Симонов К. О прошлом во имя будущего // Известия. 1962. 17 ноября;
69.Синельников М. «Вопреки правде»// Литературная газета. 1969. 5
марта;
70.Синявский А.Д. Поэтический сборник Бориса Пастернака // Новый
Мир. 1962. №3;
71.Скорино Л. Разговор на чистоту// Знамя. 1954. № 2;
72.Социалистическая индустрия.1969. 9 августа;
73.Справедливое беспокойство // Литературная Россия.1969.1 августа;
74.Стародубцев Н. Рассказ, вызывающий недоумение // Партийная жизнь.
1956. № 17;
75.Сурков А. Под знаменем социалистического реализма: на встречу
Второму съезду писателей // Правда. 1954. 25 мая;
76.Творчество ли? // Огонек. 1968. №41;
77.Феодосьев В. О чем шумит югославская пресса// Советская Россия.
1969. 5 апреля;
78.ХХI
отчетно-выборочная
комсомольская
конференция
МГУ
//
Московский университет. 1954. 4 ноября;
79.Чуковская Л. О чувстве жизненной правды // Литературная газета.
1953. 24 декабря;
80.Шагинян М.С. Корни ошибок. Заметки писателя. // Известия. 1953. 26
марта;
81.Эренбург И. Оттепель // Знамя. 1954. № 5;
82.Это предательство // Известия. 1966. 18 января;
258
83.Якименко Л. Шире и многообразнее формы идейно-воспитательной
работы // Московский университет. 1954. 12 октября;
Источники личного происхождения
1. Аграновский В. Последний долг: Жизнь и судьба журналистской
династии Аграновских с прологом и эпилогом: В воспоминаниях,
свидетельствах, письмах с комментариями, документах, фотографиях,
1937-1953. М.1994.С.335.
2. Аджубей А. Те десять лет // Знамя. 1988 № 6;
3. Аджубей А. Те десять лет. М.1989.С.333.
4. Аджубей А.И. По следам одного юбилея // Огонек. 1989.№ 41;
5. Амальрик А.А. Записки диссидента. М. 1999.С.431.
6. Арбатов
Г.А.
Затянувшееся
выздоровление,
1953-1985
гг.:
свидетельство современника. М., 1991.С.398.
7. Архангельский А. Один в поле воин // Известия. 1998. 19 декабря;
8. Басинский П.В. Ровесник нескольких поколений: 90 лет назад родился
Константин Симонов//Российская газета. 2005. 28 ноября;
9. Беляев А. Все, что талантливо и правдиво,- нам на пользу: «Новый
Мир» эпохи Александра Твардовского: как это было // Культура. 2003.
26 июня, 2 июля;
10.Бианки
В.
К.
Симонов,
А.
Твардовский
в
«Новом
Мире»:
воспоминания. М.1999.С.189.
11.Брайнин И. Едят меня всякие серые волки // Московские новости. 1995.
21 июня.
12.Брайнин И. Осада «Нового Мира»: из хроники одного года по
документам архива ЦК КПСС // Литературная газета. 1995. 21 июня.;
13.Буковский
В.
«И
возвращается
путешественника. М.1990.С.462.
ветер…»
Письма
русского
259
14.Буртин Ю. «Вам из другого поколения». К публикации поэмы
А.Твардовского «По праву памяти»// Октябрь.1987. №8.;
15.Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…» // Октябрь.1987.№ 12.;
16.Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Огонек. 1988.№ 24;
17.Вайль Б. Кушать ли нам ящериц? // Искусство кино. 1991.№ 2.;
18.Вайль П., Генис А. 60-е.Мир советского человека. М. 1996.С. 358.
19.Вегин П.В. Опрокинутый Олимп: Записки шестидесятника: Романвоспоминание.М.2001.С.360.
20.Войнович В. Два плюс один в одном флаконе. М.2010.С.384.
21.Воронов Н.П. Огненная ковка // Вопросы литературы. 2005. №1.;
22.Время, оставшееся с нами… М., 2004.С.318.
23.Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского
человека. М.1994.С.335.
24.Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний.
Четыре повествования. Л. 1989.С.605.
25.Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М..1987-1990.Т. 4.С.512.
26.Громова
Н.
Распад.
Судьба
советского
критика:
40-50-е
годы.М.2009.С.496.
27.Гронская С.И. Гронская Л.А. Наброски по памяти: воспоминания.
М.2004.С.173.
28.Гронский И. Гронская С. Из прошлого: воспоминания.М.1991.С.363.
29.Дедков И. «Как трудно даются иные дни». Из дневниковых записей
1953-1974 годов // Новый Мир.1996.№ 5.
30.Дорогой
Иван
Денисович!
Письма
читателей.
1962-1964.М.
2012.С.360./ Сост.Г.А. Тюрина.
31.Дудинцев В. Добро не должно отступать // Труд. 1989. 26 августа.
32.Дудинцев В. Между двумя романами // Нева. 2000. № 1.
33.Дудинцев В. Цвет наших одежд
августа.
// Литературная газета. 1988. 17
260
34.Евтушенко Е.А. Волчий паспорт. М.1998.С.573.
35.Жирнов Е. Получили решение ЦК с разрешением выпуска романа в
свет // Коммерсант. Власть. 2009.№ 38.
36.Зиновьев А. Гомо советикус. М.,1993.С.412.
37.Зиновьев А. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.1999.С.505.
38.Золотоносов М. Дух отрицания // Литературная Россия. 2012. 13
января.
39.Иванов В. Грустные музы Союза // Лебедь. 2004. 28 ноября.
40.Иванова Г.В. От оттепели до застоя. М. 1990.С.254.
41.Ивану Денисовичу» полвека. Юбилейный сборник 1962-2012.М.2012.
С. 744. / Сост. П.Е. Спиваковский, Т.В. Есина.
42.Из архива Василия Гроссмана.// «Вопросы литературы» 1997. № 4.
43.Ильинская Н. Начало / Наш дом на Моховой. Факультет журналистики
МГУ. М., 2002.С.431.
44.К 80-летию со дня рождения А.Т. Твардовского. «Нам решать вопросы
литературной жизни». Письма А. Твардовского к К. Федину. //
Октябрь. 1990. № 2.
45.Каверин В. Эпилог. М.1989.С.520.
46.Каверин В. Эпилог// Нева. 1989 № 8.
47.Караганова С., Кацева Е.А. Константин Симонов в воспоминаниях
современников. М.1984.С.605.
48.Кардин В. «Новый Мир» и новые времена. Постюбилейные заметки
//Вопросы литературы. № 2. 1996
49.Кардин В. «Новый Мир» и новые времена. Постюбилейные заметки. //
Вопросы литературы.1996.№ 2.
50.Кардин В. Легенды и факты. Годы спустя // Вопросы литературы. 2000.
№ 6.
51.Кляцко Л. Дневник студентки журфака (1953-1957). М., 2002.С.88.
52.Кондратович А. Новомирский дневник.1967-1970. М.1991.С.524.
261
53.Кондратович А. Последний год. // Новый мир.1990. №2.
54.Кронид. Избранные статьи Любарского К. М., 2001.С.681.
55.Кучкина О. Жила-была я: Заметки о романе «Итога, собственно, нет…»
// Комсомольская правда. 1988. 10 сентября.
56.Лакшин В.Я. «Новый Мир» во времена Хрущева: дневник и попутное
(1953-1964). М.1991.С.266.
57.Лакшин В.Я. Голоса и лица. М.2004.С.608.
58.Лакшин В.Я. Литературно-критические статьи. М.2004.С.672.
59.Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство (Из хроники «Нового Мира»
времен Твардовского) // Знамя 1988.№ 8.
60.Лакшин
В.Я.
Открытая
дверь:
воспоминания
и
портреты.
М.,1989.С.477.
61.Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире» // Огонек.1988.№ 21.
62.Манн Ю. В пятидесятые годы и позже (Эпизоды) // Вопросы
литературы. 2001.Март-апрель.
63.Медведев Р. Политический дневник 1964-1970. Амстердам.1972.
Т.1.Октябрь,1966.С.838.
64.Медведев. Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича».
London.1973.С.233.
65.Нехамкин С. Наш друг кавторанг Буйновский // Известия. 2005.13
апреля.
66.Октябрь 1990.№ 9.;
67.Орлова Р. Копелев Л. Мы жили в Москве. 1956-1980. М.,1990.С.445.
68.Панин Д.М. Лубянка - Экибастуз. Лагерные записки. М.1990.С.379.
69.Петелин
В.
Счастье
быть
самим
собой:
Жизнеописание
в
воспоминаниях, письмах, интервью, фотографиях. М.1999.С.463.
70.Пименов Р.И. Воспоминания. В 2 тт. Т.1. М. 1996.С.565.
71.Полонский В.И. «Моя борьба на литературном фронте». Дневник. Май
1920 – январь 1932 // Новый Мир. 2008 № 2.
262
72.Поселягин Н. Конец прекрасной эпохи: восприятие советскими
интеллектуалами ввода советских войск в Чехословакию// НЛО.
Независимый филологический журнал. 2012.№ 116.
73.Раджиевский В. Байки старой «Литературки»// Знамя,2004 №6.
74.Решетовская Н. Отречение. Из жизни Александра Солженицына:
Воспоминания жены. М.1994.С.368.
75.Румер
З.А.
Колымское
эхо:
Документальное
повествование.
Магадан.1991.С.68.
76.Сахарова И.В. Жена кавторанга // Нева 1991 № 11-12.
77.Свет и тени великого десятилетия: Н.С. Хрущев и его время. Л.
1989.С.478.
78.Свирский
Г.
На
лобном
месте:
Литература
нравственного
сопротивления. London, 1979.С.623.
79.Сидоров Е. Освобождение // Литературная газета 1987. 4 марта.
80.Симонов К. Глазами человека моего времени. М.1990.С.429.
81.Симонов К.М. История тяжелая вода. М.2005.С.505.
82.Симонов К.М. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все
остальные // Знамя. 1988.№ 4.
83.Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И.
Солженицыне. 1962-1974.М. 1998.С.494. / Сост. В. Глоцер, Е.
Чуковская.
84.Солженицын А. Бодался теленок с дубом (Очерки литературной
жизни). Париж. 1975.С.631.
85.Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом // Новый Мир.1991.№ 6, 7.
86.Стеклов Ю.М. Воспоминания и публицистика. М.1965.С.246.
87.Сын Константина Симонова Алексей Симонов: «Отец никого не любил
с закрытыми глазами» // Известия. 2005. 29 ноября.
88.Тамарина Р.М. Щепкой - в потоке. Алма-Ата.1991.С.224.
263
89.Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей (1953-1960)// Знамя 1989.№ 5,
7-9.
90.Твардовский А.Т. Новомирский дневник. В 2т.М.2009.
91.Твардовский А.Т. Письма о литературе.1930-1970.М.1985.С.510.
92.Твардовский А.Т. Полное собрание сочинений. В 6 тт. М.,Т.5. 1983.
С.470.
93.Твардовский А.Т. Рабочие тетради – 60-х// Знамя 2002. № 5, 11.
94.Толстой А.Н. Переписка: в 2 т. М.1989.Т.2.С.278.
95.Трифонов Ю. Вспоминая Твардовского // Огонек.1986. № 44.
96.Фронт налево, фронт направо// «Бульвар Гордона». 2012.№ 47. 20
ноября.
97.Хрущев Н.С. Воспоминания: избранные фрагменты. М., 2007.С.509.
98.Хрущев Н.С. Избранные фрагменты. М. 1997.С.507.
99.Чуковская Л. Письмо Шолохову // Горизонт 1989.№ 3.
100.Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой: В 3т. М. 2013.
101.Чуковская Л.К. Открытое слово. Нью-Йорк. 1976.
102.Чуковский К. Дневник. 1930-1969. В 2 т. М., 1994.
103.Шаламов В. Собрание сочинений в 6 томах. Т.6.Письма.М. 2005.С.603
104.Шелудько В. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях,
суждениях. Ростов-на-Дону.1998. С.382.
Архивные документы
Российский архив литературы и искусства (РГАЛИ)
1. Ф.1702.-Редакция журнала «Новый Мир»
2. Ф.2511.-Александр Исаевич Солженицын
3. Ф.631. – Союз писателей СССР
Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)
264
1. Ф.5.- Аппарат ЦК КПСС.1953-1991 гг.
Центральный архив общественных движений Москвы (ЦАОДМ)
1. Ф.8132.- Парторганизация Московского отделения Союза Писателей
СССР, Краснопресненского района г. Москвы.
Государственный архив Ростовской области (ГАРО)
1. Ф.Р-4262.- Ростовское областное отделение союза писателей РСФСР
Список использованной литературы.
Монографии
1. 1968 год: «Пражская весна»: Историческая ретроспектива: Сборник
статей. М.2010.С. 806./ Отв. ред. Волокитина Т.В.
2. Аймермахер, К. Бомсдорф, Ф. Бордюгов Г. Мифы и мифология в
современной России. М.2000.С.211.
3. Акаткин В.М. А.Т. Твардовский и русская литература. Воронеж.
2000.С.246.
4. Аксютин Н. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в
СССР в 1953-1964 гг. М.2004.С.488.
5. Аксютин Ю. Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии.
М.1989.С.366.
6. Аксютин Ю., Р.А. Медведев. Л.И. Брежнев: Материалы к биографии.
М.1991.С.383
7. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М.
1992.С.348.
8. Антипина В.А. Повседневная жизнь советских писателей. 1930-1950-е
годы. М.2005.С.407.
9. Атаров Н.С. Дальняя дорога: Литературный портрет В. Овечкина.
М.1977.С.166.
265
10. Батыгин
Г.С.
Российская
социология
шестидесятых
годов
в
воспоминаниях и документах. СПб. 1999.С.683.
11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.1986.С.444.
12. Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории
диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-х-80-х годов.
М.1994.С.151.
13. Белая Г. Дон Кихоты революции – опыт побед и поражений.
М.2004.С.621.
14. Беловинский Л.В. Культура русской повседневности: учеб.пособие для
вузов. М.2008С.766.
15. Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии.
Ростов-на-Дону. 1982.С. 222
16. Беляев А. Литература и лабиринты власти: от «оттепели» до
перестройки. М.2009.С.261.
17. Бескин
О.М.
Кулацкая
художественная
литература
и
оппортунистическая критика. М. 1931.С.71.
18. Биуль - Зедгигидзе Н. Литературная критика журнала «Новый Мир»
А.Т. Твардовского (1958-1970гг).М.1996.С.439.
19. Блюм А. Русские писатели о цензуре и цензорах. От Радищева до
наших дней: 1790-1990.Опыт комментированной антологии. СПб.
2011.С.607.
20. Борис Пильняк. Расплеснутое время. М.1990.С.605.
21. Боффа Д. История советского Союза. Т.2. М.1990.С.1259.С.554.
22. Бочаров А. Василий Гроссман. Жизнь и судьба. М.1990.С.384.
23. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного
насилия. М.1997.С.373.
24. Булдаков В.П. Красная смута: природа и последствия революционного
террора. М.2010.С.965.
25. Булыгина Т.А. Общественные науки в СССР. 1945-1985. М.2000. С.240.
266
26. Булыгина
Т.А.
Советская
идеология
и
общественные
науки.
М.1999.С.124.
27. В поисках новых путей: Власть и общество в СССР и странах
Восточной Европы в 50-е 60-е годы ХХ века. М.2011.С.796.
28. Вада Х. Россия как проблема всемирной истории: избранные труды. М.
1999.С.400.
29. Вайль П. Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности.
М.1991.С.190.
30. Ванюков Д.А. Хрущевская оттепель. М.2007.С.239.
31. Веленгурин Н.Ф. Владимир Ставский. Краснодар.1958.С.126.
32. Великанова Е.М. Еремина Л.С. Цена метафоры, или Преступление и
наказание Синявского и Даниэля. М.1989. С.526.
33. Верховская А.И. Письмо в редакцию и читатель. М., 1972.С.185.
34. Вихавайнер Т. Нормы и ценности повседневной жизни: Становление
социалистического образа жизни в России, 1920-1930-е годы
СПб.
2002.С.478.
35. Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ века. М.
1995.С.399.
36. Волков В.С. Партийное руководство общественными организациями
интеллигенции в условиях строительства социализма в СССР.
Л.1981.С.144.
37. Волков В.С. Советская интеллигенция. Краткий очерк истории.19171975 гг. М.1977.С.317.
38. Володина Е.Н. Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра.
Тюмень. 2012.С.275.
39. Выходцев П. С. Александр Твардовский. М. 1958.С.409.
40. Выходцев П.С. Грознова Н.А. Творчество Александра Твардовского:
исследования и материалы. Л.1988.С.382.
267
41. Гальперин И.Р. Текс как объект лингвистического исследования. М.
1981.С.139.
42. Гареев М.А. Константин Симонов как военный писатель. История
Великой
Отечественной
войны
в
творчестве
Симонова
и
её
современные толкования. М. 2006.С.318.
43. Геллер М. Некрич А. История России 1917-1995 в 4-томах: учебное
пособие для студентов высших учебных заведений. М. 1996.
44. Геллер М.А. Некрич А.М. Утопия у власти. История Советского Союза
с 1917 года до наших дней. London. 1986.С.925.
45. Георгиева Т.С. Культура повседневности: учеб.пособие для вузов в 3-х
кн.М.2005-2007.
46. Герцен. А.И. О развитии революционных идей в России. М.1964.С.157.
47. Гинзбург А. Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля.
Посев.1967. С.430.
48. Гладилин А.Т. Меч Тамерлана М. 2010.С.445.
49. Гнетнев К. Беломорканал: времена и судьбы. Петрозаводск. 2008.С.415.
50. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.1994.С.294.
51. Голубева О.Д., Алексахина И.В. Русские советские писатели – поэты:
библиографический указатель. СПб.1988.Т.25.;
52. Голубицкий
Ю.
Физиологический
Социология
очерк
(1830-1840
и
литературный
гг.)
как
предтеча
процесс.
русских
социологий. М.2010.С.270.
53. Горяева Т.М. Исключить всякие упоминания: очерки истории
советской цензуры. М. 1995.С.330.
54. Горяева Т.М. История советской политической цензуры: документы и
комментарии. М.1997.С.672.
55. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991.М.2002.С.397.
56. Гребельников А.А. Журналисты ХХ века: люди и судьбы. М.2003.824.
268
57. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы
исследования. М., 1987.С.367.
58. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения.
Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева,
Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1 –я эпоха Хрущева.
М.2001.С.619.
59. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения.
Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева,
Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2–я «Эпоха Брежнева». Часть
1.М.2003.С.442.
60. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения.
Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева,
Горбачева и Ельцина в 4-х книгах: Жизнь 2-я «Эпоха Брежнева». Часть
2. М.2006.С.907.
61. Гюнтер Х. Соцреалистический канон. СПб. 2000.С.1036.
62. Дементьев А.Г. Статьи о советской литературе. М.1983.С.412.
63. Дементьев В. В. Александр Твардовский. М.1976.С.173.
64. Дорогова Л.Н. Художественная культура. М.1978.С.205.
65. Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. М. 2005.С.433.
66. Есаков В.Д. Культура развитого социализма. Некоторые вопросы
теории и истории. М.1978.С.459.
67. Жадова Л., Караганова С., Кацева Е.А. Константин Симонов в
воспоминаниях современников. М.1984.С.605.
68. Журавлев В.В. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности.
М.1991.С.415.
69. Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950е-1960-е годы. М.1999.С.396.
70. Зенькович Н.А. Маршалы и генсеки. Интриги. Вражда. Заговоры.
М.2005.С.608.
269
71. Зенькович Н.А. ХХ век: Высший генералитет в годы потрясений.
М.2005.С.896.
72. Зубкова
Е.
Послевоенное
советское
общество:
политика
и
повседневность.1945-1953.М.2000.С.229.
73. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы.1945-1964. М.1993. С. 198.
74. Зубкова
Е.Ю.
Повседневное
советское
общество:
политика
и
повседневность. 1945-1953. М., 1999.С.229.
75. Иванов Ю. Александр Твардовский: Очерки творчества. СанктПетербург.1999.С.162.
76. Иванова Г.В. От оттепели до застоя. М. 1990.С.254.
77. Иванова Н. Пастернак и другие. М.2003.С.605.
78. Из истории советской интеллигенции. М. 1966.С.221.
79. Исторические и социально-экономические проблемы Юга России.
Ростов-на-Дону.2005.С.104.
80. История в ХХI в. Историко-антропологический подход в преподавании
и изучении истории человечества. М. 2001С.414.
81. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология,
практика. / Под общей ред. А.К. Соколова. М. 2004.С.741
82. Источниковедение: теория, история, метод. Источники российской
истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.Н.
Медушевская, М.Ф. Румянцева. М. 1998.С.701.
83. Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М.1997.С.388.
84. Кабанов В.П. История культурной революции в СССР (краткий очерк).
М.1971.С.271
85. Караганов А. Константин
Симонов вблизи
и на расстоянии.
М.1987.С.281.
86. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.2001.С.728.
87.
Карасик
В.И.
М.2004.С.389.
Языковой
круг:
личность,
концепты,
дискурс.
270
88. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.2004.С.430
89. Керимов
Д.А.
Новое
политическое
мышление
и
процессе
демократизации. М.1990.С.324.
90. Ким М.П. 40 лет советской культуры. М. 1957.С.387.
91. Ким М.П. Советская интеллигенция. (История формирования и роста
1917-1965гг). М.1968.С.432.
92. Князевская
Т.Б.
Русская
интеллигенция.
История
и
судьба.
М.1999.С.422.
93. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.1987.С.438.
94. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ. М.1999.С.446.
95. Козлов В.А. Мироненко С.В. Крамола. Инакомыслие в СССР при
Хрущеве
и
Брежневе
1953-1982гг.
Рассекреченные
документы
Верховного суда и Прокуратуры СССР. М.2005.С.428.
96. Козлова Н. Советские люди: Сцены из истории. М.2005.С.526.
97. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности: голоса из хора. М.1996.
С.215.
98. Козлова Н.Н. Сандомирская И.И. «Я так хочу назвать кино». «Наивное
письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. М.1996.С.255.
99. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта.
М.2003.С.382.
100. Кондратович А. Александр Твардовский: Поэзия и личность.
М.1978.С.316.
101. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и
Черненко.1970-1985гг. М.1997.С.316.
102. Куликов В.И., Макаров Н.И. Очерки истории идеологической
деятельности КПСС 1938-1961гг. М.1986.С.447.
103. Кулинич А. Александр Твардовский: Очерки жизни и творчества.
Киев.1988.С.174.
104. Культурная жизнь в СССР. Хроника. М.1977.С.522.
271
105. Лазарев Л. Константин Симонов: Очерки жизни и творчества. М.
1985.С.341.
106. Лакшин В. Солженицын и колесо истории. М.2008.С.461.
107. Лакшин В.Я. Берега культуры. М.1994.С.375.
108. Левада Ю.А. Голов А.А. Есть мнение!: итоги социологического
опроса. М.1990.С.290.
109. Левада Ю.А. Советский простой человек: Опыт социального портрета
на рубеже 90-х. М.1993.С.300.
110. Левада Ю.А. Советский простой человек: Опыт социологического
портрета на рубеже 90-х гг. ХХ века М. 1993.С.299.
111. Левада Ю.А. Современное христианство и социальный прогресс.
М.1962.С.206.
112. Леванов Б.В. История России IX- XX вв.: курс лекций. М.1996.С.750.
113. Лейбович О.Л. В городе М: очерки политической повседневности
советской провинции в сороковых - пятидесятых годах ХХ века.
Пермь.2005.С.291.
114. Лейбович
О.Л.
Реформа
и
модернизация
в
1953-1964гг.
Пермь.1993.С.181.
115. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.1967.Т.12.С.576.
116. Лившин А.Я. Настроения и политические эмоции в Советской России
1917-1932гг. М. 2010.С.341.
117. Лившин А.Я. Общественные настроения в советской России 19171929гг. М.2004.С.272.
118. Липкин С.И., Берзер А.С. Жизнь и судьба Василия Гроссмана:
Прощание. М.: Книга, 1990.С.269.
119. Лотман Ю.Т. Беседы о русской культуре. Спб.1994.С.553.
120. Лукин Ю.А. Партийное руководство литературой и искусством:
учебное пособие. М.1986.С.190.
272
121. Лукин Ю.Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР. 20-80е годы. М.1992.С.203.
122. Любарева Е. Александр Твардовский: Критико-биографический
очерк. М.1957С.185.
123. Любарева Е. Эпос А.Т. Твардовского. М.1982С.92.
124. Людке А. История повседневности в Германии. Новые подходы к
изучению труда, войны, власти. М.2010.С.268.
125. Македонов
А.
Творческий
путь
Твардовского:
Дома
и
дороги.М.1981.С.367.
126. Марков
Б.В.
Культура
повседневности:
учеб.пособие
для
вузов.СПб.2008.С.352.
127. Маркова А.Н. Культурология в схемах и определениях. Учебное
пособие. М.2013.С.221.
128. Маркова А.Н. Культурология. Учебное пособие. М.2013.С.485.
129. Махлина С. Семиотика культуры повседневности СПб.2009.С.231.
130. Медведев Ж.А. Медведев Р.А. Никита Хрущев.М.2012.С.320.
131. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М.1990.С.267.
132. Медведев Р.А., Ермаков Д.А. Серый кардинал: М.А. Суслов:
Политический портрет. М.1992.С.237.
133. Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего
исследователя. Ростов-на-Дону, 2004.С.262.
134. Митрохин Н.А. Русская партия. Движение русских националистов в
СССР: 1953-1985. М. 2003.С.617.
135. Млечин Л. Брежнев. М. 2005.С.520.
136. Млечин Л.М. Брежнев. М.2008.С.619.
137. Млечин Л.М. Путин. Россия перед выбором. СПб.2012.С.446.
138. Муравьев А.Н. Творчество А.И. Твардовского: Пособие для учителя.
М.1981.С.143.
273
139. Неверов
А.В.
Неоконченные
споры:
литературная
полемика.
М.1990.С.413.
140. Ольшанский Д.В. Актуальные тенденции в исследовании массового
сознания
//
Диалектика
общественного
развития
в
условиях
перестройки. М. 1989. С.167.
141. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.В. История
России. М.2004.C.592.
142. Павлов О.О. Гефсиманское время. М.2011.С.288.
143. Партийное руководство литературой и искусством в 50-60-е гг.
М.1984.С.190.
144. Парыгин Б.Д. Общественное настроение. М. 1966.С.326.
145. Парыгин Б.Д. Основы социальной психологии. М.1971.С.352.
146. Парыгин Б.Д. Что такое социальная психология. Л.1965.С.39.
147. Пастернак Б. Четыре я Константина Симонова. М.1999.С.453.
148. Пиотровский
Б.Б.
Советская
культура:
История
и
современность.М.1983.С.430.
149. Письма во власть.1928-1939. Заявления, жалобы, доносы, письма в
государственные структуры и советским вождям. М.2002.С.663.
150. Полонский В.П. Сознание и творчество. М.1968.С.211.
151. Поршнев Б.Ф. История и психология. М. 1971.С.384.
152. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.1965.С.232.
153. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.2002.С.509.
154. Пыхалов И. Денисов И. СССР без Сталина: путь к катастрофе.
М.2009.С.1113.
155. Радзинский Э. Сталин: жизнь и смерть. М.2013.С.985.
156. Раззаков Ф. Владимир Высоцкий: по лезвию бритвы. М.2004.С.478.
157. Революция и человек: Социально-психологический аспект. М.1996.С.
223.
158. Романова Р.М. Александр Твардовский: Труды и дни. М.2006. С.764.
274
159. Романовский Н.В. Лики сталинизма.1945-1953.М.1996.С.227.
160. Российский политический процесс ХХ - начало ХХI вв: власть,
партии, оппозиция: учеб.пособие / Ответ. ред. проф.С.М. Смагина.
Ростов-на-Дону.2006.С.500.
161. Россия в ХХ веке: люди, идеи, власть / Отв.ред. А.К. Соколов, В.М.
Кузьменко. М.2002.С.235.
162. Рощин П.Ф. Александр Твардовский. М.1966.С.174.
163. Сарнов Б.М. Если бы Пушкин…М.2010.С.876.
164. Семенникова Л.И. Российская повседневность: вторая половина ХIХ –
начало ХХI века.М.2009.С.243.
165. Сенявская Е.С. Психология войны в ХХ веке: исторический опыт
России.М.1999.С.382.
166. Симонов Константин. Стихотворения и поэмы. Повесть разных лет.
Последняя работа. М.2004.С.605.
167. Скворцов - Степанов. И.И. Основные течения в антирелигиозной
пропаганде.М.1925.С.31.
168. Скопинцева Т.Ю. Теория и история культуры повседневности России.
Учебно-методическое пособие. Оренбург. 2010.С.145.
169. Снигирева
Т.
А.Т.
Твардовский:
Поэт
и
его
эпоха.
Екатеринбург.1997.С.380.
170. Соколов К.Б. Российская интеллигенция XVIII-
начала ХХ вв.:
картина мира и повседневность. СПб.2007.С.508.
171. Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской
России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб.2007.С.476.
172. Соколов. А.К. Голоса народа: Письма и отклики рядовых советских
граждан о событиях 1918-1932гг.М.1997.С.323.
173. Ставский В.П. Рассказы о героях. М.1969. С.421.
174. Стеклов В.Ю. Стеклов Ю.М. М.1976.С.102.
275
175. Твардовский А.Т. Полное собрание сочинений. В 6 тт. М.,Т.5
1983.С.245.
176. Творчество Александра Твардовского. Исследования и материалы.
Л.1989.С.382.
177. Тимофеев
Л.И.
История
русской
советской
литературы:1930-
1941.Т.2.М.1967.С.664.
178. Толстой А.Н. Переписка: в 2 т. М.1989.Т.2.С.351.
179. Тощенко Ж.Т., Харченко С. Социальное настроение. М.1996.С.195.
180. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.1991.С.399.
181. Турков А. М. Александр Твардовский. М.1970.С.175.
182. Турков А.М. Александр Твардовский. М. 2010.С.408.
183. Уледов
А.К.
Актуальные
проблемы
социальной
психологии.
М.1981.С.91.
184. Уледов
А.К.
Структура
общественного
сознания.
Теоретико-
социологическое исследование. М.1968.С.323.
185. Утехин И. Очерки коммунального быта. М. 2001.С.227.
186. Файман Г. Уголовная история советской литературы и театра.
М.2003.С.453.
187. Филиппов А.В. Новейшая история России 1945-2006 гг.: книга для
учителей. М.2007.С. 494.
188. Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР 1940-1960-е годы. История, теория
и практика. СПБ.2008.С.543.
189. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история
Советской России в 30-е годы: город. М. 2008.С.332
190. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской
России в 30-е годы: деревня.М.2001.С.422.
191. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.2004.
С.264.
192. Фокин П.Е. Твардовский без глянца. М.2010.С.446.
276
193. Фортунатов В.В. Новейшая история России в лицах. 1917-2008. СПб.
2009.С.286.
194. Холмс Л. Социальная истории России. Ростов-на-Дону. 1994С.140.
195. Хрущев
Н.С.
(1894-1971)
посвященной 100-летию со
Материалы
дня
научной
рождения
конференции,
Н.С. Хрущева. 18
апреля.1994. М., 1994.С.198.
196. Хрущев. С.Н. Никита Хрущев. Реформатор.М.2010.С.1077.
197. Чупринин С.И. Оттепель. 1953-1956. Страницы русской советской
литературы.М.1989.С.480.
198. Чупринин С.И. Оттепель. 1960-1962. Страницы русской советской
литературы.М.1990. С.528
199. Чупринин С.И. Оттепель.1957-1959. . Страницы русской советской
литературы.М.1990.С.430.
200. Шалаева Г.П. Кто есть кто в мире. М.2003.С. 1680
201. Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону.1999.С.352.
202. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.2005.С.414.
203. Шинкарук С.А. Общественное мнение в Советской России в 30-е гг.
(По материалам Северо-Запада). СПб. 1995.С.142.
204. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе.19531970.М.1990.С.310.
205. Эткинд Е.Г. Процесс Иосифа Бродского. Лондон. 1988.С.171.
206. Якимчук Н.А. Как судили поэта. Дело И. Бродского. Л.1990.С.34.
Статьи
1. Аджубей А.И. По следам одного юбилея // Огонек. 1989.№ 41.
2. Аксютин Ю.А. Эволюция общественных настроений в СССР (19501970-е годы)// Свободная мысль 2013. № 3.
277
3. Александр
Твардовский
и
его
«Новый
Мир».
Свидетельства,
подготовленные Мариной Лунд нестоличная Россия // Знамя 2010. №
1.;
4. Александр
Твардовский
и
его
«Новый
Мир».
Свидетельства,
подготовленные Мариной Лунд нестоличная Россия // Знамя 2010. №
1.;
5. Аннинский Л.А. Мирозданье Василия Гроссмана // Дружба народов.
1988. № 10
6. Архангельский А. Один в поле воин // Известия. 1998. 19 декабря.
7. Аскольдова Лунд М. Сюжет прорыва Как начинался «Новый мир»
Твардовского. // Свободная мысль 2002. № 2.
8. Басинский П.В. Ровесник нескольких поколений: 90 лет назад родился
Константин Симонов//Российская газета. 2005. 28 ноября;
9. Батшев В. Мифы войны // Московский комсомолец. 2006. 1 декабря .
10. Булдаков В.П. Революция и миф. Критические заметки о некоторых
историографических тенденциях// Обозреватель.2012.№ 9 .
11. Буртин Ю. «Вам из другого поколения». К публикации поэмы
А.Твардовского «По праву памяти»// Октябрь.1987. №8. С.197.
12. Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…» // Октябрь.1987.№
12.С.202.
13. Буртин Ю. «Новый Мир» по документам ЦК КПСС // Свободная мысль
1996.№10.;
14. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной
борьбы 60-х годов // Октябрь 1990.№8.С.177.
15. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной
борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по
документам союза писателей // Октябрь.1990.№11.С.177-180.
16. Буртин Ю. Воздвиженский А. Из истории общественно-литературной
борьбы 60-х годов // Октябрь 1990.№8.С.177.
278
17. Буртин Ю. Твардовский, Солженицын, «Новый Мир» по документам
союза писателей СССР. 1967-1970// Октябрь. 1990.№8. С.180
18. Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Огонек. 1988.№ 24;
19. Буртин. Ю.Г. Власть против литературы. (60-е годы) // Вопросы
литературы. 1994.Выпуск 3. С. 223
20. Вдовин А.И., Дробижев В.З. Социальная психология и некоторые
вопросы советского общества // История СССР.1971№ 5.
21. Верховский А, Николай Митрохин. Русская партия// Критическая
Масса 2003. № 3.
22. Воробьева Н.Н. Владимир Родионович Щербина (к 80-летию со дня
рождения)// Известия Академии Наук СССР: Серия литературы и
языка. Том.48.М.1989. С
23. Голубицкий Ю.А.«Оттепель» на страницах «Нового Мира» А.
Твардовского // Полис. 2010. № 1.
24. Дикушина Н. «…Не отступая – быть самим собой»: (По страницам
книги Р. Романовой «Александр Твардовский. Труды и дни») //
Вопросы литературы.2007.№ 1.
25. Дикушина Н. «…Не отступая – быть самим собой»: (По страницам
книги Р. Романовой «Александр Твардовский. Труды и дни») //
Вопросы литературы.2007.№ 1
26. «Едва раскрылись первые цветы…»: «Новый Мир» и общественные
умонастроения в 1954 году // Дружба народов. 1993.№ 11.
27. Жирнов Е. Получили решение ЦК с разрешением выпуска романа в
свет // Коммерсант. Власть. 2009.№ 38.
28. Золотоносов М. Дух отрицания // Литературная Россия. 2012. 13 января
29. Кардин В. «Новый Мир» и новые времена. Постюбилейные заметки. //
Вопросы литературы.1996.№ 2.
30. Кац А.А. Материалы личного фонда академика К.Н. Тарновского в
ЦАДКМ // Археографический ежегодник за 1998 год.1998.
279
31. Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Н. Хрущева и
Л. Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры СССР) //
Общественные науки и современность.2002.№4.
32. Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Хрущева и
Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры) Статья 1 //
Общественные науки и современность 2002. № 3;
33. Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Хрущева и
Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры) Статья 2.//
Общественные науки и современность 2002. № 4
34. Козлов Д. Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И.
Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: свидетельства из
архива «Новый Мир» (часть I). //Новейшая история России.2011.№ 1.
35. Козлов Д. Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И.
Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: свидетельства из
архива «Новый Мир» (часть II).// Новейшая история России. 2011.№2
36. Кондратович А.И. Последний год // Новый Мир. 1990.№ 2.
37. Костырченко Г.В. Советская цензура в 1941-1952 годах // Вопросы
истории.1996 № 11-12;
38. Лакшин В.Я. Не впасть в беспамятство (Из хроники «Нового Мира»
времен Твардовского) // Знамя 1988.№ 8.
39. Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире» // Огонек.1988.№ 21;
40. Лакшин Я.В. Феномен «толстого» журнала в России как явление
национальной культуры // Берега культуры. М.1994.
41. Лившин А.Я, Орлов И.Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как
источник по истории России 1917-1927 гг. // Общественные науки и
современность. 1999.№2.
42. Луковцева Т.А. Поиск путей обновления общества и советская
литература в 50-60-х годах. // Вопросы истории КПСС.1989.№ 1.
280
43. Мамлеев Д. Сталин - Гронскому: «Не лезь не в свое дело» //Известия
13 июля 2006
44. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба
народов. 1989. № 7.
45. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба
народов. 1989. № 7.;
46. Нехамкин С. Наш друг кавторанг Буйновский // Известия. 2005. 13
апреля.
47. Ольшанский Д.В. Психология массовых политических настроений //
Психологический журнал.1989.Т.10.№6;
48. Петров Н. Эдельман О. Новое о советских героях // Новый Мир 1997.
№6;
49. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории,
методологии, источниковедения и историографии. Тезисы докладов
межгосударственной научно-теоретической конференции Иваново 1315 сентября 1993. Иваново.1993.;
50. Полонский В.П. «Моя борьба на литературном фронте». Дневник. Май
1920 – январь 1932 // Новый Мир. 2008 № 2.С.
51. Поляков Ю.А. Человек в повседневности // Вопросы истории 2000. № 3
52. Поселягин Н. Конец прекрасной эпохи: восприятие советскими
интеллектуалами ввода советских войск в Чехословакию// НЛО.
Независимый филологический журнал. 2012.№ 116.
53. Пушкарева Н.Л. «История повседневности» и «история частной
жизни»: содержание и соотношение понятий // Социальная история:
Ежегодник. 2004..М.2005.
54. Пушкарева Н.Л. История повседневности: предмет и методы //
Социальная история: Ежегодник, 2007.
55. Пушкарева Н.Л. Предмет и методы изучения истории повседневности //
Этнографическое обозрение. 2004. № 5.
281
56. Пушкарева Н.Л. Предмет и методы изучения истории повседневности.//
Социальная история: Ежегодник. 2007. М. 2008.
57. Репрессированная правда. Как сталинисты уничтожали «Новый Мир»
Твардовского // Новая газета. 2012. 29 октября.
58. Ретюнский А.М. Журнал «Новый Мир» и власть в 1968-1969гг.//
Вестник ТГУ 2010.№ 6.
59. Розанов
С.И.
Специфика
эпистолярных
изданий
//
Вопросы
литературы. 1965. №6
60. Романова
Р.Р.
Последние
страницы
истории
«Нового
Мира»
Твардовского. По материалам ЦХСД // Вопросы литературы.1994.№ 4.
61. Рубашкин А. О страхах и бесстрашии. К девяностолетию Даниила
Гранина // Дружба народов. 2009.№ 1.
62. Салова Г. Через тернии // Хроника Московской Хельсинкской группы.
2011. № 6 (198).
63. Сарнов Б. «Война и мир» двадцатого века // Лехаим.2007. № 1.
64. Сидоров Е. Освобождение // Литературная газета 1987. 4 марта.
65. Симонов К.М. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все
остальные // Знамя. 1988.№ 4.;
66. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной
жизни // Новый Мир. 1991. № 6.
67. Солженицын А.И. Диология Василия Гроссмана // Новый Мир 2003 №8
68. Социология перед судом истории // Вестник Российской Академии
Наук.1995. Том 65. № 1.
69. Страшнов С. Письма в два адреса. (Советское литературное
просветительство. Вариант А. Твардовского)// Вопросы литературы.
1995.№ 5.
70. Сын Константина Симонова Алексей Симонов: «Отец никого не любил
с закрытыми глазами» // Известия. 2005. 29 ноября;
282
71. Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой гвардии» (Эпизод из
идейной борьбы 60-х годов)// Вопросы литературы 2005.№ 1
72. Фельдман Д.М. Грани скандала: «Повесть непогашенной луны» Б.А.
Пильняка в газетно-журнальном контексте 1920-х гг.// Вестник РГГУ.
2012. № 12.
73. Фронт налево, фронт направо// «Бульвар Гордона». 2012.№ 47. 20
ноября.
74. Человек в мире культуры: история и культура повседневности.
Материалы XII международного философско-культурологического
симпозиума. Рязань.2011.
75. Чупринин С. Позиция. (Литературная критика в журнале «Новый Мир»
времен А.Т. Твардовского: 1958-1970.) //Вопросы литературы.1988.№4.
Авторефераты
1. Алексеев В.В. Письма в газету как
источник для изучения
общественного сознания рабочего класса СССР на современном этапе:
автореферат дисс. на соиск. учен. степ канд. ист. наук. М. 1989. С.48.
2. Корноухова Г.Г. Повседневность и уровень жизни городского населения
СССР в 1920-1930-е гг. (на материалах Астраханской области):
Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 2004. С. 176
Диссертации
1. Дмитриев Д.П. «Новый Мир» А.Т. Твардовского. Дис. на соиск. учён.
ст. к.фил.н. М.2000.С.196.
2. Дружба О.В. Великая Отечественная война в историческом сознании
советского и постсоветского общества. дис. на соиск. учён. ст. д.и.н
Ростов – на – Дону, 2000.С.508.
3. Егоров А.Н Общественно-политическая ситуация «оттепели» (19531964гг.) в восприятии современников–преподавателей и студентов
283
Казанского государственного университета.: дис. на соиск. учён. ст.
к.и.н. Казань. 2010. С.211.
4. Хандожко
Р.И.
Массовое
историческое
сознание
в
контексте
социально-политических трансформаций 1985-1991гг. дис. на соиск.
учён. ст. к.и.н. Ростов-на-Дону. 2010.С.187.
Монографии на иностранном языке
1. Breslauer George. Khrushchev and Brezhnev as Leaders: Building Authority
in Soviet Politics. London.1982.;
2. Brown Deming. Soviet Russian literature since Stalin. Cambridge Univ.
Press, Cambr., London, N.Y. Melbourne.,1978.;
3. Charles E. Townsend. Russian readings for close analysis: with grammatical
materials and tables.1993. Princeton University.Page 9.
4. Denis Kozlov. Naming the social evil: the readers of Novyi Mir and
Vladimir Dudintsev’s Not by Bread Alone, 1956-59 and beyond // The
dilemmas of Destalinisation;
5. Denis Kozlov. The readers of Nobyi Mir. Coming to Terms with the
Stalinist Past. Cambridge.2013.
6. Dina R.Spechler. “Permitted Dissent in The USSR”// Novy mir and the
Soviet Regime. Praeger.New York.1982.
7. Dunham Vera. In Stalin’s Time: Middleclass values in Soviet fiction.
Cambridge. University Press.1979. P. 24-25.
8. E.Rgovin Frankel. “Novy Mir” (A case study in the politics of literature
1952-1958). Cambridge University Press.1981;
9. Embree G.D. The Soviet Union between 19 and 20 Party Congress 19521956. Hague. 1959.;
10. Filtzer Donald. The Khrushcev Era. Destalinisation and the Limits of
Reforms in the USSR.1953-1964.Macmillan. London 1993
284
11. Gibian George. Interval of Freedom: Soviet Literature during the Thaw
1954-1957. Minneapolis Univ. of Minnessota Press.1960.;
12. Gwertzman B. “11 Soviet Conservatives, in the Sharp Attack on Novy Mir,
Warn of Dangers from Bourgeois Ideology” // New York Times.1969. 27
July.
13. Linden Karl. Khrushchev and the Soviet Leadership 1957-1964. Baltimore.
Maryland. 1966.;
14. Lowe David. Russian Writing since 1953. A Critical Survey N.Y. 1987
15. Matthew Lenoe. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Culture,
Social Revolution, and Soviet Newspapers. Cambridge. 2004;
16. McCauley Martin. Khrushcev and Khrushcevism. London. 1987.
17. McNeal Robert. The Bolshevic Tradition. Lenin, Stalin, Khrushchev,
Brezhnev. New Jersey.1975.;
18. Miriam Dobson. Contesting the Paradigms of De-Stalinization: Readers’
Responses to “One Day in the Life of Ivan Denisovich”// Slavic Review,
Vol.64, No.3.(Autumn, 2005).
19. Simmons Ernest J. Russian Fiction and the Soviet Ideology. N.Y. Columb.
Univ.Press.1958.P.1.
20. Solzhenitsyn A. The Gulag Archipelago, 1918-1956:An Experiment in
Literary Investigation. New-York.1974.vol.1,8
21. Stephen V. Bittner. The Many Lives of Khrushev’s Thaw: Experience and
Memory in Moscow’s Arbat. Ithaca.2008.
22. Swayze Harold. Political Control of Literature in the USSR 1946-1959.
Cambr. Mass. 1962.;
23. Vladislav Zubok, Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia.
Cambridge. 2009;
24. Zubok
V.
Zhivago’s
Children:
Cambridge.2009. Page.294-299.
The
Last
Russian
Intelligentsia.
285
Интернет-ресурсы
1. 80 лет журналу «Новый Мир» [Электронный ресурс]
«Радиосвобода»
Журнал
URL:
http://www.svoboda.org/content/article/127136.html,
(дата
обращения:
19.08.2012)
2. Антология самиздата. Две тысячи слов, обращенным к рабочим,
крестьянам, служащим, ученым, работникам искусства и всем прочим.
Антология
самиздата
[Электронный
ресурс]
url:
http://antology.igrunov.ru/70-s/memo/2000-words.html, (Дата обращения
07.10.2013)
3. Аркадий Белкин. Новый Мир Александра Твардовского. Электронная
библиотека
Проза.ру
[Электронный
ресурс]/
http://www.proza.ru/2010/05/05/21, (Дата обращения: 08.02.2012)
4. Белецкий М. Университет Поэзия Московского университета: от
Ломоносова
до…
[Электронный
ресурс].
http://www.poesis.ru/almanah/almanah2/Beletskij/frm_6.htm,
url:
(Дата
обращения 10.08. 2012)
5. Игорь Золотусский. Журнал «Радио свобода» [Электронный ресурс].
Url:
http://archive.svoboda.org/ll/man/0305/ll.030105-1.asp,
(Дата
обращения: 10.03.2013)
6. История повседневности коммунистического режима: РоссийскоГерманский взгляд на поздний социализм. Международная научная
конференция. 24-25 октября 2013.М. [Электронный ресурс] РГАСПИ
URL:
http://rgaspi.org/assets/original/%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0
%A0%D0%98%D0%AF_%D0%9F%D0%9E%D0%92%D0%A1%D0%95
%D0%94%D0%9D%D0%95%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0
%A2%D0%98__%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%95%D0%9A%D0%A
2_%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%A0%D0%90%D0%9C%D
286
(Дата
0%9C%D0%AB_17_10_13.pdf?1382402399,
обращения
15.01.2014)
7. Медведев Р.А. К суду истории. О Сталине и сталинизме. [Электронный
ресурс]
Электронная
библиотека
Либрусек.
URL:
http://lib.rus.ec/b/429744/read (Дата обращения.08.12. 2013.);
8. Он был готов идти до конца – и победил. Наталья Солженицына об
Александре
Твардовском.
Лента.
[Электронный
http://lenta.ru/articles/2013/06/27/solzhenitsyna/
(Дата
ресурс]
url:
обращения
27.06.2013)
9. Павлов
Ю.
Твардовский.
Завтра
[Электронный
ресурс]
url:
http://zavtra.ru/denlit/100/81.html (Дата обращения 05.07.2012)
10. Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) «О журналах». Фонд Александра
Яковлева.
[Электронный
ресурс]/
url:
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1014689,
(Дата
обращения 20.03.2012).
11. Пушкарева Н. Повседневная жизнь в России: междисциплинарный
подход. 13-15 мая 2010. Блумингтон (Штат Индиана), США
[Электронный ресурс] // Антропологический форум № 14 ONLINE.
С.457-470.
URL:
http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/014online/pushkareva.pdf,
(Дата обращения: 15.01.2014)
12. Свидетель обвинения. Интервью с Игорем Голомштоком // Terra Nova.
2006.
Июнь.
№
12.
[Электронный
ресурс]
url:
http://muza-
usa.net/2006_12/2006-12-03.html, (Дата доступа: 5.02.2013)
13. Синергия. Человек – это его вера Зололусский Игорь Петрович
[Электронный
ресурс]
Url:
http://www.sinergia-
lib.ru/index.php?page=zolotousskiy_i_p, (Дата обращения 10.03.2013)
14. Солженицына Н. Власть против возврата к сталинизму. Александр
Исаевич
Солженицын
[Электронный
ресурс]
url:
287
http://www.solzhenitsyn.ru/interview/index.php?ELEMENT_ID=1525,
(Дата доступа 11.11.2012)
15. Титова Л.К. Великий изгой Библиотека Самлиб [Электронный ресурс]
url: http://samlib.ru/t/titowa_l_k/velikij_izgojdoc.shtml, (Дата доступа:
11.11.2012.);
16. Укротительница
утопии.
[Электронный
http://www.svoboda.org/content/transcript/24456159.html
ресурс]:
(Дата
доступа:.06.07.2013.)
17. Эдельман О. Документы прошлого. Октябрь 1964-го глазами народа. К
40-летию отставки Никиты Хрущева. Журнал «Радио свобода»
[Электронный
http://archive.svoboda.org/programs/hd/2004/hd.101604.asp,
доступа: 5.07.2012 ).
ресурс]/
(Дата