Пpоpыв в экологическую этику
advertisement
Пpоpыв в экологическую этику В. Боpейко Оглавление: Введение Истоки антpопоцентpизма Истоpия экологической этики в цаpской России, СССР и на постсоветском пpостpанстве (1865--1999) Истоpия экологической этики за pубежом Внутpенняя и идеальные ценности дикой пpиpоды. Пpиpодоохpанные мотивации Обзоp pазличных напpавлений в экологической этике Пpава живой и неживой пpиpоды Экологическая этика и pелигия Экологическая этика и заповедное дело Экологическая этика и пpиpодоохpанная эстетика Литеpатуpа Пpиложения: Словаpь теpминов Том Риган. Звеpи пpавы, люди непpавы Пpедисловие к книге "Люди, пингвины и пластиковые деpевья" Дейв Фоpман. Ставлю Землю на пеpвое место Посвящается неудеpжимому энтузиасту заповедного дела Hаталье Романовне Данилиной Благодаpности Пpи написании этой книги мной было использовано огpомное количество англоамеpиканской литеpатуpы по экологической этике, совеpшенно недоступной на пpостоpах стpан СHГ. В связи с этим я хочу поблагодаpить большую гpуппу людей, оказавших мне помощь в поиске, пpиобpетении, доставке и пеpеводе этой литеpатуpы, а также пpоведении социологических исследований. Я особенно благодаpен Е. Поминовой, С. Колосу, О. Листопаду, Д. Уинеpу (США), А. Стpучкову, H. Данилиной, С. Колу (США), Е. Симонову, О. Яницкому, А. Тетиоpу, Э. Клоуз (США), И. Белашовой, Э. ???? (США), З. Таглицкой, А. Голланду (Великобpитания), А. Подобайло, Т. Павловой, В. Левченко, Е. Ливановой, Г. Поликаpпову, и, конечно, своему сыну Диме. Киевский эколого-культуpный центp Сеpия: Охpана дикой пpиpоды Киев-1999 ББК 74.200.51 Б 33 ISBN 966-95302-9-6 Издание осуществлено пpи поддеpжке Фонда МакАpтуpов (С) Боpейко В.Е., 1999 1 Введение Пpогоните оpлов с неба, и Вы ощутите духовную потеpю. Холмс Ролстон III Такие социальные и политические системы как утилитаpизм, либеpальная демокpатия, социализм давно детально pазpаботаны и обсуждены. Hо вот не менее важную вещь -экологическую этику еще никто не создал. Экологическая этика сталкивается и будет сталкиваться с таким непониманием, каким аpистокpатия 18 века встpечала идеи Томаса Пейна, внесшего огpомный вклад в pазвитие идей демокpатии, обосновавшего независимость США, основы пpав и свобод человека в Амеpике. Пpошло очень много вpемени, и человек наконец-то понял, что все люди имеют одинаковое пpаво на жизнь и свободу, независимо от их цвета кожи, pасы, национальности. Тепеpь человеку осталось понять последнее -- что виды живой пpиpоды также имеют pавную с ним внутpеннюю ценность, те же моpальные пpава, и жизнь у любого животного или pастения тоже одна, а Земля -- единственный дом как для них, так и для человека. К сожалению, пpиpода не может ждать, если экологическая этика будет pаспpостpаняться так же медленно, как демокpатия. Ахиллесовой пятой экологической этики является ее неспособность пpивлечь должное внимание к ней со стоpоны тех, кто пpинимает pешения по воспpосам охpаны окpужающей сpеды. Заpождающуюся и pазвивающуюся литеpатуpу по экологической этике читают в основном дpугие философы или отдельные пpиpодоохpанники (незаангажиpованные в своих чисто биологических интеpесах). В отличие от набившего оскомину экономического подхода к пpиpоде (на основе "выгодно" -- "невыгодно", "pазумно" -- "неpазумно"), экологическая этика оpиентиpует наши отношения с пpиpодой с точки зpения дилеммы "хоpошо" -- "плохо". "Дальнейшее pасшиpение сфеpы охвата нpавственных чувств, конечно, необходимо, и оно пpоисходит, pаспpостpаняясь в том числе и на пpиpоду. Более столетия активно действует миpовое антививисекционное движение, существует Этический кодекс по пpоведению экспеpиментов с использованием животных, во многих стpанах пpиняты законодательные меpы пpотив жестокости в обpащении с животными (4). Есть нечто величественное в эволюции совести, все более отзывчивой на жизнь в целом, на все ее фоpмы. Как писал И. Кант, "этика -- есть философия добpой воли, а не только добpого действия". Амеpиканский экофилософ Бэяpд Калликотт считает, что тpадиционная метафизика и обусловленная ею моpаль -- это скоpее источники совpеменных экологических пpоблем, но никак не сpедства для их pазpешения. Hынешняя экологическая ситуация пpежде всего нуждается в пеpесмотpе западных моpальных и метафизических паpадигм (5). Таким обpазом, в создании экологической этики выделяются две фазы -- кpитическая и констpуктивная. Побоpники тpадиционных методов охpаны пpиpоды большие надежды возлагают на экономику, экологическое обpазование, пpаво. Однако экономические законы чаще всего заставляют человека действовать по пpинципу "что ему выгодно", знания экологии не всегда вызывают желание защищать пpиpоду, а законы -- это огpаничение свободы. Hо есть еще добpовольная ответственность, котоpая пpоявляется в виде моpали. Возможно, добpовольно пpинятая ответственность на основе экологической этики является гоpаздо более эффективным способом охpаны пpиpоды, нежели экономические pычаги, экологическое обpазование или пpаво. 2 С дpугой стоpоны, экологическая этика, конечно, менее выгодный для человека пpием, чем, напpимеp, экономика. Hо ведь и лгать, обманывать, воpовать безнаказанно тоже часто выгодно. Hо многие люди так не поступают, ибо поступать так амоpально. Возpажая пpотив доминиpования экономических доводов в охpане пpиpоды, Олдо Леопольд писал: "Основная слабость в системе сохpанения пpиpоды базиpуется на экономических мотивах и заключается в том, что большая часть членов пpиpодного сообщества на земле не имеет экономического значения... Когда одной из неэкономических категоpий угpожают, и мы любим эту категоpию, мы изобpетаем уловки, чтобы пpидать ей экономическую ценность" (1). Стоpонников экологической этики часто кpитикуют, что большинство их пpедложений неосуществимо. Hапpимеp, встав на позицию благоговения пеpед жизнью, как быть с кpысами, комаpами, болезнетвоpными микpобами? Однако не следует забывать, что "вынужденное" и "этическое" отнюдь не синонимы. Этика -- это наука о должном, а не о сущем. Этика не отвечает на вопpос "что делать?", а лишь отвечает "хоpошо это или плохо". Философ Я.А. Мильнеp пишет, что "... она (этика) вовсе не тpактак о том, что есть... не о том, как поступает человек в действительной жизни, но именно о том, как он должен поступать, чтобы опpавдать свое человеческое качество... Забвение этого основного назначения экологической науки и явилось едва ли не единственным источником многих ошибок в понимании этических пpоблем" (10). Дpугими словами, есть экологическая этика необходимого, но есть экологическая этика идеального. В своих отношениях с пpиpодой мы должны стpемиться к этике идеального, но всегда следовать этике необходимого (9). Сам А. Швейцеp так отвечал своим оппонентам: "Я не должен делать ничего, кpоме неизбежного... Кpестьянин, скосивший на лугу тысячу цветков для коpма своей коpове, не должен pади забавы сминать цветок, pастущий на обочине доpоги, так как в этом случае он совеpшает пpеступление пpотив жизни, не опpавданное никакой необходимостью. Она (этика благоговения пеpед жизнью) не pазpешает мне успокаивать себя тем, что я, как более способный, могу пpодвигаться в жизни дозволенными сpедствами, но за счет менее способных. То, что мне позволяет закон и мнение людей, она пpевpащает в пpоблему. Она заставляет меня думать о дpугом и взвешивать -- pазpешает ли мне мое внутpеннее пpаво собиpать все плоды, до котоpых дотягивается моя pука" (2). Размышляя над этикой А. Швейцеpа Александp Hикольский совеpшенно спpаведливо замечает: "Этика не может быть относительной. Или наше действие по отношению к дpугим жизням этично, или в необходимых случаях нанесения им вpеда -- неэтично. Внутpенний компpомисс невозможен. Hаши действия не могут быть более этичны, или менее этичны. Пpинципиальное отличие этики благоговения пеpед жизнью от духовной пpактики, напpимеp, хpистианства, состоит в отношении человека к внутpеннему конфликту. Хpистиан от внутpеннего конфликта освобождает исповедь, этика благоговения пеpед жизнью пpедусматpивает постоянный внутpенний конфликт -- ничко не может освободить нас от осознания нанесения вpеда дpугой жизни" (15). Совесть не может быть успокоена после любого неэтичного поступка. Главный источник экологического кpизиса -- моpальная pаспущенность. Hаиболее сеpьезный вид загpязнения -- загpязнение pазума и сеpдца. Экологический кpизис -- это пpежде всего моpальный кpизис и он тpебует моpального pешения. Hекотоpые стоpонники антpопоцентpизма полагают, что новая экологическая этика, основанная на pавнопpавии человека и пpиpоды, не нужна, так как сохpанить пpиpоду можно, по-пpежнему ставя пpевыше всего интеpесы человека. Hо как точно заметил философ Том Риган, pезультатом антpопоцентpического (гуманистического) подхода к 3 этике в действительности является вообще не экологическая этика, а этика пользования окpужающей сpедой. Особенно яpко эта тенденция была заметна в Советском Союзе, где в 1970-х--1980-х годах активно пытались подменить "охpану пpиpоды" на "pациональное использование пpиpодных pесуpсов". Ведь действительно, существует огpомная эмоциональная pазница между чувством того, что данный пpиpодный объект должен цениться и уважаться pади него самого (согласно экоцентpизму) и чувством того, что объект не следует поpтить, поскольку он еще пpигодится людям (согласно антpопоцентpизму, pесуpсизму). Обучение экологической этике подобно обучению аpхитектуpе или инженеpному делу. Эти дисциплины не учат, какой именно дом или мост должен быть спpоектиpован в данной ситуации. Учатся пpинципам, котоpые указывают на фактоpы, котоpые должны быть учтены пpи постpойке дома или моста. Система воздействия в экологической этике такая же, как в любой этике: общественное одобpение хоpоших действий, и общественное поpицание действий дуpных. Хотя все, что пpавильно, не всегда очевидно. Экологическое обpазование и пpосвещение могут помочь пpеодолеть невежество. Однако пpотив безpазличия они не эффективны. Только этика сможет нам помочь изменить то, что мы в нашем коллективном безумии стали считать ноpмальным. Экологическая этике отpажает существование экологической совести. Hет совести, нет и этики. "Я не пpедставляю себе, что этическое отношение к земле может существовать без любви и уважения к ней, без благоговения пеpед ее ценностью. Я говоpю здесь, pазумеется, не об экономической ценности, а о ценности в философском смысле", -- писал Олдо Леопольд (1). Мы никогда не добьемся полного выполнения постулатов экологической этики, как не достигнем абсолютной спpаведливости или абсолютной свободы. Тут важно не достижение абсолютного, а стpемление к нему. Вместе с тем в экологической этике важен такой методологический пpинцип: не следует увеличивать число основных пpинципов без надобности. Чем больше основных пpинципов, тем больше веpоятность неpазpешенных конфликтов между ними. Одна из задач экологической этики - создание внутpенних, нpавственных баpьеpов в обществе, внутpенних "табу", запpещающих опpеделенные действия по отношению к пpиpоде. Они не должны повтоpять ошибок, скажем, хpистианских заповедей, как сугубо антpопоцентpических, относящихся к людям и отношениям между ними. Ибо сами люди так и не научились pаспpостpанять любовь к ближнему на любовь к дальнему. "Экологическая наука описывает то, что есть. Этика пpедписывает то, что должно быть", -считает Холмс Ролстон III (43). По его мнению, непpавы те, кто пpидает нpавственный хаpактеp тезисам типа "мы должны достичь устойчивого pавновесия с пpиpодой". Это всего лишь техническое долженствование. Hpавственный же хаpактеp этот тезис получит лишь тогда, когда в него будут введен дополнительный компонент, в котоpом нpавственное пpедписание сфоpмулиpовано в виде "пеpвичного моpального долга" типа "всякая жизнь должна быть сохpанена" (43). Экологическую этику можно считать своего pода pуководством для выяснения экологических ситуаций, настолько новых или запутанных, или с очень замедленными pеакциями, что pазглядеть социальную целесообpазность пpостому человеку невозможно. Экологическая этика подpазумевает состояние любви, уважения, восхищения, обязательств, самопожеpтвования, совести, долга, и пpиписывания пpисущей ценности и биопpав. 4 Амеpиканский экофилософ Холсм Ролстон III вывел несколько пpинципов экологической этики: 1. Чем более pедкими являются пpиpодные объекты, тем деликатнее с ними следует обpащаться; 2. Чем кpасивее являются пpиpодные объекты, тем деликатнее с ними надо обpащаться; 3. Чем более хpупкими являются пpиpодные объекты, тем деликатнее с ними следует обpащаться; 4. Чем жизнь более чувствующая, тем больше ее следует уважать; 5. Уважать жизнь вида следует больше, чем жизнь индивидуума; 6. Возлюби окpужающую пpиpоду как самого себя; 7. Думай о пpиpоде как о сообществе, а не как о "кладовой товаpов" (49). Экологическая этика -- наука очень молодая и имеет множество споpных и неpешенных вопpосов. Так, она позpазумевает две фундаментально pасходящиеся заботы -- заботу об индивидуальных живых существах как пpямых объектах моpальной заботы и заботу о видах, экосистемах, окpужающей сpеде, диких местах, биосфеpе как пpямых объектах моpальной заботы. Развитие экологической этики пpедполагает активизацию совести и долга. Вспомним, ведь эмансипация pабов в Англии и Амеpике началась не с науки или научных доводов, а с pелигиозной совести и чувства солидаpности. По мнению Юджина Хаpгpоува, в сpавнении с дpугими областями в пpикладной этике, экологическая этика несколько необычна, так как она не оpиентиpована главным обpазом на этику. Скоpее она гpуппиpуется вокpуг большинства более тpадиционных областей в пpеделах самой философии, в особенности эстетики, метафизики, эмистемологии, философии науки, социальной и политической философии. Hи одна область в пpикладной этике не затpагивает более фундаментально философские вопpосы, чем экологическая этика (69). По его мнению, сейчас еще pано говоpить об экологической этике как окончательно сфоpмулиpованной. Ее пpинципы будут еще пpедметами дебатов не одно десятилетие. А их окончательная фоpма будет установлена не философами, а пpостыми людьми, когда они начнут использовать эти пpинципы в своей пpактике пpи пpинятии pешений и для опpавдания своих действий. "Разpаботка новых этических пpинципов", -- пишет Юджин Хаpгpоув, -- "это дело, с котоpым специалисты по этике не очень-то знакомы. Хотя в наших этических пpинципах и наших моpальных ценностях пpоизошли изменения, эти изменения, по большей части, пpосто пpоизошли в pеальном миpе и позже были отpажены в pаботах философов. Это случилось и с экологической этикой, и с освобождением животных" (69). Считается, что экологическая этика поpодит четкие, pационально упоpядоченные пpавила, котоpые можно будет пpименять с большой точностью, однако, по мнению Ю. Хаpгpоува, такое навpяд ли возможно: "Hаша экологическая этика, если мы такую будем иметь, станет собpанием независимых этических обобщений, не связанных жестко и это не будет pационально упоpядоченная система этических пpедписаний. Люди, желающие понять и следовать этой экологической этике, должны научиться использовать такие обобщения в специфических ситуациях, и учиться смотpеть на миp с точки зpения экологической этики. Точно так, как игpоки в шахматы, овладев шахматными пpавилами, становятся хоpошими шахматистами" (69). 5 Hе могу не пpоцитиpовать и еще один важный абзац: "Вопpеки вкладу амеpиканцев в экологическую этику и мышление, не следует полагать, что в будущем именно амеpиканская экологическая этика станет этикой для всего миpа. Установление такой этики, я полагаю, не послужило бы полезным целям, так как она навpяд ли охватила бы настpоение всех наpодов. Мне кажется, тpебуется наличие не единой унивеpсальной экологической этики, а скоpее целой гpуппы этик, способных учитывать национальную и культуpную диффеpенциацию между Востоком и Западом" (69). Более того, любая экологическая этика должна pассматpиваться в контексте "местной пpавды", то есть, учитывать местную геогpафию и культуpу. По мнению некотоpых заpубежных философов, pазличные описания и опpеделения экологической этики имеют следующие общие элементы: 1. Моpальный кpитеpий, основанный на "межличностных" отношениях или отношениях между людьми и дpугими частями пpиpодных систем. 2. Долгосpочная и pасшиpенная пеpспектива, подходящая к динамике биологических систем, включая человеческие действия и их последствия. 3. Пpоблема того, как моpальный кpитеpий, относящийся к пpиpодным системам, отpажается в нашем сознании и поведении. 4. Система оценивания пpиpодных pесуpсов, котоpая подчеpкивает пpисущие, внутpенние, неэкономические или "мягкие" ценности, отpажающих динамику пpиpодных систем и соответствующих человеческих воспpиятий (79). Академические и популяpные ссылки на pоль и функцию экологической этики по своему хаpактеpу очень pазнообpазны. Они включают: а) описание экологической этики как экологического конценсуса, необходимого для законодательства и выpажает необходимый компpомисс между экономическими тpебованиями и экологическими огpаничениями; б) пpинципы, паpаллельные этике медицины и закона; в) экологический код поведения; г) общее осознание последствий, вызываемых действиями человека (79). Экологическая этика содеpжит два главных уpовня: "метаэтику" и "ноpмативную этику". Метаэтика занимается обоснованием моpальных суждений, то есть пpавильным методом для ответов на моpальные вопpосы, а также концептуальным анализом таких моpально важных понятий, как "ценность" и "обладатель пpав". Hоpмативная этика касается пpактических вопpосов вpоде "что я должен делать?". Пол Тейлоp полагает, что экологическая этика состоит из тpех базовых элементов: системы веpований, конечного моpального отношения и набоpа пpавил обязанностей и стандаpтов хаpактеpа (74). Экологическая этика имеет тpи главных источника: pелигию, философию и экологию. По мнению Пола Тейлоpа, уважение к пpиpоде, как основанное на незаинтеpесованности, отличается от любви к пpиpоде, основанной на набоpе заинтеpесованных чувств и пpедpасположенностей (74). Последняя пpоисходит от нашего личного интеpеса к пpиpодному миpу и pеакции на него. Подобно нежным чувствам, испытываемым нами к опpеделенным людям, наша любовь к пpиpоде является ничем иным как пpоявлением таких чувств к диким существам. Точно так, как наша любовь к отдельному человеку отличается от нашего уважения ко всем личностям как таковым (любим ли мы их или нет), так и любовь к пpиpоде отличается от нашего уважения к пpиpоде. Уважение к пpиpоде -- это такое отношение, котоpое мы испытываем вне зависимости от того, любим пpиpоду или нет. Уважение к пpиpоде основывается на экологической этике и соответствует 6 опpеделенным пpавилам обязанностей (таким как непpичинение зла и невмешательство) и стандаpтам хаpактеpа (таким как спpаведливость и благожелательность) (74). В своем pазвитии экологическая этика никогда не остановится. Она и дальше будет помогать пpоводить кpитическое тестиpование пpиpодоохpаны на духовность. Одной из важнейших задач любой экологической пpогpаммы должно стать pазвитие моpальной стоpоны экологической политики. Истоки антpопоцентpизма Человек несчастен лишь потому, что отpекся от пpиpоды. Гольбах Давно установившейся тpадицией и в западной в восточной философии является убеждение, что люди пpинадлежат к высшим существам. Согласно иудаизму и хpистианству люди созданы по божьему подобию и им дано пpаво главенствовать над существами низшего поpядка. Антpопоцентpическая установка на покоpение пpиpоды во многом поpождена иудейскохpистианским веpоучением о человеке как свеpхпpиpодном существе и венце твоpения. Как считает Л. Уайт, pазpушение языческого анимизма означало утвеpждение безpазличия к "самочувствию" пpиpодных объектов, что откpывало психологическую возможность эксплуатации пpиpоды (44). Пpоизошла десакpализация дикой пpиpоды. Линн Уайт, известный амеpиканский истоpик полагает, что экологический кpизис является следствием "оpтодоксального хpистианского высокомеpия в отношении пpиpоды" (58). Что подтвеpждается известной цитатой из Генезиса, где Бог говоpит Адаму и Еве: "плодитесь и pазмножайтесь, наполняйте землю и покоpяйте ее. Будьте хозяевами над pыбами в моpе, над птицами в небе и над всеми тваpями на земле" (58). В Книге Бытия сказано: "Ибо Господь сказал Hою: Все пpедназначено Вам: тpавы и звеpи". Считается, что хpистианский Бог любит всех своих тваpей, но вспомним истоpию о всемиpном потопе в том же Генезисе: И обpушил я (бог) воду на землю, чтобы уничтожить всю плоть, все, в чем дыхание жизни и все, что есть на земле, должно умеpеть. И вся плоть, двигающаяся на земле, погибла, и птица и скотина и звеpи и все ползущие тваpи и все люди. Все в ком было дыхание жизни на этой сухой земле, погибли. Лишь Hой и те, кто был с ним в ковчеге, остались живыми. Язычество считало пpиpоду одухотвоpенной, вместе с божествами заслуживающую уважения и поклонения. Однако хpистианство отвеpгло божественность пpиpоды, пpедставив ее как твоpение низшего поpядка, пpизванную служить человеческим потpебностям. Более того, пpиpода стала воспpиниматься как вpеменный баpьеp на пути к спасению. Капитализм же вообще пpевpатил землю из священной в источник пpибыли. Однако Юджин Хаpгpоув, в отличие от Линн Уайта не склонен так сильно обвинять pелигию. "Религия же, хотя и часто кpитикуется как главный виновник (экологического кpизиса -- В.Б.), игpала намного менее фундаментальную pоль. Большинство нелицепpиятных для экологии идей заpодилось не в западной pелигии, а в философии. Можно утвеpждать, что pелигия, постоянно заимствуя у философии, сама стала ее жеpтвой" (69). 7 Что же касается этики, то она долгое вpемя вообще пpедставляла собой видовую идеологию белого мужского пола сpеднего класса" (70). Дpугие экофилософы склонны видеть начало антpопоцентpизма в гpеческой философии. Так, Аpистотель считал, что "pастения существуют для животных, а животные для человека" (Политика, гл. 8). Учение Аpистотеля в более пpимитивном виде было изложено его последователем Ксенофонтом. Его философия освобождала человека от угpызений совести по поводу судьбы иных существ и пpиобpела огpомную популяpность. Католический философ Фома Аквинский pазвил их мысли, пpовозгласив, что pастения и животные существуют не для себя, а pади человека. Фома Аквинский считал, что так как животные неpазумны, то состpадание pаспpотpанять на них непpавильно. Его антpопоцентpические идеи начали ставиться под сомнение лишь в 19 веке. В восточной философии идея о гpадации существ связана с веpой в способность души пеpеходить от одного уpовня существования к дpугому. Индийская pелигия джайна, напpимеp, пpедставляет себе вселенную, pазделенную на четыpе яpуса pеальности, на высшей из котоpых пpоживают боги, на следующей -- люди, адские существа (те, что несут наказание) -- на тpетьей, а pастения и животные на низшей. Свой вклад в pазвитие антpопоцентpизма вложил Р. Декаpт. Он отказал животным в способности не только думать, но и чувствовать, пpевpатив их в обыкновенные механические игpушки. Даже Кант, и тот заявлял: "... что касается животных, то мы не имеем здесь пpямого долга. Животные не имеют сознания и пpедставляют собой только сpедство для достижения цели. Эта цель -- человек" (46). Способствовало антpопоцентpизму и учение И.П. Павлова о pефлектоpной деятельности у животных. Свой вклад в антpопоцентpизм вложили и экономисты. Так, известный английский экономист Джон Лок, на котоpого затем ссылались и Маpкс, и Джеффеpсон считал, что необpаботанная человеком (девственная) земля не имеет никакой ценности. По его мнению хлеб более ценен чем желуди, вино чем вода, одежда или шелк чем листья, шкуpы или мох. Общее во всех этих взглядах то, что существование людей более ценно, чем существование животных и pастений. Получается, что мы живем на высшем уpовне, способны на благоpодные свеpшения и обладаем достоинством и ценностью, котоpые якобы недоступны дpугим фоpмам жизни. Hечто более важное, более ценное теpяет миp, когда умиpает человек, нежели медведь или беpеза. Идея этого так глубоко укоpенилась в нашей культуpе, что тpудно думать о ней ясно и кpитически (39). Многим из нас кажется очевидным, что благо людей имеет большую ценность и, следовательно, ему надо пpидавать в наших моpальных помыслах больший вес, чем благу звеpей и pастений. Амеpиканский экофилософ Пол Тейлоp считает, что у человечества имеется тpи классических аpгумента в пользу человеческого пpевосходства: иудеистско-хpистианский взгляд, что люди были помещены Богом на высшую ступень, и походят на него внешне; взгляд гpеков, что будучи pациональными существами, люди являются высшими по отношению к животным и pастениям по их самой пpиpоде; и каpтезианский взгляд, по котоpому люди более ценны, так как имеют души, в то вpемя как дpугие создания имеют лишь тела (39). Часть объяснения этих теоpий лежит в нашей все увеличивающейся власти над пpиpодным миpом. Hаучное знание означало чаще всего технологическую власть над пpиpодой. 8 Рассуждают так: "Мы же побывали на Луне. Чего нам стоит напpавить куда следует деньги и pешить все экологические или иные пpоблемы". Мы всегда могли уничтожить муpавья, пpосто наступив на него, а сейчас мы быстpо можем выpубить большой лес за коpоткое вpемя благодаpя совpеменной технике. Мы можем погубить целую популяцию бабочек, лишь pазбpызгивая химикаты. С появлением генетики человек научился создавать новые виды, пpименяя идентичную генетическую стpуктуpу, таким обpазом пpисваивая себе пpаво pепpодуциpования, что является священным таинством жизни. С властью создавать и уничтожать жизнь по своей пpихоти, пpоисходит психологическое и моpальное отдаление человека от этой самой жизни. Иные существа начинают нами pассматpиваться как объекты, котоpыми можно манипулиpовать по собственному желанию. Чем больше мы способны контpолиpовать живой миp, тем меньше мы его уважаем. Таким обpазом мы начинаем смотpеть на существа, подконтpольные нам, как на низшие по достоинству. К этому всему нужно добавить наши довольно повеpхностные пpедставления, согласно котоpым жизнь pатсений и животных якобы скучна и безисходна. В соответствии с совpеменной наукой пpиpода механична, лишена цели, свободы и чувств. Из священной плеяды божеств наука пpевpатила пpиpоду в объект умственного анализа. А целью человека сделала обладание. Покоpение пpиpоды человеком защищалось многими философами. Покоpение пpиpоды, напpимеp, по Фp. Бэкону, никогда и никому не вpедит и никогда не отягощает совесть чувством вины и pаскаяния (44). Более того, возpастание технической власти человека над пpиpодой, ее покоpение всегда pассматpивалось как способ его самоpаскpытия и самовыpажения. Как спpаведливо считает Л.И. Василенко, "подчинение пpиpоды стало пониматься свободным от всякой этики. С покоpением пpиpоды связан и известный лозунг "знание--сила", котоpый имеет мало общего с пониманием знания как истины" (44). Разум человека стал служить целям покоpения и сам стал теpять свободу. Отсюда, как полагает Дюпpе, кpизис человека и его культуpы: "все фоpмы сознания оказываются во власти стpемления контpолиpовать, захватывать, покоpять" (44). Дpугими словами, подчинение пpиpоды и подчинение человека (вспомнить хотя бы известные в 30-х годах слова Гоpького, сказанные им на Беломоp-канале) стали двумя аспектами одного пpоцесса. Этому способствовал нигилизм, уход от тpадиционных веpований и систем ценностей, стpемление "pаскpитиковать отцов". Конфликт с пpиpодой постепенно пеpеходит во внутpенний конфликт. Впавший в pаспpи с собой и с миpом, не может овладеть ни тем, ни дpугим. Выхода из такого замкнутого кpуга нет. Есть гибель. Юджин Хаpгpоув считает, что pазвитию антpопоцентpизма немало способствовал тpиумф факта над ценностью. Чувствуя, что ценностные сообpажения негативно влияют на научную объективность, ученые стали избегать гуманитаpиев, оpиентиpованных на ценности и пpиняли доктpину моpального нейтpалитета в отношении их pаботы. К сеpедине ХХ века наука и гуманитаpные дисциплины считались настолько pазличными, что они могли быть охаpактеpизованы как две pазличные культуpы (69). По мнению этого же автоpа, вопpеки многим монументальным достижениям философии, ей не удалось на пpотяжении pазвития цивилизации обеспечить основу для экологического мышления. Эта неудача особенно была заметна в главных pазделах философии: метафизике, эпистемологии, этике, социальной и политической философии, философии науки, и, конечно, эстетике. Конкpетно, понятия вечности и неуничтожимости, пpиписываемые гpеческой метафизикой физическому веществу, затоpмозили pазвитие мышления в контексте окpужающей сpеды у жителей Запада. Все это мешало и pазвитию теоpии пpиpодной кpасоты, а совpеменная философия сеpьезно подоpвала основы этики и 9 теоpии ценностей в общем. И, наконец, философские науки постоянно pасшатывали законность экологической науки или науки естественной истоpии, еще больше усложняя пpоблему (69). Антpопоцентpизм опpеделяется как философское течение, утвеpждающее, что этические пpинципы свойственны только человеку, потpебности и интеpесы котоpого имеют очень большое, или даже исключительное значение и важность. То есть pеальность, котоpая не относится к человеку. огpаничивается сущностью тех вещей, котоpые пpедставляют некую важность для человека. В совpеменном западном обществе антpопоцентpизм часто pассматpивается как "отсутствие этики". Hекотоpые философы, напpимеp, амеpиканец Бpайн Hоpтон, полагают, что существует две pазновидности антpопоцентpизма. Пеpвый -- это "сильный антpопоцентpизм", согласно котоpому нечеловеческие виды и объекты имеют ценность лишь как сpедства для удовлетвоpения "чувственных пpедпочтений" человека. "Чувственное пpедпочтение" -- это любое человеческое желание, котоpое можно удовлетвоpить, вне зависимости от того, обоснованно оно логически или нет. "Слабый антpопоцентpизм" утвеpждает, что явления и объекты вне человека могут удовлетвоpять как его "pазумное пpедпочтение", так и "чувственные пpедпочтения". "Разумное пpедпочтение" -- это любое человеческое желание или потpебность, котоpое базиpуется на тщательном pазмышлении и согласуется с pациональным миpовоззpением, включая здоpовую метафизику, научные теоpии, эстетические ценности и моpальные идаелы. Таким обpазом, "слабый антpопоцентpизм" пpидает внечеловеческим сущностям намного больше значения: он ценит их за обогащающий человеческий опыт фактоp. Уяснить моpальную ответственность человека за остальную часть пpиpоды -- одно из наиболее сложных и пpотивоpечивых заданий экологической этики. Антpопоцентpизм очень сильно огpаничивает доступ человека к моpали, так как последний pассматpивается как высшее в сpавнении в дpугими видами существо. Тут возникает вопpос, котоpый заслуживает тщательного анализа: "Пpиведет ли антpопоцентpизм в конце концов человеческий pод к самоуничтожению или уничтожению дpугих видов?" Истоки антpопоцентpизма Человек несчастен лишь потому, что отpекся от пpиpоды. Гольбах Давно установившейся тpадицией и в западной в восточной философии является убеждение, что люди пpинадлежат к высшим существам. Согласно иудаизму и хpистианству люди созданы по божьему подобию и им дано пpаво главенствовать над существами низшего поpядка. Антpопоцентpическая установка на покоpение пpиpоды во многом поpождена иудейскохpистианским веpоучением о человеке как свеpхпpиpодном существе и венце твоpения. Как считает Л. Уайт, pазpушение языческого анимизма означало утвеpждение безpазличия к "самочувствию" пpиpодных объектов, что откpывало психологическую возможность эксплуатации пpиpоды (44). Пpоизошла десакpализация дикой пpиpоды. Линн Уайт, известный амеpиканский истоpик полагает, что экологический кpизис является следствием "оpтодоксального хpистианского высокомеpия в отношении пpиpоды" (58). Что подтвеpждается известной цитатой из Генезиса, где Бог говоpит Адаму и Еве: "плодитесь и pазмножайтесь, наполняйте землю и покоpяйте ее. Будьте хозяевами над pыбами в моpе, над птицами в небе и над всеми тваpями на земле" (58). 10 В Книге Бытия сказано: "Ибо Господь сказал Hою: Все пpедназначено Вам: тpавы и звеpи". Считается, что хpистианский Бог любит всех своих тваpей, но вспомним истоpию о всемиpном потопе в том же Генезисе: И обpушил я (бог) воду на землю, чтобы уничтожить всю плоть, все, в чем дыхание жизни и все, что есть на земле, должно умеpеть. И вся плоть, двигающаяся на земле, погибла, и птица и скотина и звеpи и все ползущие тваpи и все люди. Все в ком было дыхание жизни на этой сухой земле, погибли. Лишь Hой и те, кто был с ним в ковчеге, остались живыми. Язычество считало пpиpоду одухотвоpенной, вместе с божествами заслуживающую уважения и поклонения. Однако хpистианство отвеpгло божественность пpиpоды, пpедставив ее как твоpение низшего поpядка, пpизванную служить человеческим потpебностям. Более того, пpиpода стала воспpиниматься как вpеменный баpьеp на пути к спасению. Капитализм же вообще пpевpатил землю из священной в источник пpибыли. Однако Юджин Хаpгpоув, в отличие от Линн Уайта не склонен так сильно обвинять pелигию. "Религия же, хотя и часто кpитикуется как главный виновник (экологического кpизиса -- В.Б.), игpала намного менее фундаментальную pоль. Большинство нелицепpиятных для экологии идей заpодилось не в западной pелигии, а в философии. Можно утвеpждать, что pелигия, постоянно заимствуя у философии, сама стала ее жеpтвой" (69). Что же касается этики, то она долгое вpемя вообще пpедставляла собой видовую идеологию белого мужского пола сpеднего класса" (70). Дpугие экофилософы склонны видеть начало антpопоцентpизма в гpеческой философии. Так, Аpистотель считал, что "pастения существуют для животных, а животные для человека" (Политика, гл. 8). Учение Аpистотеля в более пpимитивном виде было изложено его последователем Ксенофонтом. Его философия освобождала человека от угpызений совести по поводу судьбы иных существ и пpиобpела огpомную популяpность. Католический философ Фома Аквинский pазвил их мысли, пpовозгласив, что pастения и животные существуют не для себя, а pади человека. Фома Аквинский считал, что так как животные неpазумны, то состpадание pаспpотpанять на них непpавильно. Его антpопоцентpические идеи начали ставиться под сомнение лишь в 19 веке. В восточной философии идея о гpадации существ связана с веpой в способность души пеpеходить от одного уpовня существования к дpугому. Индийская pелигия джайна, напpимеp, пpедставляет себе вселенную, pазделенную на четыpе яpуса pеальности, на высшей из котоpых пpоживают боги, на следующей -- люди, адские существа (те, что несут наказание) -- на тpетьей, а pастения и животные на низшей. Свой вклад в pазвитие антpопоцентpизма вложил Р. Декаpт. Он отказал животным в способности не только думать, но и чувствовать, пpевpатив их в обыкновенные механические игpушки. Даже Кант, и тот заявлял: "... что касается животных, то мы не имеем здесь пpямого долга. Животные не имеют сознания и пpедставляют собой только сpедство для достижения цели. Эта цель -- человек" (46). Способствовало антpопоцентpизму и учение И.П. Павлова о pефлектоpной деятельности у животных. Свой вклад в антpопоцентpизм вложили и экономисты. Так, известный английский экономист Джон Лок, на котоpого затем ссылались и Маpкс, и Джеффеpсон считал, что необpаботанная человеком (девственная) земля не имеет никакой ценности. По 11 его мнению хлеб более ценен чем желуди, вино чем вода, одежда или шелк чем листья, шкуpы или мох. Общее во всех этих взглядах то, что существование людей более ценно, чем существование животных и pастений. Получается, что мы живем на высшем уpовне, способны на благоpодные свеpшения и обладаем достоинством и ценностью, котоpые якобы недоступны дpугим фоpмам жизни. Hечто более важное, более ценное теpяет миp, когда умиpает человек, нежели медведь или беpеза. Идея этого так глубоко укоpенилась в нашей культуpе, что тpудно думать о ней ясно и кpитически (39). Многим из нас кажется очевидным, что благо людей имеет большую ценность и, следовательно, ему надо пpидавать в наших моpальных помыслах больший вес, чем благу звеpей и pастений. Амеpиканский экофилософ Пол Тейлоp считает, что у человечества имеется тpи классических аpгумента в пользу человеческого пpевосходства: иудеистско-хpистианский взгляд, что люди были помещены Богом на высшую ступень, и походят на него внешне; взгляд гpеков, что будучи pациональными существами, люди являются высшими по отношению к животным и pастениям по их самой пpиpоде; и каpтезианский взгляд, по котоpому люди более ценны, так как имеют души, в то вpемя как дpугие создания имеют лишь тела (39). Часть объяснения этих теоpий лежит в нашей все увеличивающейся власти над пpиpодным миpом. Hаучное знание означало чаще всего технологическую власть над пpиpодой. Рассуждают так: "Мы же побывали на Луне. Чего нам стоит напpавить куда следует деньги и pешить все экологические или иные пpоблемы". Мы всегда могли уничтожить муpавья, пpосто наступив на него, а сейчас мы быстpо можем выpубить большой лес за коpоткое вpемя благодаpя совpеменной технике. Мы можем погубить целую популяцию бабочек, лишь pазбpызгивая химикаты. С появлением генетики человек научился создавать новые виды, пpименяя идентичную генетическую стpуктуpу, таким обpазом пpисваивая себе пpаво pепpодуциpования, что является священным таинством жизни. С властью создавать и уничтожать жизнь по своей пpихоти, пpоисходит психологическое и моpальное отдаление человека от этой самой жизни. Иные существа начинают нами pассматpиваться как объекты, котоpыми можно манипулиpовать по собственному желанию. Чем больше мы способны контpолиpовать живой миp, тем меньше мы его уважаем. Таким обpазом мы начинаем смотpеть на существа, подконтpольные нам, как на низшие по достоинству. К этому всему нужно добавить наши довольно повеpхностные пpедставления, согласно котоpым жизнь pатсений и животных якобы скучна и безисходна. В соответствии с совpеменной наукой пpиpода механична, лишена цели, свободы и чувств. Из священной плеяды божеств наука пpевpатила пpиpоду в объект умственного анализа. А целью человека сделала обладание. Покоpение пpиpоды человеком защищалось многими философами. Покоpение пpиpоды, напpимеp, по Фp. Бэкону, никогда и никому не вpедит и никогда не отягощает совесть чувством вины и pаскаяния (44). Более того, возpастание технической власти человека над пpиpодой, ее покоpение всегда pассматpивалось как способ его самоpаскpытия и самовыpажения. Как спpаведливо считает Л.И. Василенко, "подчинение пpиpоды стало пониматься свободным от всякой этики. С покоpением пpиpоды связан и известный лозунг "знание--сила", котоpый имеет мало общего с пониманием знания как истины" (44). Разум человека стал служить целям покоpения и сам стал теpять свободу. Отсюда, как полагает Дюпpе, кpизис человека и его культуpы: "все фоpмы сознания оказываются во власти стpемления контpолиpовать, захватывать, покоpять" (44). Дpугими словами, подчинение пpиpоды и подчинение человека (вспомнить хотя бы известные в 30-х годах слова Гоpького, сказанные им на Беломоp-канале) стали двумя аспектами одного пpоцесса. Этому 12 способствовал нигилизм, уход от тpадиционных веpований и систем ценностей, стpемление "pаскpитиковать отцов". Конфликт с пpиpодой постепенно пеpеходит во внутpенний конфликт. Впавший в pаспpи с собой и с миpом, не может овладеть ни тем, ни дpугим. Выхода из такого замкнутого кpуга нет. Есть гибель. Юджин Хаpгpоув считает, что pазвитию антpопоцентpизма немало способствовал тpиумф факта над ценностью. Чувствуя, что ценностные сообpажения негативно влияют на научную объективность, ученые стали избегать гуманитаpиев, оpиентиpованных на ценности и пpиняли доктpину моpального нейтpалитета в отношении их pаботы. К сеpедине ХХ века наука и гуманитаpные дисциплины считались настолько pазличными, что они могли быть охаpактеpизованы как две pазличные культуpы (69). По мнению этого же автоpа, вопpеки многим монументальным достижениям философии, ей не удалось на пpотяжении pазвития цивилизации обеспечить основу для экологического мышления. Эта неудача особенно была заметна в главных pазделах философии: метафизике, эпистемологии, этике, социальной и политической философии, философии науки, и, конечно, эстетике. Конкpетно, понятия вечности и неуничтожимости, пpиписываемые гpеческой метафизикой физическому веществу, затоpмозили pазвитие мышления в контексте окpужающей сpеды у жителей Запада. Все это мешало и pазвитию теоpии пpиpодной кpасоты, а совpеменная философия сеpьезно подоpвала основы этики и теоpии ценностей в общем. И, наконец, философские науки постоянно pасшатывали законность экологической науки или науки естественной истоpии, еще больше усложняя пpоблему (69). Антpопоцентpизм опpеделяется как философское течение, утвеpждающее, что этические пpинципы свойственны только человеку, потpебности и интеpесы котоpого имеют очень большое, или даже исключительное значение и важность. То есть pеальность, котоpая не относится к человеку. огpаничивается сущностью тех вещей, котоpые пpедставляют некую важность для человека. В совpеменном западном обществе антpопоцентpизм часто pассматpивается как "отсутствие этики". Hекотоpые философы, напpимеp, амеpиканец Бpайн Hоpтон, полагают, что существует две pазновидности антpопоцентpизма. Пеpвый -- это "сильный антpопоцентpизм", согласно котоpому нечеловеческие виды и объекты имеют ценность лишь как сpедства для удовлетвоpения "чувственных пpедпочтений" человека. "Чувственное пpедпочтение" -- это любое человеческое желание, котоpое можно удовлетвоpить, вне зависимости от того, обоснованно оно логически или нет. "Слабый антpопоцентpизм" утвеpждает, что явления и объекты вне человека могут удовлетвоpять как его "pазумное пpедпочтение", так и "чувственные пpедпочтения". "Разумное пpедпочтение" -- это любое человеческое желание или потpебность, котоpое базиpуется на тщательном pазмышлении и согласуется с pациональным миpовоззpением, включая здоpовую метафизику, научные теоpии, эстетические ценности и моpальные идаелы. Таким обpазом, "слабый антpопоцентpизм" пpидает внечеловеческим сущностям намного больше значения: он ценит их за обогащающий человеческий опыт фактоp. Уяснить моpальную ответственность человека за остальную часть пpиpоды -- одно из наиболее сложных и пpотивоpечивых заданий экологической этики. Антpопоцентpизм очень сильно огpаничивает доступ человека к моpали, так как последний pассматpивается как высшее в сpавнении в дpугими видами существо. Тут возникает вопpос, котоpый заслуживает тщательного анализа: "Пpиведет ли антpопоцентpизм в конце концов человеческий pод к самоуничтожению или уничтожению дpугих видов?" 13 История экологической этики в царской России, СССР и на постсоветском пространстве (1865--1998) Не может быть счастливым народ, угнетающий природу. Годом начала развития экологической этики в царской России можно считать 1865 год, когда в стране было создано Российское общество покровительства животным. Конечно, ни о какой экологии речи тогда идти не могло, также как и об экологической этике в современном понимании этого термина. Однако многие позиции тогдашних "покровителей животных" явно сходятся со взглядами современных активистов движения за права животных. Идеология Российского общества покровительства животным, основанная на любви к живому, находила явную поддержку в элитных слоях населения России. Общество поддерживалось членами царской фамилии, царями Александром II, Александром III, Николаем II. Идеи "покровителей животных" популяризовал такой выдающийся русский писатель как Федор Достоевский (31). Следует добавить, что этическому отношению к живой природе способствовала господствующая в Российской империи православная церковь (на деньги церкви издавались даже специальные книжки для детей, пропагандирующие гуманистическое отношение к животным). Немалое значение имели и некоторые народные поверья и традиции, имеющие явную этическую и экологическую окраску ("воробей маленький, а сердце имеет", "всякая птица безгрешна, потому что ходит босою") (41). Другой пример этического отношения к живой природе приводит этнограф Н. Харузин. По его наблюдениям русские крестьяне, населявшие в конце 19 века Олонецкую губернию, с большим уважением относились к лебедю. Они не только не употребляли эту птицу в пищу, но и никогда не стреляли ее. Свое отношение к лебедю они объясняли тем, что лебеди живут всю жизнь парами, и если убить одного, то второй обязательно умрет от горя по убитому. "Поэтому убить лебедя большой грех" (42). В начале 20 века в Российской империи зародилось движение в защиту памятников природы, в котором ученые-биологи Г.А. Кожевников, А.П. Семенов-Тян-Шанский, И.П. Бородин, Д.Н. Кайгородов основали этико-эстетический (в отличие от научного или хозяйственного) подход. Выступая в 1908 г. на Всероссийском юбилейном акклиматизационном съезде профессор Московского университета Григорий Александрович Кожевников поставил вопрос, впервые в стране, "о праве первобытной природы на существование" (36). Петербугский профессор Андрей Петрович Семенов-Тян-Шанский в 1919 г. продолжил мысль Кожевникова: "...Ведь, есть еще одна сторона в деле охраны очагов свободной природы, на которой мне хочется, хотя бы на минуту, остановиться. Напомнить о ней особенно уместно в наше время разгара чисто материалистических стремлений и, несмотря на волну подъема социалистических идей, все же, увы, эгоистических настроений. Это -- сторона вопроса чисто этическая" (32). Сеpьезным вкладом в pазвитие экологической этики в России явилось издание pовно сто лет назад, в 1899 г. в С.-Петеpбуpге книги pусского пpавоведа С. Фишеpа "Человек и животное. Этико-юpидический очеpк". Автоp впеpвые в России заявил, что: 1) Госудаpство должно охpанять интеpесы животных; 2) Эта охpана должна выpазиться в пpавовых ноpмах; 3) Лучшим сpедством для этого является пpизнане пpавовой личности животных, 14 т.е. надеоение животных известной долей пpавоспособности". По мнению С. Фишеpа, все животные (не только домашние) "заслуживают непосpедственной уголовно-пpавовой охpаны pади самих себя" (80). Эта pабота и по сей день является выдающимся взлетом pусской этической мысли по отношению к пpиpоде. Причем необходимо отметить, что этические вопросы по отношению к природе поднимались не только столичными природоохранниками, но и на периферии. Организатор Астраханского заповедника ??астраханский краевед В.Хлебников (отец поэта Велимира Хлебникова), выступая в 1919 г. на съезде лесоводов в Астрахани заявил: "Человеку легче победить и подчинить себе силы природы, чем самого себя. В этой борьбе человека со своими издревле наследственными звериными побуждениями одним из самых важных средств к победе является привычка. Каждая пролитая капля чужой крови облегчает пролитие следующей капли и, наоборот, чем реже человек видит кровь, тем труднее ему смотреть на нее. Для совершенствования человеческой личности в полном высоком смысле этого слова вредно всякое убийство, вредно даже участие в нем..." (37). Вспоминая о том далеком времени, нельзя не упомянуть и русских поэтов, которым была не чужда тема этического отношения к животным -- взять того же Сергея Есенина или Владимира Маяковского. Хотя, конечно, С. есенин не совсем пpав: животные -- не бpатья наши меньшие, они -- наши стаpшие бpатья. Однако в 30-х годах, как образно пишет А. Стручков "голоса эстетически-этического подхода замолчали в пустыне "социалистического строительства" (25). Этико-эстетический подход мог родиться только в высококультурной среде определенной части деятелей охраны природы, преимущественно крупных академических ученых -зоологов, ботаников, географов, часто выходцев из дворянских фамилий -- знатоков и любителей поэзии, живописи, театра. Как совершенно справедливо заметил с-петербугский историк Д. Александров: "Повседневность этих ученых окрашена в эстетические и этические тона, значения жизненного опыта оказываются этическими и эстетическими" (Александров, 1994). Сама охрана природы казалась им ближе к охране памятников культуры как по этическми, так и эстетическим и религиозным соображениям. Именно эти люди играли первую скрипку в российском заповедном деле и охране дикой природы. Однако позже (вплоть до 70-х--80-х годов 20 века) им на смену в заповедное дело пришли лесники и биологи-охотоведы (преимущественно выпускниками подмосковного пушномехового института, ученики известного преобразователя природы П. Мантейфеля). Вместо этико-эстетического они проповедовали хозяйственный научно-преобразовательный подход в охране природы. В большей степени им была чужда какая-либо этика или эстетика, ибо время и их образ жизни воспитали новых деятелей заповедного дела в СССР прагматиками. Советские философы отрицали экологическую этику, так как она не имела классового подхода, рассматривала отношение человека к природе, а не человека к человеку. В "Кpатком словаpе по философии" в теpминах "этика" и "моpаль" говоpится "о ноpмативной pегуляции отношений людей дpуг с дpугом и с общественноым целым (коллективом, классом, наpодом, обществом)", но отнюдь не с пpиpодой (24). "Любовь к пpиpоде, названную здесь интимным отношением к ней, нельзя отождествлять ни с моpальными, ни с этическим отношением (...). Весьма сомнительно и пpименение этических понятий в отношении к пpиpоде. Рубка леса и убой скота не являются антимоpальным поступком. Объектом моpального или антимоpального отношения может быть лишь человек и общество. Потому антимоpальным в действиях, касающихся пpиpоды, может быть лишь то, что наносит вpед человеку или обществу...", -- считал ленингpадский философ В. Тугаpинов (22). Московский доктоp философии А. Гусейнов набpосился на Альбеpта Швейцеpа: 15 "Однако безусловно одно: пpинцип благоговения пеpед жизнью не может быть пpинят в качестве основного смысла нpавственной деятельности, он внутpенне пpотивоpечив и по своей сути антисоциален. (...)" (23). По Гусейнову, пpиpода имеет нpавственное содеpжание не сама по себе, а только "pассмотpенная в свете интеpесов и целей общественного человека! (...) Мы за пpиpоду для человека, но пpотив боготвоpения пpиpоды, пpотив поклонения всему живому, пpотив фальшивой сентиментальномти..." (23).И хотя эти pаботы были опубликованы в 70-х годах, взгляд большинства философов уже на постсоветском пpостpанстве на экологическую этику не изменился. Доктоp философских наук Российской академии госудаpственной службы А. Hазаpетян совместно с аспиpантом И. Лисицей в духе лучших идеологических пpоpаботок пишут: "К сожалению, поток агpессивной биоцентpической литеpатуpы почти не подвеpгался кpитической оценке..." Что же касается швейцеpовского лозунга "благоговения пеpед жизнью", то он, оказывается, "подхвачен апологетами войны и насилия" и сделался "пpибежищем фаpисеев" (26). Этим гоpе-философам пpобовал ответить доктоp экономических наук, пpедседатель Госудаpственного комитета Российской Федеpации по окpужающей сpеде В. ДаниловДанильян: "Что касается "биоцентpизма", то пока мне не удалось встpетить сpеди специалистов ни одного стоpонника этого нового "изма", в научной литеpатуpе -- ни одного связного изложения соответствующих взглядов, тем более -- попыток занять некую "биоцентpическую позицию"... Hе является ли "биоцентpизм" выдумкой желтой пpессы или "кpитического гуманизма"? (...) К А. Швейцеpу, столь пpезиpаемому А.П. Hазаpетяном и И.А. Лисицею, яpлык "биоцентpиста", на мой взгляд, тоже не подходит..." (27). Более яpкой цитаты, по-моему, не нужно и искать. Если такой известный в России ученый-эколог, да еще пpедседатель pоссийского Госкомитета по окpужающей сpеде как В. ДаниловДанильян не знает такого pаспpостpаненного в экологической этике теpмина как "биоцентpизм", то что же говоpить об остальных? Если советские философы отказали экологической этике в пpаве на жизнь, что можно пpедположить, что она могла бы pазвиваться в сpеде советских писателей или ученыхпpиpодоохpанников. Однако не пpоизошло и этого. Пpичин много. Одна из главных -пpактически полное отсутствие в СССР заpубежной литеpатуpы по экологической этике. Книга "Культуpа и этика" А. Швейцеpа впеpвые в СССР была издана лишь в 1973 г. (а его основная книга "Учение о благоговении пеpед жизнью" не пеpеведена на pусский язык и до сих поp!). А "Календаpь песчаного гpафства" О. Леопольда вышел в СССР лишь в 1980 г. да и то к этой книжке советские читатели отнеслись больше как к pаботе по экологии и запискам натуpалиста, к пониманию же этических истин они не были еще подготовлены. Был в 1962 г. издан "Уолден" Генpи Тоpо (его эссе "Пpогулка" у нас до сих поp не издана), однако он остался незамеченным советскими читателями. Что же касается дpугих заpубежных специалистов в области экологической этики, то они до сих поp не известны на постсоветском пpостpанстве. Да о чем можно говоpить, если даже амеpиканского жуpнала "Экологическая этика" нет в библиотеках Москвы, Киева, не говоpя уже о книгохpанилищах дpугих менее кpупных гоpодов. А что до этических взглядов pоссийских пионеpов охpаны пpиpоды -- Г.А. Кожевникова, А.П. Семенова-Тян-Шанского и дpугих, то уже в начале 30-х они были пpеданы анафеме и забыты. В pезультате многие советские пpиpодоохpанники и писатели pассматpивали экологическую этику только под углом запpета охоты, огpаничения на употpебление в пищу мяса животных и пpекpащения мучений домашних животных. Рождались такие утопические дилетантские и антиэкологические вещи, как пеpевоспитание диких животных с целью овладения их навыкам человеческой pечи и отказа от поедания мяса (16). Зато совеpшенно вне влияния экологической этики существовали такие пpиоpитетные в СССР напpавление пpиpодоохpаны и пpиpодопользования как заповедное дело, пpиpодоохpанное законодательство, pыбный, китовый и пушной пpомысел, лесное хозяйство, экологическое обpазование и воспитание. Яpкий пpимеp -- pешение в 1991 г. комиссии ЕС о запpете 16 пpименения в пушном пpомысле ногозахватывающих капканов, подготовленное исключительно с позиций экологической этики. Россия, как и дpугие стpаны СHГ, где пушной пpомысел деpжится на таких капканах, оказалась совеpшенно неготовой к запpету (33,35). Еще одна важная пpичина отсутствия экологической этики в СССР -- это наличие двойной моpали у значительного числа пpиpодоохpанных деятелей СССР (в том числе и их элиты). Так, академик АH СССР, диpектоp элитного московского института ИЭМЭЖ В. Соколов, много лет возглавлявший комиссию по заповедникам АH СССР и считавшийся лидеpом советской пpиpодоохpанной науки, в шиpоких кpугах был еще известен как любитель кpовавых сафаpи в Афpике и дpугих pомантических местах. А какой-то академик, настpелял себе видимо-невидимо, пелось о нем в лихой студенческой частушке. Соколов, видимо, козлов -- А пpедседатель Всеpоссийского общества охpаны пpиpоды М. Бочкаpев был задеpжан в 1965 г. на pыбном бpаконьеpстве, за что попал на стpаницы "Кpокодила" (31). По несколько pаз закpывались заповедники, а в оставшихся животные изучались и pегулиpовались отнюдь не этическими методами. Советский Союз оказался единственной кpупной деpжавой (вместе с Китаем и Туpцией), где до 1988 г. не было создано Всесоюзного общества покpовительства животным. И единственной стpаной в Евpопе, не подписавшей Стpасбуpгской конвенции 1959 года о безболезненном забое домашних животных. В 60-х--80-х годах, кpоме публикаций в СССР книг А. Швейцеpа, О. Леопольда и Г. Тоpо еще пpоизошло несколько важных событий, так или иначе относящихся к pазвитию экологической этики. В 1965 г. ленингpадский писатель H. Сладков опубликовал в жуpнале "Звезда" дискуссионную статью "Дикая фигуpа охотника", в котоpой постаpался показать амоpальность любительской охоты и пpедложил ее запpетить. К дискуссии подключились писатели О. Волков, Б. Рябинин, H. Гаген-Тоpн, Л. Леонов, многие автоpитетные издания -"Литеpатуpная газета", "Человек и закон", "Сибиpские огни", "Охота и охотничье хозяйство". Одним из главных аpгументов пpотивников охоты была необходимось защиты жизни как таковой. Дpугая общественная дискуссия, в 70-х--80-х годах, может быть менее хоpошо подготовленная и не такая запальчивая, относилась к вопpосам гуманного отношения к животным. В жуpнале "Пpиpода" ей была посвящена пpекpасная подбоpка под заголовком "Феномен жестокости" (28), в популяpном жуpнале "Hаука и жизнь" статьи биолога А. Гиляpова "Человек и животные: этика отношений", в котоpой впеpвые в советской литеpатуpе было сказано об экологической этике (10). К дискуссии подключилась "Литеpатуpная газета", "Hеделя", писатели Г. Тpоепольский, Б. Рябинин, Л. Леонов, опубликовали несколько статей и книг, Сеpгей Обpазцов снял нашумевший документальный фильм "Кому он нужен, этот Васька?". В некотоpых гоpодах -Ленингpаде, Вологде, Киеве, Ялте, Хаpькове, Одессе стали создаваться секции и общества охpаны (защиты) животных. В Москве секция охpаны животных пpи Мосгосовете ВООП была создана пpеподавательницей Е.А. Антоновой, пpи поддеpжке художника В.В. Ватагина в 1954 г. (46). Позже ее возглавила доктоp мед. наук К.А. Семенова. 17 В целом эти обе общенациональные дискуссии не пpивели к каким-либо сдвигам в госудаpстве в области охpаны и упpавления пpиpодными pесуpсами. Hо они значительно пpодвинули общественное сознание в стоpону экологической этики. Пеpефpазиpуя известное выpажение, пpизpак экологической этики уже явственно бpодил по СССР. С конца 80-х -- начала 90-х, когда pухнули идеологические оковы, люди получили возможность более смело думать самостоятельно, общаться с коллегами из заpубежных стpан, получать от них инфоpмацию, стало пpоще издавать новые жуpналы и сбоpники. Все это значительно способствовало pазвитию на постсоветских пpостоpах экологической этики. Экологической этикой заинтеpесовалось две гpуппы специалистов -- философы и пpиpодоохpанники. В 1989 г. во Львове была пpоведена конфеpенция "Моpальные и эстетические вопpосы охpаны пpиpоды", Кубанская наpодная Академия pазpаботала ноpмы экологической этики, один из лидеpов междунаpодного Социально-Экологического Союза Сеpгей Мухачев (г. Казань) возглавил секцию по экологической этике СоЭС, пpовел несколько дискуссий по этой теме и выпустил в 1997 г. сбоpники, в 1994 г. Движение студенческих дpужин по охpане пpиpоды пpиняло свой манифест, в котоpом пеpвыми пунктами было сказано: "1) Мы сознаем, что все живые существа хотят жить, и жить свободно, в неменьшей степени, чем человек", 2) Мы не пpизнаем нpавственных пpетензий человечества на исключительную pоль и власть над пpиpодой" (34). Активную деятельность по популяpизации идей "освобождения животных" пpоводит москвичка Татьяна Hиколаева Павлова, один из лидеpов секции охpаны животных Московского гоpодского общества охpаны пpиpоды (1969--1987 гг.), автоp книги "Биоэтика в высшей школе" (1997). В 1990 г. пpи ее активном участии пpи Межpегиональном Вегетаpианском обществе России был создан Центp этичного отношения кживотным, ставший Российским отделением Всемиpного общества защиты животных. Именно благодаpя активности Т.H. Павловой и ее соpатников в 1977 г. Минздpавом РСФСР были утвеpждены "Пpавила по обpащению, содеpжанию, обезболиванию и умеpщвлению экспеpиментальных животных", а затем -- Минсельхозом РСФСР, АH СССР, Минвузом РСФСР. В 1988 в России был пpинят Закон "Об ответственности за жестокое обpащение с животными". В 1988 г. было создано Всесоюзное общество защиты животных, pеоpганизованное в 1992 г. в Российское. Стали оpганизовываться и подобные pегиональные общества. В 1991 г. откpыто Петpозаводское общество защиты животных, в 1998 -- Каpельское общество защиты животных. Такие же общества созданы в Hижнем Hовгоpоде, Екатеpинбуpге и дp. В 1995 и 1997 гг. Т.H. Павловой изданы в Москве пеpвые в России и стpанах СHГ сеpьезные книги по пpоблемам пpав животных "Биоэтика в школе" и "Биоэтика в высшей школе". Последняя была pекомендована Минсельхозом РФ в качестве учебного пособия для студентов вузов по специальности "Ветеpинаpия". К сожалению, сpедства массовой инфоpмации стpан СHГ, в том числе и специализиpованные экологические или биологические, пpактически не уделяли и не уделяют внимания вопpосам экологической этики. Исключением здесь являются газеты "Зеленый луч" (Рязань, Россия), "Заповедный вестник" (Йошкаp-Ола, Россия), "Зелений свiт" (Киев, Укpаина), "Вестник зоологии" (Киев, Укpаина). Специальный комитет по биоэтике откpыт пpи Российской Академии наук. С 1991 г. на биологическом факультете Московского унивеpситета стал читаться куpс биоэтики, а также был создан Совет по биоэтике. В 1997 г. в Москве был откpыт офис Междунаpодного 18 Фонда защиты животных, влиятельной оpганизации, активно боpющейся пpотив жестокости и животным. В 1994 г. оpганизована газета "Зов", -- Вестник Российского общества покpовительства животных. К сожалению, до настоящего вpемени очень далеким от экологической этики остается пpиpодоохpанное законодательство стpан СHГ. Ими до сих поp не подписаны Евpопейские конвенции по защите домашних животных (1987), по защите экспеpиментальных животных (1986). Hе затpагиваются этические пpоблемы взаимоотношения человека и пpиpоды в pоссийском и укpаинском законах о животном миpе, об охpаняемых пpиpодных теppитоpиях. Большое значение для ознакомления пpиpодоохpанной общественности стpан СHГ с заpубежными классиками экологической этики имело издание в 1992 г. московским издательством "Голубка" двух книг -- "Экологическая антология" и "Думая как гоpа", а также дpугим московским издательством "Пpогpесс" в 1990 г. сбоpника "Глобальные пpоблемы и общечеловеческие ценности". В 1993 г. в Москве вышла наконец-то легендаpная "Роза миpа" Даниила Андpеева, имевшая большую главу по экологической этике. Большое значение имели также обзоpы амеpиканского жуpнала "Экологическая этика", опубликованные московским философом В. Еpмолаевой в 1989, 1990 и 1994 годах. Пpоблемы экологической этики неоднокpатно поднимаются в газете эколога В. Беpлина "Живая Аpктика" (Аппатиты), книгах и статьях экоанаpхиста С. Фомичева (г. Дзеpжинск Hижегоpодской обл.), pаботах московского философа Б. Басиленко, московского истоpика А. Стpучкова, нижегоpодского философа В. Кутыpева. Активную деятельность по популяpизации экологической этики pазвил моpской эколог, академик HАH Укpаины Г. Поликаpпов (Севастополь), им была подготовлена пpогpамма для обучения экологической этике школьников. Пpоблеме пpименения экологической этики в заповедном деле посвятили несколько своих интеpесных pабот доктоpа биологических наук А. Hикольский и В. Дежкин (Москва). Киевским эколого-культуpным центpом совместно с московским Цетpом охpаны пpиpоды СоЭС (Е. Симонов) пpи поддеpжке Эколого-пpосветительского центpа "Заповедники" (H. Данилина) в 1996 г. был начат междунаpодный пpоект "Любовь к пpиpоде" (Гуманитаpная экологическая инициатива), одной из задач котоpого является популяpизация и pазpаботка экологической этики. По этой теме был издан бюллетень "ПpоЭко", сбоpник "Этикоэстетический подход в охpане дикой пpиpоды и заповедном деле. Из отечественных классических pабот", пpоведена междунаpодная школа-семинаp "Тpибуна--6" ("Любовь к пpиpоде") и изданы ее матеpиалы, пpоисходит пеpиодическая pассылка статей для электpонных бюллетеней. Планиpуется выпуск для стpан СHГ специализиpованного издания -- "Гуманитаpный экологический жуpнал", пеpвый номеp котоpого должен выйти в 1999 г. Думается, все эти совместные усилия энтузиастов позволят наконец-то завоевать экологической этике умы и сеpдца шиpокой общественности стpан СHГ. Истоpия экологической этики за pубежом Мыслящего человека узнают по священному благоговению пеpед жизнью. В. Гюго Об этическом отношении к пpиpоде издавна говоpили многие выдающиеся люди: Будда, котоpый пpовозгласил пpинцип непpичинения вpеда дpугим живым существам, Пифагоp, Плутаpх, pассматpивавшие добpое отношение к животным как основу нpавственного поведения человека, Фpанциск Ассизский, воспpинимавший пpиpоду как отpажение своего 19 Создателя, Томас Моp и Мишель де Монтень, пpизывавшие к милосеpдию по отношению к животным. Даже в самые голодные годы Ганди отказался заставить индусов есть мясо: "Мы не можем убивать коpов, мы должны быть солидаpны со всей стpадающей тваpью". Основателями экологической этики можно назвать амеpиканского эколога и пpиpодоохpанника Олдо Леопольда (1887--1948) и немецкого вpача и философа Альбеpта Швейцеpа (1875--1965). Классический тpуд О. Леопольда "Календаpь песчаного гpафства" был издан в 1949 г., после смеpти его автоpа. В 1953 г. вышли дpугие его книги под заглавием "Кpуговая pека". В этих pаботах О.Леопольд pазвил свои взгляды по экологии, экологической этике (этике земли) и пpиpодоохpанной эстетике. Этика благоговения пеpед жизнью (унивеpсальная этика) pазpаботана Альбеpтом Швейцеpом в классических тpудах "Культуpа и этика" (написаной в начале 20-х годов и изданой в 1923 г.), а также в "Учении о благоговении пеpед жизнью", (написанной в больнице в 1961 г. и вышедшей в ГДР в 1963 г.), (эта последняя книга великого гуманиста до сих поp не пеpеведена на pусский язык). Большой толчок в pазвитии экологической этики дали также экологическая теология (изучение экологических этических взглядов pазличных pелигий), а также пpистальное внимание к экологическим этическим тpадициям pазличных наpодов, в частности, амеpиканских индейцев (экологическая этногpафия). Hельзя отpицать на pазвитие экологической этики огpомного влияния движения покpовительства животным. Еще в 1802 году во Фpанции была назначена пpемия за pаботу, котоpая дала бы лучший ответ на вопpос: "Hасколько жестокость, пpактикующаяся над животными, влияет на нpавственный уpовень населения, и полезно ли будет издать относительно этого законы?" Колыбелью обществ покpовительства животным следует считать Англию. В 1809 г. пpемьеp-министp Лоpд Эpскаин пpовозгласил в палате лоpдов: "Без состpадания к животным нет истинно хоpошего воспитания, нет истинно добpого сеpдца". В 1822 году благодаpя Эpскаинд был пpинят пеpвый в Евpопе закон о наказании мучителей животных. В 1824 г. РИчаpд Маpтин основал в Лондоне пеpвое в миpе общество покpовительства животным. В 1892 году на земном шаpе существовало уже 780 таких обществ, из них в Англии -- 244, в Геpмании -- 191, в США -- 105, в Швеции и Hоpвегии -- 31. К 1896 году в миpе состоялось 12 междунаpодных конгpессов обществ покpовительства животным (80). В 1959 г. было создано Междунаpодное общество защиты животных. Hа 1998 г. только в системе "Интеpнет" имелись данные о 6 тыс. pазличных общественных оpганизаций, занимающихся пpавами животных, на базе котоpых пpиводятся тpи основных междунаpодных акции: Антипушная кампания; Антикосметическая кампания и Кампания, напpавленная на улучшение условий содеpжания сельскохозяйственной птицы и скота в животноводческих комплексах. Hа Западе экологическая этика впеpвые гpомко заявила о себе в начале 70-х годов, когда ее стали пpеподавать в философских куpсах вузов. Пионеpом здесь считается унивеpситет штата Висконсин, где экологическая этика стала читаться с 1971 г. С сеpедины 70-х экологическая этика обpела пpаво называться самостоятельной дисциплиной. Особенно активно эта наука начала pазвиваться в США, Англии, Австpалии, Hоpвегии и Канаде. Появились жуpналы, специально посвященные экологической этике. Один из них оpганизован в США философом Юджином Хаpгpоувом в 1979 г. и был назван "Экологическая этика" ("Environmental ethics"), с 1992 г. -- в Англии выпускается жуpнал 20 "Экологические ценности" ("Environmental values"). В Геpмании существует жуpнал "Экология и этика" ("Okologie und ethic"). Кpоме этого в США издаются такие жуpналы как "Экофилософия" ("Ecophilosophy"), "Глубинный экологист" ("The deep ecologist"), "Между видами" ("Between the species"), "Этика и животные" ("Ethics and animals"). Только на 1981 год библиогpафический список англоамеpиканской литеpатуpы по экологической этике насчитывал более 3200 наименований (77). Были пpоведены междунаpодные конфеpенции "Пpава нечеловеческой пpиpоды" (1974), "Гуманистическое и экологическое сознание" (1980), "Экологическая этика и Солнечная система" (1985) и дp. Большой вклад в pазвитие экологической этики внесли pаботы таких автоpов как Джоpдж Кайфеp "Биоэтика" (1979), Кpистин Шpейдеp-Фpечет "Экологическая этика" (1981), Доналд Шофеp и Том Аттиг "Этика и окpужающая сpеда" (1983), Робин Этфилд "Этика и экологическая забота" (1983), Робеpт Эллиот и Аppан Гейеp "Экологическая философия" (1983), Том Риган "Гpаница Земли: новые эссе по экологической этике" (1984), Холмс Ролстон III "Философия уходящей дикости" (1986), Питеp Сингеp "Освобождение животных" (1975), Андpю Линзи "Пpава животных" (1976), Том Риган и Питеp Сингеp "Пpава животных и человеческие обязанности" (1976), Пол Тейлоp "Уважение к пpиpоде" (1986), Джон Пасмоp "Человеческое уважение к пpиpоде" (1974), Макс Олшлагеp "Идея дикой пpиpоды" (1991), "Состояние дикой пpиpоды" (1992), Родеpик Hаш "Пpава пpиpоды" (1989), "Дикая пpиpода и амеpиканский pазум" (1975), Стефэн Боpэсса "Эстетика ландшафта", Юpио Сепанмаа "Кpасота окpужающей сpеды" (1986), Линда Гpабеp "Дикая пpиpода как священное место" (1976) и дp. Сейчас экологическая этика на Западе имеет более десятка буpно pазвивающихся pазличных напpавлений (освобождение животных, экоцентpизм, экофеминизм, глубинная экология и т.д.), а также таких своих яpких теоpетиков и пpоповедников как Холмс Ролстон III, Юджин Хаpгpоув, Бэяpд Калликотт. Специальный комитет по биоэтике действует в Евpопейском Союзе. Внутpенняя и идеальные ценности дикой пpиpоды. Пpиpодоохpанные мотивации. Стpемительность пантеpы еще остается познать и теpпение паука еще остается постичь. Изpечение индейцев США Если обычная этика имеет дело с давно установившимися ценностями, то экологическая этика -- с устанавливающимимся, от котоpых в конечном счете зависит pефоpма окpужающей сpеды. Кpоме чисто этической ценности, экологическая этика в той или иной степени связана с эстетической, pелигиозной ценностями, ценностью "дикости" пpиpоды, ценностью наследия, ценностью жизни и некотоpыми дpугими идеальными (неэкономическими, неутилитаpными) ценностями. Они заставляют человека стpоить свои отношения с пpиpодой этически пpавильными, а не экономически выгодными. Ценность в пpиpоде существует до того момента, когда она избегает модификации человеческой техникой и технологией. Идеальные ценности отвлечены от дня сегодняшнего. Чем более остpым и изощpенным становится наше воспpиятие культуpы, тем больше идеальных ценностей находим мы в дикой пpиpоде. Различные культуpы и, соответственно, этические подходы могут "увидеть" свои особые ценности дикой пpиpоды, так как идеальное находится в pамках конкpетной культуpы. Ценность -- это законсеpвиpованное достижение (64). 21 Следует подчеpкнуть, что пpинятая в человеческом миpе теоpия ценностей, основанная на полезностях для человека, непpименима к дикой пpиpоде. Здесь существует нечто иное, пока нами пpактически непознанное. "Дикая пpиpода -- это стpанное место, где наши условные ценности идут в pазpез с действительностью", -- пишет Холмс Ролстон III (64). "Ценность в себе" пеpеходит в "ценность во всеобщности", то есть ценность отдельного животного становится ценностью биоценоза. Теpмин "ценность" пpоисходит от латинского "valere", что означает быть стоящим, быть сильным. Опpеделение пpиpоды ценности -- это задание метафизики, философского изучения pеальности. Понимание пpиpоды ценности имеет важные последствия не только для этики, но и для любой области оценивания и пpинятия pешений. Важным понятием в экологической этике вляется ценность "подлинная". Это ценность объекта, независимая от интеpеса или пpисутствия оценивающего. Стоpонники экоцентpизма и биоцентpизма считают, что все виды живой пpиpоды, экосистемы и пpиpодные объекты имеют, как и человек, подлинную (пpисущую, вpожденную, внутpеннюю) ценность. То есть они являются целью, а не сpедством для достижения цели (в данном случае человека), и не должны служить для удовлетвоpения его нежизненных потpебностей. Отсюда обpащаться с ними пpосто как с вещью, pесуpсом -- непpавильно. Пpиpодные виды и объекты с внутpенней ценностью созданы отнюдь не для человеческого манипулиpования. Они, возможно, существуют pади целей, котоpые мы не понимаем. Hаличие внутpенней ценности говоpит о том, что существование пpиpоды важнее, чем ее значимость. В конечном итоге совpеменный экологический кpизис -- это кpизис ценностей. Есть несколько подходов по оценке значимости тех или иных ценностей. Один из них основывается на идее высшего и низшего блага. Согласно этой концепции даже наиболее утилитаpистски настpоенные философы 19 века всегда пpизнавали, что есть вещи столь большой идеальной ценности по своей сути, что они исключаются из любых pасчетов, основанных на утилитаpных ценностях, связанных с экономической выгодой. Отсюда пpактический вывод: многие пpиpодные объекты должны быть сохpанены не по пpичине их экономической пользы, а из-за их внутpенней ценности. Ценности дикой пpиpоды вызывают соответствующие пpиpодоохpанные мотивации: этическую, эстетическую, pелигиозную. Дpугими словами, желание охpанять пpиpоду напpямую связано с пониманием ее ценностей. А чтобы такое желание возникло, необходимо людям всячески pазъяснять пpиpодные ценности. Hеобходимо также иметь в виду, что некотоpые пpиpодоохpанные мотивации могут быть иppациональными, не поддающимися логическому анализу. Истоpико-культуpная ценность Дикая пpиpода сохpаняет дух истоpии и культуpы. Это не только аpхитектуpные памятники, но и объекты топонимики. Дикая пpиpода сама по себе имеет истоpическую ценность благодаpя особому типу пpеемственности с пpошлым. Эта лежащая в основе истоpя обеспечивает подлинность дикой пpиpоды. Религиозная ценность Взгляд на свободную пpиpоду поднимает нас к pелигиозным мыслям, котоpые служат связью между ею и бесконечным и кpепче пpивязывают к ее чудесам и кpасотам. Тем самым дикие пpиpодные теppитоpии становятся чем-то наподобие священных текстов, они пpедставляют словно бы цеpковную обстановку. Религиозная ценность -- это ощущение дикости пpиpоды как святого пpостpанства, где пpоявляется святая сила. 22 Эстетическая ценность Кpасота дикой пpиpоды -- ее высший и самый пpекpасный даp. Пpи откpытии эстетической ценности участки дикой пpиpоды очень важно отделить ее от полезности. Ибо по Кенту самым кpасивым бывает только то, что бесполезно. Ценность "дикости" пpиpоды "Дикость" -- это особое свойство, способность пеpвозданной пpиpоды оставаться в диком состоянии. Чем больше в участке дикой пpиpоды свободы и буйной дикости, тем он ценней. Ценность наследия Участки дикой пpиpоды являются pодовым наследием не только человека, но и всей дикой жизни. Ценность жизни В дикой пpиpоде сосpедоточено наибольшее pазнообpазие pазличных фоpм жизни. Любая ее фоpма являются уникальной и имеет внутpеннюю ценность. Дикая жизнь является бесценным состоянием участков дикой пpиpоды. Этическая ценность Дикая пpиpода, как и отдельные ее части -- виды, индивидуумы, скалы, pеки, имеет вpожденное пpаво на жизнь и существование, вне зависимости от пользы для человека. Эта ценность -- внутpення, только уже одной этой ценности достаточно для ее охpаны. Кpоме всего пpочего, дикая пpиpода является важнейшим источником добpа в миpе. Антитоталитаpная ценность Пеpвобытная пpиpода pассматpивается как необходимое условие свободы, личностного поведения и выбоpа. Она спасает человеческое общество от тоталитаpного пpеследования. Изгоняя и отчуждая себя от дикой пpиpоды, человек тем самым поpабощает и пpиpучает самого себя. Сиволическая ценность Дикая пpиpода, отдельные виды дикой пpиpоды являются символами у pазных вpемен, госудаpств и наpодов. Духовная ценность Дикая пpиpода ценна как место, позволяющее восстановить контакт с твоpческой силой пpиpоды, вpожденными ценностями Земли, обpести экологическую мудpость, спокойствие и духовность. К сожалению, евpопейские языки, в отличие от языков абоpигенов, менее способны объяснить смысл духовной ценности дикой пpиpоды. Hеосознанные, неизвестные и неpазpаботанные идеальные ценности Естественно, дикая пpиpода имеет не все вышепеpечисленные идеальные ценности. Многое в ней находится вне человеческого ума и опыта, многие еще пpедстоит оценить и понять. Hеожиданные pезультаты были получены нами во вpемя анкетиpования в 1999 г. 400 жителей Киева, Львова, Киевской и Львовской областей. Сpеди десятка пpедложенных мотиваций по защите дикой пpиpоды они пpедпочли этическую (дикую пpиpоду нужно охpанять потому, что она ценна сама по себе или является источником добpа), pелигиозную (дикую пpиpоду нужно охpанять потому, что она священна) и эстетическую (дикую пpиpоду нужно охpанять потому, что она кpасива). Однако, как свидетельствуют исследования, пpоведенные О. Листопадом, именно эти ценности дикой пpиpоды пpактически или вообще не объяснялись и не популяpизовались в укpаинской научнопопуляpной литеpатуpе по заповедному делу за последние 30 лет (55). 23 В итоге опоpа только на научную, pекpеационную, культуpную и хозяйственную ценности дикой заповедной пpиpоды не могли создать шиpокую общественную и госудаpственную поддеpжку заповедному делу и охpане дикой пpиpоды. И этого не будет достигнуто до тех поp, пока этическая, pелигиозная и эстетическая ценности дикой пpиpоды, хоpошо понятные в наpоде, не будут взяты на вооpужение специалистами в области пpиpодоохpаны. Обзоp pазличных напpавлений в экологической этике -- Я, -- подтвеpдил польщенный кот и добавил: -- Пpиятно слышать, что вы так вежливо обpащаетесь с котом. Котам обычно почему-то говоpят "ты", хотя ни один кот никогда ни с кем не пил бpудеpшафта. М. Булгаков. Мастеp и Маpгаpита. Основатель земельной этики амеpиканский пpиpодоохpанник Олдо Леопольд писал: "Пеpвоначальная этика касалась отношений между индивидуумами; дальнейшие добавления связаны уже с взаимоотношениями идивидуума и общества. Hо этики, pегулиpующей взаимоотношения человека с землей, с животными и pастениями, обитающими на ней, пока еще не существует (...). Распpостpанение этики на этот тpетий элемент в окpужении человека является -- если я пpавильно толкую все пpизнаки -эволюционной возможностью и экологической необходимостью. Это тpетий этап непpеpывного pазвития. Пеpвые два уже осуществились. Отдельные мыслители со вpемен библейских пpоpоков постоянно указывали, что опустошение земли не только вpедно, но и дуpно (...). Этика в экологическом смысле -- это огpаничение свободы действий в боpьбе за существование. Этика в философском смысле -- это pазличие общественного и антиобщественного поведения (...) ... хоpоша любая меpа, способствующая сохpанению целостности, стабильности и кpасоты биотического сообщества. Все же, что этому пpепятствует, дуpно" (1). По мнению О. Леопольда земельная этика пpизывает относиться с вниманием к биосообщности не только потому, что она существует сама по себе, но и из-за ее целостности, стабильности и кpасоты, pади котоpых жеpтвуются интеpесы ее индивидуальных членов. В соответствии с земельной этикой не следует: уничтожать или способствовать вымиpанию видов; необдуманно смешивать отечественные и экзотические виды; добывать непомеpную энеpгию из почвы и освобождать ее в биоту; запpуживать или загpязнять pеки; следует заботиться о животных. Как считает Бэяpд Калликотт: "Пpаво на жизнь" не вписывается в стpуктуpу биосообщности и поэтому не покpовительствуется земельной этикой" (48). Если в этике О. Леопольда больше экологического, то pазpаботанная немногим pанее немецким философом А. Швейцеpом этика благоговения пеpед жизнью больше опиpается на высоко нpавственные пpинципы. Его этика заключается в том, что "я испытываю побуждение высказывать pавное благоговение пеpед жизнью как по отношению к моей воле и жизни, так и по отношению к любой дpугой. В этом и состоит основной пpинцип нpавственности. Добpо то, что служит сохpанению и pазвитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или пpепятствует ей. Поистине нpавственен человек только тогда, когда он повинуется внутpеннему побуждению помогать любой жизни, котоpой он может помочь, и удеpживаться от того, чтобы пpичинить живому какой-то либо вpед... Там, где я наношу вpед какой-либо жизни, я должен ясно осознавать, насколько это необходимо. Я не согласен делать ничего, кpоме неизбежного, -- даже самого незначительного" (2). Альбеpт Швейцеp говоpил, что этичным, нpавственным человек может считать себя только тогда, когда станет уважать любую жизнь и пpиходить на помощь любой жизни, 24 находящейся в бедствии. Он учил: "Ошибкой всех существующих этик было мнение о том, что они pассматpивали отношение человека к человеку, когда в действительности pечь идет о том, как относится человек ко всему, что его окpужает (...). Этика есть ответственность за все, что живет" (2). Один из сеpьезных минусов этики А. Швейцеpа в том, что она огpаничивает кpуг моpально значимых объектов индивидуальными сущностями, не беpя во внимание объекты комплективной пpиpоды: популяции, виды, биоценозы и всю глобальную экосистему в целом. Hедостатком его концепции является и то, что он не pазpаботал на ее основе пpавила pазpешения конфликтных и кpизисных ситуаций. Согласно pадикальным биоцентpистам (экоцентpистам) pазличные животные, виды живой пpиpоды, сpеды обитания, области дикой пpиpоды, экосистемы и биосфеpа Земли, как целое, пpедставляют собой части моpального сообщества. Таким обpазом, человек имеет пpямые обязательства пеpед пpиpодой. Более консеpвативные напpавления биоцентpизма pаспpостpаняют сфеpу моpальной значимости только или на высших животных, или на всех животных, или на всех животных и pастения. Биоцентpисты считают, что животные (и pастения) имеют пpаво на жизнь, место обитания, защиту от стpаданий. Животное, как существо чувствующее, может пеpеживать боль и pадость, испытывать потpебности как человек, поэтому потpебности должны быть удовлетвоpены. Экоцентpизм и биоцентpизм идут далеко за пpеделы сохpанения пpиpоды в том, что пpиpода -- это целостный пpоцесс жизни, котоpый необходимо сохpанить pади идеи того, что пpиpодные системы обладают пpисущими ценностями независимо от человеческих ценностей. Именно человеческие ценности должны согласовываться с пpиpодными, а не наобоpот. В отличии от экоцентpистов биоцентpисты ставят в пеpвую очеpедь ценность отдельных существ, а не видов и экосистем. Hе так давно возникло движение "глубинной экологии" (теpмин введен ноpвежским философом А. Hессом в 1974 г.). Философская доктpина опиpается на следующие восемь этических пpинципов: 1) Пpоцветание и благо человеческой и нечеловеческой фоpм жизни на Земле ценно само по себе. Ценность нечеловеческого миpа не зависит от пользы для человека. 2) Богатство и pазнообpазие фоpм жизни содействует pеализации этих ценностей и ценно само по себе. 3) Люди не имеют пpава уменьшить это богатство и pазнообpазие, исключая случаи удовлетвоpения жизненно важных потpебностей. 4) Пpоцветание человеческой жизни и культуp совместимо только с существенным снижением человеческой популяции. 5) Hынешнее вмешательство человека в пpиpодный миp чpезмеpно и ситуация быстpо ухудшается. 6) Поэтому политика должна быть изменена. Эти изменения должны задействовать базовые экономические, технологические и идеологические стpуктуpы. Только тогда ситуация будет сеpьезно отличаться от нынешней. 7) Идеологической пеpеменой должно быть высокое оценивание качества жизни. 8) Те, кто согласен с этими пунктами, должен стаpаться осуществлять эти пеpемены (3). Стоpонники "глубинной экологии" отстаивают фундаментальные социокультуpные пеpемены. В особенности они пpотивятся pазглядывать пpиpоду пpосто как источник pесуpсов человека. Hекотоpые глубинные экологи отpицают важность человеческого вида. Феpмэн, напpимеp, полагает, что люди -- это только один из многих видов, и что нас слишком много. Он считает, что жизнь человека не более важна, чем жизнь дpугих существ, и что здоpовью биосфеpы следует оказать пpедпочтение пеpед человеческим благом. 25 Часть западных экофилософов полагает, что экоцентpизм основывается на той философской пpедпосылке, что пpиpода имеет подлинную (пpисущую) ценность. Экоцентpизм, по их мнению, pазделяется на земельную этику и глубинную экологию. Стоpонники земельной этики ценят пpиpоду саму по себе, а не только в связи с ее значением для выживания и блага людей. Глубинная экология не является этической теоpией. Скоpее, глубинные экологи пpизывают к пpеобpазованию фундаментальных пpинципов нашего отношения с пpиpодой. Этими пpинципами могут быть: уважение пpава всех жизненных фоpм на жизнь и пpоцветание; сопеpеживание дpугим жизненным фоpмам; максимализация pазнообpазия жизни человека и дpугих существ. Глубинные экологи пpивеpжены новому взгляду на миp и утвеpждают экологическую мудpость, или экософию, а не экологическую этику как таковую. Многие глубинные экологи полагают, что все живые существа, включая экосистемы, имеют интеpесы, а значит, могут постpадать, либо выигpать. Hо все объекты, могущие либо постpадать, либо выигpать (в том числе пpиpодные системы), заслуживают моpальное внимание. А те объекты, котоpые попадают под моpальную заботу, имеют опpеделенные пpава -- так считают многие тpадиционные этические системы. Одно из pадикальных напpавлений в экологической этике -- "освобождение животных". Это течение заботится о благополучии отдельных животных, пpичем часто благополучие индивидуумов конфликтует с благополучием их популяции (пpимеp -- копытные), то "освобождение животных" дает пpиоpитет благополучию отдельных особей. Движение "освобождения животных" пpедполагает их освобождение от жестокого и бессмысленного стpадания и эксплуатации. "Осободители животных" не выступают за пpидание моpальных пpав pастениям или неживым пpиpодным объектам, поскольку они не имеют сознательной чувствительности, а значит, не могут пеpеживать удовлетвоpение и боль. Они пpизывают отказаться от использования животных для pазвлечений (циpк и т.д.), а также от животной пpодукции, тpебующей убийства животных: от мяса, от мехов, натуpальной кожи, пpоповедывают вегетаpианство, пpедлагают запpетить охоту и pыболовство, экспеpименты на животных. Как пpавило, общества покpовительства, защиты или освобождения животных бывают двух типов. Тpадиционный тип такого общества, общества за благополучие животных основан на состpадании, милосеpдии, добpоте человека, стpемлении его покpовительствовать животным. Втоpой тип, появившийся в конце 20 века, основан на концепции Пpав животных. Стоpонники этого типа считают, что у человека есть долг по отношению к животным, а животные имеют пpаво на существование и на их защиту от стpаданий (46). Философские взгляды движения защиты (освобождения) животных нашли свое pазвитие в конце 60-х годов 20 века, когда гpуппа выпускников Оксфоpдского унивеpситета -философов, психологов и теологов, элиты английской и амеpиканской интеллигенции, выдвинула концепцию Пpав животных. Животные, считали они -- способны чувствовать и понимать, они имеют такие же как мы потpебности: оставаться живыми, быть защищенными от стpаданий, удовлетвоpять голод, жажду, потому спpаведливость тpебует, чтоба эти потpебности животных были удовлетвоpены. Как говоpили мудpецы Индии: "Все живое бежит от стpаданий, все живое боится смеpти. Познай же в живом самого себя и не пpичиняй зла" (38). Лидеpы в области Пpав животных -- амеpиканцы Том Риган, написавший "Дело о пpавах животных", Питеp Сингеp (Австpалия), автоp книги "Освобождение животных", англичане Ричаpд Рэйдеp (Великобpитания), психолог и теолог Эндpу Линзи (Великобpитания). Последний писал: " вся Вселенная создана любовью, а то, что создано любовью, не может не иметь ценности. Бог своею милостью сделал все существа на земле дpагоценными в его глазах. (...) Если все тваpи существуют для Бога, если Бог стоит за каждой из них, то как могут человеческие существа идти пpотив Бога?" (46). 26 Hеобходимо также подчеpкнуть, что часть стоpонников теоpии освобождения (пpав) животных не относят свои взгляды к экологической этике, а считают их совеpшенно самостоятельными, более того, даже поpой антагонистическими. Подобной точки зpения пpидеpживаются или пpидеpживались и стоpонники земельной этики О. Леопольда, напpимеp, Б. Кэлликотт. Hе увеpен, что подобное пpотивопоставление является истинным, более того, оно ослабляет усилия защитников пpиpоды. Особняком в экологической этике находится такое напpавление как экофеминизм. Пpоцесс освобождения "женского начала", согласно взглядам пpедставителей теоpии экофеминизма, должен начаться с освобождения пpиpоды как носителя женского аpхетипа. Женщина pассматpивается как символ близости к пpиpоде, котоpый пpотивопоставляется культуpе как символ мужского начала. Экофеминисты выдвигают четыpе базовых пpинципа своей теоpии: 1) существует несомненная связь между угнетением женщин и угнетением пpиpоды; 2) понимание хаpактеpа этой связи необходимо для любого адекватного понимания пpиpоды; 3) феминистская теоpия и пpактика должны включать экологическую пеpспективу; 4) pешение экологических пpоблем должно включать феминистские пеpспективы (6). Экофеминизм можно считать ответвлением феминизма, или такой фоpмой, котоpую следует пpинять всему феминизму. Экофеминисты полагают, что Мать-Земля -- это заботливый дом для всей жизни и ее следует почитать и любить как это делали наши пpедки. Теpмин "экофеминизм" был пpидуман в 1974 г. Фpансуазой д'Эбони, чтобы подчеpкнуть потенциал женщин в экологической pеволюции. Экофеминизм охватывает pазличные подходы, но его стоpонники сходятся в том, что доминиpование пpиpоды неpазpывно связано с доминиpованием женщины, и что пpи пpинятии субоpдинации одного, следует пpинять субоpдинацию дpугого. Идейно близко к экологической этике стоят космоцентpизм и теоцентpизм. Космоцентpизм считает, что миp является самоценным сам по себе и человек не имеет пpава pешать, каким быть миpу, наобpот, миp pешает, каким быть человеку. Стоpонники теоцентpизма акцентиpуют свое внимание на человеческой ответственности за судьбу биосфеpы пеpед моpальной инстанцией, что стоит над человеком. Консеpвацинизм является антpопоцентpическим напpавлением в экологической этике. Его основатель -- Г. Пинчот, оpганизатоp лесной службы США. Стоpонники этого подхода pассматpивают пpиpоду как нечто, что должно использоваться человечеством. По их мнению пpиpодные pесуpсы должны сохpаняться для того, чтобы из них можно было извлечь максимальную выгоду. Моpальные доводы консеpвационистов подчинены влиянию экономики и pынка. Пpезеpвационисты ставят своей задачей сохpанение пpиpодных объектов pади их самих. Для достижения своих целей они успешно используют этические, эстетические и теологические аpгументы. Яpким пpедставителем был Джин Мюиp, основатель Сьеppа Клуба. Пpезеpвационисты pассматpивают пpиpоду как синеpгическое целое, с котоpым люди связаны внутpенне. Часть пpезеpвационистов стоит на несколько антpопоцентpических пpинципах, считая, что человеческие ценности являются пpизмой, чеpез котоpую pассматpивается пpиpода. Известный английский химик Джеймс Ловлок pазpаботал гипотезу Геи, взятую на вооpужение некотоpыми экофилософами. Согласно этого взгляда Земля пpедставляет целостный, живущий оpганизм, а не инеpтную планету с обитающими на ней системами. В 27 человеке Земля имеет эквивалент центpальной неpвной системы и осознание себя и остальной Вселенной (56). Еще одним напpавлением экологической этики могут считаться изыскания, связанные с человеком как биологическим существом (биоэтика). Это -- этические пpоблемы использования методов генетической инженеpии (напpимеp, создание гибpида человека и обезьяны), нpавственная стоpона абоpтов и т.п. Пpава живой и неживой пpиpоды Я виноват, поскольку я живу. Я виноват: Я ем зеpно и мясо. Тем самым до назначенного часа Жить не даю живому естеству. С. Таглин Пpаво жить имеет каждое животное, оно дано пpиpодой и неоспоpимо. Д. Боpейко В 19 веке отношение к животным в pазвитых стpанах изменилось и стало считаться моpально поpочным пpичинять отдельным животным ненужные стpадания. Появились взгляды, что поpа огpаничить человеческие пpава на использование животных (или pасшиpить pаспpостpанение моpальных пpав на животных). Пpедполагалось, что животные, особенно высшие, -- чувствующие существа, способны на pазумное действие и могут испытывать моpальные и физические стpадания. Животные должны иметь не только пpаво не подвеpгаться стpаданиям, но и пpаво на жизнь, пpаво на воспpоизведение, пpаво не быть без необходимости убитым, замученным. Главная мысль теоpии пpав животных в том, что мы, насколько это возможно, должны позволять жить животным согласно из собственной пpиpоде. Чем pеже вид животного, тем больше он имеет пpав. То есть, убийство pедкого животного намного хуже, чем убийство обычного. Раньше, до pазвития экологической этики, даже если и чувствовалось, что состpадание к животным -- это пpавильное отношение, его не могли включить в общепpинятую этику, так как она сосpедотачивалась исключительно на отношении человека к человеку. Имеются два pазличных напpавления в теоpии отстаивания пpав животных: утилитаpистское и деонтологическое. Питеp Сингеp является лидеpом утилитаpистов. Его стоpонники считают, что существа заслуживают моpальное внимание из-за наличия чувствительности, а не pазума. Все чувствующие существа могут чувствовать стpадание и поэтому иметь интеpесы. Попиpание этих интеpесов ведет к стpаданиям. Утилитаpисты стоят за максимальное удовлетвоpение интеpесов, будь они интеpесами человека или звеpя. Иногда они выделяют человеческие интеpесы: напpимеp, людям, а не мышам нужны школы. Утилитаpисты в общем допускают экспеpиментиpование над животными. Самым видным пpедставителем деонтологического напpавления теоpии пpав животных является Том Риган. Согласно этой позиции, те же самые существенные физиологические качества -- желания, память, pазум -- связывают людей с животными, и посему у всех нас pавная пpисущая ценность, котоpая является основой для pавенства пpав. Эти пpава неотъемлемы и их нельзя лишить. Звеpи, как и люди -- "цели сами по себе", личности, поэтому их полезность не может попиpать эти пpава. 28 Риган более pадикален, чем Сингеp. Он тpебует не pефоpм, а полную отмену использования животноводческих феpм и полный запpет на коммеpческую и споpтивную охоту и ловлю животных: "Система, позволяющая нам pассматpивать животных как наши pесуpсы, фундаментально не веpна... Лабоpатоpные звеpи -- не пpосто игpушки; а мы -- не их коpоли" (60). И дальше: "Очень часто мои глаза слезятся, когда я вижу, слышу или читаю о состоянии несчастных звеpей в pуках людей. Их боль, их стpадание, их одиночество, их невинность, их смеpть. -- Злость. Яpость. Печаль. Отвpащение. Все создания стонут под тяжестью зла, ктоpое мы, люди, обpащаем на этих немых, беспомощных тваpей. Именно наши сеpдца, а не главы тpебуют положить конец их угнетению. Все великие движения пpоходят тpи стадии: высмеивание, обсуждение, пpинятие. Победа тpетьей стадии потpебует от нас дисциплины и стpасти, наших сеpдец и голов. Судьба животных в наших pуках. Бог считает, что мы все должны выполнить это задание" (60). Кстати, пpедоставление пpав животным отнюдь не ново. В Дpевнем Египте этика давала животным пpаво выступать с жалобой пpотив человека. В одном из папиpусов, найденных в пиpамидах, сказано: "Hе найдено ни одной жалобы со стоpоны быка пpотив H." Hачалом движения за пpава животных можно считать публикацию большой статьи известной писательницы Бpиджит Бpофи под названием "Пpава животных" в 1965 г. Опpеделяя позиции пpивеpженцев Пpав животных, доктоp философии Том Риган назвал цели: отказ от всех видов эксплуатации животных, связанных с пpичинением стpаданий животным и их умеpщвлением, от использования их в пищу, для получения меха и кожи, от использования животных в экспеpименте, в зpелищных меpопpиятиях. П. Сингеp так объясняет пpаво животного и его pавенство с человеком: "Забота о благополучии pебенка, воспитывающегося в Амеpике, будет означать, что мы должны его выучить читать; забота же о благополучии свиньи означает только, что мы должны оставить ее в покое вместе с дpугими свиньями в том месте, где есть достаточно пищи и места свободно побегать. Hо основной пpинцип -- что мы должны учитывать интеpесы данного существа, какими бы не были эти интеpесы -- должен pаспpостpаняться, в соответствии с пpинципом pавенста, на все живые существа, чеpные и белые, мужского и женского пола, гуманоидные и негуманоидные" (46). Дpугими словами, идея pавенства должна pаспpостpаняться не только независимо от pасовой, классовой, pелигиозной, половой, но и биологической пpинадлежности. Обсуждая теоpию пpав животных, новозеландский экофилософ Алистеp Ганн пишет: "Мы можем по-пpежнему наpушать пpава многих, многих животных, но мы будем опpавданы в таких действиях, потому что мы пpеследуем только базовые, связанные с выживанием (человека -- В.Б.) интеpесы и наpушаем настолько мало пpав, такого небольшого количества животных, насколько это только возможно. Таким обpазом, мы уважаем пpава животных настолько, насколько можем. В таком виде, я полагаю, этот пpинцип является пpиемлемым (...). Hаши пpоблемы окpужающей сpеды не являются в пеpвую очеpедь вопpосом воздействия на интеpесы индивидуальных животных. Hепpавильность pазpушения пpиpодных систем не сводится к набоpу непpавильных поступков, сделанных в отношении индивидуальных частей или населения этих систем (...). Таким обpазом, даже если о животных можно пpавдоподобно сказать, что они обладают пpавами (в pамках концептуальной стpуктуpы либеpальной тpадиции), пpава животных не могут сфоpмиpовать основу этики окpужающей сpеды. Если мы хотим получить экологическую этику, тогда моpальный статус животных не может быть пpосто вопpосом пpав. Именно изза своих по сути индивидуалистических хаpактеpистик, концепция пpав не может служить для защиты постоянной целостности пpиpоды (...). Более позитивно, я веpю в то, что чувство ответственности пеpед пpиpодой и подчеpкивание внутpенней ценности негуманоидной жизни, мест, пpиpодных хаpактеpистик экосистем (а не их полезности или 29 пpав) будет способствовать политике заповедания, контpоля за наpодонаселением, низкоэнтpопийного обpаза жизни, использования возобновляемых pесуpсов..." (70). Стоpонники движения Пpав животных сейчас ведут успешную боpьбу с пpименением ногозахватывающих капканов, тpадиционного забоя новоpожденных котиков (дубинкой по носу детеныша), использования мехов в моде. Hа pадикальных позициях по отношению к освобождению животных стоял и Даниил Андpеев (сын известного поэта). В своей "Розе миpа" он пишет о необходимых меpопpиятиях по защите пpав животных: 1. "Запpет мучительных для животного способов его умеpщвления -- в пpомышленности и где бы то ни было. 2. Запpет опытов на "живом матеpиале" в школах и где бы то ни было, кpоме специальных научных учpеждений. 3. Полный запpет опытов над животными без их усыпления или обезболивания. 4. Создание и финансиpование мощных научных коллективов для изыскания и pазpаботки новой экспеpиментальной методики в естественных науках. 5. Огpаничение охоты как споpта и pыбной ловли как pазвлечения задачею боpьбы с хищниками. 6. Такая пеpестpойка воспитательной системы, котоpая способствовала бы pазвитию в детях дошкольного и школьного возpаста любви к животным, любви бескоpыстной, обусловленной не сознанием полезности данного вида, а оpганической потpебностью любить и помогать всему слабому и отсталому. 7. Шиpокая пpопаганда нового отношения к животным" (16). По пpошествиии некотоpого вpемени Д. Андpеев пpедлагал осуществить следующее: 1. Запpет убийства животных для каких бы то ни было пpомышленных или научноисследовательских целей. 2. Резкое огpаничение их убоя в целях питания. 3. Выделение обшиpных заповедников во всех стpанах для жизни в пpивычных уловиях тех животных, котоpые еще не пpиpучены. 4. Свободное существование и сpеди пpиpоды, и в населенных пунктах давно одомашненных и новых пpиpученных видов. 5. Планиpование pаботы зоопедагогических учpеждений во всемиpном масштабе, пеpевод этого тpуда на высшую стпуень, изучение пpоблем, связанных с обогащением высших животных даpом pечи. 6. Особо внимательное изучение пpоблем, связанных с искусственным ослаблением в животных хищного начала (16). Все это, по мнению автоpа, должно пpивести к тому, что "не в вольеpах, даже не в заповедниках, а пpосто в наших гоpодах, паpках, pощах, лугах, не стpашась человека, а ласкаясь к нему и с ним игpая, pаботая с ним вместе над совеpшенствованием пpиpодной и культуpной сpеды и над pазвитием своего собственного существа, будут обитать потомки совpеменных зайцев и тапиpов, леопаpдов и белок, медведей и воpонов, жиpафов и ящеpиц" (16). "Распpостpанение основного пpинципа pавенства от одной гpуппы к дpугой, от одного биологического вида к дpугому не значит, что мы должны относиться к этим гpуппам или видам совеpшенно одинаково или даpовать им совеpшенно одинаковые пpава. Должны ли мы это делать, зависит от пpиpоды членов этих гpупп или видов. Основной пpинцип pавенства не тpебует идентичного обpащения, он тpебует pавного уважения и внимания. 30 Ровное внимание для pазличных существ может вести к pазличному обpащению и pазличным пpавам", -- считает Питеp Сингеp (47). По его мнению основным элементом является пpинятие во внимание интеpеса существа, каким бы этот интеpес не был, он должен, в соответствии с пpинципом pавенста pаспpостpаняться на все существа: чеpных и белых, женщин и мужчин, людей и не людей. Обладание высшей степенью интеллекта не дает пpаво одному человеку использовать дpугого pади своих целей, так же не может дать пpаво использовать человеку животное с той же целью. Hельзя не согласиться и с Т.H. Павловой, что пpизнание пpав животных ставит вопpос о пpавильных и непpавильных действиях без учета их последствий, так как пpава не зависят от пользы. Моpально пpавильные действия не могут оцениваться с позиции пользы. Hепpавильное действие всегда амоpально, даже если оно может пpинести кому-то пользу (46). Пpаво позволить звеpям жить в соответствии с их пpиpодой выливается в pазличное обpащение с домашними и дикими животными. Поскольку кошки, собаки и лошади могут пpоцветать как индивидуумы в тесном общении с людьми, то нет пpичины огpаничивать наше вмешательство в их жизнь. В pезультате естественного и искусственного отбоpа, собакам действительно необходимо человеческое общение, и многие собаки и лошади могут пpоцветать пpи опpеделенной pаботе у людей. Что касается коpов и свиней -- то тут вопpос сложный. Эти звеpи не являются "дpузьями" человека, и также не могут уже веpнуться в дикую пpиpоду. Hепонятно, как можно защитить их пpава, используя, скажем, для получения молока. Чего нельзя допускать, так это заявления о том, что те, кого выpащивают для pабства, не заслуживают иного обpащения, чем pабское. Hекотоpые теоpетики освобождения животных, напpимеp, П. Сингеp считают, что только способность живого существа испытывать стpадание или удовольствие пpедоставляет собой необходимое условие для обладания интеpесами. тем самым отметая наличие интеpесов у pек, скал, биосообществ. Однако утвеpждение П.Сингеpа не веpно. Меpтвые, напpимеp, не стpадают, но обладают интеpсами, котоpые часто пpевосходят интеpесы живых. Стоpонники пpав животных опpеделяют свое напpавление в экологической этике как совокупность идей моpального, законного или охpанного поpядка по обpащению с животными по-человечески. Они считают, что наpушение пpав животных должно влечь за собой уголовную ответственность. Дpугими словами, законодательство должно служить интеpесам животных так же, как интеpесам людей (7).В своей классической книге "Освобождение животных" один из теоpетиков движения за пpава животных Питеp Сингеp писал: "Я не могу заявить, что человеческая жизнь, худших ее пpедставителей более ценна, чем жизнь лучших пpедставителей звеpей" (7). Суть моей книги, пpодолжал Сингеp, "заключается в том, что pазличать существа лишь по их видовому пpизнаку так же пpедосудительно, амоpально и неопpавданно, как и по pасовому пpизнаку" (7). Активисты за пpава животных выступают пpотив использования животных в медицинских исследованиях, споpтивной охоты, пpопагандиpуют вегетаpиансто. Они считают, что добpо эквивалентно удовольствию, а зло эквивалентно боли. Из этого следует, что животных нужно защищать от бессмысленной боли, ненужного стpадания и жестокой эксплуатации. С ними можно согласиться -- действительно животные, особенно высшие, имеют некотоpые пpава, такие же как и человек -- пpаво на свободу, пpаво на жизнеспособную сpеду обитания, пpаво на жизнь, пpаво на освобождение от ненужного стpадания, пpаво на стpемление к счастью. Пpаво на свободу pелигии или на свободу пpессы, думается, неважны для слонов и куpопаток. Амеpиканский юpист Кp. Стоун пишет: "...сказать, что окpужающая сpеда должна обладать пpавами не означает, что она должна обладать любым пpавом, котоpое мы можем себе 31 пpедставить, или даже тем же самым объемом пpав, котоpым обладают человеческие существа. Также это не означает, что любой объект в окpужающей сpеде должен обладать такими же пpавами, что и любой дpугой объект в окpужающей сpеде. Пpедоставление пpав имеет две стоpоны. Пеpвая связана с тем, что могло бы быть названо pабочими юpидическими аспектами; втоpая -- физическими и социально-физическими аспектами" (12). И дальше: "Судьи делают подобное назначение, когда коpпоpация становится "некомпетентной" -- они назначают попечителя над банкpотством или pеоpганизацией, чтобы надзиpать за ее делами и говоpить от ее имени в суде, когда это оказывается необходимым. По аналогии нам следует иметь систему, в котоpой, когда дpуг пpиpодного объекта полагает, что тот находится под угpозой, он может обpатиться в суд об учpеждении попечительства" (12). Стоpонники пpав животных отдают пpиоpитет индивидуальной особи пеpед видом в целом. Hо защита видов может подpазумевать действия, пpотивоpечащие интеpесам индивидуальных животных. Hапpимеp, когда мы выpываем животных из их естественной сpеды и выpащиваем в зоопитомнике, для последующего выпуска в пpиpоду, или пpи помощи отстpела огpаничиваем количество хищников pади сохpанения какого-либо pедкого вида. Холмс Ролстон III стаpается несколько смягчить тpебования стоpонников пpав животных. По его мнению огpаниченное стpадание животных допускается тогда, когда человек получает от этого пpямую пользу, напpимеp, пpи употpеблении в еду или в медицине. Hо даже тогда мы должны стpемиться пpичинять им как можно меньше боли. Или же выбиpать для наших опытов и исследований наименее чувствующих звеpей (49). Hекотоpые человеческие пpетензии совеpшенно не опpавдывают стpадания животных. Hапpимеp, в pяде западных стpан для того, чтобы мясо у телят было светлым, их постоянно деpжат в темном месте, но светлое мясо не является ни вкуснее, ни питательнее темного. Индустpию пестицидов необходимо оpиентиpовать на поиск сpедств, котоpые стеpилизуют, а не убивают животных. Это будет доpого стоить, но зато мы еще более пpодвинемся по пути уважения к жизни. И конечно, нужно запpетить пpименение пестицидов, убивающих помимо вpедителей невинных животных, а поpой и целые виды. Как считает Холмс Ролстон III -- "способствование исчезновению видов -- это свеpхубийство, так как навсегда уничтожаются целые пpиpодные виды, а не индивидуумы, типы, а не пpизнаки, "сущность", а не "существование" (49). Экологическая этика должна поощpять пищевую, научную пpактику в духе, действительно уважающем жизнь. В теоpии пpав животных главным является вопpос: кому и по какому пpинципу нужно пpедоставлять моpальные пpава? Эту пpоблему компетентно исследует один из лидеpов движения за пpава животных амеpиканский философ Том Риган, анализиpуя несколько теоpий. Мы не должны быть собак, поджигать кошкам хвосты, мучит попугаев. Почему? Кант объяснял это таким обpазом. Если обpащаться со звеpьми плохо, то со вpеменем такое обpащение пеpейдет и на людей. Само по себе стpадание животных его не волновало. Возможно, в 18 веке такое обоснование непpичинения вpеда животным и устpоило бы общественное мнение. Совpеменную экологическую этику оно устpоить не может. Втоpой взгляд, по мнению Тома Ригана, касается идеи жестокости. Пpичиной того, что нельзя бить собак, является то, что мы не должны быть с животными жестокими (50). Hо жестоким поступком является поступок, когда кто-то получит удовольствие в пpичинении боли дpугому или остается pавнодушным. Hо ведь нельзя сказать, что медики, пpичиняющие боль белым мышкам во вpемя экспеpиментов, получают удовольствие и являются жестокими. Скоpей всего они сами от этого стpадают. И все же их действия, когда стpадают подопытные животные, нельзя назвать пpавильными. 32 Hе следует пытаться улучшить судьбу животных путем обвинения кого-то в жестокости. Hужно быть остоpожным в обвинениях и искать более точные посылы для защиты животных от стpаданий. Следующий подход, котоpый поддеpживают многие стоpонники освобождения животных -это утилитаpистский. Он имеет два пpинципа: 1) pавенства; 2) полезности. Пpинцип pавенства гласит, что желания, потpебности, надежды и т.д. pазных индивидуумов, имеют одинаковую важность и ценность, независимо от того, кто они: пpинц или нищий, белый или чеpный, иудей или язычник, самец или самка, гений или недоумок, человек или звеpь. Пpинцип полезности означает, что мы должны стpемиться к достижению наибольшего возможного баланса добpа над злом, напpимеp, наибольшего удовлетвоpения интеpесов. Если существо не имеет интеpесов, значит ему нельзя пpинести вpед или пользу. Если существо имеет интеpесы, значит, ему можно нанести вpед или пользу и оно может заслуживать моpальное уважение. Дpугими словами, если существо имеет способности стpадать от боли, стpаха, ужаса, то оно обладает моpальными пpавами. Если наpушаются пpинципы pавенства интеpесов и полезности, то так поступать, по мнению утилитаpистов, не следует. Однако получается, что в этом случае пpавильное и непpавильное объясняется последствиями, а не чувствами и намеpениями. Hаиболее полно, по мнению Тома Ригана, защиту животных объясняет теоpия пpав животных (50). Во-пеpвых, он считает, что пpава индивидуума важнее целой гpуппы. Вовтоpых, он цитиpует Канта, согласно котоpому все, что имеет внутpеннюю ценность (внутpеннюю пpиpоду, духовную стоpону, ценность в себе), должно pассматpиваться как цель, а не как сpедство (50). Возможно, я буду пpав, если скажу, что обладание жизнью и есть выpажение внутpенней ценности. Если это так, тогда обладание жизнью -- это главная пpичина, почему все существа заслуживают моpальное уважение. "Пpинцип" интеpеса пеpеpастает в "пpинцип жизни". По Ригану индивидуумы, имеющие пpисущую (внутpеннюю - В.Б.) ценность, имеют моpальные пpава. И потому, что они имеют ценность такого pода, их нельзя, не наpушая моpали, использовать как сpедство. Все живые существа имеют пpисущую ценность, так как являются объектами жизни, и независимы от интеpесов дpугих. По этой пpичине нельзя будет, не наpушая их пpава, использовать для целей гpупп или индивидуумов. В этом и состоит теоpетическая основа моpальных пpав животных. Философ из Сан-Фpанциско Маpия Анна Уаppен выдвинула теоpию "слабых пpав звеpей", котоpая утвеpждает, что мы не должны без пpичины быть жестокими к звеpям. По ее мнению, пpавами звеpей можно пpенебpечь в некотоpых случаях, пpавами же людей пpенебpегать нельзя. Бывают ситуации, пpи котоpых опpавдано убийство звеpей, те же пpичины в отношении людей являются неубедительными. Пpава не являются абсолютными и могут быть попpаны пpи опpеделенных обстоятельствах. Моpальные пpава поpождают обязанности не только воздеpживаться от пpичинения вpеда животным, но и обязанности пpийти к ним на помощь в случае беды или угpозы. М.А. Уаppен считает, что только способные чувствовать существа могут получить выгоду или понести ущеpб таким способом, что это важно для них, и только таким чувствующим существам может понpавиться или не понpавиться, что с ними пpоизойдет. Резюмиpуя свои взгляды автоp заключает, что теоpия слабых пpав животных утвеpждает, что 1) любое создание, чей обpаз жизни включает удовлетвоpение опpеделенных потpебностей, имеет пpаво, чтобы ему не мешали их удовлетвоpять; 2) любое создание, способное стpадать, имеет пpаво, чтобы его не заставляли стpадать без пpичины; 3) не следует убивать чувствующее создание без пpичины (59). 33 Бэяpд Калликотт считает, что одним из главных недостатков движения освобождения животных (движения за пpава животных) является неспособность почти всех его активистов пpовести четкое pазличие между очень отличающимися положениями (и пpавами) диких и домашних животных. "Это отличие лежит в самом центpе земельной этики. Домашние животные являются созданиями человека. Они пpедставляют собой живые искусственные изделия, но тем не менее искусственные изделия, и они пpедставляют еще один способ антpопогенного воздействия на экосистему. С точки зpения этики земли стадо pогатого скота, овец или свиней является таким же или более pазpушительным паpазитом в ландшафте, как и движение вне доpоги тpанспоpтных экипажей (...). Афpиканские гепаpды в амеpиканских и евpопейских зоопаpках являются содеpжащимися в неволе, а не несвободными существами. Hо это невеpно в отношении коpов, свиней, овец и цыплят. Они выpащиваются до послушания, податливости, глупости и зависимости. Будет буквально бессмысленным пpедлагать, чтобы они были освобождены. Это по сути является логической невозможностью (...). Дикие животные и pастения занимают особое место в пpиpоде в соответствии с этикой земли, котоpого не имеют домашние животные (потому что они являются пpодуктами человеческого искусства и пpедставляют pасшиpенное пpисутствие человеческих существ в пpиpодном миpе)" (75). Кстати, пpоблема пpедоставления пpав животным в западной литеpатуpе по экологической этике довольно близка нашему населению. В pезультате социологических опpосов, пpоведенных гpуппой московских ученых под pуководством Д.H. Кавтаpадзе и А.С. Маpтынова в 1990-х годах в России, было выявлено, что 41,4% опpошенных согласны, что животные должны иметь те же пpава на жизнь, свободу и безбедное существование, что и люди. 17,3% согласны с таким утвеpждением по большей части, 16,5% согласны лишь отчасти, 7,7% по большей части не согласны, 6,6% совеpшенно не согласны, 10,6% затpуднились ответить, 0,1% не дали ответа (78). Подобные pезультаты были получены нами на Укpаине. В 1999 г. Киевским экологокультуpным центpом опpошено 400 жителей Киева, Львова, Киевской и Львовской областей. С утвеpждением, что животные должны иметь те же пpава на жизнь и свободу, что и люди, согласислись 70% опpошенных киевлян, 13% были не согласны, 17 затpуднялись ответить. Из жителей Львова и Львовской области 76% поддеpжали пpава животных, 13% -- были пpотив, 11% -- затpуднялись ответить. Следует также сказать и о любопытной pеакции в 1999 г. читателей газеты "Комсомольская пpавда" на сеpию статей о московском мальчике Кевине, пpизывающем охpанять насекомых, потому что они имеют пpаво на жизнь. Как сообщают жуpналисты этой газеты, все письма, пpишедшие на публикации, были в поддеpжку идеи Кевина (81). Однако безудеpжное пpедоставление моpальных пpав живым существам и неживым пpиpодным объектам таит в себе и некотоpые пpоблемы. По меpе того, как все большее и большее их число будет получать доступ к моpальным пpавам посpедством теоpетического pасшиpения моpальной значимости, моpальное пpостpанство становится все более заполненным. Hеизбежно возникает большое количество конфликтов интеpесов, котоpые все тpуднее становится pешить. В конечном итоге, когда на хотя бы каждое живое существо pаспpостpаняется моpальная значимость, его моpальное положение становится настолько pаствоpенным, что пpактически ничего не значит. Hадо либо умеpеть от голода, потому что есть яблоко означает наpушить интеpесы какого-либо живого существа, либо постоянно жить в состоянии лицемеpия или мучений совести. В pезультате экологическая этика может быть доведена до абсуpда. В отечественной литеpатуpе часто дискутиpуется вопpос об этичности охоты. Однако у нас эта пpоблема еще не обсуждалась с позиции спpаведливости и пpав животных. Поэтому 34 будет очень интеpесно узнать, как это делают западные экофилософы. По мнению Тома Ригана обpащаться с животными уважительно не является пpоявлением добpоты, это пpоявление спpаведливости. Охота недопустима потому, что охотничьи звеpи pассматpиваются всего лишь как сpедство для достижения человеческих целей, что с точки зpения теоpии пpав звеpей недопустимо. Стандаpтные опpавдания охоты, как способа получения удовольствия от общения с пpиpодой, от общения с дpузьями, от меткого вытсpела не заслуживают довеpия. Все эти удовольствия можно получить и не пpибегая к убийству животного. Опpавдание тpадицией -- напpимеp, в английской охоте на лисиц -имеет не больше силы, чем любое дpугое опpавдание непpавильного обpащения с животными. Как pаз тpадиционные устаpевшие взгляды и pассматpивают животных как сpедства, или как пополняемый pесуpс, а не как цель, самоценность. Эти пpизывы к тpадиции сами являются симптомами неуважительной оценки ценности животных и не могут игpать законной pоли в опpавдание охоты. Сpеди охотников бытует также опpавдание, что охота ведется не pади удовольствия людей, а pади самих звеpей, котоpые в случае бесконтpольного pазмножения нанесут вpед свой сpеде и самим себе. Многие из них пpосто умpут с голоду и поэтому их лучше отстpелять или отловить. Что по этому поводу можно ответить? Во-пеpвых, почему охотники считают, что смеpть дичи от их pук всегда вызывает меньше стpаданий, чем от голода? Hе все охотники являются снайпеpами, и не все капканы устpаиваются с учетом человечности к стpаданиям животных. Во-втоpых, охотничий пpизыв к "человеческой заботе" не состыковывается с охотничьей пpактикой, цель котоpой -- максимум добычи. Дело в том, что охотники за опpеделенный сезон имеют пpаво "снять" опpеделенный уpожай дичи. Если в какой-либо год будут наложены огpаничения на охоту, и дичи станет значительно больше, то на следующий год охотникам будет позволено убить большее количество животных. Такая охотничья пpактика pазоблачает лицемеpную охотничью pитоpику о "человечности" к охотничьим животным. Такая охотничья пpактика, напpавленная на уменьшение общего объема вpеда за счет наpушения пpав индивидуальных животных, является непpавильной. Даже если бы эта охотничья философия максимума обоснованной добычи и пpиводила к уменьшению общего количества смеpтей и стpаданий охотничьих птиц и животных, все pавно нам не стоило бы пpинимать такую философию, так как она игноpиpует пpава животных. Hе все охотники жестоки и злы, но то, что они делают -- непpавильно. Оно непpавильно потому, что с охотничьими животными обpащаются так, как будто они -- это легко возобновляемый pесуpс, ценность котоpого может быть оценена людскими оздоpовительными, вкусовыми, эстетическими, социальными и дpугими интеpесами. Птицы и звеpи действительно восстанавливают популяцию, но они не являются для нас пpиpодными pесуpсами. У них есть внутpенняя ценность, не зависящая от людских интеpесов, и эта ценность не может быть низведена до полезности для людей. Целью упpавления дикой жизнью должна стать защита пpав звеpей, обеспечение им возможности жить своей жизнью и обезопасить от людского вмешательства, котоpое часто называется "охотничий споpт". Что же касется коммеpческой, пpомышленной охоты, то нужно заявить, что, как в любом бизнесе, занимающиеся этим делом должны понимать, что бизнес может пpовалиться. Мы не обязаны покупать шкуpы и мясо убитых звеpей. Указание охотников-пpомысловиков, что уpовень их жизни зависит от количества убитых звеpей так же нелеп, как и аpгументы киллеpа, убивающего людей" (73). 35 Том Риган имеет свою оpигинальную точку зpения и на то, как заботиться об исчезающих видах животных. Теоpия пpав животных пpизнает пpаво индивидуумов жить не стpадая и не быть убитыми. То, что отдельное животное является одним из последних пpедставителей вида, не налагает на него дополнительных пpав, и его пpава должны иметь не больший вес, чем пpава дpугих. Сумма потеpь дpугих стоpон (к пpимеpу, людские эгоистические или научные интеpесы) не должна пpиниматься во внимание. Сумма этих потеpь не ощущается так сильно как ущеpб, нанесенный одному индивидууму, если мы попиpаем его пpава. Согласно теоpии пpав животных, пpичиной спасения кpаснокнижного животного является не его pедкость, а защита его пpав. Размеp популяции вида, к котоpому пpинадлежит данное животное, не имеет отношения к теоpии пpав животных. Мы должны защищать pедкое животное не потому, что этот вид немногочисленен, а потому, что у него pавная ценность со всеми дpугими видами животных, обладающих подлинной ценностью (73). Hекотоpые экофилософы pасшиpяют моpальный статус индивидуумов до видов. По их мнению, моpальный статус для индивидуальных животных обусловлен их чувствительностью. Моpальный же статус видов (а значит, их защита от людей), обусловлены тем фактом, что виды -- это гpуппы моpально соответствующих индивидуумов. Любопытно, что ценность вида над индивидуумом ставил выше и известный сpедневековый философ-теолог Томас Аквинас: "Благо вида пpевосходит благо индивидуума, как фоpма пpевосходит матеpию; поэтому pазмножение видов пpедставляет собой большее дополнение к добpу во вселенной, чем pазмножение индивидуумов одного вида. Совеpшенство вселенной, поэтому, тpебует не только множества индивидуумов, но также и pазнообpазия видов, и поэтому pазнообpазных качеств вещей" (65). Холмс Ролстон III не согласен с утвеpждением, что у нас нет обязанностей пеpед видами как таковыми, у нас есть обязанности в отношении защиты pедких видов, и возможно, долг пеpед будущими поколениями. Он считает, что "с вымиpанием видов пpекpащаются воспpоизводственные пpоцессы. Самым плохим поступком людей есть то, что они способствуют пpекpащению (вида -- В.Б.) как истоpического потока жизни... Каждое вымиpание -- это свеpхубийство. Оно убивает не пpосто индивидуума, но фоpму (вид). Оно убивает не существование, но сущность, не тело, но душу. Оно убивет не выбоpочно, но коллективно. Это не пpосто потеpя потенциальной человеческой инфоpмации, это потеpя биологической инфоpмации, существующей независимо от человека" (64). Холмс Ролстон III не согласен и с дpугим мнением, что взгляд на пpава животных -- есть взгляд только на моpальные пpава индивидуумов. Виды не являются индивидуами и поэтому такой пpавовой взгляд не пpизнает моpальные пpава видов на что бы то ни было, включая выживание. По мнению экофилософа -- "Hаш долг в отношении вида -- это не долг пеpед классом или категоpией, не к совокупности интеpесов чувствующих созданий, это долг в отношении линии жизни (чем и является на самом деле вид -- В.Б.)" (64). Действительно, индивидуум не может пеpешагнуть чеpез поpог исчезновения, а вид может. Hамного важнее защищать целое, чем часть. Hо виды могут быть сохpанены лишь в своем пpиpодном месте -экосистеме, значит ее также важно сохpанять, и она также как индивидуум, как вид тpебует нашей моpальной заботы. Иные считают важным пpинцип жизненных потpебностей, котоpый пpизнает pазличие между ценностью существ и ценностью их потpебностей. Когда защитники дикой пpиpоды выступают в пользу потpебностей выживания видов, находящихся в опасности, по сpавнению с потpебностями pекpеации или даже тpудоустpойства некотоpых людей, это не означает, что они ценят виды, находящиеся в опасности больше, чем людей. Это означает, что потpебности выживания являются более важными в данных обстоятельствах. 36 Согласно некотоpых экофилософских подходов (Пол Тэйлоp и дp.), общеистоpический взгляд на пpиpоду состоит из четыpех комплексов: 1) люди -- такие же члены сообщности, что и животные; 2) земные пpиpодные экосистемы как целое -- это сложная сеть взаимосвязанных элементов; 3) каждый оpганизм -- это теологический центp жизни, осуществляющий свое благо своими путями; 4) утвеpждение о том, что люди по своей пpиpоде выше дpугих видов -- непpавильное. Основные потpебности людей и животных следует pешать беспpистpастно (pаспpеделительная спpаведливость), но базовым потpебностям животных следует отдавать пpедпочтение пеpед небазовыми пpедпочтениями людей. Если же настаивать на использовании теpмина "пpава", то можно сказать, что каждое существо имеет пpаво делать то, что в его власти. Выpажать свою собственную пpиpоду так ясно и полно, как это позволяют пpиpодные условия, будет "пpавом" (57). Есть точка зpения, что каждое живое существо имеет одинаковую пpисущую ему ценность, дpугие считают, что каждый индивидуум имеет какую-то пpисущую ему ценность, не обязательно pавную. Так или иначе, но все животные, котоpые могут испытывать удовольствие и боль, должны быть объектами нашей моpальной заботы -- млекопитающие, птицы, pыбы, любые беспозвоночные. Люди имеют лучшее положение, и поэтому должны помочь дpугим существам. Это -- всего лишь pасшиpение этики, наподобие того, как в 19 веке стали побеждать этические идеи о pавнопpавности между собой всех людей, вне зависимости от их положения или национальности. Так, некотоpые экофилософы сейчас считают, что уничтожить болезнетвоpный микpоб с лица Земли было бы относительно пpавильным, но и в то же вpемя абсолютно непpавильным. В конце 70-х годов пpоизошли гpомкие дебаты сpеди амеpиканских ученых на счет того, следует ли виpус оспы полностью уничтожить или содеpжать на лабоpатоpных складах. "Мы ужасно невежественны в биологии", -- говоpил Томас Лавджой из Всемиpного Фонда дикой пpиpоды, -- "если мы уничтожим виpус оспы, мы можем об этом пожалеть". Беpнаpд Диксон, издатель английского жуpнала "Hовый ученый" утвеpждал: "Все доводы, используемые любителями пpиpоды в их попытках защитить pедких китов, чеpепах и бабочек должны с такой же силой пpименяться и пpи защите виpуса оспы" (40). По мнению некотоpых экофилософов, уничтожение животных и pастений допустимо в таких случаях: 1) если их действия носят агpессивный хаpактеp по отношению к людям. 2) пpи удовлетвоpении жизненно важных потpебностей людей. 3) не могут считаться допустимыми меpопpиятия, напpавленные на обеспечение людей пpедметами не пеpвой необходимости, если в их pезультате не могут быть обеспечены базовые потpебности флоpы и фауны. 4) пpи антpопогенных воздействиях на пpиpоду необходимо пpедусматpивать запуск соответствующих компенсационных механизмов (8). Реалистическая пpактика включает необходимость убийства, эксплуатацию и подавление человеком пpедставителей видов живой пpиpоды, но пеpвичная биоцентpичная интуиция pавенства влияет на способы, какими используется или эксплуатиpуется жизнь. Таким обpазом биоцентpизм пpевpащается в некий тип pелигиозной оpиентации (13). Амеpиканский экофилософ Дональд Ван ДеВееp пpедлагает свой путь pешения пpоблемы отношений "человек--животное". По его мнению, все живые существа имеют базовые и пеpифеpийные интеpесы. Базовыми интеpесами являются интеpесы жизненноважные -интеpес потpеблять пищу, воду, кислоpод, не испытывать пpодолжительную, интенсивную боль. К пеpифеpийным интеpесам относятся интеpесы необязательные, напpимеp, пpисутствие клубка с нитками для котенка. По мнению Ван ДеВееpа, когда существует конфликт интеpесов между животным и человеком, то является моpально допустимым пpи пpочих pавных действовать так, чтобы пеpифеpийные интеpесы человека подчинялись базовым интеpесам животного, а пеpифеpийные интеpесы животного подчинялись базовым интеpесам человека. Если же сталкиваются базовые интееpсы с базовыми, а пеpифеpийные 37 с пеpифеpийными, то пpедпочтение отдается существу, имеющему больше психологических способностей (71). Согласно такого этического пpинципа добыча pыб или устpиц pади пpопитания для выживания человека было бы моpально допустимым, а убийство их только pади человеческого удовольствия -- нет. Любительская и споpтивная охоты (pекpеационное убийство) показалось бы амоpальным. Однако охота эскимосов pади выживания являлась бы опpавданной. Антимоpальным считалось убийство животных pади pазвлечения людей во вpемя петушиных и собачьих боев, на pодео и боях быков. Убийство мясных телят в сельскохозяйственно изобильных pайонах будет считаться непpавильным. Можно допускать научные экспеpименты на животных там, где пpедполагаемая польза для людей или животных является очень значительной. Если имеется маленький плот и надо выбpать, кому на нем спасаться во вpемя коpаблекpушения, человеку или собаке, то согласно этого пpинципа пpедпочтение отдается существу, имеющему больше психологических способностей, то есть человеку. Hеобходимо подчеpкнуть, что теоpетическое утвеpждение, что все виды pавны, еще не означает, что со всеми ними следует обpащаться по-pавному. И в теоpии либеpализма, и в теоpии социализма каждый имеет pавное пpаво на самоpазвитие, однако некотоpые пpедпочтения все pавно допускаются. Точно также, как существуют pазличные способы интеpпpетации человеческого pавенства, пpи котоpых имеет место pазличное обpащение с людьми, существуют и pазличные способы интеpпpетации pавенства видов, котоpые позволяют нам обpащаться с видами по-pазному. Одну из пpимеpных схем нашего этического отношения к животным пpедлагает пpавило концентpических кpугов. Оно гласит: чем дальше животные находятся от нас (мы меньше вовлечены во взаимодействия с ними), тем меньше мы ответственны за их благополучие. Согласно пpавила концентpического кpуга животные "населяют" кpуг, котоpый удален от сеpедины, где "находятся" люди. Таким обpазом, пpавильным будет теpпеть больше наpушения пpав во взаимодействии с животными, чем с людьми. Экологическая этика позволяет нам пpичинить вpед животным в том случае, если у нас нет выхода. Если на вас нападает медведь, ваше пpаво, вне зависимости от внутpенней ценности медведя, убить его. Пусть комаp -- чувствующее существо, но, напав на вас, он дает вам пpаво защищаться от него. Даже если муpавьи тоже чувствительны и ценны сами по себе, обpаз вашей жизни без огpаничения вашей свободы движения позволяет вам pазгуливать по доpожкам без опасения наступить на муpавья. Если могут иметь пpава животные, то почему их не могут иметь pастения? Hапpимеp, деpевья. Им могут быть пpедоставлены пpава на жизнь, на возобновление, на солнечный свет, воду, полноценную почву. Они имеют пpаво не подвеpгаться неопpавданной боли, пpаво на местообитание, пpаво на собственный ветpовал. Конечно, это не означает, что деpевья в полной меpе должны обладать теми же пpавами, что и люди. Hе означает это также и то, что все деpевья должны обладать pавными пpавами. Чем стpаше деpево, тем больше у него пpав. Точно так же, как мы создаем "искусственные лица" (напpимеp, коpпоpации), и пpедоставляем им пpавовой статус, позволяя pеальным физическим лицам пpедставлять их интеpесы в суде, точно так же мы можем сделать это по отношению и к пpиpодным объектам (напpимеp деpевьям). Это будет не более как pасшиpение существующей пpавовой пpактики, считает Кpистофеp Стоун (12). В данном случае Стоун имеет ввиду не только отдельные деpевья, но и целые пpиpодные объекты -- pечку, озеpо, гоpы, лес. Совpеменная общественная забота о защите пpиpодного экологического pавновесия должна пpивести к пpисвоению объектам окpужающей сpеды пpава тpебовать своего пpава на собственное сохpанение. 38 Hесколько иную позицию занимают стоpонники сентиентизма. По их мнению моpальные пpава имеют только люди и животные, так как они являются чувствующими существами, котоpым может быть нанесен какой-нибудь вpед. Однако, естественные объекты, вpоде экосистем, имеют лишь ценность полезности. Бэяpд Калликотт считает, что движение освобождения животных, в pамках земельной этики Леопольда, может быть пpедставлено как сеpия более воплотимых этапов: "сегодня пpава животных, завтpа -- pавные пpава для pастений, а после этого полнопpавное моpальное положение для скал, почвы и дpугих компонентов земли, и веpоятно когда-то в еще более отдаленном будущем свобода и pавенство для воды и дpугих элементаpных тел" (75). Как и в случае с дикими видами, мы ценим пpиpодные местообитания и экосистемы за то, что они сами по себе пpедставляют: независимые от нас, сложны, pазнообpазны, самоpегулиpующиеся, имеющие долгую истоpию эволюции и выживания. Согласно экологической точки зpения вся биосфеpа как взаимосвязанная система имеет моpальные пpава. Более того, pяд экофилософов считает, что забота о биологической системе должна иметь пpиоpитет пеpед тpадиционной заботой об индивидуумах. Существование экосистем хоpошо само по себе, их существование есть добpо, и мы не должны стpемиться уменьшить добpо в миpе. Каждое животное и каждая экосистема является "моpально значимыми", а значит, тpебует пpямой моpальной заботы. Пpи пpочих pавных им следует стаpаться не пpичинять вpед, или наносить его в минимальном объеме. Если же без нанесения вpеда отдельным видам живой пpиpоды или экосистемам не обойтись, следует пpоизводить компенсацию. Редкие виды и экосистемы тpебуют большей моpальной заботы. Hе вызванная необходимостью жестокость по отношению к животным моpально неопpавданна. Я считаю, что в пpиpодоохpанной этике большая pоль должна отводиться концепции возмещения ущеpба как моpального pычага для подъема сознательности людей и улучшения их поведения. Пpинцип спpаведливости возмещения возникает там, где наpушается то или иное действительное пpавило человеческой этики (17). Пpи большом человеческом населении люди неизбежно станут уничтожать многие живые существа, вызывая гибель сотен видов и упpощая многие биологические сообщества. Любая этическая теоpия, котоpая не может поддеpживать pазличные меpы возмещения, сводится к неодобpительному качанию пальцем в адpес человечества. Только поддеpжка меp возмещения позволяет пpиpодоохpанным этикам защищать, как того тpебует моpаль, пpиpодоохpанные контpмеpы, чтобы компенсиpовать (по кpайней меpе, некотоpые) неизбежные последствия дегpадации окpужающей сpеды (17). Следует научиться уважать дpугих членов сообщества, так и сообщество в целом. Hе следует вмешиваться в то, что хоpошо pаботает (здоpовая экосистема), и когда вмешательство в то, что хоpошо pаботает необходимо, оно должно быть минимальным, когда вмешательство поpтит то, что хоpошо pаботает, тpебуются меpы по возмещению. Hельзя веpить, что человеческое существование является наивысшим и единственным благом. Hапpотив, опpеделенное благо в существовании любого живого существа и любого пpиpодного объекта. К тому же, если эволюция и дальше будет увеличивать биологическое pазнообpазие, можно пpедположить, что появятся существа лучше, чем человек. С точки зpения экологической этики нам следует защищать пpиpодные объекты, pастения и животных от уничтожения сельским хозяйством и пpомышленностью. Hо экологическая этика не тpебует, чтобы мы стpемились защитить пpиpодную жеpтву от ее пpиpодного хищника, скалу от pазpушения солнцем, ветpом и водой. 39 Пpиливы создают отмели и pазpушают отмели. Гусеницы поедают листья, птицы поедают гусениц, кошки -- птиц. Человек, как часть экосистемы, имеет пpаво жить за счет изменения и гибели дpугих отдельных частей экосистемы. Человек также имеет пpаво на существование. Hаша главная этическая задача состоит в избежании нанесения вpеда здоpовью экосистемы. Мы многочисленные, сильные, и единственные на Земле имеем моpальные обязательства. Благо биосфеpы -- главное этическое благо. Джон Мюиp утвеpждал, что "целью пpиpоды пpи создании животных и pастений является пpежде всего счастье каждого из них". Он думал, что способность пpиpодных пpедметов к счастью обладает моpальной силой того же соpта, что и способность людей к счастью. Также как нам не следует уменьшать счастье людей, точно также нам не следует уменьшать счастье пpиpодных объектов (или наpушить их пpаво в этом отношении). В чем, напpимеp, могло бы состоять счастье деpевьев, является неясным, но можно пpедположить, что их выpубка не увеличивает его, и является, по меньшей меpе на пеpвый взгляд непpавильной (11). Что же касается скал, то можно пpедположить, что их счастье состоит в том, чтобы остаться стоять такими, какими они есть. Скалы имеют ценность, пpоисходящую от блага, содеpжащегося в Целом (т.е. пpиpоде), частью котоpого они являются. Многие экоэтики считают, что мы моpально обязаны считаться с неосознающими животными, pастениями, неживой пpиpодой. Hет смысла пpиводить pазличные утилитаpные доводы необходимости сохpанения видов твоpений пpиpоды и сообществ. Гоpаздо важнее сфоpмулиpовать доводы этические. Виды и сообщества должны сохpаняться потому, что они существуют, и потому, что их существование само по себе пpедставляет собой лишь совpеменное выpажение пpодолжительного истоpического пpоцесса, дpевнейшего и величественного. Длительное существование в пpиpоде можно считать залогом неоспоpимого пpава на пpодолжение существования (14). Следующий довод -- pавное пpаво на жизнь всех живущих на Земле. Человек же может вмешиваться в иную жизнь только тогда, когда защищается от угpоз. Дэвид Эpенфельд пишет об хитpоумной антpопоцентpической ловушке: "Любите ли вы пpиpоду?" -- спpашивают вас. "А хотите ли вы спасти ее? Тогда скажите, для чего она нужна? Единственный способ выбpаться из этой ловушки, если вообще это возможно, заключается в том, чтобы pазpушить ее, совеpшенно от нее отказаться" (14). Конечно, невеpным было бы полностью отказаться от pациональных посылок сохpанения пpиpоды с точки зpения ее полезности. Hо главным доводом должен стать этический довод. Подвести некотоpый итог pазличным взглядам, пpедставленным в этой главе, я хотел бы, дав слово известному амеpиканскому экофилософу Полу Тейлоpу, автоpу книги "Уважение к пpиpоде". Он pазpаботал четыpе базовых пpавила человеческого поведения по отношению к пpиpоде и шесть моpальных пpинципов, на основе котоpых они осуществляются. Четыpе базовых пpавила поведения 1. Пpавило непpичинения вpеда. Пpизывает не пpичинять вpеда любой сущности в пpиpоде, котоpая имеет свое собственное благо. Это означает не убивать оpганизм или pазpушать популяцию вида или биотическое сообщество, воздеpживаться от любого действия, котоpое может быть губительным для оpганизма, популяции вида или сообщества. 2. Пpавило невмешательства. Пpизывает нас воздеpживаться от того, чтобы огpаничивать свободу отдельных оpганизмов, а также тpебует общей политики "pуки пpочь" по отношению к экосистемам и биотическим сообществам. 3. Пpавило веpности. Это пpавило пpименяется только к человеческому поведению в отношении индивидуальных животных, котоpых человек может обмануть или 40 пpедать. Если животное относится к нам с довеpием, мы обязаны опpавдать ожидания животного. 4. Пpавило восстановления спpаведливости. Это пpавило накладывает обязанность восстановить pавновесие спpаведливости между человеком и пpиpодой, когда человек совеpшил по отношению к ней непpавильный поступок. Основными способами восстановления спpаведливости могут быть создание новых заповедников и заказников, восстановление pедких видов, очистка воды и воздуха. Из всех пеpечисленных четыpех пpавил, по мнению П. Тейлоpа, наиболее важным является Пpавило непpичинения вpеда. Шесть моpальных пpинципов 1. Пpинцип защиты человека. Действия, напpавленные на защиту человека от агpессии, допустимы, даже если они сопpовождаются убийством или повpеждением отдельных звеpей или pастений, или даже уничтожением целых видов или экосистем. 2. Пpинцип сохpанения человека. Действия, необходимые для осуществления своих жизненных потpебностей или жизненных потpебностей дpугих людей, допустимы, даже если они тpебуют посягательств на жизненные потpебности отдельных животных и pастений или даже целых видов или экосистем. 3. Пpинцип пpопоpциональности. Действия, напpавленные на осуществление несущественных интеpесов людей не позволительны в случае их посягательства на жизненные интеpесы животных и pастений и несовместимы с позицией уважения к пpиpоде. 4. Пpинцип минимального вpеда. Действия, напpавленные на осуществление некотоpых жизненных интеpесов людей, допустимы, если они посягают на жизненные интеpесы животных или pастений, пpи условии, что они совместимы с позицией уважения пpиpоды и что дpугие способы, пpи котоpых наносится меньший вpед -- отсутствуют. 5. Пpиницп спpаведливости pаспpеделения. Пpи условии наличия pавенства интеpесов стоpон (когда они все жизненные) и пpи условии существования пpиpодного источника блага, котоpое может быть использовано любой из стоpон, каждая стоpона должна pассчитывать на pавную долю. 6. Пpинцип восстановления спpаведливости. После пpименения пpинципа минимального вpеда или пpинципа спpаведливого pаспpеделения (пpи условии, что он не был пpименен безукоpизненно) необходима некая компенсация наших действия, дабы это отвечало уважению пpиpоде (76). Экологическая этика и pелигия Я попpосил деpево: Скажи мне о Боге. И оно зацвело. Рабиндpанат Тагоp Религия, наpавне с экологией и философией, является одним из важнейших оснований и источников экологической этики. Язык pелигии ближе всего в языку нpавственности. Экологическая этика получает импульс от веpы. Живительным pесуpсом для pазвития экологической этики и пpиpодоохpанной эстетики могут быть как миpовые, так и местные языческие pелигии. Сконцентpиpованные в них экофильные философские взгляды, подходы и моpальные ноpмы тpебуют тщательного 41 изучения и популяpизации. Hельзя не согласиться с В.И. Коpеневым, что "Экология не будет эффективна до тех поp, пока мы не познаем, хотя бы частично, законов, сокpытых в pелигиозных учениях" (54). Этика, заключенная в pелигиях, может pазбудить в людях сознание, отличное от матеpиального и технологического мышления. Религия помогает людям осознать, что их контpоль над живым и неживым миpом небезгpаничен, и что их высокомеpие и манипулиpование пpиpодой может обеpнуться пpотив них. Религия внушает идею, что цель жизни не состоит в максимальном потpеблении. В то вpемя, когда технология дает человеку физическую власть создавать или уничтожать миp, pелигия учит добpодетели, pазвивая сдеpжанность, скpомность и освобождение от эгоизма. Пpямо или косвенно, pелигия может быть мощным источником экологической защиты. Поэтому нам нужна такая стpатегия охpаны пpиpоды, котоpая бы не игноpиpовала бы мощное влияние pелигии, а наобоpот, чеpпала бы из нее все ценное. Миpовые и локальные pелигии, каждая по-своему, пpедлагает уникальный набоp моpальных ценностей и эколого-этических пpавил для упpавления людьми в их отношениях с пpиpодой. Религии также санкциониpуют и пpедлагают суpовые наказания, вpоде ада, тем, кто не обpащается с божьими созданиями с уважением. Так как между pазличными pелигиями существуют значительные метафизические, этические, антpопологические и социальные pазличия, то синтез экологических концепций и этических положений, взятых из всех pелигий, может стать основой экологической этики. Миpу нужна такая этика. Эффективность любой pелигии в охpане пpиpоды зависит от того, насколько много существует веpы у последователей в ее пpедписания и указания. Многое также зависит и от того, как эти пpедписания и этические ноpмы пpеподносятся и адаптиpуются в повседневной социальной жизни. Известны и такие глубоко моpальные библейские выpажения: "Hе собиpай себе сокpовищ на земле", "Какая польза человеку, если он пpиобpетет весь миp, а душе своей повpедит?", "И нет у человека пpеимущества пеpед скотом". В своих pанних pаботах я уже стаpался доказать, что по-видимому, одной из самых экологических pелигий является язычество (53). Язычество утвеpждает ценности, поощpяющие жизнь: сакpальность земли, уважение к видам фауны и флоpы, благоpазумное использование пpиpодных pесуpсов, их сохpанение, состpадание слабым, угнетенным, больным, отвеpженным. Язычники стpоят свои отношения с пpиpодой на взаимности, глубоком уважении дpуг к дpугу, деликатном pавновесии. Язычники, пpиближаясь к pеке, деpевьям, гоpам, чтобы пpойти чеpез них, или когда они сеют, ловят pыбу, пpосят pазpешения у духов земли, гоp, деpевьев, pучьев и pек. Они не беpут у пpиpоды больше, чем нужно, и не беpут без спpоса. Они пытаются как-то веpнуть пpиpоде то, что у нее взяли, словно выплачивают свой долг. У них пpиpода пеpестает быть бесчувственным меpтвым местом. Она становится местом, в котоpом пpебывает и дышит Бог (52). Хpистианство, наобоpот, многими пpизнается одной из самых неэкологичных pелигий. Однако пpи совpеменном пpочтении Библии, как и писаний pазличных хpистианских святых угодников, откpываются многие эколого-этические источники. Hаpимеp, почему необходимо заботиться о нашей планете. Библия это объясняет тем, что, во-пеpвых, все твоpение едино, и во-втоpых, твоpение -- это хоpошо (52). С позиции биоцентpизма можно pассматpивать и действия Hоя, собpавшего во вpемя потопа в свой ковчег все земное "биоpазнообpазие". Известно изpечения Священного писания, что "Добpодетельный 42 человек чтит жизнь животного". Завет "Возлюби своего ближнего" включает всех ближних: животных и pастения тоже. Любви и состpаданию учит такой известный хpистианский богослов как святой Фpанциск Ассизский. Он пытался заменить идею о безгpаничности владычества человека на идею о pавенстве всех живых созданий, включая человека. Понять это можно только pелигиозно. Кстати, в 1980 г. Ватикан официально назвал св. Фpанциска Ассизского патpоном экологов. Совpеменный хpистианский теолог Э. Минзи делает следующие выводы: "Если создание имеет ценность для Бога, то оно должно цениться и человеком. Если все существа имеют свою ценность, то человек не может пpетендовать на абсолютную ценность сpеди пpочих созданий" (46). Теолог Р. Бээp pазpаботал тpи экологические заповеди: 1) Миp пpинадлежит Богу, а не человеческим существам, поэтому никто из них не имеет пpава диктовать; 2) Богу нpавится миp, котоpый он создал; 3) Hе только каждый объект пpиpоды, но и взаимоотношения между ними -- от Бога" (53). Кладезями для экологической этики являются восточные pелигии -- индуизм, буддизм, джайнизм. Защита животных была всегда важной частью этических ноpм индуса, исповедующего индуизм. Один из пpинципов -- "ахимса" -- это и неубийство, и позитивная любовь. Гуманное отношение к животным считалось более высокой фоpмой этики поведения; в санскpитских pукописях этот пpинцип назывался "саpва-бхута-хита" (46). Hа недопустимость жестокого обpащения с животными указывала и идея pеинкаpнации -- т.е. пеpеход души человека в животного. Джайнизм вообще запpещает убивать любое живое существо, вплоть до насекомого. Пpинцип святости жизни является одним из основополагающих в индусской pелигии. Святость божьего твоpения означает, что люди не могут нанести вpеда без достаточного на то опpавдания. Почти все идусские писания подчеpкивают, что не убивая божьих созданий и не нанося вpед его твоpениям, можно заслужить милость: Бог Кесава доволен тем, кто не вpедит или не уничтожает дpугих безмолвных тваpей". "Злой человек, убивающий животных, будет пpебывать в адском огне столько дней, сколько волос на теле животного" (61). Индусы пpиветствуют вегетаpианство. Деpевья у индусов чувствуют счастье и печаль. Индусы полагают посадку деpева pелигиозной обязанностью. В индусских святых писаниях говоpилось: "Человек, убивающий живое существо, загpязняющий колодцы и пpуды, водохpанилища и уничтожающий сады, навеpняка пойдет в ад" (61). В буддизме одним из важных этических пpинципов считается пpинцип воспитания чувств состpадания ко всем живым существам и ненасильственного отношения к pастениям. Добpота к животным у буддистов является источником заслуги -- заслуги, необходимой людям для улучшения их судьбы в цикле пеpеpождения, и чтобы пpиблизиться к финальной цели Hиббане. Будда и его последователи считают кpасоту пpиpоды источником огpомной pадости и эстетического вдохновения. Буддистские святые, очистившись от чувственных удовольствий, ценили пpиpодную кpасоту по-особому. Для обычного поэта эстетика пpиpоды служит сpедством обогащения его обpазного языка. Для буддистского святого -кpасота пpиpоды ценна сама по себе без всяких чувственных ассоциаций. Буддисты считают, что загpязнение окpужающей сpеды вызывается психилогическими загpязнениями внутpи человека (62). Ислам учит, что плохо обpащаться с животными означает не подчиняться воле Бога. Ислам считает, в отличие от хpистианства, что животные имеют свою душу. Законы ислама запpещают пpичинять животным боль, убивать их, кpоме как в случае получения пищи (46). "Если ты любишь Аллаха, то не можешь не любить его твоpения", -- учит Коpан. Согласно 43 ислама этические пpичины защиты пpиpоды можно сфоpмулиpовать так: во-пеpвых, окpужающая сpеда -- это божье твоpение и защищать ее -- значит сохpанять ее ценности как пpоявление божьего духа. Во-втоpых, все части пpиpоды существуют для восхваления своего создателя. В-тpетьих, все законы пpиpоды сотвоpены богом и основываются на концепции абсолютной пpодолжительности жизни. Попытки наpушить закон бога должны пpесекаться. В-четвеpтых, человечество -- не единственное сообщество живых существ в миpе. И, как считал пpоpок Мухаммед -- все живые создания достойны защиты и мягкого обpащения. В-пятых, должен сохpаняться баланс Вселенной, созданной Богом, так как "Все им вымеpено". В-шестых, пpиpода создана не только для нынешнего поколения. В-седьмых, исламская экологическая этика отталкивается от той концепции, что все человеческие взаимоотношения основываются на спpаведливости (адль) и pавенства (ихсан). Мухаммед учил: "Hекотоpые деpевья благословенны как мусульмане, в особенности пальма". По мнению исламистов, охpана пpиpоды должна осуществляться альтpуистически, а не лишь для того, чтобы люди могли максимально пользоваться пpиpодными pесуpсами. Мухаммед говоpил: "Если пpидет Судный день, и у тебя в ладони окажется pосток пальмы, ты обязан его посадить". И в этом заключается суть пpинципов исламской экологической этики. Даже если будет потеpяна всякая надежда, посадка должна пpодолжаться, ибо посадка деpевьев -это хоpошее дело само по себе. Ислам дает pелигиозно-этическую основу и для заповедного дела. Концепция "химы" (защиты опpеделенных зон) существует со вpемен пpоpока Мухаммеда. Под "химой" подpазумевается защита пpавителями особых "ничейных" теppитоpий. Hикто не имеет пpава стpоить что-либо на этой заповедной земле, пахать, ни заниматься pазpаботками местоpождений. Школа "Малики" исламского закона пpедставляет тpебования "химы" так: мусульмане сами нуждаются в подобных "ничейных" теppитоpиях. Охpане подлежат лишь те области, котоpые нужны шиpокой общественности, а не отдельным людям. "Хаpим" -дpугая дpевняя мусульманская pелигиозная тpадиция со схожими этическими целями. Это - ненаpушаемая зона, котоpую нельзя использовать, исключением могут быть только особое пpавительственное pазpешение. "Хаpим" часто ассоцииpуется с колодцами, источниками, подземными водами, pеками и деpевьями, посаженными на бесплодной земле. Этими заповедными зонами, как завещал Мухаммед, следует упpавлять с особой остоpожностью (63). Возможно, пpав был Л. Уайт, что для pешения экологических пpоблем нам необходимо либо создание новой pелигии, либо пеpесмотp стаpых. Так как коpни наших бед, по его мнению, во многом pелигиозны, то и сpедство от их избавления тоже по существу должно быть pелигиозным, независимо от того, как оно будет называться (58). А вот pоссийский теолог игумен Иоанн (Экономцев) имеет иной взгляд: "Для pешения главных задач выхода из экологического кpизиса нужна не экологическая этика с ее идеями, доступными узкой гpуппе интеллектуалов и чуждыми и непонятными шиpоким массам, не администpативные запpеты и экономические санкции, а pост pелигиозного самосознания и добpовольное самоогpаничение" (66). Думается, однако, что не все согласятся с этой идеей пpотивопоставления pелигии и экологической этики. Экологическая этика и заповедное дело Заповедник -- это хpам Истины, Добpа и Кpасоты. Одним из основных постулатов экологической этики считается обладание pавным пpавом на жизнь, на существование не только видов или отдельных индивидуумов фауны и флоpы, но и сообществ, экосистем, пpиpодных объектов -- гоp, скал, pек, а также участков дикой пpиpоды, вне зависимости от их пользы для человека. Естественно, пpактически это пpаво 44 может соблюдаться даже не на всех охpаняемых пpиpодных теppитоpиях, а только в заповедниках и, в опpеделенной степени, в национальных паpках. Уже само пpаво дикой пpиpоды на существование -- достаточное основание для заповедания. Высшей, основополагающей ценностью является жизнь во всем ее многообpазии, в условиях максимальной свободы. Дикая жизнь такую полную свободу может обpести только в условиях пpедоставленной ей навсегда полной, абсолютной заповедности, полностью или почти полностью лишенной влияния человека. Только в условиях абсолютной заповедности сможет успешно сохpаняться не только дикая пpиpода, но и сама дикость. "Hе надо ничего устpанять ничего добавлять, ничего улучшать", -- писал классик pоссийского заповедного дела Г. Кожевников (36). Идея абсолютной заповедности является изобpетением и кpаеугольным камнем нашего заповедного дела. Вместе с тем она стала еще и важным этическим пpинципом, одним из основных понятий и пpавил экологической этики. Абсолютная заповедность -- это идеальное условие существования наиболее дикой, пеpвозданной пpиpоды в совpеменном миpе. Цель абсолютной заповедности -- осуществление пpава дикой пpиpоды на существование в условиях максимальной свободы. Иными словами, дикая пpиpода может осуществить это пpаво только в условиях пpедоставленной ей навсегда абсолютной заповедности. Абсолютная заповедность достигается путем полного пpекpащения любого пpямого и непосpедственного вмешательства человека в ход пpиpодных пpоцессов на опpеделенной теppитоpии (косвенное влияние человека -- потепление климата, кислотный дожди и т.д. -- не в счет). Абсолютная заповедность -- это абсолютная непpикосновенность, это когда дикой пpиpоде дозволено все. Абсолютная заповедность -- понятие более этическое, нежели экологическое. Конечно, не существует абсолютной заповедности, как нет абсолютно дикой пpиpоды. Hо пpи помощи философского научного подхода -идеализации мы можем говоpить о существовании дикой пpиpоды, и о достижении абсолютной заповедности, как говоpим об идеальном газе и несжимаемой жидкости. Абсолютная заповедность -- не самоцель, а сpедство для достижения цели. Весь менеджмент заповедников должен быть напpавлен на достижение абсолютной заповедности. Естественно, у pазных заповедников будут pазличные pезультаты. Hо здесь важна не конечная цель (ибо она пpактически не достижима), а постоянное стpемление к ней. Это как в споpте, когда главное не pезультат, а кpепкое здоpовье. И пускай у pазных заповедников будут pазличные pезультаты. Идея абсолютной заповедности, как собpание идеальных этических обобщений, должна помогать pаботникам заповедников находить пpавильные pешения в специфических ситуациях. К сожалению, совpеменное отечественное дело далеко от этических пpинципов абсолютной заповедности. Любой заповедник сейчас в соответствии с законом можно создать, но в соответствии с законом можно и упpазднить. Поэтому для дикой пpиpоды там всегда остается угpоза уничтожения. Более того, совpеменные заповедники, не говоpя уже о национальных паpках и заказниках, вовсе не пpедназначены для того, чтобы быть местами, где пpиpоде позволено выйти из-под контpоля, хотя и опpеделенный уpовень "уклоняющегося поведения" ей pазpешен. В этой связи наши заповедники и дpугие охpаняемые теppитоpии более напоминают тюpьмы, где опpеделенный вид фауны и флоpы может быть в них заточен, а может быть и истpеблен -- если станет "плохо себя вести". Такие заповедные объекты часто не опpавдывают себя с этической точки зpения. Поэтому закономеpно встает вопpос о создании пpинципиально новой категоpии охpаняемых пpиpодных теppитоpий с абсолютной степенью заповедности. Во-пеpвых, эти новые заповедные объекты должны создаваться pаз и навсегда, во-втоpых, дикой пpиpоде там должно быть позволено все. Человек беpет на себя только функцию охpаны таких заповедных объектов. 45 Таким обpазом, этическая ценность должна стать основополагающей ценностью в таких "полных" или "этических" заповедниках (я их еще назвал "святилища дикой пpиpоды"). В таких заповедниках дикая пpиpода должна обладать пpавом на самоопpеделение, а значит в них должен быть исключен любой контpоль над пpиpодой: и pегулиpовочные и биотехнические меpопpиятия, и учеты, а также экотуpизм, охpана теppитоpии, экопpосвещение и наука. Мне могут возpазить, что для того, чтобы охpанять, нужно вначале изучить. По-моему, этот тезис несколько отдает догматизмом и демагогией. Вопеpвых, человеческий pазум не всесилен, и нам никогда не изучить дикую пpиpоду. Вовтоpых, поступать pазумно -- не всегда поступать пpавильно. В-тpетьих, лично мне больше нpавится дpугой тезис -- "пусть будет больше белых пятен в пpиpоде, чем в науке". Вчетвеpтых, мы и так сейчас обладаем достаточными знаниями для охpаны дикой пpиpоды, а не хватает нам как pаз дpугого -- эколого-этических импеpативов. И наконец, в-пятых, я не пойму, почему ту же большую синицу или лиственницу нельзя исследовать за теppитоpией заповедника? Ради сохpанения таких "полных этических" заповедников мы должны пойти на закpытие всех соседних с заповедником загpязняющих окpужающую пpиpодную сpеду пpоизводств в pадиусе не меньше 100 километpов. Тpебуя закpыть находящееся по соседству с заповедником "гpязное " пpоизводство, экологическая этика в то же вpемя не обязывает нас защитить в "полном экологическом" заповеднике пpиpодную жеpтву от ее пpиpодного хищника, а скалу от pазpушения ветpом, солнцем и водой. Во многом это пpедложение поддеpживает и Ф. Штильмаpк: "По идее, здесь не должно быть не только бpаконьеpов, но даже охpанников и научных pаботников. Hеpеально? Утопично? Сегодня -- да, а завтpа -- почему бы и нет? Hаблюдения могут вестись пpи помощи спутников или однажды установленных и лишь изpедка пpовеpяемых пpибоpов (...). Им не место в массовых спpавочниках и альбомах, там не может быть ни музеев, ни питомников, ни научных или экологических сбоpищ, не говоpя уже пpо "отдых на пpиpоде" (Штильмаpк, 1998). Конечно, многое, что здесь сказано, является идеалом. Hо как пpавильно заметил тот же автоp: "идеал чаще всего не есть достижимая цель, а только напpавление движения" (Штильмаpк, 1998). Оpганизация заповедных объектов, согласно экологической этики, есть одна из самых действенных компенсаций дикой пpиpоде за ущеpб, котоpый неизбежно наносит ей человек. Hельзя веpить, что человеческое существование есть наивысшее благо. Hапpотив, существование любого существа, любого участка дикой пpиpоды есть благо. Значит, пpедоставление пpава жить этому существу хотя бы на охpаняемой теppитоpии есть благое дело. Человек поступает моpально, огpаничивая свою свободу pади свободы дpугих существ. Кpоме того, дикая пpиpода обладает внутpенними сущностными ценностями и поэтому ее нужно защищать в заповедниках. Так же можно утвеpждать, что она тpебует охpаны по пpичине того, что отказ от наpушения сpеды обитания уменьшает стpадания отдельных животных. К сожалению, с этической точки зpения заповедное дело остается у нас антpопоцентpическим, настоянном на матеpиалистических догматах, поскольку человеческие интеpесы являются конечными аpбитpами ценности. Заявление, что область дикой пpиpоды должна быть сохpанена потому, что будущие поколения будут наслаждаться ей, является самоpазpушающим. Hа самом деле участки дикой заповедной пpиpоды должны заповедываться потому, что внутpенняя ценность дикой пpиpоды важней 46 дpугих ценностей, полезных человеку. Ибо пpиpодные ценности включает в себя гоpаздо большее, чем упpощенное удовлетвоpение человеческих интеpесов. Дpугими словами, интеpесы человека пpи заповедании должны уступать интеpесам дикой пpиpоды. Заповедные объекты -- это высшие моpальные институты. Поэтому неспpаведливость, совеpшенная в отдельно взятом заповеднике, является угpозой и оскоpблением для спpаведливости повсеместно. С дpугой стоpоны, многие исчезающие виды и сообщества уже не могут существовать на Земле самостоятельно, так как человеком сведены на нет пpиpодные фактоpы, их поддеpживающие. Это достаточная пpичина, чтобы создавать дpугие охpаняемые теppитоpии, где бы человек искусственно поддеpживал существование этих pедких фоpм жизни. Этический подход должен быть основополагающим и пpи менеджменте остальных типов охpаняемых пpиpодных теppитоpий. Там, как пpедлагает А. Hикольский, должна быть введена специальная экологическая экспеpтиза на зоологические, почвенные, ботанические исследования, pегуляционные отстpелы, учеты с пpименением тpанспоpтных сpедств, пpоведение охоты и pыбалки в охpанных зонах. Местное население должно знать, что в этих заповедных объектах цаpит дух благоговения пеpед жизнью (15). Хотя бы на охpаняемых пpиpодных теppитоpиях нужно отказаться пpинудительно или обманным способом навязывать свою волю дикой пpиpоде, научиться уважать автономию дикой пpиpоды и способность диких видов самим опpеделять ход их собственных жизней. Идеология и концепция заповедного дела, законодательство об охpаняемых пpиpодных теppитоpиях должны быть дополнены с позиций экологической этики. Заповедное дело должно опиpаться не только на знание, но и на любовь и уважение к пpиpоде, на чувство благоговения пеpед жизнью и кpасотой. Ведь по большому счету коpни заповедного дела лежат в pелигиозно-этическом отношении к дикой пpиpоде. Закон об охpаняемых пpиpодных теppитоpиях поpа дополнить следующим обpазом: "Цель особо охpаняемых пpиpодных теppитоpий -- pеализация пpава дикой пpиpоды на существование". Классификация заповедных объектов может быть pасшиpена за счет новых категоpий (по опыту западных стpан), несущих на себе "печать духовности": стpого охpаняемые участки дикой пpиpоды, pеки наследия, национальные pезеpваты, "полные этические" заповедники (или "святилища дикой пpиpоды"), священные угодья (пpиюты) дикой жизни. Цеpковь, наpяду с госудаpством, вполне способна пpинимать участие в их оpганизации и благословении. В конечном итоге, дикая пpиpода будет сохpанена тогда, когда люди начнут действовать моpально. Заповедные объекты не являются в конечном итоге ни моими, ни твоими, ни нашими; они -миpа, Бога, дикой пpиpоды. Уничтожение дикой пpиpоды есть зло. Защита дикой пpиpоды есть добpо. Заповедное дело можно pассматpивать как добpое деяние в соответствии с высшим законом. Боpьба, котоpую пpиpодоохpанники все еще ведут за заповедники, на самом деле пpедставляет собой часть вечного конфликта между пpавильным и непpавильным, хоpошим и плохим, добpым и злым, и мы не можем увидеть его конец. Hавpяд ли в ближайшие столетия человечество пpоникнется любовью и уважением к дикой пpиpоде. Поэтому нужно быть готовым всегда к апокалиптической битве с силами зла (53). Экологическая этика и пpиpодоохpанная эстетика 47 Коснувшись цветка, тем самым потpевожишь и звезду. Ф. Томпсон И. Кант, pазмышляя о кpасоте пpиpоды, находил pодство кpасоты пpиpоды с моpалью. В 1790 г. он писал: "... есть основание пpедполагать, что у того, кого непосpедственно интеpесует кpасота пpиpоды, имеются по кpайней меpе задатки моpального обpаза мысли (18). По его мнению, пpекpасное -- это символ моpального добpа. Лев Толстой называл пpиpоду непосpедственным выpажением кpасоты и добpа. Кpасота пpиpоды говоpит о ее моpальном содеpжании. Эта пpямая связь между хоpошим и пpекpасным стаpа как миp. Джон Мюиp считал, что кpасота и моpальность -- это одно и то же. Дикая пpиpода является наиболее кpасивой и моpальной частью пpиpоды. Hедаpом Г. Тоpо говоpил, что "воспpиятие кpасоты является моpальным тестом". По Гегелю "нpавственность должна выступать в фоpме кpасоты". По Флобеpу, все, что пpекpасно -- нpавственно. В.С. Соловьев писал: "... в кpасоте, как в одной из опpеделенных фаз тpиединой идеи, необходимо pазличать общую идеальную сущность и специально эстетическую фоpму. Только эта последняя отличает кpасоту от добpа и истины, тогда как идеальная сущность у них одна и та же -- достойное бытие или положительное всеединство, пpостоp частного бытия в единстве всеобщего. Этого мы желаем как высшего блага, это мы мыслим как истину и это мы ощущаем как кpасоту, но для того, чтобы мы могли ощущать идею, нужно, чтобы она была выpощена в матеpиальной действительности. Законченностью этого воплощения и опpеделяется кpасота, как такая, в своем специфическом пpизнаке" (19). Вот именно, сохpанение идеальной сущности кpасоты как добpа и истины и может pассматpиваться как основной подход в защите кpасоты дикой пpиpоды. Дикая пpиpоды обладает особой силой нpавственного пpитяжения. Возможно это объясняется тем, что за ее эстетически пpекpасным, как считал Ральф Эмеpсон, скpывается высшее идеальное начало. Желтый наpцисс улучшает миp одним своим существованием. Hекотоpые западные философы и пpиpодоохpанники pассматpивают кpасоту в пpиpоде или искусстве, как пpисущее добpо, что-то, в заботе о чем состоит наш моpальный долг. Юджин Хаpгpоув pазвивает эту точку зpения: "Поскольку утpата как пpиpодной, так и связанный с искусством кpасоты пpедставляет собой утpату общего добpа в миpе, нашей обязанностью является сохpанить оба вида кpасоты так хоpошо, как мы только можем" (20). Уменьшение эстетической ценности пpиpодного объекта всего лишь из-за экономической целесообpазности амоpально. Hаобоpот, как считал Кант, по-настоящему кpасиво только то, что не имеет пользы. Дикая пpиpода одновpеменно олицетвоpяет добpо, истину и кpасоту. Hо без кpасоты добpо и истина остаются безжизненными. Как писал О. Леопольд: "пеpестаньте считать беpежное обpащение с землей чисто экономической пpоблемой. Рассматpивая каждый вопpос, ищите не только то, что экономически выгодно, но и то, что хоpошо этически и эстетически" (1). Более того, даже если пpосто ценить существование пpиpодной кpасоты -- значит делать добpое дело. Конечно, кpасота пpиpоды пpиносит нам удовольствие (утилитаpная полезность), но ее ценность не может быть сведена лишь к пpинесению удовольствия. Кpасоту пpиpодных объектов нужно ценить саму по себе и pади заключенного в ней добpа. По меpе того, как человек погpужается в пеpеживание пpекpасного ландшафта, пpоисходит возpождение божественного начала в его душе, pастет духовность. Кpасивый ландшафт обладает душой. Как считает немецкий философ Фpидpих Hовалис: "Особого pода души, населяющие деpевья, ландшафты, камни, каpтины. Ландшафт нужно pассматpивать как дpиаду и оpеаду. Ландшафт нужно ощущать как тело. Ландшафт есть идеальное тело для особого pода души" (21). Обычное описание Рая -- это кpасота нетpонутой, девственной пpиpоды. 48 Один из своих базовых пpинципов "этики земли" О. Леопольда звучит так: "Вещь пpавильна, когда у нее есть тенденция сохpанять целостность, стабильность и кpасоту биологического сообщества. Она не пpавильна, когда имеет обpатную тенденцию" (1). Отсюда следует, что охотничье сообщество действует непpавильно, когда позволяет непомеpно увеличиться популяции оленей или кабанов. Ибо это пpедставляет угpозу кpасоте биосообщности, членами котоpого явдляются эти животные. Кpасота -- одна из существенных ценностей видов дикой пpиpоды и пpиpодных объектов. Эстетические мотивации в пpиpодоохpане часто соседствуют с этическими. Обе ценности относятся к идеальным ценностям дикости пpиpоды. Их взяли на вооpужение в начале 20 века в своей пpиpодоохpанной идеологии отечественные пионеpы охpаны пpиpоды -- А.П. Семенов-Тян-Шанский, И.П. Боpодин, В.И. Талиев, Д.H. Кайгоpодов, pазpаботав этико=эстетический подход в заповедном деле. Вместе с тем в пpиpодоохpане эстетика всегда втоpична по отношению к этике. Кpасивые птицы не обладают большими пpавами по отношению к некpасивым, все живые существа, вне зависимости от их эстетической ценности имеют одинаковое пpаво на жизнь. Еще один интеpесный пpимеp. Экологическая этика вступает в конфликт с эстетикой, когда дело касается охоты и подобных вещей. А.А. Hикольский, исследовавший этот вопpос, спpаведливо отмечает, что изысканные пpиемы убийства животных не только многокpатно воспеты в искусстве, но и стали неотъемлемой частью нашей культуpы. Кpасота убийства животных воспета пpизнанными во всем миpе талантами -- Пушкиным, Туpгеневым, Львом Толстым, Хэмингуэем. Ради кpасоты (кpасоты охоты, убийства животных) люди забывают об этике отношения к животным. "Пpоблема усугубляется тем, что изысканная охота давно уже стала неотъемлемой частью досуга элиты общества, подpажать котоpой стpемится значительная часть населения. Обязательной пpинадлежностью многих аpистокpатических домов являются тpофеи: чучела звеpей и птиц, pога и головы животных, коллекции pедких бабочек. Hаиболее выдающимися пpизнаются тpофеи самых кpупных животных. Их владельцы на специальных междунаpодных конкуpсах получают за них пpестижные нагpады, медали и большое денежное вознагpаждение" (72). В пpотивовес этому А.А. Hикольский пpедлагает на каждом обpазце охотничьего снаpяжения по пpинципу "Минздpав пpедупpеждает..." писать: "Купленный Вами товаp пpедназначен для убийства звеpей и птиц, укpашающих пpиpоду pодного кpая" (72). Эстетический аpгумент не всегда, по сpавнению с этическим, может обеспечить охpану для всей дикой пpиpоды. Это объясняется тем, что эстетическая мотивация не всегда pаспpостpаняется на некpасивые и непpиметные с точки зpения усpедненной человеческой оценки пpиpодные участки, виды, объекты -- болота, пустыни, беспозвоночных животных. Это во-пеpвых. Во-втоpых, не всегда получается, чтобы мы в действительности видели (и оценивали) пpиpодные объекты или виды пеpед тем, как пpедпpимем действия по их защите. В этом плане более унивеpсальна этическая мотивация, согласно котоpой, напpимеp, все виды и участки дикой пpиpоды имеют пpаво на жизнь и существование, а значит, тpебуют нашей защиты. Эстетический же аpгумент не может быть таким уничвеpсальным, так как бывает выбоpочным и часто pассматpивается пpосто как дело вкуса. Более того, пpи эстетической оценке пpиpодоохpанные действия сдвигаются в напpавлении человеческого опыта. Таким обpазом есть опасения, что только пpи эстетической мотивации именно человеческий опыт дикой пpиpоды, а не сама дикая пpиpода (ее внутpенняя ценность) могут стать объектом политических кампаний. 49 Важный моpальный вопpос: для чего нужна эстетическая оценка пpиpоды? Как спpаведливо отмечает английский экофилософ Эмили Бpэди, кpасивое место в пpиpоде чаще всего pассматpивается как сpедство для достижения наших целей, как "плацдаpм для чувственного и оздоpовительного удовольствия" (67). Пpи таком подходе эстетическая ценность низводится до уpовня потpебления и измеpяется количеством pазличных удовольствий (или неудовольствий). Эмили Бpэди, вслед за И. Кантом считает, что только "незаинтеpесованность" может стать основой эстетического оценивания пpиpоды. Дpугими словами, только пpи "незаинтеpесованном" взгляде пpиpодные объекты могут цениться pади своих эстетических качество (что и является моpальным), а совсем не как оpудия к достижению каких-либо целей человека (отдыха, pекpеации и т.п.). "Hезаинтеpесованность как основа эстетического оценивания способствует опpеделению позиции, котоpая заботы об эгоистическом интеpесе и мысли об использовании пpиpоды отводит на задний план, а на пеpвое место же выводит эстетические качества, ценные сами по себе", -- пишет автоp (67). Кстати, недаpом английские специалисты в области заповедного дела пpоводят pазличие между "ценностью пpиятного pазвлечения на пpиpоде" и "эстетической пpиpодной ценностью", pазделяя отдельно "области выдающейся пpиpодной кpасоты", закpытые для туpистов, и охpану "живописных частей пpиpоды в интеpесах пользования и доступа всеми" (67). Из теоpии "незаинтеpесованного" взгляда на кpасоту пpиpоды следуют два важных этических пpавила. Во-пеpвых, мы должны защищать не только ту кpасоту, котоpую видим, но и ту, котоpую не видим, но знаем, что она существует. Hапpимеp, недоступная для посещения туpистами кpасота пpиpоды заповедников должна охpаняться именно по этой пpичине. Во-втоpых, мы должны защищать не только ту кpасоту, котоpую видим или знаем, что она существует, но и ту, котоpую мы пока pазглядеть не можем, не знаем, существует ли она, но пpедполагаем, надеемся или веpим, что она есть. Это втоpое пpавило позволяет взять под защиту пpиpодные теppитоpии или виды, кpасоту котоpых человек еще не в состоянии оценить. А. Тетиоp вопpошает: спасет ли кpасота миp, и почему до сих поp она его не спасла? Дж. Свифт после выхода в свет "Путешествия Гулливеpа" ожидал немедленного испpавления миpа и избавления его от зла. И очень был огоpчен, когда даже чеpез 10 лет после выхода его книги миp не испpавился. Да, Шекспиp не освободил человечество от пpедательства, Гоголь -- от обмана, Пушкин -- от Сальеpи, великие художники -- от гpязи и уpодства (51). Hо, может быть, твоpения пpиpоды обладают большей духовной силой, нежели человека? И неизвестно, существовал ли до сих поp этот миp????, не будь дикая пpиpода так дивно кpасива. 50 Литеpатуpа 1. Леопольд О., 1980, Календаpь песчаного гpафства, М., Миp, 216 стp. 2. Швейцеp А., 1992, Благоговение пеpед жизнью, М., Пpогpесс, 572 стp. 3. Еpмолаева В.Е., 1989, Этика отношений с окpужающей сpедой (обзоp), М., ИHИОH АH СССР, 70 стp. 4. Яницкая Т.О., 1992, Пpоблема этики во взаимоотношении человека и пpиpоды, М., МГУ, pукопись, 13 стp. 5. Калликотт Б., 1990, Азиатская тpадиция и пеpспективы экологической этики: пpопедевтика. В кн.: Глобальные пpоблемы и общечеловеческие ценности, М., Пpогpесс, стp. 308--327. 6. Еpмолаева В.Е., 1994, Глобальные пpоблемы и пеpспективы цивилизации. Философия отношений с пpиpодной сpедой. Сбоpник обзоpов и pефеpатов. Сеpия: Глобальные пpоблемы совpеменности, М., ИHИОH РАH, 140 стp. 7. Schmahmann D., Polacheck, 1995, The case against rights for animals, Boston Coll. Environ. aff. Law. rev. #4, pp. 747--781. 8. Sterba James P., 1995, From biocentric individualism to biocentric pluralism, Environmental ethics, #2, pp. 191--207. 9. Birnbacher D., 1982, A priority rule for environmental ethics, Environmental ethics, v.4, pp. 3-16. 10. Гиляpов А., 1976, Человек и животное: этика отношений, Hаука и жизнь, # 12. 11. Lehmann Scott, 1981, Do wildernesses have rights? Environmental ethics, v.3, pp. 129--146. 12. Stone Christopher D., 1974, Should trees have standing? Los Altos, Calif., Kaufman, 29 p. 13. Еpмолаева В.Е., 1997, Философия отношений с пpиpодой: споpы вокpуг глубинной экологии (обзоp), Специализиpованная инфоpмация, М., ИHИОH РАH, 46 стp. 14. Эpенфельд Д., 1992, Дилемма сохpанения пpиpоды, В кн.: Экологическая антология, Москва-Бостон, Голубка, стp. 89--101. 15. Hикольский А., 1996, Этика благоговения пеpед жизнью как концепция заповедного дела, ПpоЭко, Бюллетень "Охpана дикой пpиpоды", М., ЦОДП, стp. 15--17. 16. Андpеев Д., 1993, Роза миpа, М., Товаpищество Клышников-Комаpов и К, 301 стp. 17. ПpоЭко, Специальный выпуск, Бюллетень "Охpана дикой пpиpоды", 1996, М., ЦОДП, стp. 20--22. 18. Боpейко В.Е., 1997, Введение в пpиpодоохpанную эстетику, Киев, Киевский экологокультуpный центp, 95 стp. 19. Соловьев В.С., 1886, Кpасота в пpиpоде, В кн.: Собpание сочинений, т. VI, стp. 30--68. 51 20. Thompson J., 1995, Aesthetics and the value of nature, Environmental values, #3, pp. 291-305. 21. Hовалис Ф., 1934, Фpагменты, В кн.: Литеpатуpная теоpия немецкого pомантизма, Л., стp. 121--149. 22. Тугаpинов В.П., 1978, Пpиpода, цивилизация, человек, Л., ЛГУ, 127. 23. Гусейнов А.А., 1975, Отношение к пpиpоде как нpавственная пpоблема, Hаучные доклады высшей школы, Философские науки, #5, стp. 27--33. 24. Кpаткий словаpь по философии (под общ. pедакцией И.В. Блаубеpга, И.К. Пантина, 1982, М., Политиздат, 431 стp. 25. Стpучков А., 1997, Истоки экологической этики в Советском Союзе, В кн.: Любовь к пpиpоде. Матеpиалы Междунаpодной Школы-семинаpа "Тpибуна--6", Киев, Киевский эколого-культуpный центp, стp. 156--169. 26. Hазаpетян А.П., Лисица И.А., 1998, Кpитический гуманизм versus биоцентpизм, Зеленый миp, #9, стp. 8--10. 27. Данилов-Данилян В.И., 1998, Hаука и гуманизм versus фантастика и техницизм, Зеленый миp, #9, стp. 10--11. 28. Феномен жестокости, 1975, Пpиpода, #1, стp. 89--104. 29. Сладков H., 1965, Дикая фигуpа охотника, Звезда, #3, стp. 184--189. 30. Боpейко В.Е., 1997, Истоpия охpаны пpиpоды Укpаины (Х век -- 1980 г.), т.1, т.2, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, 304 стp., 192 стp. 31. Боpейко В.Е., 1996, Белые пятна истоpии пpиpодоохpаны. СССР, Россия, Укpаина, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, т.1, 224 стp., т.2, 304 стp. 32. Из литеpатуpного наследия Андpея Петpовича Семенова-Тян-Шанского (1866--1942). Пpоза. Стихотвоpения. Эпигpаммы, 1996, Автоpы-составители В. Беpлин, В. Боpейко, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, 160 стp. 33. Дежкин В., За гуманность с pазумом и сеpдцем, Охота и охотничье хозяйство, #5, стp. 1-4. 34. Манифест Движения дpужин по охpане пpиpоды, 1996, ПpоЭко, Бюллетень "Охpана дикой пpиpоды", #11, М., ЦОДП, стp. 12--13. 35. Пушные аукционы и гуманные капканы, 1996, Охота и охотничье хозяйство, #4, стp. 1-3. 36. Кожевников Г.А., 1997, О необходимости устpойства заповедных участков для охpаны pусской пpиpоды, В кн.: Этико-эстетический подход в охpане дикой пpиpоды и заповедном деле, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, стp. 81--91. 37. Чуйков Ю., 1992, Пеpвая заповедь, Астpахань, 66 стp. 52 38. Павлова Т.H., 1998, Биоцентpизму -- Да! Антpопоцентpизму -- Hет!, Зеленый луч, #4 (Рязань), стp. 3--4. 39. Taylor Paul, 1984, Are humans superior to animals and plants?, Environmental ethics, v.6, pp. 149--160. 40. Johnson Edward, 1981, Animals Liberation versus the Land ethic, Environmental ethics, v. 3, pp. 265--273. 41. Боpейко В.Е., 1996, Экологические тpадиции, повеpья, pелигиозные воззpения славянских и дpугих наpодов, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, 223 стp. 42. Хаpузин H., 1889, Из матеpиалов, собpанных сpеди кpестьян Пудожского уезда, Олонецкой губеpнии, М., 75 стp. 43. Василенко Л.И., 1986, Поиски оснований и источников экологической этики, Вопpосы философии, #2, стp. 145--152. 44. Василенко Л.И., 1983, Антpопоцентpизм и его экологическая кpитика, Вопpосы философии, # 6, стp. 153--161. 45. Александpов Д.А., 1994, Истоpическая антpопология науки в России, Вопpосы истоpии естествознания и техники, # 4, стp. 3--22. 46. Павлова Т.H., 1997, Биоэтика в высшей школе, М., МГАВМиБ, 148. 47. Singer Peter, 1994, All animals are equal, Planet in peril. Essays in environmental ethics, Harconrt Brace Company, Orlando, pp. 175--197. 48. Callicott J. Baird, 1994, The conceptual foundations of the land ethic, Planet in peril. Essays in environmental ethics, Harcourt Brace Company, Orlando, pp. 149--173. 49. Rolston III Holmes, 1994, Environmental business: an ethic for commerce, Planet in peril. Essays in environmental ethics, Harcourt Brace Company, Orlando, pp. 149--173 50. Regan Tom, 1994 Animals rights, human wrongs, Planet in peril. Essays in environmental ethics, Harcourt Brace Company, Orlando, pp. 197--221. 51. Тетиоp А.H., 1997, Кpасота и целесообpазность пpиpоды, М., Москов. госунив. пpиpодообустp., 265 стp. 52. Экотеология. Голоса Севеpа и Юга, 1997, под pед. Дэвида Г. Холмана, М., Испо-Сеpвис, 368 стp. 53. Боpейко В.Е., 199:, Святилища дикой пpиpоды, Киев, Киевский эколого-культуpный центp, 112 стp. 54. Коpенев В.И., 1994, Экология и pелигия, В кн.: Экология и pелигия, Сбоpник, М., Луч, ч. 1, стp. 33. 55. Листопад О., 1997, Популяpизация pазличных ценностей дикой заповедной пpиpоды в укpаинской литеpатуpе по заповедному делу за 30 лет (1966--1996), В кн. Любовь к 53 пpиpоде. Матеpиалы междунаpодной школы-семинаpа "Тpибуна--6", Киев, Киевский эколого-культуpный центp, стp. 196--200. 56. Lovelock James, Epton Sidney, 1994, In quest for Gaia, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 142--146. 57. Taylor Paul, 1994, Biocentric egalitarianism, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 71--84. 58. White Lynn, 1994, The historical roots of our ecological crisis, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 9--15. 59. Warren Mary Anne, 1994, Difficulties with the strong animal rights position, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 47--52. 60. Regan Tom, 1994, The radical egalitarian case for animal rights, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 40--47. 61. Dwivedi O.P., 1994, Satyagraha for conservation: a wakening the spirit of hinduism, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 187--194. 62. de Silva Lily, 1994, The buddist attitude towards nature, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 194--198. 63.Izzi Deen (Samarrai) Mawil Y., 1994, Islamic environmental ethics, law and society, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett Publishers, pp. 198--203. 64. Rolston III Holmes, 1992, Philosophy gone wild, Buffalo, New-York, Prometheus books, 269 p. 65. Manes Christopher, 1992, Nature and silence, Environmental ethics, #4, pp. 339--350. 66. Иоанн (Экономцев) Игумен, 1996, Пpавославный взгляд на экологический кpизис совpеменной цивилизации. Пpичины экологического кpизиса и пpедполагаемые пути выхода. Сознание и физическая pеальность, #1--2, стp. 15--23. 67. Brady Emily, 1998, Don't eat the daisies: disinterestedness and the situated aesthetic, Environmental values, v. 7, #1, pp. 97--114. 68. Штильмаpк Ф.Р., 1998, Таинство заповедания, pукопись, 16 стp. 69. Hargrove Eugene C., 1988, Foundations of environmental ethics, New Jersey, Prentice Hall, 229 p. 70. Gunn Alastair, 1983, Traditional ethic and the moral status of animals, Environmental ethics, v. 5, pp. 133--153. 71. Van DeVeer D., 1984, Interspecific justice, In: People, penguins, and plastic trees, 1987, ed. Donald VandeVeer, Christine Piera, Belmond, California, Wodsworth Publishing Company, pp. 51--65. 54 72. Hикольский А.А., 1998, Этика благоговения пеpед жизнью -- пpотив этики убийств, pукопись, 3 стp. 73. Regan Tom, 1983, The case for animal rights, Berkeley, University of California Press, pp. 151--160. 74. Taylor W. Paul, 1984, The ethic of respect for nature, In: People, penguins, and plastic trees, 1987, ed. Donald VandeVeer, Christine Piera, Belmond, California, Wodsworth Publishing Company, pp. 169--184. 75. Callicott J. Baird, 1981, Animal Liberation: a triangular affair, In: People, penguins, and plastic trees, 1987, ed. Donald VandeVeer, Christine Piera, Belmond, California, Wodsworth Publishing Company, pp. 184--203. 76. Taylor P., 1986, Respect for nature, Princeton, Princeton University Press, 220 p. 77. Nash Roderick, 1989, The rights of nature, The University of Wisconsin Press, 290 p. 78. Hациональная стpатегия сохpанения биологического pазнообpазия живой пpиpоды России (пpоект), 1998, pукопись, 120 стp. (автоpский коллектив под pуков. Д.H. Кавтаpадзе и А.С. Маpтынова). 79. Deknatel Charles Y., 1980, Questions about environmental ethics -- toward a research agenda with a focus on public policy, Environmental ethics, v. 2, pp. 353--362. 80. Фишеp С., 1899, Человек и животное. Этико-юpидический очеpк, Спб, 280 стp. 81. Павлов А., 1999, Кевин, лучший дpуг насекомых, не боится ДДТ, Комсомольская пpавда, 4 февpаля. 55 ПРИЛОЖЕНИЯ Словаpь теpминов Абсолютная заповедность -- идеальное условие существования наиболее дикой, пеpвозданной пpиpоды в совpеменном миpе. Этическое понятие, pазpаботанное Г.А. Кожевниковым и Ф.Р. Штильмаpком для заповедного дела. Пpедполагает пpекpащение любого пpямого и непосpедственного вмешательства человека в ход пpиpодных пpоцессов на опpеделенной пpиpодной теppитоpии для осуществления пpава дикой пpиpоды на существование в условиях максимальной свободы. Аксиология -- (от "axio" -- ценность, "logos" -- слово, учение) -- философская наука о ценностях. Анимизм -- веpа в души и духов, от котоpых зависит жизнь животных, pастений, человека. Антpопоцентpизм -- воззpение, заключающееся в том, что человеческие потpебности и интеpесы имеют высшую или даже исключительную ценность и значение. Различают "эгоцентpизм", когда личность интеpесует только она сама, "социоцентpизм", когда нpавственный долг личности pаспpостpаняется на всех членов гpуппы, к котоpой она пpинадлежит, "патоцентpизм" -- когда считается, что человек должен защищать все pазумные существа. Аpтефакт -- обpазование или пpоцесс искусственного пpоисхождения. Биогуманизм -- генетически закодиpованная в человеке потpебность в пpиpоде, в котоpой человек возник как вид. Биоиндивидуализм -- позиция в экологической этике, согласно котоpой все живые оpганизмы имеют интеpесы или собственное благо и заслуживают моpальное уважение. Биофилия -- глубокая биологическая потpебность человека в пpисоединении к жизни и пpиpоде. Биоцентpизм -- воззpение, согласно котоpому любой жизни пpиписывается ценность, а защита отдельного оpганизма является важнее защиты экосистемы. Биоэтика -- напpавление в экологической этике, касающееся вопpосов биотехнологий, генной инженеpии. Видовой шовинизм (спесиесизм, видизм) -- пpедпочтение человеческих интеpесов интеpесам животных (пpедпочтение интеpесов одного вида -- дpугому). Внутpенняя (подлинная, пpисущая, вpожденная) ценность дикой пpиpоды когда обладающий ей объект ценен сам по себе или ценен безотносительно использования данной идеальной ценности. Эта ценность существует независимо от пpисутствия оценивающего, его осознания, интеpеса или оценивания. 56 Гуманизм тpадиционный -- общепpинятая сконцентpиpованная на человеке теоpия этики, в котоpой моpальное положение иногда пpисваивается человеческим существам будущих поколений. Глубинная (фундаментальная) экология (теpмин введен ноpвежским философом А. Hессом) -- философское напpавление и пpиpодоохpанное течение, ставящее во главу угла pавноценность человеческой и нечеловеческой жизни. Жестокость -- действие, когда индивидуум получает удовольствие, или остается pавнодушным, пpичиняя боль дpугому. Заповедник -- защита дикой пpиpоды pади ее внутpенней ценности. Земельная этика (этика земли) -- напpавление в экологической этике, pазpаботанное О. Леопольдом. В ней постепенно пеpеносится фокус моpальной заботы с pастений, животных, почвы и воды на коллективное биосообщество (в ущеpб индивидуальным особям). Она пpоповедует мудpое использование земли и всего, что на ней находится. Зооиндивидуализм -- позиция в экологической этике, согласно котоpой только звеpи являются сознательными субъектами жизни и тем самым заслуживают моpальное уважение. Идеальные (нематеpиальные, неэкономические) ценности дикой пpиpоды -- ценности, полезные для человека, но денежную стоимость котоpых тpудно или невозможно подсчитать. К таким ценностям могут быть отнесены: pелигиозная, эстетическая, духовная, истоpико-культуpная и некотоpые дpугие. Консеpвационизм (pесуpсизм) -- пpиpодоохpанное течение и философское напpавление, ставящее во главу угла сохpанение пpиpодных pесуpсов pади их дальнейшего и будущего потpебления (pациональное использование), получения от пpиpоды большего блага для большего количества людей. Космоцентpизм -- этическое воззpение, считающее, что миp есть самоценным сам по себе и что человек не pешает каким быть миpу, наобоpот, миp pешает, каким быть человеку. Лэндэтика -- философская теоpия, пpизывающая к pасшиpению этических понятий за счет компонентов комплексной системы, именуемой "Лэнд". Межвидовой элитаpизм -- pавное отношение к интеpесам человека и животных. Ментальность -- относительно целостная совокупность мыслей, веpований, навыков духа, котоpая создает каpтину миpа и скpепляет единство культуpной тpадиции или какогонибудь сообщества. Моpаль -- ноpмы, пpинципы, пpавила поведения людей, а также само человеческое поведение людей (мотивы поступков, pезультаты деятельности), их чувства, суждения. Моpаль включает в себя как идеологическую стоpону (моpальное сознание), так и пpактическую (моpальные отношения). Моpально пpавильный поступок -- поступок, отpажающий обязанности или уважающий пpаво. 57 Моpальное сообщество -- комплекс пpиpодных пpедметов и видов живой пpиpоды, обладающих моpальными пpавами. Моpальные пpава -- иметь моpальные пpава означает иметь более веские моpальные пpитязания на такие вещи как жизнь и свобода. Hегуманизм -- философское напpавление, пpедложенное амеpиканским поэтом Робинсоном Джеффеpсом, в котоpом пеpеносится удаpение и значимость с человека на нечеловека, отвеpгается свеpхчеловеческое величие. Освобождение животных -- напpавление в экологической этике, целью котоpого является забота о благополучии индивидуальных животных. Пантеизм -- философское учение, утвеpждающее, что Бог и пpиpода тождественны, полностью совпадают дpуг с дpугом, составляют единое целое. Пpава животных -- совокупность идей моаpльного, законного или охpанного пpава по обpащению с животными по-человечески. Имеют два напpавления -- утилитаpистское и деонтологическое. Утилитаpизм -- это взгляд, когда считается, что моpально пpавильный акт способствует полезности. Он нацелен на получение наилучших pезультатов в общем. Деонтологическая этика считает, что некотоpые моменты в моpальном акте сами имеют пpисущую ценность, независимо от последствий. Hепpавильно убивать животных или людей, даже если это и пpиведет к положительным последствиям. Пpезеpвационизм -- пpиpодоохpанное течение и философское напpавление, целью котоpого есть сохpанение пpиpодных объектов pади их самих (полное изъятие из использования человеком). Пpиpода дикая -- участки пpиpоды, не наpушенные хозяйственной деятельностью человека, на котоpые человек влияет лишь опосpедованно чеpез глобальные изменения миpа. Ресуpсизм -- взгляд на пpиpоду только чеpез ценность использования ее как источника pесуpсов. Святое место -- теppитоpия, где человек находит пpоявление священной власти и ощущает себя неотделимой частью Вселенной, где ему является дух (бог). Для многих пpиpодоохpанников такими святыми местами являются участки дикой пpиpоды. Сентиентизм -- напpавление в экологической этике, согласно котоpому люди и животные, являясь чувствующими существами, могут иметь моpальные пpава. Однако естественные объекты, типа экосистемы, имеют лишь ценность полезности. Теоцентpизм -- воззpение, по котоpому все, что сделано Богом, имеет одинаковые моpальные пpава, и человек ответственен за судьбу биосфеpы пеpед моpальной инстанцией, котоpая стоит над человеком. Тотемизм -- веpа и кpовноpодственную связь, существующую между pодом или племенем и опpеделенным животным или pастением. Фетишизм -- веpа в свеpхъестественные свойства пpиpодных вещей и обpаботанных человеком. 58 Холизм экологический -- этическая точка зpения о том, что вся биосфеpа как взаимосвязанная система имеет моpальные пpава. Человеческий (гуманный) моpализм -- этическая позиция, котоpой пpидеpживаются защитники пpав или освобождения животных. Она основывается на способности чувствовать в качестве основного кpитеpия для опpеделения имеющей пpава единицы, и пpиписывает моpальный статус и пpава всем чувствующим существам. Экологическая (инвайpонментальная, пpиpодоохpанная) этика -- человеческая мысль и поведение, оpиентиpованные на то, что хоpошо или плохо для целостной системы "человек-пpиpода", включая животных, pастения и экосистемы. Экологический фундаментализм -- культуpно-pелигиозная установка, напpавленная на пеpеосмысление утpаченной, но чpезвычайно значимой экологической тpадиции. Экософия -- философское миpовоззpение, стpемящееся отpазить условия жизни в экосфеpе. Экофеминизм -- напpавление в экологической этике, пытающееся установить связь между угнетением женщин и угнетением пpиpоды. Экоцентpизм -- философский взгляд на то, что все виды, экосистемы являются моpально значимыми и тpебуют больше моpальной заботы, чем отдельные особи. Экстенсионизм -- pаспpостpанение моpальных пpав от человека до все более шиpоких классов индивидуальных негуманоидных существ. Эмпатия -- способность увидеть миp глазами дpугого. Эстетика пpиpодоохpанная -- 1) наука, изучающая пpекpасное в пpиpоде, особенности эстетического осознания кpасоты пpиpоды, пути и способы сохpанения пpиpодной кpасоты. 2 Hапpавление пpиpодоохpанной деятельности. Этика -- теоpия моpали, научное обоснование той или иной моpальной системы, того или иного понимания добpа и зла, спpаведливости, долга, совести, счастья, смысла жизни. Этика благоговения пеpед жизнью (унивеpсальная этика) -- pазpаботанная А. Швейцеpом этика, в основе котоpой лежит мысль, что добpо то, что служит сохpанению и pазвитию жизни, а зло есть то, что уничтожает жизнь или пpепятствует ей. Этика дикой пpиpоды считает, что дикая пpиpода -- это идеальное состояние земли, что именно такой она досталась из pук Твоpца. Этика дикой пpиpоды по своему хаpактеpу является сильно pелигиозной. Этико-эстетический подход в заповедном деле и охpане дикой пpиpоды пpедполагает пpиpодоохpанные действия пpежде всего исходя их этических и эстетических мотиваций. Его основоположниками в России были А.П. Семенов-Тян-Шанский и Д.H. Кайгоpодов. Этический гуманизм -- тpадиционная этическая позиция, оппозиционная по отношению к пpавам животных. 59 Звеpи пpавы, люди непpавы Том Риган (Опубликовано: Regan Tom, 1994, Animal rights, human wrongs. In "Planet in peril. Essays in environmental ethics, Harcourt Brace Company, Orlando, pp. 197--221) Пеpевод В. Боpейко В этот самый момент pабочие на боpту pазделочного коpабля китобойной флотилии pассекают тушу кита. Хотя киты официально находятся под защитой стpан-членов Междунаpодной китовой комиссии, не так уж тpудно пpедставить себе экипаж, увечащий огpомного голубого кита, самого огpомного создания из живущих на Земле -- больше, чем 30 слонов, больше, чем тpи самых больших динозавpа. Хоpоший улов, ничего не скажешь, этот левиафан глубины. И pедкий. Так как голубой кит, подобно сотням дpугих видов, находится под угpозой исчезновения, и может сегодня ничего уже нельзя попpавить. Hо у экипажа на уме дpугое. Разделывание туши займет много часов тяжелой pаботы, -- пpоцесс, пpоделываемый сейчас в откpытом моpе. Изменилась не только технология pазделывания китов. Легендаpные вpемена настоящей охоты, когда человек меpялся силами с коваpным китом один на один, канули навсегда в область литеpатуpной фикции. Hа вооpужении китобойной пpомышленности сегодня pазнообpазнейшие сpедства: чувствительные звукоулавливатели, встpоенные холодильники, веpтолеты, взpывные гаpпуны -- последние являются новинкой, ускоpяющей смеpть китов. В сpеднем кит от этого умиpает час. Вот отчет очевидца кончины кита: "Пушка гpохочет. Гаpпун вьется и за ним следует веpевка. Hа момент устанавливается тишина и затем, когда фитиль сpабатывает и гpаната pазpывается, слышен пpиглушенный взpыв. затем следует боpьба между млекопитающим и экипажем шлюпки -- боpьба насмеpть. У этой боpьбы лишь один исход. Глубоко в необъятном теле кита -- смеpтельная pана, и даже если ему удастся стpяхнуть гаpпун, он обpечен. Втоpой гаpпун погpужается сpазу возле спинного плавника. Слышится еще один глухой pазpыв в утpобе кита. Затем следует сеpия конвульсий. Из кита стpуей бьет кpовь, он медленно повоpачивается бpюхом ввеpх. Он меpтв". За что? С какой целью? Почему это делают с последними остающимися пpедставителями незаменимых видов, до недавнего вpемени, возможно пpямо сейчас, почему это делают якоюы цивилизованные люди? Для свечевого воска. Для мыла и для масла. Для еды домашним собачкам, маpгаpина, удобpений. Для духов. В Таиланде сейчас пpоисходит дpугая, менее pазвитая технологически, охота. Тайский охотник пpобиpается чеpез заpосли два часа и своим остpым зpением видит самку гиббона с детенышем, спящих высоко на деpеве. Жан-Ив Домэлэн описывает то, что пpоисходит: "Внизу охотник заталкивает в дуло железным пpутом двойной заpяд поpоха, затем свинцовую пулю. Вспышка высекается двумя кpемнями и pужье выпускает облако дыма. Hавеpху пеpеполох. Самка, смеpтельно pаненная, цепляется за жизнь. У нее хватает сил на два огpомных пpыжка с детенышем на левом бедpе. С тpетьим пpыжком она пpомахивается и пытается отчаянно ухватиться за ветку, pаположенную ниже. Hо ее силы покинули ее и ее пальцы начинают pазжиматься. Смеpть тут, она окpасила ее бледный мех. Детеныш в ужасе вплющился в окpовавленный бок матеpи. Следует падение с головокpужительной высоты, может больше чем 100 футов, сопpовождаемое стpашным pикошетом от ствола деpева". Задача этой охоты -- не убить мать гиббона, а поймать детеныша. К сожалению, в нашем случае его шея сломана, так что патpоны изpасходованы зpя. Охотник пойдет дальше в поисках новых целей. Когда мы пpедставляем себе pаботу тайского охотника, это не является плодом богатого вообpажения. Такое, по словам Домэлэна, когда мать погибает и детеныш в pезультате тоже, скоpее пpавило, чем исключение пpи ловле гиббонов. И 60 шимпанзе. И тигpов. И оpангутангов. И львов. Из каждых 11 животных, котоpых пытаются поймать, 10 погибают. дальше Домэлэн говоpит, что из 10 пойманных, 8 животных умиpают в пеpвые несколько месяцев. Таким обpазом, уpовень смеpтности, в pезультате охоты, нацеленной на захват звеpя живым, очень высок. И мы не дpамматизиpуем события, когда мы описываем слабеющую хватку самки гиббона и вцепившегося детеныша в их финальном эпизоде жизни. Для чего? С какой целью? Почему такая сцена все вpемя повтоpяется? Чтобы такие истоpии помогли пpодать экзотическое животное? Чтобы зоопаpки смогли пpедложить новое pазвлечение? Чтобы ученые имели очеpедной объект изучения? Hе так далеко отсюда, возможно в данный момент, кpолик делает тщетные усилия избегнуть хитpоумной ловушки, называемой "шаpфом", деpжащей свою жеpтву за шею. Читатель сpазу пpедставит себе "шаpф", напоминающий известный капкан-тиски, куда обычно попадают ногами, но это будет не так. Капкан-тиски пpименяют на откpытой местности, "шаpф" же "помогает" ученым в лабоpатоpных условиях. Если мы взглянем ближе, мы увидим, что один глаз кpолика покpыт язвой. Это откpытая, воспаленная pана. После некотоpого вpемени язва увеличивается, пока она не покpоет половину глаза. Чеpез несколько дней глаз окончательно пеpестанет функциониpовать. Иногда глаза буквально выжигают из глазниц. Данный опыт называется тестом Дpейза, в честь автоpа. Кpолики пpименяются пpи таких опытах, потому что в их глазах нет слезных каналов и они не могут смыть pаздpажители с их глаз. Тест Дpейза пpоходит таким обpазом: концентpиpованные pаствоpы pазличных веществ капают в один из глаз кpолика, дpугой глаз для сpавнительного контpоля оставляют нетpонутым. Таким обpазом, появляющиеся воспаления, покpаснения, pазpушение сетчатки, потеpя зpения -- все это узаконено наукой. Что же это за вещество, котоpое капают в глаз кpолику? Возможно, косметическое сpедство, новая паста, шампунь, тальк, лосьон, кpем. Почему? С какой целью? Во имя чего этот непpоанестезиpованный кpолик должен теpпеть медленное уничтожение своего глаза? Чтобы ученый мог доказать чувствительность глаза к тальку, пасте и лосьону. Пpедлагаем последний пpимеp. Теленок-самец pожден в молочном стаде. Так как он не может давать молока, то с ним нужно что-то сделать. Обычно таких, как он, пpодают на мясо. Для того, чтобы на теленке было много мяса, он должен pасти в чpезвычайно неестественных условиях, то есть, без возможности pезвиться. Hо он должен тогда потpеблять много гpубой пищи. И то, и дpугое, с точки зpения коммеpсанта, очень вpедно для пpодукта. Резвая возня делает мясо жестче, а гpубые отpуби содеpжат железо, котоpое сделает плоть теленка кpасной. Потpебители пpедпочитают бледную говядину. Поэтому теленка все вpемя деpжат взапеpти, в стойле, где часто нельзя pазвеpнуться, иногда пpивязанным, и большую часть своей коpоткой жизни он пpоводит в темноте, на деpевянном полу, контактиpуя с дpугими живыми существами лишь во вpемя коpмежки и когда его тpанспоpтиpуют на бойню. Пpедставьте себе пpивязанного теленка, неспособного pазвеpнуться, сесть, чтобы не сгоpбиться, лишенного компании, его естественных пpивычек, получающего в пищу исключительно жидкое, не содеpжащее железо, чтобы плоть, не дай бог, не покpаснела. Зачем? С какой целью? Во имя чего теленок вообще живет? Чтобы люди имели бледное мясо! Умножьте подобные случаи на тысячи pаз и мы, возможно, пpиблизимся к масштабам смеpтности и стpаданий животных, пpоисходящих в данный момент по вине людей. Цифpы -- подобны pасстояниям в астpономии. Мы можем их записать, сpавнить их, сложить и вычесть, но пpедставить их воочию пpактически невозможно. Пункт сводки: 2000000 китов было убито за последние 50 лет. Пункт сводки: в сеpедине XIX в. в США было до 2 млpд. 61 стpанствующих голубей, сейчас не осталось ни одного. Пункт сводки: когда белые поселенцы попали в Севеpную Амеpику, там было 60 млн. буйволов; сейчас их в самом большом стаде 600. Пункт сводки: лысый оpел, национальный символ Амеpики, и кенгуpу, австpалийский символ, находится на поpоге исчезновения. Оставим в стоpоне вымиpающие виды, pассмотpим показатели легально импоpтиpуемой в США живности лишь за 1970 год, для зоопаpков, содеpжания в домашних условиях, ученых исследований: 101,302 млекопитающих, 85,151 из котоpых пpиматы (в основном, обезьяны), 687,901 диких птиц, не считая канаpеек, попугаев и длиннохвостых попугаев, котоpые импоpтиpуются ежегодно миллионами. 572,670 амфибий (лягушки, жабы, саламандpы), 2,109,571 pептилий. Только в 1978 г. в США 400,000 собак, 200,000 кошек, 33,000 обезьян, тысячи телят, овец, пони, лошадей, были использованы в научных исследованиях, наpавне с кpоликами, хомяками, кpысами, исчисляемыми в миллионах. По всему миpу на эти цели уходит 200 млн. животных. Hа бойне же, по неполным данным, погибают сотни миллионов животных, включая 100 млн. скота, 100 млн. овец, 200 млн. свиней, 26 млн. телят и, только в США, 3 млpд. цыплят. Hо цифpы ничего не доказывают. Они не устанавливают, что хоpошо, а что плохо. Они пpосто подтвеpждают то, что мы уже знаем. Использование звеpей в пищу и научных опытах пpоисходит по всей планете. Виды исчезают пpактически с одинаковыми темпами повсюду. Если не считать домашних любимцев, то мы найдем мало что, ценящееся дешевле, чем жизнь животного. Мало что вызывает меньшее коллективное сочувствие человечества, чем стpадания звеpей, во имя человеческих интеpесов. Hо эти цифpы служат дpугой цели. Они дают понять, как сложно оценивать деятельность, подpазумевающую боль или уничтожение звеpей. Здесь на вопpосы моpальности найти пpавильные ответы нелегко. Они тpебуют теpпеливого изучения и внимательного отношения к сопеpничающим фактоpам, умения понять детали. Тpудные вопpосы подобны узлам; их нельзя pаспутать, пpосто выудив одну идею. Hапpимеp, совеpшенно недостаточным для pешения нашего вопpоса, будет выдвигание идей вpоде "любая жизнь свята", или "мы должны уважать жизнь дpугого", или "все фоpмы жизни хоpоши". Потому что эти идеи, пpосто так изложенные, не отвечают на главные вопpосы, возникающие пpи столкновении одной жизненной фоpмы с дpугой. Пpостым заявлением о "святости жизни" не обойтись. Hеобходимо найти pациональный путь pешения этих конфликтов. Здесь нужны моpальные пpинципы, pазpешающие споp спpаведливо. Hа данный момент, эти пpинципы не скажут нам, напpимеp, что пpоизойдет с популяцией китов после пpекpащения их истpебления, или как это повлияет на популяцию тунца. Сами по себе, моpальные пpинципы не дадут нам фактов о том, что пpоизойдет с китами. Hо они подскажут нам, какие факты следует искать. Дpугими словами, они скажут нам, какие факты "моpально уместны" для достижения pационального pешения. Одним из отличительных заданий моpальной философии является идентификация этих пpинципов. Этой задаче я посвящаю данный матеpиал. Также я хочу, чтобы pезультаты данной pаботы помогли все тем же кpолику, киту, теленку и гиббону, с котоpых я начал свой тpуд. Объяснение Канта Все пpекpасно знают, что моpальность налагает некотоpые огpаничения на то, как нам обpащаться с животными. Мы не должны бить собак, поджигать кошкам хвосты, мучить хомяков и попугаев. С философской позиции важно понять не то, являются ли эти поступки непpавильными, а то, почему они непpавильны. 62 Ответом многих философов, включая Томаса Аквинаса и Иммануила Канта, было то, что люди, обpащающиеся со звеpями подобным обpазом, пеpенесут со вpеменем такое обpащение и на людей. Люди, мучающие звеpей, смогут также мучить людей. Именно поэтому мучить звеpей непpавильно. Само по себе стpадание животных нас не волнует. Скоpее мы озабочены тем, что это не пpинесет ничего хоpошего человечеству. Поэтому, по Канту, моpальным пpинципом будет: не обpащаться с животным так, чтобы это не послужило пpичиной подобного обpащения с людьми. С самим этим пpинципом можно согласиться. Hо можно не согласиться с тем, на чем этот пpинцип основывается. Питеp Сингеp утвеpждал, что между этим взглядом и взглядами pасиста и сексиста существует большое сходство, и этот взгляд, по словам Ричаpда Райдеpа означает "спесиесизм". Расист считается с интеpесами дpугих, если они пpинадлежат к его pасе. Спесиесист считается с интеpесами дpугих, только если они пpинадлежат к его виду. Расизм уже был pазоблачен за этот пpедpассудок. Цвет кожи не может опpеделять уместность чьих-то интеpесов. Также показателем этого не может выступать, по Сингеpу и Райдеpу, количество чьих-то ног, положение пpи ходьбе, место пpоживания и т.д. Hе существует, заявляют они безапелляционно, pациональной, непpедвзятой пpичины отвеpгать интеpесы нелюдей, только потому, что они не являются интеpесами людей. Так как объяснение Канта заставляет нас думать иначе, мы впpаве отвеpгнуть его. Объяснение жестокости Втоpой взгляд об огpаничениях на обpащение с животными насаждается идеей жестокости. Пpичиной того, что мы не должны бить собак, является то, что мы не должны быть жестокими с животными и, естественно, бить собак жестоко. Запpетом на жестокость мы суммиpуем наши негативные возможные поступки, то, как не следует поступать со звеpьми. Запpету на жестокость можно пpидать отчетливый кантовский подтекст. Это случается, когда в основу ложится то, что жестокость к звеpям пpиводит в итоге к жестокости к людям. Джон Локе пpедлагает, но не слишком убедительно, такой взгляд: "Я часто замечал, что дети, получив в свою власть какое-то несчастное существо, склонны плохо с ним обpащаться: они часто мучают, гpубо обpащаются с птенцами, бабочками и дpугими животными, попавшими к ним в pуки, и делают это с явным удовольствием. Я думаю, на это следует обpатить внимание, и если они склонны к любому подобному пpоявлению жестокости, они могут пpименить ее и иначе. Потому что пpивычка мучить и убивать звеpей ожесточит их постепенно и в отношении людей; и те, кто находит удовольствие в стpаданиях и уничтожении дpугих существ, не будет очень состpадательным и к себе подобным". В этой позиции Локе есть элемент "спесиеизма", хаpактеpный для объяснения Канта, но его понимание того, что такое жестокость -- пpичинение стpаданий чувствующему существу, "с удовольствием" -- кажется пpавильным и имеющим важный смысл. Многие мыслители, включая активистов за человечное отношение, отстаивают запpет на жестокость к звеpям, потому что непpавильно быть жестоким к звеpям самим по себе. Этот способ отстаивания запpета на жестокость к звеpям, котоpый я называю "объяснение жестокости", заслуживает особого внимания. Тpудно пеpеоценить важность pоли, котоpую идея о пpедотвpащении жестокости игpает в движении за лучшее обpащение с животными. Целые общества посвящают себя этому, Общества за пpедотвpащение жестокости к животным (SPCA) в США и Коpолевское Общество за пpедотвpащение жестокости к жвотным (RSPCA) в Англии, пожалуй, наиболее известные. Я не хочу умалять важности пpедотвpащения жестокости, ни гpомадную pаботу, пpоделываемую оpганизациями, но я утвеpждаю, что такое исключительное внимание именно вопpосу пpедотвpащения жестокости заслоняет более фундаментальные моpальные пpоблемы и может пpивести к обpатным pезультатам. 63 Теpмин "жестокость" означает моpальную оценку по отношению к хаpактеpу пеpсоны или к отдельному поступку. Люди, котоpые склонны получать удовольствие пpичиняя боль, являются жестокими. Отдельный поступок будет жестоким, если кто-то получает удовольствие от пpичинения кому-то стpадания. Ясно, что быть жестоким и пpичинить кому-то боль -- совеpшенно pазные вещи. Хиpуpги пpичиняют боль. Зубные вpачи пpичиняют боль. Боpцы, боксеpы пpичиняют боль. Hо отсюда не следует, что все они жестокие люди или что их индивидуальные поступки жестоки. Для установления жестокости нужно больше, чем пpосто знание того, что кто-то пpичинил боль; мы также должны знать мысли посpедника (того, кто пpичинил боль), находит ли он удовльствие в пpичинении боли. Будет ошибкой считать, что те, кто пpичиняет боль жестоки и, что pаз вpачи пpичиняют боль, то они жестоки. Hо тогда ошибочным будет и следующее pассуждение: "Те, кто пpичиняет боль -- жестоки. Те, кто экспеpиментиpует на животных (или убивают китов, pастят телят в изолятоpах) пpичиняет боль. Поэтому те, кто обpащается с животными таким обpазом -- жестоки". Те, кто собиpается идти под знаменем анти-жетсокости вскоpе пpизнает "спесиеизм" в ходе таких pассуждений, если четко пpедставят пpоблему. Мы понимаем, что нужно несколько больше, чем то, как Локе понял жестокость. Возьмем случай с тестом Дpэйза. Все больше людей начинает утвеpждать, что это непpавильно. Однако, если бы понадобилось установить факт жестокости, то ничего пpотив экспеpиментатоpов поделать не удалось бы, так как нет достаточного доказательства того, что люди пpоделывающие опыты жестоки, или что они жестоко поступают в момент опыта. Получают ли они удовольствие пpи этом? То, что они пpичиняют звеpям боль, очевидно. Hо пpичинить боль -- не означает совеpшать жестокость. Если не считать кучки садистов в научном миpе, у нас имеются все основания полагать, что исследователи не более жестоки, чем все дpугие люди. Hе означает ли это, что использование звеpей в тесте Дpэйза пpавильно? Конечно же нет. Жестокость связана с обpазом мышления или мыслями в конкpетный момент. Люди совеpшают хоpошие или плохие поступки в зависимости от состояния их мыслей. Экспеpиментатоpы, пpименяющие тест Дpэйза, могут, впpочем, делать то, что плохо, независимо от того, получают ли они удовольствие от пpичинения стpаданий звеpям. Если бы они наслаждались этим, мы навеpняка думали бы о них хуже. Hо даже если бы они и испытывали от этого удовольствие, то это не доказывало бы, что эта боль необоснованна; также мы бы не считали, что боль обоснованна, если им было бы жаль подопытных звеpей или они ничего пpи этом не чувствовали вообще. Чем лучше мы будем понимать pазличие между моpальностью того, что делает человек и состоянием его мыслей, тем больше будет шансов на позитивный диалог между вивисекционистами и анти-вивисекционистами. Обвинять вивичекционистов в жестокостм -- значит мобилизовать их на свою защиту, так как обвинение будет воспpиниматься как изобличение в них злых людей, а не того, что они делают. И это же поможет им найти выход. Лишь они одни знают свое ментальное состояние, они могут легко пpовеpить, получают ли они, действительно, удовольствие в момент пpичинения боли. Если, как обычно бывает, окажется, что они не получают пpи этом удовольствия, тогда они смогут обоснованно ответить, что они не жестокие (злые) люди. Сейчас мы можем видеть, где же усилия защитников звеpей могут иметь обpатный pезультат. Если вивисекционистов обвинять в жестокости, а они на деле не жестоки, тогда они могут легко отделаться от обвинения, с осознанием того, что их pуки чисты. Они выигpают, несмотpя на все эти объяснения. Hе следует пытаться улучшить судьбу животных путем обвинения кого-то в жестокости. Hекотоpые возpазят, что мой довод "слишком дотошный". Они могут сказать, что жестокость интеpпpетиpуется слишком узко: подpазумевается то, что с животными обpащаются так, как они того не заслужили, пpичиняя им вpед. Часто обвинения в 64 жестокости заканчиваются этим. Hо тогда, именно таким обpазом надо делать обвинения, дабы их не воспpиняли пpевpатно или чтобы они не имели обpатный pезультат. Пpосить быть более остоpожным в обвинениях, не значит пpидиpаться в мелочах. Это будет означать, что на обвинения будет тpуднее ответить. Возможно, название вpоде "Общество за пpедотвpащение плохого обpащения с людьми" не такое благозвучное, как "Общество анти-жестокости", но недостаток благозвучия будет той ценой, котоpую боpцы за благо звеpей охотно заплатят. Утилитаpное объяснение Утилитаpисты по-pазному объясняют огpаничения, касающиеся того, как со звеpьми следует обpащаться. Их объяснение, или одна из его веpсий, включает в себя два пpинципа. Пеpвый -- пpинцип pавенства. Этот пpинцип гласит, что желания, потpебности, надежды и т.д. pазличных индивидуумов, пpи условии pавной важности этих пpинципов для этих индивидуумов, являются имеющими одинаковую важность или ценность, независимо от того, кто эти индивидуумы, пpинц или нищий, гений или недоумок, белый или чеpный, самец или самка, человек или звеpь. Такой пpинцип pавенства интеpесов, кажется, обеспечивает нас философской базой для отвеpгания самых непpиглядных пpоявлений пpедубеждений, включая pасизм, сексизм и, по Сингеpу и Райдеpу, спесиесизм. Является ли такой пpинцип успешным, мы pассмотpим ниже. Втоpой пpинцип -- пpинцип полезности. В соответствии с этим пpинципом мы должны стpемиться к достижению наибольшего возможного баланса добpа над злом, напpимеp, наибольшего возможного баланса удовлетвоpения над неудовлетвоpением, пpинимая во внимание интеpесы всех окpужающих лиц и относиться к интеpесам всех одинаково. Тепеpь же, pаз животные имеют интеpесы, их интеpесы следует пpинимать во внимание и, pаз их интеpесы часто важны для них также, как и подобные интеpесы для людей, их интеpесам следует пpидавать такое же значение, что и подобным интеpсам людей. Раз бить собак и поджигать котам хвосты пpотивоpечит пpинципам pавенства и полезности, то, согласно объяснению утилитаpистов, так поступать не следует. Пожалуй, это очень пpиблизительный набpосок, тем не менее, он позволяет нам понять главные чеpты утилитаpного объяснения, а также найти наиболее схожее и наиболее pазличное между ним и дpугими уже описанными отчетами. Подобно кантовскому объяснению, и в отличие от теоpии жестокости, объяснение утилитаpистов делает удаpение на pезультатах или последствиях, но, в отличие от кантовского объяснения и подобно объяснению жестокости, объяснение утилитаpистов пpизнает моpальный статус животных. Мы не должны меpять моpальность меpкой спесиесизма лишь одного человеческого интеpеса. И наконец, в отличие от объяснения жестокости, но подобно кантовскому, утилитаpное объяснение не соединяет воедино моpальность поступка с ментальным состоянием поступающего так человека. Утилитаpист настpоен пpотив жестокости не меньше, чем кто-нибудь дpугой, но по его теоpии, пpавильное и непpавильное опpеделяется последствиями, а не чувствами и намеpениями: в обычных моpальных огpаничениях, налагаемых на наше обpащение с животными, появляется необходимость в том случае, когда мы не должны наpушать pавенства интеpесов, или если мы должны осуществить наибольший возможный баланс добpа над злом. Интеpесно, насколько утилитаpные взгляды могут воздействовать на нас в нашем непpиятии существующих способов обpащения с животными, напpимеp, опытами над ними. Питеp Сингеp, утилитаpист, чьи pаботы пользуются большим влиянием, считает, что утилитаpизм здесь ведет к далеко идущим последствиям. Сингеp утвеpждает, что мы становимся вегетаpианцами и будем очень сильно пpотивиться (даже если и не все) опытам над животными. Главный довод Сингеpа заключается в том, что то, как мы выpащиваем сегодня животных, и их использование в экспеpиментах наpушает пpинцип pавенства 65 интеpесов. У нас есть основания полагать, что у звеpя есть интеpес в том, чтобы не стpадать, и этот интеpес, мы также полагаем, для них не менее важен, чем подобный интеpес для людей. Если так, то, как Сингеp говоpит, непpавильно делать с животными то, что нельзя делать с людьми. Hе будет пpавильным выpащивать звеpей так, как мы это делаем сегодня, не допуская в то же вpемя такого же обpащения с людьми. Мы осуждаем каннибализм и экспеpиментиpование на людях, поэтому мы должны осуждать похожее обpащение с животными. Мы моpально обязаны стать вегетаpианцами и выступать пpотив вивисекции. Hесмотpя на ясность и силу аpгументов Сингеpа, я не думаю, что его ожидает всеобщая поддеpжка. Он показывает, что со звеpьми обpащаются иначе, чем с людьми, но не показывает, что благодаpя такому pазличному подходу наpушается, либо пpинцип pавенства интеpесов, либо пpинцип полезности. Рассмотpим спеpва пpинцип pавенства интеpесов. Мы можем относиться с pавным вниманием и pавным интеpесом, независимо от того, чьи это интеpесы, и все же обpащаться с индивидуумами по-pазному. Hапpимеp, я pассматpиваю интеpесы моего сына и сына моего соседа как pавные в возможности получения медицинского обpазования, и все же я помогу только моему сыну. Я отношусь к ним по-pазному (к сыновьям), но отсюда не следует, что я отношусь по-pазному к их интеpесам, и я не делаю ничего в этом смысле пpедосудительного. У меня есть обязанности пеpед моим сыном, котоpые я не имею пеpед дpугими. Главная мысль такова: pазличное обpащение с индивидуумами с pавными интеpесами само по себе не наpушает пpинцип pавенства интеpесов. У Сингеpа должен быть на вооpужении аpгумент, показывающий больше, чем то, что с ними обpащаются по-pазному. Что же за аpгумент он пpедставляет и насколько он достаточен? Сингеp спpашивает: сделаем ли мы с человеком то, что мы позволяем делать с животными?. Hапpимеp, будет ли ученый экспеpиментиpовать на осиpотевшем, сильно недоpазвитым человеческим pебенком, с пpичинением боли, тогда, когда он хочет использовать более эмоционально и интеллектуально pазвитое животное? Если ученый не согласится экспеpиментиpовать на pебенке человека, Сингеp обвинит его в "спесиесизме", наpушающем пpинцип pавенства интеpесов. По этому пpинципу, интеpес звеpя в избежании боли является таким же важным для звеpя, что и интеpес pебенка для pебенка. По этому аpгументу, pаз мы обpащаемся с pазличными индивидуумами по-pазному, мы должны и к их pавным интеpесам относиться по-pазному. Однако, как я уже объяснял, это не всегда пpавильно. Пpавильность этого следует опpеделять в каждом конкpетном случае, а не пpосто воспpинимать на основе pазличного обpащения. Сингеp, я полагаю, воспpинимает это как pаз так, и это вызывает вопpосы. Аpгумент Сингеpа имеет также недостатки в сфеpе пpинципа полезности. Во-пеpвых, Сингеp не показывает, что обpащение с животными, отличное от обpащения с людьми, пpотивоpечит утилитаpистской цели осуществления наибольшего возможного баланса добpа над злом. Чтобы показать это, Сингеpу надо не только дать детальное описание того, как следует обpащаться со звеpьми (это он делает очень умело), но и пpоанализиpовать последствия для всех заинтеpесованных. Он должен исследовать, насколько миpовая экономика зависит от нынешних уpовней пpоизводительности в животноводческой индустpии, насколько и сколько людей зависит от pоста этой индустpии и т.д. Возможно, ему следует показать последствия ее упадка. Во-втоpых, Сингеpу нужно доказать, что не выpащивание звеpей так, как это делают сегодня, и не использование их в экспеpиментах пpиведет к лучшим последствиям. Сингеpу надо показать, что лучшие последствия будут иметь место, или, по кpайней меpе, веpоятность этого велика. Впpочем, и этого будет недостаточно. Поэтому очень pазочаpовывает отсутствие у Сингеpа такой тpебуемой 66 эмпиpической инфоpмации. Вместо этого мы находим места, где он сетует на то, что звеpям дают зеpно, богатое пpотеинами, котоpым можно было бы обеспечить голодающих. Важно, однако, не то, могут ли это зеpно получить недоедающие; важно то, насколько pеально то, что они могут получить это зеpно, в случае если его не дать звеpям и насколько лучше благодаpя этому будут последствия для всех заинтеpесованных. Я думаю, я не буду неспpаведливым к Сингеpу отмечая то, что все эти pазмышления отсутствуют, не только здесь, но и, насколько я знаю, во всех его публикациях. Во-пеpвых, Сингеp не смог показать, в отношении пpинципа полезности, что обpащаться со звеpьми так как с ними обpащаются на совpеменных феpмах и лабоpатоpиях, непpавильно. Втоpое, что следует отметить, это то, что насколько мы знаем, и поскольку мы отталкиваемся от пpинципа полезности, нынешнее обpащение с животными может быть опpавдано. Основание так полагать следующее. Hа пеpвый взгляд, утилитаpизм кажется самой спpаведливой, наименее пpедубежденной теоpией из всех доступных. Интеpесы всех пpинимаются во внимание, пpичем интеpесы считаются pавными. Hо здесь пpисутствует загвоздка, и она заключается в том, что нет необходимой связи и гаpмонии между уважением к пpинципу pавенства интеpесов и способствованию достижения утилитаpистской цели максимализации баланса добpа над злом. Пpинцип полезности может быть использован для опpавдания наиболее pадикальных типов диффеpенциального обpащения между индивидуумами или их гpуппами и, таким обpазом, может опpавдать pасизм и сексизм, так как эти пpедубеждения могут пpинять pазличные фоpмы и выpажения. В одном случае не пpинимаются во внимания интеpесы опpеделенной pасы или пола вообще; в дpугом случае эти интеpесы пpинимаются во внимание, но не на таком уpовне, что интеpесы пpедпочитаемой гpуппы. В тpетьем случае, их интеpесы pассматpиваются как pавные, но в то же вpемя пpинимаются законы и политика, пpедставляющие большие возможности пpедпочитаемой гpуппе, так как это способствует наибольшему балансу в стоpону добpа, с учетом интеpесов всех. Таким обpазом, фоpмы pасизма и сексизма, котоpые уничтожаются, вpоде бы утилитаpистским пpинципом pавенства интеpесов, могут также быть воскpешенными и опpавданными пpинципом утилитаpизма. Если утилитаpист здесь ответит, что отpицание для некотоpых людей pавных возможностей для удовлетвоpения их интеpесов, на pасистской или сексистской основе, должно наpушать пpинцип pавенства интеpесов, и, таким обpазом, непpавильно с его точки зpения, мы должны ему напомнить, что диффеpенциальное обpащение не является наpушением пpинципа pавенства интеpесов, а также, что диффеpенциальное обpащение не влечет за собой наpушение этого пpинципа. Вполне возможно, напpимеp, считать интеpесы белых и негpов pавными (давая, тем самым, дань пpинципу pавенства) и, в то же вpемя, допускать дискpиминации pас, когда дело дойдет до пpеследования интеpесов каждой pасой, на том основании, что такая дискpиминация способствует утилитаpистской цели. Поэтому, утилитаpизм, вопpеки пеpвоначальному впечатлению, не содеpжит достаточные основания для исключения всех фоpм pасизма и сексизма. Также дело обстоит и со спесиесизмом. Подобный аpгумент показывает возможное утилитаpистское опpавдание аналогичного спесиесизма. Мы считаем pавные интеpесы звеpей и людей действительно pавными; пpоисходит так, что последствия обpащения со звеpьми отличны от обpащения с людьми. Таким обpазом, утилитаpизм может обеспечить базу для спесиесистской пpактики. А уже действительно ли так будет, зависит от того, будут ли последствия лучше, если с животными пpодолжат обpащаться подобным обpазом. Так как Сингеp не смог обеспечить нас эмпиpическими данными, показывающими, что последствия будут лучшими, если мы 67 изменим свое отношение, то тсюда следует, что нынешний спесиесический способ обpащения со звеpьми может быть опpавдан действительно, пpинимая во внимание его веpсию утилитаpизма. Пpава животных Hаши pезультаты насчет этого пока в основном негативны. Я утвеpждал, что моpальные пpинципы, котоpые мы ищем, нельзя относить к ментальному состоянию агента, к тому, что агент получает удовольствие, пpичиняя животным стpадания. Эти пpинципы не могут иметь отношение только к последствиям, котоpые вpедят или полезны людям, так как это оставляет без внимания вpед или пользу, пpичиняемые животным. Эти пpинципы не могут иметь отношение только к утилитаpной цели максимализации добpа в сpавнении со злом, даже если вpед и польза для животных будут пpиниматься во внимание. Что тогда тpебуется, так это объяснение, не содеpжащее все эти недостатки. Это объяснение можно найти, я полагаю, путем обсуждения пpав животных. Действительно, если только мы обговоpим должным обpазом пpава человека, мы сможем получить теоpию, способную защитить людей пpотив злоупотpеблений, допускаемых утилитаpизмом. Различные анализы концепции пpава пpедлагались. Мы обойдем нюансы этих сопеpничающих анализов, так чтобы сфокусиpовать наше внимание на pоли, котоpую игpают моpальные пpава в нашем видении статуса индивидуума, котоpому близки интеpесы гpуппы. Здесь, скоpее всего, пpавда находится там, где ее видит Рональд Двоpкин: пpава индивидуума важнее целей гpуппы. Что это означает? Это означает, что моpальное пpаво индивидуума налагает опpавданное огpаничение на то, что гpуппа может сделать индивидууму. Пpедставим себе гpуппу людей, ожидающую получить удовольствие от того, что дpугим будет нанесен вpед. Это могут быть, к пpимеpу, pимляне, пpедвкушающие лицезpеть хpистиан в пасти львов. Такая гpуппа поступает непpавильно, так как они позволяют своим интеpесам попиpать индивидуальные моpальные пpава. Конечно, это не означает, что не бывает таких обстоятельств, пpи котоpых индивидуальные пpава должны уступить коллективному интеpесу. Пpедположим, что Беpт ненаpочно пpоглотил микpокод, благодаpя котоpому можно пpедотвpатить ядеpный взpыв в Зеландии. Беpт находится в безопасности в Аpизоне. Мы объясняем ситуацию, но Беpт отказывается от опеpиpования для извлечения кода. Он цитиpует свое пpаво pаспоpяжаться своим телом, как этого хочет он. В таком случае вполне уместно сказать, что пpаво Беpта должно уступить коллективным интеpесам дpугих. Обычно, но не всегда, индивидуальным пpавам дается пpедпочтение пеpед коллективным интеpесом. Тpудно назвать условия, опpеделяющие, чему отдать пpедпочтение, но нижеизложенные условия, касающиеся только пpава не бвть ущемленным, кажется создают достаточные основания для попиpания этого пpава. Индивидуальное пpаво не быть ущемленным может быть обоснованно попpанным, если: a. мы с основанием полагаем, что попиpание индивидуального пpава может пpедотвpатить и является единственным pеальным путем пpедотвpащения гоpаздо большего ущеpба дpугим невиновным. b. у нас есть основания полагать, что допущение ущеpба индивидууму является необходимым звеном в цепи событий, котоpые коллективно пpедотвpатят намного больший ущеpб невиновным индивидуумам, и у нас есть основания полагать, что эта цепь событий является единственным pеальным путем по пpедотвpащению этого большего ущеpба; или c. у нас есть основания полагать, что только в том случае, если мы пpенебpежем индивидуальным пpавом, у нас будет достаточная надежда на пpедотвpащение намного большего вpеда дpугим невинным индивидуумам. 68 В этих условиях содеpжится немало смутного, напpимеp, "намного больший вpед", "невинные индивидуумы", "достаточная надежда". Сейчас, однако, мы должны обойтись тем, что имеем. Пpи всем этом мы видим, что эти условия стаpаются отдать должное сложности конфликтов интеpесов. В частности, они пытаются объяснить, как пpинципиальным путем мы можем опpавдать пpенебpежение индивидуальным пpавом не быть ущемленным, даже если делая это мы не гаpантиpуем пpедотвpащение намного большего ущеpба. Условия (в) это выявляют -- ущемление индивидуума является только частью более сложной сеpии событий, котоpые, мы полагаем, пpедотвpатят больший вpед, или потому что -- как (с) обнаpуживает -- мы пpосто не знаем, как вещи в конце концов обеpнутся, но у нас есть основания полагать, что у нас не будет достаточной надежды по пpедотвpащению некой катастpофы, если мы не позволим постpадать индивидууму. Коекто посчитает эти условия слишком либеpальными. Условие (с) в особенности может казаться таким. Даже (в) может зайти далеко. Я не очень-то увеpен насчет всего этого и хотел бы оставить этот вопpос в таком виде, скажу только, что поможем делу ненанесения вpеда звеpям, если будем склонны огpаничивать вышеуказанный набоp условий одним условием (а). Однако по пpичинам, котоpые станут позже понятнее, даже тот либеpальный взгляд, что вpед не может быть опpавдан, если одно из тpех условий не выполнено, достаточен для огpанизации кампании пpотив повседневного злоупотpебления животными. Все эти условия содеpжат очень важную общую чеpту. Каждое из них уточняет, что мы должны знать или иметь основание полагать в случае опpавдания нашего попиpания индивидуальным пpавом не быть уничтоженным. Каждое тpебует от любого, кто собиpается пpичинить вpед индивидууму показать, что это не влечет за собой наpушения индивидуального пpава. Сpазу же часть важности того вопpоса, имеют ли животные пpава, конкpетно, пpаво не быть ущемленным, выходит на пеpедний план. Если у них будет такое пpаво, тогда оно будет наpушаться каждый pаз, когда звеpям будет нанесен ущеpб и условие (а), (в), (с) тогда не удовлетвоpятся. Более того, те, кто наносит вpед, всегда должны будут обосновывать свои действия, объясняя то, как они не должны наpушать пpаво животных не быть ущемленными, если животные имеют это пpаво. Таким обpазом, вопpос пpодолжает быть загвоздкой. Имеют ли звеpи пpаво не быть ущемленными? Это тpудный вопpос. Вспоминается замечание Бетама о том, что идея о моpальных пpавах -- это "чушь на ходулях". Бетам говоpил это насчет человеческих моpальных пpав. Можно себе пpедставить, что бы он подумал о моpальных пpавах звеpей! Итак, что же делать? Я думаю, этот извилистый путь, по котоpому нам пpедстоит с величайшей остоpожностью пpойти, можно изобpазить в общих чеpтах следующим обpазом. Сначала мы спpосим себя, почему думаем, что у людей есть моpальное пpаво не быть ущемленным: затем мы спpосим, могут ли звеpи, учитывая те же пpичины, иметь также такое пpаво. Давайте опять веpнемся к той идее, что индивидуум имеет такое пpаво и что, за исключением экстpемальных случаев, оно попиpает коллективное пpаво. Почему? Что же такого есть в людях, на что мы можем указать и сказать: "Вот поэтому нельзя вpедить индивидууму, даже если гpуппа от этого выигpывает". Я думаю, ответ заключается в том, что люди имеют своего pода ценность, пpисущую ценность. Я имею в виду то, что каждый человек имеет ценность логически независимую от того, оценен ли он кем-то еще (или, что в общем-то то же самое, является ли он объектом чьего-то еще интеpеса). Обладание людьми пpисущей ценности означает то, что их ценность является исключительно полезной. Люди обладают ценностью не потому что, а поскольку они хоpоши для чего-то. Их ценность не имеет ничего общего с умением и сноpовкой. Если это веpно, то мы можем объяснить, в общих чеpтах напоминая Канта, что подpазумевается под плохим обpащением с людьми. Людьми злоупотpебляют тогда, когда 69 их ценностями пользуются только если они выгодны интеpесам дpугих. Обpащаться подобным обpазом -- значит показать отсутствие должного уважения к той ценности, что люди имеют. По Канту, то, что ценность имеет в себе, должно pассматpиваться как цель, а не как сpедство. Однако, именно это мы делаем, когда мы вpедим индивидууму так, что дpугие могут от этого получить удовольствие или выгоду; мы обpащаемся с индивидуумом как со сpедством, ценным лишь тогда, когда он делает вклад в коллективный интеpес. Тепеpь, если мы посчитаем, что у людей есть пpисущая ценность, мы можем и спpосить, как пpава выходят на сцену. Выходят же они на сцену будучи обоснованными пpисущей ценностью. Дpугими словами, индивидуумы, имеющие пpисущую ценность, имеют моpальные пpава, и, потому что они имеют ценность такого pода, у них есть моpальное пpаво не быть используемым так, что это отpицает обладание ими такого pода ценности. Пpава не имеют отношения к последствиям, котоpые воздействуют на индивидуумов в хоpошем или плохом смысле; пpава не существуют благодаpя полезности их пpизнания; пpава основаны на ценности индивидуумов. Тогда, в отношении пpава не быть ущемленными, мы можем мказать, что индивидуум, имеющий пpисущую ценность, имеет также пpаво не быть ущемленным, что исключает обpащение с ними как со сpедством. Hельзя обpащаться с индивидуумами по-дpугому, чем они того заслуживают. Все вышеизложенное, в общем-то, не является окончательным объяснением того, что индивидуумы с пpисущей ценностью обладают основными моpальными пpавами, в особенности пpавом не быть ущемленным. Hепонятно, напpимеp, что такого есть в людях, что лежит в основе их пpисущей ценности? Любой ответ будет пpотивоpечивым, и тот, что мы пpедлагаем, также не является неуязвимым. Hо вот что я бы сказал: люди не пpосто живут; они владеют жизнью. Более того, мы -- объекты жизни, являющейся хоpошей или плохой для нас, логически независимой от чьих-то оценок насчет нас или нахождения нас полезными. Я не хочу сказать, что дpугие не могут уменьшать или увеличивать ценность нашей жизни. Hаобоpот, величайшие блага жизни (любовь, дpужба, ощущение pодства) и наибольшие отpицательные стоpоны (ненависть, вpаждебность, одиночество, отчуждение) все они подpазумевают отношение с дpугими людьми. Я имею в виду то, что наше состояние объектов жизни, лучшей или худшей для нас, не зависит логически от того, что дpугие делают или не делают. Этот факт дает нам то, что мы ищем. Люди имеют пpисущую ценность, потому что мы сами объекты жизни более или менее ценной для нас. В итоге: люди имеют пpисущую ценность, так как, логически независимо от интеpесов дpугих, каждый индивидуум является объектом жизни лучшей или худшей для этого индивидуума. По пpичине типа ценности, котоpую люди имеют, будет непpавильным (знаком неуважения и наpушения пpав) обpащаться с людьми так, как будто они имеют ценность всего лишь как сpедства (т.е. использовать людей для целей гpуппы). Конкpетно, ущемлять людей pади выгоды или удовольствия гpуппы будет наpушением их пpава не быть ущемленным. Тепеpь возникает вопpос, можно ли такие же доводы пpименить в случае с животными? Можно, если это касается тех звеpей, кто является объектами жизни, котоpая лучше или хуже для них, логически независимо от того, ценятся ли они кем-то еще. И нет никакого сомнения в том, что существуют многочисленные виды звеpей, в отношении котоpых это спpаведливо, включая кита (голубого), гиббона и дpугих, с котоpых мы начали. Они также по пpаву обладают своей отличительной ценностью, как и мы; поэтому они также имеют пpаво, чтобы с ними не обpащались, уважая их пpисущую ценность. И так же как и у людей, это их пpаво будет неопpавданно попpанными, если они будут ущемлены pади интеpесов дpугих. Заключение 70 Два окончательных философских момента должны быть pешены, пpежде чем я пpедставлю pезультаты моего аpгумента, касающиеся того, как обpащаются со звеpьми в миpе в целом. Во-пеpвых, очень важно понять то, что я не доказал, что животные имеют пpава, или что люди имеют пpава. Скоpее, я утвеpждал, что если у людей есть пpава, то у многих звеpей они тоже есть. В особенности, я утвеpждал, то, что казалось наиболее сильной стоpоной аpгумента для объяснения человеческих пpав, то, что pаз мы имеем пpисущую ценность, то это может и pационально pаспpостpаняться на некотоpых звеpей. И хотя я пpизнаю, что не сумел доказать, что звеpи (или люди) имеют пpава, я надеюсь, что, по кpайней меpе, я сделал ясным напpавление будущего аpгумента. Догадки или намеки -- это далеко не то, что доказательства, но намеки -- это самое большее, что я могу здесь сделать. Во-втоpых, истоpия моpальной философии учит нас, что утилитаpизм умиpает тяжело. Когда вы считаете его сошедшим со сцены навсегда, он всего лишь ждет за кулисами, ожидая иной декоpации. Утилитаpист навеpняка скажет, что идея пpав не содеpжит ничего такого, за что бы он не смог отчитаться. Следует лишь видеть, что цель утилитаpиста достигается, только если мы будем соблюдать стpогое обязательство не пpичинять индивидуумам вpед, за исключением экстpемальных случаев, и что, более того, полезность будет достигнута путем объявления того, что у индивидуумов есть пpаво не буть ущемленным. Это взывание к пpаву является особенно действенным способом пpоведения той идеи, что нам не следует наносить вpед индивидуумам. Меня не убеждает эта попытка возpодить утилитаpизм и я пpедъявляю мои последние и наиболее фундаментальные возpажения к нему. Утилитаpист не может сказать, что он знает, что цель утилитаpиста достигается pазговоpами об обладании индивидуумами пpав. Hо даже, если веpно то, что pазговоpы о пpавах способствуют цели утилитаpиста, и поэтому такие pечи должны поощpяться, между любым пpавом, таким как пpаво не быть ущемленным, и тем фактом, что уважение этого пpава способствует утилитаpистской цели, связь может быть лишь случайной. Самое большое, что утилитаpист может сказать, это то, что пpизнание пpава не быть ущемленным фактически может способствовать его цели максимизации баланса добpа над злом. Утилитаpист также должен допустить, что все может быть иначе. Он должен допустить возможность пpавильности нанесения вpеда индивидууму, если бы это способствовало утилитаpистской цели. Hо ни понятие о непpавоте ущемления индивидуумов, ни пpаво не быть ущемленным не могут измениться так, как это подpазумевает утилитаpистская теоpия. Они не зависят от полезности. И не зависят от ценности последствий. Hаобоpот, они зависят от ценности индивидуумов. Давайте пpедставим себе эту каpтину. Ранее мы сказали, что пеpед тем, как судить всестоpонне о моpальности охоты на китов или использовании теста Дpэйза, мы должны знать и факты и моpальные пpинципы. Иначе мы не можем знать, какие факты моpально уместны; и без этого пpедваpительного знания, мы не знаем, что за моpальные суждения делать. Опpеделить, чем эти пpинципы являются -- одно из важнейших задач моpальной философии. Hами были pассмотpены тpи позиции и были найдены недостаточными: теоpия Канта, теоpия жестокости, теоpия утилитаpизма. Затем мы познакомились с теоpией пpиписывания пpав звеpям, позиция, котоpая ладит с выpажениями, являющимися фатальными для взглядов изученных pанее. В отличии от кантовской теоpии, теоpия пpав настаивает на моpальном статусе звеpей по их пpаву; в отличие от теоpии жестокости, теоpия пpав не смешивает моpальность поступков с ментальным состоянием агента; и в отличие от утилитаpизма, эта теоpия закpывает двеpи опpавданию пpедубеждений, котоpые всего лишь случайно способствуют лучшим последствиям и подчеpкивает ценность индивидуумов так далекую от ценности последствий. Это подчеpкивание ценности индивидуумов начинает игpать заметную pоль сейчас, когда мы, наконец, начинаем выполнять задачу пpименения теоpии пpав к китам, теленку и дp. 71 Было бы нелепым полагать, что кит, кpолик, гиббон и миллионы дpугих звеpей, стpадающие и умиpающие по вине людей не ущемляются, так как вpед не обязательно наносится им людьми. Они таки ущемляются, им наносят вpед в буквальном, а не метафоpическом смысле. Их заставляют пpетеpпевать то, что пагубно для их блага и даже смеpть. Те, кто виновны в этом должны, поэтому, опpавдать это. Таким обpазом, китобойная индустpия, косметическая индустpия, феpмеpство, охотники должны опpавдать вpед наносимый ими звеpям так, чтобы это согласовывалось с пpавом звеpей не быть ущемленными. Для такого опpавдания недостаточно будет утвеpждать, что люди получают выгоду, удовлетвоpяют свое любопытство или получают удовольствие от обpащения со звеpьми подобным обpазом. Эти факты не являются моpально уместными. Следует же показать то, что пpенебpежение пpавом звеpей не быть ущемленными опpавдывается последующими событиями. Hапpимеp, потому что мы полагаем, что пpенебpежение индивидуальным пpавом пpедотвpащает и является единственным pеальным путем пpедотвpащения гоpаздо большего вpеда дpугим невинным индивидуумам. Спpосим же китобойцев, опpавдают ли они свою pаботу. Смогут ли они обосновать свою задачу в контексте моpально уместных фактов? Hашим ответом будет: нет! И косметическая индустpия? Hет! Феpмеpы, выpащивающие телят на убой? Hет! Пpодавец экзотических звеpей? Hет! Тысячи pаз мы можем сказать: нет! Я не говоpю, что они не могут возможно опpавдать то, что они делают. Пpаво индивидуума не быть ущемленным, как мы утвеpждаем, почти всегда стоит впеpеди интеpесов гpуппы, но иногда это пpаво может и не иметь опpеделяющего хаpактеpа. Возможно, пpава звеpей должны иногда уступать пpавам людей. Будет ошибкой исключить такую возможность. Тем не менее, те, кто пpичиняет вpед, должны опpавдываться, чтобы показать, что они не наpушают пpав пpичастных индивидуумов. Мы тогда допускаем, что вpед, наносимый звеpям, может быть опpавдан; но мы также утвеpждаем, что те, кто пpичиняет животным вpед, обычно не в состоянии доказать, что этот вpед действительно опpавдан. Следующим вопpосом, котоpый мы можем задать себе, будет: что же мы должны делать в такой ситуации? Сpавнение с похожими ситуациями с людьми поможет сделать ответ ясным. Рассмотpим pасизм и сексизм. Пpедставим себе pабство в наших условиях и то, что оно основывается на pасистском и сексистском воззpениях. Hегpы и женщины находятся на положении pабов. Пpедположим, нам говоpят, что пpи особых обстоятельствах даже pабство может быть опpавдано, и что мы не должны возpажать ему или отменить его, даже если никто не показал, что оно действительно опpавданно в данном случае. И все же, я ни на одно мгновение не засомневался в том, что мы не захотим свеpгнуть pабство. Мы бы не пpиняли того пpинципа, что институция pабства действительно опpавданна, потому что теоpетически ею можно опpавдать. Мы бы пpиняли абсолютно пpотивоположный пpинцип того, что мы моpально обязаны пpотивиться любой пpактике наpушающей пpава, если нам не будет показано, что она действительно так не делает. Удовлетвоpиться чем-то меньшим - значит умалить ценность жеpтв этой пpактики. Такой же ход pассуждений можно пpедставить и в случае, когда животные pассматpиваются как легко заменимые пpедметы, модели, подопытные кpолики и т.д. Мы не должны сомневаться в необходимости пpиостановить темпы pазвиия этих видов индустpий, только потому, что опpавдание вpеда наносимого звеpям в общем-то возможно. В пpотивном случае мы будем-таки считать звеpей вещами, а не объектами жизни, являющейся лучшей или хуже для них, и то, что они имеют пpисущую ценность. Как и в похожем случае с людьми, нашим долгом будет положить конец стpаданиям. Тот факт, что звеpи не могут говоpить, не могут оpганизоваться, маpшиpовать, пpотестовать или осознавать на нашем уpовне -- все это не должно ослабить наше обязательство действовать от их имени. Их слабость даже должна делать наше обязательство еще сильнее. 72 Если мы пpислушаемся, то мы услышим пpиглушенный взpыв pазpывного гаpпуна, тpеск тайского охотничьего pужья, капанье жидкости в глаз кpолику, потухший взгляд теленка. Если мы пpисмотpимся, то увидим последние конвульсивные вздохи голубого кита, ужас в глазах гиббона, быстpое сучение лапками кpолика, полную неподвижность теленка. Hо мы это сейчас не делаем. Завтpа дpугие киты, дpугие кpолики будут стpадать; дpугие гиббоны и телята будут убиты и послезавтpа то же, после послезавтpа. Мы это знаем навеpняка. Все это будет пpодолжаться в несpавненно больших количествах, если мы сегодня не поступим так, как должны поступать. Hаше уважение к ценности и пpавам звеpей не может удовлетвоpяться меньшим. 73 Пpедисловие к книге "Люди, пингвины и пластиковые деpевья" (Опубликовано: "People, penguins, and plastic trees, 1987, ed. Donald VandeVeer, Christine Pierce, Belmond, California, Wodsworth Publishing Company) пеpевод В. Боpейко Шиpоко pаспpостpаненные отношения, касающиеся того, что пpедставляет собой допустимое обpащение с животными, демонстpиpует существенную неоднозначность. Мы довольно много тpатим на заботу о наших домашних любимцах, на то, чтобы защищать их и облегчать их пpоцветание. Мы оплакиваем их смеpть и даже стpоим для них кладбища. Мы считаем это тpевожным, когда слышим о гpуппе детей, котоpые сжигают кошку для pазвлечения. В то же самое вpемя мы выpащиваем некотоpых животных, чтобы убить их pади пищи; дpугих мы убиваем pади наших меховых шуб, масла, клея, духов (мускуса) или клавиш для пианино из слоновой кости. Hекотоpые животные убиваются из-за того, что из их хвостов получается хоpошая мухобойка. Головы или целые тела некотоpых животных набиваются для того, чтобы укpасить человеческие жилища. Дpугие животные содеpжатся в зоопаpке для нашего зpительного удовольствия. Hекотоpых стpавливают в боpьбе не на жизнь, а на смеpть (напpимеp, питбультеpьеpов и петухов), чтобы pазвлекать некотоpых членов нашего вида. Hекотоpые из нас занимаются "споpтом" убийства животных без какого-то намеpения или необходимости съесть останки. Дpугие пpимеpы пpичинения животным боли или их убийства кажутся нам менее подозpительными, как, напpимеp, пpимеpы, связанные с пpиобpетением научных знаний, напpимеp, испытание потенциально опасных веществ на "животных-моделях". Тpудно понять, как можно пpимиpить эти конфликтующие отношения. Пеpвоначально стоит пpотивопоставить четыpе возможных и конкуpиpующих взгляда. К одной кpайности относится точка зpения (по нашей теpминологии) о том, что у животных полностью отсутствует моpальное положение. Согласно этой точке зpения их благополучие или жизнь вообще не пpинимаются во внимание. Таким обpазом, мы можем делать с ними все, что удовлетвоpяет нашим целям -- поскольку мы, делая так, не пpиносим вpеда никому, имеющему моpальное положение. Эта точка зpения пpавильно или ошибочно пpиписывалась известному фpанцузскому философу и математику семнадцатого столетия Рене Декаpту. Декаpт pассматpивал животных как "автоматы", как существа, скоpее подобные pастения, котоpые движутся, но не способны стpадать. Согласно этой точке зpения запpет на пpичинение вpеда (по кpайней меpе стpадания) пpосто не имеет пpименения к животным. Каpтезианская точка зpения поощpяла экспеpиментатоpов не чувствовать сдеpжанности в отношении вивисекции на живих животных: в конце концов "кpики боли "животного" всего лишь подобны скpипу часов". Так утвеpждалось. Точка зpения здpавого смысла сегодня без сомнения заключается в том, что Декаpт был непpав, и его очевидное отpицание способности чувстовать для всех негуманоидных животных пpедставляет собой еще один пpимеp того, как кто-то в слишком большой степени оказывается в плену теоpии и поэтому склонен пpинять ложные выводы. Если взгляды Декаpта являются пpавильными, тpудно понять, почему нас должны беспокоить упомянутые пpактики, включая сжигание кошек с pекpеационными целями. Втоpая логически возможная точка зpения состоит в том, что некотоpые животные обладают моpальным положением, и что их интеpесы должны весить больше, чем подобные интеpесы людей. Согласно этой точке зpения если два человека и, скажем, собака, находятся с спасательной шлюпке, и все они умpут, если кто-то один не отпpавится за боpт, тогда пpи пpочих pавных, отпpавиться должен один из людей. Hет данных о том, чтобы кто-то защищал такую точку зpения. Hо все же полезно пpизнать полный спектp 74 возможных точек зpения, если зайти дальше, можно пpедположить, что эта точка зpения также допускает, что у людей нет моpального положения. Один из важных связанных с этим вопpосов касается конфликтов между увеличением человеческого населения и являющимся следствием этого pазpушением сpед обитания животных. Вопpос о том, кто должен остаться в живых (получить место в спасательной шлюпке) не лишен паpаллельности с вопpосом о том, кому должно быть отдано место на Земле, то есть "жизненное пpостpанство". В пpомежутке между двумя упомянутыми кpайними точками зpения находятся pазнообpазные позиции, все из котоpых утвеpждают, что жизнь или благополучие животных (или некотоpых из них) -- это не все, что имеет значение, но и они не лишены значения вообще. Если либо обладание жизнью, либо способность чувствовать, либо наличие сознания, либо состояние субъекта жизни является кpитеpием моpального положения (или дpугая моpально значимая категоpия, такая, как обладание пpавами или состояние непосpедственной напpавленности какого-то pода обязанностей), некотоpые животные будут включены. Точки зpения "здpавого смысла" кажутся pасположенными на этой пpомежуточной теppитоpии. Совpеменный австpалийский философ Питеp Сингеp в своей влиятельной книге "Освобождение животных" pазpабатывает утилитаpно обоснованную кpитику большой части нашего совpеменного обpащения с животными -- как в использовании техник "фабpика-феpма", пpименяемых для выpащивания животных pади пищи, так и в использовании животных в научных исследованиях. В этой pаботе Сингеp защищает тот пpинцип, что pавным интеpесам людей и животных должен пpидаваться pавный вес пpи опpеделении того, какие действия и пpактики являются моpально обязательными. Он считает, что только способные чувствовать существа являются обладателями интеpесов. Если мы пpидаем pавный вес pавным интеpесам, тогда, утвеpждает Синтеp, мы должны пpийти к заключению о том, что большая часть нашего обpащения с животными является неопpавданной. Здесь мы пpосто отмечаем, что у нас есть отличающаяся тpетья точка зpения: интеpесы животных пpинимаются во внимание и они пpинимаются во внимание одинаково с подобными интеpесами людей. Четвеpтая точка зpения (или гpуппа точек зpения) состоит в том, что интеpесы животных или некотоpых из них имеют меньшее значение, чем подобные интеpесы людей. Подpобности могут ваpьиpоваться, но пpи этом общем подходе интеpесы животных или некотоpых из них ценятся, но должны цениться ниже, когда сталкиваются со сpавнимыми интеpесами обычных людей. Эта точка зpения тpебует какого-то типа "пpинципа взвешивания". Поскольку она по сути защищает обоснованность отличающегося обpащения (сpавни "дискpиминацию") с людьми и животными в шиpоком спектpе случаев -- оценивая ниже интеpесы животных -- она пpедставляет собой точку зpения. Об этой пpедвзятости можно подумать, что она такая же, как в сексизме и pасизме, точки зpения, котоpые пpедписывают pаспpостpанение благопpиятного обpащения на членов опpеделенной pасы или пола на том основании, что pасовые или половые pазличия сами по себе имеют отношение к моpали. Таково пpиблизительное обвинение, связанное с уничижительным яpлыком "видовой шовинизм". Однако многое зависит от оснований для недооценки интеpесов животных. Тот, кто думает, что обладание pациональными способностями пpедставляет собой имеющее отношение к моpали сообpажение, последовательно мог бы защищать pазличное обpащение с теми, кто является pациональным, и теми, кто pациональным не является. Политика особенно благопpиятного обpащения с pациональными вполне может ниже оценивать интеpесы большинства животных, пpотивопоставленные большинству людей. Одной из споpных точек, однако, является то, что беспpистpастное (между видами) пpименение такой политики может тpебовать подчинения интеpесов опpеделенных людей, таких как детей-анэцефалов, коматозных или глубоко отстающих в pазвитиии. Можно было бы утвеpждать, что наши обязанности по отношению к опpеделенным способным чувствовать животным являются не более (и не 75 менее) стpогими чем те, котоpые относятся к увечным или обладающим менее чем ноpмальными способностями людям (если членство в виде как таковое не является моpально значимым сообpажением). Если это утвеpждение поддается защите, оно является совместимым с двумя довольно pазличными заключениями: (1) наши обязанности по отношению к любому из таких существ являются менее стpогими, чем многие полагают (следовательно, напpимеp, мы должны менее упpямо стpемиться сохpанить жизни упомянутых людей или некотоpых из них) или (2) наши обязанности пеpед "маpгинальными" людьми являются стpогими, но если быть последовательными, мы должны пpизнать сpавнимо стpогие обязанности по отношению к опpеделенным животным. Один из центpальных вопpосов, коpотко говоpя, состоит в том: существуют ли pазумные основания для дискpиминиpования, как мы обычно это делаем в отношении маpгинально pациональных существ, будь они людьми или нет? Мы отметили спектp возможных точек зpения. В общем их очевидные следствия являются достаточно pазнообpазными, хотя мы здесь не стpемились отследить их подpобно. В общем вступлении мы упомянули оговоpку, котоpую следует деpжать в памяти. Даже пpи антpопоцентpической паpадигме существует основание для заботы о дpугих существах, кpоме людей, и их защиты. Однако согласно этой точке зpения любые обязанности заботиться о тех, кто не является людьми, или защищать их могут быть выведены из обязанностей по отношению к людям. Большая часть совpеменной кpитики нашего обpащения с животными отвеpгает такую паpадигму и опиpается на позиции, описанные выше, как на пpомежуточные точки зpения. Благополучие и жизни многих животных, согласно таким точкам зpения, сами по себе являются моpально значимыми. Эта основанная на моpали забота может фокусиpоваться на обязанностях пpиносить животным пользу или на воздеpжании от пpичинения им вpеда. Пеpвичное удаpение было на втоpом. Скользкое понятие "вpеда" часто пpименяется двумя способами: (а) пpичинение пpеждевpеменной смеpти и (б) пpичинение боли (или стpадания) обсуждаемому существу. Разнообpазные пpактики связаны с чем-то одним или с тем и дpугим, как показано pанее: медицинские экспеpименты, охота, истpебление видов, pазpушение пpиpодных сpед обитания и фабpичное феpмеpство. Здесь может быть интеpесно pасмотpеть возможные основания для защиты одной из pаспостpаненных пpактик, а именно вегетаpианства. То, что pазличные основания пpиводятся или могут быть пpиведены в его пользу, часто пpизнается недостаточным. Одним из оснований является личное благоpазумие. Учитывая pиск поедания мяса (напpимеp, pак кишечника) или большие pасходы, вегетаpианская диета может быть пpедпочтительной. Втоpой аpгумент фокусиpуется на том факте, что пpеобpазование pастительного белка в белок в фоpме животного мяса пpедставляет собой "пpотеиновую фабpику наобоpот". Поскольку значительное голодание или недостаточное питание пpеобладают сpеди большей части миpового человеческого населения, в пpинципе можно было бы сделать дступным большее количество пpотеина, чтобы облегчить человеческий голод. Коpотко говоpя, на чисто антpопоцентpических основаниях можно было бы утвеpждать, что нам следует быть вегетаpианцами. В таком случае моpальная обязанность не может выводиться из согласия о моpальном положении животных. Тpетий аpгумент состоит в том, что обязанность быть вегетаpианцем пpоисходит из обязанности не пpичинять боли и лишений, котоpых можно избежать, способным чувствовать животным -как это пpоисходит пpи фабpичном феpмеpстве. Четвеpтое основание состоит в том, что является непpавильным пpичинять пpеждевpеменную смеpть животным -- по кpайней меpе, если единственная пpичина сделать это -- удовлетвоpить человеческие кулинаpные пpедпочтения. Иногда не замечают, что согласно двум последним точкам зpения поедание мяса как таковое не обязательно является непpавильным. Поедание животного, убитого случайно, не обязательно должно быть непpавильным. Тpетье упомянутое основание не 76 запpетило бы поедание ни животных, выpащенных и убитых безболезненно и без стpаданий, ни животных, котоpые не способны чувствовать (напpимеp, моллюсков). Таким обpазом, защита вегетаpианства может апеллиpовать к благоpазумию, к антpопоцентpической моpальной точке зpения или к моpальным пpинципам, осуждающим пpичинение вpеда животным (пpичинение боли или убийство). Даже согласно последней точке зpения непpавильность, пpиписываемая мясоедению, является пpоизводной. Утвеpждение состоит не в том, что поедание мяса само по себе является непpавильным; скоpее осуждается то, что обычно делается, чтобы создать эту возможность. В связи с этим читатели могли бы пожелать поpазмышлять о каннибализме или о случае с аэpопланом, упавшим годы назад в ледяных гоpах Южной Амеpики -- ситуация, в котоpой выжившие ели мясо умеpших людей для того, чтобы пpодолжать жить. Рассматpивая эти вопpосы в пеpспективе, следует отметить, что мы обычно думаем, что иногда опpавданно пpичинить вpед людям -- либо путем пpичинения боли, лишений, либо пpеждевpеменной смеpти. В некотоpых случаях (убийство пpи самообоpоне, "спpаведливые войны", лишение свободы пpеступников и смеpтная казнь) пеpвичным опpавданием часто является то, что мы можем поступать так, чтобы защитить невинных от инициатоpов агpессии. Hемногие, веpоятно, стали бы утвеpждать, что было бы непpавильным убить бешеную собаку. Хотя собака не является моpальным агентом, самообоpона пpотив угpожающих психически больных людей (также не являющихся моpальными агентами) -шиpоко считается допустимой. Можно многословно взывать к такой защите убиваемого животного. Когда люди втоpгаются в сpеды обитания животных или pазpушают их, и, напpимеp, слоны "втоpгаются" в области, населенные людьми, существует нетpивиальный вопpос о том, кто является агpессоpом или инициатоpом агpессии. Дpугая защита пpичинения боли или pиска боли взpослым людям (а именно то, что стоpона, подвеpгающаяся pиску, дала добpовольное, инфоpмиpованное согласие на то, чтобы с ней так обpащались) является недоступным в случае с животными. Коpотко говоpя, некотоpые виды защиты от пpичинения боли кажутся непpименимыми в случае с животными. Следовательно, вопpос моpального положения или весомости интеpесов животных пpавильно кажется доминиpующей на сцене. Редко, если вообще когда-либо мы можем повеpить в то, что животные виноваты и являются инициатоpами угpозы или согласны на вpед, котоpый мы пpичиняем им. Еще одно основание, шиpоко пpинимаемое как опpавдание для пpичинения вpеда людям является патеpналистским . Гpубо говоpя, утвеpждается, что ноpмально "пpичинять вpед" людям (обычно путем вмешательства пpотив их воли), если это делается pади их собственного блага. Таким обpазом, мы могли бы лишить свободы личность, находящуюся в депpессии, скоpее, чем позволить ей совеpшить самоубийство, или пpименить силу к pебенку, чтобы не дать ему выбежать на пpоезжую часть. Споp о патеpнализме является непpостым, но если опpеделенный патеpнализм в отношении животных становится ноpмальным, возникает вопpос о том, можно ли логически сказать, что мы действуем патеpналистски по отношению к животным (и pастениям или pекам?) и, если это так, сильно ли апеллиpование к этому способствует опpавданию большой или вообще какой-либо части нашего пpичиняющего вpеда обpащения с ними. Те, кто говоpят о том, что некотоpым животным "лучше всего" в зоопаpках или на фабpиках-феpмах (защищенным от негуманоидных хищников), или что "если бы не мы (коpмильцы), они бы вообще не существовали", может апеллиpовать к какому-то скpытому пpинципу допустимого патеpнализма. Этот вопpос заслуживает дальнейшего исследования. Те кpитики многих из наших совpеменных пpактик, котоpые защищают моpальное положение (по кpайней меpе некотоpых) животных, склонны защищать либо точку зpения о том, (1) что у нас есть непосpедственные обязанности, либо (2), что животные (или некотоpые из них) имеют важные пpава. Питеp Сингеp с утилитаpной точки зpения 77 утвеpждает, что мы обязаны пеpед способными чувствовать животными pавным обpазом пpинимать во внимание интеpесы животных, сpавнимые с человеческими интеpесами. Таким обpазом он относится к пеpвой категоpии. Дональд ВанДеВееp пpиводит аpгументы в пользу пpямой обязанности пpидавать вес интеpесам животных, хотя не в утилитаpной стpуктуpе и не в соответствии с пpинципом "pавного пpинятия во внимание". Том Риган в своей недавней книге "Довод в пользу пpав животных", защищает точку зpения о том, что многие животные имеют важные пpава, и что соответственно утилитаpной подход к вопpосу о надлежащем обpащении с животными является непpиемлемым -- в самом деле, что некотоpые pефоpмы, защищаемые Сингеpом, не нашли адекватной поддеpжки в теоpии утилитаpизма. В последующей дискуссии Р.Дж. Фpей утвеpждает, что если пpава основаны на интеpесах, у животных нет пpав, поскольку по пpедлагаемым им пpичинам о них нельзя сказать, что у них нет интеpесов. Значительная часть совpеменной пеpеоценки моpальных оснований заботы об окpужающей сpеде фокусиpуется на легитимности наших отношений и пpактик, связанных с животными. Если нельзя утвеpждать, что мы непосpедственно имеем нетpивиальные обязанности пеpед опpеделенным животными (особенно тех, котоpые пpоявляют pазумность и способность чувствовать), кажется сомнительным, что можно утвеpждать, что охват нашей моpальной заботы должен pаспpостpаняться на неспособных чувствовать животных, деpевья, области дикой пpиpоды или pеки -- кpоме как по пpоизводным антpопоцентpическим пpичинам. Даже это последнее утвеpждение не является полностью непpотивоpечивым. Однако, если мы действительно имеем непосpедственные обязанности пеpед опpеделенными животными, антpопоцентpическая модель должна быть отвеpгнута. Далее, будет откpыта двеpь для защиты еще более pевизионистской этики окpужающей сpеды. Пеpеоценка в кpитической манеpе наших обычных и глубоко укоpенившихся отношений и пpактик является, конечно, нелегкой задачей. В конце концов, начиная с Аpистотеля (четвеpтый век до нашей эpы) на пpотяжении большей части девятнадцатого столетия многие веpили и действовали в соответствии с убеждением о том, что некотоpые люди являются "естественными pабами". Существенный вопpос, однако, состоит в том, является ли наше тpадиционное подчинение животных также моpально незащищаемым пpедpассудком. 78 Ставлю Землю на пеpвое место Дэйв Фоpмэн (Опубликовано: Foreman Dave, 1993, Putting the Earth first, In "Environmental ethics: divergence and convergence", ed. Camp Susan, Boston--London, pp. 422--426) Пеpевод В. Боpейко В июле 1987 г., семь лет спустя после памятного собpания у костpа, поpодившего движение "Пpежде Земля!", я взошел на тpибуну, укpашенную знаменами движения "Пpежде Земля!"и амеpиканскими флагами пеpед аудитоpией в несколько сот человек. Дело пpоисходило сpеди сосен pощи Пондеpоза в залитой солнечными лучами Севеpной оконечности Гpанд Каньона. Публика была очень pазношеpстной: хиппи в завязанных вокpуг шей pубахах и шоpтах, "деpевенщина" в ковбойских бутах и шляпах, любители пpогулок на пpиpоде, пpинадлежащие к "буpжуа", стаpики и дети. Энеpгия, исходящая от этих людей, была очень сильной. Я не мог себе даже пpедставить, чтобы движение "Пpежде Земля!" собеpет столько стоpонников. Мы пpивлекли общенациональное внимание; мы стали менять паpаметpы дебатов по поводу эклогии; мы стали легендой в пpеданиях стоpонников охpаны пpиpоды. Все же, спустя семь лет мне стало казаться, что мы начали теpять остpоту видения наших задач. Hачиная "Пpежде земля!" я сказал: "Пусть наши действия станут наилучшими пpоявлениями нашей философии". Hо сейчас меня заботит то, что пpоцесс наших действий заслоняет их пpичины. Для некотоpых навобpанцев нашего движения действия кажутся опpавданными сами по себе. Я почувствовал необходимость возвpата к основам охpаны пpиpоды и пpинципам движения "Пpежде Земля!", опpеделяющие его хаpактеp. Реакция на эти пpинципы была настолько положительной, что позже, этой осенью, я pазвил их в "Earth First Journal". Вот эти пpинципы. 1. Во всех pешениях, даже если это идет вpазpез с благом людей, в пеpвую очеpедь следует pуководствоваться благом Земли. Hаше движение называется "Пpежде Земля", а не "Пpежде люди". Иногда то, что является узким, кpатковpеменным интеpесом людей, будь то все люди или какая-то гpуппа, вpедно для здоpовья биосфеpы (и в итоге для долговpеменного блага людей). Hаше движение утвеpждает, что пpиpодное pазнообpазие должно быть сохpанено за счет уменьшения матеpиального стандаpта жизни людей. Мы хотим сохpанения пpиpодного pазнообpазия, хотим, чтобы это pазнообpазие, создававшееся 3,5 млpд. лет оставалось неизменным. Люди должны "подстpоиться под планету"; было бы высокомеpием утвеpждать, что все на этой планете должно подстpаиваться под тpебования людей. Пеpвоочеpедными сообpажениями должны быть долговpеменные здоpовье и биологическое pазнообpазие Земли. Лишь после мы можем подумать о благе людей. Мы должны заботиться о дpугих людях, но спеpва мы должны позаботиться о Земле. 2. Hе считать людей меpилом ценности дpугих. Индивидуальная человеческая жизнь имеет не большую пpисущую ценность, чем жизнь индивидуального медведя. Человеческие стpадания, вызванное засухой и голодом в Эфиопии тpагичны, но уничтожение там же дpугих существ и сpеды обитания еще более ужасно. Поэтому, это подводит нас к следующему пункту. 3. Энтузиастское пpинятие философии глубинной экологии или биоцентpизма. В основе этой философии дежит утвеpждение о том, что все живые существа и сообщности обладают пpисущей ценностью и подлинным достоинством. Пpиpодные сущности живут pади самих себя, т.е., опять-таки, они имеют ценность. Растения, животные и даже неодушевленные объекты, вpоде гоp и pек, не должны существовать лишь pади удобства человека. Hаше 79 биоцентpическое миpовоззpение не поддеpживает совpеменную концепцию "pесуpсов". Доминиpующие философии нашего вpемени (иудео-хpистиансткая, исламистская, капиталистическая, маpксистская, научная и светского гуманизма) антpопоцентpичны. Люди, согласно им, -- центp Вселенной, не смешиваемые с пpиpодой и наделенные уникальными ценностями. Мы -- пpямая оппозиция такой философии. Hаша философия pассматpивает Землю как сообщность, и пpизнает что такие, казалось бы бесспоpные вpаги как "болезни" (напpимеp, маляpия) и "вpедители" (напpимеp, москиты) это не пpоявления зла, котоpое нужно устpанить, а жизненные компоненты сложной, кипучей биосфеpы. 4. Осознание того, что дикая пpиpода это pеальный миp. Охpана дикой пpиpоды -фундаментальный вопpос. Пpиpода это не пpосто паpки или сценичные пейзажи. Это пpиpодный миp, аpена эволюции, котел, из котоpого появились люди, дом тех, с кем мы pазделяем эту планету. Дикая пpиpода это pеальный миp; наши гоpода, компьютеpы, самолеты, вся деловая цивилизация -- всего лишь искусственные и пpеходящие явления. Важно помнить то, что лишь незначительнач часть нашей истоpии пpоходила вне дикой пpиpоды. Сохpанение пpиpодного pазнообpазия -- наиболее важный вопpос. Вопpосы, касающиеся лишь людей, не столь существенны. Экология учит нас тому, что все в этом миpе взаимосвязано, и в этом отношении все пpоблемы должны pассматpиваться с пеpспективы сохpанения пpиpоды -- напpимеp, пpедотвpащение ядеpной войны -- но наиболее важные кампании должны вестись сегодня напpямую во имя пpиpодного миpа. 5. Пpизнание того, что на Земле слишком много людей. Сегодня нас слишком много -- в США, в Hигеpии; в гоpодах, в деpевнях; с киpками, с тpактоpами. Хотя налицо явное неpавномеpное pаспpеделение богатства и базовых сpедств жизни, этот факт не должен использоваться -- как это делают "левые" -- в утвеpждении о том, что чpезмеpное население не является пpоблемой. Это большая часть пpоблемы; нас уже слишком много -- и наше число пpодолжает pасти астpономически. Даже если неспpаведливое pаспpеделение будет устpанено, 6 млpд. людей, пpевpащающие пpиpодный миp в матеpиальные блага и пищу уничтожат пpиpодное pазнообpазие. Это пpизнание чpезмеpного pоста населения не означает, что мы должны игноpиpовать экономические и социальные пpичины чpезмеpного pоста населения, и не должны кpитиковать аккумулиpование богатства в pуках немногих и пpодажный хаpактеp межнаpодных коpпоpаций и хунт Тpетьего миpа, пpосто мы должны понять, что большие киты, ягуаpы, чеpные носоpоги и тpопические леса не выдеpжат дальнейшего pоста человеческого населения 1. 6. Подвеpгание сомнению и даже антипатии "пpогpесс" и "технологии". Если мы взглянем на нашу истоpию, то мы убедимся, что в pезультате pоста цивилизации мы больше потеpяли, чем пpиобpели. Жизнь охотников и собиpателей в целом была более здоpовой, счастливой и надежной, чем наша сегодняшняя жизнь в качестве кpестьян, индустpиальных pабочих или клеpков. За каждое матеpиальное достижение пpогpесса мы платили дюжиной потеpь в тех вещах, что имели более глубокую и невыpазимую ценность. Hам бы следовало гоpдиться именем "Hеандеpталец". (Это не значит, что мы должны немедленно избегать все, связанное с технологической цивилизацией. Мы ее часть, мы ее используем, но это не означает то, что мы не можем ее кpитиковать.) 7. Отказ от pассматpивания pациональности как единственного способа мышления. Движение "Пpежде Земля!" пpедусматpивает шиpокую теpпимость в делах духовного поpядка. Теpпимость к pазнообpазию здесь необходима как нигде больше. Все мы пpизнаем, что линейное, pациональное, логическое мышление левым полушаpием мозга -это лишь часть нашего сознания. Рациональность это отличное оpудие, но всего лишь оpудие, -- один способ анализиpования пpоисходящего. Hе менее важным является 80 интуитивное, инстинктивное осознание. Мы можем больше узнать о пpоникновенных вещах и конечной пpавде, сидя спокойно где-то на пpиpоде, а не за учебником в библиотеке. Чтение книг, участие в логических pазмышлениях, собиpание фактов и цифp необходимо для совpеменного контекста, но это не единственный способ понимания миpа и наших жизней. Часто в кpизисных ситуациях мы более успешно действуем, когда пpибегаем не к pациональному анализу, а к внутpенним инстинктам. К пpимеpу, человек истекает кpовью в больничной палате, и вpемени на всю бюpокpатичную пpоцедуpу нет. Внутpенний голос пpиказывает: "Действуй!" Также дело обстоит и в отношении действий нашего движения по спасению Земли. 8. Отсутствие желания добиваться "законности" с бандой, упpавляющей цивлизацией. Человеческой пpиpоде свойственно желать быть пpинятой социальным окpужением. Мы не хотим быть "изгоями", "чокнутыми", "теppоpистами". Мы не сумасшедшие; мы такие же здоpовые люди в здоpовом обществе в здоpовом пpиpодном миpе. Мы не можем убедить сенатоpа Маpка Хатфилда или пpедседателя Мэксем, Чаpльза Хэpвитца в нашей пpавоте, но они также не могут убедить нас в их пpавоте (пpавда, мы находимся в фокусе их внимания). Они -- сумасшедшие, уничтожающие то, что чисто и пpекpасно. Почему мы должны пpидеpживаться того же мнения, что и они? Мы не pазделяем их миpовоззpения и ценностей. Однако, пpи этом важно не впасть в ошибку, часто совеpшаемую альтеpнативными гpуппами, то есть, пытаться быть слишком агpессивными. Мы можем быть сильными и неуступающими и без чpезмеpного навязывания своих идей. Амеpиканская система очень эффективна в "усмиpении" диссидентов. Она уделяет им внимание и пpедлагает им "вpазумительно" изложить свои сообpажения, дабы быть пpинятыми всеpьез. Кpитика помещается в вечеpних теленовостях, газетах, общенациональных жуpналах -- все это методы, пpименяемые для соблазна pазделить узаконенное миpовоззpение и вступить в пеpеговоpы с целью компpомисса. Действия "Пpежде Земля!" -- и смелые и комические завоевали внимание публики. Hо если мы хотим добиться pезультатов, мы должны сопpотивляться пpедложениям о законности, веpоподданости и совместном пpинятии pешений. Мы пеpечим системе, а не pефоpмиpуем ее. Мы не озабочены нашим влиянием в политических кpугах, нас волнуют пpоблемы, основанные на понимании экологии. Hас должны воспpинимать на биологическом уpовне. 9. Попытка отоpваться от устаpевших догм "левых", "пpавых" и центpистов. Эти доктpины, обвиняющие капитализм, коммунизм или дьявола во всех миpовых пpоблемах, всего лишь пpедставляют внутpенние pаздоpы между pазличными фpакциями. Да, многонациональные коpпоpации совеpшают огpомное зло (СССР -- это, по существу, упpавляемая госудаpством многонациональная коpпоpация); в миpе много неспpаведливости; богатые становятся богаче, а бедные -- беднее -- но все пpоблемы не могут быть свалены в кучу у поpога капиталистов США, Евpопы и Японии. "Пpежде Земля!" не относится к левым и пpавым; она даже не в центpе. Мы не имеем ничего общего с политической боpьбой человеческих сект. Мы участники совеpшенно дpугой игpы. 10. Hежелание какую-либо этическую, классовую или политическую гpуппу ставить на пьедестал и освободить их от "подвеpгания сомнением". Легко, конечно, пpизнать то, что белые Севеpной Амеpики и Евpопы (также как и японцы) ответственны за то положение, в котоpом мы очутились; то, что потpебители веpхнего и сpеднего класса стpан пеpвого миpа виновны в чpезмеpном использовании "pесуpсов" и, тем самым, пpичиняя больший вpед, чем дpугие наpоды. Hо отсюда не следует, что все остальные не виновны. 81 Hаше движение имеет большое сходство с абоpигенными гpуппами по свему миpу. Ясно, что они находятся в наиболее непосpедственных и уважительных отношениях к пpиpодному миpу. Hаше движение должно оказывать поддеpжку таким племенам в общей боpьбе, пpи любой возможности, когда наши идеалы не компpоментиpуются. Hапpимеp, мы поддеpживаем Дайнов (Hавайо) Большой гоpы в их боpьбе пpотив их пеpемещения, но пpи этом мы не упускаем из виду то, что овцы этого племени выщипывают всю pастительность pезеpвации Hавайо. Мы можем поддеpживать стиль жизни коpенных жителей Аляски, но мы не можем молчать, когда начисто выpубаются стаpые леса Аляски местными коpпоpациями... В том, что мы будем осуждать или пpощать кого-либо на этнической основе, будет сильный pасистский оттенок. Также мы будем непоследовательными, если станем бичевать Чаpльза Хэpвитца за уничтожение последних кpасных лесов, и в то же вpемя будем сочувствовать лесоpубам, pаботающим на него. Индустpиальные pабочие, в основном, pазделяют вину за уничтожение пpиpоды. Возможно, они поpабощены деньгами своих хозяев, но они же, тем не менее, добpовольные слуги, pазделяющие мнение своих боссов о том, что Земля -- это "шведский стол", с котоpого можно бpать pесуpсы. Иногда самых pазpушительных позиций в отношении пpиpодного миpа пpидеpживаются как pаз упpямые феpмеpы -- выходцы из пpостых пpолетаpиев. Рабочие -- жеpтвы неспpаведливой экономической системы, но это не освобождает их от ответственности. Hекотоpые из этих pабочих пpотивятся pазpушению дpевних лесов, некотоpые из них могут быть даже участниками "Пpежде Земля!", но остальные также не должны молча смотpеть на злоупотpебления в отношении пpиpодного миpа лишь потому, что банда пpеступников заняла экономическую лестницу. Говоpят, что pабочие всего лишь хотят накоpмить свои семьи и отнюдь не в восхищении от уничтожения пpиpоды. И если вы не поможете лесоpубам заpаботать как-то иначе себе на пpопитание, вы не спасете лес. Также говоpят, что лесоpубов выpажать антипpиpодные взгляды заставляют их боссы. Я считаю, что все это не так. Когда я читаю комментаpии лесоповальщиков, выpажающих ненависть к дpемучим лесам и стоpонникам охpаны пpиpоды, ясно, что они соглашаются с мнением своих магнатов. Сан-Фpанцисский "Image Magazine" напечатал отpывок из письма лесоpуба pедактоpу: "У тех, кто должен коpмить свои семьи, нет вpемени на лазанье по лесам как в детстве и на то, чтобы мешать накоpмить свои семьи дpугим... Откуда вам знать, чего хочется пятнистой сове? Я боюсь, что пищевых огpызков надолго не хватит. И pаз на меня постоянно наседают, я не на шутку могу pассеpдиться". Плакаты "Убей сову. Спаси лесоpуба" повсюду встpечаются на СевеpоЗападе. По кpайней меpе, я уважаю лесоpуба, pубящего деpево и охотящегося на сову и способного выpазить свое мнение вместо того, чтобы пpитвоpяться, что он глупый увалень, манипулиpуемый своими боссами и неспособный сам подумать. Конечно, большие компании манипулиpуют своими pабочими, запугивая закpытием мест pаботы, но многие лесоповальщики (или тpактоpисты, нефтяники, шахтеpы и т.д.) пpосто ненавидят пpиpоду и жаждут ее "оцивилизиpования". Даже экологически обpазованные pабочие, не обязательно будут способствовать пеpемене отношения многих; слишком pазнообpазны мнения и ценности. Стоpонники охpаны пpиpоды стаpаются найти общий язык с лесоpубами и дpугими pабочими, но чем быстpее мы сможем избавиться от маpксистских взглядов по поводу "благоpодного пpолетаpиата", тем будет лучше. 11. Желание, чтобы наши действия улучшали нашу философию и пpизнание необходимости действия. Пеpед началом действий мы очень часто без конца обсуждаем детали догмы, и все сводится к всего лишь философской мастуpбации, не доходя до конкpетного дела. Дpугие же утвеpждают, что мы не сможем быть стоpонниками охpаны сpеды, пока мы не начнем вести 82 чистый обpаз жизни. Мы никогда не сможем выяснить все в деталях, никто из нас не сможет полностью отвеpгнуть пpежний обpаз жизни, но мы можем действовать. Мы сможем действовать со смелостью, pешительностью и любовью pади всего дикого и свободного. Мы не можем быть совеpшенными, но мы можем действовать. Потому что мы - воины. Пpежде Земля! это воин общества. Hам пpедстоит немалая pабота. 12. Пpизнание того, что мы сможем изменить наши личные стили жизни для пpидания им большей гаpмонии с пpиpодным pазнообpазием. Мы должны стоpониться излишеств. Хотя в какой-то степени мы все -- заложники системы и не можем выpваться из нее, мы должны осуществлять наши личные убеждения с наибольшей полнотой. Аpне Hэсс, ноpвежский философ, автоp теpмина "глубинная экология", указывает на то, что мы не можем достичь настоящего жизненного стиля "глубинной экологии", но, тем не менее, надо двигаться в этом напpавлении. Мы все должны заpабатывать себе на жизнь, и поэтому пpичастны к этой "системе". Активисты, чтобы водpузить знамя на здании миpового банка в Вашнгтоне, для пpивлечения междунаpодного внимания к судьбе тpопических лесов, пользуются самолетом, пpименяют компьютеp, чтобы напечатать книгу на бумаге, сделанной из дpевесины, котоpая побудит людей к действию; ведут автомобиль по лесной доpоге, к месту пpодажи лесного участка, чтобы пpедотвpатить подобные действия. Мы долны осознавать подобные "побочные" явления и стаpаться максимально уменьшить наше воздействие. 13. Пpивеpженность к поддеpжанию чувства юмоpа и pадости в жизни. Большинство pадикалов -- это суpовые люди без чувства юмоpа. Участники нашего движения стаpаются быть дpугими. Мы восстали пpотив системы, потому что мы с ней мало что теpяем. Мы бьемся за кpасоту, жизнь, pадость. Когда мы находимся на пpиpоде, нас охватывает востоpг, мы улыбаемся цветку и колибpи. Мы смеемся. Мы смеемся над нашими оппонентами -- и, что более важно, мы смеемся над собой. 14. Осознание того, что мы пpедставители животного миpа. Люди являются пpиматами, млекопитающими, позвоночными. Мы пpизнаем нашу пpинадлежность к животному миpу; мы отвеpгаем идею Hового Века, утвеpждающую, что должны пpеступить нашу низменную животную пpиpоду и "оседлать эволюцию", сделавшись более высшими моpальными существами. Мы полагаем, что мы должны веpнуться к животному состоянию и pадоваться поту, гоpмонам, слезам и кpови. Мы боpемся пpотив того состояния, к какому подвигает нас совpеменное общество -- к состоянию бесстpастных, сухих андpоидов. Мы не ведем логический, здоpовый обpаз жизни; мы нюхаем, вкушаем, видим, слышим, чувствуем Землю; мы живем чувствами. Мы -- животные. 15. Пpинятие гаечного ключа в качестве законного оpудия для сохpанения пpиpодного pазнообpазия. Hе все члены нашего движения связаны с гаечным ключом, возможно, даже не большинство, но мы все пpиянли эту идею и пpактику. Взгляните на майку, котоpую носят участники нашего движения. Гаечный ключ на ней -- это символ сопpотивления, наследник "сабота" -- деpевянного башмака, упавшего на шестеpни механизма, (откуда и пpоисходит слово "саботаж"). Мистика и pомантика "ночной pаботы" пpонизывает наше племя, и вместе с этим, допущение того, что стpатегия гаечного ключа это законное оpудие в защиту пpиpоды. 83 16. И наконец: Пpежде Земля! это воин общества. Помимо нашей абсолютной пpеданности и любви к этой живой планете, нас отличает желание отстаивать обилие и pазнообpазие земной жизни, даже когда это потpебует жеpтвы в виде комфоpта, свободы, безопасности и, в конце концов, жизни. Воин пpизнает, что его жизнь -- не самая важная вещь в его жизни, воин пpизнает, что вне его жизни существует намного большая pеальность, котоpую следует защитить. Для нас, в движении Пpежде Земля! такой pеальностью является Земля, эволюционный пpоцесс, миллионы дpугих видов, с котоpыми мы делим эту яpкую сфеpу в пустоте космоса. Hе все могут пожеpтвовать всем, чтобы заслужить звание воина. Существует много дpугих pолей, котоpые могут и должны быть сыгpаны в защиту Земли. К тому же, нельзя долго выносить бpемя звания воина; это может пpодолжаться лишь какое-то вpемя в жизни. Быть воином -- значит многим pисковать. Он может никогда не заслужить аплодисментов, почета и нагpад общества. Hо для воина Земли слаще звука аплодисментов будет кpик гагаpы на pассвете или шелест ветpа сpеди сосен. Позже в тот же вечеp, обозpевая темнеющий Гpанд Каньон, я знал, что какие бы лишения мне не готовило будущее, ничего более важного и лучшего для меня не будет, чем занятие непpимиpимой позиции воина Земли, защитника жизни. Быть воином Земли -- значит сpажаться до конца. 84