Евтушенко Сергея Викторовича

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Департамент научно-технологической политики и образования
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Красноярский государственный аграрный университет»
На правах рукописи
ЕВТУШЕНКО СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ
АГРОХИМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СМЕСЕЙ ОРГАНИЧЕСКИХ
УДОБРЕНИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ОРОШАЕМЫХ ПОЧВ
ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Специальность 06.01.04. – Агрохимия
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата биологических наук
Научный руководитель:
д.б.н., доцент Бадмаева С.Э.
Улан-Удэ – 2014
1
ОГЛАВЛЕНИЕ
cтр.
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………4
ГЛАВА 1 ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И СВОЙСТВА СЕРЫХ ЛЕСНЫХ И
ЛУГОВО-ЧЕРНОЗЕМНЫХ ПОЧВ………………………………………………..8
1.1 Характеристика функционирования серых лесных и лугово-черноземных
почв в Красноярской лесостепи………………………………………………………8
1.2 Ландшафтно-мелиоративная система земледелия в Красноярской
лесостепи……………………………………………………………………………...24
1.3 Особенности возделывания многолетних трав и картофеля на
мелиорированных землях……………………………………………………………32
ГЛАВА 2 ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ………………..........40
2.1 Характеристика объектов исследований…………………………………..........40
2.2 Схема опытов и методика проведения исследований…………………………49
2.3 Метеорологические условия в годы исследований…………………………….52
ГЛАВА 3 ВЛИЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ НА
ПРОДУКТИВНОСТЬ ОВСА И СВОЙСТВА ПОЧВ……………………………56
3.1 Характеристика гумусного состояния почв и свойства органических
удобрений………………………………………………………………………..........56
3.2 Влияние органических удобрений на продуктивность и качество
культур…………………………………………………………………………...........61
3.3 Изменения структурного состояния почвы………………………………..........91
ГЛАВА 4 ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
МЕЛИОРИРОВАННЫХ ПОЙМЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ……………………............98
4.1 Водный режим серых лесных почв……………………………………………...98
4.2 Водный режим лугово-черноземных почв…………………………………….105
4.3 Суммарное водопотребление и коэффициент водопотребления
культур……………………………………………………………………………….110
2
4.4 Воздействия агромелиоративных факторов на урожайность и качество
культур……………………………………………………………………………….117
ВЫВОДЫ……………………………………………………………………………126
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ………………………………………...127
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………...128
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………148
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследований. Границы орошаемого земледелия в мире
соответствует разным суммам осадков – от 25 до 550 мм в год, что определяется
как природными (режим осадков, интенсивность испарения и др.), так и
социально – экономическими факторами. В России применение орошения
наиболее эффективно при количестве осадков менее 500 мм в год и в такой зоне
расположены большие земледельческие территории. Без орошаемого земледелия
невозможно возделывание многих сельскохозяйственных культур в Поволжье, на
Северном Кавказе, в Хакасии, Тыве, Забайкалье и на юге Красноярского края
(Меркушева и др., 2010).
Регулирование почвенного плодородия на орошаемых почвах должно
предусматривать наряду с улучшением водно-воздушного режима почв и
оптимизацию пищевого режима с применением различных видов минеральных и
органических удобрений и их смесей. Удобрения повышают содержание
элементов питания в культурах, снижают коэффициент водопотребления
растениями
и
повышают
коэффициент
использования
фотосинтетически
активной радиации (Костюк,1998; Бадмаева, 2008).
В последние годы значительно возрастает роль применения смесей
органических удобрений, полученных из местных источников, что является
экономически и экологически целесообразным, позволяет минимизировать
затраты и улучшить качество продукции сельскохозяйственных культур
(Коршунов,2004; Гаркушева, 2008).
Проблему рационального использования мелиорируемых земель Сибири
необходимо рассматривать в контексте продовольственной безопасности страны,
в том числе и Красноярского края.
Жесткие требования экологических ограничений, экономии средств,
материалов и вложенного труда нацеливают на использование системного
подхода при анализе природных условий функционирования орошаемых почв.
4
Это необходимо для того, чтобы максимально задействовать потенциал
орошаемых
почв
земледельческой
территории
Красноярского
края,
минимизировать антропогенное воздействие на агроценозы или естественные
ценозы.
Цель исследований – изучить влияние органических удобрений и их
смесей на продуктивность культур при оптимизации водного режима почв.
Задачи исследований:
 изучить водно-физические, физико-химические и агрохимические свойства
орошаемых почв лесостепи Красноярского края;
 определить состав и свойства органических удобрений, дать оценку их
влияния на качество и продуктивность культур, на структурное состояние
почв;
 разработать приемы оптимизации орошаемых почв при возделывании
картофеля и многолетних трав;
 оценить урожайность и качество культур при регулировании водного и
питательного режимов почв.
Научная новизна. Впервые для орошаемых почв лесостепной зоны
Красноярского края с учетом почвенно-экологических условий разработаны
приемы агромелиорации при возделывании картофеля и многолетних трав с
использованием разных смесей органических удобрений, полученных из
местного сырья.
Теоретическая
закономерности
и
влияния
практическая
разных
смесей
значимость.
органических
Выявленные
удобрений
на
продуктивность и качество культур вносят вклад в теорию питания растений, а
также способствуют улучшению структурного состояния орошаемых почв.
Полученный научный и научно-практический материал является основой
для мелиоративной и агротехнологической оценки орошаемых почв поймы р.
Енисей.
Результаты
агрохимических
изучения
свойств
водно-физических,
орошаемых
5
почв
физико-химических
раскрывают
и
региональную
особенность
их
формирования.
Агрохимическая
оценка
разных
видов
органических удобрений и их смесей позволит разработать приемы экологически
безопасных
и
экономически
рентабельных
агроприемов
для
получения
стабильной урожайности культур с хорошими качественными показателями.
Отдельные
разделы
диссертационной
работы
используются
при
проведении лекционных и практических курсов: «Мелиорация почв», «Экология
почв», «Мелиоративное земледелие» в Институте землеустройства, кадастров и
природообустройства КрасГАУ, а также в разработке системы землепользования
в отдельных хозяйствах пригородной зоны г. Красноярска.
Основные защищаемые положения:
1. При средне-высоком уровне потенциального и эффективного плодородия
орошаемых почв, доминирование в гранулометрическом составе фракции пыли
требует регулирования устойчивости их агрегатного состава и улучшения
водопрочности структуры.
2.
Регулирование
водного
режима
почв
и
применение
наиболее
эффективных разных видов органических удобрений улучшают структурное
состояние почв, повышают урожайность культур с
хорошим качеством
растительной продукции.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и
обсуждены на Международных конференциях (Барнаул, 2011; Красноярск, 2012;
Омск, 2013; Астрахань, 2013); на научных семинарах кафедры городского
кадастра и ПНМ Института землеустройства, кадастра и природообустройства.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2
работы в рецензируемых журналах.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав,
выводов, списка литературы и 29 приложений, изложена на 147 страницах
компьютерного
текста.
Работа
содержит
35
таблиц,
16
рисунков,
библиографический список включает 190 наименований, в т.ч. 16 иностранных.
6
Личный вклад автора. Отбор и анализ почвенных, растительных
образцов, наблюдения, обработка, интерпретация полученных результатов,
написание работы выполнены лично автором.
7
ГЛАВА 1 ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И СВОЙСТВА СЕРЫХ ЛЕСНЫХ И
ЛУГОВО - ЧЕРНОЗЕМНЫХ ПОЧВ
1.1 Характеристика функционирования серых лесных и
лугово-черноземных почв в Красноярской лесостепи
Изучению серых лесных и лугово-черноземных
почв посвящены
многочисленные работы ученых - почвоведов (Добровольский, 1968; Ковда,
1973; Коноровский,1974; Докучаев, 1978; Балабко, 1990; Зайдельман, 1994;
Убугунов, 2001; Крупкин, 2002; Топтыгин и др., 2002; Чупрова, 2006;
Чимитдоржиева, 2008; Меркушева и др., 2010).
Серые лесные почвы широко распространены на территории России, США
и Канады. Ландшафтная зона лесостепи, в границах которой распространены
серые лесные почвы, контактирует на севере с подзоной южной тайги, на юге – с
зоной степей; соответственно серые лесные почвы с севера контактируют с
дерново-подзолистыми почвами, на юге – с черноземами.
На территории России серые лесные почвы простираются между таежнолесной и черноземной зонами. Полосой в 100-300 км эта зона протянулась от
западных границ срезаны к востоку. Местами серые лесные почвы в таежнолесной и черноземной зонах образуют замкнутые контуры. Граница этой зоны
расположена по линии Львов – Киев – Чернигов – Курск – Орел – Рязань –
Горький – Казань – Свердловск. В Сибири эти почвы встречаются в районах
Омска, Новосибирска, Томска, Красноярска, Иркутска, Читы и небольшими
пятнами близ Благовещенска. Серые лесные почвы занимают 3,2 % территории
нашей страны.
Серые лесные почвы формируются в лесостепной зоне в условиях
периодически-промывного водного режима под пологом широколиственных
(дубовые с примесью липы, клёна, ясеня), смешанных (берёзовые с примесью
8
пихты и сосны или сосново-берёзовые с примесью лиственницы) или
мелколиственных (берёзовые с примесью осины) лесов с разнообразной и
обильной травяной растительностью. Один сантиметр почвы образуется в
природе за 250-300 лет, двадцать сантиметров – за 5-6 тыс. лет.
В целом, серые лесные почвы широко распространены в умеренном поясе
Северного полушария. Материнские породы представлены: в европейской части
России – лёссами, лёссовидными и покровными суглинками, иногда –
моренными отложениями; в Западной и Восточной Сибири - преимущественно
лёссовидными суглинками и глинами. Рельеф – волнистый, сильно и глубоко
расчленённый водной эрозией в европейской части; равнинный – в Западной
Сибири; полого-увалистый, либо бугристый микро- и мезорельеф – в Восточной
Сибири.
Изучение происхождения серых лесных почв связано в России с именами
С.И. Коржинского
(1887);
В.В. Докучаева
(1949);
В.Р. Вильямса
(1949);
И.В. Тюрина (1949); В.А.Ковды (1973) и других учёных. В. В. Докучаев (1949)
считал, что серые лесные почвы сформировались как самостоятельный
зональный тип под травянистыми широколиственными лесами (дубравами)
лесостепной зоны. С.И. Коржинский (1887) развил гипотезу об образовании
серых лесных почв в результате деградации (ухудшения свойств) чернозёмов
при воздействии на них леса.
В противоположность гипотезе С.И. Коржинского (1887), В.О. Таргульян
(1967) разработал теорию образования серых лесных почв в результате
проградации (улучшения свойств) почв, ранее развивавшихся по подзолистому
типу при смене биоклиматических условий. Близкое суждение об образовании
серых лесных почв высказывал В. Р. Вильямс (1949) Исследования И.В. Тюрина
(1949) показали, что серые лесные почвы восточных районов европейской
территории зоны образовались вследствие эволюции почв типа дерново-глеевых
при изменении их водного режима в результате развития дренированности
территории овражно-балочной сетью и речными долинами.
9
Все рассмотренные теории отражают возможные пути образования серых
лесных почв в разных физико-географический условиях, обеспечивающих
формирование довольно хорошо гумисированного профиля с признаками
оподзоленности.
Современное
понимание
генезиса
серых
лесных
почв
заключается в том, что этот тип почв сформировался под преобладающим
влиянием дернового процесса в сочетании со слабым развитием подзолистого
процесса при участии лессиважа.
Тип серых лесных почв подразделяется на три подтипа (Классификация…,
1977):
 светло-серые лесные: гумусовый горизонт маломощный – 15-20 см,
светло-серого
цвета,
как
и
гумусово-элювиальный,
отличающийся
сланцеватой или плитчатой структурой; иллювиальный горизонт хорошо
выражен, очень плотного сложения, ореховатой структуры. Содержание
гумуса от 1,5-3,0 % до 5,0 %, в его составе преобладают фульвокислоты,
что обусловливает кислую реакцию почв данного подтипа. В целом, по
морфологическим признакам и свойствам близки к дерново-подзолистым
почвам.
 серые лесные: дерновый процесс выражен сильнее, а подзолистый –
слабее, нежели в светло-серых. Гумусовый горизонт серого цвета,
мощностью 25-30 см, содержание гумуса – от 3-4 % до 6-8 %, в его составе
незначительно преобладают гуминовые кислоты. Почвенный раствор
имеет кислую реакцию среды. Элювиально-иллювиальный горизонт может
быть не выражен.
 тёмно-серые лесные: среди серых лесных почв выделяется наиболее
интенсивным
дерновым
(кремнезёмистая
процессом
присыпка
и
необильная,
наименее
иногда
–
подзолистым
может
вообще
отсутствовать). Мощность гумусового горизонта – до 40 см, содержание
гумуса – от 3,5-4 % до 8-9 %, гуминовые кислоты преобладают над
10
фульвокислотами. Реакция среды – слабокислая. Характерно наличие
новообразований кальция на глубине 120-150 см.
Вопрос о генезисе серых лесных почв является до настоящего времени
дискуссионным. Спорность и противоречивость многих научных концепций по
этому вопросу определена природным переходным положением серых лесных
почв между зонами подзолистых и черноземных почв, их совместным
распространением
с
черноземами
в
лесостепи,
а
также
большими
провинциальными и фациальными различиями.
В основу разделения «светло-серых северных почв» и «серых переходных
(лесных почв)» В.В. Докучаев (1949) положил идею о различном влиянии
разных типов лесной растительности на процесс почвообразования. По его
мнению, хвойные леса способствуют формированию подзолистых почв,
широколиственные
(дубравы)
–
образованию
типичных
серых
лесных
(«ореховых») почв.
С другой стороны, ботаник С.И. Коржинский (1887), проводивший
исследования в Приуралье и Заволжье в пределах северной границы черноземов,
пришел
к
выводу,
что
серые
лесные
почвы,
находящиеся
под
широколиственными лесами (дубравами) в черноземной степи, представляют
собой измененный лесом деградированный чернозем. Он полагал, что весь ряд
почв от черноземных до подзолистых представляет собой лишь стадии
последовательного процесса деградации черноземов.
Противоположная точка зрения на образование серых лесных почв была
высказана В. И. Талиевым (1939), полагавшим, что широколиственные леса
раньше занимали большее пространство и располагались более крупными
массивами. Островной характер современных дубрав есть явление вторичное,
обусловленное деятельностью человека. На местах вырубок широколиственного
леса поселилась лугово-степная растительность или же они были заняты под
культурную растительность. Под влиянием травянистой растительности серые
11
лесные почвы бывших дубрав испытывали процесс проградации, превративший
их в черноземы.
Наиболее полное обобщение всех материалов по вопросу о генезисе серых
лесных почв было дано в работе В.П. Ахтырцева (1981), который рассмотрел
вопрос о формировании серых лесных почв с позиции проявления основных
элементарных почвенных процессов. По его мнению, серые лесные почвы
формируются под влиянием следующих процессов: поступление органических
остатков в почву, гумусонакопление и связанная с ним биогенная аккумуляция
зольных веществ, выщелачивание карбонатов и легко растворимых солей,
миграция гумусовых веществ и продуктов распада минералов в форме
металлорганических и оксидных соединений, лессиваж и оглинивание.
Формирование элювиального и иллювиального горизонтов серых лесных
почв в наибольшей мере связано с лессиважем. Степень выраженности его
неодинакова в разных условиях, а сам процесс протекает в комплексе с другими
явлениями, в частности с оглиниванием.
Таким образом, по вопросу о генезисе серых лесных почв к настоящему
времени сложились две точки зрения, из которых одна, высказанная еще В. В.
Докучаевым (1949), признает за серыми лесными почвами изначальную
самостоятельность происхождения (под воздействием широколиственного леса),
другая рассматривает серые лесные почвы как различные переходные стадии
развития либо черноземных почв в дерново-подзолистые, либо дерновоподзолистых в черноземные.
Климат этой зоны весьма разнообразен. На западе он умеренно холодный
и достаточно влажный. По мере продвижения на восток континентальность его
возрастает, особенно в пределах Читинской области. В районе Благовещенска
климат несколько мягче. Средняя годовая температура в зоне серых лесных почв
на Украине близка к 7° С, а в Чите – не выше 4,5° С. Средняя температура июля
на всем протяжении почти одинакова (19-20°). Но средняя температура января
на Украине 6° С, а в Читинской области 30-33° С. Безморозный период на
12
Украине продолжается 250 дней, в Сибири 180 дней. Сумма годовых осадков в
среднем за ряд лет на западе 580 мм, на востоке 300 мм. Однако распределение
осадков по временам года благоприятнее на востоке. Считают, что в лесостепи
осадков за год выпадает столько, сколько испаряется воды с открытой
поверхности. Поэтому баланс влаги этой зоны благоприятен для получения
высоких и устойчивых урожаев. В западной части зоны (Киев) зимой погода
относительно теплая: морозы достигают не более 15-20° С. Лето здесь
продолжительное и теплое, достаточное для выращивания теплолюбивых
культур (виноград и арбузы). В восточной части зоны зима более суровая. Но
климатические условия в вегетационный период и здесь благоприятны для
произрастания многих сельскохозяйственных культур.
Область серых лесных почв, за исключением Западно-Сибирской
низменности,
имеет
типичный
эрозионно-волнистый
рельеф,
с
резко
выраженным мезорельефом и местами микрорельефом.
На
западе
лесостепная
зона
включает
Волыно-Подольскую
и
Приднепровскую возвышенность, а на левобережье Днепра – часть Днепровских
террас,
Днепровскую
низменность,
Полтавское
плато
и
далее
часть
Среднерусской и Приволжской возвышенностей, Уфимское плоскогорье и плато
Высокого Заволжья.
В сположенно-равнинной Западно-Сибирской низменности типичных
лесостепных почв нет. Они встречаются небольшими пятнами в предгорьях
Алтая и Саян, на южной окраине Сибирского плоскогорья, в Минусинской и
Кузнецкой котловинах и далее в районе Нерчинска и Селенги. Следовательно, во
всех частях лесостепной зоны нет ровного рельефа. Даже равнины Рязанской,
Тульской, Горьковской областей сильно расчленены оврагами и балками.
Почвообразующими породами в западной части лесостепной зоны служат
преимущественно лессовидные суглинки с преобладанием в них частиц
размером от 0,01 до 0,05 мм и с невысоким содержанием карбонатов в более
дисперсной части почвы. В центральной части зоны распространены покровные
13
суглинки, близкие по свойствам к лессовидным, но без карбонатов. В Поволжье
и Заволжье больше всего встречаются элювиально-делювиальные глины.
Моренных отложений и коренных пород в лесостепи почти нет. Но небольшие
пятна серых лесных почв, залегающих на суглинистой морене, встречаются,
например, в Михайловском районе Рязанской области.
Водный режим. Тип водного режима на всей территории лесостепи
характеризуется как периодически промывной. В целом климат лесостепной
зоны относится к умеренно континентальному, с прохладным влажным летом в
северной части и теплым на юге. Он благоприятен для возделывания многих
сельскохозяйственных культур.
В целинных серых суглинистых и глинистых почвах под лесом
преобладает периодически промывной тип водного режима, в легких по
гранулометрическому составу - промывной. При распашке целинных лесных
серых почв их водный режим изменяется.
Промывание пахотных почв талой и дождевой водой происходит не
ежегодно. Серые почвы, залегающие на нижних частях малодренированных
склонов, в весеннее и осеннее время переувлажняются, в результате сокращается
продолжительность вегетационного периода растений.
Температурный режим. Для серых лесных почв европейской части зоны
он
более
благоприятный,
чем
сибирской.
Продолжительность
периода
положительных температур в пахотном слое уменьшается с 7-8 месяцев в
западной части зоны до 5-6 месяцев в восточной части зоны. Средняя из
максимальных величин глубины промерзания почв равна 50-60 см. и более 100
см. соответственно.
При освоении лесных почв под пашню резко изменяется их тепловой
режим. Пахотные почвы прогреваются гораздо лучше; все их горизонты в теплое
время имеют температуру на несколько градусов выше, чем целинные.
Температура в профиле пахотных почв под сельскохозяйственными культурами
14
обычно ниже, чем под чистым паром. Под пропашными культурами эта разница
меньше, чем под зерновыми, льном и травами.
Микробиологический, питательный и ферментативный режимы. Под
лесом в серых лесных почвах процесс нитрификации подавлен. Распашка лесных
почв и окультуривание приводят к заметной активизации нитрификационных
процессов, что способствует улучшению азотного режима почв и питания
растений азотом.
Содержание в почвах нитратного азота имеет выраженную сезонную
динамику. В европейской части зоны серых лесных почв весной и осенью
процессы нитрификации протекают слабо, в июле – наиболее активно. Динамика
развития нитрификационных процессов имеет провинциальные особенности.
В серых лесных почвах довольно хорошо выражена динамика подвижного
фосфора с нарастанием его количества во второй половине лета, динамичность
обменного калия выражена слабее. После освоения лесных почв под пашню
содержание доступного фосфора и калия в верхних гумусовых (Апах) горизонтах
возрастает, но степень их подвижности изменяется медленно.
В течение теплого периода года в результате развития биологических,
химических и других процессов в пахотных почвах, а также питания растений
происходят изменения их физико-химических показателей. В середине лета
обменная
и
гидролитическая
кислотность
возрастает, сумма
обменных
оснований и степень насыщенности почв основаниями уменьшаются.
В течение лета наблюдается отчетливая динамика микробиологических и
ферментативных процессов в пахотных почвах с нарастанием их активности к
концу июля, что способствует улучшению пищевого режима почв.
Повышение микробиологической и ферментативной активности почв к
концу июля сочетается с возрастанием в это время концентрации диоксида
углерода в почвенном воздухе, содержания нитратов и доступного фосфора, с
ускорением процессов разложения клетчатки и накоплением в почвах
аминокислот. По мере окультуривания серых почв микробиологическая
15
активность и интенсивность биокаталитических реакций в пахотном слое
возрастают.
Режим окислительно-восстановительных процессов. При освоении серых
лесных почв под пашню и их окультуривании развитие окислительных
процессов заметно усиливается, но в основном в самом верхнем гумусовом
(пахотном)
слое, а
в
подпахотных
горизонтах
происходят небольшие
положительные изменения в величинах гН2. К середине лета развитие
окислительных процессов в почвах нарастает.
Зона серых лесных почв целиком вписывается в ландшафтную зону
лесостепья, которая представлена сочетанием смешанных дубрав в Европе или
березовых лесов в Сибири и безлесных участков, занятых в прошлом степной
растительностью.
В
Северной
Америке
это
тоже
чередование
широколиственных лесов и степей.
В северной части зоны леса выходят на водораздельные пространства,
составляя крупные массивы, в южной части они теснятся к коренным берегам
рек и на водоразделах встречаются только в виде разрозненных островов.
Основные площади, бывшие ранее под целинными степями, ныне распаханы и
освоены под земледелие.
Распространение
серых
лесных
почв
связано
непосредственно
с
широколиственными лесами. Однако в настоящее время их можно найти как под
пологом дубрав, так и на распаханных участках, давно освоенных человеком.
По
данным
дифференциация
Б.П.
валового
Ахтырцева
(1981),
химического
в
состава
серых
лесных
илистой
почвах
фракции
по
генетическим горизонтам выражена в малой степени. В составе ила
сконцентрирована основная часть оксидов алюминия, железа, фосфора и магния.
В иле содержатся минералы гидрослюдисто - монтмориллонитовой ассоциации.
Гидрослюда преобладает во всех генетических горизонтах, в меньшем
количестве присутствуют смешанно - слойные минералы, монтмориллонит,
хлорит, каолинит, кварц и гидроксиды железа.
16
По своим физическим свойствам серые и темно-серые лесные почвы
центральной и южной лесостепи заметно отличаются от серых и особенно
светло-серых лесных почв северной лесостепи. В целом они более благоприятны
для роста и развития сельскохозяйственных культур (Ковриго, 2000; Кулижский,
Рудой, 2004; Бобровский, 2010).
Каждый подтип на основании различий в гидротермическом режиме
делится на фациальные подтипы. Например, выделяются серые лесные умеренно
теплые промерзающие почвы или серые лесные теплые промерзающие почвы и
т. д. В пределах каждого подтипа произведено разделение на роды: обычные,
развитые на рыхлых толщах суглинистого, глинистого и супесчаного состава;
остаточно-карбонатные,
развитые
на
карбонатных
породах;
контактно-
луговатым, сформированные на двучленных наносах.
Серые лесные почвы активно используются в сельском хозяйстве для
выращивания кормовых, зерновых и плодоовощных культур. Для повышения
плодородия применяют систематическое внесение органических и минеральных
удобрений, травосеяние и постепенное углубление пахотного слоя. В связи со
слабовыраженной способностью серых лесных почв к накоплению нитратов,
азотные удобрения рекомендуется вносить в ранневесенний период.
Серые лесные почвы отличаются довольно высоким плодородием и при
правильном использовании дают хорошие урожаи сельскохозяйственных
культур.
Особое внимание в зоне серых лесных почв необходимо обратить на
мероприятия по борьбе с водной эрозией, так как она охватила большие площади
пахотных земель. В некоторых провинциях эродированные в разной степени
почвы составляют 70-80 % площади пашни.
В
результате
недостаточного
внесения
органических
удобрений
содержание гумуса в пахотном слое серых лесных почв уменьшается. Для
оптимального содержания гумуса должны вноситься органические удобрения.
Средняя ежегодная доза – 10 т на 1 га пашни, что достигают использованием
17
навоза, торфа, различных органических компостов, сидератов, соломы и других
органических материалов.
Важным мероприятием при земледельческом использовании серых почв
является
известкование.
При
известковании
нейтрализуется
избыточная
кислотность серых лесных почв и улучшается поступление питательных веществ
в корни растений. Известь мобилизует фосфаты почвы, что приводит к
увлечению доступного для растений фосфора; при внесении извести возрастает
подвижность
молибдена,
усиливается
микробиологическая
деятельность,
увеличивается уровень развития окислительных процессов, больше образуется
гуматов кальция, улучшаются структура почв, качество растениеводческой
продукции.
Большинство серых лесных почв содержит недостаточное количество
усвояемых форм азота, фосфора и калия, поэтому применение минеральных
удобрений
является
сельскохозяйственных
мощным
культур.
фактором
Существенное
повышения
значение
для
урожайности
повышения
плодородия серых лесных почв имеет регулирование их водного режима.
Водораздельные лесостепные пространства, имеющие платообразный или
слабовыпуклый характер, изрезаны глубокими оврагами и балками. Овраги, как
правило, крутостенны, имеют ветвистый характер, врезаны на глубину до
15-20 м в толщу пород и тянутся на несколько километров вглубь
водораздельных территорий. Приовражные склоны в той или иной степени
подвержены процессам водной эрозии.
Развитию эрозионных процессов в немалой степени способствует наличие
покрова
лессовидных
пород,
преобладающих
в
этой
зоне
среди
почвообразующих пород, легко поддающихся размыву, как в горизонтальной
плоскости, так и особенно по вертикали, что способствует возникновению на
склонах рытвин, промоин, ложбин стока, дающих начало росту оврагов и
способствующих развитию твердого, стока.
18
Лугово-черноземные почвы. По своим свойствам лугово-черноземные
почвы также близки к черноземам. По содержанию и запасам гумуса они
несколько превосходят черноземы, в составе их гумуса относительное
содержание гуминовых кислот выше, чем в черноземах. Они распространены на
пониженных элементах рельефа (лощины, шлейфы склонов и т. п.), где
наблюдаются лучшие условия увлажнения и грунтовые воды залегают выше 5 м.
Профиль лугово-черноземных почв подразделяется на такие же горизонты,
что и у черноземов, но имеет ряд специфических признаков: более интенсивная
окраска (обычно черная) верхней части гумусового слоя при большей его
мощности, чем у соответствующих подтипов черноземов, оглеенность нижних
горизонтов. Тип лугово-черноземных почв разделяется на два подтипа: луговочерноземные (грунтовые воды па глубине 2-5 м) и черноземно-луговые
(грунтовые воды на глубине 1,5-3 м и выше). Деление на роды и виды
аналогично черноземам.
Лугово-черноземные
почвы,
за
исключением
солонцеватых
и
солончаковатых, высокоплодородны и повышенно увлажнены по сравнению с
зональными
черноземами.
В
типичных
черноземах
Среднерусской
возвышенности запас гумуса в метровой толще колеблется в пределах 500-650
т/га, в лугово-черноземных почвах Окско-Донской низменности – 600-750 т/га.
Изучение
лугово-черноземных
почв
Сибирского
региона
находит
отражение в работах Н.Е. Абашеевой, Г.Д. Чимитдоржиевой (1983), А.И.
Куликова и др.(1986), Л.Н. Мищенко, О.В.Перминовой (1987), Ю.В. Аксеновой,
Л.Н. Мищенко (2008), О.В.Вишняковой, Г.Д. Чимитдоржиевой (2008), А.З.
Нимбуевой (2008) и многих других.
Благодаря
повышенной
гумусности
верхние
горизонты
лугово-
черноземных почв обладают повышенной емкостью катионного обмена.
Характерно также повышенное содержание обменного Mg (30-50% от суммы
обменных оснований). Эта особенность связана с воздействием грунтовых вод.
19
Реакция почвы близка к нейтральной. У почв, принадлежащих к разным родам
может быть отклонение в кислую или щелочную сторону.
Практически все лугово-черноземные почвы имеют карбонатный горизонт;
выделяются роды засоленных почв, нижняя часть профиля которых обогащена
легкорастворимыми солями и гипсом, и солонцеватых почв, содержащих Na+ в
обменном комплексе.
Лугово-черноземные почвы в большинстве характеризуются тяжелым
гранулометрическим составом. В составе илистой фракции по сравнению с
черноземами большая доля принадлежит смешанно-слойным минералам, в
результате чего эти почвы обогащены разбухающим компонентом. Содержание
этих минералов в полугидроморфных почвах, развитых на лессовидных породах,
может достигать 60 %, тогда как в черноземах около 40%. Они обладают
зернистой
горизонтов
водопрочной
структурой,
(55-65%),
наилучшей
высокой
порозностью
гумусовых
водопроницаемостью,
высокой
водоудерживающей способностью.
Лугово-черноземные почвы формируются в таких условиях увлажнения,
что сравнительно небольшие колебания в количестве атмосферных осадков и
температуры могут привести к изменению типа водного режима. Многолетние
засушливые периоды с уменьшением количества осадков на 100-200 мм могут
привести к такому сокращению питания почвенно-грунтовых вод и понижению
их уровня, что капиллярно-пленочная влага не будет достигать даже нижних
почвенных горизонтов. По характеру водного режима лугово-черноземные
почвы станут такими же, как автоморфные черноземы. Многолетние влажные
периоды вызывают подъем почвенно-грунтовых вод и переход луговочерноземных почв в луговые.
Изменение водного режима влечет за собой изменения в солевом режиме,
характере гумусонакопления и других процессах почвообразования. Эта
особенность
лугово-черноземных
почв
20
–
их
чрезвычайно
высокая
чувствительность к атмосферному увлажнению – обусловливает сложность,
истории их развития.
Можно полагать, что в связи с изменениями климатической обстановки
эти почвы прошли стадию луговых почв, черноземов, несколько циклов
засоления – рассоления – осолодения. Все эти этапы оставили след в свойствах
лугово-черноземных почв, что позволяет считать их генезис весьма сложным и
противоречивым.
Водный режим лугово-черноземных почв, по классификации А.А. Роде
(1965),
относится
к
типу
выпотного,
подтипу
лугово-степного;
по
классификации В.А. Ковды (1970) – к типу промывного гидроморфного. Н.И.
Базилевич (1964) определяет этот режим как попеременный промывнойдесуктивно-выпотной. В последнем названии наиболее ясно отражается
особенность этого режима, который характеризуется чередованием периодов
глубокого промачивания почв талыми снеговыми водами и иногда обильными
летними осадками и возвратного капиллярного поднятия влаги.
В течение значительной части вегетационного периода сохраняется связь
нижней части почвенного профиля с почвенно-грунтовыми водами через капиллярную кайму. Лугово-черноземные почвы значительно лучше увлажнены, чем
черноземы.
В лугово-черноземных почвах большое развитие получает дерновый
процесс, активно развивается процесс миграции карбонатов, в нижней части
профиля – процессы оглеения и гидроморфной аккумуляции карбоната кальция,
гипса,
легкорастворимых
солей.
Эти
почвы
обладают
более
высоким
плодородием по сравнению с черноземами из-за лучшей обеспеченности влагой.
Преимущества этих почв особенно резко сказываются в засушливые годы.
Рациональное использование лугово-черноземных почв включает те же
мероприятия, что и использование черноземов. Однако орошение их требует
особенно внимательного подхода, поскольку здесь возможен очень быстрый
21
подъем уровня почвенно-грунтовых вод с последующим заболачиванием и
засолением.
В Красноярском природном округе лесостепная зона размещена в южной
части, южнее с. Большая Мурта, и занимает 504 тыс. га. Преобладающими
почвами
зоны
являются
серые
лесные
почвы
(39,0
%)
с
близким
представительством подтипов темно-серых и серых и в два раза меньшим
количеством светло-серых. Широкое распространение здесь имеют и черноземы
(35,6 %) среди которых широко распространены выщелоченные (21,6 %) и
обыкновенные (11,0 %).
В Красноярской лесостепи больше, чем во всех других лесостепях края,
дерново-подзолистых почв (10,8 %), в основном супесчаных под сосняками
паркового типа, и сравнительно немного интразональных почв (14,6%),
представленных болотными (5,1 %), луговыми и лугово-черноземными (5,0 %),
пойменными (3,9 %) и скелетными (0,6 %) почвами.
Гумус серых лесных почв достаточно насыщен азотом. Отношение
органического углерода к азоту в серых лесных почвах колеблется в пределах 811, что значительно шире, чем в аналогичных европейских почвах. В
полуметровой толще серых лесных почв сосредоточено от 185 до 215 т/га гумуса
и 13-14 т/га азота. Преобладающая часть запасов (55-70 %) приходится на
верхний слой (0-20). Серые лесные почвы Красноярской лесостепи имеют
высокую емкость поглощения при насыщенности основаниями в гумусовом
горизонте до 90 % (Бугаков и др., 1981).
Районы распространения серых лесных почв характеризуются длительным
сохранением мерзлоты. Серые лесные почвы летом прогреваются слабее, но
оттаивают быстрее, чем южнее расположенные черноземы. Продолжительные и
холодные весны не благоприятствуют активизации микробиологических
процессов, что ухудшает условия питания растений.
В условиях Красноярской лесостепи встречаются серые лесные почвы со
вторым гумусовым горизонтом. Профиль этих почв четко дифференцирован по
22
гранулометрическому составу. Верхние горизонты обогащены кремнием и
биогенным кальцием.
Лугово-черноземные почвы Красноярской лесостепи приурочены к
высоким пойменным террасам, пологим склонам северных экспозиций,
замкнутым понижениям, к днищам логов и встречаются чаще всего в комплексе
с черноземами (Крупкин, 1971, 1982; Майборода, 1982; Танделов, 1998, 2005).
Многие виды лугово-черноземных почв обладают высоким потенциальным
плодородием, но повышенное увлажнение и позднее оттаивание весной
затягивают начало обработки и сева. В основном эти почвы используются под
сенокосы и пастбища.
На I и II надпойменных террасах формируются лугово-черноземные и
черноземно-луговые, лугово-болотные почвы с различно выраженной степенью
гидроморфизма в профиле в зависимости от климата, характера подстилающих
пород, сочетания элементарных почвенных процессов (дернового, лугового,
оглеения, осолонцевания и засоления).
На долю луговых, лугово-черноземных, черноземно-луговых, пойменных
полугидроморфных почв мелиорируемых почв края приходится значительный
удельный вес - до 40 %. Исходные свойства их резко различаются по содержанию
гумуса
и
мощности
аккумулятивно-перегнойного
горизонта,
гранулометрическому и химическому составу, плотности, водовместимости
теплофизическим и другим показателям (Мукина, 2008; Топтыгин, 2002; Чупрова,
1995, 2006; Шпедт, 2008, 2009).
Тяжелый гранулометрический состав и высокое содержание гумуса
обуславливают большие значения водоудерживающей способности почв.
Наименьшая влагоемкость метрового слоя составляет 365-390 мм, а диапазон
активной
влаги
–
140-150
мм.
Это
вызвано
высоким
количеством
непродуктивной влаги – от 45-47 % и высоким содержание гумуса. Активная
зона влагооборота сосредоточена в верхнем полуметровом слое.
23
Ранней
весной
формируется
надмерзлотная
верховодка,
которая
удерживается в пахотном слое на почвах легкого гранулометрического состава
до конца апреля – начала мая, а на тяжелых - до конца мая. Физическая спелость
таких почв наступает в начале июня, а в холодные затяжные весны – во второй
декаде июня. Общий расход влаги кормовыми культурами составляет 130140 мм.
1.2 Ландшафтно-мелиоративная система земледелия в
Красноярской лесостепи
Красноярский край является универсальной административной единицей в
том плане, что в его пределах можно встретить большой набор географических
зон. Почвоведами (Горшенин, 1955; Вередченко, 1961; Ерохина, 1962; Кириллов,
1963) выделены следующие геоморфологические и почвенно-климатические
зоны:
 тундра и лесотундра с подзонами: северная, средняя, южная тундра и
лесотундра;
 тайга и подтайга с подзонами: северная, средняя, южная тайга и подтайга;
 центральная лесостепь с подзонами: Канская, Красноярская и ЧулымоЕнисейская;
 южная зона с подзонами: степная, лесостепная, таежная и высокогорная.
В пределах этих зон можно обозначить природные округа с ясными
географическими принципами: таежный равнинный, таежный предгорный,
Канская лесостепь, Красноярская лесостепь, Ачинско-Боготольская лесостепь,
Назаровская
лесостепь,
Чулымо-Енисейская
лесостепь
и
Минусинская
лесостепь. Объясняется это вытяностью края с севера на юг – от берегов
северных морей до Тувинской котловины.
24
Красноярская лесостепь расположена в юго-восточной части ЗападноСибирской равнины. Западная Сибирь – это типично равнинная страна. Средняя
абсолютная высота Западно-Сибирской равнины составляет 120 м. В общем
плане устройства поверхности она имеет вогнутую форму.
В
центральной
части
равнины
располагаются
наиболее
крупные
низменности с абсолютной высотой от 50 до 100 м.
Западно-Сибирская равнина однородна в геоструктурном отношении и
расположена в пределах эпиналеозойской молодой платформы. Возраст ее
складчатого фундамента в основном герцинский (Павлова, 1979).
Западно-Сибирская равнина на новейшем этапе на большей части площади
испытала преимущественно отрицательное движение небольшой амплитуды (до
100-200 м) и только на отдельных участках центральной части, а также в
окраинных,
несколько
приподнятых
регионах,
начиная
со
среднеплейстоценового времени, - небольшое поднятие. В связи с этим на
равнине преобладали процессы аккумуляции отложений различного генезиса.
В Западной Сибири на территории Красноярского края выделяются
Красноярские, Ачинские и самые северные Казачинские лесостепи.
Водоразделы денудационной пластовой равнины располагаются на
абсолютных высотах 300-450 м.
Для Красноярской лесостепи характерны березовые колки, сосновые
остепненные островные леса, а темнохвойные леса можно встретить в поймах
рек. Сосновые леса приурочены к легким четвертичным отложениям:
лёссовидным суглинкам, пескам, супесям, галечникам.
Поймы рек лесостепи затронуты антропогенными факторами – выпасами,
сенокосами, дачными участками. Основные климатические показатели в
земледельческой части Красноярского края свидетельствуют о существенных их
различиях (табл.1).
25
Таблица 1 – Климатические характеристики природных зон в пределах
Красноярского края
Показатель
Среднегодовая температура воздуха, 0 С
Сумма температур свыше 10 0 С
Продолжительность периода с температурой
выше 10 0 С, дней
Продолжительность безморозного периода,
дней
Сумма осадков за год, мм
Сумма осадков за период с температурой
выше 10 0 С, мм
Гидротермический коэффициент
Подтайга
Лесостепь
Степь
-0,3…-1,8
1400-1650
-0,5…1,3
1650-1750
-0,2…0,8
1800-2100
90-105
110-115
110-125
80-108
85-118
105
480-500
350-480
250-350
200-259
190-275
200-221
1,3-1,6
1,1-1,3
0,9-1,1
Особенностью климата подтайги и лесостепей Красноярского края
является малое количество осадков. По этому показателю отличаются
природные условия, как в отдельных зонах, так и в подзонах. В среднем за год в
лесостепной зоне выпадает 350-480 мм, в степных агроландшафтах – до 350 мм.
Это меньше, чем в Западной Сибири и тем более на европейской территории
России, но больше, чем в Восточной Сибири. Средняя температура января
18о С, июля – 20о С. Эрозийная сеть густая, глубоко врезанная (табл. 1).
Агроландшафты юга Красноярской лесостепи на 70-80 % освоены
сельским хозяйством, и можно проследить естественную растительность лишь
по склонам, а также в северных и северо-западных частях агроландшафтов.
Настоящие луговые простреловые степи, приуроченные к сухим ложкам,
склонам южной экспозиции, и ковыльно-разнотравные разбросаны небольшими
пятнами на пологих склонах территории лесостепей. Мелкодерновинные,
каменистые горные степи можно встретить по крутым эродированным склонам
р. Качи.
Фоновые почвы лесостепи - серые лесные, степи – лугово-черноземные,
выщелоченные и обыкновенные черноземы.
Характеристика
агроландшафтов.
Морфологическая
структура
Красноярской лесостепи отличается тем, что долинные агроландшафты
26
расположены по ее периферии, а котловинные находятся в долинах.
Красноярская лесостепь занимает пластовые денудационно - эрозийные равнины,
которые постепенно к северу понижаются; в соответствии с большим уклоном
поверхности агроландшафтов и формируется закономерная структура.
Агроландшафт Красноярский – долинный агроландшафт, представленный
эрозионно-аккумулятивными
равнинами
с
остепненными
лугами
и
мелколиственно-сосновыми лесами на серых лесных почвах и разнотравноковыльными степями на черноземах выщелоченных и оподзоленных.
Основная территория агроландшафта занята пригородными землями
г. Красноярска. Агроландшафт полностью входит в Емельяновский район.
Долина р. Енисея сформирована в девонских и юрских отложениях. Здесь
установлены две пойменные террасы высотой 4 и 6 м и 8 надпойменных высотой
8-12; 14-18; 25-40; 30-45; 70-80; 100-120; 13-140 и 190-240 м (Горшков, 1960).
Сверху
высокие
террасы
покрыты
лессовидными
суглинками
либо
облесованными супесями. В правобережье цоколи террас часто сложены
гранитами и гнейсами. Долина достигает ширины 15 км.
Террасы выражены хорошо, аккумулятивный тип террас преобладает по
площади над эрозионно-аккумулятивными. Основные террасовые отложения в
долине составляют позднечетвертичные и четвертичные галечниково-песчаноглинистые. Пойма достигает ширины 3-4 км. Река прижата большей частью к
правому берегу.
Экологические условия: средняя годовая температура 0,6о С, сумма
температур выше 10о С составляет 2014-1987о С, сумма осадков за год 316-358
мм, средняя температура января – 18,5о С, средняя температура июля 19,6о С.
Коэффициент континентальности климата 77,8-83,3, ГТК1,3.
Почвы в долине по качеству распределяются следующим образом:
хорошие – 30, используемые в сельском хозяйстве – 40, остальные – 30 %
агроландшафта.
27
Леса
мелколиственные
и
светлохвойные,
их
состояние
неудовлетворительное. Они используются под естественные кормовые угодья.
Лесистость агроландшафта 15 % (Разработка проектов…, 2002).
Формирование
ландшафтно-мелиоративной
системы
земледелия
осуществляется исходя из биологических и агротехнических требований
разработкой ряда мероприятий:
1. Поиск оптимальной агроэкологической обстановки или создание ее путем
последовательной оптимизации лимитирующих факторов с учетом
экологических ограничений техногенеза.
2. Разработка экологических и природоохранных требований исходя из
условия независимости от неблагоприятных природно-климатических
факторов.
3. Создание
мелиоративных
систем
с
использованием
комплекса
мелиоративных технологий и соответствующих им агротехнических
приемов на ландшафтной основе для выращивания определенных
сельскохозяйственных культур.
4. Составление
водоохранных
мероприятий
и
мероприятий
противоэрозийной и средообразующей направленности.
5. Определение социально-экономических условий развития территории с
учетом других отраслей хозяйственной деятельности.
Перечисленные
мероприятия
являются
составной
частью
средообразующих нормативов агроландшафта, предполагающих организацию
территории землепользования в определенной последовательности. Сначала
определяются тип и площадь ландшафта, затем – ландшафтные единицы и
площадь, используемая в сельскохозяйственных целях, далее – допустимая
мелиорируемая площадь по видам мелиоративного воздействия, площадь полей
и т.д. (табл. 2).
28
Таблица 2 – Основные нормативные показатели организации территории на
ландшафтно-мелиоративной основе
Природногеографическая зона,
ландшафтная
единица
Доля
природных
элементов
ландшафта,
%
Экологические
нормативы
Лесостепная
30-35
Табл.1
Оптимальная площадь,
тыс. га
мелиорасельскотивной
хозяйственсистемы
ного поля
Доля
Доля
мелиорисельхозруемых
угодий, %
земель, %
65-70
0,3
2-3
20-80
Основой для принятия решения для мелиоративной деятельности на
агроландшафтной территории служит разработка проекта оценки воздействия на
окружающую среду (ОВОС) с целью предотвращения деградации компонентов
природной
среды,
обеспечения
сбалансированности
намечаемого
мелиоративного воздействия, выбора мер, снижающих уровень экологической
опасности. В результате разработки ОВОС определяется степень экологического
риска планируемой хозяйственной деятельности, основанного на выявлении
устойчивости природной среды к воздействию в периоды эксплуатационного
режима и в определенных ситуациях.
При
осуществлении
определенной
ландшафтно-мелиоративной
природно-географической
зоне
деятельности
необходимо
в
использовать
экологические средообразующие нормативы агроландшафта.
Степень мелиоративной нагруженности Кm предлагается определять как
соотношение
площади
мелиорируемых
земель
Sm
к
площади
сельскохозяйственных угодий Ss (Кm=Sm/Ss). Доля земель сельскохозяйственного
назначения определяет вид антропогенного ландшафта. Расчет нормативов
производится по аналогии с вышеприведенной таблицей 2.
В ландшафтно-мелиоративной системе земледелия оптимизируется не
только соотношение мелиорируемых и немелиорируемых земель, но и
размещение различных гидросооружений (водохранилищ, водоприемников,
крупных
каналов,
автодорог,
противоэрозийных
29
сооружений),
лесных
насаждений,
а
также
площадей
с
различными
сельскохозяйственными
культурами.
Одним
из
агроландшафтов
буферных
общепризнанных
служит
полос
создание
сеяных
способов
лесополос,
многолетних
оптимизации
структуры
искусственных
водоемов,
трав,
которые
оказывают
стабилизирующее воздействие на ландшафт.
Важную роль в стабилизации и развитии устойчивости ландшафта играет
показатель комплексного использования различных мелиоративных приемов.
При этом доля гидромелиорации в комплексе мелиоративных мероприятий не
должна превышать 0,50 - 0,75.
Проведение
комплексных
мелиоративных
мероприятий
должно
сопровождаться ограничением соответствующих экологических нормативов, т.е.
требований к антропогенной нагрузке, при которой не происходит деградация
почв, в целом ландшафта и отдельных его составляющих по отношению к
исходному состоянию.
Соотношение природных элементов ландшафта и измененных под
воздействием
антропогенного
вмешательства
также
регулируется
экологическими нормативами. При этом принципиальными положениями
являются (табл.3):
1. Оптимальное регулирование агромелиоративных, водохозяйственных и
сельскохозяйственных воздействий на все ландшафтные системы, а также
на почвообразовательные процессы с учетом законов сохранения
количества вещества и энергии, равновесного динамического развития
природы.
2. Создание и поддержание системой земледелия и средствами мелиорации
оптимальных режимов с учетом зональных особенностей, влияющих на
плодородие почв и обеспечивающих повышение продуктивности угодий,
предупреждающих деградацию и развитие экологически неблагоприятных
ситуаций.
30
3. Регулирование мелиоративных режимов базируется на учете структуры и
функционирования уровней гидрохимической системы, для которых
установлены
экологически допустимые критериальные ограничения
(нормативы).
Таблица 3 - Нормативы экологического состояния почв и ландшафтов
Природногеографическая зона,
ландшафтная
единица
Поливная
норма
(m),
м3/га
Лесостепная
200-300
Степень Допусзасоле- тимые
ния,
уровни
%
ГВ, м
0,1-0,3
Содержание
гумуса,
%
Пределы
влажности,
в долях от
НВ
рН
Окислительновосстановительный
потенциал
(Еh)
4-9
0,7-0,9
6-8
450-600
4-5
Проведение комплексных мероприятий в ландшафтно-мелиоративной
системе земледелия предполагает определение видов мелиоративных приемов и
степени их комплексного использования. Определение доли комплексных
мелиораций
на
намеченной
к
освоению
территории
агроландшафта
производится с учетом восстановления деградированного почвенного покрова,
повышения
продуктивности
земель,
регулирования
свойств
почвенного
комплекса, функционирования гидрохимической и гидрогеологической систем,
обеспечения природоохранных и экологических требований и нормативов
(табл.4).
Таблица 4 – Экологически допустимые нормативы водопользования в
ландшафтно-мелиоративной системе земледелия
Экологически допустимые значения
Природно- Экологически
географиблагоприятная
в долях от оросительной нормы
коэффициент
уровень
ческая зона, оросительная
дреннированирригационного
инфильтрационГВ,
ландшафтная
норма (Р),
ности
3
питания
грунтовых
ного
питания
м
единица
м /га
территории
вод (ГВ)
ГВ
Лесостепная
1000-4000
0,08-0,1
0,25-0,5
31
0,68-0,95
0,8-1,3
Для восстановления свойств почвы требуется адаптивный комплекс
мелиоративный мероприятий, т.е. комплекс, не противоречащий природным
условиям и обеспечивающий функциональную устойчивость почвенного
покрова. Он направлен на формирование оптимального гидромелиоративного
режима почв и, с одной стороны, сочетается с природными условиями, с другой
стороны – удовлетворяет требованиям сельскохозяйственных растений. Задача
комплексной мелиорации – подобрать для каждого ландшафта наиболее
приемлемую
систему
мероприятий,
обеспечивающих
создание
на
мелиорируемых землях оптимального водного, воздушного и питательного
режимов, а в пределах агроландшафта – благоприятной экологической ситуации.
1.3 Особенности возделывания многолетних трав и картофеля
на мелиорированных землях
В
последние
экономических
годы
условий
сельскохозяйственного
под
в
влиянием
России
производства,
сложившихся
резко
снизилась
особенно
в
социально-
эффективность
области
орошаемого
земледелия. Во многих регионах России сократились орошаемые площади при
заметном снижении урожайности сельскохозяйственных культур.
В южных районах Средней Сибири (юг Красноярского края, Республика
Хакасия и Тыва), где орошаемое земледелие существовало с незапамятных
времен и климатические условия вегетационного периода характеризуются как
засушливые и полузасушливые, орошение в
последние десятилетия носит
локальный характер.
Основной задачей земледелия и мелиорации является управление
круговоротом воды и зольных питательных элементов в целях прогрессивного
повышения плодородия почв (Шабанов, 2004; Л.В. Кирейчева, 2004).
32
Комплексные мелиорации рассматриваются как коренное улучшение
(оптимизация) всех жизненно важных для растения факторов внешней среды.
Они обеспечивают прогрессирующее увеличение плодородия почвы, не
оказывая отрицательное влияние на окружающие биогеоценозы.
В отличие от традиционных представлений комплексные мелиорации
предлагается
рассматривать
в
двух
аспектах:
как
адаптивные,
дифференцированные с учетом различия природных условий на землях
сельскохозяйственного
назначения,
обеспечивающие
повышение
их
продуктивности и потенциального плодородия, и как экомелиоративные
комплексы,
обеспечивающие
повышение
устойчивости
и
оздоровление
ландшафта путем нивелирования негативных процессов. Экомелиоративные
комплексы, в частности предусматривают применение органических удобрений
и их смесей для повышения плодородия орошаемых почв и оптимизации
биологического равновесия в агроценозе
Современным способам применения нетрадиционных видов удобрений,
полученных из местного сырья, посвящены работы Н.М. Гаркушевой (2008),
А.В. Калмыкова и др. (2011), Ю.Н. Михеева и Л.Н. Новиковой (2011), А.А.
Шпедта (2013) и др.
Применение органических смесей является особенно актуальными для
почв
лесостепи
Красноярского
биологической
активностью,
органического
материала
и
края,
которые
привнесение
способствует
в
характеризуются
почву
активизации
низкой
дополнительного
микробиологической
деятельности, и как следствие, повышению урожайности сельскохозяйственных
культур.
В последние годы во многих регионах России разработаны проекты
адаптивно-ландшафтных
Власенко,
систем
Добротворская,
2012;
земледелия
Новочихин
(Едимеичев,
и
др.,
Лютых,
2012).
2002;
Адаптивно-
ландшафтный подход к разработке систем орошаемого земледелия в целом и
схем севооборотов в частности позволяет правильно разместить культуры на
33
полях в зависимости от конкретных природных условий хозяйства (Максютов,
Жданов, 2011).
На орошаемых землях особенностью севооборотов является отсутствие
чистого пара, чередование наиболее продуктивных, отзывчивых на орошение и
экономически выгодных культур. По опытным данным Всероссийского НИИ
орошаемого земледелия соотношение различных групп культур (зерновые,
кормовые, технические) - принципиально важный фактор, влияющий на
продуктивность орошаемой пашни, выход продовольственной и кормовой
продукции, эффективность агротехнологий (Мамин и др., 2010). Отмечено, что
из кормовых культур в условиях орошения наиболее эффективны многолетние
бобовые (люцерна, эспарцет, клевер, козлятник).
Продуктивность орошаемой пашни во многом зависит от уровня
плодородия почвы, и в первую очередь от содержания в ней гумуса. Одним из
источников его пополнения служит сырая органическая масса пожнивнокорневых остатков. В опытах Всероссийского НИИ орошаемого земледелия
установлено, что наибольшее количество органической массы поступало в почву
в севооборотах с люцерной – 33,4-42,8 т с 1 га севооборотной площади, что дает
возможность поддерживать бездефицитный баланс гумуса.
Многолетние травы. По мнению М.Н. Новикова и Л.Д.Фролова (2010)
многолетние травы служат одним из главных факторов воспроизводства
почвенного
плодородия
в
Нечерноземной
зоне
России,
особенно
при
недостаточном использовании органических и минеральных удобрений, а также
при биологизации земледелия. Наиболее эффективной формой повышения
продуктивности сельскохозяйственных угодий в условиях юга Средней Сибири
является ускоренное залужение их сеяными многолетними травами (Бадмаева ,
1988, 1991а, 1991б).
К настоящему времени экологические функции культурных растительных
сообществ в агро- или биоценозе достаточно широко изучены для бобовозлаковых искусственных растительных сообществ. Это связано со способностью
34
бобовых культур улучшать азотное и фосфорное питание, что обусловлено
азотфиксацией
и
возможностью
бобовых
растений
усваивать
трудно-
растворимые фосфаты, часть которых с корневыми выделениями поступает в
почву в формах, доступных для других видов растений (Тютюнников,
Трофимова, 1966). Многие исследователи (Прянишников, 1904; Иванов, 1962;
Садуллаев, 1965), изучавшие питание бобовых и злаковых культур в смешанных
посевах, отмечали улучшение питания не бобовых одновременно тремя
основными элементами - N, Р, К. Не только бобовые, но и злаковые культуры
могут влиять на бобовых через изменение их условий питания (Гребенников,
Ельников, 2001). Возможна конкуренция злаковых культур с бобовыми за калий,
что недопустимо на почвах с низкой обеспеченностью доступными формами
калия.
Улучшение структуры и водно-физических свойств почв бобовозлаковыми смесями подтверждено исследованиями авторов (Gratton М., 1988;
Frangenberg А., 1993). В почвах под смешанными посевами бобово-злаковых
травосмесей происходит значительное возрастание общей порозности и
водопроницаемости, улучшение водно-воздушного режима, структуры (Маthan
К.К., 1989; Gujer Н., 1987; Шишкин, Шубин, 1980).
Учеными были проведены оценки различных видов и сочетаний
многолетних трав как средоулучшающих культур в зернотравяном севообороте
(многолетние травы двух лет пользования - озимая пшеница - ячмень - овес).
Основной показатель средоулучшающих свойств многолетних трав - накопление
корнепожнивной массы и содержание в них элементов питания. Наиболее
высоким удобрительным потенциалом обладали бобовые травы в смеси со
злаковыми и наибольший урожай зеленой массы обеспечивали бобовые травы в
чистом виде и в смеси со злаковыми. Исследования, проведенные С.Э.Бадмаевой
(2001, 2004, 2010) на пойменных орошаемых землях Ширинского района
Республики Хакасия с многолетними травами показывает, что наибольший
выход сена с хорошими качественными показателями обеспечивали бобово35
злаковые травосмеси, состоящие из люцерны, овсяницы и костреца - 4,7 т/га.
Введение и освоение севооборотов с многолетними бобовыми травами
обеспечивает высокое качество продовольственного зерна и кормов для
животноводства в более «мягком» режиме использования земли. Бобовые травы
обогащают
почву азотом, оказывает мощное положительное влияние на
структуру, а, следовательно, на все агрофизические и агрохимические
почвенные процессы (Берзин, 1997).
Процесс возделывания сельскохозяйственных культур на орошении
включает целый комплекс агротехнических и гидротехнических мероприятий по
поддержанию
оптимального
водного
и
воздушного
режимов
почвы,
питательного и температурного режимов, тесно связанных единым процессом,
нарушение которого отрицательно сказывается на конечных результатах
использования орошаемых земель. На орошаемых землях в основном
возделываются овощи, картофель и кормовые культуры.
Картофель - ценная высокопродуктивная продовольственная культура.
Приемам повышения урожайности, улучшению качественного состава этой
культуры посвящены многочисленные работы, проведенные как в России, так и
в зарубежных странах (Алмазов, Самойлов, 1970; Алметов, Трухан, 1988;
Байкин, 1985; Балябо, Шевченко, 1990; Беляк и др., 2008; Браун, 1978; Будаев,
2000; Власенко, 1987; Володина, 1999; Карманов и др., 1988; Кух, Процюк, 1988;
Лимантьева и др., 1990; Майстренко, 2010; Рубин, 1979; Тамонов, 2008; Тищенко
и др.,1975; Убугунов и др., 1990).
При поливе картофель возделывается во всех зонах орошаемого
земледелия. Прорастание клубней зависит от влажности почвы. При весенних
посадках довсходовая влажность не должна опускаться ниже 70 % НВ, а при
летних – 80-85% НВ. Важную роль в регулировании влажности почвы в период
от посадки до появления всходов играют предпосадочные или послепосадочные
поливы небольшой нормой.
36
Орошение
в
2-3
раза
снижает
поражение
картофеля
болезнями
вырождения. Избежать вырождения в условиях засушливой зоны орошаемого
земледелия возможно при летних посадках картофеля, фаза клубнеобразования
которого смещается на осенний период с умеренным температурным режимом.
В начале роста и развития картофель малотребователен к влаге. В период
образования и удлинения столонов потребность во влаге значительно
увеличивается. Перебои в водоснабжении на этом этапе развития ведут к
израстанию картофеля - образованию на столонах материнского растения
мелких дочерних клубеньков и снижают его урожайность на 29-32 % (Лысогоров
и Ушкаренко, 1981).
Критическим по отношению к влаге является период образования и
активного роста клубней, совпадающий с цветением картофеля. Дефицит влаги в
период интенсивного формирования клубней вызывает их деформацию и резкое
снижение
урожайности
картофеля.
Чрезмерная
влажность
почвы
при
клубнеобразовании способствует загниванию корневой системы и гибели
растений от недостатка воздуха. Режим орошения – важное звено технологии
возделывания картофеля. Ранний картофель реагирует в основном на
вегетационные поливы. Осеннее влагозарядковое увлажнение почвы под ранний
картофель целесообразно только в условиях действия ветровой эрозии.
При малых осеннее – зимних запасах влаги в почве следует проводить
довсходовый увлажнительный полив нормой 250-350 м3/га. Транспирационный
коэффициент картофеля 400-550. В опытах, проведенных В.А. Федотовым и др.
(2011) на пойменных почвах р. Дон при орошении установлено, что прибавка
урожайности в зависимости от сортов составляла до 98 % по сравнению с
вариантом без орошения.
В условиях орошения картофель предъявляет повышенные требования к
содержанию питательных веществ в почве и отзывчив на удобрения. Система
удобрений должна обеспечивать непрерывный приток к растению питательных
веществ, особенно во время наибольшей потребности в них – в период
37
клубнеобразования. Отмечено, что наиболее оптимальная доза минеральных
удобрений под картофель на аллювиальной почве – N180P180К180, обеспечивает
наибольший урожай клубней при сохранении качественных продовольственных
показателей (А.А. Зубарев и др., 2010). Оптимизировать минеральное питание
картофеля можно за счет правильного соотношения макро- и микроэлементов.
Наиболее распространенным микроудобрением является лигногумат.
Исследованиями ученых (Каргин и др., 2010) показано, что на аллювиальных
почвах Мордовии использование лигногумата способствовало повышению
урожайности клубней на 0,4-5,6 т/га, или 1,2-16,1%, а содержание в них
крахмала – на 0,3-1,8%.
В опытах, проведенных Л.Л. Убугуновым и др. (2001), по оптимизации
макроэлементного питания в условиях орошения на каштановых почвах Бурятии
показано, что действие орошения на выход товарных клубней было более
результативным, чем удобрений.
Следовательно, на основе изучения литературных и фондовых материалов
по функционированию и свойствам серых лесных и лугово-черноземных почв
можно сказать следующее. В Красноярском природном округе лесостепная зона
размещена в южной части и занимает 504 тыс.га. Преобладающими почвами
зоны являются серые лесные почвы. Серые лесные и лугово-черноземные почвы
Красноярской лесостепи характеризуются длительным сохранением мерзлоты,
продолжительные
и
холодные
весны
препятствуют
активизации
микробиологической деятельности, что ухудшает условия питания растений в
начале их вегетации. На серых лесных почвах для оптимального содержания
гумуса необходимо ежегодное внесение органических удобрений 10 т/га. На
долю луговых, лугово-черноземных, черноземно-луговых почв мелиорируемых
почв края приходится значительный удельный вес – до 40 %. Эти почвы
характеризуются
тяжелым
гранулометрическим
содержанием гумуса.
38
составом
и
высоким
Формирование
ландшафтно-мелиоративной
системы
земледелия
предполагает организацию территории землепользования в определенной
последовательности
с
использованием
экологических
средообразующих
нормативов агроландшафта. При этом доля гидромелиорации в комплексе
мелиоративных мероприятий не должна превышать 0,50-0,75. Проведение
комплексных
мелиоративных
мероприятий
должно
сопровождаться
ограничением антропогенных нагрузок, при которых не происходит деградация
почв.
Наиболее
эффективным
способом
воспроизводства
почвенного
плодородия и недопущения деградации почв является ускоренное залужение их
сеяными многолетними травами.
39
ГЛАВА 2 ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Характеристика объектов исследований
Исследования проводились в лесостепной зоне Красноярского края на
землепользовании бывшей Есаульской оросительной системы.
Геоморфология. Красноярская лесостепь протянулась узкой полосой в
левобережной части Енисея и ограничена Енисейским кряжем с востока,
отрогами восточного Саяна – с юго-востока, Кемчугским нагорьем – с запада. На
севере лесостепь граничит с таежной зоной восточной окраины ЗападноСибирской низменности. Сложное строение рельефа обусловлено геологической
историей. В конце палеогена эта территория была вовлечена в область поднятия
систем Восточного Саяна. Впоследствии она подвергалась денудации и
глубокому
эрозионному
крупноувалистая
расчленению.
денудационная
с
Поэтому
характерной
поверхность
асимметрией
равнины
долин
и
междуречий. Мезо- и микрорельеф западинно-бугристый, но происхождение его
трактуется по-разному: как результат эолового процесса, следствие криогенеза,
как термокарст, на базе вытаивания полигонально-жильных льдов, и как
обычный продукт суффозионных процессов. Все это создает специфичную
неоднородность водно-теплового режима и ярко выраженную пестроту
почвенного покрова.
По геоморфологическим условиям объект исследования приурочен к юговосточной части Чулымо-Енисейской котловины. Участок расположен в
правобережной части долины р. Енисей на высокой пойме с относительными
отметками 4-5 м и на первой надпойменной террасе с отметками 8-12 м
осложненных
микрозападинами. На наличие этих террас между селами
Ермолаево и Есаулово указывает С.П. Горшенин (1960).
40
Почвообразующими
породами
на
участке
являются
аллювиальные
отложения, которые на высокой пойме имеют средне и легкосуглинистосупесчаный состав, на 1-ой надпойменной террасе – суглинки сменяются с
глубиной супесями и песками, а с глубины 2,0-2,5 м появляется хорошо
отсортированный средний галечник с железистым цементом и супесчанопесчаным заполнителем. По данным Востоксибгипроводхоза (Красноярское
отделение), проводившим изыскания для составления проекта орошения
Есаульской
оросительной
почвообразующие
породы
системы
поймы
(Техно-рабочий
карбонатные
и
проект..,
1974),
слабозасоленные,
надпойменной террасы – карбонатные. Для всех пород характерно высокое
содержание фракции пыли. Это отразилось на структуре почв верхних
горизонтов и засоленности.
Гидрология. Грунтовые воды первой надпойменной террасы расположены
на глубине 10-12 м и влияния на почвообразовательный процесс не оказывают. В
пойме глубина грунтовых вод колеблется в пределах 1,0-1,5 м под микро- и
мезозападинами, на плакорных участках – до 3-5 м. Близкое залегание
грунтовых вод в пойме способствовало формированию лугово-болотных и
лугово-черноземных почв с промывным водным режимом. Водных источников
на участке не имеется. Наличие в почвенном покрове остаточных явлений
подзолообразовательного
процесса
(иллювиальный
горизонт
и
окраска)
указывают на формирование почв в прошлом под покровом леса. В течение
более 50 лет поемный и аллювиальный процессы в пойме не проявляются из-за
зарегулированности речного стока р. Енисей после строительства Красноярской
ГЭС. Водный режим сменился на непромывной.
Климат. По климатическим условиям участок орошения находится в
умеренно-прохладном
агроклиматическом
районе
с
суммой
активных
температур 1600-1800º С в Красноярском лесостепном равнинном округ, по
степени увлажнения – в достаточно-увлажненном подрайоне с ГТК 1,2-1,4
(Агроклиматические ресурсы Красноярского края, 1974).
41
Для характеристики климатических условий использованы данные
метеостанции Красноярского опытного поля, наиболее близко расположенного к
объекту исследования. Среднегодовая температура воздуха равна +0,5º С.
Среднемесячная температура наиболее теплого месяца – июля -
составляет
+18,7о С, а самого холодного – января – -17,1º С. Максимальная температура
воздуха в летний период достигает +38º С, а в абсолютный минимум в зимний
период – -53º С. Это свидетельствует что летний период сравнительно теплый,
зимний – холодный. Средняя продолжительность безморозного периода
составляет 117 дней.
Наибольшая мощность снежного покрова бывает в середине января и в
начале февраля. Максимальное промерзание почвы на открытых участках за
зиму достигает 253 см, минимальная – 128 см, средняя – 175 см.
Сумма годовых осадков в среднем составляет 485 мм. Распределены они
крайне неравномерно наибольшее количество осадков приходится на июль и
август, наименьшее – на февраль и март. Распределение осадков в холодный и
теплый периоды также неравномерно. Если на теплый период (апрель-октябрь)
приходится 385 мм, то на зимний (ноябрь-март) – всего 100 мм. В отдельные
годы могут быть значительные отклонения, как по общему количеству осадков,
так и по их распределению по месяцам.
Господствующими ветрами являются юго-западные и западные, с
преобладанием западных. Наиболее ветреными являются апрель и май весной и
октябрь-ноябрь – осенью. Скорость ветра в эти месяцы достигает более 15 м/сек.
Почвенный покров. Территория исследования входит в лесостепную зону
сезонно-мерзлотных черноземов и серых лесных почв Средне-Сибирскую
провинцию почвенный округ Красноярской лесостепи (Кириллов, 1963).
Формирование
почв шло под воздействием двух основных процессов –
аллювиального и поемного при разливе р. Енисей, временное избыточное
увлажнение и накопление аллювиальных наносов – наилка. Поемность
способствовала повышению уровня грунтовых вод и усилению биогенных
42
процессов. Основной особенностью почвообразования на первой надпойменной
террасе являлось развитие процессов оподзоливания в условиях залесенности и
периодически промывного водного режима. После сводки леса изменился
водный режим почв на непромывной, и началось подтягивание карбонатов.
В.Е. Журавлев (1970) при составлении карты масштаба 1:100000
мелиоративного
фонда
юга
Красноярского
края
выделил
почвенно-
географический район долины р. Енисей, где выделил Есауловский подрайон
серых
лесных
высоковскипающих
почв
и
остаточными
признаками
иллювиальности.
Засоление лугово-черноземных почв связано с наличием солей в
почвообразующих породах и подтягиванием их при испарении почвенногрунтовых
вод. В
основу генетической
классификации
почв положен
систематический список почв края.
Программа
исследований
предусматривала
полевые
опыты
по
оптимизации использования орошаемых почв развернутых на серой лесной и
лугово-черноземной
почвах
на
землепользовании
бывшей
Есаульской
оросительной системы и вегетационные опыты по агрохимической оценке
смесей органических удобрений на продуктивность культуры и на некоторые
свойства почв.
Серые лесные высоковскипающие среднемощные тяжелосуглинистые
почвы расположены на первой надпойменной террасе с глубиной залегания
грунтовых вод 10-12 м, подстилающие породы – аллювиальные супеси, которые
подстилаются песками или галечниками с супесчаным заполнителем.
Почвы
старопахотные
использовались
в
кормовом
травопольном
севообороте, затем возделывалась монокультура картофеля на орошении.
Несколько лет назад почвы были заброшены. В настоящее время возделывание
картофеля
возобновлено.
На
участке
преобладают
мощные
почвы,
морфологическая характеристика которых приводится ниже на примере разреза
№ 3, расположенного в 150 м на запад от триангуляционного пункта.
43
А 0-40 см
Темно-серый легкий суглинок увлажнен, уплотнен, комковатопористый.
При
подсыхании
светлеет
от
присутствия
карбонатов, пронизан корнями. Переход по цвету.
Вк 40-55 см
Светло-бурый с коричневатым оттенком легкий суглинок,
увлажнен, уплотнен, комковатый, отдельные живые корни,
слабо вскипает, карбонаты встречаются диффузно. Переход по
цвету.
С1к 55-85 см Бурая супесь, при подсыхании светлеет, увлажнен, уплотнен
комковато-порошистая структура, вскипает от HCl. Переход по
цвету. С2к 85-180 см Светло-палевая супесь, увлажнен,
уплотнен, комковатая структура, карбонаты в виде белоглазки
и диффузно. Переход по цвету.
С3 85-150 см Желто-палевый песок, мелкозернистый с прослоями супеси и
включениями хорошо окатанного галечника.
Гранулометрический состав почв опытных участков представлен в
таблице 5. В классификации Н.А. Качинского пахотный горизонт представлен
тяжелыми суглинками, а нижние слои почвы – глина легкая.
Плотность сложения серой лесной почвы колеблется от 1,18 до 1,34 г/см3 в
верхних горизонтах, лишь в пахотном горизонте она уменьшается до 0,94 г/см3.
Наименьшая влагоемкость составляет в пахотном слое почвы 51 %, а в
нижних слоях уменьшается до 28-35 %, влажность завядания колеблется от 8,8
до 12,9%, максимальная гигроскопичность – 5,9-8,9 % (табл. 6).
Физико-химические и агрохимические показатели почв опытных участков
показаны в таблице 7. Содержание гумуса в горизонте А – от 4,1 до 4,7 %,
содержание валового азота 0,08-0,13 %; фосфора – 0,17-0,19 %; калия – 1,23-1,25,
сумма обменных оснований колеблется в пределах 21-25 мг-экв на 100 г почвы,
реакция почвенного раствора слабощелочная.
44
Таблица 5 – Гранулометрический состав почв опытных участков
Горизонт
Глубина
отбора
Гигроскопическая
влажность,
%
Сумма фракций,
мм
Фракции, мм
1-0,25
0,25-0,05
см
0,05-0,01 0,01-0,005
0,0050,001
<0,001
>0,01
<0,01
Определение
по Н.А.
Качинскому
%
Серая лесная почва
Апах
5-15
1,7
5,01
29,69
32,55
7,73
11,59
13,43
32,75
67,25
А2
30-40
1,7
4,89
30,42
32,14
7,32
9,56
15,67
32,55
67,45
Вк
45-55
1,4
3,89
28,57
36,71
6,29
9,53
15,01
30,83
69,17
Ск
70-80
0,9
6,52
39,40
28,05
8,07
5,25
12,71
26,03
73,97
Ск
100-110
0,4
22,41
58,32
11,64
0,41
4,61
2,61
7,63
92,37
С
130-140
0,4
19,23
57,89
13,25
1,60
4,82
3,21
9,63
90,37
Суглинок
тяжелый
Суглинок
тяжелый
Суглинок
тяжелый
Суглинок
средний
Песок
связанный
Песок
связанный
Лугово-черноземная почва
Апах
5-15
2,8
1,73
19,75
39,88
12,33
15,42
10,89
38,64
61,36
Апах
В
ВСк
20-30
37-45
50-60
2,0
1,4
1,0
0,12
0,14
0,18
18,70
17,53
20,02
32,43
34,27
35,15
12,03
8,52
9,09
13,67
14,60
14,15
23,05
24,94
21,41
48,75
48,06
44,65
51,25
51,94
55,35
Ск
80-90
0,7
0,39
37,17
35,25
6,25
8,66
12,28
27,19
72,81
Ск
110-120
0,5
0,45
49,30
37,79
2,81
5,23
4,42
12,64
87,54
45
Суглинок
тяжелый
Глина легкая
Глина легкая
Глина легкая
Суглинок
средний
Супесь
Таблица 6 – Основные водно-физические свойства почв опытных участков
Индекс
горизонта
Глубина
отбора
проб
см
Апах
А2
Вк
Ск
Ск
С
5-15
30-40
45-55
70-80
100-110
130-140
Апах
Апах
В
ВСк
Ск
Ск
5-15
20-30
37-45
50-60
80-90
110-120
Плотность
сложения
Плотность
скелета
МГ
ВЗ
г/см3
Серая лесная почва
0,94
2,40
8,6
12,9
1,34
2,50
6,7
10,0
1,24
2,50
5,9
8,8
1,18
2,65
5,7
8,6
2,65
3,0
4,5
2,75
1,7
2,6
Лугово – черноземная почва
1,05
2,60
5,8
8,7
1,14
2,65
5,9
8,8
1,22
2,65
4,7
7,0
1,19
2,70
4,1
6,2
1,49
2,7
1,4
2,1
2,7
1,6
2,4
НВ
Робщ
Раэр
51
28
28
35
-
61
46
50
55
-
10
18
22
20
-
36
36
37
37
23
-
60
57
54
56
37
-
24
21
17
19
14
-
%
Лугово-черноземные почвы на массиве занимают 49,6 % или 248,2 га. Они
сформировались на высокой пойме. Почвообразующими породами являются
делювиальные палево-бурые, лессовидные суглинки или легкие глины
со
слабослоистым сложением, наличием большого количества карбонатов в виде
псевдомицелия, пятен в диффузной форме (Крупкин, 2002).
Морфологическая характеристика лугово-черноземных почв
приводится
ниже на примере разреза № 15, расположенного в 450 м на север
триангуляционного пункта.
А пах 5-18 см
Темно-серый, почти черный, рыхлый, комковато-зернистой
структуры.
А+АВ 18-42 см Нижний гумусовый горизонт, темно-серый с буроватым
оттенком грубо-зернистой структуры, в нижней части
горизонта
следы
проявления
карбонатов
в
виде
псевдомицелия.
В 42-83 см
Переходный горизонт, неоднородно окрашен, бурый, с
большим
количеством
46
темно-серых
и
буро-серых
от
гумусовых языков; языки опускаются до глубины 100 см;
структура
ореховато-призматическая,
появление
карбонатов.
Ск 83-140 см
Материнская порода палевого цвета со следами оглеения в
виде ржаво-охристых пятен и прожилок с выделениями
карбонатов в виде общей пропитки, примазок.
Гранулометрический состав лугово-черноземных почв в классификации
Н.А.
Качинского
характеризуется
тяжелым
суглинком,
и
начиная
с
карботнатного горизонта, с глубины 70 см – средний суглинок, т.е. сверху вниз
по профилю идет постепенное облегчение гранулометрического состава.
Плотность сложения лугово-черноземной почвы колеблется от 1,05 до
1,14 г/см3 в верхних горизонтах, в карбонатном горизонте она увеличивается до
1,49 г/см3. Наименьшая влагоемкость до 60 см слоя составляет в пахотном слое
почвы 36-37 %, а в нижних слоях уменьшается до 23 %, влажность завядания
колеблется от 7,0 до 8,8 %, максимальная гигроскопичность – 4,7-5,9 % (табл.6).
Содержание гумуса в горизонте А от 6,1 до 9,6 %, содержание валового
азота 0,17-0,31 %; фосфора 0,20-0,24 %; калия 1,97-2,40, сумма обменных
оснований колеблется в пределах 33,5-42,8 мг-экв на 100 г почвы, реакция
почвенного раствора слабощелочная (табл. 7).
47
Таблица 7 – Физико-химические и агрохимические показатели почв опытных участков
Обменные
основания
Сa+2
Mg+2
Горизонт
Глубина,
см
ЕКО,
мг-экв.
Апах
А2
Вк
Ск
Ск
С
5-15
20-30
37-45
50-60
80-90
110-120
24,2
26,0
13,3
7,6
7,9
1,9
12,9
10,4
10,4
5,5
3,3
1,5
10,6
10,4
2,5
1,9
3,2
0,7
Апах
Апах
В
ВСк
Ск
Ск
5-15
30-40
45-55
70-80
100-110
130-140
42,8
33,5
15,2
13,3
6,7
1,9
18,4
9,2
2,4
6,5
3,9
1,2
14,2
5,9
1,5
5,3
2,7
0,8
Валовое содержание
Гумус,
элементов питания, %
%
N
P
K
Серая лесная почва
0,13
0,19
1,25
4,7
0,08
0,17
1,23
4,1
0,01
0,21
1,20
1,7
0,01
0,17
1,10
0,01
0,17
0,96
0
0,10
0,79
Лугово-черноземная почва
0,31
0,24
2,40
9,6
0,17
0,20
1,976,1
0,04
0,21
1,613,6
0,04
0,21
1,61
0,01
0,18
0,96
0,0,
0,24
0,72
-
48
R2O3,
мг/кг
Микроэлементы, мг/кг
Cu
Zn
Co
Mo
313
313
243
262
234
91
3,7
4,2
4,6
4,5
3,9
4,0
3,19
2,92
0,79
0,66
0,26
0,26
0,36
0,36
1,44
0,36
0,60
0,64
0,48
0,48
0,28
0,28
392
445
405
405
209
104
4,3
5,8
6,5
4,4
4,9
4,3
2,79
0,53
0,53
0,53
0,39
0,39
0,36
0,72
1,44
1,44
2,53
1,44
0,56
1,68
2,84
2,24
1,68
1,68
2.2 Схема опытов и методика проведения исследований
.
Полевые опыты по оптимизации использования орошаемых почв
проводили на серой лесной и лугово-черноземной почвах на территории бывшей
Есаульской оросительной системы в 2010-2012 гг.
В полевых опытах на серой лесной возделывали картофель (сорт –
Бронницкий), а на лугово – черноземной почве – сеяные злаковые многолетние
травы. Нормы высева травосмесей устанавливались: костер безостый (6 кг/га) +
тимофеевка
луговая(5
кг/га)
+
овсяница
луговая
(6
кг/га).
Сорта
районированные: костер – Камалинский 14; тимофеевка – Камалинская 96;
овсяница
–
Камалинская
65.
Агротехника
возделывания
картофеля
и
многолетних трав были общепринятыми для зоны и культур. Площадь опытной
делянки 51 м2 (17×3 м), учетной 24 м2. (15×1,6). Повторность – 4-х кратная.
Полив осуществлялся как вручную (имитация дождевания), так и дождевальной
установкой ДД-30 на многолетних травах и с использованием сборно-разборных
трубопроводов на картофеле – ДДН-70.
Исследования в полевых опытах на серой лесной и лугово-черноземной
почве проводились по разработке режимов орошения культур (картофеля – сорт
Бронницкий и смесь многолетних злаковых трав – костер безостый, тимофеевка
луговая,
овсяница
луговая),
применению
удобрений
и
влияния
на
продуктивность и качество культуры.
Удобрения
составляли
из
набора
простых
однокомпонентных
минеральных удобрений – суперфосфата, сернокислого калия, аммиачной
селитры, медного купороса. Минеральные удобрения вносили весной под
вспашку. На вариантах с гидроподкормками фосфор вносился 1 раз за ротацию,
азот и калий – в растворах слабой концентрации с поливной водой.
Схема опытов включала на картофеле следующие варианты:
Контроль – без удобрений;
49
Расчет доз удобрений на использование 1 % ФАР;
То же на 1,5 % ФАР;
То же на 2,5 % ФАР;
Расчет удобрений по Ринькису.
Дозы, рекомендованные НИИ:
- 3подкормки по вегетации по почвенной диагностике;
- 3 подкормки с поливной водой по Ринькису.
На многолетних травах схема была аналогичной. Расположение делянок
блочное систематическое.
Весной и осенью в год закладки опытов отбирались пробы на глубину 0-20
и 20-40 см с двух несмежных повторностей. В них определялись подвижные
формы элементов питания – нитратного азота с дисульфофеноловой кислотой,
аммиачного азота с реактивом Несслера, обменного калия и подвижного
фосфора по Чирикову. Использовались общепринятые методики.
На каждом участке закладывали почвенный разрез с отбором образцов из
генетических горизонтов, в которых определяли водно-физические свойства,
гранулометрический состав, физико-химические и агрохимические показатели.
В течение вегетации культур на вариантах с гидроподкормкой перед поливом
отбирались пробы из слоев 0-20 и 20-40 см, для расчета доз удобрений. Расчет
количества вносимых минеральных удобрений проводился по результатам
анализа образцов, отобранных в год предшествующий закладке опыта осенью.
Учет урожая проводился вручную с последующим определением
влажности культур, для того чтобы при расчетах привести сено многолетних
трав к стандартной влажности 16 %. На второй год исследований учитывалось
последействие удобрений и добавлены варианты с 6 гидроподкормками по
почвенной диагностике и Ринькису. Полив осуществлялся как вручную
(имитация дождевания в полевом опыте, так и дождевальной установкой ДД-30
на многолетних травах и с использованием сборно-разборных трубопроводов
на картофеле – ДДН-70).
50
Изучение физических, водно-физических и химических свойств почв,
содержание гумуса, макро и микроэлементов проводили общепринятыми
методами (Аринушкина, 1970). Влажность почвы определяли термостатно –
весовым
методом.
Наблюдения
и
исследования
проводились
согласно
методическим указаниям (Методические указания…, 1996). Статистическая
обработка
однофакторных
и
двухфакторных
опытов
проводилась
с
использованием программного комплекса SPSS.
Для проведения вегетационных опытов почвы отобраны из перегнойноаккумулятивного
горизонта
исследуемых
почв
с
глубины
0-20
см.
Вегетационные опыты закладывали в пятилитровых сосудах Митчерлиха
(Методика полевых и вегетационных опытов…, 1967; 1968; Журбицкий, 1968).
В вегетационных опытах изучали влияние последействия разных видов
органических удобрений на продуктивность овса, а также на некоторые свойства
почв. В качестве органических удобрений использовали в разных дозах:
полуперепревший навоз, пометно-лигниновую смесь и лигнино-иловые смеси.
Эквивалентные дозы удобрений составили: в лабораторных и вегетационных
опытах 0,1 г д.в./кг почвы, в полевых опытах – по 60 кг/га д.в. с учетом
содержания элементов питания в исходных компонентах органических
удобрений и смесях. В качестве культуры использовался овес. Метод решения –
пассивный эксперимент, хотя и не идеальный способ получения опытных
данных, но в наших условиях он позволяет довольно быстро набрать массовую
сопряженную информацию о свойствах почв, эффективности удобрений, урожае
и качестве продукции. Влажность почвы определяли термостатно-весовым
методом. Коэффициенты водопрочности и структурности почв определены по
методу сухого и мокрого просеивания на лабораторных установках с
качающимися ситами. Определен коэффициент фильтрации в полевых условиях
на установке ПВН-00.
В лабораторных условиях проводились следующие определения и
расчеты: содержание гумуса – по Тюрину (ГОСТ 26213-91), гранулометрический
51
состав – методом пипетки в варианте Качинского, гидролитическая кислотность
– по Каппену (ГОСТ 26212-91),
рН водной и солевой вытяжек –
потенциометрически, сумма поглощенных оснований – по Каппену-Гильковицу
(ГОСТ 26107-81). Анализы растительных проб выполнены по общепринятым
методам агрохимических исследований, содержание кормовых единиц, расчет
обменной энергии проводился в соответствии с методическими указаниями..,
(М.,1993). Статистическая обработка проведена по Б.А. Доспехову (1986), Б.Д.
Кирюшину и др. (2009) с применением пакета программ SPSS.
2.3 Метеорологические условия в годы исследований
Разработка режима орошения многолетних трав на сено и картофеля
изучались на серой лесной, лугово-черноземной почве на Есаульской
оросительной системе в 2010-2012 годах. По влагообеспеченности (Шашко,
1967) вегетационные периоды в годы исследований характеризовались как: 2010
и 2011 – полузасушливые (К = 0,28 и 0,32 соответственно); 2012 г. – засушливый
(К = 0,23) (табл. 8).
Таблица 8 – Влагообеспеченность вегетационного периода 2010-2012 гг.
Месяцы
Год
май
июнь
июль
август
сентябрь
Норма
2010
2011
2012
0,21
0,18
0,20
0,10
0,28
0,13
0,12
0,11
0,36
0,50
0,41
0,19
0,43
0,30
0,63
0,48
0,44
0,29
0,26
0,29
майсентябрь
0,34
0,28
0,32
0,23
Характеристика
периода
полувлажный
полузасушливый
полузасушливый
засушливый
По среднесуточным температурам воздуха за период май – август, 2011
год был близок к норме, а 2010 год отличался прохладными условиями,
52
среднесуточная температура была ниже нормы на 0,7о С; 2012 год выше на 0,7о С
(табл. 9).
Если рассмотреть распределение осадков по месяцам, то наблюдается
неравномерное выпадение осадков. Так, в начале вегетации культур, в
полузасушливом 2010 году, в мае – июне осадков выпало ниже нормы почти в
1,5-2 раза и наоборот, июль отличался частыми и обильными дождями.
Таблица 9 – Метеорологические условия в годы исследований по месяцам
Месяцы
Показатель
Осадки, мм
Среднесуточная
температура
воздуха, °С
Среднесуточный
дефицит
влажности
воздуха, мб
Год
Средние
данные
2010
2011
2012
Средние
данные
2010
2011
2012
Средние
данные
2010
2011
2012
май
июнь
июль
август
сентябрь
майсентябрь
46,6
68,4
76,4
67,1
50,7
309,2
32,21
45,5
23,0
36,5
35,8
37,4
105,1
79,5
52,4
49,0
88,4
65,8
40,4
29,0
35,9
263,2
278,2
214,5
10,6
17,7
18,7
15,4
9,8
14,4
8,2
10,6
10,3
17,3
19,6
19,9
18,5
16,8
20,1
14,9
15,4
14,8
9,4
8,7
11,4
13,7
14,2
15,3
7,1
8,2
6,9
5,0
3,8
6,2
5,9
7,2
7,2
9,5
9,7
11,4
6,8
6,3
8,8
5,2
4,5
4,4
4,6
3,7
4,1
6,4
6,3
7,2
В вегетационном периоде 2011 года май и июль месяцы были близки к норме, зато
высокой засушливостью характеризовался июнь – осадков выпало в два раза ниже
среднемноголетних значений – 35,8 мм. Во все месяцы вегетации сельскохозяйственных
культур метеорологические условия 2012 года были неблагоприятными для роста и
развития культур – год остросухой.
В целом можно отметить, как в годы наших исследований, так и по
среднемноголетним данным, температура воздуха и осадки сильно варьируют как по
годам, так и по месяцам. На рис. 1 показана кривая обеспеченности осадками на
год 25 %, 50 %, 75 %, 95 %-ной обеспеченности осадками по метеостанции
Красноярск «Опытное поле».
53
О, мм
500
450
450
420
400
390
360
350
330
300
300
270
250
240
210
200
180
150
100
50
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
25 %
9
10
11
12
13
14
15
16
50 %
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
75 %
Рисунок 1 – Кривая обеспеченности осадками по метеостанции Красноярск «Опытное поле»
54
27
28
29
30 лет
100 % Р, %
Таким образом, программа исследований предусматривала полевые опыты
по оптимизации использования орошаемых почв на серой лесной и лугово –
черноземной почве и вегетационные опыты по агрохимической оценке
последействия смесей органических удобрений на продуктивность культуры и
на некоторые свойства почв. В качестве органических удобрений и их смесей
было использовано местное сырье.
По влагообеспеченности вегетационные
периоды в годы исследований характеризовались как: 2010 и 2011 –
полузасушливые (К = 0,28 и 0,32 соответственно); 2012 г. – засушливый (К =
0,23).
55
ГЛАВА 3 ВЛИЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ НА
ПРОДУКТИВНОСТЬ ОВСА И СВОЙСТВА ПОЧВ
3.1. Характеристика гумусного состояния почв и свойства
органических удобрений
Большинство почв сельскохозяйственных угодий России остро нуждается
в применении минеральных и органических удобрений. В результате резкого
снижения внесения органических и минеральных удобрений в последние годы
наблюдается
постоянный
дефицит
питательных
веществ,
гумуса
и,
соответственно снижение урожайности сельскохозяйственных культур.
Истощающее сельскохозяйственное землепользование является главным
фактором
деградации
почвенного
покрова
и
по
своим
последствиям
представляет серьезную угрозу для агропромышленного комплекса края. Исходя
из сложившейся ситуации, для восстановления плодородия почв необходимо
применение
нетрадиционных
органо-минеральных
соединений,
обеспечивающих повышение плодородия почв и увеличение производства
сельскохозяйственных культур с хорошими качественными показателями.
В Сибирском НИИ гидротехники и мелиорации отработана технология
утилизации животноводческих стоков с отходами угольной промышленности
методом биоконверсии. Исследованиями, проведенными С.Э. Бадмаевой (2008)
было установлено, что полученное в результате переработки комплексные
органоминеральные удобрения обогащены микрофлорой, имеют высокое
содержание гуминовых кислот (до 35,9 %), элементов минерального питания:
азота (0,9 %), фосфора (0,5 %), калия (0,25 %). Кроме того, в удобрении
аккумулированы макро- и микроэлементы: калий, магний, железо, медь,
марганец, цинк.
В
опытах
по
изучению
влияния
различных
доз
комплексных
органоминеральных удобрений на свойства чернозема обыкновенного и на
56
продуктивность культур было выявлено на достоверное изменение содержания
гумуса в пахотном горизонте почвы к концу вегетации, что особенно заметно
для вариантов с высокой дозой удобрений.
Не отмечено существенных различий по содержанию подвижных форм
фосфора и обменного калия, тогда как содержание нитратного азота в вариантах
с повышенными дозами комплекса органоминеральных удобрений – в 1,7-1,85
раза выше контроля, хотя продуктивность, а следовательно и вынос питательных
веществ в вариантах с удобрением, значительно выше, чем в контроле.
Исследования, проведенные (Мукина, 1985) по выявлению последействий
органоминеральных удобрений на пищевой режим чернозема обыкновенного,
показали, что в последействии произошло увеличение подвижных форм фосфора
и обменного калия, по сравнению с первым годом после внесения, тогда как
содержание нитратного азота снизилось. Валовые формы азота, фосфора и калия
существенно не изменились. Действие комплексного органоминерального
удобрения не ограничивается годом внесения, оно распространяется и на второй
год, эффект последствия наблюдается только при повышенных и высоких дозах.
В обобщенных исследованиях, проведенных Н.И. Маругиной (2012) по
применению различных видов органических удобрений (подстилочного навоза,
торфо-навозных
компостов,
бесподстилочного
полужидкого
навоза,
подстилочного птичьего навоза, соломы, торфа, сапропеля, осадков сточных вод
и сидератов) установлено, что эффективность вышеперечисленных органических
удобрений зависит от природно-климатической зоны, типа почв с учетом
гранулометрического состава, а также от возделываемых культур.
Содержание гумуса
в почвах является интегральным показателем ее
плодородия. Высокие показатели гумуса
в почве обеспечивает и высокие
показатели содержания азота, фосфора, серы, кальция и микроорганизмов. В
гумусе аккумулировано 98 % всего почвенного азота, 60 % фосфора, 80 % серы и
значительное количество других элементов. Эти элементы, находясь в составе
органических соединений, устойчивы к вымыванию из почвы и в дальнейшем, в
57
результате процессов разложения поступают в почвенный раствор в форме
доступных растениям минеральных соединений.
Гумусовые вещества обладают склеивающей способностью и оказывают
большое
влияние
структуры,
на
благодаря
образование
чему
агрономически
улучшаются
ценной
агрономические,
водопрочной
тепловые
и
технологические свойства почв (Бгатов, 1990).
Лучшим органическим удобрением является навоз, с которым помимо
углерода
в
почву
поступает
полный
набор
элементов
питания
в
сбалансированном сочетании, а также биологически активные вещества.
Поэтому навоз не только компенсирует потери углерода, но и способствует
повышению урожайности сельскохозяйственных культур.
В последнее время из-за недостаточного количества подстилочного навоза
в отдельных регионах России все большее значение приобретает местные
органо-минеральные ресурсы с высоким содержанием гуминовых кислот – торф,
сапропель, осадки городских сточных вод и т.д. Чтобы получить эффективные
торфяные удобрения, необходимо активизировать органическое вещество торфа,
мобилизовать его азот. Одним из путей активизации этих веществ является
компостирование торфа с различными органическими и минеральными
компонентами (Лбов и др., 2007; Дорошкевич и др., 2009).
Органические удобрения на торфяной основе используются под все
культуры, но в первую очередь под наиболее отзывчивые – овощи, картофель,
корнеплоды и другие. Дозы внесения таких органических смесей и компостов
зависит от свойств почвы и возделываемой культуры.
В вегетационных опытах использованы почвы с различным гумусовым
состоянием, низким, средним и высоким содержанием общего углерода и
валового азота, различием в соотношении гуминовых и фульвокислот
(табл. 10).
Наиболее
высокое
соотношение
Сгк : Сфк
отмечено
на
лугово-
черноземной тяжелосуглинистой почве – 3,0 и на пойменной слоистой
малогумусной – 2,6. Серая лесная староорошаемая и лугово-черноземная почва в
58
пахотном слое имеют соотношение Сгк : Сфк равное 2,0 и выше. Этот
показатель
свидетельствует о гуматном составе органического вещества и
накоплении высококонденсированных органических кислот.
Таблица 10 – Содержание валового азота,
общего углерода и соотношения
Сгк:Сфк и С:N в исследуемых почвах
Горизонт
и глубина
отбора проб, см
Апах, 5-15
А2, 30-40
В, 45-55
Апах, 5-15
Апах, 20-30
Вк, 37-45
Апах, 0-20
Апах, 0-20
Апах, 0-20
Содержание,
% от Собщ
Nвал, % Собщ, %
Сгк
Сфк
лугово-черноземная
0,31
5,6
22,9
11,4
0,17
3,5
23,0
13,1
0,04
2,1
11,1
19,5
серая лесная староорошаемая
0,13
2,7
19,1
8,6
0,08
2,4
19,5
9,8
0,01
1,0
7,96
15,9
лугово-черноземная тяжелосуглинистая
0,96
10,8
20,9
6,9
пойменная слоистая малогумусная
0,09
1,6
29,4
11,1
пойменная среднемощная
0,42
4,9
17,6
11,7
Соотношение
C:N
Сгк: Сфк
18
21
52
2,0
1,8
0,6
21
30
100
2,2
2,0
0,5
11
3,0
18
2,6
12
1,5
Вместе с тем в почвах, где проводились полевые эксперименты, в
нижележащих горизонтах обнаружено более узкое соотношение гуминовых и
фульвокислот – от 2,0 до 0,6. Отчетливо прослеживается закономерность
повышения доли фульвокислот в этих горизонтах, что свидетельствует об их
иллювиировании в горизонт В, под влиянием орошения на серой лесной
старопахотной староорошаемой почве и былого промывного водного режима на лугово-черноземной почве (табл. 10).
Анализируя содержание валовых количеств азота, фосфора и калия в
органических удобрениях (табл. 11), следует подчеркнуть широкий диапазон их
содержания в разных видах органических удобрений. Из всех подходов
определения эквивалента расчета доз на стандартное удобрение – полуперевший
навоз – было выбрано содержание валового азота.
59
Таблица 11 – Содержание основных элементов питания в органических
удобрениях, % на абсолютно-сухое вещество
Элементы питания
Вид удобрений
Полуперепревший навоз
Торф
Торфо-навозная смесь
Торфо-навозный компост
Пометно-лигниновая смесь
Лигниново-иловая смесь
Жидкий навоз
Рапсовый сидерат
Донниковый сидерат
N
P
K
1,21
0,70
1,10
1,91
1,66
0,10
1,49
2,80
2,40
1,26
0,19
0,36
1,18
1,42
0,10
1,34
0,97
0,64
2,85
1,98
1,68
1,10
0,69
0,04
1,17
2,61
3,17
Среди всех изучаемых видов органических удобрений наибольшее
содержание азота и калия было в донниковом и рапсовом сидерате. Содержание
натрия составило от 2,4 % до 2,8 %, калия от 3,17 % до 2,61% на абсолютно
сухое вещество соответственно.
Содержание валовых элементов питания (азота и фосфора) в торфонавозном компосте было выше, чем в торфо-навозной смеси на 0,81-0,82 %
соответственно в пересчете на абсолютно – сухое вещество. Содержание калия,
наоборот, в торфо-навозной смеси выше на 0,58 %, чем в торфо-навозном
компосте.
Пометно-лигниновая смесь и жидкий навоз характеризовались средними
значениями содержания элементов питания. Пометно-лигниновая смесь по
содержанию валового азота и фосфора превосходила содержание этих элементов
в жидком навозе соответственно на 0,17-0,08 %. Содержание калия в жидком
навозе было выше на 0,48 %, чем пометно-лигниновой смеси.
Лигниново-иловая смесь (смесь лигнина с илом очистных сооружений
ЛИС 1:2) отличалась наименьшим содержанием всех элементов питания:
азота – 0,1 %; фосфора – 0,10 %; калия – 0,04 % в расчете на абсолютно сухое
вещество.
60
3.2 Влияние органических удобрений на продуктивность
и качество культур
Последействие удобрений, равно как и их действие, определяется
исходным уровнем плодородия почв. Так, на лугово-черноземной почве с
высоким содержанием гумуса последействие полуперепревшего навоза в дозах
137 г/сосуд; 200 г/сосуд и 267 г/сосуд (в пересчете 40 т/га, 60 т/га и 80 т/га)
привело к уменьшению выхода как общей фитомассы, так и урожайности
соломы и зерна по сравнению с контролем на 13-61 %. Стоит обратить
внимание, что внесение высоких доз этого удобрения (80 т/га) оказалось самым
неэффективным. По выходу зерна урожай уменьшился почти на 49 % , по
соломе – на 61 %, по общей фитомассе – 55 %. Небольшое увеличение массы
зерна овса при внесении полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га (НСР 05 = 0,35)
находится в пределах ошибки опыта (табл. 12).
Внесение
пометно-лигниновой смеси в зависимости от дозы внесения
существенно уменьшало выход продукции. Здесь наблюдалось явная тенденция
к уменьшению общей фитомассы и соломы в зависимости от доз внесения, чем
выше доза, тем меньше урожай. Так, например увеличение дозы в 20 т/га
уменьшало выход общей фитомассы от 52 до 65 %, а соломы – 58-77 %. В
урожайности зерна овса в зависимости от доз внесения удобрений явной
зависимости не прослеживается, понижение урожайности составило от 4,46 до
5,46 г/сосуд.
Внесение лигниново-иловой смеси также способствовало снижению
выхода продукции независимо от вносимых доз. Внесение лигниново-иловой
смеси в дозах 20-40 т/га уменьшило общую фитомассу, массу соломы овса на
39-45 %; 47-58 % соответственно и зерна 28 %. Увеличение дозы лигниновоиловой смеси (80 т/га) уменьшило выход фитомассы на 27 %; соломы – 37 %; и
зерна – 15 % по сравнению с контролем без внесения удобрений.
61
Таблица 12 – Влияние органических удобрений на урожай и структуру овса в последействии на лугово-черноземной
почве
Вариант опыта
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
НСР05, г/сосуд
Общая фитомасса, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса соломы, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса зерна, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
25,73
-
-
14,49
-
-
10,48
-
-
17,19
20,49
11,52
12,34
10,69
8,96
15,69
16,15
18,70
37,14
-8,54
-5,24
-14,21
-13,39
-15,04
-16,77
-10,04
-9,58
-7,03
11,41
0,47
-33
-20
-55
-52
-58
-65
-39
-37
-27
44
7,64
9,30
5,67
6,04
5,27
3,34
7,69
6,01
9,10
13,46
-6,85
-5,19
-8,82
-8,45
-9,22
-11,15
-6,80
-6,48
-5,39
-1,03
0,44
-47
-36
-61
-58
-64
-77
-47
-45
-37
-7
9,13
10,58
5,34
6,02
5,02
5,32
7,59
7,60
8,91
25,47
-1,35
+0,10
-5,14
-4,46
-5,46
-5,16
-2,89
-2,88
-1,57
14,99
0,35
-13
+0,9
-49
-43
-52
-49
-28
-28
-15
143
62
Нами в таблице 13 представлен детальный анализ урожая зерна овса по
годам для проведения статистической обработки.
Таблица 13 - Влияние органических удобрений на урожай зерна овса в
последействии на лугово-черноземной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
Разность с
контролем
d
%
10,2
10,7
10,6
10,4
10,48
-
-
9,1
10,6
5,3
5,9
4,7
5,3
7,4
7,6
8,8
25,7
9,3
10,3
5,0
6,3
5,2
5,6
7,7
7,9
8,6
25,4
9,5
10,5
5,5
6,1
5,0
5,1
7,5
7,4
9,2
25,5
8,6
10,9
5,6
5,8
5,2
5,3
7,7
7,5
9,0
25,3
9,13
10,58
5,34
6,02
5,02
5,32
7,59
7,60
8,91
25,47
×
-1,35
0,10
-5,14
-4,46
-5,46
-5,16
-2,89
-2,88
-1,57
14,99
0,35
-13
1
-49
-43
-52
-49
-28
-28
-15
143
3,8
×
Статистическая обработка показателей урожайности зерна овса проведена
в программе SPSS (табл. 14).
Таблица 14 - Результаты дисперсионного анализа урожайности зерна овса
Дисперсия
Между группами
Внутри групп
Итого
Сумма
квадратов
1324,127
1,930
1326,057
Степени
свободы
10
33
43
Средний
квадрат
132,413
0,058
-
F
2264,052
-
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,058
4
= 0,12 г/сосуд
63
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,058
4
= 0,17 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,17 = 0,35 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,35
9,223
×100 = 3,8 %
Таким образом, на почвах с высоким содержанием гумуса, эффективность
изучаемых органических удобрений и их смесей, независимо от дозы внесения
показала отрицательные результаты (статистическая обработка исходных
данных по общей фитомассе и по соломе представлены в приложениях А и Б).
Последействие минеральных удобрений высокое. Прирост зерна по
сравнению с контролем (10,48 г/сосуд) составил 25,47 г/сосуд, общая фитомасса
также увеличилась на 59 % и составила 37,14 г/сосуд. Отмечалось
незначительное снижение массы соломы на 1,03 г/сосуд по сравнению с
контролем.
На почвах со средним уровнем плодородия – на серых лесных почвах на
контроле, без внесения удобрений общая фитомасса составила 26,51 г/сосуд,
соломы – 13,17 г/сосуд и зерна – 12,13 г/сосуд. Внесение полуперепревшего
навоза в дозе 40 т/га увеличило общую фитомассу на 18 %, соломы – на 23 %
и зерна – 11 % по сравнению с контролем. Увеличение дозы на последующие 20
т/га (ППН – 60 и ППН – 80 т/га) привело к повышению общей фитомассы,
урожайности соломы и зерна на 23; 15 и 34 % по сравнению с дозой в 40 т/га
(табл. 15).
Как видно из таблицы 15, внесение повышенных доз полуперепревшего
навоза положительно сказалось на выходе зерна овса. Применение в качестве
органических удобрений пометно-лигниновой смеси в последействии на серой
лесной почве показало интересные результаты. Что касается выхода общей
фитомассы овса, то
внесение пониженных норм этого удобрения повысило
данный показатель на 25 % по сравнению с контролем, а внесение повышенных
доз увеличило общую фитомассу на 66 %.
64
Таблица 15 – Влияние органических удобрений на урожай и структуру овса в последействии на серой лесной
почве
Вариант опыта
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
НСР05, г/сосуд
Общая фитомасса г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса соломы, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса зерна, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
26,51
-
-
13,17
-
-
12,13
-
-
31,29
37,44
37,42
33,15
43,89
42,85
33,93
37,82
40,08
45,14
4,78
10,94
10,91
6,64
17,38
16,34
7,42
11,31
13,57
18,63
0,39
18
41
41
25
66
62
28
43
51
70
16,24
18,14
18,19
15,27
23,60
17,43
20,76
21,17
22,39
19,32
3,07
4,97
5,02
2,10
10,43
4,26
7,59
8,0
9,22
6,15
0,33
23
38
38
16
79
32
58
61
69
47
13,45
17,49
17,73
17,59
20,04
12,04
11,35
15,22
16,17
23,71
1,32
5,36
5,60
5,46
7,91
-0,09
-0,78
3,09
4,04
11,58
0,39
11
44
46
45
65
-1
-6
25
33
80
65
В увеличении массы соломы закономерностей от доз вносимой пометнолигниновой смеси не наблюдается. Можно констатировать, что внесение
пометно-лигниновой смеси в дозе 60 т/га существенно повысило массу соломы –
на 79 % и массу зерна – на 65 % по сравнению с контролем.
На всех испытуемых дозах лигниново-иловой смеси высокие показатели
общей фитомассы получены при дозе 80 т/га – 40,08 г/сосуд или на 51 %
выше, чем на контроле, без удобрений. Такая же тенденция с внесением высоких
доз лигниново-иловой смеси выявлена по выходу массы соломы и зерна – на 69
и 33 % выше, чем на контроле. Применение лигниново-иловой смеси в дозе
40 т/га, привело к уменьшению урожая овса на 6 %, а изменение массы соломы
не наблюдалось.
В целом, можно отметить, что высокие дозы этого вида органического
удобрения приводят к увеличению урожайности овса по всем структурным
показателям.
Таким образом, на почвах со средним уровнем плодородия - серая лесная
почва - последействие органических удобрений было положительным как по
общей фитомассе, так и по элементам структуры урожая. Самая высокая
урожайность зерна, соломы и общей фитомассы получена на
варианте с
пометно-лигниновой смесью в дозе 60 т/га – 20,04 %; 23,60 и 43,89 г/сосуд
соответственно, что на 65-79 % выше, чем на контроле.
Близкие результаты по значению урожайности зерна овса получены при
внесении полуперепревшего навоза в дозе 60 и 80 т/га и пометно-лигниновой
смеси в дозе 40 т/га – от 44 до 46 г/сосуд. Последействие пометно-лигниновой
смеси в дозе 80 т/га и лигниново-иловой смеси в дозе 40 т/га показало
тенденцию к снижению зерна овса, тогда как масса соломы и общая фитомасса
увеличилась на 58 и 28 %; 32 % и 62 % соответственно.
Детальный анализ урожая зерна овса по годам для проведения
статистической обработки представлен в таблице 16.
66
Таблица 16 - Влияние органических удобрений на урожай зерна овса в
последействии на серой лесной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
11,9
12,3
12,0
12,3
12,13
-
-
13,4
17,3
17,7
17,5
19,9
11,8
11,4
14,9
16,4
23,7
13,7
17,6
17,9
17,8
20,4
12,1
11,7
15,5
16,1
23,4
13,1
17,1
17,4
17,3
20,1
12,3
11,1
15,2
15,9
23,5
13,6
18,0
17,9
17,8
19,8
12,0
11,2
15,3
16,3
24,2
13,45
17,49
17,73
17,59
20,04
12,04
11,35
15,22
16,17
23,71
-
1,32
5,36
5,60
5,46
7,91
-0,09
-0,78
3,09
4,04
11,58
0,39
11
44
46
45
65
-1
-6
25
33
80
2,4
×
Статистическая обработка показателей урожайности зерна овса проведена
в программе SPSS. Результаты обработки представлены в таблице 17.
Таблица 17 - Результаты дисперсионного анализа урожайности зерна овса
Дисперсия
Между группами
Внутри групп
Итого
Сумма
квадратов
571,082
2,410
573,492
Степени
свободы
10
33
43
Средний
квадрат
57,108
0,073
-
F
781,979
-
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,073
4
= 0,14 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
67
2×0,073
4
= 0,19 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,16 = 0,39 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,39
16,086
×100 = 2,4 %
Статистическая обработка данных по общей фитомассе и урожайности
соломы представлены в приложениях В и Г.
Последействие
минеральных
удобрений
достаточно
высокое
и
наблюдалось увеличение урожая зерна овса на 11,58 г/сосуд (на 80 %); масса
соломы – 6,15 г/сосуд (47 %); общая фитомасса – 18,63 г/сосуд (70 %) по
сравнению с контролем.
Лугово-черноземная тяжелосуглинистая почва Есаульской оросительной
системы характеризуется высоким потенциальным плодородием и как видно из
таблицы 18, урожай зерна овса на контрольном варианте
составляет 16,25
г/сосуд, масса соломы – 17,22 и общая фитомасса – 34,61 г/сосуд.
Влияние органических удобрений на урожай и структуру овса в
последействии показало, что внесение полуперепревшего навоза в дозе 80 т/га
существенно увеличило выход общей фитомассы и соломы на 34 и 35 %
соответственно, тогда как урожай зерна овса повысился на 28 %, что
сопоставимо с внесением полуперепревшего навоза в пониженных дозах – 40
т/га (27 %). Низкие показатели урожайности по всем структурам овса выявлено
при применении полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га и даже наблюдались
отрицательные показатели в массе соломы по сравнению с контролем.
Внесение пометно-лигниновой смеси показало следующие результаты
опыта: в выходе общей фитомассы отмечено увеличение с 11,02 до 19,94 г/сосуд,
причем применение высокой дозы пометно-лигниновой смеси в дозе 80 т/га
увеличило данный показатель на 58 % по сравнению с контролем без удобрений.
И наоборот, выход массы соломы в высоких дозах применения пометнолигниновой смеси был ниже по сравнению с внесением пониженных доз
удобрения. Высокие урожаи зерна овса обеспечивали дозы 60 и 80 т/га – до 9089 % в сравнении с контролем.
68
Таблица 18 – Влияние органических удобрений на урожай и структуру овса в последействии на лугово-черноземной
тяжелосуглинистой почве
Вариант опыта
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
НСР05, г/сосуд
Общая фитомасса, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса соломы, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса зерна, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
34,61
-
-
17,22
-
-
16,25
-
-
40,07
38,17
46,33
45,63
45,94
54,55
32,37
34,69
37,54
55,67
5,46
3,56
11,72
11,02
11,53
19,94
-2,24
0,08
2,93
21,06
0,49
16
10
34
32
33
58
-6
1
8
51
17,96
16,74
23,26
21,17
20,97
20,33
8,62
11,60
12,93
21,88
0,74
-0,48
6,04
3,95
3,75
3,11
-8,60
-5,62
-4,29
4,66
0,47
4
-3
35
23
22
18
-50
-33
-25
27
20,68
19,72
20,81
21,28
30,91
30,78
20,32
21,97
22,83
31,35
4,43
3,47
4,56
5,03
14,66
14,53
4,07
-4,28
6,58
15,10
0,42
27
21
28
31
90
89
25
-26
40
93
69
Применение лигниново-иловой смеси в дозе 40 и 60 т/га показало
отрицательные результаты в формировании массы снопа и соломы. Лишь
высокие дозы этого вида органического удобрения показало положительные
результаты в увеличении массы снопа и соломы – 8 и 4 % соответственно.
Урожайность зерна овса было высоким при внесении лигниново-иловой смеси в
дозе 40 т/га – увеличение на 25 % по сравнению с контролем, а при дозе 60 т/га
произошло уменьшение зерна овса на 26 % (табл. 18).
Детальный анализ урожая зерна овса по годам для проведения
статистической обработки представлен в таблице 19.
Таблица 19 - Влияние органических удобрений на урожай зерна овса в
последействии на лугово-черноземной тяжелосуглинистой почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Среднее
значение 𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
Разность с
контролем
d
%
15,9
16,4
16,6
16,1
16,25
-
-
21,1
19,5
20,5
20,9
30,4
30,3
20,3
11,9
17,8
31,3
20,3
19,8
20,9
21,4
30,9
30,8
20,1
11,7
18,1
31,0
20,8
19,6
20,7
21,2
31,1
30,7
20,6
12,0
17,6
31,6
20,5
20,0
21,1
21,6
31,2
31,3
20,3
12,3
17,8
31,5
20,68
19,72
20,81
21,28
30,91
30,78
20,32
11,97
22,83
31,35
×
4,43
3,47
4,56
5,03
14,66
14,53
4,07
-4,28
6,58
15,10
0,42
27
21
28
31
90
89
25
-26
40
93
1,9
×
Статистическая обработка показателей урожайности зерна овса проведена
в программе SPSS. Результаты обработки представлены в таблице 20.
Таблица 20 - Результаты дисперсионного анализа урожайности зерна овса
Дисперсия
Между группами
Внутри групп
Итого
Сумма
квадратов
1625,312
2,813
1628,124
Степени
свободы
10
33
43
70
Средний
квадрат
162,531
0,085
-
F
1907,033
-
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,085
4
= 0,15 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,085
4
= 0,21 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,21 = 0,42 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,42
21,989
×100 = 1,9 %
Статистическая обработка данных по общей фитомассе и урожайности
соломы представлены в приложениях Д и Е.
Последействие минеральных удобрений дало прибавку в урожайности
овса: масса зерна составила 31,35 г/сосуд, тогда как этот показатель на контроле
был равен 16,25 г/сосуд; масса соломы 21,88 г/сосуд (контроль 17,22 г/сосуд)
55,67 г/сосуд (контроль 34,61 г/сосуд).
Последействие органических удобрений на урожай и структуру овса на
пойменной среднемощной почве показало следующее результаты: на контроле,
без внесения органических и минеральных удобрений урожайность культуры
по
структурам
была
очень
низкая
(табл. 21). Так, урожайность зерна
составила 3,69 г/сосуд, урожайность соломы – 5,33 г/сосуд и общей фитомассы –
9,22 г/сосуд.
Растения были наиболее отзывчивы на последействие пометно-лигниновой
смеси в дозе 80 т/га, и по всем структурным показателям культуры овса
отмечалось увеличение урожайности от 24 до 93 %.
Полуперепревший навоз во всех изучаемых дозах
урожайности овса.
71
показал снижение
Таблица 21 – Влияние органических удобрений на урожай и структуру овса в последействии на пойменной среднемощной почве
Вариант опыта
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
NPK
НСР05, г/сосуд
Общая фитомасса, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса соломы, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
Масса зерна, г/сосуд
Отклонение
Урожай,
г/сосуд
г/сосуд
%
9,22
-
-
5,33
-
-
3,69
-
-
9,55
6,67
9,12
8,46
11,36
14,26
31,41
0,33
-2,55
-0,10
-0,76
2,14
5,04
22,19
0,56
4,0
-28
-1
-8
23
55
241
5,83
4,35
5,28
4,14
5,05
6,63
15,49
0,50
-0,98
-0,05
-1,19
-0,28
1,30
10,16
0,41
9
-18
-1
-22
-5
24
191
3,48
3,47
3,56
4,09
5,86
7,13
14,77
-0,21
-0,22
-0,14
0,40
2,17
3,44
11,07
0,33
-6
-6
-4
11
59
93
300
72
Последействия минеральных удобрений показали существенные прибавки
урожая: зерна на 300 %, соломы – на 191 % и общей фитомассы – на 241 %
(табл.21).
Статистическая обработка данных по общей фитомассе и урожайности
соломы представлены в приложениях Ж и З.
Детальный анализ урожая зерна овса по годам для проведения
статистической обработки представлен в таблице 22.
Таблица 22 - Влияние органических удобрений на урожай зерна овса в
последействии на пойменной среднемощной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
NPK
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
Разность с
контролем
d
%
3,4
3,6
3,7
4,0
3,69
-
-
3,5
3,3
3,7
3,8
5,6
6,9
14,4
3,8
3,7
3,4
4,1
5,9
7,3
14,9
3,4
3,5
3,5
4,0
6,1
7,1
14,7
3,2
3,3
3,6
4,4
5,8
7,2
15,1
3,48
3,47
3,56
4,09
5,86
7,13
14,77
-
-0,21
-0,22
-0,13
0,40
2,17
3,44
11,08
0,33
-6
-6
-4
11
59
93
300
5,7
×
Статистическая обработка показателей урожайности зерна овса проведена
в программе SPSS. Результаты обработки представлены в таблице 23.
Таблица 23 - Результаты дисперсионного анализа урожайности зерна овса
Дисперсия
Между группами
Внутри групп
Итого
Сумма
квадратов
423,072
1,208
424,280
Степени
свободы
7
24
31
Средний
квадрат
60,439
0,050
-
F
1201,270
-
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
73
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,05
4
= 0,11 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,05
4
= 0,16 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,064 × 0,16 = 0,33 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,33
5,747
×100 = 5,7 %
Таким образом, действие органических и минеральных удобрений на почве
среднего уровня плодородия выше, чем на высоко плодородной луговочерноземной почве. Прирост урожая составил от действия навоза 18-41 % общей
массы, пометно-лигниновой смеси – 26-65 %, лигнино-иловой смеси - 51-70 % в
сравнении с контролем. Наибольшим был прирост при внесении минеральных
удобрений, здесь следует отметить также лучшее соотношение соломы и зерна в
структуре урожая, прирост урожая соломы и зерна составил 6,15 и 23,71 г/сосуд,
соответственно.
Уже
отмечалось,
что
внесение
органических
удобрений
увеличивает соломистость культуры и уменьшает выход зерна.
Влияние уровня увлажненности почвы (фактор А) на эффективность
разных видов органических удобрений (фактор В) изучалось на серой лесной
почве. За оптимальную влажность принята влажность почвы, поддерживаемая на
уровне 65 % от НВ (табл. 24). На контрольном варианте наибольший урожай
общей фитомассы и соломы овса сформировался при оптимальном увлажнении,
а урожай зерна овса при поддержании влажности почвы 80 % НВ.
Если рассмотреть продуктивность культуры по структуре в зависимости от
уровня увлажнения и видов органических удобрений, то прослеживается
следующая картина: при оптимальном уровне увлажнения 65% НВ, наибольший
выход общей фитомассы оказало внесение полуперепревшего навоза в дозе 60
т/га – 33,94 г/сосуд, при этом без внесения удобрений, одно только поддержание
влажности почвы в оптимальных пределах обеспечивало продуктивность общей
фитомассы 19,79 г/сосуд, а только внесение удобрений – 14,15 г/сосуд.
74
Таблица 24 – Влияние разных уровней увлажнения почвы на эффективность органических удобрений
Фактора А Фактор В – виды органических удобрений
уровень
увлажнения, Контроль Н60 ПЛС40 ТНС40 ЛИС40 ЖН93 ППН60 НСР05 Н60 ПЛС40 ТНС40 ЛИС40 ЖН93 ППН60
% НВ
Влияние фактора В на общую фитомассу
Общая фитомасса и отклонения под влиянием факторов, г/сосуд,
50
11,98
24,12 33,61
21,72
4,36
20,53
29,35
2,25
12,14
21,63
9,74
-7,62
8,55
17,37
65
19,79
25,20 32,03
18,13
5,22
21,37
33,94
1,40
5,41
12,24
-1,66
-14,57
1,58
14,15
80
12,75
26,75 41,21
18,05
3,59
21,65
31,23
1,51
14,00
28,46
5,30
-9,16
8,90
18,48
Влияние фактора А (от оптимальной влажности почвы 65% НВ)
Взаимодействие факторов АВ
50
-7,81
-1,08
1,58
3,59
-0,86
-0,84
-4,59
4,33
13,82
1,93
-15,43
0,74
9,56
80
-7,04
1,55
9,18
-0,08
-1,63
0,28
-2,71
6,96
21,42
-1,74
-16,20
1,86
11,44
Влияние фактора В на массу соломы
Масса соломы и отклонения от контроля под влиянием факторов, г/сосуд
50
5,78
11,73 16,41
9,47
2,58
10,24
15,46
0,49
5,95
10,63
3,69
-3,20
4,46
9,68
65
13,52
12,16 13,74
8,99
3,54
11,15
17,77
0,78
-0,36
0,22
-4,53
-9,98
2,37
4,25
80
6,31
13,17 17,82
9,17
1,12
10,69
15,74
0,74
6,86
11,51
2,56
-5,19
4,38
9,43
Влияние фактора А (от оптимальной влажности почвы 65% НВ)
Взаимодействие факторов АВ
50
-7,74
-0,37
3,33
0,48
-0,96
-0,91
-2,31
-1,79
2,89
-4,05
-10,94
-3,28
1,94
80
-7,21
1,01
4,08
0,18
-2,42
-0,46
-0,03
-,035
4,30
-4,35
-12,40
-2,83
2,22
Влияние фактора В на массу зерна
Масса зерна и отклонения от контроля под влиянием факторов, г/сосуд
50
5,57
11,47 15,65
9,00
2,16
9,51
12,67
0,92
5,90
10,08
3,43
-3,41
3,94
7,10
65
5,54
11,93 16,85
8,26
1,71
9,59
14,80
0,82
6,39
11,31
2,72
-3,83
4,05
9,26
80
6,00
12,53 21,47
7,91
2,05
10,37
14,15
1,06
6,53
15,47
1,91
-3,95
4,37
8,15
Влияние фактора А (от оптимальной влажности почвы 65% НВ)
Влияние взаимодействия факторов АВ
50
0,03
-0,46
-1,2
0,74
0,45
-0,08
-2,13
5,93
10,11
3,46
-3,38
3,97
7,13
80
0,46
-0,13
0,48
0,15
0,41
-0,04
-0,12
6,99
15,93
2,37
-3,49
4,83
8,61
75
Внесение торфо-навозной смеси в дозе 40 т/га и лигниново-иловой смеси в
дозе 40 т/га при влажности почвы 65 % НВ уменьшило выход общей фитомассы
на 1,66 и 14,57 г/сосуд соответственно (табл. 24). Понижение влажности почвы
до 50 % НВ на выход общей фитомассы при различных видах органических
удобрений показало следующие результаты: самым эффективным было внесение
пометно-лигниновой смеси в дозе 40 т/га, где выход общей фитомассы составил
33,61 г/сосуд, что на 21,63 г/сосуд больше, чем без орошения. Отрицательный
результат показало применение лигниново-иловой смеси в дозе 40 т/га, урожай
снизился на 7,62 г/сосуд по сравнению с контролем. На варианте с поддержанием
уровня увлажненности почвы 80 % НВ самым эффективным было внесение
пометно-лигниновой смеси в дозе 40 т/га, выход общей фитомассы составил 41,21
г/сосуд.
Следует отметить, что все виды органических удобрений показали
положительную прибавку урожая, кроме лигниново-иловой смеси. Внесение
лигниново-иловой смеси привело к понижению выхода общей фитомассы на 9,16
г/сосуд и составило 3,59 г/сосуд (рис.2). Таким образом, наиболее эффективным
было внесение пометно-лигниновой смеси при всех уровнях влажности почвы, и
самые низкие показатели выхода общей фитомассы при влажности почвы 50 и
65 % НВ оказало внесение жидкого навоза в дозе 90 т/га, а при влажности 80 %
НВ – торфо-навозной смеси. Внесение лигниново-иловой смеси оказалось
неэффективным при заданных уровнях влажности почвы.
Исследования по влиянию различных видов органических удобрений при
разных уровнях влажности почвы на урожайность соломы культуры овса
показали, что при оптимальном уровне увлажненности серой лесной почвы
на уровне 65% НВ, прибавка урожайности отмечена лишь при внесении
полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га – 4,25 г/сосуд по сравнению с
контролем, выход массы соломы составил 17,77 г/сосуд. При этой же влажности
почвы выход массы соломы на всех остальных изучаемых видах органических
удобрений был отрицательным (рис. 3) .
76
масса снопа, г/сосуд
45
41.21
40
33,94
33.61
35
32.03
31.23
29.35
30
26.75
25
25.2
24.12
21.72
20.53
20
21.65
21.37
19,79
18.13
18.05
15
12.75
11.98
КОНТРОЛЬ
Н 60
ПЛС 40
ТНС 40
ЛИС 40
ЖН 93
ППН 60
10
4.36
5
5.22
3.59
0
50 % НВ
65 % НВ
80 % НВ
уровень увлажнения, % НВ
Рисунок 2 – Выход общей фитомассы при разных и уровнях влажности почвы и внесении различных видов
органических удобрений
77
При
влажности
почвы
50 %
НВ
выход
массы
соломы
был
положительным, кроме варианта с применением лигниново-иловой смеси в дозе
40 т/га, где произошло уменьшение урожайности почти в два раза по сравнению
с контролем. Такая же тенденция сохранилась при влажности почвы 80 % НВ,
внесение лигниново-иловой смеси снизило урожайность соломы почти в пять
раз. Остальные виды органических удобрений повышали выход массы соломы
от 2,86 – 11,51 г/сосуд (рис. 3).
Опыты по влиянию уровня увлажненности на урожайность зерна овса,
показали, что поддержание влажности на уровне 50,65 и 80 % НВ не оказало
существенного повышения урожайности, небольшая разница в урожайности
находится в пределах ошибки опыта. Внесение удобрений при влажности почвы
65 % НВ выявило: пометно-лигниновая смесь дала прибавку 11,31 г/сосуд;
полуперепревший навоз – 9,23 г/сосуд; навоз – 6,39; жидкий навоз – 4,05; торфонавозная смесь – 2,72. Внесение лигниново-иловой смеси привело к снижению
урожайности на 3,83 г/сосуд по сравнению с контролем.
Такая же тенденция по урожайности зерна отмечена на варианте с уровнем
увлажнения 50% НВ, максимальная урожайность сформирована на пометнолигниновой смеси – 15,65 г/сосуд, минимальная на торфо-навозной смеси – 9,0
г/сосуд. При повышенной влажности почвы до 80 % НВ наибольший выход
зерна овса обеспечивала пометно-лигниновая смесь – 21,47 г/сосуд, что выше
контроля без удобрения на 15,47 г/сосуд. Внесение лигниново-иловой смеси
понизило урожайность овса почти в три раза (рис. 4).
На рисунке 5 представлена диаграмма взаимодействия двух факторов,
влажности почвы 50 % НВ и видов органических удобрений, на выход общей
фитомассы овса. За оптимальной вариант принята влажность почвы, равная
65 % НВ.
78
масса соломы, г/сосуд
20
17.82
17.77
18
16.41
15.74
15.46
16
13.52
14
13.17
КОНТРОЛЬ
12.16
11.73
12
13.74
11.15
10.69
10.24
9.47
10
ПЛС 40
9.17
8.99
ТНС 40
8
6
Н 60
ЛИС 40
6.31
5.78
ЖН 93
ППН 60
3.54
4
2.58
2
1.12
0
50 % НВ
65 % НВ
80 % НВ
уровень увлажнения, % НВ
Рисунок 3 – Выход массы соломы при разных уровнях влажности почвы и внесении различных видов
органических удобрений
79
масса зерна, г/сосуд
25
21.47
20
16.85
КОНТРОЛЬ
15.65
14.8
15
12.67
12.53
11.93
11.47
10
10.37
7.91
ЖН 93
6
5.54
ТНС 40
ЛИС 40
8.26
5.57
Н 60
ПЛС 40
9.59
9.51
9
14.15
ППН 60
5
2.16
2.05
1.71
0
50 % НВ
65 % НВ
80 % НВ
уровень увлажнения, % НВ
Рисунок 4 – Выход массы зерна овса при разных уровнях влажности почвы и внесении различных
видов органических удобрений
80
отклонение массы
снопа, г/сосуд
25
21.63
20
17,37
13.82
15
12.14
9.74
10
9,56
8.55
4.33
5
1.93
0.74
(65% НВ 0
контроль)
-5
-10
-7.81
-7.81
-7.81 -7.62
-7.81
-7.81
-7,81
-15
-15.43
-20
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
ТНС 40
ЛИС 40
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 5 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход общей фитомассы (влажность почвы 50% НВ)
81
На диаграмме (рис. 5) четко прослеживается, что понижение влажности
почвы до 50 % НВ, уменьшает выход фитомассы на 7,81 г/сосуд независимо от
видов внесенныхорганических удобрений. Наибольший выход общей фитомассы
выявлен при внесении пометно-лигниновой смеси в дозе 40 т/га – 21,63 г/сосуд,
а совместное влияние орошения и внесения пометно-лигниновой смеси
обеспечило прибавку 13,82 г/сосуд. Наименьший выход общей фитомассы дало
внесение жидкого навоза, совместное действие двух факторов обеспечило
прибавку 0,74 г/сосуд. Внесение лигниново-иловой смеси на фоне влажности
почв 50 % НВ оказалось неэффективным и совместное действие этих двух
факторов привело к понижению выхода общей фитомассы на 15,43 г/сосуд.
Поддержание влажности почв на уровне 80 % НВ понизило выход общей
фитомассы на 7,04 г/сосуд (рис. 6). Наиболее эффективным на этом варианте
оказалось внесение пометно-лигниновой смеси в дозе 40/га, урожайность
составила 28,46 г/сосуд, совместное действие двух факторов дало прибавку
общей фитомассы 21,42 г/сосуд. Самая низкая прибавка от совместного действия
этих факторов сложилась на варианте с внесением жидкого навоза – 1,86 г/сосуд.
Применение полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га, навоза в дозе 60 т/га при
влажности почвы 80 % НВ дали прибавку 11,44 и 6,96 г/сосуд соответственно.
На опыте с торфо-навозной смесью, без орошения,
выход общей
фитомассы составил 5,3 г/ сосуд, а совместное действие двух факторов привело к
понижению общей фитомассы на 1,74 г/сосуд. Лигниново-иловая смесь,
внесенная в дозе 40 т/га на фоне орошения при поддержании влажности почвы
на уровне 80 % НВ снизила выход общей фитомассы на 16,2 г/сосуд, при этом
фактор А на 7,04 г/сосуд, а фактор В на 9,16 г/сосуд.
Поддержание влажности почв на уровне 80 % НВ понизило выход общей
фитомассы на 7,04 г/сосуд. Наиболее эффективным на этом варианте оказалось
внесение пометно-лигниновой смеси в дозе 40/га, урожайность составила 28,46
г/сосуд, совместное действие двух факторов дало прибавку общей фитомассы
21,42 г/сосуд.
82
отклонение массы
снопа, г/сосуд
35
28.46
30
25
21.42
18.48
20
14
15
11.44
8.9
10
6.96
5.3
5
1.86
(65% НВ 0
контроль)
-1.74
-5
-10
-7.04
-7.04
-7.04
-7.04
-7.04
-7.04
-9.16
-15
-16.2
-20
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
ТНС 40
ЛИС 40
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 6 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход общей фитомассы (влажность почвы 80% НВ)
83
Самая низкая прибавка от совместного действия этих факторов сложилась
на варианте с внесением жидкого навоза – 1,86 г/сосуд. Применение
полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га, навоза в дозе 60 т/га при влажности
почвы 80 % НВ дали прибавку 11,44 и 6,96 г/сосуд соответственно. На опыте с
торфо-навозной смесью, без орошения, выход общей фитомассы составил 5,3 г/
сосуд, а совместное действие двух факторов привело к понижению общей
фитомассы на 1,74 г/сосуд. Лигниново-иловая смесь, внесенная в дозе 40 т/га на
фоне орошения при поддержании влажности почвы на уровне 80 % НВ снизила
выход общей фитомассы на 16,2 г/сосуд, при этом фактор А на 7,04 г/сосуд, а
фактор В на 9,16 г/сосуд (рис. 6).
Опытные
данные
по
изучению
совместного
влияния
уровня
увлажненности почвы и различных видов органических удобрений на массу
соломы овса показало следующие результаты (рис 7). При отклонении от
оптимальной влажности почвы (65 % НВ) в меньшую сторону, в данном случае
при поддержании влажности почвы на уровне 50 % НВ, на всех изучаемых видах
органических удобрений общая фитомасса снизилось на 7,74 г/сосуд. Было
выявлено, что прибавку от внесения всех видов органических удобрений, кроме
пометно-лигинновой смеси и полуперепревшего навоза «съедает» поддержание
низкого порога увлажнения. Пометно-лигниновая смесь обеспечивает массу
снопа 10,63 г/сосуд, и прибавка от совместного действия двух факторов
составляет всего лишь 2,89 г/сосуд. Полуперепревший навоз повышает массу
снопа 9,68 г/сосуд и прибавка от совместного действия орошения и удобрения
составила 1,94 г/сосуд.
Совместное действие орошения и торфо-навозной смеси, жидкого навоза
и навоза уменьшил выход массы соломы на 4,05; 3,28 и 1,79 г/сосуд
соответственно. Самой неэффективной на этом пороге увлажнения оказалась
лигниново-иловая смесь, от совместного действия изучаемых факторов масса
соломы уменьшилась на 10,94 г/сосуд, тогда как от действия удобрения масса
уменьшилась на 3,2 г/сосуд, от увлажнения почвы – 7,74 г/сосуд.
84
отклонение массы
соломы, г/сосуд
15
10.63
9.68
10
5.95
5
4.46
3.69
2.89
1.94
(65% НВ 0
контроль)
-1.79
-5
-3.2
-4.05
-7.74
-7.74
-7.74
-3.28
-7.74
-7.74
-7.74
-10
-10.94
-15
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
ТНС 40
ЛИС 40
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 7 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход массы соломы (влажность почвы 50 % НВ)
85
Повышение порога увлажнения на 15 % НВ по сравнению с оптимальным
порогом увлажнения 65 % НВ, без внесения органических удобрений приводит к
снижению массы соломы на 7,21 г/сосуд (рис. 8). Прибавка от совместного
действия увлажнения и удобрения получена на пометно-лигниновой смеси и
полуперепревшем навозе – 4,38 и 2,22 г/сосуд соответственно. Все остальные
виды органических удобрений не показали эффект от совместного воздействия и
наблюдалось уменьшение выхода массы соломы от 0,35 до 12,4 г/сосуд от вида
органического удобрения.
Урожай зерна овса при понижении влажности почвы до 50 % НВ составил
0,03 г/сосуд, по сравнению с влажностью почвы 65 % НВ (фактор А) (рис. 9).
Внесение пометно-лигниновой смеси на этом варианте повысило урожай зерна
до 10,08 г/сосуд, а совместное воздействие увлажнения и удобрений позволило
получить урожай зерна овса 10,11 г/сосуд (взаимодействие факторов АВ).
Применение полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га и увлажнение почвы на
уровне 50 % НВ обеспечили выход массы зерна 7,13 г/сосуд, а применение
навоза в дозе 60 т/га – 5,93 г/сосуд. Внесение жидкого навоза в дозе 93 т/га и
торфо-навозной смеси в дозе 40 т/га на этом уровне увлажнения позволили
получить урожай зерна 3,97 и 3,46 г/сосуд соответственно. Как и в предыдущих
опытах, внесение лигниново-иловой смеси оказалось неэффективным. Если только
одно поддержание влажности почвы позволило получить урожай зерна 0,03
г/сосуд, то совместное действие оказалось отрицательным, урожай понизился на
3,38 г/сосуд.
При поддержании влажности на уровне 80 % НВ урожай зерна овса
составил 0,46 г/сосуд, по сравнению с оптимальным уровнем влажности почвы
(рис. 10). На этом уровне влажности почвы внесение органических удобрений
было эффективным, кроме лигниново-иловой смеси (при внесении лигниновоиловой смеси отмечено понижения урожая до 3,49 г/сосуд).
Наиболее высокие показатели выхода массы зерна были выявлены при
внесении пометно-лигниновой смеси – 15,93 г/сосуд. Самые низкие показатели
от совместного воздействия показала торфо-навозная смесь – 2,37 г/сосуд.
86
отклонение массы
соломы, г/сосуд
15
11.51
9.43
10
6.86
4.38
4.3
5
2.86
(65% НВ 0
контроль)
2.22
-0.35
-2.83
-5
-4.35
-7.21
-7.21
-7.21
-5.19
-7.21
-7.21
-7.21
-10
-12.4
-15
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
ТНС 40
ЛИС 40
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 8 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход массы соломы (влажность почвы 80 % НВ)
87
отклонение массы
зерна, г/сосуд
12
10.08
10,11
10
8
7.1
5.9
6
7,13
5,93
4
3.43
3.94
3,46
3,97
2
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
(65% НВ 0
контроль)
-2
-4
-6
-3.41
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
ТНС 40
-3,38
ЛИС 40
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 9 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход массы зерна (влажность почвы 50% НВ)
88
отклонение массы
зерна, г/сосуд
20
15.47
15.93
15
10
8.15
6.53
6.99
4.37
5
1.91
(65% НВ
0
контроль)
8.61
0.46
0.46
2.37
0.46
0.46
0.46
-3.95
-5
Н 60
ПЛС 40
влияние уровня увлажнения (фактор А)
4.83
-3.49
ЛИС 40
ТНС 40
0.46
влияние вида органических удобрений (фактор В)
ЖН 93
ППН 60
взаимодействие факторов АВ
Рисунок 10 – Диаграмма взаимодействия двух факторов на выход массы зерна (влажность почвы 80 % НВ)
89
Было изучено содержание нитратов в зерне и соломе овса на серой лесной,
лугово-черноземной и пойменной среднемощной почве (табл. 25).
Таблица 25 – Влияние удобрений на содержание нитратов в овсе, мг/кг
Вариант
Контроль – без
удобрений
NРК
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
ПДК, мг/кг
НСР05
Серая лесная почва
Лугово-черноземная почва
Зерно
солома
Зерно
солома
16
46
12
49
19
17
12
19
11
12
14
31
20
20
300
1,2
427
120
81
54
50
59
49
51
52
46
1000
5,5
18
14
11
15
14
15
31
10
11
17
300
2,5
525
62
47
66
437
502
514
56
50
145
1000
5,9
Из данных таблицы 25 видно, что содержание нитратов на всех типах почв
и при использовании разных видов изучаемых органических удобрений
находилось в пределах предельно-допустимой концентрации.
Высокие показатели содержания нитратов выявлены при внесении
пометно-лигниновой смеси в соломе овса, причем с увеличением дозы вносимых
удобрений возрастает содержание нитратов, но не превышает предельнодопустимые показатели.
Внесение минеральных удобрений имело тенденцию к накоплению
нитратов в соломе – 138-525 мг/кг, но не превышало предельно-допустимые
показатели.
Статистическая обработка данных по содержанию нитратов в зерне и
соломе овса на изучаемых почвах представлены в приложениях И, К, Л и М.
90
3.3 Изменения структурного состояния почвы
Структурное состояние почвы является важным показателем почвенного
плодородия почвы, так как от него во многом зависит водный, воздушный,
температурный, питательный режимы почв. Структура почвы определяется
совокупностью фракций различной величины (Приходько 1996; Крупкин, 2002;
Кураченко , 2011; Платунов и др., 2011; Иванова, 2012).
В структурной почве происходят два различных биохимических процесса аэробный на поверхности структурных комков и анаэробный внутри агрегатов.
Анаэробный процесс способствует сохранению органического вещества и
переводу элементов зольной пищи растений в неусвояемую растениями форму.
Один из показателей структурного состояния почвы – коэффициент
структурности, который определяется отношением массы агрегатов 7,0 – 0,25 к
сумме массы агрегатов >7 мм и < 0,25 мм. Агрономически ценной структурой
является комковатая и зернистая структура верхних горизонтов почвы размером
от 0,25 до 7 мм, обладающая водопрочностью и связностью.
В лабораторных условиях определялось влияние органо-минеральных
удобрений в разных дозах на структурное состояние и содержание водопрочных
агрегатов на
серой лесной
и лугово-черноземной почве, исследуемых в
вегетационных опытах в посевах овса.
В таблице 26 показано влияние органо-минеральных удобрений на
коэффициент структурности и на содержание водопрочных агрегатов на серой
лесной почве в посевах овса (вегетационный опыт).
На варианте без внесения удобрений (контроль) на серой лесной почве
исходные значения коэффициента структурности и содержание водопрочных
агрегатов характеризовалось как хорошее в классификации Долгова и Бахтина
(1966). Осенью первого и второго года исследования, после уборки урожая было
отмечено,
что
структурное
состояние
91
почвы
снижался,
коэффициент
структурности составил 1,59 и 1,46 соответственно по годам. По содержанию
водопрочных агрегатов почва характеризовалась как удовлетворительная.
Таблица 26 – Влияние органо-минеральных удобрений на коэффициент
структурности и на содержание водопрочных агрегатов серой лесной почвы
Вариант
опыта
Контроль
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
НСР05
Время
отбора
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
×
Количество агрегатов
(%) размером (мм)
>7
7 – 0,25 <0,25
26,3
67,8
5,9
32,3
61,4
6,3
32,9
59,5
7,6
28,5
65,7
5,8
33,1
61,8
5,1
38,1
56,9
4,9
29,5
64,3
6,2
34,6
59,3
6,1
38,6
55,6
5,8
24,7
69,4
5,9
20,1
73,4
6,5
35,3
59,0
5,7
23,3
70,1
6,6
30,7
63,4
5,9
28,4
66,4
5,2
26,9
68,2
4,9
30,9
63,0
6,1
31,4
62,7
5,8
22,3
71,3
6,4
33,1
60,6
6,3
28,2
66,0
5,8
23,9
69,9
6,2
28,6
65,4
6,0
30,3
63,5
6,2
23,0
71,3
5,7
28,5
66,7
4,8
23,9
70,4
5,7
19,4
76,3
4,3
19,9
74,6
5,5
26,5
68,2
5,3
30,6
62,3
7,1
32,7
61,4
5,9
24,1
70,8
5,1
×
92
Коэффициент Содержание
структурводопрочных
ности
агрегатов, %
2,11
71,2
1,59
62,1
1,46
46,8
1,91
56,3
1,62
47,7
1,32
38,9
1,8
41,8
1,46
42,9
1,25
36,8
2,26
70,3
2,76
81,2
1,44
81,1
2,34
60,2
1,73
50,9
1,98
58,3
2,14
62,8
1,70
50,0
1,68
58,5
2,48
66,3
1,54
71,2
1,94
82,1
2,32
67,3
1,89
55,6
1,74
51,2
2,48
68,5
2,00
58,9
2,38
70,1
3,21
69,8
2,93
63,0
2,14
86,3
1,65
56,9
1,59
55,6
2,42
58,2
0,08
0,64
В опытах по изучению влияния полуперепревшего навоза в различных
дозах было установлено, что исходные значения коэффициента структурности и
содержания водопрочных агрегатов при внесении навоза в дозе 40 т/га
характеризовались как хорошие. В последующие годы отмечалось уменьшение
содержания агрономически ценных агрегатов
и водопрочности
почвенных
частиц до 61,8 – 56,9 % и 47,7 – 38,9 % соответственно. По этим показателям
почва классифицируется как удовлетворительная.
Внесение полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га существенного влияния
на изменение структурного состояния почвы по сравнению с дозой 40 т/га не
имеет и коэффициент структурности варьировал в пределах 1,46-1,25 по годам,
по
содержанию
водопрочных
агрегатов
почва
характеризовалась
как
удовлетворительное.
На варианте с дозой удобрений 80 т/га количество водопрочных агрегатов
в последующие годы увеличилось и составило 81,2 %.
Внесение пометно-лигниновой смеси в дозах 40 и 60 т/га повлияло на
изменение структуры почвы на второй год, где наблюдалось повышение
содержания водопрочных агрегатов на 7,4-8,5 % по сравнению с предыдущим
годом соответственно.
Применение пометно-лигниновой смеси в дозе 80 т/га существенно
повысило содержание водопрочных агрегатов на первый и второй год
исследования до 71,2 – 82,1 % .
Исходные значения
лигниново-иловой
смесью
структурного состояния почв на варианте с
по
агрономически
ценным
показателям,
по
содержанию частиц в размере 7 – 0,25 мм, устанавливались как отличные и
колебались в пределах 69,9 до 76,3 % по дозам удобрений. Действие лигниновоиловой смеси в дозе 60 и 80 т/га оказало влияние на увеличение содержания
водопрочных агрегатов на второй год до 70,1 – 86,3 %.
Внесение минеральных удобрений не оказало существенного влияния на
содержание водопрочных агрегатов по годам, и разница в количестве этих
93
агрегатов была сопоставима с исходными данными. Статистическая обработка
данных по коэффициенту структурности и по содержанию водопрочных
агрегатов представлены в приложениях Н и О.
Были заложены вегетационные опыты по выявлению влияния органоминеральных
удобрений на изменения
структурного состояния
лугово-
черноземной почвы. В таблице 27 показано влияние органо-минеральных
удобрений на коэффициент структурности и на содержание водопрочных
агрегатов лугово-черноземной почвы.
Нашими
исследованиями
установлено,
что
по
содержанию
как
агрономически ценных агрегатов, так и по содержанию водопрочных агрегатов
лугово-черноземные почвы превосходят серые лесные.
На контрольном варианте содержание агрономически ценных агрегатов по
годам находится в пределах 65,3-71,4 %, что позволяет их относить к хорошим.
Содержание водопрочных агрегатов варьирует в пределах 64,3-73,3 %.
Внесение полуперепревшего навоза в дозах 40 – 60
т/га
привело к
уменьшению агрономически ценных структурных агрегатов при сухом
рассеивании
до
удовлетворительного
состояния.
Также
наблюдалось
уменьшение содержания водопрочных агрегатов осенью первого года до 32,151,2 %, а осенью второго года и того меньше – на 27,4-47,5 %.
На варианте с дозой внесения навоза в 80 т/га наблюдалась тенденция к
улучшению структурного состояния почвы. Так, содержание макроагрегатов в
воздушно-сухом состоянии оценивается как хорошее по годам, а количество
водопрочных агрегатов по сравнению с вышеуказанными дозами удобрений
повысилось в два-три раза и составило 62,4-74,5 % .
На вариантах с применением различных доз пометно-лигниновой смеси
было установлено, что исходные значения коэффициента структурности были
высокими, то в последующие годы при выращивании культуры овса, этот
показатель значительно снизился. Так, при внесении доз пометно-лигниновой
смеси 60 – 80 т/га количество агрономически ценных агрегатов уменьшилось до
94
45,4-49,7 %, что по сравнению с исходными значениями меньше на 23,6-24,7 %
соответственно (табл. 27).
Таблица 27 - Влияние органо-минеральных удобрений на коэффициент
структурности и на водопрочность агрегатов лугово-черноземной почвы
Вариант
опыта
Контроль
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
НСР05
Время
отбора
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
Исходное значение
Осень 1 года
Осень 2 года
×
Количество агрегатов
(%) размером (мм)
>7
7 – 0,25
<0,25
24,3
29,8
27,7
35,6
44,0
43,1
29,1
31,9
31,9
22,1
29,8
33,8
25,0
33,5
38,5
26,6
41,8
49,8
20,5
29,6
44,9
19,4
33,6
39,,2
20,5
35,6
39,1
22,1
25,4
32,8
22,4
28,8
23,5
71,4
65,3
70,8
61,4
52,2
48,2
66,2
63,5
62,5
71,7
63,4
59,1
70,9
61,8
56,3
69,0
54,3
45,4
74,4
64,8
49,7
75,2
60,3
54,5
74,6
59,2
55,3
73,1
69,4
61,7
71,3
65,3
70,8
×
4,3
4,9
1,4
3,0
3,8
5,1
4,7
4,6
5,6
6,2
6,8
7,1
4,1
4,7
5,2
4,4
3,9
4,8
5,1
5,6
5,4
5,4
6,1
6,3
4,9
5,2
5,6
4,8
5,2
5,5
6,3
5,9
5,7
95
Содержание
Коэффициент
водопрочструктурных агреганости
тов,%
2,49
73,3
1,88
71,8
2,43
64,3
1,59
46,8
1,09
32,1
0,93
27,4
1,96
57,7
1,74
51,2
1,66
47,5
2,53
74,5
1,73
66,9
1,44
62,4
2,44
67.8
1,62
47,7
1,29
37,9
2,23
65,6
1,19
35,0
0,83
24,4
2,91
85,7
1,84
54,2
0,99
29,1
3,03
67,2
1,52
59,3
1,19
58,4
2,94
70,1
1,45
57,3
1,23
52,1
2,71
70,4
2,26
65,4
1,61
60,2
2,48
73,0
1,88
55,3
2,43
71,5
0,06
0,6
Содержание водопрочных агрегатов
в образцах, отобранных осенью
первого года, после уборки овса, при дозе удобрений 40 т/га составило 47,7 %, а
осенью второго года – 37,9 %. Аналогичная ситуация наблюдалась при дозах
удобрений 60 – 80 т/га по годам.
Исходные
значения структуры почвы на вариантах с внесением
лигниново-иловой смеси были хорошими как при воздушно-сухом рассеивании
– 69,4-75,2 % , так и при мокром рассеивании – 67,2-70,4 %. Наиболее
оптимальные значения содержания водопрочных агрегатов отмечено на варианте
с внесением лигниново-иловой смеси в дозе 80 т/га – 60,2 - 70,4 % (табл. 27).
Статистическая обработка данных по коэффициенту структурности и по
содержанию водопрочных агрегатов представлены в приложениях П и Р.
Таким образом, изучаемые смеси органических удобрений по содержанию
элементов питания имеют широкий диапазон. Высоким содержанием элементов
питания характеризуется полуперепревший навоз и самым низким содержанием
– лигниново-иловая смесь.
Последействие смесей органических удобрений определяется исходным
уровнем плодородия и гранулометрическим составом почвы. Так, на луговочерноземной
почве
среднесуглинистого
гранулометрического
применение смесей органических удобрений не привело
урожайности
культур,
тогда
как
на
почве
состава
к увеличению
тяжелосуглинистого
гранулометрического состава наблюдалась повышение урожайности культур от
21 до 90 % в зависимости от видов и доз удобрений.
Серые лесные почвы были отзывчивы на применение смесей органических
удобрений – урожайность повысилась от 11 до 65 %.
Изучение уровня увлажненности серой лесной почвы на эффективность
разных видов смесей органических удобрений на урожайность зерна овса
показало следующие результаты: при поддержании влажности на уровне 80 %
НВ, урожай зерна овса составил 0,46 г/сосуд, по сравнению с оптимальным
уровнем влажности почвы (65 % НВ). На этом уровне влажности почвы внесение
96
органических удобрений было эффективным, кроме лигниново-иловой смеси.
Наиболее высокие показатели выхода массы зерна было выявлено при внесении
пометно-лигниновой смеси – 15,93 г/сосуд. Самые низкие показатели от
совместного воздействия показала торфо-навозная смесь – 2,37 г/сосуд.
Внесение лигниново-иловой смеси показало отрицательные значения,
отмечено понижения урожая до 3,49 г/сосуд.
Содержание нитратов в зерне и соломе овса на серой лесной и луговочерноземной почве на всех видах и дозах органических удобрений и их смесей
находилось ниже предельно – допустимых концентраций, кроме варианта с
применением пометно-лигниновой смеси в дозе 80 т/га – содержание нитратов в
соломе на лугово-черноземной почве превышало предельно-допустимую
концентрацию в 1,5 раза.
Результаты исследований влияния органических удобрений и их смесей на
коэффициент структурности и на содержание водопрочных агрегатов на серой
лесной почве
установили, что самым эффективным являлось применение
лигниново-иловой смеси в дозе 80 т/га – коэффициент структурности увеличился
на
50% по сравнению с контролем. Содержание водопрочных агрегатов
составило 86,3%. Применение полуперепревшего навоза в дозе 60 т/га привело к
снижению коэффициента структурности на 17 % и содержание водопрочных
агрегатов составило 36,8%.
Нашими исследованиями установлено, что исходные значения содержания
агрономически ценных и водопрочных агрегатов в лугово-черноземной почве
были оптимальными для роста и развития растений. Применение всех видов
органических удобрений и их смесей не увеличило этот показатель. Внесение
минеральных удобрений способствовало увеличению содержания водопрочных
агрегатов до 71,5%, что выше контроля на 10%.
97
ГЛАВА 4 ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
МЕЛИОРИРОВАННЫХ ПОЧВ
4.1 Водный режим серых лесных почв
По программе исследований на серых лесных почвах возделывалась
культура картофеля. Сорт – Бронницкий.
Основная обработка состояла из
ранней осенней зяби на глубину 25-27 см. Весной во второй декаде мая
проведено боронование, внесение минеральных и органических удобрений с
заделкой их
тяжелей дисковой бороной, затем нарезались гребни,
и
осуществлялась гребневая посадка картофеля, норма посадки – 3 т/га. Операции
по подготовке почвы к посадке и посадка картофеля проводились с интервалом
1-2 дня. Через 2 недели проводилась первая междурядная обработка.
Предполивной порог увлажнения почвы составлял 65-70 % НВ.
Уборка картофеля осуществлялась в первой декаде сентября. Учет
продуктивности картофеля и определение товарности проводили путем
поделяночного взвешивания клубней и деления их на фракции (крупная, средняя
и мелкая). Результаты урожайных данных подвергались дисперсионному
анализу.
Вегетационные периоды за годы исследований существенно отличались по
количеству выпавших осадков и их распределения в период вегетации культур,
что предопределило оросительную норму.
Режим орошения культур складывались от диапазонов влажности почв и
погодных условий.
Вегетационный период 2010 года, по классификации Ю.И. Шашко (1967)
был
близок
к
полузасушливому
году
(75 % обеспеченности осадками).
Средние месячные температуры воздуха в целом за вегетационный период были
ниже среднемноголетних данных на 0,7° С. Особенно холодным был май, где
98
среднесуточная температура воздуха была на 2,4o C ниже среднемноголетних
данных. В остальные периоды роста и развития растений среднесуточные
температуры воздуха не отличались от «нормы».
С мая по сентябрь выпало 263 мм осадков (несколько ниже средней
многолетней нормы). Распределились они следующим образом: май – 32,2
мм; июнь – 36,5 мм; июль – 105,1 мм; август – 49,0 мм и сентябрь – 40,4 мм.
Исходные запасы влаги в 0-50 см слое на серых лесных почвах на начало
посадки культуры на вариантах «контроль» и «орошение» были оптимальными и
составили
1453-1390 м3/га,
что равно 69-66 % НВ соответственно. НВ. В
дальнейшем, в течение первой декады июня, в результате выпавших осадков
нормой 22,7 мм наблюдалось повышение влажности почвы до 75-70 % НВ.
Вторая декада июня отмечалась засушливостью, осадков за этот период выпало
всего 10,5 мм и соответственно отмечалось понижение влажности – до 62-55 %
НВ.
На варианте «орошение» в начале третьей декады мая был дан полив
нормой 300 м3/га, что позволило повысить влажность почвы до 70 %
НВ.
Начиная с первой декады июля и вплоть до уборки урожая, выпавшие
эффективные осадки способствовали поддержанию уровня влажности на этом
варианте на уровне 70 – 100 % НВ (рис. 11). К моменту уборки картофеля
отмечалось накопление влаги в почве по сравнению с первоначальными
запасами.
На варианте «контроль» до конца июня отмечалось понижение влажности
до 50% НВ, что составило 1053 м3 /га запасов влаги. С первой декады июля и до
конца
вегетационного
периода,
в
результате
выпавших
постепенное повышение влажности почвы до 60-100 % НВ.
99
осадков,
шло
Влажность, % НВ
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
III
май
I
II
III
I
июнь
II
III
I
июль
контроль, осадки
II
август
III
I
сентябрь
полив (картофель)
Рисунок 11 – Динамика влажности серой лесной почвы в год 70 % обеспеченности осадками (2010 г.)
100
Вегетационный период 2011 года в целом по среднесуточной температуре
воздуха и среднесуточному дефициту влажности воздуха был близок к
среднемноголетним
данным.
Особенно
высокой
температурой
воздуха
отмечалась третья декада мая, первая и вторая декада июня: превышение
составило 1,7o, 3,5o и 2,9o С соответственно. Среднесуточная температура июня
в целом была выше среднемноголетних данных на 1,9o С, а июль ниже «нормы»
на 1,8o С.
Сумма осадков за этот период был ниже «нормы» на 31 мм.
Распределение осадков по месяцам вегетационного периода показывает: май и
июль были близки к «норме»; июнь характеризовался засушливостью, всего
выпало половины «нормы», в первой и второй декаде июня осадков не было, а в
третьей декаде июня выпало 34,6 мм. В августе осадков выпало выше «нормы»
на 21,3 мм, в сентябре на 31,7 ниже среднемноголетних показателей.
Запасы влаги на начало посадки культуры были на уровне 42-48 % НВ, что
составило 884-1011 м3/га. В течение первых двух декад июня шло интенсивное
иссушение почвы, влажность почвы на варианте «контроль» достигла
критических значений – 30 % НВ. Затем, в результате выпавших осадков
наблюдалось
постепенное повышение влажности почвы до оптимального
нижнего порога увлажнения – 70 % НВ, что соответствует 1474 м3/га. В конце
вегетационного периода запасы почвенной влаги были близки 100 % НВ.
На варианте с орошением начальные запасы влаги составили 48 % НВ или
1011 м3/га. В конце второй декады июня был произведен полив нормой 400
м3/га, что способствовало повышению влажности почвы до нижнего порога
увлажнения – 70 % НВ. Осадки, выпавшие в течение дальнейшей вегетации
картофеля, позволили поддерживать оптимальную влажность почвы в пределах
70 – 100 % НВ вплоть до уборки урожая (рис. 12).
101
Влажность, % НВ
110
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
III
май
I
II
III
I
июнь
II
III
I
июль
контроль, осадки
II
август
III
I
сентябрь
полив (картофель)
Рисунок 12 – Динамика влажности серой лесной почвы в год 65 % обеспеченности осадками (2011 г.)
102
Вегетационный период 2012 года в целом был близок к остросухому году
(95 % обеспеченности осадками). Среднесуточная температура воздуха за этот
период превысила среднемноголетние данные на 1,0o С. Температура июня была
выше «нормы» на 2,2o С. Особенно теплыми были первая и вторая декада июня,
превышение составило на 2,8o С и 3,7o С выше «нормы» соответственно.
Высокими среднесуточными температурными показателями отмечалась третья
декада июля – на 3,9o С выше «нормы».
Во все месяцы вегетации картофеля осадки были ниже нормы и за период
май – сентябрь составили 214 мм, что ниже «нормы» на 95 мм. Особенно
засушливыми были май и июнь, где осадков выпало почти вдвое ниже «нормы».
Лишь во второй декаде июня выпало осадков в 37,1 мм. Первая декада июля
отмечалась частыми и эффективными осадками, и в целом за декаду выпало 50,1
мм.
Запасы почвенной влаги на момент посадки культуры картофеля по
вариантам опыта составили 62-70 % НВ, что равно 1137-1474 м3/га.
На контрольном варианте в начале второй декады июня влажность почвы
опустилась до 48 %, а затем выпавшие во второй декаде июня осадки нормой
37,1 мм повысили влажность до 62 % НВ. Третья декада июня отмечалось
засушливостью и происходило постепенное уменьшение влажности до 50% НВ.
За весь вегетационный период культуры влажность почвы варьировало в
пределах 40-70 % НВ. К уборке урожая картофеля запасы влаги в почве были
близки к исходным запасам – 66 % НВ (рис. 13).
На варианте с орошением 4 июня был проведен послепосадочный полив
нормой 500 м3/га, и на этом варианте до конца третьей декады июля влажность
почвы варьировала на уровне 68-100% НВ. Второй полив был произведен 2
августа нормой 300 м3/га. В дальнейшем влажность почвы поддерживалась в
пределах 76-90 % НВ. Запасы влаги к концу вегетации культуры были на уровне
88 % НВ.
103
Влажность, % НВ
110
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
III
май
I
II
III
I
июнь
II
июль
контроль, осадки
III
I
II
август
III
I
сентябрь
полив (картофель)
Рисунок 13 – Динамика влажности серой лесной почвы в год 90 % обеспеченности осадками (2012 г.)
104
4.2 Водный режим лугово-черноземных почв
На лугово-черноземных почвах
выращивались многолетние травы на
сено. В июне было проведено ускоренное залужение почв опытного участка
многолетними травосмесями. Обработка почвы состояла из фрезерования в два
следа, затем проводилось прикатывание тяжелыми водоналивными катками.
Нормы высева травосмесей устанавливались: костер (6 кг/га) + тимофеевка (5
кг/га) + овсяница (6 кг/га). Сорта районированные: костер – Камалинский 14;
тимофеевка – Камалинская 96; овсяница – Камалинская 65.
Глубина заделки семян – 2 см, семена первой категории высеяны
зернотравяной сеялкой СЗТ-36, рядовым способом. Вместе с семенами были
внесены уравнительные дозы минеральных удобрений из расчета N30 Р60К60.
После посева было проведено прикатывание водоналивными катками.
Учет продуктивности трав осуществляли сплошным методом. На опытных
делянках травы скашивались тракторной косилкой КС-31 с захватом 2,1 метра.
На учетной площадке зеленая масса взвешивалась, с каждой делянки бралась
средняя проба зеленой массы в 1,0 кг для определения сухого вещества.
Продуктивность трав во всех опытах приводилась к 16 % влажности. Результаты
учета обрабатывались математическим методом дисперсионного анализа
(Доспехов, 1979).
В условиях 2010 года исходные запасы влаги
на лугово-черноземной
почве были достаточно высокими и составили 70-72 % НВ по вариантам опыта.
В начале отрастания многолетних трав на контрольном варианте
влажность почвы колебалась на уровне 78-83 % НВ. В конце первой декады
июля влажность почвы опустилась до порога в 65 % НВ. В дальнейшем,
выпавшие эффективные осадки позволили поддерживать влажность почвы в
пределах 80-98 % НВ до укоса трав.
105
На варианте с орошением в конце третьей декады июня наблюдалось
понижение влажности почвы до 60 % НВ, что предопределил полив нормой 500
м3/га, который был проведен 2 июля. Полив и выпавшие затем осадки позволили
поддерживать оптимальную влажность почвы для многолетних трав на уровне
80-100 % НВ (рис. 14).
В начале отрастания многолетних трав, в вегетационный период 2011
года, влажность почвы была ниже оптимальных значений и составила 63-60
% НВ на вариантах баз орошения и с орошением соответственно.
На контрольном варианте до конца второй декады мая влажность почвы не
превышало исходных значений. Осадки, выпавшие в третьей декаде мая нормой
34,6
мм,
способствовали
повышению
влажности
почвы
до
нижнего
оптимального значения увлажнения – 70 % НВ. Засушливые периоды (первая и
вторая декада июня) привели к снижению влажности почвы до критических
значений – 50 % НВ. В последующие периоды роста и развития растений
эффективные осадки поддерживали влажность почвы в пределах 65-89 % вплоть
до уборки урожая (рис. 15).
На варианте с орошением наблюдалась аналогичная ситуация и в начале
второй декады июня, при понижении влажности почвы до 55 % НВ был
произведен полив нормой 500 м3 /га, что привело к повышению порога
увлажнения до оптимальных значений – 77 % НВ. В дальнейшем, выпавшие
осадки поддерживали влажность почвы в пределах 77-100 % НВ до конца
вегетации многолетних трав. Исходные запасы влаги в условиях 2012 года были
блики к оптимальным значениям и составили на контрольном варианте – 65 %
НВ, на варианте с орошением – 74 % НВ. Весь май и первая декада июня
характеризовались засушливостью, осадков за это период выпало всего 23 мм,
что привело к понижению влажности почвы на контрольном варианте до 35 %
НВ. Во второй декаде июня осадков выпало нормой 37,1 мм, что привело к
повышению влажности почвы лишь до 55 % НВ. В третьей декаде июня
наблюдалось понижение влажности почв до 48 % НВ.
106
Влажность, % НВ
110
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
I
II
май
III
I
II
III
I
июнь
II
июль
контроль, осадки
III
I
II
август
III
I
сентябрь
полив (многолетние травы)
Рисунок 14 – Динамика влажности лугово-черноземной почвы в год 70 % обеспеченности осадками (2010 г.)
107
Влажность, % НВ
110
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
I
II
май
III
I
II
III
I
июнь
II
июль
контроль, осадки
III
I
II
август
III
I
сентябрь
полив (многолетние травы)
Рисунок 15 – Динамика влажности лугово-черноземной почвы в год 65 % обеспеченности осадками (2011 г.)
108
Влажность, % НВ
100
90
80
70
60
50
40
30
осадки, мм
20
10
0
I
II
май
III
I
II
III
июнь
контроль, осадки
I
II
июль
III
I
II
август
III
I
сентябрь
полив (многолетние травы)
Рисунок 16 – Динамика влажности лугово-черноземной почвы в год 90 % обеспеченности осадками (2012 г.)
109
Обильные осадки, выпавшие в первой декаде июля нормой 50,1 мм,
способствовали к повышению влажности почвы до нижнего порога увлажнения
до 70 % НВ. Вторая и третья декада июля характеризовались высокой
температурой воздуха и отсутствием осадков, что привело к понижению
влажности почвы до 46 % НВ. Лишь, начиная с середины
первой декады
августа наблюдалось выпадение осадков и в целом за это месяц выпало 65,8 мм,
что привело к постепенному повышению влажности почвы до 70% НВ. В целом
за вегетационный период 2012 года многолетние травы испытывали недостаток
влаги в почве (рис. 16).
На варианте с орошением, при понижении порога увлажнения до 55 % НВ,
21 мая был проведен полив нормой 500 м3 /га, что привело к повышению
влажности почвы до 70 % НВ. За вегетационный период 2012 года на этом
варианте было произведено три полива: первый – 21 мая нормой 500 м3 /га;
второй – 12 июня нормой 300 м3 /га; третий – 1 августа нормой 500 м3 /га. В
результате орошения влажность почвы на этом варианте колебалась в пределах
70-92 % НВ, иногда опускаясь до 60 % НВ.
4.3 Суммарное водопотребление
и коэффициент водопотребления культур
Расчет норм водопотребности (М) сельскохозяйственных культур ведется
по упрощенному уравнению водного баланса для минеральных почв при
глубоком (>3 м) уровне залегания грунтовых вод:
М = Е – РВ ± ΔW,
(1)
где М – индивидуальная биологически оптимальная норма водопотребности
определенной сельскохозяйственной культуры, мм;
Е – суммарное испарение с орошаемого поля, мм;
110
РВ – осадки за вегетационный период, мм;
ΔW – изменение активных влагозапасов в расчетном слое почвы за
вегетационный период, мм.
В основу методики определения суммарного испарения (Е) с орошаемого
поля положен биоклиматический метод А.М. Алпатьева (1965) и С.М. Алпатьева
(1967), основанный на использовании корреляционной зависимости между
водопотреблением в условиях оптимального увлажнения и изменением
метеорологических условий, выражающийся уравнением:
Е = Кб × ∑ d,
(2)
где Кб – биологический коэффициент данной культуры за вегетационный период;
∑ d – сумма дефицитов влажности воздуха за вегетационный период, мм.
Для учета особенностей конкретного года М.Г. Голченко (1978) предложил
введение в формулу (2) поправки к биоклиматическим коэффициентам, которая
находится путем выявления связи между средними значениями биологических
коэффициентов и дефицитов влажности воздуха:
К б  К ср. ( А
d
d
 В),
i
(3)
ср .
где ∑ di, и ∑ dср. – сумма дефицитов влажности воздуха за расчетный период
в конкретном году и среднее значение за этот же период, полученное
экспериментальным путем за 5- 6 - летний ряд наблюдений, мб;
А и В – коэффициенты регрессии.
При введении поправки в формулу (2) она преобразуется:
E  К ср. ( А
d
d
i
ср .
 В)   d i .
(4)
Тогда формула (1) приобретает вид:
M  К ср. ( А
d
d
i
ср .
 В)   d i  Pв  W .
(5)
Многочисленными опытами установлено, что в условиях оптимального
увлажнения изменение активных почвенных запасов влаги (ΔW) не происходит,
111
поэтому при расчетах биологически-оптимальных норм водопотребности ΔW
принималось равным 0. Тогда формула (5) принимает окончательный вид:
M  К ср. ( А
d
d
i
ср .
 В)   d i  Pв
(6)
Значения постоянных величин Кср., ∑ dср., А и В, используемых в формуле
(6), приведены в таблице 28.
Таблица 28 – Постоянные величины для расчета биологически-оптимальных
норм водопотребности
Биологический коэффициент (Кср.)
и сумма дефицита влажности
воздуха
Кср.
∑ dср
Красноярский край
Дата
расчетного
периода
Культура
11.06-20.08
картофель
0,40
1.05-31.08
многолетние
травы
0,60
Продолжительность
расчетных
Коэффициенты
регрессии
А
В
537
1,50
2,50
740
0,90
1,60
периодов
принималась
по
среднемноголетнему оросительному периоду для каждой сельскохозяйственной
культуры и административной области.
Климатическая поправка в расчетной формуле достаточно корректно
учитывает особенности природных зон при орошении дождеванием, что
позволяет распространить полученные коэффициенты на всю рассматриваемую
территорию.
Величины норм водопотребности рассчитываются по данным наиболее
представительных метеостанций, расположенных в зоне орошения, для каждого
года в 20-30-летнем ряду наблюдений, ранжируются в убывающем порядке,
определяется процентная обеспеченность, затем усредняются по зонам
естественного увлажнения в разрезе процентной обеспеченности природноклиматических районов.
112
Переход от индивидуальных биологически - оптимальных норм к текущим
нормам водопотребности (на планируемую урожайность) осуществляется по
уравнениям связи «урожай-суммарное испарение», полученным опытным путем
для максимально возможных биологических урожаев культуры в каждом
административном районе (табл. 29).
Таблица 29 – Зависимость продуктивности У (ц/га) от суммарного испарения Х
(м3/га) для года 50%-ной обеспеченности
Культура
Красноярский край
Картофель
У = 0,079Х + 4,84
Многолетние травы
У = 0,77Х - 10,7
Все имеющиеся методы определения суммарного водопотребления можно
разделить на методы непосредственных полевых измерений и расчетные методы,
основанные
на
установлении
водопотребления с различными
корреляционной
зависимости
суммарного
метеорологическими факторами. Практика
показала, что наиболее достоверны данные, полученные в результате
непосредственных наблюдений за водопотреблением растений (Богушевский и
др., 1981; Бадмаева С.Э. и др., 2010).
Коэффициент водопотребления можно рассматривать как критерий
эффективного использования воды (И.П. Яхтенфельд, 1996, 2002).
Картофель. Это культура является влаголюбивой и, по мнению многих
исследователей (Л.Л. Убугунов и др., 2001; В.В. Ивенин и др., 2011) в условиях
орошения, особенно в засушливые годы может формировать высокую
урожайность.
В условиях полузасушливого 2010 года на контрольном варианте
суммарное водопотребление составило 284 м или 2840 м3 /га, из них на долю
осадков пришлось 83 %, а на долю почвенных запасов влаги 17 %. Коэффициент
водопотребления составил 17,7 мм/т при урожайности культуры картофеля
16 т/га. В этот же год на варианте с орошением потребовался один полив нормой
113
30 мм или 300 м3/га. Суммарное водопотребление было равно 333 мм, из них на
долю осадков 71 %, поливов – 10 %, запасов почвенной влаги – 20 %.
Коэффициент водопотребления – 17,3 мм/т при урожайности картофеля 19,2
т/га (табл. 30).
Таблица 30 – Суммарное водопотребление, урожай
и коэффициент
водопотребления картофеля
Годы
Вариант
2010
Контроль
(без орошения)
Орошение
2011
Контроль
(без орошения)
Орошение
2012
Контроль
(без орошения)
Орошение
Приход влаги от:
поли- запасов
осад-ков
вов
почвы
236
48
83
17
236
30
67
71
10
20
278
118
70
30
278
50
90
66
12
22
214
69
76
24
214
80
25
67
25
8
Суммарное УрожайКоэф-т
водопотреб- ность, водопотребление, мм/га
т/га
ления, мм/т
284
16,0
17,7
333
19,2
17,3
396
17,3
22,9
418
21,1
19,8
283
13,2
21,4
319
24,3
13,1
в числителе – мм;
в знаменателе – % от суммарного водопотребления;
+ – увеличение запасов влаги к концу вегетации.
Вегетационный период 2011 года по количеству выпавших осадков
характеризовался также как полузасушливый – осадков выпало 278 мм. На
контрольном варианте суммарное водопотребление составило 396 мм, из них на
долю осадков пришлось 70 %, на долю почвенных запасов влаги – 30 %.
Коэффициент водопотребления был равен 22,9 мм/т, при урожайности культуры
17,3 т/га. На варианте с орошением суммарное водопотребление составило 418
мм и составляющие водного баланса складывались следующим образом: за счет
орошения – 66 %,
поливов – 12 %, запасов почвенной влаги – 22 %.
Коэффициент водопотребления составил 22,9 мм/т при урожайности культуры –
21,1 т/га.
114
В остросухом,
2012 году были самые низкие значения суммарного
водопотребления в неорошаемых условиях в годы исследований – 283 мм.
Водный баланс почвы складывался за счет осадков – 76 % и за счет почвенной
лаги – 24 %. Урожай картофеля составил 13,2 т/га, а коэффициент
водопотребления – 21,4 мм/т. В вегетационный период этого года на варианте с
орошением было произведено два полива с оросительной нормой 80 мм и
суммарное водопотребление составило 319 мм. Коэффициент водопотребления
был низким – 13,1 мм/т, урожай культуры – 24,3 т/га (табл. 30).
Установлено, что коэффициент водопотребления может быть резко
уменьшен в результате повышения урожайности орошаемых культур (В.А.
Шаумян, 1952; С.М. Алпатьев, 1957; Дементьев, 1979; С.Д. Лысогоров,
Ушкаренко, 1981; Багров, Кружилин,1985; С.Э. Бадмаева,1986, 1991, 2004; 2008,
2010, 2012).
Многолетние травы. Многочисленными исследованиями установлено, что
многолетние травы очень отзывчивы на поливы (А.В. Андреев,1984; П.Л.
Гончаров,1986; В.А. Кубарев, 1987; В.И. Булгаков, 2004 и др.).
Водный режим под многолетними травами формировался из запасов влаги
в слое 0,5 м, осадков и поливов.
В неорошаемых условиях, в полузасушливый 2010 год суммарное
водопотребление составило 273 мм, из них наибольший приход влаги к
многолетним травам отмечался за счет осадков – 86 %, незначительную часть
составил приход за счет почвенных запасов – 14 % (табл. 31). Коэффициент
водопотребления был равен 99 мм/т, при этом урожайность сена многолетних
трав составила 2,8 т/га. На варианте с орошением суммарное водопотребление
было выше, чем на контроле на 54 мм, приход влаги от поливов и запасов
почвенной влаги примерно были одинаковыми – 15-13 % соответственно. Выход
сена многолетних трав был выше, чем на контроле почти на 1,7 т/га. Здесь
отмечался наименьший коэффициент водопотребления за годы исследований –
73 мм/т.
115
В
условиях
2011
года
на контроле
суммарное
водопотребление
складывалось за счет осадков и поливов – 80-20 % соответственно. Урожайность
многолетних трав составила 2,9 т/га, коэффициент водопотребления – 120 мм/т.
В течение вегетационного периода, в начале второй декады июня, на варианте с
орошением
был произведен один полив нормой 50 мм, что позволило в
дальнейшем поддерживать оптимальную влажность почвы для роста и развития
культуры. В распределении суммарного водопотребления
большая часть
приходилась на осадки – 68 %. Урожайность культуры составила 4,8 т/га сена,
коэффициент водопотребления был равен 85 мм/т.
Таблица 31 – Суммарное водопотребление, урожайность
и коэффициент
водопотребления многолетних трав на сено, т/га
Приход влаги от:
Годы
2010
Вариант
осадков
Контроль
(без орошения)
236
86
236
72
278
80
278
68
214
96
214
57
Орошение
2011
Контроль
(без орошения)
Орошение
2012
Контроль
(без орошения)
Орошение
поливов
50
15
50
12
130
35
запасов
почвы
Суммарное
водопотребление,
мм/га
Урожайность,
т/га
Коэф-т
водопотребления, мм/т
273
2,8
99
327
4,5
73
349
2,9
120
409
4,8
85
222
1,7
130
376
5,1
74
37
14
41
13
71
20
81
20
8
4
32
8
Самая низкая урожайность трав была получена в остросухой 2012 год на
варианте без орошения
– 1,7 т/га, при этом отмечен высокий коэффициент
водопотребления – 130 мм/т. Почвенные запасы влаги в формировании водного
баланса были незначительными и составили всего 4 %.
На варианте с орошением, где в этот год было проведено три полива в
течение вегетации трав, урожайность культуры
коэффициенте водопотребления 74 мм/т (табл. 31).
116
составила
5,1
т/га
при
4.4 Воздействия агромелиоративных факторов на урожайность
и качество культур
Исследованиям, по влиянию удобрений и орошения на урожайность и
качество картофеля в разных почвенно-климатических условиях посвящены
многочисленные работы (Иванова, Коваленко, 1973; Ломако, Гиниятов, 1977;
Кух, 1978; Безвиконный, Кочергин, 1982; Галеев, Симонов, 1987; Убугунов и
др., 2001).
Возделывание
картофеля
с
применением
органических
удобрений
проводилось по следующей схеме: применение навоза в дозе 60 т/га,
минерального эквивалента в дозе навоза 60 т/га, дозы навоза 30 т/га с
добавлением минерального эквивалента содержащегося в дозе навоза 30 т/га,
пометно-лигниновой смеси
(ПЛС), торфо-навозной (ТНС) смеси сидерата
донникового, сидерата рапсового, лигнино-иловой (ЛИС) смеси (ил очистных
сооружений), жидкого навоза 93 т/га.
Влияние удобрений на урожайность клубней картофеля в среднем за три
года представлено в таблице 32.
Наибольший прирост урожая картофеля получен при внесении 60 т/га
навоза и пометно-лигниновой смеси - 4,8 и 6,4 т/г, соответственно.
Мало
уступал вариант с применением органо-минеральной смеси, где прирост
составил 3,8 т/га, что по отношению к контролю, без внесения удобрений
составляет 32 %.
Внесение жидкого навоза в дозе
93 т/га и
рапсового сидерата
способствовали повышению урожая картофеля на 23 и 24 % соответственно.
Невысокие прибавки урожая отмечены на вариантах с внесением лигниновоиловой смеси и донникового сидерата.
117
Таблица 32 – Влияние органических удобрений на урожай картофеля на серой лесной почве
Вариант опыта
1.Контроль - без удобрений
2.Навоз – 60 т/га
3.Минеральный эквивалент дозы
навоза 60 т/га
4.Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
5.ПЛС
6.ТНС
7.Сидерат донниковый
8.Сидерат рапсовый
9.ЛИС
10.Жидкий навоз – 93 т/га
Ошибка опыта, Sx, т/га, %
НСР05, т/га
2010 г.
11,9
16,9
Урожай, т/га
2011 г.
2012 г.
12,1
11,8
16,5
16,7
В среднем
11,9
16,7
Отклонение от контроля
т/га
%
4,8
40
14,3
14,0
14,4
14,2
2,3
11
15,5
15,9
15,7
15,7
3,8
32
18,1
12,4
12,9
14,8
13,3
14,3
-
18,4
12,2
12,6
14,7
13,1
14,4
-
18,3
12,0
12,9
14,9
14,1
15,1
-
18,3
12,2
12,8
14,8
13,5
14,6
-
6,4
0,3
0,9
2,9
1,6
2,7
54
2,5
7,6
24
13
23
1,1
0,46
Примечание: расчет доз проводился по эквиваленту содержания общего азота в навозе дозой 60 т/га.
118
Отметим, что урожай картофеля на контроле был низким. В этом очевидно
проявилось не только низкое плодородие серых лесных почв, но и особенности
сорта Бронницкий. На варианте с торфо-навозной смесью прирост урожая не
существенный, он был ниже НСР05. Статистическая обработка данных об
урожайности картофеля представлена в приложении С.
На поступление элементов питания в растения влияют не только
удобрения, но также уровень влажности почв, свойства почвы, погодные
условия вегетационного периода, биологические особенности самих культур и
другие, в нашем случае – это вид органических удобрений и поливы.
При возделывании картофеля содержание нитратов в клубнях на вариантах
с различными дозами внесения минеральных удобрений мало различается.
Однако прослеживается тенденция их накопления в разных фракциях картофеля.
В товарной продукции (крупная и средняя – семенная фракции) их больше,
минимальное количество зафиксировано в мелкой нетоварной части урожая.
Содержание нитратов в разных фракциях картофеля при внесении органических
удобрений, в среднем за три года показано в таблице 33.
Высокое содержание нитратов выявлено при расчете норм минеральных
удобрений на приход 1,5 % фотосинтетически активной радиации – 192 мг/кг и
на втором контроле, где расчет норм минеральных удобрений проводился по
данным научно-исследовательских институтов, содержание нитратов составило
198 мг/кг.
Совместное действие минеральных удобрений и поливов способствовало
повышению содержания нитратов в клубнях картофеля. Так, например три и
шесть поливов, рассчитанный по Ринькису увеличило содержание нитратов до
211 и 196 мг/кг в крупной фракции картофеля. При поливах, рассчитанных по
почвенной диагностике, содержание нитратов находилось в пределах нормы.
Следует отметить, что во всех вариантах опыта содержание нитратов не
превышало предельно-допустимые концентрации.
119
Таблица 33 – Содержание нитратов в картофеле, мг/кг
Фракции
средняя
Крупная
Вариант опыта
в сред2010г. 2011г. 2012г.
нем
Минеральные удобрения
114
115
92
94
93
112
109
104
107
107
191
192
111
115
113
144
142
99
102
105
118
118
97
101
99
199
198
201
199
198
184
182
166
169
167
132
132
168
169
170
211
211
181
183
180
195
196
166
164
165
3,7
Органические удобрения
59
58
63
65
64
121
120
152
156
154
2010г. 2011г. 2012г.
1. Контроль - без удобрений
2. 1 % ФАР
3. 1,5 % ФАР
4. 2,0 % ФАР
5. По Ринькису
6. По НИИ – 2-ой контроль
7. 3 полива по ПД
8. 6 поливов по ПД
9. 3 полива по Ринькису
10. 6 поливов по Ринькису
НСР05
117
106
196
141
117
199
179
133
209
197
114
109
189
140
119
196
183
131
213
196
1. Контроль - без удобрений
2. Навоз – 60 т/га
3. Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
4. Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
5. ПЛК 1:1
6. ТНС 1:1
7. Сидерат донниковый
8. Сидерат рапсовый
9. ЛИС 1:2
10. Жидкий навоз – 93 т/га
ПДК по нитратам, мг/кг
НСР05
57
119
57
121
46
48
47
47
72
73
89
88
92
90
98
136
98
80
99
47
54
138
96
83
98
48
52
137
98
82
101
48
54
137
97
82
99
48
53
139
162
86
85
59
58
120
в среднем
2010г. 2011г. 2012г.
в среднем
93
106
113
102
99
199
167
169
181
165
3,0
81
66
71
83
67
150
151
123
138
113
83
62
70
81
69
149
149
120
139
111
82
63
74
82
68
148
150
122
137
114
81
64
72
82
68
149
150
122
139
113
2,4
64
154
93
162
91
163
93
159
92
161
71
72
53
53
55
54
97
98
98
138
139
138
139
141
164
83
83
57
57
140
163
82
84
59
59
140
163
84
84
58
58
196
183
87
208
112
109
199
181
86
209
113
111
198
182
88
207
112
110
198
182
86
208
112
110
250
2,2
2,2
мелкая
2,1
При применении органических удобрений эта тенденция меняется на
противоположную,
повышенные
содержания
нетоварной фракции культуры. Высокие
нитратов
наблюдаются
в
значения нитратов в картофеле
выявлено на всех фракциях при внесении пометно-лигниновой смеси – 137-198
мг/кг соответственно. Внесение всех видов органических удобрений и их смесей
повышало содержание нитратов от крупной фракции к мелкой (табл. 33). В
крупной фракции картофеля низкое
содержание нитратов обнаружено при
применении лигниново-иловой смеси и жидкого навоза, почти в пять раз ниже
предельно-допустимой
концентрации.
Статистическая
обработка
данных
содержания нитратов в клубнях картофеля по фракциям представлены в
приложениях Т, У, Ф, Х, Ц и Ч.
В среднем за три года исследований, в варианте с минеральными
удобрениями, содержание крахмала в крупной фракции картофеля было ниже,
чем на контрольном варианте (табл. 34). Расчет норм минеральных удобрений по
приходу ФАР на содержание крахмала в крупных клубнях картофеля не имеет
определенной
закономерности.
Совместное
использование
удобрений
и
орошения привело к снижению содержания крахмала в крупной фракции на 4-7
% по сравнению с контролем. Расчет норм минеральных удобрений на приход
1,5 % ФАР существенно увеличило содержание крахмала в мелкой фракции
картофеля. Поливы, проведенные по почвенной диагностике, позволили
повышению
содержания
крахмала
на
этой
же
фракции.
Применение
органических удобрений не сказалось на увеличении содержания крахмала в
крупной фракции по сравнению с контрольным вариантом. Отмечается
тенденция к повышению содержания крахмала в клубнях средней и мелкой
фракции. Так, например внесение лигниново-иловой смеси, пометно-лигниновой
смеси, торфо-навозного компоста, сидерата донникового привело к увеличению
этого показателя в мелкой фракции на 10,7 % и 6 % соответственно. В целом,
можно отметить, что внесение минеральных и органических удобрений
увеличивают содержание крахмала в мелкой фракции. Вполне оправдано
использование этой фракции для получения крахмала.
121
Таблица 34 – Содержание крахмала в клубнях картофеля, %
Фракции
средняя
Крупная
Вариант опыта
2010г. 2011г. 2012г.
в сред2010г. 2011г. 2012г.
нем
Минеральные удобрения
19
19
18
17
16
16
18
16
14
19
21
20
16
14
15
15
15
19
20
19
14
12
10
14
12
12
11
10
14
12
14
13
15
16
17
16
15
17
19
16
1,8
Органические удобрения
15
15
16
15
13
14
15
15
1. Контроль - без удобрений
2. 1 % ФАР
3. 1,5 % ФАР
4. 2,0 % ФАР
5. По Ринькису
6. По НИИ – 2-ой контроль
7. 3 полива по ПД
8. 6 поливов по ПД
9. 3 полива по Ринькису
10. 6 поливов по Ринькису
НСР05
19
17
14
15
15
14
11
14
15
16
20
15
16
17
16
14
12
13
16
16
19
16
13
16
15
13
13
15
15
13
1. Контроль - без удобрений
2. Навоз – 60 т/га
3. Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
4. Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
5. ПЛС
6. ТНС
7. Сидерат донниковый
8. Сидерат рапсовый
9. ЛИС
10. Жидкий навоз – 93 т/га
НСР05
15
12
16
14
15
13
11
12
13
12
16
14
14
14
13
14
14
14
16
15
14
17
15
16
18
16
15
15
16
13
16
15
15
16
15
14
17
15
15
16
15
19
22
16
16
16
21
1,6
в среднем
2010г. 2011г. 2012г.
в среднем
18
17
20
15
19
12
11
13
16
17
1,9
16
16
24
15
22
14
14
21
24
19
18
17
22
16
20
15
16
22
23
21
16
16
23
15
22
15
13
23
22
20
17
16
23
15
21
15
14
22
23
20
1,7
15
15
14
21
12
22
15
23
14
22
14
15
19
21
20
20
12
15
14
14
16
13
14
21
20
15
17
18
18
20
21
14
14
17
19
20
21
15
16
17
19
22
19
20
16
24
22
20
21
21
18
23
23
22
20
20
17
24
22
21
20
20
17
24
22
1,9
122
мелкая
1,8
Статистическая обработка данных содержания крахмала в клубнях
картофеля по фракциям представлены в приложениях Ш, Щ, Ы, Э, Ю и Я.
В
исследованиях
по
изучению
влияния
минеральных
удобрений
(рассчитанные на 1 % прихода ФАР) и орошения на качественный состав сена
многолетних трав на черноземно-луговых почвах было выявлено, что условия
выращивания существенным образом сказались на этом важном показателе.
Многими исследователями (Скоропанов и др., 1973; Кавимова, 1975;
Голубев 1977; Петинов, 1980; Богданов 1980; Бойнов и др. 1980; Ефимов,
Царенко, 1983; Неim, 1984; Методические указания..., 1984; Аксомайтис, 1986;
Бенц , 1986; Нуриев, 1986; Кубарев, 1987; Куликов, 1989; Медведев, 1989;
Бойков и др., 1995; Булгакова, 2000; Васин, 2000; Меркушева и др., 2002, 2003)
подчеркивается отзывчивость многолетних трав на оптимизацию водного и
питательного режимов почвы.
В наших опытах были изучены некоторые показатели питательности и
химического состава сена многолетних злаковых трав: переваримого протеина,
содержания клетчатки, каротина и азота, также рассчитаны содержание сырого
протеина, кормовых единиц и обменной энергии (табл.35).
Таблица 35 – Влияние орошения и минеральных удобрений на питательность и
химический состав сена многолетних трав на лугово-черноземной почве
Показатель
Переваримый
протеин, г в кг
Кормовые единицы
Клетчатка,%
Сырой протеин,%
Каротин, мг/кг
Азот.%
ОЭ, МДж в 1 кг сух.
вещества
Без орошения
2010 г. 2011 г. 2012 г. среднее
С орошением
2010 г. 2011 г. 2012 г.
среднее
95,3
94,6
95,8
95,2
121,3
124,2
120,3
121,9
0,35
38,5
25,4
100,2
4,1
0,33
39,5
23,5
99,4
3,8
0,36
38,4
24,2
95,8
3,9
0,35
38,8
24,4
98,5
3,9
0,48
34,2
19,8
136,9
3,2
0,50
33,7
17,9
145,2
2,9
0,53
32,4
16,7
146,3
2,7
0,50
33,4
18,1
142,8
2,9
10,70
10,34
10,49
10,51
9,87
9,92
9,41
9,73
123
Выявлено, что на варианте без орошения содержание переваримого
протеина составило 95,2 г в кг корма, сырого протеина или белка – 24,4 %,
каротина – 98,5 мг/кг, кормовых единиц – 0,36, клетчатки – 38,8 %, азота – 3,9%.
На варианте с орошением на фоне минеральных удобрений отмечалось
высокое содержание переваримого протеина и каротина – на 26,7 г/кг и 44,3
мг/кг больше среднем за три года по сравнению с вариантом без орошения.
На варианте с орошением отмечалось уменьшение содержания клетчатки:
в среднем за три года, без орошения – 38,8 %, с орошением – 33,4 %. Выход
кормовых единиц составил без орошения – 0,35; с орошением – 0,50. Следует
отметить, что совместное воздействие удобрений и орошения существенно
улучшило качество сена многолетних трав.
Таким образом, режимы орошения культур складывались от диапазонов
влажности
почв
и
погодных
условий
вегетационных
периодов.
По
обеспеченности осадками первые два года исследований отмечались как
полузасушливые годы (75% обеспеченности осадками), третий год исследований
был близок к остросухому году.
Для поддержания оптимальной влажности почвы для роста и развития
картофеля и многолетних трав в полузасушливые годы потребовался один полив
с оросительной нормой 50 мм, в остросухой год три полива оросительной
нормой 130мм. Следует отметить, что поливы проводились в разные сроки по
мере снижения предполивного порога увлажнения до 70 % НВ.
Самые высокие суммарные водопотребления в опытах с картофелем и
многолетними
травами составили 418-409
мм/т
соответственно в
полузасушливый год вегетационного периода 2011 года. Низкие коэффициенты
водопотребления были отмечены в остросухой год – 13,1 и 74 при этом урожай
картофеля и многолетних трав составили 24,3- 5,1 т/га соответственно.
В опытах по влиянию органических удобрений на урожай картофеля было
установлено, что наиболее эффективным оказалось применение
124
пометно-
лигниновой смеси – урожай увеличился на 54% по сравнению с контрольным
вариантом. Торфо-навозная смесь не оказала существенной прибавки.
Совместное действие минеральных удобрений, смесей органических
удобрений и поливов способствовало повышению нитратов в клубнях картофеля
по сравнению с контрольным вариантом, но не превышало предельнодопустимые концентрации.
Внесение
минеральных,
органических
удобрений
и
их
смесей
способствуют увеличению крахмала лишь в мелкой нетоварной фракции
картофеля.
В опытах с многолетними травами было установлено, что орошение
способствует выходу кормовых единиц почти на 40% по сравнению с
контрольным вариантом, также повышается содержание каротина.
125
ВЫВОДЫ
1. Эффективность
различных
видов
органических
удобрений
(полуперепревшего навоза, пометно-лигнинового компоста, лигниново-иловой
смеси, торфо-навозной смеси, сидератов) определяется их химическим составом,
типом и уровнем плодородия почв, природно-климатическими факторами и
биологическими особенностями возделываемых культур.
2. На лугово-черноземной почве с высоким содержанием гумуса (9,6 %)
применение органических удобрений (полуперепревшего навоза в дозе 40 т/га, 60
т/га и 80 т/га; пометно-лигниновой смеси и лигнино-иловой смеси в таких же
дозах) приводило к снижению урожая овса. Эффективность органических
удобрений проявилась при выращивании овса на серой лесной почве. Самая
высокая урожайность зерна, соломы и общей фитомассы получена при внесении
пометно-лигниновой смеси в дозе 60 т/га, превышающей контроль на 65-79 %.
3. Содержание нитратов в зерне и соломе овса при использовании разных
видов органических удобрений находилось в пределах ПДК, за исключением
пометно-лигниновой смеси в дозе 80 т/га на лугово-черноземной почве и при
применении минеральных удобрений.
4. Различные виды и дозы органо-минеральных удобрений улучшали
структурное состояние серых лесных почв. Внесение полуперепревшего навоза,
пометно-лигниновой смеси и лигниново-иловой смеси в дозах 80 т/га на серой
лесной почве увеличивало содержание водопрочных агрегатов до категории
отличное. На лугово-черноземной почве только применение навоза в дозе 80 т/га
способствовало возрастанию количества водопрочных агрегатов до категории
хорошее, на 62-74,5 %.
5. Суммарное водопотребление растениями картофеля и многолетними
травами и коэффициент водопотребления зависят от количества выпавших
126
осадков
конкретного
вегетационного
периода
и
оросительной
нормы,
поддерживающих продуктивный запас влаги в почвах.
6. Максимальный прирост клубней картофеля получен при внесении 60
т/га навоза и пометно-лигнинового компоста – 4,8 и 6,4 т/г, соответственно, а
самое высокое содержание крахмала в клубнях отмечено при внесении торфонавозной смеси: в крупной фракции – 17 %, средней – 21, мелкой – 20 %.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. При возделывании сельскохозяйственных культур в орошаемом
земледелии в лесостепной зоне Красноярского края для получения высоких
урожаев с хорошими качественными показателями рекомендуется
внесение
смесей органических удобрений. В остросухие и засушливые годы необходимо
проведение поливов с предполивным порогом увлажнения 65 - 75 % НВ в
зависимости от возделываемых культур.
2. Методические материалы, полученные по диссертационной работе,
используются в лекционном и практическом курсе «Основы мелиорации»,
«Основы рационального природопользования» на кафедре природообустройства
Красноярского государственного аграрного университета.
127
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СИСОК
1. Абашеева,
Н.Е.,
Чимитдоржиева,
Г.Д.
Гумус
лугово-черноземных
мерзлотных почв Еравнинской котловины / Н.Е. Абашеева, Г.Д.
Чимитдоржиева // Генезис и плодородие почв Западного Забайкалья. –
Улан-Удэ: Изд-во БФ СО АН СССР, 1983. – С. 92-100.
2. Агроклиматические ресурсы Красноярского края и Тувинской АССР.
Справочник гл. упр. гидрометеорол. службы при Совете Министров СССР.
Краснояр. упр. гидрометеорол. службы. – Красноярск: гидрометеоиздат,
1974. – 211 с.
3. Агрохимические методы исследования почв. – М.: Наука, 1975. – 656 с.
4. Агрофизические методы исследования почв. – М.: Наука, 196. – 259 с.
5. Аксенова, Ю.В., Мищенко, Л.М. Агроэкологическое состояние длительно
орошаемых лугово-черноземных почв Омского Прииртышья / Ю.В.
Аксенова, Л.М. Мищенко // Изучение, освоение и использование почв
Сибири: материалы Междунар. науч. конф. «Вклад акад. Л.И. Прасолова в
изучение и сельскохозяйственное освоение почв Сибири». – Новосибирск:
ИПФ «Агрос», 2008. – С. 162-173.
6. Аксомайтис,
П.
Некоторые
вопросы
повышения
эффективности
орошаемых культурных лугов и пастбищ Литовской ССР / П. Аксомайтис //
Труды ЛатНИИГиМ и ЛСХА. Вып. ХVII, 1986. – С. 15-19.
7. Алмазов, Б.Н., Самойлов, Т.И. Влияние отдельных видов удобрений и их
сочетаний на урожай и качество овощных культур и картофеля / Б.Н.
Алмазов, Т.И. Самойлов // Научный отчет Зап.-Сиб. овоще-картофельной
селекц. ст. – Барнаул, 1970. – С. 3-14.
8. Алметов, Н.С., Трухан, Л.Г. Влияние минеральных удобрений на урожай и
качество картофеля в условиях Марийской АССР / Н.С. Алметов, Л.Г.
Трухан // Агрохимия. – 1988. – № 3. – С. 45-46.
128
9. Алпатьев, А.М. Вопросы водопотребления культурных растений / А.М.
Алпатьев // Биоклиматические основы орошаемого земледелия. – М.: Издво АН СССР, 1957.
10. Алпатьев,
А.М.
Расчет
и
корректировка
режимов
орошения
сельскохозяйственных культур / А.М. Алпатьев // Водное хозяйство. –
Киев: Урожай, 1965.
11. Алпатьев, С.М. Методические указания по расчетам режима орошения
сельскохозяйственных культур на основе биоклиматического метода /
С.М. Алпатьев. – Киев, 1967. – 107 с.
12. Андреев, А.В. Травосмеси на орошаемых землях в лесостепной и степной
зонах / А.В. Андреев. – М.: Колос, 1981. – 33 с.
13. Андреев, Н.Г. Культурные пастбища на орошаемых землях / Н.Г. Андреев.
– М.: Колос, 1982. – 150 с.
14. Андреев, Н.Г. Травосеяние на лиманах / Н.Г. Андреев // Лиманное
орошение. – М., 1984. – С. 9-17.
15. Аринушкина, Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В.
Аринушкина. – М.: Изд-во МГУ, 1970. – 487 с.
16. Ахтырцев, А.В., Адерихин, П.Г., Ахтырцев, В.П. Лугово-черноземные
почвы центральных областей Русской равнины / А.В. Ахтырцев, П.Г.
Адерихин, В.П. Ахтырцев. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1981. –
172 с.
17. Бадмаева, С.Э. Агроландшафты на орошаемых землях Средней Сибири /
С.Э. Бадмаева, Н.Т. Струков, В.М. Комарова. – Красноярск, 2001. – 167 с.
18. Бадмаева, С.Э. Влияние комплексных органических удобрений на
свойства и продуктивность культур / С.Э. Бадмаева // Плодородие. - 2008.
– № 2. – С. 25-26.
19. Бадмаева, С.Э. Влияние сроков затопления на урожайность многолетних
трав и
качество корма при лиманном орошении / С.Э. Бадмаева, Л.Э.
129
Соловьева, Н.А. Вязников // Орошение и осушение земель в Сибири. –
Красноярск, 1986. – С. 39-44.
20. Бадмаева, С.Э. Интенсивное выращивание многолетних травосмесей на
пойменных почвах юга Средней Сибири / С.Э. Бадмаева // Плодородие. –
2008. – № 3. – С. 25-26.
21. Бадмаева, С.Э. Подбор многолетних травосмесей для ускоренного
залужения лиманов на юге Красноярского края / С.Э. Бадмаева // Проблемы
мелиорации земель Сибири. – Красноярск, 1991. – С. 90-91.
22. Бадмаева, С.Э. Режимы увлажнения многолетних травосмесей при
лиманном орошении пойменных почв на примере Озерновской системы /
С.Э. Бадмаева, Н.С. Тимченко // Гидромелиорация и освоение пойменных
земель Сибири. – Красноярск, 1991. – С. 122-126.
23. Бадмаева, С.Э. Технология возделывания многолетних травосмесей на
сено в Хакасской АО при лиманном орошении: Временные рекомендации /
С.Э. Бадмаева, Л.Э. Соловьева, Н.С. Вахтель. – Абакан, 1991. – 7 с.
24. Бадмаева, С.Э. Экологическая оценка орошаемых черноземов юга средней
Сибири / С.Э. Бадмаева, К.В. Макушкин // Генезис, география,
классификация почв и оценка почвенных ресурсов: мат. Всероссийской
науч.-практ. конф. – Архангельск, 2010. – С.228-231.
25. Бадмаева, С.Э. Эколого-мелиоративные исследования в Средней Сибири /
С.Э. Бадмаева. – Красноярск, 2004. – 141 с.
26. Бадмаева, С.Э. Эффективность лиманного орошения при ускоренном
залужении пойменных почв юга Красноярского края / С.Э. Бадмаева //
Тезисы научно-технической конференции. – Тбилиси, 1991 С. 18-19.
27. Байкин, Ю.Л. Особенности минерального питания картофеля на почвах
Среднего Урала: Автореферат дис. … канд. с.-х. наук / Ю.Л. Байкин. –
Омск: Омский СХИ, 1985. – 16 с.
130
28. Балабко, П.Н. Развитие учения о пойменном почвообразовании и
проблемы классификации пойменных почв / П.Н. Балабко. // Почвоведение.
– 1990. – № 9. – С. 28-33.
29. Балябо, С.А., Шевченко, Л.А. Системы удобрений и продуктивность
картофеля / С.А. Балябо, Л.А. Шевченко // Химизация сельского хозяйства.
– 1968. – С. 28-32.
30. Бгатов, В.И. Карта органо-минеральных ресурсов сельскохозяйственного
назначения
Западно-Сибирского
экономического
района
масштаба
1:2500000. Объяснительная записка / В.И. Бгатов. – Новосибирск, 1990.
31. Безвиконный, Е.В., Кочергин, А.Е. Удобрение картофеля в западной части
БАМа / Е.В. Безвиконный, А.Е. Кочергин // Агрохимия. – 1982. – № 3. – С.
79-83.
32. Беляк, В.Н., Зеленин, И.Н., Чернышов, А.В. Эффективность сидеральных
смесей / В.Н. Беляк, И.Н. Зеленин, А.В. Чернышов // Земледелие. – 2008. –
№ 4. – С. 28-29.
33. Бенц, В.А. Технология получения программированных урожаев кормовых
культур на орошаемых землях Западной Сибири / В.А. Бенц. –
Новосибирск, 1986. – 51 с.
34. Берзин, А.М., Михайлова З.И. Агроэкономическая и биоэнергетическая
оценка севооборотов и технология возделывания сельскохозяйственных
культур / А.М. Берзин, З.И. Михайлова. – Красноярск, 1997. – 193 с.
35. Богданов, В.Л. Осушение земли – резерв увеличения кормов / В.Л.
Богданов // Научные основы мелиорации земель при создании ТПК в
Сибири. – Красноярск, 1980. – С. 539-540.
36. Богушевский, А.А. Сельскохозяйственные гидротехнические мелиорации
/ А.А. Богушевский, А.И. Голованов, В.А. Кутергин. – М.: Колос, 1981.–
375 с.
37. Бойков Т.Т., Убугунов, Л.Л., Харитонов, Ю.Д. и др. Продуктивность,
структура и качественный состав травостоя деградированных пойменных
131
остепненных
лугов
бассейна
р.
Селенги
в
зависимости
от
агромелиоративного воздействия / Т.Т. Бойков, Л.Л. Убугунов, Ю.Д.
Харитонов // Агрохимия. – 1995. – № 1. – С. 30-42.
38. Бойнов, А.И. и др. Влияние орошения и удобрений на урожай и
качественный состав естественных трав / А.И. Бойнов, В.С. Елкина //
Научные основы мелиорации земель при создании ТПК в Сибири, 1980. –
С.191-192.
39. Бойнов, А.И. и др. Повышение продуктивности орошаемых природных
лугов / А.И. Бойнов, В.С. Елкина, И.Я. Овчаренко. – Новосибирск, 1980. –
15 с.
40. Браун, Э.Э. Вынос элементов ранним картофелем при различных дозах
удобрений на лугово-аллювиальных почвах Целиноградской области / Э.Э.
Браун // Агрохимия. – 1978. – № 7. – С. 69-74.
41. Бугаков, П.С. Агрохимическая характеристика почв земледельческой зоны
Красноярского края / П.С. Бугаков, В.В. Чупрова. – Красноярск, 1995. –
176 с.
42. Будаев, Б.Х. Эффективность азотных удобрений при выращивании
картофеля в условиях орошения. Информ. листок № 09-006-00 / Б.Х.
Будаев. – Улан-Удэ: Бурят. ЦНТИ, 2000б. – 4 с.
43. Булгакова, Н.Н. Оптимизация минерального питания высокопродуктивных
ценозов / П.П. Булгакова // Бюл. ВНИИ удоб. и агропочвовед. – 2000. – №
113. – С.31.
44. Булгаков,
В.И.
Экологически
безопасные
нормы
орошения,
дифференцированные по почвенно-климатическим зонам Алтайского края
/ Булгаков В.И., Аванесян И.Л., Капустина Т.А. // Мелиорация и водное
хозяйство. – 2004. – № 4. – С. 35-37.
45. Вадюнина, А.Ф. Методы
определения
физических
свойств
грунтов / А.Ф. Вадюнина, З.А. Корчагина. – М.: Высш. шк., 1973. – 398 с.
132
почв и
46. Васин,
В.Н.,
Ельчанинова,
Н.Н.
Параметры
формирования
высокопродуктивных агрофитоценозов кормовых культур в орошаемом
севообороте / В.Н. Васин, Н.Н. Ельчанинова // Аграр. наука. – 2000. – № 1.
– С. 20-21.
47. Вишнякова, О.В., Чимитдоржиева, Г.Д. Гумус лугово-черноземных
мерзлотных почв Забайкалья / О.В. Вишнякова, Г.Д, Чимитдоржиева //
Изучение, освоение и использование почв Сибири: Материалы Междунар.
науч.
конф.
«Вклад
акад.
Л.И.
Прасолова
в
изучение
и
сельскохозяйственное освоение почв Сибири». – Новосибирск: ИПФ
«Агрос», 2008. – С. 266-272.
48. Власенко, А.Н., Добротворская, Н.И. Опыт проектирования адаптивноландшафтных систем земледелия в Западной Сибири / А.Н. Власенко, Н.И.
Добротворская // Земледелие. – 2012. – № 7. – С. 3-6.
49. Власенко,
В.Н.
Удобрение
картофеля
/
В.Н.
Власенко.
–
М.:
Агропромиздат, 1987. – 218 с.
50. Володина, Т.И. Оптимизация минерального питания картофеля на основе
почвенной диагностики / Т.И. Володина // Агрохимия. – 1999. – № 5. – С.
19-24.
51. Галеев, Р.Р., Симонов, В.М. Эффективность применения минеральных
удобрений под картофель / Р.Р. Галеев, В.М. Симонов // Агрохимия. – 1987.
– № 9. – С. 49-51.
52. Гаркушева,
цеолитовых
Н.М.
и
Физико-химические
комплексных
основы
получения
неодимсодержащих
торфо-
удобрений
и
агрохимическая оценка их эффективности: Автореферат дис. … канд. биол.
наук / Н.М. Гаркушева. – Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2008. – 20 с.
53. Голубев, В.Д. Применение удобрений на орошаемых землях. –М.: Колос,
1977. – 189 с.
54. Голченко, М.Г. Оросительные мелиорации / М.Г. Голченко. – Минск:
Высш. шк., 1989. – 214 с.
133
55. Гончаров, П.Л. Научные основы травосеяния в Сибири / П.Л. Гончаров. –
М.: Наука, 1986. – 286 с.
56. Горшков, С.П. К изучению террас р. Енисея на участке от г. Красноярска
до устья р. Кан / С.П. Горшков // Материалы по геологии Красноярского
края. - М.: Госгеолтехиздат, 1960. – С.115-121.
57. ГОСТ 26212-91. – Почвы. Определение гидролитической кислотности по
методу Каппена в модификации ЦИНАО. – М.: Комитет стандартизации и
метрологии СССР, 1991.
58. ГОСТ 26213-91. – Почвы.Методы определения органического вещества. –
М.: Комитет стандартизации и метрологии СССР, 1991.
59. Гребенников, А.М. Экологические функции культурной растительности в
агроценозе / А.М. Гребенников, И.И. Ельников // Агрохимия. – 2001. – № 9.
– С. 75-84.
60. Добровольский,
Г.В.
Биохимические
и
агрохимические
аспекты
почвообразования в поймах рек / Г.В. Добровольский // Растительность
речных пойм и методика ее изучения. – Уфа, 1972. – С. 42-70.
61. Добровольский, Г.В. К истории учения о генезисе и классификации
аллювиальных почв / Г.В. Добровольский // История и методология
естественных наук. – М.: Изд-во МГУ, 1980. – Вып. XXIV. – С.79-104.
62. Добровольский, Г.В. Классификация пойменных почв лесной зоны / Г.В.
Добровольский // Почвоведение. – 1958. – № 11 – С. 93-101.
63. Добровольский, Г.В. О генезисе и географии почв Томского Приобья / Г.В.
Добровольский, Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Г.Л. Ремезова //
Почвоведение. - 1969. – № 10. – С.3-13.
64. Добровольский, Г.В. Почвы речных пойм центра Русской равнины / Г.В.
Добровольский. - М.: Изд-во МГУ, 1968. – 296 с.
65. Добровольский, Г.В. Принципы и задачи почвенного мониторинга / Г.В.
Добровольский, Д.С. Орлов, Л.А. Гришина // Почвоведение. – 1983. - № 11.
– С. 8-16.
134
66. Докучаев, В. В. Способы образования речных долин / В.В. Докучаев. СПб., 1878. – 221 с.
67. Дорошкевич, С.Г., Бадмаев, А.Б., Убугунов, Л.Л. Использование осадков
городских сточных вод в виде удобрений / С.Г. Дорошкевич, А.Б. Бадмаев,
Л.Л. Убугунов // Изучение, освоение и использование почв Сибири:
Материалы Междунар. науч. конф. «Вклад акад. Л.И. Прасолова в изучение
и сельскохозяйственное освоение почв Сибири». – Новосибирск: ИПФ
«Агрос», 2008. – С. 410-419.
68. Дорошкевич,
С.Г.
Продуктивность
и
качество
картофеля
при
использовании органо-минеральных смесей на основе осадков сточных вод
и цеолитов / С.Г. Дорошкевич С.Г., Л.Л. Убугунов, Ц.Ц. Мангатаев //
Агрохимия. – 2002. - № 8. – С. 41-49.
69. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. – М.: Колос,
1979. – 416 с.
70. Едимеечев,
Ю.Ф.,
внутрихозяйственного
Лютых
Ю.А.
землеустройства
и
Разработка
систем
проектов
земледелия
на
ландшафтно-экологической основе для лесостепи Красноярского края:
методич. пособие / Ю.Ф. Едимеечев, Ю.А. Лютых. – Новосибирск, 2002. –
224 с.
71. Ефимов, В.Н. Торфяные почвы и их плодородие / В.Н. Ефимов. – Л.,1986.
– 263 с.
72. Журбицкий З.И. Методика полевых и вегетационных опытов с
удобрениями и гербицидами / З.И. Журбицкий. М.: Недра, 1967.
73. Журбицкий, З.И. Теория и практика вегетационного метода / З.И.
Журбицкий. – М: Недра, 1968. – 260 с.
74. Зайдельман, Ф.Р. Причины ухудшения химических физических свойств
черноземов
при
орошении
неминерализованными
водами
/
Ф.Р.
Зайдельман, И.Ю. Давыдова // Почвоведение. – 1989. – № 1. – С. 101-106.
135
75. Зайдельман, Ф.Р. Современные проблемы мелиорации почв и пути их
решения / Ф.Р. Зайдельман // Почвоведение. – 1994. – № 11. – С. 16-23.
76. 3онн С.В. Классификация и география почв бассейна р. Терек / С.В. Зонн.
– Тр. Ленингр. отд. ВНИИУиА. – 1933. – Т. 19.
77. Зубарев, А.А. Минеральные удобрения, урожай и качество клубней
картофеля / А.А. Зубарев, И.Ф. Каргин, Д.А. Костин // Земледелие. – 2010.
– № 4. – С. 19-20.
78. Иванов, А.И. Верховые злаковые культуры в условиях продолжительного
затопления / А.И. Иванов, Н.Н. Лобаников, В.А. Лобаникова // Труды по
прикладной ботанике, генетике и селекции. – Т. 71. – Вып. 11. – 1981. – С.
11-24.
79. Иванова, Е.П. Динамика структурного состава почвы под люцерной в
многолетнем цикле / Е.П. Иванова // Земледелие. – 2012. – № 1. – С. 1819.
80. Иванова, Т.И., Коваленко А.А, Действие возрастных доз азота, фосфора и
калия на урожай и качество клубней картофеля / Т.И. Иванова, Е.П.
Коваленко // Агрохимия. – 1973. – № 3. – С. 35-44.
81. Ивенин, В.В., Ивенин, А.В., Тихонов, С.П., Николаев, А.П., Тихонова,
И.Д. Влияние капельного полива на биологическую активность почвы и
урожай картофеля
/ В.В. Ивенин, А.В. Ивенин, С.П. Тихонов, А.П.
Николаев, И.Д. Тихонова // Земледелие. – 2011. – № 3. – С. 34-35.
82. Кавимова, А.А. Эффективность внесения минеральных удобрений на
пойме Иртыша / А.А. Кавимова // Тр. Павлодарской государственной
областной сельскохозяйственной опытной станции. Т.I. – Алма-Ата, 1975.
– С.22-25.
83. Калмыков, А.В. и др. Использование лигносульфата как нетрадиционного
удобрения под картофель на поражнной картофельной нематодой почве /
А.В. Калмыков, А.И. Собинов, Л.Н. Новикова // Мат-лы науч.-практ.
136
конференции молодых ученых с международным участием. – Иркутск,
2011. – С.26-30.
84. Каргин, И.Ф. Влияние микроудобрений на продуктивность картофеля /
И.Ф. Каргин, А.А. Зубарев, А.Н. Папков // Земледелие. – 2010. – № 8. – С.
36.
85. Карманов, С.Н., Кирюхин В.П., Коршунов, А.В. Урожай и качество
картофеля / С.Н. Карманов, В.П. Кирюхин, А.В. Коршунов. – М.:
Россельхозиздат, 1988. – 167 с.
86. Качинский, Н.А. Физика почвы. Ч. 2 / Н.А. Качинский. – М.: Высш. шк.,
1970. – 358 с.
87. Кирейчева, Л.В. Значение комплексных мелиораций для формирования
продуктивного и устойчивого агроландщафта / Л.В. Кирейчева, И.В. Белова
// Мелиорация и водное хозяйство. – 2004. – № 4. – С. 23-26.
88. Кирилов, А.В. Эффективность удобрений при лиманном орошении
многолетних трав / А.В. Кирилов, А.А. Плешаков // Проблемы мясного
скотоводства. – Т. 21. – Часть II. – Оренбург, 1976. – С. 111-116.
89. Кирюшин, Б.Д. и др. Основы научных исследований в агрономии / Б.Д.
Кирюшин, Р.Р. Усманов, И.П. Васильев. – М.: КолосС, 2009. – 398 с.
90. Климат Красноярска. – Л.: Гидрометеоиздат, 1982. – 211 с.
91. Ковда, В.А. Водный и солевой баланс местности и орошаемых почв / В.А.
Ковда // Почвы аридной зоны как объект орошения. – М.: Наука, 1968.
92. Ковда, В.А. Засоленные почвы, их режим и способы орошения. Т. 1, 2 /
В.А. Ковда. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. – Т. 1; 1947. – Т. 2.
93. Ковда, В.А. Международное руководство по орошению и дренажу
засоленных почв (Гл. II, VI, VII, XIII) / В.А. Ковда и др. – М.: Наука, 1966.
94. Ковда, В.А. Научные и практические проблемы мелиорации почв / В.А..
Ковда // Почвоведение. – 1979. – № 3. – С. 14-18.
95. Ковда, В.А. Основы учения о почвах. Ч. II / В.А. Ковда. – М.: Наука,
1973. – 467 с.
137
96. Ковда, В.А. Солончаки и солонцы / В.А. Ковда. – М.-Л.: Изд-во АН СССР,
1937. – 246 с.
97. Колпаков, В.В. Сельскохозяйственные мелиорации / В.В. Колпаков. – М.,
1981.
98. Коноровский, А. К. Режимы мерзлотных пойменных почв долины Лены /
А.К. Коноровский. - Новосибирск: Наука, 1974. – 168 с.
99. Кораблева, Л.И.
Плодородие, агрохимические свойства и удобрения
пойменных почв Нечерноземной зоны / Л.И. Кораблева. – М., 1969. – 278 с.
100.Коршунов, В.М. Влияние полевых севооборотов на плодородие и
продуктивность мучнистокабонатных черноземов Западного Забайкалья:
Автореферат дис. … канд. с.-х. наук / В.М. Коршунов. – Улан-Удэ:
Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.
Филиппова, 2004. – 22 с.
101. Костяков, А.Н. Основы мелиорации / А.Н. Костяков. – М., 1951. – 614 с.
102. Крупкин, П.И. Особенности свойств и пути повышения плодородия
черноземов Центральной Сибири: автореф. дис. … д-ра биол. наук / П.И.
Крупкин. – Новосибирск. – 1993. – 55 с.
103. Крупкин, П.И. Удобрения и урожай / П.И. Крупкин, Т.М. Андронова. –
Красноярск, 1970. – 140 с.
104. Крупкин, П.И. Черноземы Красноярского края / П.И. Крупкин. –
Красноярск, 2002. – 332 с.
105. Кубарев, В.А. Влияние минеральных удобрений на урожайность
многолетних трав на освоенных торфяниках / В.А. Кубарев // Сибирский
вестник сельскохозяйственной науки. – 1987. – № 3. – С. 11-20.
106. Куликов, А.И., Панфилов, В.П., Дугаров В.И. Физические свойства и
режимы лугово-черноземных мерзлотных почв Бурятии / А.И. Куликов,
В.П. Панфилов, В.И. Дугаров. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. –
136 с.
138
107. Куликов,
Г.Г.
Формирование
высокопродуктивных
сенокосов
в
Забайкалье / Г.Г. Куликов. – Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1989. – 168 с.
108. Кураченко, Н.Л., Лелякова, А.А. Структурное состояние черноземов
красноярской лесостепи в условиях ресурсосберегающих технологий / Н.Л.
Кураченко, А.А. Лелякова // Инновации в науке и образовании: опыт,
проблемы, перспективы развития. – Часть 2: Инновации в научнопрактической деятельности: мат-лы Всероссийской очно-заочной науч.практ. конф. с международным участием. – Красноярск, 2011. – С. 167-169.
109. Кух, И.А. Действие возрастающих доз минеральных удобрений и
микроэлементов на урожай и качество клубней картофеля / И.А. Кух //
Агрохимия. – 1978. – № 10. – С. 87-93.
110. Кух, И.А., Процюк, Г.Е. Урожайность и качество картофеля в
зависимости от доз удобрений / И.А. Кух, Г.Е. Процюк // Агрохимия. –
1988. – № 4. – С. 51-56.
111. Лбов В.А. Агрономическое сырье Бурятии / В.А. Лбов, Л.Л. Убугунов,
А.В. Лбов, В.И. Убугунова. – Изд-во ФГОУ ВПО «БГСХА им. В.Р.
Филиппова», 2007. – 268 с.
112. Лиманова, Е.М., Лапа, В.В., Рыбик, О.Ф. Накопление нитратов в
картофеле / Е.М. Лиманова, В.В, Лапа, О.Ф. Рыбик // Химизация в
сельском хозяйстве. – 1990. – № 7. – С. 76-80.
113. Ломако, Е.И., Гиниятов, Р. Влияние удобрений на урожай и качество
картофеля / Е.И. Ломако, Р. Гиниятов // Агрохимия. – 1977. – № 6. – С. 7680.
114. Лысогоров, С.Д., Ушкаренко, В.Т. Орошаемое земледелие / С.Д.
Лысогоров, В.Т. Ушкаренко. – М.: Колос, 1981. – 382 с.
115. Майборода, Н.М. Почвы, удобрения и урожай / Н.М. Майборода. –
Красноярск: Изд-во КГУ, 1982. – 216 с.
116. Майстренко Н.Н. Эффективность сидеральных смесей под картофель /
Н.Н. Майстренко // Земледелие. – 2010. – № 5. – С. 35-37.
139
117. Максютов, Н.А., Жданов, В.М. Плодородие почв и основные приемы его
сохранения / Н.А. Максютов, В.М. Жданов // Земледелие. – 2011. – № 8. –
С. 22-23.
118. Мамин, В.Ф., Мелихова, Н.П., Зинченко, Е.В. Севообороты на
орошаемых землях / В.Ф. Мамин, Н.П. Мелихова, Е.В. Зинченко //
Земледелие. – 2010. – № 1. – С. 5-6.
119. Маругина, Н.И. Эффективность органических удобрений в севообороте
по природным сельскохозяйственным зонам РФ / Н.И. Маругина //
Земледелие. – 2012. – № 8. – С. 18-20.
120. Медведев, Г.А. Многолетние травы при орошении / Г.А. Медведев. – М.:
Росагропромиздат, 1989. – 124 с.
121. Мелиорация
(энциклопедический
справочник).
–
Минск:
Изд-во
Белорусская Советская Энциклопедия. – 1984. – 564 с.
122. Меркушева, М.Г. Биопродуктивность почв сенокосов и пастбищ
сухостепной зоны Забайкалья / М.Г. Меркушева, Л.Л. Убугунов, М.В.
Корсунов. – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра, 2006. – 513 с.
123. Меркушева, М.Г., Гармаев, С.Г., Убугунов, Л.Л., Цыренова, Н.В. Макрои
микроэлементы
в
фитомассе
растительности
пойменных
лугов
сухостепной зоны Забайкалья / М.Г. Меркушева, Л.Л. Убугумов, Н.В.
Цыренова // Агрохимия. – 2002. – № 5. – С. 56-63.
124. Меркушева, М.Г. Орошаемые почвы степных территорий восточной
Сибири / М.Г. Меркушева, С.Э. Бадмаева, Л.Л. Убугумов. – Улан-Удэ:
Изд-во БНЦ СО РАН, 2010. – 572 с.
125. Меркушева, М.Г., Убугунов, Л.Л., Гармаев, С.Р. Биологический
кругооборот микро- и макроэлементов в пойменных ценозах Забайкалья /
М.Г. Меркушева, Л.Л. Убугунов, С.Р. Гармаев. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ
СО РАН, 2003. – 214 с.
126. Методические указания по оценке качества и питательности кормов. –
М., 1993. – 86 с.
140
127. Методические указания по постановке и проведению опытов на
осушительных системах. – Л., 1983. – 103 с.
128. Методические указания
по
постановке
технологии возделывания
программированных урожаев на орошаемых землях в Красноярском крае.
– Красноярск, 1984. – 22 с.
129. Михеева, Ю.Н., Новикова, Л.Н. Биологическая активность и состав
гематомелановых и фульвокислот бурого угля / Ю.Н. Михеева, Л.Н,
Новикова // Мат-лы науч.-практ. конференции молодых ученых с
международным участием. – Иркутск, 2011. – С.43-47.
130. Мищенко, Л.М., Перминова, О.В. Запасы растительного вещества и
химических элементов под многолетними травами на лугово-черноземных
почвах Прииртышья / Л.М. Мищенко, О.В. Перминова // Повышение
плодородия почв Западной Сибири: сб. науч. тр. / Ом.СХИ им. С.М,
Кирова. – Омск, 1987. – С. 42-46.
131. Мукина, Л.Р. Запасы лабильного органического вещества в почвах
агроценозов и залежей / Л.Р. Мукина, А.А. Шпедт // Мелиорация и водное
хозяйство. – 2008. – № 1. – С.11-14.
132. Нимбуева, А.З., Вишнякова, О.В., Чимитдоржиева, Г.Д. Тяжелые
металлы
в
системе
порода-почва-растение
лугово-черноземных
мерзлотных почв Бурятии / А.З. Нимбуева, О.В. Вишнякова, Г.Д.
Чимитдоржиева // Изучение, освоение и использование почв Сибири:
материалы Междунар. науч. конф. «Вклад акад. Л.И. Прасолова в изучение
и сельскохозяйственное освоение почв Сибири». – Новосибирск: ИПФ
«Агрос», 2008. – С. 419-422.
133. Новиков, М.Н., Фролова, Л.Д. Многолетние травы как средообразующие
культуры в Нечерноземье / М.Н. Новиков, Л.Д. Фролова // Земледелие. –
2010. – № 7. – С. 16-17.
134. Новочихин, А.М., Рыбалкин, Б.А., Сальников, М.И., Дьячкова, Т.И.,
Абанина,
О.А.,
Турусов,
О.В.
141
Опыт
проектирования
адаптивно-
ландшафтных систем земледелия в Воронежской области / А.М.
Новочихин, Б.А. Рыбалкин, М.И. Сальников, Т.И, Дьячкова, О.А. Абанина,
О.В. Турусов // Земледелие. – 2012. – № 4. – С. 5-7.
135. Нуриев,
И.Н.
Опыт
внедрения
технологии
возделывания
сельскохозяйственных культур с программированием урожаев / И.Н.
Нуриев. – Новочеркасск, 1986. – С.142-147.
136. Окулик, Н.В. Водный режим и продуктивность почв / Н.В. Окулик. – М.:
Урожай, 1989. – 190 с.
137. Омельянюк, Г.Г. Влияние орошения на гумусное состояние луговочерноземных почв юга Омской области / Г.Г. Омельянюк // Вест. МГУ. –
1990. – № 2. – С. 26-32.
138. Остапчик, В.П. Биологическое и технико-экономическое обоснование
норм водопотребности орошения в целях повышения урожайности / В.П.
Остапчик, Д.Б. Циприс. – Киев, 1982. – 18 с.
139. Перельман, А.И. Геохимия ландшафта / А.И. Перельман. - М.: Высшая
школа, 1985. – 342 с.
140. Перельман, А.И., Касимов, Н.С. Геохимия ландшафта / А.И. Перельман,
Н.С. Касимов. – М., 1999. – 763 с.
141. Петинов, Н.С. Физиологическое обоснование формирования высокого
урожая при регулировании и оптимизации факторов жизни растений / Н.С.
Петинов // Комплексные мелиорации. – М.: Колос, 1980. – С.22-48.
142. Платунов, А.А., Коробицин, С.Л., Шабалина, Е.В. Влияние многолетних
трав первого и второго года жизни на структурное состояние почвы / А.А.
Платунов, С.Л. Коробицин, Е.В. Шабалина // Земледелие. – 2011. – № 8. –
С. 16-18.
143. Плюснин, И.И. Почвы Волго-Ахтубинской поймы / И.И. Плюснин. Сталинград, 1938. – 200 с.
144. Прасолов, Л.И. Почвенно-географический очерк северо-западной части
Минусинского уезда / Л.И. Прасолов // Пер. почв.-ботан. экспедиции по
142
исследованию колонизационных районов Азиатской России. – С-Пб., 1914.
– Вып. 2. Ч. 1: Почвенные исследования, 1910. – 120 с.
145. Прасолов, Л.И., Розов, Н.Н. Распределение мирового земледелия по
типам почв / Л.И. Прасолов, Н.Н. Розов // Почвоведение. – 1947. – № 10 С.
583-589.
146. Приходько, В.Е. Орошаемые почвы степной зоны: функционирование,
экология, продуктивность / В.Е. Приходько. – М.: Интеллект, 1996. – 174 с.
147. Рубин, Б.А. Физиология картофеля / Б.А. Рубин. – М.: Колос, 1979. – 272
с.
148. Скоропанов, С.Г. Возделывание сельскохозяйственных культур на
мелиорируемых землях / С.Г. Скоропанов. – Минск, 1973 – 173 с.
149. Тамонов, А.М. Использование люпина при возделывании картофеля /
А.М. Тамонов // Плодородие. – 2008. - № 2.
150. Танделов, Ю.П. Концепция сохранения и повышения плодородия почв в
Красноярском крае за период 2006-2010 гг. / Ю.П. Танделов, О.В.
Ерышова, О.П. Пантюшев. – Красноярск: Поликом, 2005. – 45 с.
151. Танделов, Ю.П. Плодородие почв и эффективность удобрений в Средней
Сибири / Ю.П. Танделов. – М.: Изд-во МГУ, 1998. – 302 с.
152. Тищенко, Г.Н., Шульга, Г.И., Рыбак, В.Н. Влияние удобрений на урожай
и качество картофеля, выращиваемого на севообороте и бессменно / Г.Н.
Тищенко, Г.И. Шульга, В.Н. Рыбак // Агрохимия. – 1975. - № 12. – С. 7077.
153. Технический
проект
Новоселовской
оросительной
системы
в
Новоселовском районе Красноярского края // Минводхоз РСФСР,
Востоксибгипроводхоз. – Абакан, 1982. – 59 с.
154. Топтыгин, В.В. Природные условия и природное районирование
земледельческой части Красноярского края: учеб. пособие / В.В.
Топтыгин, П.И, Крупкин, Г.П. Пахтаев. – Красноярск: Изд-во КрасГАУ,
2002. – 144 с.
143
155. Тюльдюков,
В.А.
Концептуальная
модель
адаптивного
лугового
кормопроизводства в системе земледелия / В.А. Тюльдюков, В.А. Кобозев,
Н.Н. Лазарев // Изв. ТСХА. – 1993. – № 3. – С. 29-45.
156. Убугунов, Л.Л., Меркушева, М.Г., Будаев, Б.Х. Величина и качество
картофеля в зависимости от орошения и удобрения / Л.Л. Убугунов, М.Г.
Меркушева, Б.Х. Будаев // Экологическая оптимизация агроландшафтов
бассейна озера Байкал. – Улан-Удэ: БНЦ СО АН СССР, 1990. – С.113-126.
157. Убугунов, Л.Л. Оптимизация макроэлементного питания картофеля в
условиях орошения / Л.Л. Убугунов, Б.Х. Будаев, М.Г. Меркушева – УланУдэ, 2001. – 188 с.
158. Федотов, В.А. Возделывание картофеля в пойме Дона / В.А. Федотов,
А.Л. Саратовский, Е.И. Хрюкина // Земледелие. – 2011. - № 1. – С. 38-41.
159. Чупрова, В.В. Влияние сидератов на интенсивность продукционнодеструкционных процессов в агроэкосистемах Средней Сибири / В.В.
Чупрова // Агрохимия. – 1995. - № 11. – С. 31-41.
160. Чупрова, В.В. Оценка экологической устойчивости агроценозов и
черноземов Средней Сибири / В.В. Чупрова // Почва как связующее звено
функционирования
природных
и
антропогенно
преобразованных
экосистем. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006. - С. 403-407.
161. Шабанов, В.В. Теоретические основы комплексного мелиоративного
регулирования / В.В. Шабанов // Мелиорация и водное хозяйство. – 2004. –
№ 4. – С. 26-28.
162. Шанцер, Е. В. Аллювий равнинных рек умеренного пояса и его значение
для познания закономерностей строения и формирования аллювиальных
свит / Е.В. Шанцер. - М.: Изд-во АН СССР, 1951.-275 с.
163. Шаумян, В.А. Плановое водопользование для орошения / В.А. Шаумян. –
М., 1952. – 128 с.
164. Шашко, Д.И. Агроклиматическое районирование / Д.И. Шашко. – М.,
1967. – 334 с.
144
165. Шпедт, А.А. Оценка и оптимизация органического вещества почв
сельскохозяйственных угодий Красноярского края / А.А. Шпедт. –
Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2013. – 230 с.
166. Шпедт, А.А. Природно-хозяйственная оценка почвенного покрова
сельскохозяйственных земель Приенисейской Сибири: автореф. дис. … дра с.-х. наук / А.А. Шпедт. – Красноярск, 2008. – 32 с.
167. Шпедт,
А.А.
Рекомендации
по
освоению
залежных
земель
в
Красноярском крае / А.А. Шпедт, В.В. Чупрова // Вестник КрасГАУ. –
2009. – № 4. – С. 64-68.
168. Шраг, В.И. К вопросу об обваловании пойменных земель / В.И. Шраг //
Почвоведение. – 1953. – № 8. – С. 20-27.
169. Шраг, В.И. К вопросу о классификации пойменных почв лесной зоны /
В.И. Шраг // Почвоведение. – 1959. – № 5. – С. 66-69.
170. Шраг, В.И. Опыт классификации пойменных почв / В.И. Шраг //
Почвоведение. – 1953. – № 11. – С.64-84.
171. Шраг, В.И. Пойменные почвы и их сельскохозяйственное использование
/ В.И. Шраг. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. – 112 с.
172. Шраг, В.И. Пойменные почвы, их мелиорация и сельскохозяйственное
использование / В.И. Шраг. – М.: Россельхозиздат, 1969. – 268 с.
173. Яхтенфельд, И.П. Водопотребление и гидромодуль / И.П. Яхтенфельд //
Мелиоративные
системы
Сибири:
состояние
и
перспективы
их
совершенствования: мат. науч.-практ. конф. – Красноярск, 1986. – С. 98-108.
174. Яхтенфельд,
И.П.
О
поисках
новых
подходов
к
определению
водопотребления / И.П. Яхтенфельд // Мелиорация и водное хозяйство. –
2002. – № 4. – С. 25-26.
175. Apple S., Butts G. The effect of soil temperatures and phosphorus on growth
and phosphorus uptake by pole beans / Apple S., Butts G. // Proceed. Amer. Soc.
Horticul. Sci. – 1953. – № 61.
145
176. Bloomfield С. Experiment on mechanism of gley formation II / Bloomfield С.
// J. Soil Sci. 1971. – Vol.2. – P. 205-211.
177. Flaig W. Organic compounds in soil II / Flaig W. // J. Soil Sci. - 1971.- Vol.
111. - № 1.- P. 19-33.
178. Frangenberg A. Auswirkungen der Grunbrache auf bodenphysikalische
Parameter, Inaug: Diss…. Bonn, 1993. - 156 c.
179. Goton S., Patrick W. J. (Jr) Transformation of iron in a waterlogged soil as
influenced by redox potential and pH II Proc. / Goton S., Patrick W. J. // Soil
Sci. Sol. Amer. – 1974. – Vol. 38. - № l. – P. 66-71.
180. Gratton M. La Luzerne: semis d’automne / Gratton M. // Producteur agr.
1988. – V.1. – № 8. – P. 9.
181. Gujer H. Leguminosen und Graser, bedeutende Glieder der Integrierten
Pflanhenproduktion / Gujer H. // Schwiz. Landw. Forsch. 1987. – V. 26. – №
1. 2. S. 203-207.
182. Hyang P., Crosson Z., Rennie D. Chemical dynamics of potassium release
from potassium minerals common in soil / Hyang P., Crosson Z., Rennie D. //
9th Internet. Cong. Soil Sci. Trans, Adelaide. – 1968. – Vol. 2. – P. 132-194.
183. Heim
S.
Juj
Problematik
der
bestimmung
von
bestimmung
von
Bemessunspameten and der Progektirumg von Dranahjggen auf Schweren
Drunwasserbden – Arch. – Asker Plansenban. – Boden. – 1984.
184. Lewin J. Floodplain geomorphology II / Lewin J. // Progr. Phys. Geogr. 1978. – Vol.3. – №3. – P. 408-437.
185. Mathan K.K. Changes in soil physical properties after as gainst dole cropping /
Mathan K.K. // J. Agron. Crop Sc. 1989. – V.163. – № 4. – P. 248-251.
186. Simpson K. Factors influencing uptake of phosphorus by crops in southeast
Scotland / Simpson K. // Soil Sci. – 1961. - Vol. 92. – № 4. – P. 132-194.
187. Thompson J. A., Bell J. C. Hydric conditions and hydromorphic properties
within a mollisol catena in Southeastern Minnesota II / Thompson J. A., Bell J.
C. // J. Soil Sci. – 1998. – Vol. 62. – № 4. – P. 1116-1125.
146
188. Thompson J. A., Bell J. C, Zanner C. W. Hydrology and hydric soil extent
within a mollisol catena in Southeastern Minnesota II / Thompson J. A., Bell J.
C, Zanner C. W. // J. Soil Sci. – 1998. – Vol. 62. – № 4. – P. 1126-1133.
189. Volk G. W. The nature of potash in soils: Mineralogical analyses / Volk G. W.
// Soil Sci. – 1954. – Vol. 78. – № 3. – P. 168-180.
190. Wiliams C. H., Steinbergs A. The evaluation of plant available sulphur in soil /
Wiliams C. H., Steinbergs A. // Plant and soil. – 1962. – Vol. 17. – № 3. – P.
279-293.
147
ПРИЛОЖЕНИЯ
148
Приложение А (к табл. 12)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на общую фитомассу овса в
последействии на лугово-черноземной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
26,0
25,4
25,9
25,6
25,73
-
-
17,1
20,6
11,3
12,4
10,7
8,8
15,7
15,9
18,8
37,1
16,9
20,1
11,7
12,8
10,4
9,0
15,4
16,2
18,3
36,9
17,3
20,9
11,0
12,1
10,9
8,5
15,6
16,4
18,5
37,4
17,4
20,3
12,1
12,1
10,8
9,5
16,1
16,1
19,3
37,2
17,19
20,49
11,52
12,34
10,69
8,96
15,69
16,15
18,70
37,14
-
-8,54
-5,24
-14,21
-13,39
-15,04
-16,77
-10,04
-9,58
-7,03
11,41
0,47
-33
-20
-55
-52
-58
-65
-39
-37
-27
44
2,7
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,107
4
= 0,16 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,107
4
= 0,23 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,23 = 0,47 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,47
17,693
×100 = 2,7 %
149
Продолжение приложения А (к табл. 12)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
8,5
37,4
Среднее
17,693
Стд.
отклонение
7,7839
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
2601,790
3,517
2605,308
ст.св.
10
33
43
Средний
квадрат
260,179
,107
150
F
2440,912
Знч.
,000
Приложение Б (к табл. 12)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на урожай соломы овса в
последействии на лугово-черноземной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
14,1
14,8
14,4
14,6
14,49
-
-
7,7
9,1
5,8
5,9
5,1
3,1
7,5
7,9
8,9
13,1
7,4
9,5
5,4
6,2
5,5
3,7
7,8
8,3
9,4
13,7
7,2
9,4
5,6
6,3
5,3
3,4
7,2
8,1
9,2
13,1
8,2
9,2
5,9
5,8
5,2
3,2
8,2
7,7
8,9
13,9
7,64
9,30
5,67
6,04
5,27
3,34
7,69
8,01
9,10
13,46
-
-6,85
-5,19
-8,82
-8,45
-9,22
-11,15
-6,80
-6,48
-5,39
-1,03
0,44
-47
-36
-61
-58
-64
-77
-47
-45
-37
-7
5,4
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,091
4
= 0,15 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,091
4
= 0,21 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,21 = 0,44 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,44
7,998
×100 = 5,4 %
151
Продолжение приложения Б (к табл. 12)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
3,1
14,8
Среднее
Стд.
отклонение
7,998
3,3100
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
468,122
2,987
471,110
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
46,812
,091
152
F
517,089
Знч.
,000
Приложение В (к табл. 15)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на фитомассу овса в
последействии на серой лесной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль – без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
26,3
26,1
26,9
26,
26,51
-
-
31,0
37,5
37,1
33,0
43,6
42,9
33,6
37,7
39,9
45,2
31,4
37,7
37,6
32,9
43,9
42,5
33,9
37,9
40,1
44,9
31,6
37,2
37,3
33,3
44,0
42,6
34,0
38,1
40,4
45,3
311,
374,
377,
33,4
44,1
43,4
34,2
37,6
30,9
45,2
31,29
37,44
37,42
33,15
43,89
42,85
33,93
37,82
40,08
45,14
-
4,78
10,93
10,91
6,64
17,38
16,34
7,42
11,31
13,57
18,63
0,39
18
41
41
25
66
62
28
43
51
70
1,1
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,072
4
= 0,13 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,072
4
= 0,19 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,19 = 0,39 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,39
36,502
×100 = 1,1 %
153
Продолжение приложения В (к табл. 15)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
26,1
45,3
Среднее
36,502
Стд.
Отклонение
5,9043
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
1496,612
2,377
1498,990
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
149,661
,072
154
F
2077,317
Знч.
,000
Приложение Г (к табл. 15)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на урожай соломы овса в
последействии на серой лесной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль – без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
12,9
13,3
13,5
13,0
13,17
-
-
16,1
17,9
18,1
15,1
23,5
17,1
20,4
12,9
22,1
19,5
16,4
18,3
18,5
15,4
23,8
17,7
20,8
13,1
22,4
19,1
16,2
18,1
18,3
15,3
23,7
17,5
20,7
13,4
22,7
19,6
16,3
18,3
17,9
15,3
23,4
17,4
21,1
13,3
22,3
19,1
16,24
18,14
18,19
15,27
23,60
17,43
20,76
21,17
22,39
19,32
-
3,07
4,97
5,02
2,10
10,43
4,26
7,59
8,0
9,22
6,15
0,33
23
38
38
16
79
32
58
61
69
47
1,8
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,052
4
= 0,11 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,052
4
= 0,16 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,16 = 0,33 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,33
17,973
×100 = 1,8 %
155
Продолжение приложения Г (к табл. 15)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
12,9
23,8
Среднее
Стд.
Отклонение
17,973
3,3086
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
469,012
1,715
470,727
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
46,901
,052
156
F
902,473
Знч.
,000
Приложение Д (к табл. 18)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на фитомассу овса в
последействии на лугово-черноземной тяжелосуглинистой почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль – без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
34,4
34,8
34,5
34,7
34,61
-
-
39,9
38,1
46,1
45,2
45,4
54,4
31,9
24,6
37,5
55,3
40,4
38,4
45,9
45,5
46,2
54,1
32,5
24,2
37,1
55,9
40,2
38,0
46,5
45,9
45,8
54,7
32,3
24,8
37,9
55,7
39,8
38,2
46,8
45,9
46,4
55,0
32,8
25,2
37,7
55,8
40,07
38,17
46,33
45,63
45,94
54,55
32,37
34,69
37,54
55,67
-
5,46
3,56
11,72
11,02
11,53
19,94
-2,24
0,08
2,93
21,06
0,49
16
10
34
32
33
58
-6
1
8
51
1,2
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,115
4
= 0,17 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,115
4
= 0,24 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,24 = 0,49 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,49
41,418
×100 = 1,2 %
157
Продолжение приложения Д (к табл. 18)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
24,2
55,9
Среднее
41,418
Стд.
Отклонение
9,0168
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
3492,250
3,795
3496,045
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
349,225
,115
158
F
3036,740
Знч.
,000
Приложение Е (к табл. 18)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на урожай соломы овса в
последействии на лугово-черноземной тяжелосуглинистой почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль – без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
16,9
17,4
17,1
17,5
17,22
-
-
18,1
16,7
23,1
20,9
20,9
19,9
8,2
11,3
17,3
21,5
17,8
16,4
23,7
21,3
21,3
20,5
8,9
11,9
17,9
21,9
17,6
16,6
23,3
21,0
21,0
20,2
8,5
11,6
18,1
22,0
18,3
17,3
22,9
21,5
20,7
20,7
8,9
11,6
18,4
22,1
17,96
16,74
23,26
21,17
20,97
20,33
8,62
11,60
12,93
21,88
-
0,74
-0,48
6,04
3,95
3,75
3,11
-8,60
-5,62
-4,29
4,66
0,47
4
-3
35
23
22
18
-50
-33
-25
27
2,6
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,106
4
= 0,16 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,106
4
= 0,23 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,23 = 0,47 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,47
17,97
×100 = 2,6 %
159
Продолжение приложения Е (к табл. 18)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
8,2
23,7
Среднее
Стд.
Отклонение
17,970
4,3003
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
791,709
3,483
795,192
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
79,171
,106
160
F
750,220
Знч.
,000
Приложение Ж (к табл. 21)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на фитомассу овса в
последействии на пойменной среднемощной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
8,9
9,3
8,5
10,2
9,22
-
-
9,7
6,8
9,1
8,4
11,3
14,1
31,2
9,4
6,6
9,5
8,8
11,5
14,4
31,4
9,8
6,9
9,3
8,6
11,2
14,7
31,1
9,3
6,4
8,6
8,0
11,4
13,9
32,0
9,55
6,67
9,12
8,46
11,36
14,26
31,41
-
0,33
-2,55
-0,10
-0,76
2,14
5,04
22,19
0,56
4,0
-28
-1
-8
23
55
241
4,5
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,15
4
= 0,19 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,15
4
= 0,27 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,064 × 0,27 = 0,56 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,56
12,509
×100 = 4,5 %
161
Продолжение приложения Ж (к табл. 21)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
32
32
Максимум
6,4
32,0
Среднее
12,509
Стд.
Отклонение
7,5748
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
1775,120
3,608
1778,727
Средний
квадрат
ст.св.
7
24
31
253,589
,150
162
F
1687,075
Знч.
,000
Приложение З (к табл. 21)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на урожай соломы овса в
последействии на пойменной среднемощной почве
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
NPK
Разность с
контролем
d
%
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Урожай, г/сосуд (хi)
5,2
4,9
5,5
5,7
5,33
-
-
5,8
4,5
5,4
4,2
4,9
6,7
15,1
5,6
4,2
5,1
4,6
5,3
6,3
15,8
5,8
4,6
5,5
4,1
5,1
6,5
15,6
6,1
4,1
5,1
3,7
4,9
7,0
15,4
5,83
4,35
5,28
4,14
5,05
6,63
15,49
-
0,50
-0,98
-0,05
-1,19
-0,28
1,30
10,16
0,41
9
-18
-1
-22
-5
24
191
6,3
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,077
4
= 0,14 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,077
4
= 0,20 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,064 × 0,2 = 0,41 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,41
6,509
×100 = 6,3 %
163
Продолжение приложения З (к табл. 21)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
32
32
Максимум
3,7
15,8
Среднее
Стд.
отклонение
6,509
3,5307
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
384,600
1,848
386,447
Средний
квадрат
ст.св.
7
24
31
54,943
,077
164
F
713,736
Знч.
,000
Приложение И (к табл.25)
Таблица 1 - Влияние удобрений на содержание нитратов в зерне овса на серых
лесных почвах
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
NPK
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Разность с
контролем
d
%
15
17
16
17
16
-
-
19
18
11
20
10
12
14
32
19
20
20
16
12
19
11
13
15
31
20
21
18
17
13
19
12
12
15
31
19
20
19
17
12
18
10
12
13
30
21
19
19
17
12
19
11
12
14
31
20
20
-
3
1
-4
3
-5
-4
-2
15
4
4
1,2
19
6
-25
19
-31
-25
-13
94
25
25
7,0
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,72
4
= 0,42 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,72
4
= 0,60 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 0,60 = 1,22 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,22
17,386
×100 = 7,0 %
165
Продолжение приложения И (к табл.25)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
10,0
32,0
Среднее
Стд.
отклонение
17,386
5,4526
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
1254,682
23,750
1278,432
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
125,468
,720
166
F
174,335
Знч.
,000
Приложение К (к табл.25)
Таблица 1 - Влияние удобрений на содержание нитратов в соломе овса на серых
лесных почвах
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
NPK
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Разность с
контролем
d
%
41
48
44
51
46
-
-
420
125
83
52
49
54
48
47
52
47
433
120
77
58
53
59
51
53
53
48
429
119
79
57
51
63
52
50
55
44
436
116
85
49
47
60
45
54
48
45
427
120
81
54
50
59
49
51
52
46
-
381
74
35
8
4
13
3
5
6
0
5,5
828
161
76
17
9
28
7
11
13
0
5,8
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
15,061
4
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
= 1,1 мг/кг
2𝑆 2
𝑛
=√
2×15,061
4
= 2,7 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 2,7 = 5,5 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
5,5
94,318
×100 = 5,8 %
167
Продолжение приложения К (к табл.25)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
44
44
41,0
Максимум
436,0
Среднее
94,318
Стд.
отклонение
109,3471
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
513644,545
497,000
514141,545
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
51364,455
15,061
168
F
3410,517
Знч.
,000
Приложение Л (к табл.25)
Таблица 1 - Влияние удобрений на содержание нитратов в зерне овса на луговочерноземных почвах
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
NPK
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Разность с
контролем
d
%
10
13
15
10
12
-
-
16
15
10
13
13
14
28
9
9
18
19
13
12
16
15
15
33
12
11
16
17
16
11
15
16
14
31
10
11
15
20
12
11
16
12
17
32
9
13
19
18
14
11
15
14
15
31
10
11
17
-
6
2
-1
3
2
3
19
-2
-1
5
2,5
50,
17
-8
25
17
25
158
-17
-8
42
16
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
3,03
4
= 0,87 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×3,03
4
= 1,23 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 1,23 = 2,5 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
2,5
15,273
×100 = 16,4 %
169
Продолжение приложения Л (к табл. 25)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
44
44
Максимум
9,0
33,0
Среднее
Стд.
отклонение
15,273
5,7964
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
1344,727
100,000
1444,727
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
134,473
3,030
170
F
44,376
Знч.
,000
Приложение М (к табл. 25)
Таблица 1 - Влияние удобрений на содержание нитратов в соломе овса на
лугово-черноземных почвах
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
NPK
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Разность с
контролем
d
%
48
50
52
46
49
-
-
519
61
48
64
433
503
508
57
49
143
526
64
43
69
438
509
516
59
53
148
522
63
45
62
437
505
520
53
51
145
533
60
52
69
440
491
512
55
47
144
525
62
47
66
437
502
514
56
50
145
-
476
13
-2
17
388
453
465
7
1
96
5,9
971
27
-4
35
792
925
95
14
2
196
2
×
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
17,091
4
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
= 2,1 мг/кг
2𝑆 2
𝑛
=√
2×17,091
4
= 2,9 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,04 × 2,9 = 5,9 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
5,9
313,909
×100 = 2 %
171
Продолжение приложение М (к табл. 25)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
44
44
43,0
Максимум
1520,0
Среднее
Стд.
отклонение
313,909
427,7010
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
7865347,636
564,000
7865911,636
Средний
квадрат
ст.св.
10
33
43
786534,764
17,091
172
F
46020,651
Знч.
,000
Приложение Н (к табл. 26)
Таблица 1 - Влияние органо-минеральных удобрений на коэффициент
структурности серой лесной почвы
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с контролем
Среднее
значение 𝑥̅𝑖
d
%
Коэффициент структурности
(хi)
1,39
1,48
1,51
1,46
-
-
1,33
1,23
1,41
1,96
1,68
1,92
1,73
2,39
2,20
2,43
1,36
1,29
1,45
2.01
1,64
1,95
1,71
2,37
2,09
2,47
×
1,27
1,23
1,46
1,97
1,72
1,95
1,78
2,38
2,13
2,36
1,32
1,25
1,44
1,98
1,68
1,94
1,74
2,38
2,14
2,42
-0,14
-0,21
-0,02
0,52
0,22
0,48
0,28
0,92
0,68
0,96
0,08
-9,6
-14,4
-1,4
35,6
15,1
32,9
19,2
63,0
46,6
65,8
4,2
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,002
3
= 0,03
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,002
3
= 0,04
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,074 × 0,04 = 0,08
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,08
1,7955
×100 = 4,2 %
173
Приложение Н (к табл. 26)
DESCRIPTIVES VARIABLES=Кструктурности
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
Кструктурности
N валидных (целиком)
33
33
Максимум
1,23
2,47
Среднее
Стд.
отклонение
1,7955
,39879
ONEWAY Кструктурности BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
Кструктурности
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
5,053
,036
5,089
Средний
квадрат
ст.св.
10
22
32
,505
,002
174
F
307,077
Знч.
,000
Приложение О (к табл. 26)
Таблица
1
-
Влияние
органо-минеральных
удобрений
на
содержание
водопрочных агрегатов серой лесной почвы
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с контролем
Среднее
значение 𝑥̅𝑖
d
%
Содержание водопрочных
агрегатов, % (хi)
46,4
47,1
46,9
46,8
-
-
41,6
70,5
59,9
62,3
58,8
81,9
50,8
69,7
86,1
58,0
41,9
70,7
60,7
63,1
58,2
82,4
51,5
70,4
86,5
58,8
×
41,9
69,7
60,0
63,0
58,5
82,0
51,3
70,2
86,3
57,8
41,8
70,3
60,2
62,8
58,5
82,1
51,2
70,1
86,3
58,2
-
-5,0
23,5
13,4
16,0
11,7
35,3
4,4
23,3
39,5
11,4
0,64
-10,7
50,2
28,6
34,2
25,0
75,4
9,4
49,8
84,4
24,4
1,0
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,142
3
= 0,22 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,142
3
= 0,31 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,074 × 0,31 = 0,64 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,64
62,5727
×100 = 1 %
175
Продолжение приложения О (к табл. 26)
DESCRIPTIVES VARIABLES=Водопр.агрегаты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
Водопр.агрегаты
N валидных (целиком)
33
33
41,60
Максимум
86,50
Среднее
62,5727
Стд.
отклонение
13,39095
ONEWAY Водопр.агрегаты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
Водопр.агрегаты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
5735,045
3,120
5738,165
Средний
квадрат
ст.св.
10
22
32
573,505
,142
176
F
4043,942
Знч.
,000
Приложение П (к табл. 27)
Таблица 1 - Влияние органо-минеральных удобрений на коэффициент
структурности лугово-черноземной почвы
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с контролем
Среднее
значение 𝑥̅𝑖
d
%
Коэффициент структурности
(хi)
2,39
2,46
2,44
2,43
-
-
1,96
1,65
1,39
2,21
0,81
0,95
1,16
1,21
1,59
2,41
1,99
1,69
1,47
2,26
0,85
0,99
1,21
1,25
1,66
2,45
×
1,93
1,64
1,46
2,22
0,83
1,03
1,20
1,23
1,58
2,43
5,88
4,98
4,32
6,69
2,49
2,97
3,57
3,69
4,83
7,29
-
3,45
2,55
1,89
4,26
0,06
0,54
1,14
1,26
2,40
4,86
0,06
142,0
104,9
77,8
175,3
2,5
22,2
46,9
51,9
98,8
200,0
3,7
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,001
3
= 0,02
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,001
3
= 0,03
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,074 × 0,03 = 0,06
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,06
1,6364
×100 = 3,7 %
177
Продолжение приложения П (к табл. 27)
DESCRIPTIVES VARIABLES=Кструктурности
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
Кструктурности
N валидных (целиком)
33
33
Максимум
,81
2,46
Среднее
Стд.
отклонение
1,6364
,54741
ONEWAY Кструктурности BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
Кструктурности
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
9,567
,022
9,589
Средний
квадрат
ст.св.
10
22
32
,957
,001
178
F
965,494
Знч.
,000
Приложение Р (к табл. 27)
Таблица
1
-
Влияние
органо-минеральных
удобрений
на
содержание
водопрочных агрегатов лугово-черноземной почвы
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НСР05
Контроль - без
удобрений
ППН 40
ППН 60
ППН 80
ПЛС 40
ПЛС 60
ПЛС 80
ЛИС 40
ЛИС 60
ЛИС 80
NPK
Разность с контролем
Среднее
значение 𝑥̅𝑖
d
%
Содержание водопрочных
агрегатов, % (хi)
63,9
64,8
64,2
64,3
-
-
27,1
47,5
62,3
37,6
24,1
28,8
58,1
51,9
60,6
71,1
27,5
47,1
62,7
37,9
24,8
29,4
58,8
52,4
59,8
71,9
×
27,6
47,9
62,2
38,2
24,3
29,1
58,3
52,0
60,2
71,5
27,4
47,5
62,4
37,9
24,4
29,1
58,4
52,1
60,2
71,5
-
-36,9
-16,8
-1,9
-26,4
-39,9
-35,2
-5,9
-12,2
-4,1
7,2
0,6
-57,4
-26,1
-3,0
-41,1
-62,1
-54,7
-9,2
-19,0
-6,4
11,2
1,2
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,122
3
= 0,20 г/сосуд
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,122
3
= 0,29 г/сосуд
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,074 × 0,29 = 0,60 г/сосуд
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,6
48,6545
×100 = 1,2 %
179
Продолжение приложения Р (к табл. 27)
DESCRIPTIVES VARIABLES=Водопр.агрегаты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
Водопр.агрегаты
N валидных (целиком)
33
33
24,10
Максимум
71,90
Среднее
48,6545
Стд.
отклонение
16,01585
ONEWAY Водопр.агрегаты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
Водопр.агрегаты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
8205,562
2,680
8208,242
Средний
квадрат
ст.св.
10
22
32
820,556
,122
180
F
6735,909
Знч.
,000
Приложение С (к табл. 32)
Таблица 1 - Влияние органических удобрений на урожай картофеля на серой
лесной почве
№
Вариант опыта
1
2
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент дозы
навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30
т/га
ПЛС
ТНС
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС
Жидкий навоз – 93 т/га
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Разность с
контролем
d
%
4,8
40
11,9
16,9
12,1
16,5
11,8
16,7
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
11,9
16,7
14,3
14,0
14,4
14,2
2,3
11
15,5
15,9
15,7
15,7
3,8
32
18,1
12,4
12,9
14,8
13,3
14,3
18,4
12,2
12,6
14,7
13,1
14,4
×
18,3
12,0
12,9
14,9
14,1
15,1
18,3
12,2
12,8
14,8
13,5
14,6
-
6,4
0,3
0,9
2,9
1,6
2,7
0,46
54
2,5
7,6
24
13
23
3,2
Урожай, т /га (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,072
3
= 0,15 т/га
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,072
3
= 0,22 т/га
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,22 = 0,46 т/га
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
0,46
14,473
×100 = 3,2 %
181
Продолжение приложения С (к табл. 32)
DESCRIPTIVES VARIABLES=урожай
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
урожай
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
11,8
18,4
Среднее
Стд.
отклонение
14,473
1,9532
ONEWAY урожай BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
урожай
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
109,199
1,440
110,639
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
12,133
,072
182
F
168,516
Знч.
,000
Приложение Т (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в крупной фракции картофеля с применением
минеральных удобрений, мг/кг
№
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
117
106
196
141
117
199
179
133
209
197
114
109
189
140
119
196
183
131
213
196
×
114
112
191
144
118
199
184
132
211
195
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
115
109
192
142
118
198
182
132
211
196
-
Разность с
контролем
d
%
-6
-5
77
67
27
23
3
3
83
72
67
58
17
15
96
83
81
70
3,7
2,3
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
4,633
3
= 1,24 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×4,633
3
= 1,76 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 1,76 = 3,7 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
3,7
159,467
×100 = 2,3 %
183
Приложение Т (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
106,0
Максимум
213,0
Среднее
159,467
Стд.
отклонение
38,5788
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
43068,800
92,667
43161,467
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
4785,422
4,633
184
F
1032,825
Знч.
,000
Приложение У (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в средней фракции картофеля с применением
минеральных удобрений, мг/кг
№
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
92
104
111
99
97
201
166
168
181
166
94
107
115
102
101
199
169
169
183
164
×
93
107
113
105
99
198
167
170
180
165
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
93
106
113
102
99
199
167
169
181
165
-
Разность с
контролем
d
%
13
14
20
22
9
10
6
6
106
114
74
80
76
82
88
95
72
77
3,0
2,1
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
3,0
3
= 1,0 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×3,0
3
= 1,41 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 1,41 = 3,0 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
3,0
139,5
×100 = 2,1 %
185
Приложение У (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
92,0
Максимум
201,0
Среднее
139,500
Стд.
отклонение
38,9675
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
43975,500
60,000
44035,500
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
4886,167
3,000
186
F
1628,722
Знч.
,000
Приложение Ф (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в мелкой фракции картофеля с применением
минеральных удобрений, мг/кг
№
Содержание нитратов,
мг/кг (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
81
66
71
83
67
150
151
123
138
113
83
62
70
81
69
149
149
120
139
111
×
80
63
74
82
68
148
150
122
139
114
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
81
64
72
82
68
149
150
122
139
113
-
Разность с
контролем
d
%
-17
-21
-9
-11
1
1
-13
-16
68
84
69
85
41
51
58
72
32
40
2,4
2,3
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
2,0
3
= 0,82 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×2,0
3
= 1,15 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 1,15 = 2,4 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
2,4
103,867
×100 = 2,3 %
187
Приложение Ф (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
62,0
Максимум
151,0
Среднее
103,867
Стд.
отклонение
33,2843
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
32087,467
40,000
32127,467
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
3565,274
2,000
188
F
1782,637
Знч.
,000
Приложение Х (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в крупной фракции картофеля с применением
органических удобрений, мг/кг
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛК 1:1
ТНС 1:1
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС 1:2
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
62
107
57
119
57
121
59
121
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
58
120
46
48
47
47
-11
-19
89
88
92
90
32
55
136
98
80
99
47
54
138
96
83
98
48
52
×
137
98
82
101
48
54
137
97
82
99
48
53
-
79
39
24
41
-10
-5
2,2
136
67
41
71
-17
-9
2,6
Содержание
нитратов, мг/кг (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,667
3
= 0,75 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,667
3
= 1,05 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 1,05 = 2,2 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
2,2
83,1
×100 = 2,6 %
189
Приложение Х (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
46,0
Максимум
138,0
Среднее
83,100
Стд.
отклонение
30,3524
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
26683,367
33,333
26716,700
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
2964,819
1,667
190
F
1778,891
Знч.
,000
Приложение Ц (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в средней фракции картофеля с применением
органических удобрений, мг/кг
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛК 1:1
ТНС 1:1
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС 1:2
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
90
141
63
152
65
156
64
154
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
64
154
72
73
71
72
8
13
98
97
98
98
34
53
139
162
86
85
59
58
141
164
83
83
57
57
×
140
163
82
84
59
59
140
163
84
84
58
58
-
76
99
20
20
-6
-6
2,15
119
155
31
31
-9
-9
2,2
Содержание
нитратов, мг/кг (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,6
3
= 0,73 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,6
3
= 1,03 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 1,03 = 2,15 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
2,15
97,467
×100 = 2,2 %
191
Приложение Ц (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
57,0
Максимум
164,0
Среднее
97,467
Стд.
отклонение
38,7830
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
43587,467
32,000
43619,467
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
4843,052
1,600
192
F
3026,907
Знч.
,000
Приложение Ч (к табл. 33)
Таблица 1 - Содержание нитратов в мелкой фракции картофеля с применением
органических удобрений, мг/кг
№
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛК 1:1
ТНС 1:1
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС 1:2
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
69
75
93
162
91
163
93
159
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
92
161
53
53
55
54
-38
-41
138
140
138
139
47
51
196
183
87
208
112
109
199
181
86
209
113
111
×
198
182
87
207
112
110
198
182
86
208
112
110
-
106
90
-6
116
20
18
2,1
115
98
-7
126
22
20
1,5
Содержание
нитратов, мг/кг (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,467
3
= 0,70 мг/кг
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,467
3
= 0,99 мг/кг
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,99 = 2,1 мг/кг
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
2,1
134,3
×100 = 1,5 %
193
Приложение Ч (к табл. 33)
DESCRIPTIVES VARIABLES=нитраты
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
нитраты
N валидных (целиком)
30
30
53,0
Максимум
209,0
Среднее
134,300
Стд.
отклонение
49,9684
ONEWAY нитраты BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
нитраты
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
72378,967
29,333
72408,300
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
8042,107
1,467
194
F
5483,255
Знч.
,000
Приложение Ш (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (крупная фракция +
минеральные удобрения), %
№
Содержание
крахмала, % (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
19
17
14
15
15
14
11
14
15
16
20
15
16
17
16
14
12
13
16
16
×
19
16
13
16
15
13
13
15
15
13
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
19
16
14
16
15
14
12
14
15
15
-
Разность с
контролем
d
%
-3
-16
-5
-26
-3
-16
-4
-21
-5
-26
-7
-37
-5
-26
-4
-21
-4
-21
1,75
11,6
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,067
3
= 0,60 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,067
3
= 0,84 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,84 = 1,75 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,75
15,1
×100 = 11,6 %
195
Приложение Ш (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
11,0
20,0
Среднее
Стд.
отклонение
15,100
2,0401
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
99,367
21,333
120,700
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
11,041
1,067
196
F
10,351
Знч.
,000
Приложение Щ (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (средняя фракция +
минеральные удобрения), %
№
Содержание
крахмала, % (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
19
16
19
14
19
12
12
12
16
17
18
18
21
15
20
10
11
14
17
19
×
17
16
20
15
19
14
10
13
16
16
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
18
17
20
15
19
12
11
13
16
17
-
Разность с
контролем
d
%
-1
-6
2
11
-3
-17
1
6
-6
-33
-7
-39
-5
-28
2
11
1
6
1,92
12,1
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,267
3
= 0,65 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,267
3
= 0,92 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,92 = 1,92 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,92
15,833
×100 = 12,1 %
197
Приложение Щ (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
10,0
21,0
Среднее
Стд.
отклонение
15,833
3,1082
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
254,833
25,333
280,167
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
28,315
1,267
198
F
22,354
Знч.
,000
Приложение Ы (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (мелкая фракция +
минеральные удобрения), %
№
Содержание
крахмала, % (хi)
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
1 % ФАР
1,5 % ФАР
2,0 % ФАР
По Ринькису
По НИИ – 2-ой контроль
3 полива по ПД
6 поливов по ПД
3 полива по Ринькису
6 поливов по Ринькису
16
16
24
15
22
14
14
21
24
19
18
17
22
16
20
15
16
22
23
21
×
16
16
23
15
22
15
13
23
22
20
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
17
16
23
15
21
15
14
22
23
20
-
Разность с
контролем
d
%
-1
-6
6
35
-2
-12
4
24
-2
-12
-3
-18
5
29
6
35
3
18
1,7
9,1
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,0
3
= 0,58 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,0
3
= 0,82 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,82 = 1,7 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,7
18,667
×100 = 9,1 %
199
Приложение Ы (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
13,0
24,0
Среднее
Стд.
отклонение
18,667
3,5168
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
338,667
20,000
358,667
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
37,630
1,000
200
F
37,630
Знч.
,000
Приложение Э (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (крупная фракция +
органические удобрения), %
№
15
12
16
14
15
13
11
12
13
12
-3
-20,0
14
14
13
14
-1
-6,7
14
16
15
14
17
15
16
18
16
15
15
16
×
13
16
15
15
16
15
14
17
15
15
16
15
-
-1
2
0
0
1
0
1,56
-6,7
13,3
0,0
0,0
6,7
0,0
10,6
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛС
ТНС
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
-2
-13,3
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
15
13
Содержание
крахмала, % (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
0,833
3
= 0,53 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×0,833
3
= 0,75 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,75 = 1,56 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,56
14,633
×100 = 10,6 %
201
Приложение Э (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
11,0
18,0
Среднее
Стд.
отклонение
14,633
1,5643
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
54,300
16,667
70,967
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
6,033
,833
202
F
7,240
Знч.
,000
Приложение Ю (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (средняя фракция +
органические удобрения), %
№
15
14
16
15
15
15
16
14
14
15
0
0,0
14
12
15
14
-1
-6,7
19
22
16
16
16
21
21
20
15
17
18
18
×
20
21
14
14
17
19
20
21
15
16
17
19
-
5
6
0
1
2
4
1,94
33,3
40,0
0,0
6,7
13,3
26,7
11,7
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛС
ТНС
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
0
0,0
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
15
15
Содержание
крахмала, % (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,3
3
= 0,66 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,3
3
= 0,93 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,93 = 1,94 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,94
16,633
×100 = 11,7 %
203
Приложение Ю (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
12,0
22,0
Среднее
Стд.
отклонение
16,633
2,6585
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
178,967
26,000
204,967
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
19,885
1,300
204
F
15,296
Знч.
,000
Приложение Я (к табл. 34)
Таблица 1 - Содержание крахмала в клубнях картофеля (мелкая фракция +
органические удобрения), %
№
14
21
12
22
15
23
19
21
20
20
6
43
14
16
13
14
0
0
22
19
20
16
24
22
20
21
21
18
23
23
×
22
20
20
17
24
22
21
20
20
17
24
22
-
7
6
6
3
10
8
1,8
50
43
43
21
71
57
9,2
Вариант опыта
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
НСР05
Контроль - без удобрений
Навоз – 60 т/га
Минеральный эквивалент
дозы навоза 60 т/га
Навоз 30 т/га + минеральный
эквивалент дозы навоза 30 т/га
ПЛС
ТНС
Сидерат донниковый
Сидерат рапсовый
ЛИС
Жидкий навоз – 93 т/га
Разность с
контролем
d
%
8
57
Среднее
значение
𝑥̅𝑖
14
22
Содержание
крахмала, % (хi)
Фактическое значение F-критерия превышает табличное значение, это
означает, что в опыте есть существенные различия по вариантам на 5 %-ном
уровне значимости.
Для оценки существенности частных различий определим:
1. Ошибку опыта: 𝑆𝑥̅ = √
𝑆2
𝑛
=√
1,1
3
= 0,61 %
2. Ошибку разности средних: 𝑆𝑑 = √
2𝑆 2
𝑛
=√
2×1,1
3
= 0,86 %
3. Наименьшую существенную разность для 5 %-ного уровня значимости:
НСР05 = 𝑡05 × 𝑆𝑑 = 2,086 × 0,86 = 1,79 %
НСР05 =
𝑡05 ×𝑆𝑑
х̅
×100 =
1,79
19,467
×100 = 9,2 %
205
Приложение Я (к табл. 34)
DESCRIPTIVES VARIABLES=крахмал
/STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
Описательные
[Наборданных0]
Описательные статистики
Минимум
N
крахмал
N валидных (целиком)
30
30
Максимум
12,0
24,0
Среднее
Стд.
отклонение
19,467
3,3808
ONEWAY крахмал BY вариант
/MISSING ANALYSIS.
Однофакторный дисперсионный анализ
[Наборданных0]
Дисперсионный анализ
крахмал
Сумма
квадратов
Между группами
Внутри групп
Итого
309,467
22,000
331,467
Средний
квадрат
ст.св.
9
20
29
34,385
1,100
206
F
31,259
Знч.
,000