Александр Невский защитник родины или её государственный

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
гимназия №28
Исследовательская работа
«Александр Невский защитник родины или её государственный
изменник». По материалам историков России и иностранных
историков»
Автор работы: Андреев Кирилл
Ученик 10 «А» класса
Научный руководитель: Низаметдинова Е.В.
Кострома 2012 год.
План.
I Введение………………………………….………………………………………3
II Основная часть……………………………………..……..…………………….4
2.1 Невская битва 1240 год…………………………..………..…….……………6
2.2 Ледовое побоище 1242 год……………………..……….……………………7
2.3 Неврюева рать 1252 год…………………………………….……………….11
2.4 Восстание в Новгороде в 1257 году…………………………….…………..14
III Заключение……………………………………………………………………17
IV Список литературы………………….…………………............……….……19
2
Введение
Россия, находясь между западом и востоком, соединяет в себе черты
Восточных и Западных культур, но в тоже время индивидуальна. Также не
похожа на других наша история. Наша страна за годы своего существования
участвовала во многих войнах, в некоторых из них присоединяли новые
земли, а в некоторых наоборот их теряли. В 1230 годах монголо-татары
захватили Русь. Однако в 1240-1250 годах над Россией стала угроза не только
потерять территорию, но и саму Русскую суть, индивидуальность,
непохожесть на других. Наша страна, находясь между двух огней Западом и
Востоком, не могла бороться против обоих из-за раздробленности княжеств и
отсутствие единства между князями. Цель состояла в выживании. Нужно
было принять протекторат одной, чтобы противостоять другой. Этот
нелёгкий выбор выпал именно Александру Ярославовичу. У него было два
пути: заручится поддержкой Запада и выступить, потеряв свои западные
территории, против монголо-татар или пользуясь поддержкой Востока
сохранить свои территории и Русскую суть, попытаться восстановить единую
и целостную Русь. Он выбрал Восток и выступил вместе с монголо-татарами
против Запада, понимая, что только так Русь сохранит свою
индивидуальность, неповторимость, духовную целостность. Этот факт
привёл к дискуссии, которая продолжается и по сей день: какое нападение
составляло большую угрозу для целостности и самостоятельности нашего
государства, почему Александр Невский назвал более опасным нашествие
ливонского ордена, а не монголов. В чём же заслуги Александра Невского
перед Россией.
Цель работы: Сравнить мнения историков о политической деятельности
Александра Невского, для того чтобы разобраться и ответить на главный
вопрос: Кем был Александр защитником Руси или её изменником?
Из поставленной цели вытекают следующие задачи:
Исследовать историографию по вопросам внешней ( Невская битва, Ледовое
побоище) и внутренней (Неврюева рать, Восстание в Новгороде) политике
Александра Невского.
3
Невская битва.
В 1240 году для Александра Ярославовича выпало первое испытание,
шведы решили напасть на Новгородское княжество. Их целью было
подчинить себе Новгород и создать там опорный пункт для дальнейшего
завоевания Руси. Высадившись, они послали ультиматум с требованием
подчиниться новгородскому князю. Александр провёл быструю и удачную
битву, неожиданно атаковав шведов. Он изгнал их с территории Руси на
долгое время. Эта победа дала прозвище «Невский» Александру. Победа
была достигнута благодаря внезапности и умению русских дружинников. А
также за счёт разведки и продуманному плану князя. Историки описывают
битву, как гениальную тактическую операцию, которая имела очень большое
значение.
Например, М. Хитров пишет «Это было утром 15 июля 1240года. Туман с
восходом солнца понемногу рассеялся, и наступил день яркий и знойный.
Враги ничего не подозревали…
Прежде чем враги успели опомниться, русские дружным натиском
ударили на них. Как Божия гроза, впереди всех пронесся в средину врагов
юный князь и… увидал своего страшного врага. С неукротимой отвагой
бросившись на Биргера, он нанес ему тяжкий удар по лицу,- «возложил ему
печать на лицо», по выражению летописи. Русская дружина прошла,
избивая смятенных неприятелей, через весь стан. Вражеское полчище
бросилось к берегу и спешило укрыться на корабли.
Однако лучшая часть ополчения успела оправиться от внезапного удара, и
в разных концах обширного лагеря закипел упорный бой, продолжавшийся
до ночи.
Но дело врагов было уже проиграно безвозвратно. Новгородцы овладели
боем. Искусно распоряжался молодой вождь, среди увлечения боем умевший
сохранить ясность соображения, направляя отряды своей дружины; звучно
раздавался его голос, наводя ужас на врагов. Храбрейшие из них были
избиты. Оставшиеся в живых с наступлением ночи поспешили убрать с поля
битвы наиболее: знаменитых павших и» наполнив ими три корабля, с
рассветом бежали. Победа русских была столь неожиданна и решительна, что
они, в чувстве смирения, не осмеливались приписать ее своей храбрости и
были уверены, что вместе с ними ангелы Божий поражали неприятелей.
При возвращении в Новгород Александр Ярославич радостно встречен
был ликующим народом, но он прежде всего спешил в храм воздать горячую
благодарность Богу.»1 М.Хитров описывает события битвы и личные подвиги
Александра Ярославовича. Он описывает многочисленность и свирепость
врагов, которые однако ничего не смогли сделать против внезапного
1.
Хитров М. И. – «Александр Невский - Великий князь» ; Лениздат, Санкт-Петербург, 1992, стр. 112
4
нападения русских и вынуждены были бежать с поля боя.
С. Соловьёв писал: «Зная, какой характер носила эта борьба, с каким
намерением приходили шведы, мы поймем то религиозное значение, которое
имела Невская победа для Новгорода и остальной Руси; это значение ясно
видно в особенном сказании о подвигах Александра: здесь шведы не иначе
называются как римлянами - прямое указание на религиозное различие, во
имя которого предпринята была война.»1 С. Соловьёв в своём труде на цель
Александра: Сохранить на Руси православную веру, а значит и свою духовную независимость от запада и неповторимость.
Гумилёв пишет: «Больших сил Александру собрать не удалось. Со своим
маленьким суздальским отрядом и с немногими новгородскими
добровольцами Александр форсированным маршем достиг Невы и атаковал
шведский лагерь.
В этом бою новгородцы и суздальцы покрыли себя вечной славой. Так,
один новгородец по имени Гаврила Олексич верхом ворвался на
шведскую ладью, дрался со шведами на их корабле, был сброшен в воду,
остался жив и снова вступил в бой. Героически погиб слуга Александра —
Ратмир, пешим бившийся сразу со многими противниками. Не ожидавшие
нападения шведы были разбиты наголову и ночью бежали на кораблях с
места разгрома. Жертвенностью и доблестью соратников Александра был
спасен Новгород.»2 Л.Гумилёв придаёт битве особую важность. Он считает,
что именно героическая победа Александра и его соратников в этой битве
спасла Новгород
С. Ф. Платонов, говоря о победах Александра, основное внимание уделяет
Невской битве: «Победа [на Неве] была так решительна, и значение ее
казалось так велико для Руси, что подвиг князя Александра стал предметом
многих благочестивых преданий. Победу на Неве рассматривали как
торжество православия над католичеством; она послужила первым поводом к
тому, чтобы причислить князя Александра, доброго страдальца за Русскую
землю, к лику святых. За Александром с тех пор навсегда осталось прозвание
“Невского»3 Платонов говорит о значимости этой победы для Руси и о
торжестве православной веры.
Владимир Белинский пишет «Первую, так называемую "великую победу"
Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В
тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся
на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит
возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет.
Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в
той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке
1.
2.
3.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн.
Москва., 1993. Кн. 2. Т. 3–4. С. 174
Гумилев Лев Николаевич – «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003,
стр.156
Платонов С. Ф. - «Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический. В 2 ч».
Москва., 1994. С. 86–87
5
не победил с тем блеском, как нам сказывали.»1 Белинский в своём
высказывании делает упор на малое количество нападавших, поэтому он не
считает Невскую битву значимой.
Александр Нестеренко анализируя Житие Александра писал: «Примечательно, что Александр, по версии «Жития», ничего не сообщает своему отцу
о грозящей опасности и действует на свой страх и риск. «Скорбно же было
слышать, что отец его, князь великий Ярослав, не знал о нашествии на сына
своего, милого Александра, и ему некогда было послать весть отцу своему,
ибо уже приближались враги», – сообщает «Житие».
Конечно, была своя логика в том, чтобы воспользовавшись
медлительностью шведов, неожиданно напасть на них. Но почему при этом
не послать одновременно гонца во Владимир к Ярославу, чтобы он собирал
русские полки? Почему, пока Александр движется навстречу врагу, не начать
мобилизацию новгородского ополчения? Ну а если бы шведы разбили
наскоро собранный отряд Александра? Тогда в случае неудачи предприятия
Александра они действительно могли неожиданно появиться прямо в
Новгороде, жители которого не только ничего не знали о приближении врага,
но и остались без военного командования и княжеской дружины.
Для чего новгородцы приглашали князя? Чтобы он защищал их город.
Князь свой пост самовольно оставил. Что полагается в военное время за
самовольное оставление своего поста? Смерть. По сути, этот эпизод
характеризует Александра как человека, думающего не об интересах
Отечества, а о своей личной славе.»2 Нестеренко считает, что Александр
выступил против шведов, не сообщив отцу о опасности, исключительно ради
собственной славы и корысти.
Несмотря на малое кол-во человек, участвующих в бою, нельзя назвать
Невскую битву обычным сражением. В этом бою новгородцы и суздальцы
покрыли себя вечной славой. Это была именно Битва, она укрепила
авторитет Руси. Эта победа утвердила независимость Новгорода, а так же
показала, что Русь даже захваченная монголами продолжает сопротивляться
за свои земли, не давая растащить их на куски.
1.
2.
Белинский Владимир Брониславович – «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев,
2009, стр.67
Александр Нестеренко – «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»; Олма-Пресс; 2006
Стр. 30
6
Ледовое Побоище
А в 1242 году на Русь опять пришла беда. С запада напали рыцарикрестоносцы. Под лозунгом уничтожения неверных и прикрытием
католической веры, они грабили Новгородские и Псковские земли.
Александру, призванному новгородцами, снова пришлось защищать
независимость России. Приведя в исполнение гениальный план и
использовав нестандартное оружие (телеги, связанные цепями, багры), он
разгромил немецких захватчиков на Чудском озере. Эта победа на многие
годы отвадила от Русских границ рыцарей Ливонского ордена и обязала
платить дань.
Вот как пишет об этом событии Гумилёв: «Количество собственно
рыцарей было небольшим — всего несколько десятков, но каждый рыцарь
был грозным бойцом. Кроме того, рыцарей поддерживали пешие наемники,
вооруженные копьями, и союзники ордена — ливы. Рыцари построились
«свиньей»: самый мощный воин впереди, за ним — двое других, за теми —
четверо, и так далее. Натиск такого клина был неотразим для
легковооруженных русских, и Александр даже не пытался остановить удар
немецкого войска. Напротив, он ослабил свой центр и дал возможность
рыцарям прорвать его. Тем временем усиленные фланги русских атаковали
оба крыла немецкого войска. Ливы побежали, немцы сопротивлялись
отчаянно, но, так как время было весеннее, лед треснул и
тяжеловооруженные рыцари стали проваливаться в воду Чудского озера.
Новгородцы же не давали врагу вырваться из гибельной западни. Поражение
немцев на Чудском озере 5 апреля 1242 г. отсрочило их наступление на
Восток» 1
М. Хитров: «Тогда началась ужасная сеча. Поднялся невообразимый
шум от частых ударов мечей по щитам и шлемам, от треска ломавшихся
копий, от разрывов льда, от воплей сраженных и утопавших. Казалось, все
озеро всколыхнулось и тяжко застонало… Лед побагровел от крови…
Правильного боя уже не было: началось избиение врагов, упорно
боровшихся до позднего вечера. Зато и потери их были громадны. Многие
пытались спастись бегством, но русские настигали их. Озеро на протяжении
семи верст покрылось трупами, вплоть до Суболичского берега. Много
славных рыцарей пало в бою и попалось в плен. Войско, недавно еще столь
грозное и блестящее, более не существовало. Без сомнения, то был один из
самых светлых дней в истории Пскова, когда победоносный вождь с
торжеством возвращался в Ледовое побоище.» 2Хитров оценивает Ледовое
побоище, как очень важное сражение и великолепную победу. Он пишет о
том, что это была одна из лучших страниц в истории России.
1.
2.
Гумилев Лев Николаевич – «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва,
2003стр. 146
Хитров М. И. – «Александр Невский - Великий князь» ; Лениздат, Санкт-Петербург, 1992, стр. 115
7
В другой своей книге Хитров писал: «Здесь указан предел
распространению немецкого владычества, здесь сам Бог рассудил вековой
спор германцев и славян, оградив навсегда наше отечество от опасных
иноземцев.»1 Тут Хитров выражает своё отношение к проблеме Запада и
Востока. Он считает, что именно немцы и другие католики были угрозой для
Руси.
Платонов в своём учебнике пишет «Александр пошел на немцев, отнял у
них русские города и встретил их главную рать на льду Чудского озера (это
было 5 апреля 1242 года). В упорной битве меченосцы были разбиты
наголову: многое множество их было убито, пятьдесят “божьих дворян” (так
русские звали рыцарей) попало в плен и было приведено князем
Александром во Псков. После этого “ледового побоища” меченосцам
пришлось оставить в покое русские земли» 2 Платонов, пишет о том, что
именно после победы русских в Ледовом побоище, католики прекратили
попытки захватить Русь.
Костомаров пишет: « Ледовое побоище имеет важное значение в русской
истории. Правда, проявления вражды немцев с русскими не прекращались и
после того... но уже мысль о покорении северных русских земель, о
порабощении их… навсегда оставила немцев».3 Костомаров также как и
Платонов, считает, что именно после поражения в Ледовом побоище
католики прекратили попытки захватить Русь.
Также об этом сражении написано в житии Александра Невского :
«Видел воинство божие в воздухе, пришедшее на помощь Александру. И так
победил врагов помощью божьей, и обратились они в бегство, Александр же
рубил их, гоня, как по воздуху, и некуда было им скрыться. Здесь прославил
бог Александра пред всеми полками, как Иисуса Навина у Иерихона. А того,
кто сказал: "Захватим Александра", - отдал бог в руки Александра. И никогда
не было противника, достойного его в бою. И возвратился князь Александр с
победою славною, и было много пленных в войске его, и вели босыми подле
коней тех, кто называет себя «божьими рыцарям».
И когда приблизился князь к городу Пскову, то игумены, и священники, и
весь народ встретили его перед городом с крестами, воздавая хвалу богу и
прославляя господина князя Александра, поюще ему песнь: "Ты, господи,
помог кроткой Давиду победить иноплеменников и верному князю нашему
оружием веры освободить город Псков от иноязычников рукою
Александровою.»4 В житии описано отношение к победе Александра
современниками. О том, что современники прославляли Александра и
славили его великолепную победу.
1.
2.
3.
4.
Хитров М. И «Указ». соч. С. 103.
Платонов С. Ф. - «Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический. В 2 ч».
Москва., 1994. С. 86–87
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Москва., 1990. Кн. 1.
Вып. 1–3. С. 158.
«Житие Александра Невского» Москва, Высшая школа, 1998 г. стр 15
8
Но некоторые из историков сомневаются в значимости битвы.
В.Белинский пишет: «Почти такого же уровня была и "битва" Александра с
немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская
летопись попросту не подтверждает ее "бытия". "В лето 6750 не бысть
ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена
составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме
речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".»1 Белинский сомневается
в том, что битва вообще была, ссылаясь на Ипатьевскую летопись. Он
считает, что Ледовое побоище не являлось великой битвой, а было обычной
стыч-кой.
Джон Феннел пишет: «митрополит Кирилл или кто-то другой, написавший
“Житие”, раздул значение победы Александра, чтобы скрасить в глазах своих
современников последовавшее раболепствование Александра перед
татарами.»2 Феннел считает, что Ледовое побоище не было значимым
сражением.
Игорь Данилевский пишет: «В ранних памятниках Ледовое побоище
уступает не только Раковорской битве, но и сражению на Неве. Достаточно
сказать, что описание Невской битвы занимает в Новгородской I летописи в
полтора раза больше места, чем описание Ледового побоища. В
Лаврентьевской же — только перечень подвигов, совершенных дружинниками Александра в устье Ижоры, по числу слов вдвое превосходит
интересующий нас рассказ.»3 Данилевский уверен в том, что значимость
Ледового побоища сильно преувеличенно.
Нестеренко пишет: «Поскольку среди тех, кто сражался с русскими в
«Ледовом побоище», рыцарей с крестами на плащах было не больше
нескольких десятков человек, даже в терминах польского романиста их
некорректно называть «крестоносцами», или рыцарским войском. Ведь
никому в голову не приходит назвать танковой армией войско, где несколько
десятков танков. Почему же войско с несколькими десятками рыцарей
называют рыцарским? Нет, почему называют, понятно – чтобы придать
должный вес победе Александра.»4 Нестеренко тоже не считает Ледовое
побоище значительным сражением.
Ледовое побоище имело огромнейшее значение для всей Руси, в целом, и
для Александра в частном. Битва на Чудском озере укрепила авторитет Руси,
а самое главное она не дала проникнуть в Русь католической «заразе». Русь
отстояла свою целостность и вероисповедание. Немцы потерпели поражение,
и Орден был вынужден прислать в Новгород послов и отказаться от
агрессивных замыслов по отношению к Руси.
1.
2.
3.
4.
Белинский Владимир Брониславович – «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев,
2009, стр 70
Феннел Джон. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. Москва., 1989. С. 156–157, 174.
Игорь Данилевский – «Ледовое Побоище: смена образа» Журнал отечественные записки № 5 (2004)
Александр Нестеренко – «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»; Олма-Пресс; 2006
Стр. 35
9
Александр защищал свою родину от угрозы захвата и порабощения своей
страны.
Ещё этой победой была достигнута немаловажная цель. Крестовые походы
на Русь больше никогда не проводились.
10
Неврюева рать.
В 1252 году Папа Римский предложил помощь Русским князьям в
борьбе с монголо-татарами. Александр, понимая замысел католиков,
отказался, но его брат Андрей подкупленный лестью и обещаниями католических послов склонился в сторону католичества. Александру Невскому
пришлось выступить против своего родного брата, который поднимал
восстание против монголо-татар. Чтобы ценой малой крови спасти Русь от
большой.
Об этом событии есть много мнений историков. Например, Карамзин
пишет: «Александр благоразумными представлениями смирил гнев Сартака
на Россиян и, признанный в Орде Великим Князем, с торжеством въехал в
Владимир, Митрополит Кирилл, Игумены, Священники встретили его у
Золотых ворот, также все граждане и Бояре под начальством Тысячского
столицы, Романа Михайловича. Радость была общая. Александр спешил
оправдать ее неусыпным попечением о народном благе, и скоро воцарилось
спокойствие в Великом Княжении».1 Карамзин считает, что поддержав
Неврюеву рать Александр обеспечил стабильность и спокойствие в
Новгородском княжестве.
Гумилёв оценивал стремление Андрея пойти против монголов объединив
Русь «К середине XIII в. идея объединения Руси уже стала полностью
иллюзорной. Это хорошо понимал Александр Невский и совершенно не
понимали Даниил и Андрей».2 Гумилёв писал о том, что Александр в отличие
от своего брата Андрея прекрасно разбирался в сложившейся ситуации.
В житии это событие описывается так: «После этого разгневался царь
Батый на меньшего брата его Андрея и послал воеводу своего Неврюя
разорить землю Суздальскую. После разорения Неврюем земли Суздальской
князь великий Александр воздвиг церкви, города отстроил, людей
разогнанных собрал в дома их. О таких сказал Исайя-пророк: "Князь
хороший в странах - тих, приветлив, кроток, смиренен - и тем подобен богу".
Не прельщаясь богатством, не забывая о крови праведников, сирот и вдов по
правде судит, милостив, добр для домочадцев своих и радушен к
приходящим из чужих стран. Таким и бог помогает, ибо бог не ангелов
любит, но людей, в щедрости своей щедро одаривает и являет в мире
милосердие свое. Наполнил же бог землю Александра богатством и славою и
продлил бог дни его.
Однажды пришли к нему послы от папы из великого Рима с такими
словами: «Папа наш так говорит: "Слышали мы, что ты князь достойный и
славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе из двенадцати
кардиналов двух умнейших - Агалдада и Ремонта, чтобы послушал ты речи
их о законе божьем"».
1. Н.М.Карамзин "История государства российского " Золотая Аллея, Калуга,1993, том 4, стр.197-200
2. Гумилев Лев Николаевич – «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003,
стр. 164
11
Князь же Александр, подумав с мудрецами своими, написал ему такой
ответ: "От Адама до потопа, от потопа до разделения народов, от смешения
народов до начала Авраама, от Авраама до прохождения израильтян сквозь
море, от исхода сынов Израилевых до смерти Давида-царя, от начала
царствования Соломона до Августа и до Христова рождества, от рождества
Христова и до распятия его и воскресения, от воскресения же его и
вознесения на небеса и до царствования Константинова, от начала
царствования Константинова до первого собора и седьмого - обо всем этом
хорошо знаем, а от вас учения не примем". Они же возвратились восвояси.» 1
В житие описано отношение современников к Александру. О том, что он
восстановил разорённые княжества, и отказался от помощи католиков,
понимая её пагубные последствия.
Но некоторые историки обвиняют Александра в этом решении. Владимир
Белинский в своей книге «Страна Моксель» пишет: «За многие годы жизни
при дворе Хана, Александр стал первым из суздальских князей, кто проникся
истинно татаро-монгольским державным духом, с детства впитал
психологию степняка-завоевателя, полностью воспринял обычаи людей,
среди которых вырос, их стиль поведения и психологию поступков. Он
отчетливо понимал, что имеет всего лишь единственный шанс занять
Владимирский великокняжеский стол, убрав с дороги брата Андрея. И
стоило торопиться, пока власть находилась в руках у анды - Сартака.
Александр, так называемый Невский, воспользовался своим грязным
шансом. Даже изучая только "писания" Н.М. Карамзина, можно отчетливо
проследить мерзкие поступки Александра. Естественно, Н.М. Карамзин
возвел обычное предательство в судьбоносный героический акт. Кстати,
вскоре и Андрей, и Ярослав вернулись назад, "преклонили выю" перед
Ханом Орды и сели на удельные улусные столы. Что лишний раз
засвидетельствовало нашу мысль: Андрей не восставал против Батыя, не
поднимал меча против татар, а стал всего лишь жертвой предательства
родного "брательника".2 Белинский обвиняет Александра в предательстве
брата, в желание присвоить себе всю власть не гнушаясь никакими
способами.
М. Горелкин в журнале «Огонёк» пишет: «Есть такой
сатана русской истории — Александр Невский. У него была цель — княжить
во Владимире, и ради шкурных интересов он насадил на Руси лютое
татарское иго. И сделал это самым гнусным образом — предав брата».3
Рассуждения Горелкина идентичны рассуждениям Белинского. Он тоже как и
Белинский обвиняет Александра в предательстве брата с целью получения
Киевского стола.
1.
2.
3.
«Житие Александра Невского» Москва, Высшая школа, 1998 г. стр 15
Белинский Владимир Брониславович – «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев,
2009, 73
http://www.vestnik.com Сергей Баймухаметов «Княжеский крест»
12
Андрей, как и Даниил Галицкий хотел заключить союз с Западом.
Александр напав на него, спас Русь от этого союза. Его побуждениями было
остановить католическую «заразу» Он понимал, что Русь единственная и
неповторимая страна, со своей культурой, традициями, мыслями. В ней
собраны как восточные, так и западные черты. Нападение на брата
оправдывается тем, что это была вынужденная мера. Иначе Россия могла
потерять свою духовную свободу и неповторимость, попав под католическую
зависимость. Ведь католики не щадили культуру. Если посмотреть на
православные города Галицкого княжества: Гомель, Житомир, Ужгород,
Львов отданные Даниилом под власть католического запада. Там нет ни
одного православного храма XI-XV веков. Всё стёрто с лица земли. А в тех
краях где были монголы (отличавшиеся веротерпимостью) храмы тех годов
остались нетронуты. Софийский собор, Киево-Печёрская лавра, Успенский
собор и другие храмы Киевской и Владимирской Руси. Западная Русь,
которой правил король Даниил. После прихода туда католичества уже
никогда не становилась сильной и не поднималась с колен. То же самое было
бы и с Восточной, если бы Александр принял предложение Папы Римского.
13
Восстание в Новгороде
1257 год был очень не спокоен. В Орде не было стабильности. Сменялись
другом за другом ханы. Сначала смерть Батыя и воцарение Сартака, затем
смерть Сартака. При смене хана в орде Названного брата Александра
Сартака, который был крещённым, убил его дядя Берке. Он был мусульманином и всячески старался ограничить христианскую Русь. Берке захотел
обложить данью новгородские земли. Для этого нужно было «дать число» провести перепись населения. Новгородский народ взбунтовался. Он не
желал подчиняться монголам и давать число. Тем более монголы не
захватывали Новгород, а платить дань просто так было для Новгородцев
обиднее вдвойне. Но, Александр жестоко подавил восстание, понимая, что
при отказе будут серьёзные карательные меры вплоть до уничтожения
вольного города.
Историки по-разному оценивают эти действия. Пронина Н.М. пишет: По
приказу Великого князя во Пскове был схвачен и арестован его сын Василий
(сын, первенец, преемник!..). Лишь после этого в Новгороде началось
следствие и суд. Летописец прямо указывает: в первую очередь Александр
Невский жестоко покарал именно тех, «кто князя Василья на зло повел» —
был казнен наиболее активный зачинщик и руководитель бунта, некий
«Александр-новгородец», а его сторонникам-«дружине» «овому носа
урезаша, а иному очи выимаша». Новгород охватил ужас. Но иного пути у
князя не оставалось. Чтобы уберечь город от всеобщего опустошения, он
должен был, «подготовить подчинение Новгородской республики татаромонгольской власти»1 Пронина пишет о необходимости подавления восстания для спасения города от разорения.
Также считает и Лев Николаевич Гумилёв: «Верный своему принципу
борьбы за интересы Отечества, Александр Ярославич и на этот раз «положил
душу за други своя». Он отправился к Берке и договорился об уплате дани
монголам в обмен на военную помощь против литовцев и немцев. Но когда в
Новгород вместе с князем пришли монгольские переписчики, чтобы
определить сумму налога, новгородцы устроили бунт, во главе которого
оказался Василий Александрович — старший сын великого князя, дурак и
пьяница. Александр вывел «татарских» послов из города под своей личной
охраной, не дав их убить. Тем самым он спас Новгород от гибели — ведь мы
знаем, как поступали монголы с населением городов, где совершалось
убийство послов монгольского хана. С вожаками смуты Александр
Ярославич поступил жестоко: им «вынимали очи», считая, что глаза
человеку все равно не нужны, если он не видит, что вокруг делается. Только
такой ценой удалось Александру подчинить новгородцев, утерявших вместе
с пассионарностью здравый смысл и не понимавших, что тот, кто не имеет
сил защищаться сам, вынужден платить за защиту от врагов.
1.
Пронина Н.М. - «Александр Невский - национальный герой или предатель?» Яуза, Эксмо, 2008, стр.
211
14
Конечно, отдавать свои деньги всегда неприятно, но, наверное, лучше уж
расстаться с деньгами, чем с независимостью и жизнью».1 Гумилёв
положительно оценивает вынужденные действия Александра. Он считает,
что именно этими действиями Александр спас Новгород от гибели.
Сергей Баймухаметов - писатель журнала «Вестник онлайн» утверждал:
«Все прежние устные договоры остаются в силе. И наконец-то заключен
официальный союз с Ордой (с Берке!) о военной помощи с платой
в виде ежегодного налога — «выхода». С этого момента, с 1257-58 годов,
через двадцать(!) лет после похода Батыя, и начинается то, что наши
историки назвали данью. Невский везёт ордынских баскаков в Новгород для
переписи и учета «выхода». И тут получает страшный удар от родного сына
Василия. Василий, пьяница и буян, поднимает бунт против отца и ведет
заговорщиков убивать ордынских посланников. В тот миг на карте стояла
судьба всего дела Александра и Руси. Убийства послов монголы не прощали
никогда. Спасибо верной дружине. Александр выводит послов из города и
получает свободу рук. И — карает бунтовщиков. Вот, наверно, откуда слова
Афанасьева: «Он убивал русских, обрезал им носы и уши так, как не делали
этого сами татары».2 Баймухаметов считает, что Александр в трудную
минуту принял ключевое и правильное решение на благо Руси, подавив
восстание.
Но не все историки считают этот поступок оправданным. Владимир
Белинский пишет «В 1257 году татаро-монгольская Империя произвела во
Владимиро-Суздальской земле, или по иному – в своих Северных Улусах,
перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного
обложения. В этом мероприятии Золотая Орда в первую очередь
задействовала князя Александра Невского. Именно он, Александр,
осуществлял военное прикрытие татарских чисельников, имея под рукой
свою и татарскую дружины. Великорусские историки, все до единого,
пытаются обосновать участие Александра в переписи населения ВладимироСуздальской земли, а позже Новгородской и Псковской, как чисто
вынужденный шаг. Но подобное – чистейшей воды ложь. Князь ступил на
дорогу предательства значительно раньше, а здесь уже действовал, как мы
увидим, добровольно и не без величайшего усердия. Не стоит сие
предательство обелять. Именно монголо-татарская подушная перепись
железной цепью привязала население к татарским владыкам».3 Белинский
обвиняет Александра в подавление восстания с целью получения личной
выгоды и не считает подавление восстания вынужденным шагом.
1.
2.
3.
Гумилев Лев Николаевич– «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003,
стр.166
http://www.vestnik.com Сергей БАЙМУХАМЕТОВ «Княжеский крест»
Белинский Владимир Брониславович – «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев,
2009, стр. 78
15
Так же считает и Ю.Афанасьев «Александр Невский был первым из
великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на
прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами
против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за
неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и
носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)…
Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что
князь фактически являлся «первым коллаборационистом» совершенно
однозначно — как антипатриотическое очернительство».1 Афанасьев называет Александра Ярославовича коллаборационистом и жестоким тираном
Валентин Янин также отрицательно оценивает деятельность Александра
Ярославовича: «К сожалению, я должен сейчас заняться критикой одного из
крупнейших деятелей Новгород, Новгорода, новгородской истории. А
именно Александра Невского. Александр Невский, заключив союз,
понимаете, с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он
распространил на Новгород, который никогда не был завоеван татарами, он
распространил, так сказать, на Новгород, значит, власть, татарскую власть.
Причем, выкалывал глаза, понимаете, несогласным новгородцам. И много за
ним грехов всяких. Несмотря на то, что, вот, он победителем был, понимаете,
немцев там, во время ледового побоища и в других сражениях.»
На Чудском озере. Но, тем не менее, Новгород предан был татарам им.» 2
Янин говорит о том, что он предал и подчинил Новгород татарам, которые
без его помощи никогда бы не завоевали «вольный город».
Хотя подати, поборы и разные повинности, наложенные на русских
монголами, были очень тяжелы, и народ должен был много терпеть от
посланцев хана, особенно вначале; но эта тягость была временна, и, что
важнее, за Россиею осталась се народность, эта душа и жизнь государства.
Четырехлетние труды Александра в переговорах с ханами и их сановниками
не остались без успеха.
Конечно, современники, может быть, не замечали этого; но мудрый
ратоборец за Русскую землю знал, чего добивался, и посему вполне
заслуживает благоговение и благодарность потомства, которое, уже зная
последствия Александровых забот, может с большею правдивостью оценить
его труды. Если бы Александр вовремя не подавил бы восстание,
Новгородская земля была бы разорена, а Новгород стёрт с лица земли.
1.
2.
http://www.vestnik.com Сергей БАЙМУХАМЕТОВ «Княжеский крест»
http://www.aif.ru/academy/article/34285 Валентин Лаврентьевич Янин – «Александр Невский был
грешником» - лекция, на телеканале «Культура» в рамках проекта ACADEMIA.
16
Заключение
Я изучил историографию по вопросам политики Александра Невского и
сравнил мнения историков об Александре. В результате исследования и
сравнения отзывов историков был сделан вывод о том, что правление
Александра положительно повлияло на развитие России в будущем. Хотя
некоторые историки и оценивают его правление отрицательно: Александр
Нестеренко писал: «На службу Орде Александр пошел для того, чтобы
расправиться со своим братом Андреем. Прогнав его с помощью Неврюя с
Великокняжеского стола, Александр обеспечил себе титул Великого князя, а
Руси вековую зависимость от Орды. Другое дело, что проордынская
политика Александра Ярославича, даже если он проводил ее, преследуя свои
личные цели, на тот исторический момент больше отвечала интересам Руси,
чем сопротивление Орде.» 1
Но большинство из них склоняются к мысли, что именно благодаря умной
и вдумчивой политике Александра Ярославовича. Он понял всю угрозу со
стороны запада и сумел правильно расставить приоритеты. Русь сумела
отстоять свою духовную неповторимость, непохожесть, духовную целостность. Его победа над Крестоносцами положила предел попыткам навязать
Руси католицизм. А перепись населения в Новгороде
ограничило
сепаратистское стремление Новгорода к западу. И укрепила власть князя, что
потом было нужно в будущем. Все его действия были направлены на
укрепление позиций Руси. Он искренне заботился и переживал за свою
родину.
Подтверждение мнения правильной политики Александра можно найти и в
книге Гумилёва «От Руси до России» «Как видим, положительные стороны
союза с Ордой проявлялись и после смерти Александра Ярославича. Там, где
вступали в дело татарские войска, крестоносный натиск быстро
останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский
обязался выплачивать в Сарай — столицу нового государства на Волге, —
Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород
с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил
независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами.
Смоляне в 1274 г. предложили своему князю добровольно подчиниться Орде,
и поскольку Смоленск стал находиться под защитой татар, литовцы не
рискнули его штурмовать. Так союз с Ордой во второй половине XIII в.
принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок.»2
Соловьёв тоже оценивает подвиги Александра: «Самым сильным ударам с
трех сторон Новгород и Псков подверглись с 1240 года; они выдержали их и
этим преимущественно обязаны были сыну великого князя Ярослава,
1.
2.
Александр Нестеренко – «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»; Олма-Пресс; 2006
Стр. 183
Гумилев Лев Николаевич – «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003,
стр. 168
17
Александру, который стал княжить у них один после отца с 1236 года.» 1
«Соблюдение Русской земли, от беды на востоке, знаменитые подвиги за
веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси и
сделали его самым видным историческим лицом в древней истории от
Мономаха до Донского»2
Трубецкой писал: «Александр увидел в монголах дружественную силу в
культурном смысле, силу, которая помогла ему сохранить и консолидировать
русскую культуру, сохранить ее идентичность от латинского Запада» 3
Из вышесказанного можно сделать вывод: Александр являлся защитником
и героем своего Отечества.
1.
2.
3.
Соловьев Сергей Михайлович - История России с древнейших времен; Просвещение, Москва, 1992
Соловьев Сергей Михайлович, «История России» т. 2, с. 155
Трубецкой Н. С. - «О туранском элементе в русской культуре. Евразийский сборник.» Т. 4., Берлин,
1925, с. 14
18
Список литературы:
Источники:
1. Житие святого благоверного князя Александра Невского; издание
Манухина, Москва, 1866
2. Карамзин - «История государства Российского» ; Золотая Аллея,
Калуга,1993
3. Сергей Михайлович Соловьев - История России с древнейших времен;
Просвещение, Москва, 1992
4. Соловьев Сергей Михайлович, «История России» т. 2,
Литература:
1. Белинский Владимир Брониславович – «Страна Моксель, или
Открытие Великороссии»; Киев, 2009
2. Гумилев Лев Николаевич – «От Руси к России. Очерки этнической
истории» ; АСТ, Москва, 2003
3. Данилевский Игорь– «Ледовое Побоище: смена образа» Журнал отечественные записки № 5 (2004)
4. Нестеренко Александр – «Александр Невский. Кто победил в Ледовом
побоище»; Олма-Пресс; 2006
5. Пашуто В.П – «Александр Невский» ; Молодая гвардия, Москва, 1974
6. Платонов С. Ф. - «Учебник русской истории для средней школы: Курс
систематический. В 2 ч». Москва, 1994
7. Пронина Н.М. - «Александр Невский - национальный герой или
предатель?» ; Яуза, Эксмо, 2008
8. Трубецкой Н. С. - «О туранском элементе в русской культуре.
Евразийский сборник.» Т. 4., Берлин, 1925
9. Хитров М. И. – «Александр Невский - Великий князь» ; Лениздат,
Санкт-Петербург, 1992
10.Хитров М. И «Указ». соч. С.
11.Феннел Джон. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. Москва., 1989.
Электронные источники:
1. http://www.vestnik.com Сергей БАЙМУХАМЕТОВ «Княжеский крест»
2. http://www.aif.ru/academy/article/34285 Валентин Лаврентьевич Янин –
«Александр Невский был грешником» - лекция, на телеканале
«Культура» в рамках проекта ACADEMIA.
19