LIETUVA – 2010 - Erics damsite

LIETUVA – 2010
Categorie B
Les remarques supplémentaires, le protestation
(Дополнительные замечания, протест)
Les auteurs des remarques (автор замечания): A.Gimbutas (AG), A.Liahousky (AL).
B3, B32. Ressemblance:
B.Fermin. “De Problemist”, 2006, N6. 37(27), 21(27),10(271),372,5etc.+ (AG, AL).
Протест на предварительные итоги конкурса "Lietuva-2010" и
работу организатора/координатора и судейской колегии по
категории В - этюды
Уважаемые господа ( организатор и судьи ),
Меня очень удивили предварительные итоги и сводная таблица замечании.
Даже настолько удивила , что в первый момент хотел рукой махнуть и
выслать на ваш адрес лишь сочувствие . Одну из важных причин в
недоразумениях считаю нетранспарентность работы организатора при
накапливании и фильтрации замечании. А как судьи справились с работой ?!
Мой вопрос единственный - если невозможно разрешить правильно
эллементарное , как можно оценивать точно масштабных там замыслов ?!
Начну с простого :
Произведения В3 и В32 сиямские близнецы , которые как мы знаем из
практики - быстро умирают . Но нашие сиямские близнецы получили даже
оценки - при хвосту , но все таки оценки. Нет , никому там оценки от либо 15
, либо 10 очков не навредит кроме самом организатору , судьям , автору двух
неЭтюдов и будущим новым авторам. Оценивая ерунду мы даем ошибочный
сигнал , что этюд не только то что мы записали в RIE :
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ
3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных)
вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант - сочетание последовательных ходов белых и черных.
Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным
решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.). Чтобы какая
либо позиция могла быть признана в качестве этюда, такая позиция должна содержать,
по меньшей мере два различных Тематических (Композиционных) варианта. Решение
этюда должно состоять из точных ходов белых. Никакое побочное решение (см. 3.1.6.)
не допускается. В Тематическом (Композиционном) варианте допускается только одна
неточность (дуаль) в ходах белых (см. 3.1.6.).
Где судьи видели два композиционна варианта ?! Где организатор
постарался исправить неточное замечание 3.1. господина М.Цветова ?! Где в
сводной таблице допполнение замечании 3.3. , где надо было указать что в
варианте В две дуали ?!
3.1. Грубая надставка. Ложного следа Z нет . После 4? черные кроме (36)
могу играть либо (28.32.42) = ; либо (29.33.42)= ; либо (29.34)=.
3.3. B - не вариант , так как после 29.5(29)41/46(34)39.28/5+.
Почему автор не обрывал решение после 39 не на нам судить. Он записал
ход 28 , а это нечёткость. Надо было записать и вторую дуаль 28/5+.
Но как незнание или судейское неуважение международных правил для
этюдов решило хвост , так тоже из-за неточных замечании ( или чего ещё ?!
) решило и верх таблицы .
Сначала уточним замечания , которая ( наверняка , а как иначе ?! ) повлияла
на оценивание судей:
28.1. В вариант некомпозиционный , так как после (31)34/45 - первая
дуаль - (31) и вторая дуаль. Если белые побили на 40 или 45 , тогда
после (31) выигрывает 29 или 34 - вторая дуаль (Int.M.Ts., Int.VM).
Замечание М.Цветова и V.Masiulis только частично точное. Надо было
писать :
28.1. В вариант некомпозиционный , так как после (31)34/45 - первая
дуаль - (317) и вторая дуаль. Если белые побили на 40 или 45 , тогда
после (317) выигрывает 29 или 34 - вторая дуаль
12.2. H=VP1. (VT).
12.3. L=E1. (VT).
12.5. Ressemblance:
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.
6(12),1(7),6(19),33(18),17(183),6(12),33(18),17(24),8(239),30(33),25(
22),10,27(39),49+. Etc. (Int.AP, LV).
Не знаю на каких соображении писал замечания 12.2. и 12.3. господин
В.Трофименко , но должен показать как международные правила толкуют
определение композиционных/тематических вариантов.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ
3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может
заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного)
варианта (см. 3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических
(Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в
каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.
В нашем случае надо смотреть точку "В" . И посмотрим насколько
отличается то что по мнении господина В.Трофименко было одинаково :
1° VP 25(19)48(23)26
H 42(18)33
остальное было одинаково , но разница более требования RIE !
2° E 25(19)48(18)39(24)25
L 42(18)33(18-23)17
остальное было одинаково , но разница более требования RIE !
Замечание к замечании 12.5.
Господа А.Полевой и Л.Витошкин прислали серёзный ИП и точно указали
первоисточник "Учительская газета" , 1960. Можно и чуть уточнить 3/3/1960
года. Но уже , как будто авторское, решение настороживает :
6(12),1(7),6(19),33(18),17(183),6(12),33(18),17(24),8(239),30(33),25(22),1
0,27(39),49+. Etc.
Откуда такое решение и что кроется после лаконического "etc." ( и т.д.) ?!
По моем мнении надо писать точно или не пугать народ. Как первое - такое
решение не авторское из первоисточника. В "Учительской газете" 3/3/1960
было такое авторское решение :
6(12)1(7)6(19)33(18)17(1823)6(12)33(18)17(24)8(249)3(34)10.39(29)6(34)1(40)45+.
Точка ! - и не было никакого "еtc."
После первой публикации , наверняка и автор или кто то от редакторов мог
изменить решение , но об этом надо написать. На форуме “Шашки в России”
в топике "позиция по мотивам" 7/09/2005 года господин Г.М.Андреев
опубликовал такой мотив : 2.5.8.13 = 6.15 , ход у черных , а решение
было нечеткое как уже показал. Тот же день М.Lepšić публикует решение
которое спасает/реабилитирует произведение Н.Шеломенцева , а
опубликованно и в книге 1000 mini , nr.[ 165 ] , c.56/57 :
6(12 A)1(7)6(19)33(18)17(18-23)6(12)33(18)17(24)8(239
B)30(33)25(22)10.27(39)49+. A
(18)1(12)6(23)33(18)17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+. B
(249)3(28)10+.
И вновь дальше без какого то "еtc" , которым пугаем судей и остальной
народ. Мистификация окончилась и теперь очень легко
видеть/сравнить/оценить , что кто добавил , а что именно позаимствовал.
Красным я подчеркиваю "позаимствованно" из ИП.
Посмотрим теперь масштабность замыслов В28 и В12 и их оригинальность
в зависимости от обнаруженных ИП.
B28 – Lietuva -2010
1(23 A)6(293 C)15(29 DE)10 – V.Masiulis, Lietuva 2003(31 FG)22.34(38)48+.
A (283)34(328)15(31 H)34-29.26+.
C (37)20/15(32)28.14/10+.
D (328) M.Tsvetov , MiF , 07-12-2008. - 1(29 D1)34(31 IJ)3429.26(33)21(39)49+.
D1 (282)29 Z.42(31)26(38)48+.
E (39)44/50(37)22.4+.
F (34)23.31(38)48+.
G (37)41/46(38)23.1(22)6(32)42+.
H (32)34-29.42+.
I (282)34-29.42(31)26(38)48+.
J (272)34-29.42+.
Z 34?(43 Y.37.41)=.
Y (31)34-29.26(38)48+.
B12- Lietuva-2010
37(33)14(12)20(39 AB)25(19 B1)48(23
DE)26(18)17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+.
A (19)42(18)33(7 FG)17(18-23
H)6(12)33(18)17(24)8(239)30(22)25(33)10.27(39)49+.
B (17)42(21 I)31 Z(19)37(24)26(27)3(31)10.26+.
B1 (17)48(21)31(19)37(24)26(27)3(31)10.26+.
D (17)37(24)26(22)3(7)10.2+.
E (18)39(24)25(23 J)3(239)12(33)17(38)3(10 K)4(42)8.48+.
F (18-23)17(24 L)3(7)10.1+.
G (19-23)17(29)3(34)10.39(23)33+.
H (19-23)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+.
I (22)31(28)9(32)14(38)3/15-10(42)15-10/3.47+.
J (7)3(30/23 J1)10.1+.
J1 (22)10.2+.
K (42/43)10.47/49+.
L (239)3(24)12(33)17(38)3(10)4(42)8.48+.
В28 имеет всего 43 "белых ходов" из которых 16 собственных , а 27
“позаимствованных” из чужих произведении. Ложная игра полностю из
чужего произведения. Значит - где то 37%:63% вклад автора в отношении на
ИП.
В то же время В12 имеет 90 (!!) ходов из которых 25 “позаимствованных” ,
что дает оригинальность от 70%:30%" ! Автор В12 имеет даже 4 раза больше
собственных ходов ( 65:16 ) .
Надеюсь что ПРОТЕСТ не писал даром и что уважаемые судьи внимательно
прочитают.
С уважением ,
M.Lepšić ( Rijeka , 4/03/2010. )
P.S. Я уверен что протестов будет ещё ; мои коллеги - авторы B21 ( по моему
A.Kuyken ) и В31 ( по моему A.Timmer ) могу быть даже и более недовольни
судейской работой ... Кстати , дележ места шедеврального пешечного B21 с
чепухой В13 ( по моем мнении автор А.Катюха ) может и очень навредить
этюдном творчестве. Я воздержался писать трактат и проанализировать до
конца бесмысленность тайной работы на замечаниях. Кстати ,одно там
произведение Л.Витошкина вообще осталось без ИП ( как то история
повторяется в его случае !?! ) , а сам автор мог бы из собственного
творчества начесать не менее 10 серёзных предшественников , которые
"новость" превращают в "гарантийную оценку J.Bus".
ОТ ОРГАНИЗАТОРА КОНКУРСА «LIETUVA – 2010“
Mr.M.Lepšič в своем протесте касается/упоминает следующих позиции и
замечании к следующим позициям (по порядку – как в его протесте): B3, B32,
B28, B12, B21, B31.
B3 и B32. Смотрите дополнительное замечание. Судьи конкурса изменили свои
оценки, B3 и B32 получили по 0 очков.
B28. В сводке замечаний моя описка – вместо (317) написал 31. Судьи конкурса
свои оценки B28 не изменили.
B12. Судьи конкурса свои оценки B12 не изменили.
Обращаю внимание на RI CPI FMJD (2.4.и 2.7.):
“(...)Участник может не позже одного месяца после объявления предварительных
итогов и не позднее одной недели после объявления окончательных итогов, послать
протест организаторам соревнования. Организаторы соревнования должны
незамедлительно информировать членов жюри о протесте участника. Протест
рассматривается только в случае, если автор считает, что дефект в анализе,
указанный жюри, на самом деле не является дефектом.(...)“
“(...)Каждый член жюри может изменить свою оценку, данную в предварительных
итогах, но только в случаях, если позже будет найден дефект в позиции, или же будет
обнаружено, что позиция не полностью оригинальна, или же протест автора будет
удовлетворен.(...)".
B21, B31. Протестов от авторов этих этюдов не получено, судьи конкурса свои
оценки B21 и B31 не изменили.
A.Kaciuska
03 – 05 - 2011