ГЛАВА 3. ВЗАИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ НА

МИНИСТЕРСТВО ВЫШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ
ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
На правах рукописи
УДК
БОТИРЖАНОВ ОТАБЕК БОТИРЖАНОВИЧ
ДВУХСТОРОННИЕ ВЗОИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
5А220501 – Международные отношения
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание академической степени магистра
Научный руководитель – д.и.н., профессор
Н.Э. Каримова
Ташкент - 2012
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………….3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ДВУХСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ США И ТУРЦИИ
1.1.
Особенности современной системы международных отношений и роль
в них США и Турции ………………………...……………….…………...……13
1.2.
Подходы США и Турции к вопросам формирования межгосударст
венных отношений в эпоху глобализации ……………….…...…………….... 25
ГЛАВА 2. ВЗАИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ В 90-х гг. ХХ в.
2.1. Приоритеты Турции в пост биполярный период и роль в них США…....31
2.2. Основные приоритеты внешней политики США в 90-е гг. и роль в них
Турции ……...………………………………………………………………........42
ГЛАВА 3. ВЗАИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ
ЭТАПЕ
3.1. Новые приоритеты во взаимоотношениях Турции и США в XXI в. …..55
3.2. Центральная Азия в американо-турецких отношениях ………………....65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………....……………………………76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………79
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемы межгосударственных
отношений всегда были и остаются важнейшими в сфере международных
отношений. В рамках данной диссертации для исследования были избраны
американо-турецкие
отношения.
Обосновывая
этот
выбор,
отметим
несколько моментов, определяющих характер взаимоотношений между США
и Турцией.
Американо-турецкие политические отношения – один из наиболее
сложных вопросов внешней политики Турции, равно как и США. Более того,
он имеет фундаментальное значение в контексте будущего политического и
экономического обустройства Большого Ближнего Востока, включая регион
Центральной Азии, Закавказья и Европы.
Благодаря своему местоположению на стыке Европы и Азии, Турция
после распада СССР, стала играть значительную роль в эпицентре реальных
и потенциальных конфликтов на двух континентах. Также нужно отметить
стремительный экономический рост, и развитие демократических институтов
в стране с 1980 года. Анкара является важным партнером США в регионе
Ближнего Востока. Вашингтон отводит ей заметную роль на Балканах и
постсоветском пространстве.
Вместе с тем, в последнее время турецко-американские отношения
существенно
осложнились.
Причиной
разногласий
стала
иракская
проблема, повлекшая за собой накал отношений.
Провал плана по размещению американских войск на территории
Турции весной 2003 года внес неопределенность в вопросах важности и
возможности прогнозирования двусторонних отношений. Хотя подобное
решение, в свете существовавшего в истории двусторонних отношений
прецедента во время первой иракской кампании в 1990 году, не должно было
удивить администрацию Дж. Буша-младшего, плачевный для американцев
4
итог переговоров с Анкарой оставил администрацию Белого дома крайне
разочарованной.
В значительной степени напряженные отношения между Анкарой и
республиканской
администрацией
сосредоточены
вокруг
расхождения
подходов по иракской проблеме и связанных с ней вопросов. Но
напряженность существует и на другом уровне отношений – на уровне
дискуссий внутри двух стран. Новая социальная и политическая динамика
внутри
страны,
продолжающиеся
споры
о
характере
и
поведении
правительства Партии Справедливости и Развития (ПСР), «новые взоры»
внешней
политики
Турции
–
все
это
факторы,
подчеркивающие
турбулентный характер партнера Белого дома на Ближнем Востоке. В
Турции активно дискутируют вопросы пренебрежения Белым домом status
quo, действия единственной сверхдержавы в обход резолюциям СБ ООН,
проведения Вашингтоном операций вне рамок НАТО.
В связи с этим, рассмотрение эволюции взаимоотношений между США
и Турцией на рубеже веков является стержнем всего содержания
магистерской диссертации.
Источниковая база. При написании диссертации было изучено и
проанализировано несколько категорий источников.
Во-первых, это законодательные акты Соединенных Штатов Америки и
Турецкой Республики, формирующие основы внешней политики государств,
а также документы НАТО и ЕС. В условиях расширяющегося участия США
и Турецкой Республики в международном многостороннем сотрудничестве
происходит
активизация
вовлечения
международных
организаций
в
политические процессы, что позволяет зафиксировать политико-правовые
рамки
американо-турецких
взаимоотношений
на
двустороннем
и
многостороннем уровнях.
Во-вторых,
при
написании
диссертации
представляется
важным
отметить тексты выступлений и заявлений руководителей и официальных
5
лиц США и Турецкой Республики. Использование этих материалов в
качестве первоисточников дает возможность из первых рук получать
информацию о позиции лидеров этих стран по ключевым вопросам развития
политических процессов в регионе и мире. В работе использованы тексты и
интервью видных общественных и политических деятелей США и Турции,
опубликованные в различных средствах массовой информации.
Уточнить некоторые детали позволило знакомство с таким важным
видом
неофициальных
государственных
источников,
деятелей,
как
дипломатов,
мемуары
политических
и
имевших
непосредственное
отношение к американо-турецкому сотрудничеству1.
Также следует упомянуть материалы, опубликованные в различных
средствах массовой информации.
Степень изученности проблемы. Анализ, приведенный в трудах
отечественных, российских и зарубежных авторов, позволит существенно
обогатить научно-теоретическую часть исследования, сопоставить реалии
развития американо-турецких отношений с систематизированными и
наиболее
устоявшимися
положениями
и
выводами
политической,
исторической и геополитической науки.
Серьезное содействие в выработке методологических подходов автору
оказали труды одного из наших видных исследователей-международников,
профессора Дипломатической Академии МИД РФ Е.П. Бажанова. Большой
вклад в исследование проблематики диссертации внесли исследования
ученых Института Востоковедения РАН, прежде всего, сотрудников сектора
Турции ИВ РАН Н.Ю. Ульченко, Б.М. Поцхверии, М.П. Гучанина, Н.Г.
Киреева и др. Ценным дополнением в написании исследования явились
работы профессора ИСАА МГУ Ж.С. Сыздыковой, Г.М. Данилова, К.С.
См.: Клинтон Б. Моя жизнь. – М., 2005. – 120 с.; Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. – М., 2004. – 194 с.;
Родионов А.А. Турция – перекресток судеб. – М., 2006. – 230 с.
1
6
Гаджиева, И. Мурадяна, Н.А. Нартова, и сотрудника Президиума Российской
Академии Наук РФ В.К. Егорова и др. авторов1.
С американской стороны имеется широкий круг авторитетных авторов,
концентрирующих свой научный интерес вокруг американо-турецких
отношений.
Здесь
несомненный
интерес
представляют
работы
З.
Бжезинского, Й. Лессера, А. Маковского, Р. Филиппа, Г. Фуллера, М.
Айдына, С. Оздема, Дж. Ченгиза, С. Саяри, труды главы программы по
изучению Турции Вашингтонского института ближневосточной политики
Сонера Кагаптая и др.2.
В
работе
над
диссертацией
также
привлекались
турецкие
и
ближневосточные авторы. Вопросы двустороннего сотрудничества США и
Турции достаточно подробно рассмотрены в работах Ф. Арманоглу, М.
Гонлубола, С. Киниклыоглу, К. Кирисджи, У. Рубина, Х. Тунчканата и др.3.
Необходимо заметить, что работ, непосредственно посвященных всему
комплексу современных американо-турецких отношений в его региональных
См.: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. Т.2.
– М., 2001. – 285 с.; Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. – М., 2004. – 345 с.; Бажанов Е.П.
Америка: Вчера и сегодня. – М., 2005. – 243 с.; См.: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003. – 270 с.;
См.: Гучанин М.П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. – М., 2002. –
264 с.; См.: Данилов Г.М. Турецкая модель демократии: идейно-политический аспект. Автореферат дисс…
на соискание уч. степ. к.п.н. – М., 2002. – 34 с.; См.: Нартов Н.А. Геополитика. – М., 2004; См.: Мурадян И.
Региональные проблемы турецко-американских отношений. – Ереван, 2004. – 345 с.; См.: Поцхверия Б.М.
Внешняя политика Турции в 60-х – начале 80-х годов ХХ века. – М., 1986. – 225 с.; См.: Сыздыкова Ж.С.
Особенности региональной политики Турции. – М., 1999. – 238 с.; См.: Турция между Европой и Азией /
Под ред. Киреева Н.Г. – М., 2001. – 350 с.; Ульченко Н.Ю. Экономика Турции в условиях либерализации. –
М., 2002. – 300 с.
2
См.: Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. – М., 2007. – 334 с.; См.: Aydin
Mustafa, Ifantis Kostas. Turkish-Greek Relations. The Security Dilemma in the Aegean. – London, 2004; См.:
Candar Cengiz. Some Turkish Perspectives on the Unites States and America Policy Toward Ankara. – New-York,
2000. – 220 р.; См.: Carkoğlu Ali, Eder Mine, Kirisci Kemal. The Political Economy of Regional Cooperation in
the Middle East. – London, 1998. – 242 р.; См.: Lesser Ian O. Beyond Suspicion: rethinking US-Turkish Relations.
– Washington, 2007. – 340 р.; См.: Lesser Ian O. Bridge or Barrier? Turkey and the West After the Cold War. –
Washington, 2006. – 400 р.; См.: Makovsky A., Sayarı S. Turkey’s New World. – Washington, 2004. – 320 р.; См.:
Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold War. – London, 1988. – 300 р.; См.:
Sanbrek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the New Black Sea Region. – Washington,
2007. – 212 р.
3
См.: Kiniklioğlu S. The Anatomy of Turkish-Russian Relations. – Ankara, 2006; См.: Rubin Uzi. The Global
reach of Iran’s Ballistic Missiles. – Tel-Aviv, 2006; См.: Armanoğlu Fahir. Tűrk American Műnasabetleri. –
Ankara, 1991. – 275 р.; См.: Gonlubol Mehmet, Kurkcuoğlu Omer. Olaylarla Tűrk Dış Politikası. – Ankara, 1986. –
235 р.; См.: Kirisci Kemal Huzur mu Huzursuzluk mu: Cekiç Gűç ve Tűrk Dış Politikasi. – Istanbul, 1994. – 300 р.;
См.: Kut Sule. En Uzun On Yil: Tűrkiye’nin Ulusal Gűvenlik ve Dış Politika Gundeminde Doksanli Yillar. –
Istanbul, 1998. – 370 р.; См.: Tűrk Dış Politikasi Cilt 1980-2001 Baskin Oran (Ed.). – Istanbul, 2003. – 285 р.; См.:
Tunçkanat Haydar. Ikili Anlasmalarin Içyűzu. – Ankara, 1970. – 290 р.
1
7
и общемировых измерениях, достаточно мало. В то же время, следует
признать значительный вклад названных авторов в изучение проблем
американо-турецких отношений в контексте отдельных ее составляющих.
Анализируя
представлять,
американо-турецкие
насколько
исторический
отношения,
опыт
следует
четко
взаимоотношений
и
историческая память способны оказывать влияние на поведение, политику и
ориентацию нынешних лидеров и политической элиты двух стран. С этой
точки зрения бесспорный интерес представляет монография российского
ученого-тюрколога Бориса Поцхверии «Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х годов ХХ века». Автор, основываясь на широком использовании
исторического материала и публикациях в турецкой прессе, рассматривает
вопросы внешней политики (в том числе и американского направления) того
периода. В частности, он проводит глубокий анализ заключенного в 1980 г. и
не потерявшего своей актуальности Соглашения о сотрудничестве в области
обороны и экономики. В свою очередь, турецко-американские отношения
находятся в центре научного интереса турецкого историка Мустафы Айдына.
Взгляд на развитие американо-турецких отношений и возможные пути
преодоления
существующих
противоречий
представлен
в
работе
американского ученого Йена Лессера «Вне подозрений». В своей работе
автор исходит из положения о том, что с началом войны в Ираке в
американо-турецких отношениях завершилась «золотая эра» сотрудничества,
а
взаимные
подозрения
стали
неотъемлемой
частью
двусторонних
отношений. В связи с этим, в политических кругах двух стран стали
поднимать вопрос: действительно ли США теряют своего ближневосточного
союзника, или отношения потеряли значение? Следует отметить, что Лессер
в ходе анализа отрицает подобные мнения, настаивая на том, что
«стабилизация отношений произойдет при принятии во внимание двумя
сторонами критических изменений в стратегической среде. Сейчас Турция
пытается проводить более активную многосекторную внешнюю политику. В
8
связи с этим многое будет совпадать с интересами США, а кое-что и нет. Но
если взглянуть в историю двухсторонних отношений, то в ней можно
наблюдать периоды острых разногласий по вопросам совместных интересов
двух стран, поэтому «золотой эры» никогда не было1.
Проблематика
американо-турецких
отношений
в
контексте
региональных процессов исследована в работах политолога Игоря Мурадяна.
В его книге «Региональные проблемы турецко-американских отношений»
изучено развитие американо-турецких отношений в процессе осуществления
политики администрации Дж. Буша-мл. в ближневосточном, кавказскокаспийском и центрально-азиатском регионах. В своей монографии автор
подошел к актуальному выводу о том, что «американо-турецкие отношения
невозможно рассматривать без тесной взаимосвязи с региональными
проблемами»2.
Для рассмотрения экономического сотрудничества между США и
Турцией интерес представляет монография Гучанина М.П. «Турция и США:
основные этапы торгово-экономического сотрудничества». В данной работе
автор исследует актуальную, но, к сожалению, и поныне малоизученную
тему – прошлое и настоящее экономического сотрудничества Турции с
Соединенными Штатами Америки. Между тем, накопленный двумя странами
опыт взаимодействия в этой сфере полезен для многих евразийских стран.3
Анализ современного состояния, динамики и перспектив политических и
экономических отношений между США и Турецкой Республикой в
диссертации был бы невозможен, если бы он не основывался на научных
статьях отечественных и иностранных экспертов в области американотурецких отношений4.
См.: Lesser Ian. Beyond Suspicion. – Washington, 2007. – P. 7.
См.: Мурадян И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. – Ереван, 2004. – С. 125.
3
Cм.: Гучанин М.П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. – М., 2002.
4
См.: Гурьев А.А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией // Ближний Восток и
Современность. Выпуск 25. – М., 2005. – С.124–136; См.: Гушер А. Стратегия США в Каспийском
регионе // Азия и Африка сегодня. – М., 2003. – № 5. – С.19-30; См.: Косаман О. Постсоветское
1
2
9
Целью
исследования
является
комплексный
анализ
состояния,
динамики и перспектив американо-турецких отношений в условиях
трансформации
международных
политических
процессов.
Реализация
поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
1)
выявить истоки и определить тенденции развития отношений двух
стран вплоть до 2010 г.;
2)
проанализировать состояние американо-турецких отношений в области
экономики, военно-экономических и стратегических отношений и
определить основные факторы, формирующие их нынешний характер;
3)
выявить новые тенденции трансформации двусторонних связей и
направления углубления стратегического партнерства США и Турции;
Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. – М.,
2003. – № 5. – С.39-47; См.: Матюшин К.Р. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан как фактор геополитики
Турции в каспийском регионе // Ближний Восток и Современность. Выпуск 7. – М, 2006. – С.217–225; См.:
Троицкий М. Концепция «Программирующего лидерства» стратегии в Евроатлантической стратегии
США // Pro et Contra. Т. 7. – № 4, осень 2002. – С. 98-113.; См.: Akçapar Burak, Chaibi Denis. Turkey’s EU
Accession: The Long Road from Ankara to Brussels // Yale Journal of International Affairs. Winter/Spring 2006. –
P. 50–57; См.: Altunisik Meliha Benli. The Turkish Model and Democratization in the Middle East // Arab Studies
Quarterly. Vol.27, № 1 and 2, Winter/Spring. – P.45-63; См.: Cagaptay Soner. The Iraq Study Group Report and the
PKK. Dealing with an American Problem // Policy Watch, № 1174. Washington, December 12, 2006; См.: Chase
Robert, Hill Emily, Kennedy Paul. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs, January/February 1996. – P.
70–81; См.: Dokos Thanos. The Geostrategic Role of Turkey // Yearbook 1996. Athens, 1996. – P.144-153; См.:
Eralp Atila. Turkey and the European Union in the Post-Cold War Era // in Makovsky, Sayari. Turkey’s New
World. Washington, 2000. – P.173-188; См.: Eren Nuri. Turkey, NATO and Europe: A Deteriorating Relationship?
// The Atlantic Papers, 34. Paris, 1997. – P.13-18; См.: Henri J. The Struggles of a Strong State // Journal of
International Affairs, Vol.54, No.1, Fall 2000. – P.87-106; См.: Fink Daniel. Assessing Turkey’s Future as an
Energy Transit Country // Research Notes. – № 11. – Washington, July 2006. – P.1-6; См.: Fuller Graham E.
Turkey’s Strategic: Myths and Realities // The Washington Quarterly. Summer, 2004. – P. 51-64; См.: Grigoriadis
Ioannis N. Upsurge Amidst Political Uncertainty: Nationalism in Post-2004 Turkey // SWP Research Paper. Berlin,
2006. – P. 9–12; См.: Hill F. The Caucasus and Central Asia // Brookings Policy Brief. May 2001 № 80; См.: Ibas
Selahattin. Fighting Terrorism: a Chance to Improve Bilateral-US Turkish Ties // Policy Watch, No.1203. –
Washington, February 22, 2007. – P.25-29; См.: Ibas Selahattin. Contribution of the Turkish Armed Forces to
Middle East Peace Operations // Policy Watch. Washington, February 15. – 2007. – P.13-18; См.: Isyar Omer. An
Analysis of Turkish-American Relations from 1945 to 2004: Initiatives and Reactions in Turkish Foreign Policy //
Alternatives: Turkish Journal of International Relations. – № 3. – Istanbul, 2005. – P.21-48; См.: Lesser Ian O.
Playing Turkey // Aspenia. № 21-22. – Rome, 2003. – P. 166-174; См.: Lesser Ian O. Turkey, Iran and Nuclear
Risks // Turkish Policy Quarterly. – 2004. – P. 81–100; Mango Andrew. Turkey: A Move to the South Atlantic? //
Middle Eastern Studies. – № 1. – 2002. – P. 179–215; См.: Makovsky Alan. Marching in Step, Mostly // Private
View, Spring 1999, Vol.3, No.7. – P. 30–38; См.: Park Bill. Turkey’s Policy Toward Northern Iraq: Problems and
Perspectives // Adelphi Paper. – № 374. – London, 2004. – P.60-67; См.: Rubin Michael. A Comedy of Errors:
American-Turkish Diplomacy and the Iraq War//Turkish Policy Quarterly. Spring 2005. – P.69-80; См.: Sayari
Sabri. Turkish Foreign Policy in the Post Cold War Era: The Challenges of Multi-Regionalism//Journal of
International Affairs, 54,1 (Fall 2000). – P. 69-182.
10
4)
определить внешнеполитические приоритеты двух стран, роль и
интересы основных внешних сил в политических процессах в регионе;
5)
выявить противоречия в двусторонних отношениях и нерешенные
вопросы и обозначить возможные пути их нормализации;
6)
представить возможные прогнозы развития двусторонних отношений и
рекомендации в данной ситуации вероятных действий со стороны
соответствующих внешнеполитических структур Узбекистана.
Объектом исследования являются американо-турецкие отношения на
современном этапе и комплекс механизмов взаимоотношений Турции и
США.
Предметом исследования является состояние и тенденции развития
американо-турецких отношений в политической, экономической и военной
областях, механизмы разрешения проблем американо-турецких отношений, а
также весь комплекс факторов, определяющих динамику и перспективы
взаимодействия
между
двумя
государствами
на
двусторонней
и
многосторонней основе.
Методологической
основой
исследования
являются
фундаментальные положения современной политической науки. Основным
методом исследования стал системный подход, что позволило подойти к
предмету изучения как комплексу проблем, находящихся в едином процессе,
выявить наиболее характерные особенности изучения явлений, установить их
взаимосвязь и взаимозависимость. Кроме того, системный подход позволил
представить объект изучения в его единстве и целостности как составную
часть системы и взаимодействия различных элементов этой системы.
Применение данного метода позволяет объяснить и проанализировать связи
между различными субъектами политических отношений.
При изучении объекта и предмета исследования автор использовал и
другие общенаучные методы: структурно-функциональный, статистический,
метод классификации и систематизации, индуктивный метод, необходимый
11
для выявления закономерностей развития отношений; сравнительный, на
основе которого определена внешнеполитическая линия взаимодействия
Вашингтона
и
Анкары,
а
также
социально-исторические
методы
исследования: хронологический, методы периодизации и актуализации.
В исследовании также применен метод анализа документов, с помощью
которого был изучен большой эмпирический материал. С применением
элементов контент-анализа проводился мониторинг политических событий,
освещавшихся в различных источниках информации.
Эмпирической базой явились заявления государственных деятелей двух
стран, изложенные в работах отечественных, российских и зарубежных
ученых, результаты оценки современного состояния отношений, анализ
периодической печати США и Турции.
Гипотеза исследования. В настоящем исследовании допускается, что
будущее турецко-американских двусторонних отношений во многом будет
зависеть от сотрудничества двух стран в формате США-ЕС-Турция.
Научная новизна исследования, по нашему мнению, заключается в
следующем:
 комплексно проанализированы проблемы и перспективы развития
взаимоотношений между двумя странами на фоне динамично развивающихся
региональных и общемировых политических процессов;
 определены
основные
факторы,
оказывающие
деструктивное
воздействие на отношения между Анкарой и Вашингтоном в настоящем
времени, в контексте продолжающейся ближневосточной и центральноазиатской нестабильности (революции в арабском мире, обострение
ситуации вокруг Ирана и Афганистана) и геополитического соперничества
ведущих государств мира в условиях трансформации системы МО.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использования материалов диссертации внешнеполитическим ведомством
Республики Узбекистан для выстраивания отношений Узбекистана с США и
12
Турцией. Одновременно, выводы и положения исследования могут быть
полезными для анализа региональной политики Турции и США, широкому
кругу исследователей и экспертов в данной области, а также в учебном
процессе при подготовке специалистов-тюркологов и американистов,
разработке спецкурсов по региональной проблематике. При этом, ряд
вопросов, обозначенных в работе, может стать предметом отдельных
исследований.
Структура диссертации подчинена целям и основным задачам
исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка
использованной литературы.
13
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ДВУХСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ США И ТУРЦИИ
1.1.
Особенности современной системы международных отношений,
роль в них США и Турции
Соединенные
Штаты
Америки
в
современном
мире
являются
единственной сверхдержавой, обладая лидерством в области вооружений,
экономических показателях, развития
технологий и распространения
притягательной массовой культуры – основных компонентах, составляющих
понятие силы государства. Основные этапы возвышения Америки до
подобного статуса развивались на протяжении последних нескольких
десятилетий. Важной составляющей этого процесса было умелое построение
отношений с «внешней средой», определение перспектив американских
национальных интересов, оценка угроз и выработка системы ответов.
Масштабы и влияние Соединенных Штатов Америки как мировой
державы сегодня уникальны. Это позволяет говорить о реализации
государством внешнеполитической стратегии в планетарном масштабе.
Одним из элементов в американском механизме глобального влияния
является система построения союзнических отношений с государствами контрагентами в различных регионах мира. В современном мире Ближний и
Средний Восток, как источник углеводородных ресурсов и Восточное
Средиземноморье как путь их транспортировки, имеют стратегическое
значение для наиболее развитых экономик мира. Этот факт ставит в
зависимость экономические системы западных государств от стабильности в
указанных регионах. В то же время, районы насыщены различными видами
вооружения,
в
напряжённости:
них
присутствуют
турецко-сирийские,
опасные
международные
ирано-иракские,
очаги
греко-турецкие
14
противоречия,
войны
в
Ираке,
Афганистане,
палестино-израильский
конфликт. Несмотря на то, что в регионах отсутствует стабильность,
последним и решающим арбитром в них, является американская мощь.
Турецкая Республика является претендентом на роль регионального
лидера на Ближнем и Среднем Востоке и служит опорным пунктом для
американской
внешней
политики.
Фундаментальные
основы
этого
сотрудничества были заложены в период после Второй мировой войны.
Современный статус Турции позволяет стабилизировать черноморский
регион, контролировать доступ из него в Средиземноморье, уравновешивать
Россию на Кавказе и Балканском полуострове и всё ещё сдерживать развитие
мусульманского фундаментализма, оставаясь при этом южным якорем
НАТО. Тема американо-турецких отношений и другие смежные проблемы
получили систематическое исследование в отечественной историографии
советского периода. Значительный ряд работ посвящен военно-политической
стороне американо-турецкого сотрудничества. В этом направлении работали
такие ученые как: Миллер А.Ф., Лазарев М.С., Иванова И.И., Шмаров В.А.,
Акопян Г.С., Гасратян М.А., Данилов В.И. и др 1 . Другие исследователи
изучали экономический опыт сотрудничества двух стран: Гафуров Б.Г.,
Киреев Н.Г., Портанский А., Розалиев Ю.Н., Уразова Е.И., Расизаде А.Ш.,
проблемы, связанные с сотрудничеством в области культуры исследовались
такими учеными как: Еремеев Д.Е., Иванова И.И, Юрков Е.И. и др2.
В историографии в этом направлении работают такие исследователи
как: П. Варбанец, Н. Мхитарян, О.Волович, А. Ирхин, и др3.
Изучением
проблем
связанных
с
разработкой
и
реализацией
внешнеполитической стратегии и геостратегии занимаются исследователи См.: Данилов В.И. Политическая борьба в Турции – основные направления и особенности (50-е – нач. 80-х
годов) // Вопросы истории. – 1985. – №5. – С. 69-88.
2
См.: Юрков Е.И. Исламский фактор во внешней политике США // США экономика политика, идеология. –
М., 1983. – №8. – С. 30-39.
3
См.: Волович О. Між Сходом I Заходом. Туреччина на європейсько-азіатському роздоріжжі //Політика и
час. – №8. – 1998. – С.22-27.
1
15
В.А. Дергачев, С.В. Юрченко, А.Г. Дугин, С.Б. Переслегин, Ю.В.
Тихонравов1. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции как
основы внешнеполитического курса сверхдержавы в отношении отдельного
государства на примере Турецкой Республики, к изучению данной ситуации,
параметров внешнеполитической стратегии США в отношении Турции,
определения индикаторов влияния на турецкое общество, выявления
особенностей Турецкой Республики как объекта внешнеполитической
стратегии. Для успешного взаимодействия с Турецкой Республикой и
обеспечения необходимой направленности и стабильности в сотрудничестве,
Америке необходимо было выработать механизм влияния на государство,
имеющее стратегическое географическое положение, контроль над которым
позволит оказывать ключевое влияние на Ближний и Средний Восток. Кроме
того, американским экспертам необходимо было учитывать комплекс
обстоятельств,
который
качественно
выделял
Турецкую
Республику:
государство принадлежит к другой цивилизации и имеет свои интересы и
амбиции в регионе. Важнейшим направлением комплексного изучения
политики взаимоотношений США и Турции, является исследование
факторов,
оказывающих
существенное
воздействие
на
выдвижение,
разработку и реализацию основных положений международного курса и
интересов США и ТР. При этом под внешнеполитической стратегией США в
отношении Турецкой Республики понимается деятельность государства,
направленная на включение Турции в процесс формирования выгодной
модели
международных
отношений,
включающую
постановку
См.: Дергачев В.А. Геополитика. – Киев: «Вира -Р», 2000. – 448 с.
См.: Юрченко С.В. Внешнеполитический механизм США в период становления глобальной державы
(1940-1960 - е годы). – Севастополь: издательство «Мир», 2001. – 88 с.
См.: Юрченко С.В. Геополітика і геостратегія США: походження та сутність понять // Дослідження світової
політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Київ: Інститут світової
економіки і міжнародних відносин, 2001. – Випуск 15. – С.72-77.
См.: Юрченко С.В. Геостратегия США в процессе становления глобальной державы: Дис… док. пол. наук:
23.00.04. – К., 2001. – 430 с.
См.: Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. – М.: «Артогея», 1997. – 600 с.
См.: Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica,
2005. – 619 с.
1
16
долговременных целей и долгосрочного планирования с учетом соотношения
применения в пространстве и во времени необходимых ресурсов 1.
Поскольку внешнеполитическая стратегия осуществляется в отношении
оформленных пространственных единиц, важнейшей её составляющей
является
геостратегическое
измерение,
связанное
с
достижением,
поддержанием и увеличением могущества за счет обладания наиболее
благоприятным пространственным положением или контроля, с помощью
военных и невоенных средств. В связи с тем, что стратегия более относится к
понятию военного планирования, необходимо учитывает, что после Второй
мировой войны акцент в распространении влияния держав на географические
пространства постепенно смещался от использования «жесткой силы» к
воздействию факторами «мягкой силы»: политическому, экономическому и
культурному влиянию. Для обеспечения реализации внешнеполитической
стратегии в отношении объекта необходимо обеспечение внутренних и
внешних условий. Внутренние факторы:
- готовность и способность руководства государства выполнять волю
Соединенных Штатов Америки;
- характер, идеология и политическая психология руководства объекта
геостратегии;
- степень консолидации руководства и прочность его позиций внутри страны;
-
способность
руководства
влиять
на
оппозицию
и
влиятельные
внутриполитические группы, в том числе для нейтрализации первой;
- внутренняя социально-психологическая атмосфера в стране.
Внешними
факторами
для
формирования
и
реализации
внешнеполитической стратегии могут являться:
См.: Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики: Дис…на соиск.
уч.степ. к.п.н.: 23.00.04. – К., 2006. – 204 с.
1
17
-
исторические
традиции
и
установки
поведения
государства
на
международной арене (конфликтность, имперские традиции, отсутствие
политической воли, лавирование);
-
существующий
уровень
межгосударственной
и
межнациональной
враждебности;
- наличие рецидивов вооруженного насилия в исторической практике и
внутри страны (замораживание национальной проблемы);
- наличие формальных и неформальных обязательств между объектом
геостратегии и внешним миром;
- существование гарантий безопасности со стороны более сильного
государства;
- степень вовлечённости в международные инфраструктуры;
- текущее состояние сил и средств для участия в вооруженных конфликтах;
- общий уровень сил и средств, которые могут быть использованы для
решения военных кризисов (мобилизационные возможности государства);
- сопоставимость возможного собственного ущерба и затрат со
значимостью достигнутых целей. Исходя из указанного определения,
носителями внешнеполитической стратегии могут быть только великие
державы или сверхдержавы, способные навязывать свою волю другим
субъектам международных отношений. Внешнеполитическая стратегия
также предполагает наличие субъекта – государства осуществляющего ее
планирование и реализацию, и объекта – государства, на которое
распространяется влияние субъекта. Так, по определению З. Бжезинского,
активными
геостратегическими
действующими
лицами
являются
государства, которые обладают способностью и национальной волей
осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных
границ, с тем, чтобы изменить – до степени, когда это отражается на
18
интересах Америки, - существующее геополитическое положение1. В тоже
время другая категория - геополитические центры - это государства, чье
значение вытекает не из силы и мотивации, а скорее из их важного
положения и последствий их потенциальной уязвимости для действий со
стороны геостратегических действующих лиц 2 . Исходя из поставленной
парадигмы, Турецкая Республика соединила две указанные характеристики
за счет поддержки Западом её военно-технического и экономического
потенциала. Реализация внешнеполитической стратегии в отношении
Турецкой Республики позволяет выходить на более высокий уровень
масштаба её реализации – региональный, то есть влияние на данную
пространственную
единицу,
занимающую
ключевое
географическое
положение позволяет «удешевить» расходы субъекта внешнеполитической
стратегии
для
формирования
более
масштабной
благоприятной
геополитической среды. Внешнеполитическая стратегия США в отношении
Турции включила в себя комбинацию военных и невоенных факторов.
Военным аспектом, способствующим учету в политике Турции
американских интересов, стало тесное сотрудничество в военно-технической
области, что было гармонично дополнено вхождением государства в
Североатлантический альянс, размещением ряда военных баз. Кроме того,
через систему подготовки кадров в рамках НАТО оказывается значительное
влияние США на офицерский состав вооруженных сил Турции. Наряду с тем,
что армия является ключевым элементом турецкого традиционного общества
она, одновременно, представляет собой наиболее вестернизированную его
часть. Согласно конституции, турецкие генералы имеют право вмешиваться в
политическую деятельность государства, которое они на протяжении
пятидесяти лет реализовывали, защищая светский характер Турецкой
См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: «Международные отношения», 1999. - 256 с.
2
См.: Дергачев В.А. Геополитика. – Киев: «Вира -Р», 2000. - 448 с.
1
19
Республики. Поэтому, сделав ставку на контроль над вооруженными силами
Турции, американцы смогли подчинить себе основной из ключевых
элементов государства региона. Кроме того, после военных переворотов
1960,
1971,
1980,
интегрированность
1997
г.г.
военных
в
каждый
раз
политическую
закреплялась
жизнь
большая
государства
и
укрепление вертикали исполнительной власти. Военные и полицейские
расходы Турции составляют значительную часть бюджета, что ставит
государство в состояние постоянной необходимости получения внешних
заимствований для их покрытия 1 . Технологически Турция не в состоянии
обеспечить производство современного вооружения. Таким образом, создана
ситуация технической и финансовой зависимости государства от своих
западных союзников и, в первую очередь, от США. Вторым ключевым
невоенным фактором тесно связанным с первым является экономическая
модель государства. Экономика Турции, построенная на западных займах,
развивается по рекомендациям МВФ и нуждается в постоянных внешних
заимствованиях из-за высоких военных и полицейских расходов, а также
технологической отсталости государства 2 . Третьим ключевым элементом
американской внешнеполитической стратегии в отношении Турции является
влияние на формирование элиты и, в общем, в культурной сфере через
систему высшего образования. Это влияние позволяет формировать
небольшую в процентном отношении, но влиятельную часть турецкого
социума, которая поддерживает современный внешнеполитический курс
государства, направленный на тесный союз с западными государствами и
соблюдение во внутренней политике кемалисткого наследия. Четвертым
элементом для достижения американских геостратегических целей в
отношении Турции является моделирование внешнеполитического курса
См.: Мамедов Д.И. Развитие Американо-турецких военно-политических отношений. – Автореферат дисс…
на соиск.уч.степ.к.и.н.: –М.,1990. – 21 с.
2
См: Турция и современные проблемы региональной экономической интеграции. - Ближний Восток и
современность. Сборник статей. Выпуск пятый. –М., 1998. –137 с. //
http://www.polit.ru/documents/441688.html
1
20
через формирование с участием государства военно-политических блоков.
После Второй мировой войны Турецкая Республика выступала инициатором
нескольких военно-политических блоков. В настоящее время на территории
Ближнего и Среднего Востока наиболее удачным с точки зрения
американской внешнеполитической стратегии является военно-политический
альянс Израиля и Турции, который начал формироваться в 90-хх. годах ХХ
века. Такой союз во многом отвечает интересам его региональных субъектов:
враждебное, преимущественно арабское окружение, борьба за ресурсы с
соседями, прозападная ориентация двух государств, военно-техническая
зависимость от США. В то же время, для Турции тесные контакты с
израильтянами формируют условия, направленные против исламизации её
внешней политики, так как провоцирует резкую критику со стороны
арабских исламских государств региона, а также Ирана. И, наконец, турки
возлагают определенные надежды на влияние еврейского лобби в США. В
процессе реализации внешнеполитической стратегии через определенный
промежуток времени возникает кризис, который рассматривается как этап
развития,
обуславливающий
необходимость
совершенствования
американских внешнеполитических подходов. Кризис во взаимоотношениях
субъекта и объекта внешнеполитической стратегии может быть определен
как период, когда объект в своей внутренней и внешней политике выходит за
рамки определенные субъектом. Его преодоление осуществляется в Турции
за счет военных переворотов и системы экономических и военнотехнических
санкций.
Эволюция
американской
внешнеполитической
стратегии в отношении Турции проходит по циклу: сотрудничество - кризис трансформация стратегической модели - сотрудничество. В ходе этой
эволюции американская внешнеполитическая стратегия проходит следующие
этапы: 1) 1945 – 1974 гг. – со времени окончания Второй мировой войны и до
противоречий по проблемам Кипра. В этот период входит а) 1945-1948 гг. –
период разработки американского курса в отношении Турции и начало
21
предоставления
военно-технической
помощи;
б)
1948-1960
гг.,
от
формирования системы двусторонних отношений (экономическое и военное
сотрудничество,
реализации
американского
механизма
формирования
турецкой элиты и участие государства в военно-политических союзах с
третьими странами) к кризисным проявлениям, вызванным процессом
последующей вестернизации турецкого общества на основе американских
рекомендаций без видимых усилий по его модернизации; в) 1960-1974 –
кризис в американо-турецких отношениях (Кипрские кризисы 1963, 1974 гг.
и
попытки
нормализации
внутренних
факторов
американской
внешнеполитической стратегической модели через военные перевороты в
Турции 1960, 1970 гг.). Период установления партнерских отношений с
последующими кризисными проявлениями. 2) 1974-1980 гг. применение
США системы санкций в отношении Турции. Развитие кризиса и его
преодоление. 3) 1980-1991 гг. - от военного переворота в 1980 году и
стабилизацией взаимоотношений между двумя государствами до распада
Ялтинской системы международных отношений. Этап сотрудничества. 4)
1991-1997 гг. - с момента дезинтеграции второй сверхдержавы – СССР,
проявление новой внешнеполитической активности Турции и прихода к
власти правительства исламистов – очередной кризис модели американской
страновой геостратегии, и ее нормализация через военно-политический союз
с Израилем и «мягкий» военный переворот в Турции в 1997 году. Этот этап
характеризуется кризисом и его преодолением. 5) 1997-2007 гг. - от
очередного вмешательства военных в политическую жизнь в Турецкой
Республике и отставки правительства, и до настоящего времени. Этот период
включает приход к власти политической партии Справедливости и развития
(АКР), начало военных действий США в Афганистане и Ираке и роли
Турции в этих кампаниях, осуществления через Турецкую Республику
стремления США добиться диверсификации экспорта углеводородных
ресурсов на Евразийском континенте и планов по реализации проекта
22
«Большой Ближний Восток» 1 . Период сотрудничества. Таким образом,
системное влияние США на вооруженные силы Турции является главным
элементом американской внешнеполитической стратегии в отношении
данного государства. Турция и Запад имели опыт взаимоотношений, который
реализовывался через модель, заключающуюся во влиянии на страну,
главным образом, через вооруженные силы. Необходимо отметить, что
успехам вестернизации государство обязано именно вооружённым силам.
Анализ истоков современного регионального лидерства по нескольким
направлениям: экономического, технологического, военного и культурного
показывает, что Турция является безусловным лидером лишь в одном
показателе – развитии вооружённых сил. Турецкая армия в течение
нескольких
последних
многочисленной,
столетий
значительно
истории
превышая
государства
собственные
остается
экономические
возможности страны на её содержание.
США и Западная Европа остаются заинтересованными в существовании
крупных и дееспособных турецких вооружённых сил исходя из следующих
факторов. Во-первых, Турция является мостом для США, который связывает
Запад и Восток. Во-вторых, концентрация на Среднем и Ближнем Востоке
значительных
запасов
нефти,
и
их
разработка
американскими
и
западноевропейскими нефтяными компаниями требуют стабильности в
регионе. Ближневосточная нефть находится под контролем американских и
западноевропейских
компаний,
интересы
которых
защищает
Североатлантический альянс. На территории современной Турции находится
крупнейший нефтяной порт – бывшая сирийская территория – Искендерун
(Хатай), безопасная работа которого стратегически важна для обеспечения
экономик
стран
Запада.
В
свою
очередь,
компании
обеспечивают
нефтепродуктами армии и флот стран НАТО, которые обеспечивают
См.: Рамеш Р. Изменения в имперской политике США// «Независимая газета». – 2000 г. //
http://www.inosmi.ru/translation/218735.html
1
23
безопасность транспортировки углеводородных ресурсов через Средиземное
море для нужд экономик западного мира. Построена система добычи и
транспортировки нефти, частью которой является Турция.
Внешнеполитическое
окружение
и
внутренние
сепаратистские
тенденции, а также небезосновательные претензии Турции на роль
регионального лидера ставят государство в условия необходимости
содержать современную многочисленную армию. На сегодняшний день
турецкие вооруженные силы насчитывают 630 тысяч человек, а также
модернизированный флот1. Турецкая армия является второй по численности
в
Североатлантическом
альянсе
(после
армии
США).
Исходя
из
вышеизложенного, следует, что Турецкая Республика обладает рядом
особенностей, которые необходимо было учитывать при разработке модели
внешнеполитической стратегии и при её трансформации в течение времени:
-
государство
занимает
стратегическое
геополитическое
положение,
входящее по определению классиков – геополитиков во внутренний круг,
территорию которого необходимо контролировать «морским державам» для
оказания влияния на Евразию;
- Турция обладает стратегическим географическим положением, но
сталкивается с проблемой ограниченности природных ресурсов. Отсутствие
месторождений нефти, а также слабое развитие тяжёлой индустрии, а,
следовательно, и собственного ВПК, делают Турцию зависимой от импорта
вооружений;
-
население
Турецкой
Республики
принадлежит
к
исламской
цивилизации, что необходимо было учитывать. Однако ислам в Турецкой
Республике был реформирован, что в значительной мере дистанцировало в
цивилизационном отношении турок от арабов и другого мусульманского
мира. Турецкий ислам в значительной мере подвергся европеизации. Турция
1
См.: Дергачев В.А. Геополитика. – Киев: «Вира -Р», 2000. - С. 178.
24
добровольно отказалась от духовного лидерства в исламском мире. По всей
видимости, для Запада турецкое государство является гораздо более
предпочтительным для сотрудничества в различных сферах, чем любая
другая страна региона с преимущественно исламским населением1.
После вестернизации Турции лидерство в регионе могло быть сохранено
только в тесном взаимодействии с Западом. Дееспособность турецкой армии
находится в существенной зависимости от производственных мощностей
стран НАТО, так как вооружение, используемое Турцией, преимущественно
американского и немецкого производства. Следовательно, будет справедлив
вывод, что к самостоятельному длительному столкновению с другим
государством, противоречащему интересам западных союзников, Турция,
вследствие ограниченности ресурсов и собственных военных технологий, не
готова. Поэтому, лидерство Турции в регионе основывается на активном
членстве в Североатлантическом альянсе. Основой лидерства в регионе
являются вооружённые силы, которые имеют особый статус в государстве и
динамично развивающаяся экономика, стимулируемая западными займами.
Будучи самой мощной и стабильной организацией турецкого социума армия
играет роль политического арбитра. Турецкая конституция даёт право,
вооружённым
силам
поддерживать
политический
порядок,
поэтому
положение военных в государстве особое.
С
армии,
таким
образом,
начались
процессы
европеизации
и
модернизации турецкого государства, и армия продолжает защищать
принципы, на которых базируется внутренняя и внешняя политика Турецкой
Республики. Для поддержания Турцией статуса лидера в регионе США
компенсируют
слабость
этого
государства
в
экономической
и
технологической сферах путем втягивания во внешнеполитические блоки и
системой экономической, военно-технической поддержки и факторами
1
См.: Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика. – Киев «Вира-Р», 2004. – С. 157-163.
25
культурного влияния. Таким образом, внешнеполитическая стратегия США в
отношении Турецкой Республики, включила в себя влияние на четыре
основных элемента турецкого общества и государства. Данная система
позволяет оказывать ключевое воздействие на внешнюю и внутреннюю
политику Турции и способствует укреплению позиций Вашингтона в
государстве
и
регионе
(вооруженные
силы,
экономическая
модель,
воздействие на формирование элиты, моделирование внешней политики
путем формирования региональные блоки)
1
. В данном механизме
вооруженным силам Турецкой Республики, исходя из комплекса раскрытых
факторов, отдается безусловный приоритет.
1.2. Подходы
США
и
Турции
к
вопросам
формирования
межгосударственных отношений в эпоху глобализации
В современном мире процессы глобализации стали провялятся во всех
сферах международных отношений, это явление начала стимулировать
интеграционные процессы, и естественно процесс глобализации повлиял на
внешнюю политику Соединенных Штатов Америки и Турецкой Республики.
Президент И.А. Каримов отмечал, что «глобализация – это заметное
ускорение жизненных процессов»2.
С окончанием «холодной войны», США начали осуществлять свои
новые стратегические планы, на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и в
д.р. Естественно в данных обстоятельствах для США был необходим
союзник, который защищал его интересы в данных регионах, и этим
союзником оказалась Турецкая Республика.
1
2
См.: Ушаков А. Феномен Ататюрка. Турецкий правитель, творец и диктатор. – М., 2007. – С. 244
См.: Каримов И.А. Высокая духовность - непобедимая сила. – Ташкент: «Маънавият», 2008. – С.78.
26
В современных
геополитических условиях Соединённые Штаты
Америки являются мировым лидером, сосредоточившим в своих руках
беспрецедентную экономическую, политическую и военную мощь. В свою
очередь Турецкая Республика является претендентом на роль регионального
лидера на Ближнем и Среднем Востоке и служит опорным пунктом для
американской внешней политики.
Американо-турецкие отношения в настоящее время являются более
важным и комплексным и, в то же время, менее прогнозируемым, чем ранее,
элементом мировой политики.
Они характеризуются преобладанием более противоречий, нежели
сотрудничества, что вызвано такими причинами:
1) Турция осталась в тылу американской военно-политической
экспансии. Сейчас во многих направлениях своей внешней политики США
не нуждаются в посредничестве Турции. Однако, последняя стремится попрежнему играть роль промежуточного звена в реализации американских
военно-политических инициатив, сохраняя при этом амбиции региональной
державы и свою сферу влияния, главным образом, за счет американских
ресурсов.
2) Региональные амбиции Турции и двусторонние греко-турецкие и
армяно-турецкие противоречия не совпадают с американской стратегией,
направленной на сохранение стабильности в данных регионах.
3) Турция показала, что она не готова поддерживать все инициативы
США в регионе. В частности, это касается операции в Ираке, региональной
политики по курдскому вопросу и т.п. Возникла проблема нестыковки
национальных и блоковых интересов.1
При
возможной
реализации
сценария
фрагментации
Ирака
и
последующего вывода из него американских войск - Турция за счет
«курдского фактора» может оказаться одним из наиболее пострадавших
1
См.: Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. – № 5. – 2009. – С. 41.
27
государств региона. Поэтому турецкая элита стремится проводить более
самостоятельную от Вашингтона внешнеполитическую линию в этом
направлении.
Несмотря на эти противоречия, американо-турецкие отношения имеют
взаимное стратегическое измерение. На фундаментальном уровне турецкие и
американские интересы сходны. Для Турции это связано с рядом факторов,
касающихся, прежде всего, национальной безопасности.
Во-первых,
это
необходимость
сдерживания
геополитических
устремлений России и Ирана. Эти факторы представляют собой глубоко
укоренившийся элемент в стратегической культуре турецкой элиты.
Во-вторых, Анкара заинтересована в развитии и участии в Европейской
оборонной инициативе. Однако, не являясь полноправным членом ЕС,
турецкая позиция в отношении европейских инициатив безопасности, скорее
всего, будет носить характер скрытого дистанциирования с одновременным
приоритетом сотрудничества в сфере безопасности с США.
В-третьих,
Турция
критически
заинтересована
в
дальнейшем
долговременном развитии отношений с американским ВПК для доступа к
технологиям, оборудованию и военным поставкам с целью системной
модернизации в среднесрочной перспективе (5-8 лет) вооруженных сил.
Военно-технический
аспект
в
системе
двусторонних
отношений
является сферой особых интересов. Несмотря на то, что 80% турецких
вооружений
сделаны
и
поставлены
американскими
компаниями,
а
американская военно-техническая помощь полностью коммерциализирована,
Турция не прилагает существенных попыток по диверсификации военнотехнического сотрудничества.1
Единственным существенным исключением является Израиль. Однако,
последний в военно-технической сфере в большей мере также зависит от
См.: Гурьев А.А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией // Ближний Восток и
Современность. Выпуск 25. – М., 2005. – С. 87.
1
28
США.
Отсутствие
системных
попыток
по
диверсификации
военно-
технических поставок связано с тем, что последние покрываются за счет
американских дотаций, хотя автоматически увеличивают внешний долг
Турции.
Эта
«давальческая»
схема позволяет
использовать
военно-
технические поставки в качестве фактора политического давления - и
неоднократно применялась США во время кипрских кризисов и других
американо-турецких разногласий.
В-четвертых,
Турция
заинтересована
в
продолжении
своего
посредничества в реализации американских инициатив - например, в
обеспечении
безопасности
нефтепровода
«Баку
–
Джейхан»,
в
опосредованном участии в освоении ресурсов Каспийского региона, в
повышении роли своей территории в качестве транзитной, а также создании
терминалов для последующего реэкспорта. Однако, в этом вопросе
американский истеблишмент рассматривает Турцию не как альтернативу
российским поставкам, а лишь как элемент, дополняющий российские
экспортные пути углеводородов на Запад.
В-пятых, США, в свою очередь, кроме геостратегического положения
Турции, высоко ценят её готовность отправлять в рамках контингентов
НАТО многочисленные экспедиционные силы - Турция при проведении
операции
в
Афганистане
изначально
направила
более
5
тыс.
военнослужащих. Кроме того, турецкий генералитет рассчитывает, что
территория Турции будет включена в создаваемую США систему ПРО, что
позволит получить дополнительные средства и усилить свои региональные
позиции за счет американских ресурсов.1
Одним из значимых политических противоречий в американо-турецких
отношениях является вопрос геноцида армянского народа.
См.: Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики. – М., 2009. – С.
45.
1
29
Эта проблема используется и будет использоваться американским
истеблишментом
накануне
выборов
в
Конгресс
США
-
особенно
демократами-либо для создания политического давления на Турцию с целью
корректировки её внешнеполитического курса. Турция по прежнему не
смогла сформировать сильного лобби в США, поэтому вопрос геноцида
поднимается при активном участии армянских и греческих общин.
В целом, за последние пять лет климат американо-турецких отношений
не
давал
оснований
предполагать
их
значительное
улучшение
в
краткосрочной перспективе.
Несмотря на то, что на дипломатическом уровне неоднократно
обозначено, что Турция и США должны больше кооперироваться с целью
борьбы с Курдской рабочей партией на севере Ирака, «прорыва» в
двустороннем сотрудничестве не произошло.
Как представляется, в геостратегическом плане климат американотурецких отношений существенно улучшится после внешнеполитического
отступления США и делегирования части полномочий своим контрагентам,
то есть, по сути, когда Турция вернет себе позиции военно-политического
посредника США.
В заключение отметим, что значительное внимание, которое новая
американская
администрация
намерена
уделять
энергетическому
направлению своих отношений с Турцией, подтверждается планами
турецкого руководства заняться совместно с американскими нефтяными
компаниями добычей углеводородов в Черном море. Государственная
нефтяная компания Турции проводит по этому вопросу активные переговоры
с «Шеврон» - второй по величине нефтяной компанией США.
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1
30
В современных
геополитических условиях Соединённые Штаты
Америки являются мировым лидером, сосредоточившим в своих руках
беспрецедентную экономическую, политическую и военную мощь. В свою
очередь Турецкая Республика является претендентом на роль регионального
лидера на Ближнем и Среднем Востоке и служит опорным пунктом для
американской внешней политики.
Лидерство Турции в регионе основывается на активном членстве в
Североатлантическом альянсе. Основой лидерства в регионе являются
вооружённые силы, которые имеют особый статус в государстве и
динамично развивающаяся экономика, стимулируемая западными займами.
Американо-турецкие отношения в настоящее время являются более
важным и комплексным и, в то же время, менее прогнозируемым, чем ранее,
элементом мировой политики. Они характеризуются преобладанием более
противоречий, нежели сотрудничества. Несмотря на эти противоречия,
американо-турецкие отношения имеют взаимное стратегическое измерение.
На фундаментальном уровне турецкие и американские интересы сходны.
31
ГЛАВА 2. ВЗАИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ В 90-х гг. ХХ в.
2.1. Приоритеты Турции в постбиполярный период и роль в них США
Турция
продолжает
рассматривать
США
в
качестве
главного
стратегического партнера в политической, экономической, военной областях,
а также в сфере безопасности. Это обусловлено зависимостью Анкары от
американских поставок вооружений и военной техники, поддержки
Вашингтона при получении кредитов МВФ и Всемирного банка на
программу
стабилизации
национальной
экономики,
лоббирования
администрацией США интересов Турции для ее интеграции в Европейский
Союз и обещания Белого дома предоставить турецкому бизнесу выгодные
проекты и контракты в процессе послевоенного обустройства Ирака. Анкара
тесно связана с Вашингтоном обязательствами и в рамках блока НАТО,
который она считает единственным отлаженным механизмом обеспечения
глобальной и региональной безопасности с реальной возможностью
применения силы в случае необходимости1.
Вместе с тем, в последнее время турецко-американские отношения
существенно осложнились. Вашингтон выражает недовольство по поводу
недостаточной поддержки Анкарой операции в Ираке, жесткой критики
действий американской администрации в процессе его послевоенного
обустройства, включая подготовку, проведение и результаты парламентских
выборов. Раздражение американцев вызвали неуступчивость нынешнего
турецкого руководства по реализации планов усиления авиационной
группировки ВВС США на базе Инджирлик, что на Средиземноморском
побережье Турции, а также дислокации 18 тысяч американских солдат в
приграничных с Ираком районах. Администрация США не удовлетворена
См.: Гучанин М.П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. – М., 2009. –
С. 22.
1
32
сдержанной реакцией руководства Турции на предложенный ею проект
«Большой Ближний Восток», раздражена расширением отношений Анкары с
Москвой, Дамаском и Тегераном.
В
свою
очередь,
Анкара
указывает
Вашингтону
на
непоследовательность его линии в курдском вопросе. Несмотря на признание
американцами террористической организацией Рабочей партии Курдистана
(РПК) (новое название – Народный конгресс Курдистана KONGRA-GEL),
США фактически отказались от проведения обещанных ранее операций
против ее боевиков на севере Ирака. Вашингтон, по мнению Анкары, по
сути, занял примиренческую позицию в отношении курдских экстремистов,
ограничившись политико-дипломатическим давлением на эту организацию.
Более того, по данным турецких спецслужб, уполномоченные американской
стороной представители ведут с курдскими руководителями сепаратные
переговоры, о содержании и результатах которых турецкая сторона не
информируется. В турецком руководстве полагают, что таким образом
американцы намерены сохранить боевой потенциал организации для его
возможного использования в зависимости от развития ситуации в
послевоенном Ираке, в частности, на севере этой страны1.
При этом уровень и глубина возникших разногласий позволяет, на мой
взгляд, говорить сегодня не столько о некоторых естественных между
союзниками и партнерами «нестыковках» в оценках глобальных и
региональных проблем, сколько о четко обозначенной тенденции к росту
недоверия в отношениях между Анкарой и Вашингтоном2.
Своеобразным катализатором усиления такой настороженности явились
подготовка, проведение и последствия военной операции США против
Ирака. В январе 2003 г. в разгар подготовки Вашингтона к силовой акции
См.: Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и Африка сегодня. – М., 1997. – №2.
– С. 70-72.
2
См.: Ф. Садыхов: Отношения США и Турции перестали быть прежними – союзническими //
http://novostink.ru/mir/5471-f-sadyxov-otnosheniya-ssha-i-turcii-perestali-byt.html
1
33
против Багдада Анкара настаивала на необходимости осуществления любых
действий против режима Саддама Хусейна на основе решений СБ ООН и
начала активную челночную дипломатию в регионе, целью которой являлось
урегулирование иракской проблемы политическими средствами. В орбиту
челночной
дипломатии
были
включены
Сирия,
Иордания,
Египет,
Саудовская Аравия и Иран, а также Ирак. Был организован ряд встреч
(первая из них по инициативе Турции в Стамбуле) на уровне министров
иностранных дел и председателей парламентов этих стран, посвященных
совместному решению иракской проблемы. Кроме того, государственный
министр Турции Кюршад Тюзмен с личным посланием главы турецкого
правительства посетил Ирак и имел двухчасовую беседу с Саддамом
Хусейном. В конце января 2003 г. в Анкаре впервые в заявлении лидера
правящей в Турции Партии справедливости и развития (ПСР) Реджепа
Тайипа Эрдогана прозвучала самая резкая оценка действий США в
отношении Ирака. Элементарный анализ внутриполитической ситуации в
Турции на тот период говорил о том, что именно Эрдоган в ближайшее время
и на длительный срок возглавит турецкое правительство, учитывая
имеющееся
большинство
представителей
его
партии
в
парламенте.
Американская дипломатия, думается, из-за излишней самоуверенности
недооценила этот факт, а потому не обратила должного внимания на это
заявление. Эрдоган, выступая перед членами своей партии, подчеркнул, что
акция, начавшаяся как борьба с международным терроризмом, вышла из
всяких границ, и призвал США прислушаться к требованиям мировой
общественности и сохранить мир1.
Примечательно,
что
позицию
высшего
военно-политического
руководства Турции относительно необходимости мирного урегулирования
иракского кризиса активно поддержало население страны. Согласно
См.: Свистунова И.А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские отношения Ближний Восток и
современность // Выпуск 26. – М., 2005. – С.132.
1
34
результатам проведенных в тот период многочисленных социологических
исследований, более 90% турецких граждан выступало против войны в
Ираке. Представители 20 крупнейших общественных организаций Турции
провели по всей стране массовые демонстрации и призвали США отказаться
от военной операции против Ирака. Был сформирован «поезд мира», который
отправился в провинцию Адана, где находится самая крупная военная база
Инджирлик, используемая ВВС США и Великобритании для контроля над
территорией Ирака. Председатель Великого национального собрания Турции
Бюлент
Арынч
провел
встречу
с
группой
сторонников
политико-
дипломатических методов урегулирования ситуации вокруг Ирака. По
итогам встречи он заявил, что турецкий парламент сделает все, чтобы страна
не была втянута в военную операцию против Ирака1.
Тем не менее, Вашингтон продолжал предпринимать попытки склонить
Турцию к широкомасштабному участию в военной акции против Ирака.
Возросла интенсивность двусторонних контактов и переговоров. Одним из
важных этапов такой работы следует рассматривать визит в феврале 2003 г. в
США министра иностранных дел Турции Яшара Якыша. К этому времени
американские военные эксперты сделали окончательный вывод о том, что
«только полномасштабная поддержка Турцией силовой акции против Ирака
может оказаться решающим условием быстрого и полного успеха
Пентагона». Важнейшим же компонентом такой поддержки должна была
стать дислокация на турецкой территории воинского контингента США для
открытия «северного фронта». В соответствии со статьей 92 конституции
Турции вопросы объявления войны, направления войск за границу, а также
дислокации на турецкой территории иностранных военнослужащих входят в
прерогативу парламента республики. Об этом в одном из своих заявлений
напомнил и президент Турецкой Республики Ахмет Недждет Сезер.
См.: Свистунова И.А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские отношения Ближний Восток и
современность. Выпуск 26. – М., 2005. – С.139.
1
35
Переговоры Якыша в США были сложными. Американцам не удалось
склонить турецкую сторону к выполнению своих требований, хотя в ходе
переговоров
Вашингтон
задействовал
мощный
финансовый
рычаг.
Президент США Буш пообещал предоставить Анкаре безвозмездные
субсидии в размере 6 млрд. долл. и гарантии коммерческих кредитов на
сумму 20 млрд. долл. Тем не менее, глава турецкого внешнеполитического
ведомства по возвращении из США заявил, что прохождение решения о
размещении американских войск на турецкой территории будет очень
сложным1.
Предложения Вашингтона были тщательно обсуждены на многочасовом
заседании правительства Турции. Заместитель премьер-министра страны
Мехмет Али Шахин, давая оценку состоявшимся дебатам, заявил, что Турция
извлекла урок из войны в Персидском заливе 1991 г. и не желает снова быть
жертвой в результате военной акции США против Ирака. Напомним, что
поддержка в ней американцев обернулась для Турции только материальными
убытками, в т.ч. в экологической сфере, на общую сумму в 50 млрд. долл.
Вашингтон неоднократно обещал компенсировать потери, однако и сегодня,
спустя 14 лет, обещания так и остались на бумаге. Наученная горьким
опытом Анкара заявила о необходимости направления в этот раз США
пакета условий, включающих политические, экономические и военные
требования Турции. Только после получения на него определенного ответа в
письменном виде турецкая сторона считала бы возможным для себя
приступить к обсуждению вопроса о размещении на территории страны
американских войск. Наряду с этим лидер правящей ПСР Р.Т.Эрдоган,
выступая перед жителями черноморского города Ризе, заявил, что этот
вопрос должен рассматриваться в рамках международного права и
резолюций СБ ООН.
См.: Гучанин М.П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. – М., 2009. –
С. 38.
1
36
Однако, несмотря на целый ряд «осечек» в процессе подготовки Турции
к принятию позитивного для США решения по вопросу дислокации своих
войск на турецкой территории для участия в военной операции против
Ирака, Вашингтон продолжал «лобовое» давление с целью добиться
выполнения своих требований. В результате проект закона о разрешении на
дислокацию американских войск на турецкой территории был внесен 1 марта
2003 г. на голосование в парламент. Законопроект не набрал требуемого в
соответствии с конституцией страны для его одобрения абсолютного
большинства голосов депутатов. О неожиданности для американской
администрации такого итога голосования говорит тот факт, что ведущие
телеканалы США CNN, MSNBC, Fox News после окончания дебатов в
турецком парламенте, не дожидаясь окончательного объявления результатов,
поспешили сообщить о «большом успехе команды Буша».
Крупнейшие турецкие средства массовой информации, в частности,
газета «Миллиет», охарактеризовали голосование как «холодный душ для
Вашингтона» 1 , назвав его историческим свидетельством того, что Турция
умеет отстаивать свои истинные национальные интересы. Анкара, пожалуй,
впервые в истории турецко-американских отношений заставила Вашингтон
уважать себя как партнера и союзника по НАТО.
Вашингтон, официально заявив об уважительном отношении к решению
турецкого парламента, не удержался все же от резких высказываний в адрес
политического и военного руководства Турции. Первый заместитель
министра обороны США Пол Вулфовиц назвал большой ошибкой отказ в
размещении на турецкой территории американских войск и запрет Пентагону
использовать турецкие базы для нанесения ракетно-бомбовых ударов по
иракским объектам и добавил: «Нынешнее правительство Турции не знает,
что делает». Турцию «неприятно поразило отсутствие понимания всей
сложности ситуации, в которой она оказывалась в случае полного
1
См.: Ухудшение отношений США и Турции: Milliyet, 20.10.2010. – С. 12 // http://amstd.spb.ru
37
подчинения своих интересов, интересам Вашингтона». Премьер-министр
Турции Реджеп Тайип Эрдоган в ответ на заявление Пола Вулфовица
разъяснил, что «Анкара не ошиблась в мерах, которые она выбрала для
урегулирования иракской проблемы».
Более того, США не ограничились лишь заявлениями и резкими
высказываниями. Несмотря на декларацию уважительного отношения к
решению турецкого парламента и обещания не применять каких-либо
санкций против Турции, Вашингтон все же не удержался от ответного
«укола». Конгресс США 5 марта 2003 г. принял закон о снижении
таможенных пошлин на импорт ряда товаров из Пакистана, а также утвердил
обычные правила торговых отношений с Сербией и Черногорией. Иными
словами, американские законодатели предоставили этим странам в торговле
режим благоприятствования. В то же время в отношении турецких товаров
Конгресс с подачи администрации не одобрил законопроект, суть которого
сводилась к введению специальных пониженных таможенных пошлин на
импорт товаров, произведенных в так называемых промышленных зонах
Турции, хотя предварительная договоренность об этом уже имелась1.
Наряду с этим специалисты обратили внимание на значительное падение
курса турецкой лиры и главного индекса на крупнейшей в стране
Стамбульской фондовой бирже. Был отмечен также ощутимый сброс
западными инвестиционными фондами ценных бумаг турецких компаний.
Ряд независимых турецких экспертов сделал вывод, и не без оснований, что
против турецкой национальной валюты за неустраивающее Вашингтон
решение парламента Турции началась акция финансового возмездия. Кто
обладает необходимыми рычагами и возможностями, чтобы дирижировать
подобной акцией в международных финансовых организациях, думается,
понятно.
См.: Иванова И.И. Ближний Восток в турецко-американских отношениях // Институт Востоковедения
РАН. – 2010 // http://www.ivran.ru/component/content/article/16-conrerences/255-conf-1-3112010
1
38
Кроме этого, в мае 2003 г. посол США в Анкаре Роберт Пирсон передал
в турецкий МИД ноту, в которой отмечалось, что Вашингтон недоволен
деятельностью руководства генерального штаба вооруженных сил Турции1.
В
документе
отмечалось,
предварительной
подразделения
что
договоренностью
не
оказывают
расположенные
в
Северном
помощи
в
соответствии
с
Ираке
турецкие
американским
войскам.
Раздражающими и недопустимыми, по мнению Пентагона, являются также
постоянные
требования
к
американскому
военному
руководству
информировать турецкий генштаб о ситуации в Северном Ираке и
напоминания об обязательствах Вашингтона по урегулированию курдской
проблемы в этом районе. Начальник генштаба Турции армейский генерал
Хильми Озкек, отвечая на критику Вашингтона, заявил, что приложит все
усилия для сохранения стратегического партнерства с США. Вместе с тем он
подчеркнул: «Наступили другие времена и условия, мир изменился. И это
должны осознать наши партнеры».
Эксперты обратили внимание на массированную критику Вашингтоном
правительства Турции, которое, по мнению американцев, «не знает, что
делает», и турецких вооруженных сил, представители которых «излишне
раздражают военное руководство США в Ираке». Они полагают, что это
было связано с попытками Вашингтона продемонстрировать Анкаре
возможные для нее тяжелые последствия несговорчивости высшего военнополитического руководства Турции в вопросе полномасштабной поддержки
военных действий против Ирака и посеять, таким образом, напряженность в
отношениях между правительством и армией Турции. В подтверждение
такого вывода влиятельная британская газета «Financial Times» писала в те
дни: «Потеря открытой поддержки со стороны США привела к росту
напряженности между турецким правительством и военными страны». Чем
См.: Отношения между США и Турцией вошли в стадию глубокого кризиса. Süddeutsche Zeitung //
http://novostink.ru/mir/4414-s252ddeutsche-zeitung-otnosheniya-mezhdu-ssha-i.html:
1
39
может закончиться такой рост в Турции, пережившей три военных
переворота, американские политтехнологи хорошо знают. Тем не менее
попытка сыграть на возможных противоречиях политического и военного
руководства Турции «и вставить страну, таким образом, в американскую
колею отношений с Ираком» была Вашингтоном предпринята.
Конечно, в этот же период США и Турция на официальном уровне
предпринимали попытки нормализовать свои двусторонние отношения. Был
проведен ряд встреч и консультаций на уровне высокопоставленных
сотрудников внешнеполитических и военных ведомств двух стран. Их
главный итог – обещание США предметно консультироваться с Турцией по
вопросам развития ситуации в Ираке. Однако все эти усилия были вновь
«сведены на нет» американской стороной.
В июле 2003 г. в городе Сулеймания, что на севере Ирака, произошло
неординарное событие. Впервые в истории НАТО американцы совершили
вооруженное нападение на казарму с военнослужащими своего союзника по
альянсу. В результате нападения американского спецназа на турецкую
миссию связи, открытую в Северном Ираке по согласованию с Вашингтоном,
были арестованы 11 турецких офицеров. Они с наброшенными на головы
мешками находились в плену свыше 60 часов. По мнению политологов, это
«нанесло туркам, которые относятся к своим военнослужащим с глубоким
уважением, тяжелую и глубокую рану». Инцидент разбирался на самом
высоком уровне, включая вице-президента США Д.Чейни. «Это совершенно
отвратительно»,
–
так
охарактеризовал
инцидент
глава
турецкого
правительства Р.Т.Эрдоган. «Никто не смеет оскорблять честь Турции. В
этой истории проигравшей стороной стали США, а не Турция. Вашингтон,
которому необходима поддержка Турции, совершил большую ошибку. С
освобождением наших военнослужащих это дело не завершилось», – заявил в
жесткой
форме
на
заседании
парламента
страны
глава
турецкого
40
дипломатического ведомства Абдуллах Гюль. По Турции вновь прокатилась
волна антиамериканских митингов1.
Для расследования инцидента была создана специальная турецкоамериканская комиссия. Официальных извинений со стороны Вашингтона за
безосновательные действия в отношении турецких военнослужащих не
последовало, что еще более усугубило и без того высокий уровень
негативного отношения к США среди населения Турции. Совместная
комиссия ограничилась лишь заявлением о необходимости улучшения
координации действий представителей США и Турции в Северном Ираке с
целью избежать подобных конфликтов в будущем.
Турецкие эксперты, анализируя это очередное обострение турецкоамериканских отношений, пришли к выводу, что оно привело к печальному
концу стратегическое партнерство между Турцией и США. Известный
турецкий политолог и публицист Сами Кохэн считает, что «военная операция
Вашингтона
партнерства
против
в
Ирака
уничтожила
турецко-американских
концепцию
отношениях.
стратегического
Инцидент
в
североиракском городе Сулеймания вбил последний гвоздь в гроб этого
партнерства».
Дальнейшее развитие ситуации в Ираке, в частности, отказ США на
условиях Турции использовать турецких военнослужащих в оккупированном
Ираке, а также подготовка и проведение в этой стране парламентских
выборов, показали, что наладить такое взаимодействие между Анкарой и
Вашингтоном действительно так и не удалось. Так, в ходе формирования
Переходного правящего совета Ирака американцы вычеркнули из его состава
предварительно согласованную с турецкой стороной кандидатуру лидера
Туркменского фронта Санана Ахмета Агу. А ведь эта организация
представляет интересы почти полумиллиона этнически близких туркам
См.: Свистунова И.А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские отношения Ближний Восток и
современность. Выпуск 26. – М., 2005. – С.120.
1
41
иракских туркмен, проживающих в районе нефтяной столицы Северного
Ирака города Киркук. Во время подготовки к парламентским выборам США
неоднократно обещали турецкой стороне в соответствии с существующими
договоренностями
сохранить
сложившийся
в
этом
районе
этнический баланс между курдами, арабами, туркменами
малочисленной
группой
христиан-ассирийцев,
а
также
до
хрупкий
и
самой
выборов
предпринять конкретные меры по разоружению боевиков Народного
конгресса Курдистана (KONGRA-GEL).
Однако договоренности Вашингтоном вновь не были выполнены. Это
стало основанием для резких оценок турецкими руководителями действий
американской администрации на иракском направлении. Турция не признала
выборы справедливыми, указав на многочисленные нарушения в ходе их
проведения, в частности, на ущемления прав туркменской общины. Глава
турецкого правительства Р.Т.Эрдоган, выступая 1 февраля 2005 г. на
заседании парламентской фракции правящей Партии справедливости и
развития, где была дана оценка выборам в Ираке, вновь подверг резкой
критике политику США по послевоенному обустройству Ирака. По его
словам,
Анкара
неоднократно
обращала
внимание
Вашингтона
на
необходимость более серьезного и справедливого отношения к решению
этнических, религиозных и национальных противоречий между основными
общинами в Ираке, которые могут привести к расчленению этого
государства. Белый дом же продолжает игнорировать предостережения
своего союзника.
Негативные чувства, турецкого народа по отношению американцев
начала сильно возрастать и это отражалось во всех сферах отношения между
США и Турции.
Однако американские представители не согласны с таким мнением.
Заместитель госсекретаря США Марк Гроссман, выступая 10 февраля 2010 г.
в Нью-Йорке на конференции Американо-турецкого общества, заявил о
42
«тревоге и озабоченности степенью антиамериканских настроений в
общественном
информации
мнении,
Турции».
политических
Вашингтон,
кругах
и
подчеркнул
средствах
он,
массовой
«ожидает
от
правительства Турции действенных мер по пресечению таких настроений»1.
В качестве итога необходимо подчеркнуть, что США, без сомнения,
были и остаются для Турции важным стратегическим партнером и
союзником, как, впрочем, и Турция для США. Понятна и озабоченность
сторон имеющими место разногласиями. Однако причину их все же надо
искать не в Турции, которая, кстати, неоднократно доказывала верность
своим союзническим обязательствам, и не в ее отношениях с другими
странами.
2.2. Основные приоритеты внешней политики США в 90-е гг. и роль в
них Турции
В конце 80-х годов ХХ в. стратегическое значение Турции для США и
Запада значительно уменьшилось. Однако захват Ираком Кувейта в августе
1990 г., попытка государственного переворота в СССР в августе 1991 г. и
последующий распад СССР вновь повысили это значение. США оценили
необходимость сотрудничества с Турцией, чтобы было легче утвердить свое
влияние в Евразии. По мнению турецких и американских аналитиков, Турция
должна была взять на себя важную роль на обширном географическом
пространстве от Югославии до Западного Китая. Турции также предстояло
усилить свое влияние на мусульман, проживающих на Балканах, и тюркские
народы Кавказа и Центральной Азии2. Большой потенциал Турции позволял
ей сыграть в этих регионах роль моста для американской экспансии в область
См.: Ахмет Давутоглу. В отношениях Турции и США нет напряженности - 29.11.2010 //
http://www.1news.az/rss.php
2
См.: Стрежнева М. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления // Международные
процессы. – 2005. – Т.3. – №1. – С.17-28.
1
43
политики, экономики, стратегии. Американский политолог Бжезинский
подчеркивал, что этой стране принадлежит осевая роль в Евразии, которая
для США является наградой после «окончания холодной войны». Турция,
называемая Бжезинским «осью», должна обеспечивать стабильность в
Черноморском регионе, осуществлять контроль над проходом в Средиземное
море, быть «противовесом» России на Кавказе, служить своего рода
«противоядием» укреплению исламского экстремизма и представлять для
НАТО «опору на южном фланге блока»1.
Рост значения Турции для США подтверждается и следующими
фактами. Когда президент Турции Озал, прибывший в США после окончания
войны в Заливе в марте 1991 г., выдвинул идею «стратегического
сотрудничества», США проигнорировали это предложение. Турции также
было отказано в американской помощи в 1 млрд. долл., которая ранее была
обещана как компенсация за убытки, понесенные страной в результате
войны. А после окончания 1991 г., сопровождаемого распадом СССР,
появлением новых государств Кавказа и в регионе Центральной Азии, США
сами во время визита в Вашингтон турецкого премьер-министра Демиреля в
феврале 1992 г. предложили «усиленное сотрудничество». Американские
руководители заявили, что они рассматривают Турцию «как партнера и как
модель для завоевавших независимость государств Закавказья и Центральной
Азии»2.
Политику США в отношении Турции в период президента Джорж Буша
ст. сформулировал госсекретарь Д.Бейкер, а в период президента Билла
Клинтона – заместитель госсекретаря Р.Холбрук. Согласно Холбруку,
Турция после окончания холодной войны превратилась в «прифронтовое
государство», которым в прошлом была Германия. Турция стала «набирать
См.: Уолферс А. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики // Теория
международных отношений: Хрестоматия. – М., 2002. – С. 88.
2
См.: Marios. Turkey's Role in United States Strategy during and after the Cold War// Mediterreneal Quarterly.
Autumn, 1998. – Р. 145-147.
1
44
вес» во всех вопросах, связанных с НАТО, Балканами, Кипром, Эгейским
морем, Ираком, Закавказьем и Центральной Азией, а также энергетическими
трубопроводами1.
Таким образом, на протяжении 90-х годов происходил процесс все
большего турецко-американского сближения в отношениях, который достиг
своего пика к 2000 году. Отношения, которые в 1992 г. характеризовались
просто как «усиленное сотрудничество», в 1997 г. во время визита в
Вашингтон премьер-министра Т.М.Йылмаза видоизменились и начали
рассматриваться как комплекс пяти важных пунктов (региональные связи,
экономика и торговля, энергетика, Кипр, партнерство в области обороны и
безопасности).
В 1999 г. в результате ряда визитов на высшем уровне взаимные связи
еще более упрочились. В апреле 1999 г. президент Демирель прибыл в
Вашингтон на саммит НАТО, в сентябре 1999 г. премьер-министр Эджевит
побывал в США по приглашению президента Клинтона, и здесь
двусторонние отношения были определены уже как «стратегическое
партнерство». Такой уровень связей отвечал интересам обеих сторон, ибо
Турция была для США важным партнером во «всех чувствительных
регионах», а США, в свою очередь, имели значение для Турции как
супергосударство, оказывающее поддержку по многим направлениям.
Вместе с тем, говоря о «стратегическом сотрудничестве», о взаимной
поддержке двух стран по ряду политических вопросов, нельзя утверждать,
что позиция Турции всегда полностью совпадала с позицией США.
Рассмотрим некоторые аспекты турецко-американского регионального
сотрудничества, в первую очередь, на Ближнем Востоке. После окончания
холодной войны США основывали свой политический курс на следующих
принципах: установить на территории Ближнего Востока контроль «над
См.: Mahmut Bali. Turkish Perspectives on Turkish – US Relations // Middle East Journal, summer 2001 //
http://www.inosmi.ru/translation/218788.html
1
45
нефтяными источниками, поддержать существование Израиля, сократить
влияние радикального ислама и как новый элемент – «окружить» Ирак и
Иран и воспрепятствовать получению странами региона оружия массового
уничтожения. После войны в Заливе 1991 г. США стали на Ближнем Востоке
решающей силой. После того, как США в конце 40-х годов политически
внедрились на Ближнем Востоке, они никогда не были здесь так сильны, как
в 90-х гг. Свой контроль в регионе они формировали, во многом используя
сотрудничество с Турцией.
Во время войны в Заливе Турция, отказавшись от нейтралитета, к
которому призывал Ирак, активно выступила на стороне США. В целом эта
политика привела к большим экономическим и политическим потерям. Не
оправдались ожидания получить большую финансовую помощь от США и
стран Залива. Правда, более скромная помощь в 4,2 млрд. долл. была
получена и от США, и от Фонда обороны, сформированного Саудовской
Аравией, Арабскими эмиратами, США и Кувейтом. Однако на протяжении
последующих 10 лет потери в результате эмбарго против Ирака составили,
по
официальным
данным,
свыше
100
млрд.
долл.,
что
сделало
бессмысленной помощь, о которой говорилось выше1. Как бы в дальнейшем
ни ставился иракский вопрос в контексте отношений с США, Турция
непременно напоминала о своих потерях, но компенсации так и не
дождалась. Страна лишилась прибыли от транзита иракской нефти, от
торговли с Ираком и приграничной торговли. Это, а также невыплаченные
иракские долги и неосуществленные, но ожидавшиеся подрядные работы
привели к росту безработицы, в первую очередь на юго-востоке Турции.
Турецкая поддержка США в войне имела и политические последствия.
Так, экономические трудности, переживаемые в Юго-Восточной Анатолии,
обострили курдскую проблему. В первую очередь рост безработицы в
См.: Инесса Иванова. Ближний Восток в турецко-американских отношениях - 04.01.2011 //
http://counter.rambler.ru/top100.jcn?1980724
1
46
регионе был на руку ПКК (Курдская рабочая партия). В результате вакуума,
образовавшегося в Северном Ираке, ПКК перебралась сюда, начала
деятельность против Турции. И, наконец, спасавшиеся от Саддама иракские
курды разместились в Турции и создали для властей много проблем, еще
более усугубив курдский вопрос. Не оправдались турецкие ожидания того,
что участие в войне поможет ее скорейшему вступлению в ЕС.
Вопреки ожиданиям, страна не была приглашена на встречу на высшем
уровне в Мадрид по ближневосточному процессу. Турецкие подрядчики не
получили столь ожидаемых заказов по восстановлению Кувейта, и в свою
очередь Кувейт и Саудовская Аравия забыли внести Турцию в список
государств, которым выражалась благодарность за поддержку в войне. Таким
образом, одним из наиболее острых последствий войны стала активизация
курдской проблемы.
Начиная с 1998 г. политика администрации Клинтона в отношении
Ирака получила название «окружение – свержение». В сентябре 1998 г.
Конгрессом
США
было
выделено
97
млн.
долл.
для
Иракского
национального совета, состоящего из 16 оппозиционных группировок. Один
из сотрудников американского посольства в Анкаре, Ригиардоне, пытался
убедить турецкую сторону стать зарубежным центром организации
оппозиции и свержения иракского режима
1
. Это предложение было
отвергнуто турецкими политиками, очень опасавшимися, что свержение
Саддама откроет путь к хаосу.
Достаточно убедительно американские интересы на Ближнем Востоке
проанализированы турецким автором А.Кулоглу в журнале «Стратегический
анализ». Учитывая новую стратегию обороны после событий 11 сентября
2001
г.,
США,
подчеркивает
Кулоглу,
предпринимали
усилия
по
предотвращению производства оружия массового уничтожения в регионе и
См.: Н.З. Мосаки. Политика США в отношении курдов Турции. - 24.02.2011 // http://www.googleanalytics.com/ga.js
1
47
борьбе с терроризмом. И в рамках этой стратегии американский
истеблишмент руководствовался методом «превентивного удара», т.е.
интервенции на Ближний Восток. Объектом интервенции был избран Ирак
по ряду соображений: после войны в Заливе Ирак был ослаблен, север
страны оказался под контролем сил быстрого реагирования, на Ирак
распространялись санкции и контроль ООН, а также, по мнению США, во
главе этой страны находился диктатор. США рассчитывали на быстрый
успех в Ираке, а контроль здесь поможет усилить давление на Сирию и Иран,
обеспечить смену режимов в этих странах и устрашить режим Саудовской
Аравии. Все это, по мнению американских стратегов, должно привести к
полному контролю в регионе. Таким образом, США, воспользовавшись
политическим, военным и экономическим превосходством, которое давала
структура однополярного мира, осуществили в Ираке политику применения
силы 1 . Известно, что быстрая военная операция США против Ирака была
формально завершена 1 мая 2003 г. Однако сопротивление в стране, начатое
против американской армии и ее союзников, продолжается и поныне.
Осенью 2003 г. США обратились к Турции с просьбой о введении ее
войск в Ирак. Турецкий меджлис дал полномочия правительству на эту
акцию. И в
то
время, когда шла подготовка турецких
военных
подразделений, начался процесс переговоров с Вашингтоном. Однако против
введения турецких военных выступил Временный руководящий совет Ирака.
По мнению вышеупомянутого автора Кулоглу, именно силы, желавшие
продолжения хаоса в Ираке, противились турецкому вхождению. Также не
желали усиления Турции в регионе Сирия, Иран и другие арабские страны2.
В свою очередь, и американское командование войск в Ираке также
изменило свое мнение о посылке турецких военных и довело это до сведения
См.: Н.З. Мосаки. Политика США в отношении курдов Турции. - 24.02.2011 // http://www.googleanalytics.com/ga.js
2
См.: Инесса Иванова. Ближний Восток в турецко-американских отношениях. - 04.01.2011 //
http://counter.rambler.ru/top100.jcn?1980724
1
48
турецкого правительства, сославшись на то, что момент пока не
благоприятен для проведения операции. Кулоглу справедливо считает, что в
случае, если этот вопрос будет поставлен на повестку дня, вновь «Турция
должна придерживаться стратегии, которая на первый план выдвигает
национальные интересы страны».
Особенно наглядно «американский фактор» проявился в турецкоизраильском сотрудничестве. США стремились сблизить Турцию и Израиль,
два демократичных и неарабских государства Ближнего Востока, во-первых,
чтобы усилить безопасность Израиля в регионе, а во-вторых, с целью
упрочения здесь своего влияния. Впрочем, и турецкая сторона рассматривала
это сближение с точки зрения опосредованного усиления своих позиций в
США. Известно, что после подписания в феврале 1996 г. турецкоизраильского соглашения о сотрудничестве в области военного обучения, а в
августе 1996 г. соглашения о сотрудничестве в области оборонной
промышленности, уже в январе 1998 г. США участвовали в совместных
военных маневрах этих стран, а затем одобрили и спонсировали
модернизацию Израилем ряда военных систем Турции1.
США внесли
свой
финансовый
вклад
в создание совместных
предприятий Турции в государствах Центральной Азии, и не последнюю
роль здесь сыграло то, что «стратегический союзник» Турции – Израиль
также хотел развивать отношения с этими государствами. Турецкоизраильское сотрудничество помогало Турции оказывать воздействие на
американскую внешнюю политику. И здесь учитывалось два момента. Вопервых, Турция стремилась заручиться поддержкой израильского лобби в
США, имеющего большое влияние в Конгрессе. И израильское лобби
оказывало поддержку не только с точки зрения американской военной и
экономической помощи, но и противостояния армянскому и греческому
См.: Госдепартамент США надеется на улучшение отношений Израиля и Турции. - 2011 г. //
http://www.singlenews.ru/date/03.09.2011
1
49
лобби. И, во-вторых, при посредничестве Израиля Турция стремилась
преодолеть импортные ограничения США в отношении нее. В марте 1996 г.
было подписано соглашение о создании зоны свободной торговли между
Турцией и Израилем, что позволило Турции расширить экспорт своей
продукции, в первую очередь текстиля, через Израиль в США.
Важным направлением турецко-американского сотрудничества в 90-е
годы стали Балканы, где интересы двух стран практически полностью
совпадали и где они поддерживали одинаковые страны и группировки.
Турция, будучи частью Балкан и имея тесные связи с США, помогала
союзнику усиливать влияние в этом важном стратегическом регионе. Когда
на Балканах начался процесс распада Югославии, Турция и США
продемонстрировали свое единство по ряду ключевых вопросов. Обе страны
поставляли оружие боснийцам, причем турецкая сторона делала акцент на
программу «обучения», а американская – «снаряжения». Турция помогла
США наладить отношения с Албанией и затем осуществлять поставки
оружия и обучение военного персонала. Обе страны были единодушны в
защите Македонии, получившей независимость.
Когда в марте 1999 г. страны НАТО во главе с США начали воздушные
бомбардировки Югославии, в военных операциях приняла участие и Турция,
предоставившая к тому же США свои базы в Бандырме и Чорлу. Таким
образом, балканские события усилили для США значение Турции. Как
заявил американский президент Клинтон во время визита в Турцию в ноябре
1999 г., «Турция рядом с США от Кореи до Косова»12. А Турция, в свою
очередь, благодаря сотрудничеству с США, смогла укрепить на Балканах
свои позиции, углубить и прежде всего, расширить отношения с Албанией,
Боснией – Герцеговиной и Македонией.
Еще одним направлением сотрудничества, чрезвычайно важным для
Турции, являются действия США, направленные на получение этой страной
статуса полноправного члена ЕС. В 90-е годы ХХ в. американский
50
истеблишмент в официальных и кулуарных переговорах с европейскими
политиками неоднократно ставил этот вопрос на повестку дня. Подобную
заинтересованность американской стороны можно объяснить следующими
соображениями:
– полное членство окончательно привяжет Турцию к Европе и
воспрепятствует созданию здесь радикального исламского режима;
– США, благодаря Турции, могут усилить свои позиции в ЕС;
– в рамках европейско-атлантического сотрудничества США стремятся
усилиться и в Евразии, а Турция является с географической точки зрения
центральным государством этого региона;
– после получения Турцией полноправного членства ЕС потеряет сугубо
европейский характер.
Несомненно, и Турция, и США осознают, что полноправное членство не
может быть достигнуто лишь по одному желанию США. Однако с середины
90-х гг. ХХ в. американские инициативы направлены на то, чтобы
воспрепятствовать изоляции Турции от Европы.
Следующим направлением стали Центральная Азия и Закавказье. Для
Турции и США независимые государства, возникшие здесь, были новым
полигоном активности, но Турция, учитывая такие факторы, как близость в
области языка, религии, культуры, имела возможность более успешного
развития отношений с этими государствами, в чем получила поддержку
США.
Регион представляет для США большой интерес еще и потому, что, как
указывают многие политические стратеги во главе с Бжезинским, он (регион)
является центром соперничества «мировых сил, и сила, которая здесь
установит господство, обеспечит свое превосходство на международной
арене». Близость региона к Ближнему Востоку также усиливала его значение.
Для
США
было
важно
ослабить
влияние
в
регионе
России
и
воспрепятствовать росту влияния Ирана и Китая. Вот почему США
51
попытались здесь усилить экспансию. Гигантские нефтяные компании
американского происхождения (Шеврон, Эксон, АМАКО и др.) получили
самые большие доли почти во всех консорциумах и соглашениях, а в
политическом плане США при посредничестве Турции начали крепить здесь
свое присутствие. Таким образом, после нефти и газа Ближнего Востока
солидная часть месторождений нефти и газа Каспийского бассейна перешла
под контроль США. Интересы Турции и США в регионах Центральной Азии
и Закавказья пересекались по ряду позиций. В политическом плане США
поддерживали развитие политического и военного сотрудничества Турции с
государствами района и способствовали ослаблению влияния здесь России и
Ирана. В 1994 г. большинство
государств Центральной Азии, были
включены в программу «Сотрудничество ради мира» в рамках НАТО, многие
офицеры армий из государств региона прошли обучение в Турции. В
сентябре 1997 г. США и Турция провели военные маневры с участием
Казахстана, Узбекистана, Киргизстана и России1.
США поддержали культурные и религиозные акции Турции в регионе, в
частности направление сюда турецких религиозных деятелей и посылку
текста Корана на латинском языке. В противовес пропаганде радикального
ислама, начатой Ираном в радиопередачах на регион, США способствовали
утверждению религиозного имиджа светской Турции.
США поддерживают переход упомянутых стран к свободной рыночной
экономике и инициативу Турции по привнесению своего опыта в этой сфере,
а также поощряют выход государств из рублевой зоны. С 1997 г. Россия
начала проводить более решительную политику в регионе, что заставило
США всячески подталкивать эти страны занять более независимые позиции.
Как подчеркивалось в одном из докладов, подготовленных для Конгресса
США, возросшая активность Турции в регионе привела к сближению России
Ирхин А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции: параметры и геополитические
особенности страновой модели – 2010 г. // http://www.politicportal.ru/index.php?page_id=81
1
52
и Ирана, озабоченных подобным напором, и здесь создались новые группы
соперничества: с одной стороны США – Турция, и с другой – Россия – Иран1.
Одним из важных направлений турецко-американского сотрудничества
стал вопрос о прокладке нефтепровода Баку – Джейхан. Поддерживая этот
проект, США руководствовались следующими соображениями:
– вслед за поступлением нефти на международные рынки США еще
более укрепляют свои позиции в Евразии и тем самым реализуют
долгосрочные стратегические амбиции;
– осуществляется политическое объединение Центральной Азии и
Кавказа и их привязанность к США;
– заканчивается монополия России на энергетические ресурсы региона,
и соответственно сокращается зависимость стран этого региона от России;
– достигается изоляция Ирана в регионе.
Отдельно можно выделить сотрудничество двух стран в военной
области. Если в 1995 г. Турция закупила у США оружия на 536 млн. долл., то
уже в 1997 г. эта сумма превысила 1,2 млрд. долл2.
Заслуживают внимания экономические и торговые отношения между
двумя странами, масштабы которых неуклонно возрастали в 90-е годы. Если
общий объем торговли составил в 1992 г. чуть выше 3 млрд. долл., то в 2000
г. он равнялся 6,9 млрд. долл., и таким образом, в общем экспорте Турции
доля США составила 10%, а в импорте – 9%16. Имелись здесь и
определенные проблемы, в первую очередь – сохранение квот на турецкий
экспорт текстиля и готовой продукции. Однако согласно двустороннему
соглашению, предполагается поэтапное снятие всех квот к 2005 году3.
В 1990 г. было подписано соглашение о двусторонних инвестициях,
согласно которому за инвесторами признавалось право выгодных трансферов
Ф. Садыхов: Отношения США и Турции перестали быть прежними – союзническими //
http://novostink.ru/mir/5471-f-sadyxov-otnosheniya-ssha-i-turcii-perestali-byt.html
2
Там же.
3
Отношения между США и Турцией вошли в стадию глубокого кризиса. Süddeutsche Zeitung //
http://novostink.ru/mir/4414-s252ddeutsche-zeitung-otnosheniya-mezhdu-ssha-i.html
1
53
и предусматривались определенные процедуры для разрешения разногласий.
Основной причиной заинтересованности США в инвестициях в Турции стали
начатые здесь крупные проекты по энергетике. Американские компании в
первую очередь обратили внимание на Южноанатолийский проект (ГАП). В
декабре 1999 г. представители американских компаний Дженерэл Электрике
и Дюпон, а также Совета по международным отношениям во главе с
почетным председателем Д.Рокфеллером, а также посол США в Турции
М.Пэррис посетили Южную Анатолию с ознакомительным визитом. К 2000
году США предоставили Турции инвестиций на сумму 2 млрд. долл. для
сооружения 9 плотин и 800 млн. долл. – для ГАП1. Таким образом, Турция,
помимо основной роли стратегического партнера, приобрела для США
значение с точки зрения рынка и инвестиций.
Таковы
в
целом
основные
аспекты
турецко-американского
сотрудничества, чрезвычайно расширившегося в 90-е гг. XX века и начале
XXI века.
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2
США были и остаются для Турции важным стратегическим партнером и
союзником, как, впрочем, и Турция для США.
На протяжении 90-х гг. ХХ в. происходил процесс все большего
турецко-американского сближения в отношениях, который достиг своего
пика к 2000 году. Отношения, которые в 1992 г. характеризовались просто
как «усиленное сотрудничество», в 1997 г. видоизменились и начали
рассматриваться как комплекс пяти важных пунктов (региональные связи,
экономика и торговля, энергетика, Кипр, партнерство в области обороны и
безопасности).
1
Там же.
54
Турция стала для США важным партнером во «всех чувствительных
регионах», а США, в свою очередь, имели значение для Турции как
супергосударство, оказывающее поддержку по многим направлениям.
55
ГЛАВА 3. ВЗАИМОТНОШЕНИЯ США И ТУРЦИИ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1. Новые приоритеты во взаимоотношениях Турции и США в XXI в.
В современных
геополитических условиях Соединённые Штаты
Америки являются мировым лидером, сосредоточившим в своих руках
беспрецедентную экономическую, политическую и военную мощь. В свою
очередь Турецкая Республика является претендентом на роль регионального
лидера на Ближнем и Среднем Востоке и служит опорным пунктом для
американской внешней политики.
Американо-турецкие отношения в настоящее время являются более
важным и комплексным и, в то же время, менее прогнозируемым, чем ранее,
элементом мировой политики.
Они характеризуются преобладанием более противоречий, нежели
сотрудничества, что вызвано такими причинами:
Во-первых, Турция осталась в тылу американской военно-политической
экспансии. Сейчас во многих направлениях своей внешней политики США
не нуждаются в посредничестве Турции. Однако, последняя стремится попрежнему играть роль промежуточного звена в реализации американских
военно-политических инициатив, сохраняя при этом амбиции региональной
державы и свою сферу влияния, главным образом, за счет американских
ресурсов.
Во-вторых, региональные амбиции Турции и двусторонние грекотурецкие и армяно-турецкие противоречия не совпадают с американской
стратегией, направленной на сохранение стабильности в данных регионах.
В-третьих, Турция показала, что она не готова поддерживать все
инициативы США в регионе. В частности, это касается операции в Ираке,
56
региональной политики по курдскому вопросу и т.п. Возникла проблема
нестыковки национальных и блоковых интересов.1
При
возможной
реализации
сценария
фрагментации
Ирака
и
последующего вывода из него американских войск - Турция за счет
«курдского фактора» может оказаться одним из наиболее пострадавших
государств региона. Поэтому турецкая элита стремится проводить более
самостоятельную от Вашингтона внешнеполитическую линию в этом
направлении.
Несмотря на эти противоречия, американо-турецкие отношения имеют
взаимное стратегическое измерение. На фундаментальном уровне турецкие и
американские интересы сходны. Для Турции это связано с рядом факторов,
касающихся, прежде всего, национальной безопасности.
Во-первых,
это
необходимость
сдерживания
геополитических
устремлений России и Ирана. Эти факторы представляют собой глубоко
укоренившийся элемент в стратегической культуре турецкой элиты.
Во-вторых, Анкара заинтересована в развитии и участии в Европейской
оборонной инициативе. Однако, не являясь полноправным членом ЕС,
турецкая позиция в отношении европейских инициатив безопасности, скорее
всего, будет носить характер скрытого дистанциирования с одновременным
приоритетом сотрудничества в сфере безопасности с США.
В-третьих,
Турция
критически
заинтересована
в
дальнейшем
долговременном развитии отношений с американским ВПК для доступа к
технологиям, оборудованию и военным поставкам с целью системной
модернизации в среднесрочной перспективе (5-8 лет) вооруженных сил.
Военно-технический
аспект
в
системе
двусторонних
отношений
является сферой особых интересов. Несмотря на то, что 80% турецких
вооружений
сделаны
и
поставлены
американскими
компаниями,
а
американская военно-техническая помощь полностью коммерциализирована,
1
См.: Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. – №5. – М., 2009. – С. 41.
57
Турция не прилагает существенных попыток по диверсификации военнотехнического сотрудничества.1
Единственным существенным исключением является Израиль. Однако,
последний в военно-технической сфере в большей мере также зависит от
США.
Отсутствие
системных
попыток
по
диверсификации
военно-
технических поставок связано с тем, что последние покрываются за счет
американских дотаций, хотя автоматически увеличивают внешний долг
Турции.
В-четвертых,
Турция
заинтересована
в
продолжении
своего
посредничества в реализации американских инициатив - например, в
обеспечении
безопасности
нефтепровода
«Баку
–
Джейхан»,
в
опосредованном участии в освоении ресурсов Каспийского региона, в
повышении роли своей территории в качестве транзитной, а также создании
терминалов для последующего реэкспорта. Однако, в этом вопросе
американский истеблишмент рассматривает Турцию не как альтернативу
российским поставкам, а лишь как элемент, дополняющий российские
экспортные пути углеводородов на Запад.
В-пятых, США, в свою очередь, кроме геостратегического положения
Турции, высоко ценят её готовность отправлять в рамках контингентов
НАТО многочисленные экспедиционные силы - Турция при проведении
операции
в
Афганистане
изначально
направила
более
5
тыс.
военнослужащих. Кроме того, турецкий генералитет рассчитывает, что
территория Турции будет включена в создаваемую США систему ПРО, что
позволит получить дополнительные средства и усилить свои региональные
позиции за счет американских ресурсов2.
См.: Гурьев А.А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией // Ближний Восток и
Современность. – Выпуск 25. – М., 2005. – С.87.
2
См.: Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики. – М., 2009. – С.
77-88.
1
58
Одним из значимых политических противоречий в американо-турецких
отношениях является вопрос геноцида армянского народа.
Эта проблема используется, и будет использоваться американским
истеблишментом
накануне
выборов
в
Конгресс
США
-
особенно
демократами, либо для создания политического давления на Турцию с целью
корректировки её внешнеполитического курса. Турция по прежнему не
смогла сформировать сильного лобби в США, поэтому вопрос геноцида
поднимается при активном участии армянских и греческих общин.
В целом, за последние пять лет климат американо-турецких отношений
не
давал
оснований
предполагать
их
значительное
улучшение
в
краткосрочной перспективе.
Несмотря на то, что на дипломатическом уровне неоднократно
обозначено, что Турция и США должны больше кооперироваться с целью
борьбы с Курдской рабочей партией на севере Ирака, «прорыва» в
двустороннем сотрудничестве не произошло.
Как представляется, в геостратегическом плане климат американотурецких отношений существенно улучшится после внешнеполитического
отступления США и делегирования части полномочий своим контрагентам,
то есть, по сути, когда Турция вернет себе позиции военно-политического
посредника США.
Значительное внимание, которое новая американская администрация
намерена уделять энергетическому направлению своих отношений с
Турцией,
подтверждается
планами
турецкого
руководства
заняться
совместно с американскими нефтяными компаниями добычей углеводородов
в Черном море. Государственная нефтяная компания Турции проводит по
этому вопросу активные переговоры с «Шеврон» - второй по величине
нефтяной компанией США. По словам заместителя гендиректора турецкой
компании Юрдала Озташа, переговоры с представителями «Шеврон»
проходят в высшей степени позитивной атмосфере.
59
С 2010г. Турция намеревается приступить к разведке дна Черного моря с
целью поиска нефтяных месторождений. По мнению ряда экспертов, в этом
регионе находится как минимум 10-15 млрд. бар. нефти. Эти объемы
достаточны, чтобы в течение определенного времени удовлетворить
половину внутреннего потребления нефти.
Подходы американцев к развитию отношений с Турцией раскрывает
опубликованная в 2009 г. статья бывшего посла США в Турции М. Пэрриса,
в настоящем времени руководящего в Институте Брукингс исследованиями,
посвященными Турции. В статье говорится о том, что часть политической
элиты США возлагает ответственность за ухудшение американо-турецких
отношений на премьер-министра Турции Т. Эрдогана и руководимую им
Партию
справедливости
и
развития,
которые
пытаются
заменить
прозападный курс развития Турции на сближение с мусульманскими
странами. По этой причине слышится критика в адрес президента Обамы за
его визит в Турцию.
По мнению М. Пэрриса, оппоненты Б. Обамы не понимают того, что в
последние годы позиции Турции на Ближнем Востоке усилились, в то время
как позиции США ослабли. В данный момент Турция более чем когда-либо
может помочь или помешать продвижению американских интересов в
регионе. Прежде всего, это касается таких государств, как Афганистан, Иран,
Ирак и Россия1.
В Афганистане Турция способна не только оказывать США военную
поддержку в рамках НАТО, но и выполнять такие функции, которые
вызывают
затруднения
у
западных
стран-членов
НАТО,
например,
участвовать в создании необходимых социальных учреждений, таких как
больницы или школы для девочек.
См.: Шевченко Л.Е. Современные формы и методы борьбы США за глобальное лидерство // Вестник
БГПУ. – 2008. – № 1. – С. 57.
1
60
Благодаря хорошим отношениям с иранским руководством Турция
может способствовать поиску путей для налаживания американо-иранского
диалога. Интересам США отвечает готовность Анкары выступать в роли
официального
или
косвенного
посредника.
Рост
турецко-иранских
экономических отношений, взаимовыгодных для обеих сторон, ставит
Турцию в положение страны, мнение которой Тегеран может принять во
внимание.
США заинтересованы в развитии конструктивных отношений Турции с
Багдадом и иракскими курдами, что позволит Белому дому переложить на
плечи Анкары значительную часть забот о поддержании стабильности в
Ираке после вывода оттуда американских войск.
Посетивший с визитом Турцию президент США Барак Обама назвал
Турцию «мостом» между Западом и исламскими государствами и выразил
готовность США укреплять союзнические от ношения с Турцией1.
На совместной пресс-конференции по итогам встречи с президентом
Турции Абдуллахом Гюлем Б. Обама охарактеризовал беседу с его турецким
коллегой «успешной и плодотворной». Как отметил президент США,
сотрудничество между США и Турцией не ограничивается военной и
оборонной сферами, стороны активизируют сотрудничество и в других
областях, в частности, в экономической как способ противодействия
глобальному финансовому кризису.
Б. Обама сообщил, что в ходе встречи с А. Гюлем стороны обсуждали
двусторонние отношения, а также вопросы, касающиеся Афганистана, Ирака
и Ирана.Б. Обама подтвердил, что США и Турция продолжат сотрудничество
в борьбе с терроризмом, в частности, вооруженными формированиями
Курдской рабочей партии (КРП), действующими на севере Ирака.
См.: Немировский Борис. США – ТУРЦИЯ: Политика реанимации двухсторонних отношений. - July 8,
2010 // http://kackad.com/kackad/?feed=rss2&p=7662
1
61
Б. Обама высказался в поддержку переговоров между Турцией и
Арменией
по
восстановлению
дипотношений,
выразив
надежду
на
скорейшее достижение результатов на консультациях по нормализации
межгосударственных отношений.
А. Гюль указал на плодотворное сотрудничество Турции и США в ряде
вопросов, начиная с Балкан до Среднего Востока, и выразил надежду на
продолжение отношений дружбы и сотрудничества.Б. Обама прибыл 5 апр.
вечером в Анкару с двухдневным официальным визитом1.
Крупнейшая и фактически единственная общенациональная партия Партия справедливости и развития (ПСР) - с 2002г. с каждыми очередными
выборами уверенно увеличивала число получаемых голосов. В 2002г. на
парламентских выборах ПСР получила 34% голосов, в 2004г. на местных
выборах - 41%, в 2007г. - опять на парламентских выборах - 47% голосов2.
Визит в Анкару госсекретаря США Х. Клинтон, состоявшийся 7-8 марта
2009г., позволил Турции и США заявить о том, что будет лежать в основе
турецко-американских отношений после прихода к власти президента Б.
Обамы. На переговорах в Анкаре наряду с политическими и экономическими
аспектами
двусторонних
отношений
был
затронут
широкий
круг
международных проблем, что само по себе является показательным. На
повестке дня стояла ситуация на Ближнем Востоке (состояние израильскопалестинских, израильско-сирийских, израильско-ливанских отношений),
Ирак, Афганистан, Пакистан, Балканы, Кавказ, Кипр, Африка, Северная
Корея, отношения Турции с Европейским Союзом и борьба с терроризмом.
В совместном заявлении по итогам переговоров министр иностранных
дел Турции А. Бабаджан и госсекретарь Х. Клинтон подтвердили, что
отношения между Турцией и США носят характер стратегического
партнерства, и заявили о намерении продолжать тесное сотрудничество и
См.: Ирхин А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции: параметры и геополитические
особенности страновой модели – 2010 г. // http://www.politicportal.ru/index.php?page_id=81
2
Там же.
1
62
консультации по всем вопросам, представляющим общий интерес. Главы
внешнеполитических ведомств двух стран обозначили сферы взаимодействия
Турции и США на международной арене: мирный процесс на Ближнем
Востоке (содействие установлению мира и стабильности в регионе,
преодолению гуманитарного кризиса в Газе, урегулированию палестиноизраильского конфликта в соответствии с принципом сосуществования двух
государств); обеспечение энергетической безопасности (развитие нефтяных и газотранспортных сетей, предназначенных для доставки энергетических
ресурсов Каспия и Ирака на европейский и мировой рынок); ситуация на
Кавказе (США поддерживают усилия Турции и Армении по нормализации
отношений и работу Минской группы по решению нагорно-карабахского
конфликта);
проблемы
сотрудничество
(поиск
на
Балканах;
взаимоприемлемого
урегулирование
решения
под
кипрской
эгидой
ООН,
направленного на прекращение международной изоляции турок-киприотов);
борьба с терроризмом особенно, с общими врагами, такими как РПК и альКайда; (США продолжат предоставлять Турции разведданные, необходимые
для проведения военных операций против РПК); отношения в рамках НАТО
(Анкара обязалась активизировать сотрудничество с США в Афганистане);
усилия по преодолению мирового экономического кризиса; двусторонние
экономические отношения (интенсификация сотрудничества в области
торговли, инвестиций, науки и технологий)1.
США заявили, что поддерживают переговоры о вступлении Турции в ЕС
и проведение необходимых для этого реформ в Турции. Отдельное внимание
было уделено ситуации в Ираке, при этом обе стороны подтвердили свою
приверженность сохранению суверенитета, единства и территориальной
целостности Ирака и выразили поддержку развитию этой страны на основе
демократии, плюрализма и федерализма.
См.: Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики. – М., 2009. – С.
76.
1
63
Нынешняя американская администрация продолжает линию на развитие
многопланового партнерства с Турцией, о котором Вашингтон заявил еще в
2005 г. Тогда правительство президента Д. Буша пыталось нормализовать
турецко-американские
отношения,
испытавшие
на
себе
негативное
воздействие иракского кризиса 2003 г. В то время как Б. Обама с самого
начала своего президентства демонстрирует намерение укрепить союз с
Анкарой1.
Госсекретарь Х. Клинтон выразила стремление вдохнуть новую жизнь в
турецко-американский альянс. На пресс-конференции по итогам переговоров
Х. Клинтон заявила, что «отношения между двумя странами являются
союзническими, партнерскими и дружескими». США и Турция «разделяют
приверженность демократии, светской конституции, уважение к свободе
вероисповедания,
веру
в
свободный
рынок
и
чувство
глобальной
ответственности». Все выступление госсекретаря США было построено так,
чтобы вызвать удовлетворение турецкого руководства. Был отмечен
огромный вклад Турции в борьбу с терроризмом в Афганистане;
упоминалось «сотрудничество в борьбе с общим врагом – РПК»; выражена
уверенность в том, что членство Турции в Европейском Союзе послужит
усилению Турции, Европы и трансатлантического партнерства; упомянута
поддержка решению проблемы Кипра через объединение острова на основе
федерации двух общин. К тому же Х. Клинтон сообщила о запланированном
на начало апреля визите в Анкару президента Б. Обамы, что должно стать
свидетельством особой значимости для Вашингтона отношений с Турцией.
А. Бабаджан заявил, что Турция и США защищают одни и те же
ценности: демократию, права человека, верховенство закона, свободную
рыночную экономику, и прилагают усилия для распространения этих
ценностей по всему миру.
См.: Копылов О.В. К вопросу о политике Турции в Закавказье Ближний Восток и современность. – Выпуск
13. – М., 2008. – С. 231.
1
64
Для США сохраняет высокую значимость исламская идентичность
Турции, облегчающая проведение американской политики в регионе. В
частности, это может касаться Ирана, с которым Анкара сблизилась в
последние годы. Тот факт, что визит Х. Клинтон в Анкару состоялся
накануне поездки президента Турции в Тегеран для участия в саммите ОЭС,
вызвал у политологов и журналистов предположения о возможном
посредничестве Анкары в урегулировании американо-иранских отношений.
Президент А. Гюль, отвечая на вопросы журналистов по дороге в
Тегеран, отметил, что с приходом к власти в Вашингтоне новой
администрации во внешней политике США следует ожидать перемен. При
этом А. Гюль заявил, что руководство Турции и новая американская
администрация разделяют схожие взгляды на ситуацию в Афганистане и в
Пакистане, а также на курдскую проблему. Президент отметил, что иранская
тема была затронута в ходе его встречи с госсекретарем Х. Клинтон. Анкара
считает, что необходимо с пониманием относиться к озабоченности Тегерана
вопросами безопасности, «но Турция выступит против, если Иран
попытается обеспечить свою безопасность при помощи ядерного оружия».
В совместном заявлении по итогам визита Х. Клинтон в Турцию
говорилось о сотрудничестве в борьбе с распространением оружия массового
поражения и средств его доставки в регионе и за его пределами. Очевидно,
что подобное заявление связано, прежде всего, с иранской ядерной
программой1.
Благодаря хорошим отношениям с иранским руководством Турция
может способствовать поиску путей для налаживания американо-иранского
диалога. Интересам США отвечает готовность Анкары выступать в роли
официального
или
косвенного
посредника.
Рост
турецко-иранских
экономических отношений, взаимовыгодных для обеих сторон, ставит
1
См.: Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. – №5. – М., 2009. – С. 94
65
Турцию в положение страны, мнение которой Тегеран может принять во
внимание.
3.2. Центральная Азия в американо-турецких отношениях
С развалом СССР, произошли изменения в международной системе. До
окончания «холодной войны» существовала «биполярная система», когда две
супердержавы делили между собой планету, естественна после развала
СССР, многие государства стали независимыми, в том числе страны
Центральной Азии.
В начале 90-х гг. ХХ в. в связи с образованием новых независимых
государств Центральной Азии наблюдатели предсказывали кардинальное
изменение геополитической конфигурации на всем пространстве от Турции и
Саудовской Аравии до Индии и Китая включительно. Следует признать, что
подобные прогнозы оправдались лишь отчасти. На шкале взаимных
внешнеполитических приоритетов центрально-азиатские государства и их
южные соседи по-прежнему, как и в начале 1990-х годов, занимают весьма
скромное место, уступая не только России, США и Западной Европе, но и
традиционным субрегиональным соседям.
Ситуацию
принципиально
не
изменили
вступление
центрально-
азиатских республик в ОЭС и ОИК, их участие в общетюркских саммитах
или волнообразные попытки закрепиться на пространстве бывших советских
республик, предпринятые США и Турцией, равно как и Китаем, Индией,
Пакистаном и Саудовской Аравией, рассчитывавшими как на сугубо
экономические выгоды, так и на возможность существенного укрепления
собственного регионального статуса.
Связи с возникшими интересами различных государств, возникли и
угрозы и ряд проблем на территории Центральной Азии,
такие как
исламский экстремизм, терроризм, не законная торговля оружием, торговля и
66
распространение
наркотических
веществ,
и
вдобавок
возникающие
экологические проблемы тормозили развитие региона. Современная система
международных отношений представляет собой весьма сложный комплекс
взаимоотношений между субъектами мирового сообщества. Глобальные
вызовы, угрозы человечеству, ограниченность ресурсов и различного рода
конфликты меняют систему устоявшихся отношений между государствами.
Данные обстоятельства требовали от стран Центральной Азии действовать
совместно при решении возникших угроз. Президент
Республики
Узбекистан И.А.Каримов отмечал: «XXI век, очевидно, будет веком
глобализации в международных отношениях. В этих условиях процесс
интеграции, расширения участи суверенных государств в международных
институтах и организациях необходимо рассматривать не только как
историческую неизбежность, но и как мощный фактор устойчивости,
стабилизации, как отдельных регионов, так и в целом – в масштабе всей
планеты»1.
В настоящее время, во внешнеполитической деятельности Турции
основное место занимает западное направление и стремление Турции стать
полноправным членом Европейского Союза. В этом плане, усиление
политики
Турции
в
Центральной
Азии
можно
рассматривать
как
дополнительный фактор европейской политики в регионе. Турецкие
аналитики отмечают, что, по крайней мере, в ближайшие годы основным
союзником для Турции в Центрально-азиатском регионе остаются США.
Одной из основных идей политики Турции в регионе первоначально
было создание «Великого Турана» под эгидой Анкары. Однако, это
предложение не нашло одобрения среди лидеров стран Центральной Азии.
Более того, оно вызвало резкое противодействие со стороны всех стран
региона. Так, на этой волне
в мае 1995 г. по предложению Президента
См.: Каримов И.А. Узбекистан на пороге XXI века. Угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса. –
Т.: Узбекистан, 1997. – С. 289.
1
67
Узбекистана И.Каримова возникло этнокультурное объединение
под
названием «Туркестан – наш общий дом», в соответствии с которым
культурное и экономическое единство представлялось на основе единого
этноса, и никак не религии.
На данный момент политика Турции в регионе ЦА представляет собой,
в первую очередь, активное внедрение своей, особой образовательной
системы. По мнению экспертов, через сеть образовательных систем Турции в
настоящее время ведется тайная религиозно-пропагандистская деятельность,
однако это не мешает им спокойно работать и развиваться. Начиная с 1992
года, группа Фетхуллах Гюлена создала сеть школ в Центральной Азии,
основной
целью
которых
была
подготовка
кадров
госаппарата,
обеспечивающих в будущем их симпатии к Турции. В 1999-2000 гг. в
турецких СМИ сообщалось, что Ф.Гюленом в Центральной Азии открыто
примерно
250
хорошо
оборудованных
школ,
которые
активное
поддерживались США. Сам Ф.Гюлен предполагает при участии хорошо
подготовленных и обученных в принадлежащих ему школах и интернатах
кадров, ликвидировать светские
республики
и
создать государство,
опирающееся на основах исламского шариата. Вместе с тем, по мнению ряда
экспертов, подобные школы за границей стали причиной относительного
ухудшения отношений Турции со странами региона и особенно с
Узбекистаном. Правительство Узбекистана закрыло все школы Ф. Гюлена на
его территории и прекратило сотрудничество с Турцией в образовательной
сфере. В политике Турции в данном направлении, можно увидит попытки
создания идеологические полигоны, для осуществления, прежде всего, своих
стратегических планов, и в то же время это было выгодно для США. Связи с
этим отметим слова президента Республики Узбекистан И.А. Каримова, что
«идеологические полигоны намного сильнее, чем ядерное оружие»1.
1
См.: И.А.Каримов. Высокая духовность - непобедимая сила. – Ташкент: «Маънавият», 2008. – С.113.
68
Поэтому, помимо существующих образовательных проектов, Турция
сегодня
ограничивается
лишь
относительно
небольшим
по
объему
экономическим сотрудничеством с государствами Центральной Азии. Еще в
1992 г. была создана экономическая, культурная и техническая организация Турецкое агентство международной кооперации (ТИКА). Основной целью
агентства является эффективное координирование турецкой помощи странам
региона в проектах и программах в различных сферах, включая сельское
хозяйство, образование, малое и среднее предпринимательство, энергетика,
туризм и т.д. Однако Турция так и не смогла оказать государствам региона
достаточную финансово-экономическую поддержку, тем самым, ограничив
свое присутствие в Центральной Азии. Безусловно, Турция время от времени
оказывает определенную финансовую помощь в виде грантов, кредитов и
технической поддержки. Но она несопоставима с той помощью, которую
оказывают другие страны, имеющие свои интересы в регионе.
Одним из приоритетных направлений для Турции является развитие
транспортной инфраструктуры. В среднесрочной перспективе она планирует
создать по возможности большее количество энергетических магистралей на
собственные порты и тем самым укрепить свои экономические отношения со
странами региона.
В целом, на сегодняшний день, очевидно, что Турция как один из
акторов
в
современной
системе
международных
отношений
играет
определенную роль в ЦАР. И это вполне закономерно, с учетом того, что
народ практически всех стран ЦАР имеет общие языковые, культурные и
этнические корни с народом Турции.
Что касается внешней политики США в Центральной Азии, анализ
тенденции развития американской политики в Исламской Республики
Афганистан показывает, что у правительство США все меньше остается
сомнений в том, что силовой вариант решения афганского конфликта
практически исчерпал себя и не имеет дальнейших перспектив. Необходимо
69
отметить, что еще в середине 90-х гг. ХХ в. Президент Республики
Узбекистан И.А. Каримов отметил, что «…всем воюющим странам должно
быть ясно одно: альтернативы политическому решению афганской трагедии
нет. Войной и оружием эту проблему не решить»1.
После террористических актов 11 сентября 2001 г. борьба с терроризмом
во всемирном масштабе немедленно была объявлена основной задачей
внешней
политики
США.
Афганистан
стал
первым
объектом
антитеррористической кампании, а страны Центральной Азии оказались,
согласно
формулировке
официального
Вашингтона,
«прифронтовыми
государствами»2.
В конце 2001 г. произошло развертывание американского военного
присутствия в странах региона и было заново определено место Центральной
Азии в американской внешней политике. Вашингтон стал оказывать
значительное влияние на региональную систему международных отношений
и, более того, претендовать на оказание определяющего воздействия на ее
развитие.
Узбекистан,
имевший
наиболее
развитые
военно-политические
отношения с Соединенными Штатами, первым из стран региона согласился
предоставить американцам свою военную инфраструктуру. На авиабазе в
Ханабаде было размещено 1-1,5 тыс. американских военнослужащих. В
марте 2002 г. США и Узбекистан подписали Декларацию о рамках
стратегического партнерства и сотрудничества, в которой провозглашалось,
что «США будут с серьезнейшей обеспокоенностью рассматривать любую
внешнюю угрозу безопасности и территориальной целостности Республики
См.: Каримов И.А. Мыслить и работать по- новому требование времени. Т.5. – Т.: Узбекистан, 1997. – С
157-157.
2
См.: Contributions of Central Asian Nations to the Campaign against Terrorism // Hearing before the
Subcommittee on Central Asia and South Caucasus of the Committee on Foreign Relations of the United States
Senate. 107th Congr. 1st sess. Dec. 13. 2001. Wash., D.C., 2002 // http: //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8788.htm
1
70
Узбекистан»
.
1
Значительно
расширилось
американо-таджикское
сотрудничество. Авиация США и союзников получила право использования
воздушного пространства страны и дозаправки в аэропорту Душанбе. США
сняли действовавшие ранее ограничения на поставки в Таджикистан
военного снаряжения и оборудования. Между Вашингтоном и Душанбе
установился политический диалог, ранее практически отсутствовавший. В
декабре 2001 г. Кыргызстан предоставил США и союзникам авиабазу в
аэропорту
Манас
сроком
на
один
год.
Впоследствии
соглашение
продлевалось дважды: в июне 2003 и в июле 2006 г.
В 2004-2005 гг. произошла переориентация внешнеполитического курса
Узбекистана, ускоренная сменой власти в Кыргызстане, содействие которой
оказал ряд американских неправительственных организаций, и желание
США вмешаться во внутренние дела Республики Узбекистан, в связи с
событиями в Андижане 12-13 мая 2005 г. Стало очевидным, тот факт что
США – союзник не только ненадежный, но и небезопасный. В ноябре 2005 г.
по требованию властей Республики Узбекистан была закрыта база в
Ханабаде.
Осенью 2005 – весной 2006 г. в Вашингтоне была разработана новая
концепция центрально-азиатской политики. Ее суть состоит в том, чтобы,
опираясь на роль Афганистана как связующего звена между Центральной и
Южной
Азией
и
американо-индийские
и
американо-пакистанские
отношения, оказывать направляющее воздействие на формирование нового
региона, названного «Большой Центральной Азией», и культивировать
ускоренное
развитие
гуманитарных
связей
политических,
между
экономических,
Центральной
и
транспортных
Южной
Азией.
и
Этим
См.:U.S. Department of State. Fact Sheet. United States – Uzbekistan Declaration on the Strategic Partnership and
Cooperation Framework. March 12, 2002 // http: //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8736.htm
1
71
предполагается создать альтернативу российским и китайским проектам для
региона и дать импульс его социально-экономическому развитию1.
Будучи в значительной степени политизированной и оторванной от
реальности, концепция «Большой Центральной Азии», особенно в условиях
ухудшения ситуации в сфере безопасности в Афганистане и затяжного
социально-политического кризиса в Пакистане, не принесла осязаемых
результатов. Однако попытки ее реализации неблагоприятно отражаются на
действенности
уже
существующих
в
регионе
организаций
военно-
политического и экономического сотрудничества. Показательно, что США и
руководство
НАТО
игнорируют
попытки
Организации
Договора
о
коллективной безопасности (ОДКБ) установить хотя бы ограниченное
взаимодействие с НАТО, характеризуя ОДКБ как военный альянс «старого
образца»2. В Вашингтоне предпочитают даже не упоминать о существовании
Евразийского экономического сообщества. США не поддержали создание в
Центральной Азии зоны, свободной от ядерного оружия 3 . Официальный
Вашингтон принижает значимость Шанхайской организации сотрудничества
(ШОС), утверждая, что не видит «конкретных достижений» ШОС и не
вполне понимает, чем вообще занимается эта структура 4 . Подчеркивается
намерение строить отношения со странами ШОС на двусторонней основе.
Хотя
Соединенным
Штатам
не
удалось
сохранить
влияние
в
Центральной Азии на высшем уровне, достигнутом и пройденном в 20012003
гг.,
США
продолжают
оказывать
значительное
влияние
на
региональную систему международных отношений. Активная политика
См.: Boucher R. U.S. Policy in Central Asia: Balancing Priorities (Part II). Statement to the House International
Relations Committee, Subcommittee on the Middle East and Central Asia, April 26, 2006 // http: //www.state.gov
2
См.: Интервью специального представителя Генерального секретаря НАТО Р. Симмонса // Коммерсант.
2008. 7 марта //www.centrasia.rru/news2.php?st+1213964760; См: Интервью Генерального секретаря ОДКБ
Н.Н. Бордюжи журналу «Дипломат» // http://www.diplomatrus.com:
3
См.: Кутнаева Н., Ахтамзян И. О подписании Договора о зоне, свободной от ядерного оружия, в
Центральной Азии // Индекс безопасности. – 2007. – № 1. – С.131–136.
4
См.: Feigenbaum E. The Shanghai Cooperation Organization and the Future of Central Asia. Remarks, the Nixon
Center, Wash. D.C., September 6, 2007 // http: //dushanbe.usembassy.gov/sp_09062007.html
1
72
Вашингтона в регионе предоставляет центрально-азиатским странам более
широкие
возможности
для
диверсификации
внешних
связей
и
внешнеполитического маневрирования. В то же время США игнорировали
существующие
общерегиональные
институты
безопасности
и
экономического сотрудничества, а разработанная к концу 2005 г. новая
стратегия центрально-азиатской политики, предполагающая единый подход к
Центральной
и
жизнеспособных
Южной
Азии,
альтернатив
не
уже
предложила
имеющимся
сколько-нибудь
структурам.
Ставка
Вашингтона на взаимодействие с центрально-азиатскими партнерами на
двусторонней основе, с выстраиванием при этом явной, но весьма
непостоянной иерархии страновых приоритетов, оказала неблагоприятное
воздействие на становление многостороннего сотрудничества в Центральной
Азии.
В конце 2007 – первой половине 2008 г. наметились признаки
улучшения
американо-узбекских
отношений.
Узбекистан
согласился
подписать с НАТО соглашение об обеспечении транзита невоенных грузов в
Афганистан
и
предоставить
американским
военнослужащим
право
использовать Термезе, где существует немецкая военная база, в качестве
транзитного пункта на пути в Афганистан 1 . Знаковым событием стало
участие президента И. Каримова в саммите НАТО в апреле 2008 г.
Американские политики и эксперты стали гораздо реже упоминать о
необходимости международного расследования андижанских событий.
Что касается общих интересов США и Турции в Центральной Азии, то
на
сегодняшний
день
это
урегулирование
афганского
кризиса.
В
Афганистане Турция не только союзником США по НАТО, но и ключевой
участник в создании инфраструктуры Афганистана, так как Турция по
религии и по культуре ближе к населению Афганистана, чем Американцы.
См.: Выступление Президента Республики Узбекистан И. Каримова на саммите НАТО / СЕАП, 3 апреля
2008 г. // http: //www.press-service.uz
1
73
Турция помогает США, строит школы для девочек и больницы в
Афганистане.
В настоящее время США старается всячески задержаться в данном
регионе, и Турция играет роль посредника в данном регионе, несмотря на то,
что
Турция
потеряла
доверие
Узбекистана
и
сохранила
только
экономические отношения. Для США важно чтобы Турция сохраняла хоть
какую-то связь с государствами ЦА. Дело в том, что растет интерес к проекту
«Нового
Шелкового
пути»,
который
откроит
новые
экономические
возможности, и со стратегической точки зрения будит глупо потерять
влияние в данном регионе.
По словам спецпредставителя США по Афганистану и Пакистану Марка
Гроссмана, идея «Нового Шелкового пути» - это путь экономического
развития и процветания важного региона для США, простирающегося от ЦА
до Нью-Дели. Также, М. Гроссман добавил, что «план возрождения
Шелкового
пути
предусматривает
соединение
энергетических
и
транспортных линии Центральной и Южной Азии, в том числе через линии
электропередачи CASA- 1000, газовых трубопроводов, автомобильных и
железных дорог»1.
Необходимо отметить, что проект «Нового Шелкового пути» не
является новым. По мнению экспертов, она является модифицированной
версий плана «Партнерство по сотрудничеству и развитию Большой
Центральной Азии», разработанного в середине прошлого десятилетия
американским специалистом по ЦА Ф.Старром. В своем плане он предлагал
создать Форум стран ЦА, предусматривающий формирование единого
экономического пространства в составе пяти РЦА и ИРА. Как отмечает «The
Atlantic Monthly», официальные представители госдепартамента долгое
См.: Панфилова В. Душанбе поделился с Кабулом фотонами. США поддерживают проект нового
Шелкового пути // Независимая газета. – М., 2011. – 28 окт.
1
74
время относились к этому плану с настороженностью, первоначально
посчитав его неработоспособным1.
В октябре 1998 г. на совещании в Анкаре представители Турции,
Грузии, Азербайджана, Казахстана, Узбекистана и США подписали
«Анкарскую декларацию в поддержку проекта нефтепровода Баку –
Джейхан»2.
После того, как в 2000 г. в Казахстане было открыто богатое
месторождение
нефти
(Кашаган),
турецкие
и
американские
власти
договорились с казахстанской стороной, что эта нефть также пойдет через
трубопровод Баку – Джейхан, и США выразили готовность оказывать
проекту всестороннюю поддержку. Строительство нефтепровода началось в
сентябре 2002 г., и его завершение планируется в 2005 г. (стоимость проекта
1,4 млрд. долл.). Вместе с тем, США неоднократно выражали свою
озабоченность по поводу проекта «Голубой поток», считая, что газопровод
усилит зависимость Турции от России.
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3
Американо-турецкие отношения в настоящее время являются более
важным и комплексным и, в то же время, менее прогнозируемым, чем ранее,
элементом мировой политики. Они характеризуются преобладанием более
противоречий, нежели сотрудничества. Но несмотря на эти противоречия,
американо-турецкие отношения имеют взаимное стратегическое измерение.
На фундаментальном уровне турецкие и американские интересы сходны. Для
Турции это связано с рядом факторов, касающихся, прежде всего,
национальной безопасности.
См.: Kucera J. Clinton’s Dubious Plan to Save Afganistan Whit a “New Silk Road” // The Atlantic Monthly –
Washington, D.C., 2011. – November 11.
1
2
75
Нынешняя американская администрация продолжает линию на развитие
многопланового партнерства с Турцией. Б. Обама с самого начала своего
президентства демонстрирует намерение укрепить союз с Анкарой.
Турция как один из акторов в современной системе международных
отношений играет определенную роль в ЦАР. И это вполне закономерно, с
учетом того, что народ практически всех стран ЦАР имеет общие языковые,
культурные и этнические корни с народом Турции.
В Вашингтоне была разработана новая концепция центрально-азиатской
политики. Ее суть состоит в том, чтобы, опираясь на роль Афганистана, как
связующего звена между Центральной и Южной Азией и американоиндийские - американо-пакистанские отношения, оказывать направляющее
воздействие на формирование нового региона, названного «Большой
Центральной Азией». Что касается общих интересов США и Турции в
Центральной Азии, то на сегодняшний день это урегулирование афганского
кризиса.
76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На протяжении десятилетий отношения между Анкарой и Вашингтоном
носили стратегический характер - обе стороны оказывали взаимную
поддержку в решении различных международных кризисов. Сегодня
стратегическое качество не может восприниматься гарантом стабильного и
устойчивого развития двусторонних отношений. Причиной тому являются
расхождения
позиций
международной
по
арене.
иракской
В
проблеме
результате
и
приоритетов
двусторонние
на
отношения
геополитического значения стали предметом многочисленных дискуссий.
При этом представляется, что в перспективе климат американо-турецких
отношений существенно улучшится вследствие частичного или полного
вывода американских войск из Ирака и относительной стабилизации региона.
Кроме того, турецкая элита нуждается в американских ресурсах для
ослабления позиций Ирана.
Основные императивы турецкой внешней политики, которые будут
определять её модель, остаются такими:
1) Приоритет национальных интересов над блоковыми - Турция
неоднократно показывала, что не готова быть вовлеченной в силовые акции,
противоречащие её интересам, несмотря на союзнические обязательства;
2) Консерватизм и осторожность в планировании и реализации
внешнеполитического курса;
3)
Ориентация
одновременным
на
стратегическое
развитием
сотрудничество
сотрудничества
в
с
США
с
российско-турецких
отношениях.
Будущее американо-турецкого сотрудничества будет находиться под
влиянием состояния трансатлантических отношений - ключевой сферы
стратегического партнерства Анкары и Вашингтона. Во многих, самых
важных областях сотрудничества многосторонний подход станет важным
77
элементом
взаимодействия,
включая
решение
иранской
и
иракской
проблематики. В этой связи главным представляется не будущее турецкоамериканских двусторонних отношений, а сотрудничество в треугольнике
США-ЕС-Турция. Ключевой целью трехстороннего подхода должно стать
поощрение действий трех сторон в противостоянии внутренним и внешним
вызовам,
включая
вопросы
безопасности.
Новые
инициативы,
затрагивающие вопросы безопасности и обороны, должны проводится в
рамках НАТО, а не двустороннем формате. Усиление роли Турции в Альянсе
и восстановления к ней доверия должно стать составной частью политики
Белого Дома по отношению к Анкаре.
Говоря о турецко-американских торгово-экономических отношениях,
следует отметить, что они являются неотъемлемым и в известной степени
решающим элементом военно-политического союза Турции и США. Среди
позитивных итогов турецко-американского сотрудничества можно отметить
следующие: приток американских кредитов способствовал раз витию
экономики, созданию новых рабочих мест, подготовке квалифицированных
кадров, привлечению передовой технологии.
Благодаря
американской
помощи
создавались
и
развивались
современные отрасли промышленности, менялась коренным образом
структура турецкого экспорта, в ней все более заметное место занимают
промышленные товары.
При этом нельзя не отметить и негативные стороны турецкоамериканского сотрудничества. Что самое главное - в рассматриваемый
период произошло усиление финансово-кредитной зависимости Турции от
США (а также от Запада в целом), несбалансированности взаимной торговли,
обострение противоречий по вопросу доступа турецких товаров на
американский рынок и т.д.
Большую роль в развитии и дальнейшем углублении турецкоамериканского сотрудничества отводится зонам свободной торговли.
78
Безусловно, что без совершенствования экономического сотрудничества
совместные инициативы в других сферах цивилизационного, глобального
взаимодействия окажутся малоэффективными.
По результатам диссертационного исследования был сформулирован ряд
предложений, направленных на дальнейшее более эффективное развитие
двусторонних и многосторонних отношений государств Центральной Азии с
США и Турцией:
1. Следует
уделить
серьезное
внимание
дальнейшей
разработке
международно-правовой базы в области двусторонних и многосторонних
отношений,
направленных
рассматривающие
на
Центральную
новые
Азию
в
инвестиционные
качестве
не
проекты,
сырьевого,
а
экономически развивающегося региона, в частности проекты связанные с
газопроводами, новых торговых путей, с борьбой незаконным торговлям
оружия и наркотиков, борьба с терроризмом и экстремизмом.
2. В целях дальнейшего развития взаимовыгодных отношений между
государствами можно проработать проекты сотрудничества в области науки,
культуры и образования.
79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Труды и выступления Президента Республики Узбекистан
И.А.Каримова
1.1.
Каримов И.А. Наша цель – Мир, Стабильность, Сотрудничество. – Т.:
Узбекистон, 1995. – 46 с.
1.2.
Каримов И.А. Мыслить и работать по- новому требование времени.
Т.5. – Т.: Узбекистан, 1997. – 320 с.
1.3.
Каримов И.А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности и
гарантии прогресса. – Т.: Узбекистан, 1997. – 316 c.
1.4.
Каримов И.А. Выступление на саммите Совета евроатлантического
партнёрства. Прага, 22 ноября 2002 г. // Народное слово, 23 ноября
2002 г.
1.5.
Каримов И.А. Избранный нами путь – это путь демократического
развития и сотрудничества с прогрессивным миром. Доклад на XI
сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва, 29
августа 2002 г. // Народное слово, 30 августа 2002г.
1.6.
Каримов И.А. Человек, его права и свободы – высшая ценность. Т.14.
– Т.: Узбекистон, 2006. – 224 с.
1.7.
Каримов И.А. Интервью Президента Республики Узбекистан //
Информационное агентство УзА. 13 марта. 2007.
1.8.
Каримов И.А. Высокая духовность – непобедимая сила. – Ташкент:
«Маънавият», 2008. – 230 с.
1.9.
Выступление Президента Республики Узбекистан И. Каримова на
саммите НАТО / СЕАП, 3 апреля 2008 г. // http: //www.press-service.uz
1.10.
Каримов И.А. Обеспечить поступательное и устойчивое развитие
страны – важнейшая наша задача. Т.17. – Т.:Узбекистон, 2009. – 174 с.
80
2.
Книги,
монографии,
журнальные
статьи,
авторефераты
диссертаций
2.11. Алексеева Т.А. Дилеммы безопасности: американский вариант //
Полис. – 1993. – №6. – С.16-28.
2.12. Бабаева С. Турецкий марш к рыночной экономике // Россия и
мусульманский мир. – 1999. – №9. – С.111-115.
2.13. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений.
Избранные труды. В 3-х томах. Т. 2. – М., 2001. – 285 с.
2.14. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. – М., 2004. – 345 с.
2.15.
Бажанов Е.П. Америка: Вчера и сегодня. – М., 2005. – 243 с.
2.16.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его
геостратегические императивы. – М.: «Международные отношения»,
1999. – 256 с.
2.17.
Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство.
– М., 2007. – 334 с.
2.18.
Волович О. Між Сходом I Заходом. Туреччина на європейсько азіатському роздоріжжі // Політика и час. - №8. – 1998. – С.22-27.
2.19.
Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003. – 270 с.
2.20.
Гурьев А.А. К вопросу об усилении разногласий между США и
Турцией // Ближний Восток и Современность. Выпуск 25. – М., 2005.
– С.124–136.
2.21.
Гучанин
М.П.
Турция
и
США:
основные
этапы
торгово-
экономического сотрудничества. – М., 2002. – 264 с.
2.22.
Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка
сегодня. – М., 2003. – № 5. – С. 19-30.
2.23.
Данилов В.И. Политическая борьба в Турции – основные направления
и особенности (50-е нач. 80х годов) // Вопросы истории. – 1985. – №5.
– С.69-88.
2.24.
Данилов Г.М. Турецкая модель демократии: идейно-политический
81
аспект. Автореферат дисс… на соиск. уч. ст. к.п.н. – М., 2002. – 34 с.
2.25.
Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении
Турецкой Республики: Дис… на соиск. уч.степ. к.п.н.: 23.00.04. –
Киев, 2006. – 24 с.
2.26.
Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении
Турецкой Республики. – М., 2009.
2.27.
Клинтон Б. Моя жизнь. – М., 2005. – 120 с.
2.28.
Копылов О.В. К вопросу о политике Турции в Закавказье // Ближний
Восток и современность. Выпуск 13. – М., 2008. – С. 231.
2.29.
Косаман
О.
Постсоветское
Закавказье
в
российско-турецких
отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. –
М., 2003. – № 5. – С. 39-47.
2.30.
Кунаков В.В. Турецкая Республика // Страны мира (справочник). – М.:
Республика, 2007. – С. 145.
2.31.
Кунаков В.В. Турция и современные проблемы региональной
экономической интеграции // Ближний Восток и современность.
Сборник статей. Выпуск пятый. – М., 2007. – С. 34-36.
2.32.
Кутнаева Н., Ахтамзян И. О подписании Договора о зоне, свободной
от ядерного оружия, в Центральной Азии // Индекс безопасности. –
2007. – № 1. – С. 131–136.
2.33.
Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и
Африка сегодня. – М., 1997. – №2. – С. 70-72.
2.34.
Мамедов Д.И. Развитие Американо-турецких военно-политических
отношений. – Автореферат дисс… на соиск.уч.ст. к.и.н.: М.,1990. – 21
с.
2.35.
Матюшин К.Р. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан как фактор
геополитики Турции в каспийском регионе // Ближний Восток и
Современность. Выпуск 7. – М, 2006. – С. 217-225.
2.36.
Мурадян
И.
Региональные
проблемы
турецко-американских
82
отношений. – Ереван, 2004. – 345 с.
2.37.
Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. – М., 2004. – 194 с.
2.38.
Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. –
М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2005. – 619 с.
2.39.
Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х – начале 80-х годов
ХХ века. – М., 1986. – 225 с.
2.40.
Родионов А.А. Турция – перекресток судеб. – М., 2006. – 230 с.
2.41.
Свистунова И.А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские
отношения Ближний Восток и современность. Выпуск 26. М., 2005. –
с. 139.
2.42.
Стрежнева М. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального
управления // Международные процессы. – 2005. – Т. 3. – № 1. – С.1728.
2.43.
Сыздыкова Ж.С. Особенности региональной политики Турции. – М.,
1999. – 238 с.
2.44.
Троицкий
М.
Концепция
«Программирующего
лидерства»
стратегии в Евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Т.
7. – № 4, осень 2002. – С. 98-113.
2.45.
Турецкая Республика. Страны мира (справочник). – М.: Республика,
1997. –154 с.
2.46.
Турция – 1996. – Анкара: Государственный институт статистики
Турции, 1997. – 147 с.
2.47.
Турция и современные проблемы региональной экономической
интеграции // Ближний Восток и современность. Сб. статей. Вып.
пятый. – М., 1998. –137 с.
2.48.
Турция между Европой и Азией / Под ред. Киреева Н.Г. – М., 2001. –
350 с.
2.49.
Ульченко Н.Ю. Экономика Турции в условиях либерализации. – М.,
2002. – 300 с.
83
2.50.
Ушаков А. Феномен Ататюрка.Турецкий правитель, творец и
диктатор. – М., 2007. – С. 244.
2.51.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – Москва: ООО
АСТ,
2003.
2.52.
Шевченко Л.Е. Современные формы и методы борьбы США за
глобальное лидерство // Вестник БГПУ. – 2008. – № 1. – С. 56-59.
2.53.
Юрков Е.И. Исламский фактор во внешней политике США //США
экономика политика, идеология. – М. – 1983. – №8. – С. 30-39.
2.54.
Юрченко С.В. Внешнеполитический механизм США в период
становления глобальной державы (1940-1960 - е годы). – Севастополь:
издательство «Мир», 2001. – 88 с.
2.55.
Юрченко С.В. Геополітика і геостратегія США: походження та
сутність понять // Дослідження світової політики. Зб. наук. пр.
Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Київ: Інститут
світової економіки і міжнародних відносин, 2001. – Випуск 15. – С.
72-77.
2.56.
Юрченко С.В. Геостратегия США в процессе становления глобальной
державы: Дис… док. пол. наук: 23.00.04. – Киев, 2001. – 430 с.
2.57.
Akçapar Burak, Chaibi Denis. Turkey’s EU Accession: The Long Road
from Ankara to Brussels // Yale Journal of International Affairs.
Winter/Spring 2006. – P. 50-57.
2.58.
Altunisik Meliha Benli. The Turkish Model and Democratization in the
Middle East // Arab Studies Quarterly. Vol.27, № 1 and 2, Winter/Spring. –
P. 45-63.
2.59.
Armanoğlu Fahir. Tűrk American Műnasabetleri. – Ankara, 1991. – 275 р.
2.60.
Candar Cengiz. Some Turkish Perspectives on the Unites States and
America Policy Toward Ankara. – New-York, 2000. – 220 с.
2.61.
Carkoğlu Ali, Eder Mine, Kirisci Kemal. The Political Economy of
Regional Cooperation in the Middle East. – London, 1998. – 242 с.
84
2.62. Chase Robert, Hill Emily, Kennedy Paul. Pivotal States and US Strategy //
Foreign Affairs, January/February 1996. – P. 70-81.
2.63. Dokos Thanos. The Geostrategic Role of Turkey // Yearbook 1996. –
Athens, 1996. – P. 144-153.
2.64.
Donald MacWillie. The Increasing Importance of Turkey for US Security.
US Army War College Strategy Research Project (April 2002). –
Washington, 2002. – 380 p.
2.65. Eralp Atila. Turkey and the European Union in the Post-Cold War Era // in
Makovsky, Sayari. Turkey’s New World. Washington, 2000. – P. 173-188.
2.66. Eren Nuri. Turkey, NATO and Europe: A Deteriorating Relationship? // The
Atlantic Papers, 34. Paris, 1997. – P. 13-18.
2.67. Fink Daniel. Assessing Turkey’s Future as an Energy Transit Country //
Research Notes, № 11. Washington, July 2006. – P. 1-6.
2.68. Fukuyama Francis. The End of History and the Last Man. New York, 1992.
2.69. Fuller Graham E. Turkey’s Strategic: Myths and Realities // The Washington
Quarterly. Summer, 2004. – P. 51-64.
2.70. Grigoriadis Ioannis N. Upsurge Amidst Political Uncertainty: Nationalism in
Post-2004 Turkey // SWP Research Paper. Berlin, 2006. – P. 9-12.
2.71. Gonlubol Mehmet, Kurkcuoğlu Omer. Olaylarla Tűrk Dış Politikası. –
Ankara, 1986. – 235 р.
2.72. Henri J. The Struggles of a Strong State // Journal of International Affairs,
Vol.54, No.1, Fall 2000. – P. 87-106.
2.73. Hill F. The Caucasus and Central Asia // Brookings Policy Brief. May 2001
– № 80. – Р. 34-37.
2.74. Ibas Selahattin. Contribution of the Turkish Armed Forces to Middle East
Peace Operations // Policy Watch. Washington, February 15. – 2007. –
P. 13-18.
2.75. Ibas Selahattin. Fighting Terrorism: a Chance to Improve Bilateral-US
Turkish Ties // Policy Watch, No.1203. – Washington, February 22, 2007.
85
– P. 25-29.
2.76. Isyar Omer. An Analysis of Turkish-American Relations from 1945 to 2004:
Initiatives and Reactions in Turkish Foreign Policy // Alternatives: Turkish
Journal of International Relations. – № 3. – Istanbul, 2005. – P. 21-48.
2.77. Kiniklioğlu S. The Anatomy of Turkish-Russian Relations. – Ankara, 2006.
– 290 р.
2.78. Kirisci Kemal Huzur mu Huzursuzluk mu: Cekiç Gűç ve Tűrk Dış
Politikasi. – Istanbul, 1994. – 300 р.
2.79. Kucera J. Clinton’s Dubious Plan to Save Afganistan Whit a “New Silk
Road” // The Atlantic Monthly – Washington, D.C., 2011. – November 11.
– Р.56-59.
2.80. Kut Sule. En Uzun On Yil: Tűrkiye’nin Ulusal Gűvenlik ve Dış Politika
Gundeminde Doksanli Yillar. – Istanbul, 1998. – 370 р.
2.81. Lesser Ian O. Beyond Suspicion: rethinking US-Turkish Relations. –
Washington, 2007. – 340 р.
2.82. Lesser Ian O. Bridge or Barrier? Turkey and the West After the Cold War. –
Washington, 2006. – 400 р.
2.83. Lesser Ian O. Playing Turkey // Aspenia. № 21–22. – Rome. 2003. – P. 166174.
2.84. Lesser Ian O. Turkey, Iran and Nuclear Risks // Turkish Policy Quarterly. –
2004. – P. 81-100.
2.85. Mango Andrew. Turkey: A Move to the South Atlantic? // Middle Eastern
Studies. – № 1. – 2002. – P. 179-215.
2.86. Makovsky A. Marching in Step, Mostly // Private View, Spring 1999, Vol.3,
No.7. – P. 30-38.
2.87. Makovsky A., Sayarı S. Turkey’s New World. – Washington, 2004. – 320 р.
2.88. Marios. Turkey's Role in United States Strategy during and after the Cold
War// Mediterreneal Quarterly. Autumn, 1998. – Р. 145-147.
2.89.
Michael M. Gunter. The US-Turkish Alliance in Disarray // World
86
Affairs (Winter 2005) 167:3. – С. 113-123.
2.90. Mustafa Aydin, Kostas Ifantis. Turkish-Greek Relations. The Security
Dilemma in the Aegean. – London, 2004. – 240 р.
2.91. Omer Taspinar. Changing Parameters in US-German-Turkish Relations //
American Institute for Contemporary German Studies, Johns Hopkins
University, Policy Report 18 (February 16, 2005), 2007. – С. 36-37.
2.92. Park Bill. Turkey’s Policy Toward Northern Iraq: Problems and Perspectives
// Adelphi Paper. – № 374. – London, 2004. – P. 60-67.
2.93. Richard Giragosian. Turkish-US Relations: The Role of the Armenian Issue
// Turkish Policy Quarterly (Spring 2005). – С. 12-13.
2.94. Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold
War. – London, 1988. – 300 р..
2.95. Rubin Michael. A Comedy of Errors: American-Turkish Diplomacy and the
Iraq War//Turkish Policy Quarterly. Spring 2005. – P. 69-80.
2.96. Rubin Uzi. The Global reach of Iran’s Ballistic Missiles. – Tel-Aviv, 2006. –
297 р.
2.97. Sanbrek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the
New Black Sea Region. – Washington, 2007. – 212 р.
2.98. Sayari Sabri. Turkish Foreign Policy in the Post Cold War Era: The
Challenges of Multi-Regionalism // Journal of International Affairs. 54,1
(Fall 2000). – P. 69-182.
2.99. Soner Cagaptay. Can Americans, Turks and Kurds Get Along in Northern
Iraq? // A Vision. – Zaman, July 11, 2003. – Р. 45-48.
2.100.Tűrk Dış Politikasi Cilt 1980-2001 Baskin Oran (Ed.). – Istanbul, 2003. –
285 р.
2.101.Tunçkanat Haydar. Ikili Anlasmalarin Içyűzu. – Ankara, 1970. – 290 р.
2.102.Ziya Onis and Suhnaz Yilmaz. The Turkey-EU-US Triangle in Perspective:
Transformation or Continuity? // Middle East Journal (Spring 2005) 59:2. –
С.265-284.
87
3.
Учебники и учебные пособия
3.103.Дергачев В.А. Геополитика. – Киев: «Вира -Р», 2000. – 448 с.
3.104.Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика. – Киев: «Вира-Р», 2004.
– С. 157-163.
3.105. Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. –
М.: «Артогея», 1997. – 600 с.
3.106.Круглова Г.А. Политология: Учеб. пособие. – Мн.: ЗАО “ВЕДЫ”, 1997.
– С.235-239.
3.107. Нартов Н.А. Геополитика. – М., 2004. – 340 р.
3.108.Политология: Курс лекций / В.А. Бобков, И.Н. Браим, А.Н. Егоров и др.
/ Под ред.В.А. Бобкова и И.Н. Браима. – Мн.: НКФ “Экоперспектива”,
1995. – С.175-182.
3.109.Политология: Курс лекций / Н.П. Денисюк, Т.Г. Соловей, Л.В.
Старовойтова и др., 2-е изд., испр. и доп. – Мн.: НТООО
“ТетраСистемс”, 1997. – С.336-341.
3.110.Современные международные отношения. Учебник / Под. ред. А.В.
Торкунова.
–
М.:
“Российская
политическая
энциклопедия”
(РОССПЭН), 1999. – С.260-278.
3.111.Уолферс А. Противоборство и сотрудничество: очерк международной
политики // Теория международных отношений: Хрестоматия. – М.,
2002. – 187-192 р.
4.
Периодическая литература
4.112.Бжезинский З. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и
долгосрочные цели политики США в этом регионе // Независимая
газета. – 1997. 24 октября. – С. 5.
88
4.113.Панфилова В. Душанбе поделился с Кабулом фотонами. США
поддерживают проект нового Шелкового пути // Независимая газета.
– М., 2011. – 28 окт.
4.114.Analysts See PKK as Top Threat to US-Turkey Ties // Turkish Daily News,
September 7, 2005.
4.115.Cagaptay Soner. The Iraq Study Group Report and the PKK. Dealing with
an American Problem // Policy Watch. – № 1174. – Washington,
December 12, 2006.
5.
Интернет – ресурсы
5.116.Асмолов К. Внешняя политика республики Корея в 21 веке //
http://www.iarex.ru/articles/17369.html
5.117.Ахмет Давутоглу. В отношениях Турции и США нет напряженности –
29.11.2010 // http://www.1news.az/rss.php
5.118.Госдепартамент США надеется на улучшение отношений Израиля и
Турции. – 2011 г. // http://www.singlenews.ru/date/03.09.2011
5.119.Иванова И.И. Ближний Восток в турецко-американских отношениях//
Институт Востоковедения РАН. – 2010 // http://www.ivran.ru/
component/content/article/16-conrerences/255-conf-1-3112010
5.120.Инесса Иванова. Ближний Восток в турецко-американских отношениях
– 04.01.2011 // http://counter.rambler.ru/top100.jcn?1980724
5.121.Интервью Генерального секретаря ОДКБ Н.Н. Бордюжи журналу
«Дипломат» // http://www.diplomatrus.com
5.122.Интервью специального представителя Генерального секретаря НАТО
Р. Симмонса // Коммерсант. 2008. 7 марта
//www.centrasia.rru/news2.php?st+1213964760
89
5.123.Ирхин А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции:
параметры и геополитические особенности страновой модели – 2010
г. // http://www.politicportal.ru/index.php?page_id=81
5.124.Немировский Борис. США – ТУРЦИЯ: Политика реанимации
двухсторонних отношений. - July 8, 2010 //
http://kackad.com/kackad/?feed=rss2&p=7662
5.125.Отношения между США и Турцией вошли в стадию глубокого кризиса.
Süddeutsche Zeitung // http://novostink.ru/mir/4414-s252ddeutschezeitung-otnosheniya-mezhdu-ssha-i.html
5.126.Рамеш Р. Изменения в имперской политике США // «Независимая
газета». – 2000 г. // http://www.inosmi.ru/translation/218735.html
5.127.Ухудшение отношений США и Турции: Milliyet, 20.10.2010. – С. 12 //
http://amstd.spb.ru
5.128.Ф. Садыхов: Отношения США и Турции перестали быть прежними –
союзническими // http://novostink.ru/mir/5471-f-sadyxov-otnosheniyassha-i-turcii-perestali-byt.html
5.129. Федюкин И. Страны Азии предлагают Америке врагов//
http://www.polit.ru/documents/441693.html
5.130.Boucher R. U.S. Policy in Central Asia: Balancing Priorities (Part II).
Statement to the House International Relations Committee, Subcommittee
on the Middle East and Central Asia, April 26, 2006 // http:
//www.state.gov
5.131.Contributions of Central Asian Nations to the Campaign against Terrorism //
Hearing before the Subcommittee on Central Asia and South Caucasus of
the Committee on Foreign Relations of the United States Senate. 107th
Congr. 1st sess. Dec. 13. 2001. Wash., D.C., 2002 // http:
//www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8788.htm
90
5.132.Feigenbaum E. The Shanghai Cooperation Organization and the Future of
Central Asia. Remarks, the Nixon Center, Wash. D.C., September 6, 2007
// http: //dushanbe.usembassy.gov/sp_09062007.html
5.133.Mahmut Bali. Turkish Perspectives on Turkish – US Relations // Middle
East Journal, summer 2001 //
http://www.inosmi.ru/translation/218788.html
5.134.U.S. Department of State. Fact Sheet. United States – Uzbekistan
Declaration on the Strategic Partnership and Cooperation Framework.
March 12, 2002 // http: //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8736.htm