Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
advertisement
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» На правах рукописи Нарциссова Стэлла Юрьевна ВЗАИМОСВЯЗЬ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ И ОСОБЕННОСТЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ 19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии (психологические науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук Научный руководитель доктор психологических наук, профессор Веракса Николай Евгеньевич Москва - 2014 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................... 4 ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ И АРГУМЕНТАЦИИ ...................... 18 1.1. Подходы к изучению когнитивного стиля .................................................... 18 1.2. Исследования аргументации в гуманитарных науках .................................. 45 ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ ........................................................................ 56 ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ КОГНИТИВНОСТИЛЕВЫХ АСПЕКТОВ АРГУМЕНТАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ............................................................. 60 2.1. Разработка концептуальной модели когнитивно-стилевых аспектов аргументации и методики диагностики когнитивно-стилевых особенностей аргументации ........................................................................................................... 60 2.2. Процедура создания и апробации методики психосемантического исследования аргументации ................................................................................... 74 2.3. Эмпирическое исследование когнитивно-стилевых аспектов процесса аргументации ........................................................................................................... 87 ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ ............................................................................. 87 ВЫЯВЛЕНИЕ КОГНИТИВНЫХ СТИЛЕЙ ...................................................... 89 ПРОВЕДЕНИЕ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ......... 94 Особенности организации и проведения ........................................................... 94 Обсуждение результатов психолингвистического исследования ................... 96 Математическое моделирование данных психолингвистического исследования с помощью точечно-бисериального коэффициента Пирсона ..... 102 Математическое моделирование данных психолингвистического исследования с помощью анализа таблиц сопряженности по критерию χ2Пирсона...................................................................................................................... 105 ПРОВЕДЕНИЕ ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ........... 111 1 Моделирование результатов исследования с помощью однофакторного дисперсионного анализа при обобщении психосемантических показателей ... 123 Моделирование результатов исследования с помощью однофакторного дисперсионного анализа для каждой зависимой переменной психосемантического показателя ........................................................................... 127 ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ ...................................................................... 133 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 140 ЛИТЕРАТУРА ....................................................................................................... 156 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Выявление когнитивного стиля .......................................... 171 Таблица 1. Данные по когнитивным стилям: полезависимость поленезависимость, импульсивность - рефлективность ................................... 171 Таблица 2. Данные по когнитивным стилям: когнитивная сложность когнитивная простота, конкретная концептуализация - абстрактная концептуализация.................................................................................................. 179 Таблица 3. Кластеризация проявленных когнитивных стилей ....................... 188 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Данные психолингвистического и психосемантического исследований ......................................................................................................... 214 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Таблицы данных проявленных и непроявленных когнитивных стилей .............................................................................................. 229 ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Текст для анализа № 1 ........................................................ 248 ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Текст для анализа № 2 ......................................................... 251 ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Матрица психосемантического исследования .................. 256 ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Методики выявления когнитивных стилей ....................... 258 ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Ключ к методике психосемантического исследования аргументации ......................................................................................................... 269 ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Представление основных результатов психолингвистического исследования ................................................................ 271 9.1. Психолингвистический профиль .............................................................. 271 9.2. Анализ результатов психолингвистического исследования................... 272 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 10. Представление основных результатов психосемантического исследования ................................................................... 279 ПРИЛОЖЕНИЕ 11. Практические рекомендации ........................................... 284 3 ВВЕДЕНИЕ Для многих видов деятельности: психологической, юридической, политической, маркетинговой, рекламной, воспитательной и т.д., слово является профессиональным инструментом. В ходе коммуникации с другими людьми мы передаем свои стремления, знания, формулируем свои жизненные приоритеты и научные позиции, стараясь излагать свои взгляды четко и ясно, чтобы не только донести смысл высказываемого до собеседника, но и с целью принятия им нашего мнения. Феномен аргументации как механизм речевого воздействия на адресата в достаточной степени изучен с позиций правильности или ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения речи и структурной организации компонентов аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящены многочисленные работы ученых, начиная с античности и по настоящее время (Аристотель, Квинтилиан, B.E. Gronbeck, K. German, E.Т. Feteris, Frans Н. van Eemeren, B. Garssen, S. Gerritsen, S. Henkemans, P. Houtlosser, X. Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека, О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбр, С. Тулмин, Л.Г. Васильев, В.Ю. Голубев, Т.П. Третьякова, Е.В. Клюев, Г.Г. Корнилова, Е.Н. Белова, Р. Гроотендорст и др.). Взаимосвязь между когнитивным стилем и особенностями аргументации – это актуальная проблема соотношения мышления и личности, мировоззрения и смысловых структур, менталитета как формы сознания того или иного сообщества и используемых им аргументационных моделей. Проблема взаимосвязи мышления и личности получила свое развитие в трудах многих авторов. Среди нихисследования: когнитивных стилей и стилей деятельности (В.А. Толочек, М.А. Холодная, Т.Н. Серегина, А.А. Лузаков, С.Э. Парилиси др.); взаимосвязей установок и конструктов прошлого опыта субъекта (В.А. Крутецкий, А. Лачинс, Н.Л. Элиава и др.); роли мотивации в мышлении (В.Г. Асеев, А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, П.Я. Гальперин, Ю.Н. Кулюткин, Е.Т. Соколова, Г.С. Сухобская, Э.Д. Телегина, O.K. 4 Тихомиров и др.); процессов обобщения,анализа и синтеза (В.Н. Дружинин, В.А. Крутецкий, A.M. Матюшкин, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков и др.); связей между аффективными и интеллектуальными компонентами мыслительной активности (И.А. Васильев, Ж. Пиаже, В.А. Поплужный и др.); единых мотивационно-когнитивных структур сознания (К. Бастьян, Д. Брунер, Ж. Верньо, Д. Келли, Ю.К. Корнилов, А.Р. Лурия, В.Ф. Петренко, Б.А. Сосновский, Е.В. Шорохова и др.). Традиционно, когнитивный стиль означает индивидуальное своеобразие процессов получения, переработки и интерпретации информации; представлен в виде набора биполярных конструктов – полюсов когнитивного стиля. Когнитивный подход получил развитие в образовании в работах М.Е. Бершадского, И.Ф. Девятко, Е.С. Кубряковой, Т. Лукман, Н. Хомского, О.А. Зимовиной, Г.А. Берулавы, В.А. Колги, И.Н. Козловой, И.А. Логановой, Н.А. Медведевой, Я.В. Чежиной, Т.Д. Шевченко, И.П. Шкуратовой, Г.М. Юшковой и др. Авторы признают, что при разработке индивидуальных образовательных стратегий необходимо опираться на особенности мышления учащегося, его когнитивный стиль, как внутренний план любых профессиональных действий и операций. Однако, несмотря на изученность различных сторон проблемы когнитивного стиля, дифференциация обучения на основе когнитивностилевых аспектов аргументации на сегодняшний день остается открытой как в теоретическом, так и в практическом направлениях. Актуальность данного исследования определяется, главным образом, следующими позициями: быстрым развитием наукоемких технологий и интеллектуальных информационных систем, тем, что игнорирование когнитивно-стилевых аспектов аргументации не позволяет в полной мере моделировать свойственные человеку особенности процесса принятия решений. В экспертных системах высокой сложности адекватный ответ, соответствующий человеческому подходу к анализу ситуации, невозможен без внутреннего моделирования аргументации, доказывающего предпочтительность той или иной альтернативы, а такая внутренняя модель в 5 значительной степени опирается на когнитивно-стилевые особенности аргументации; необходимостью изучения проблемы когнитивно-стилевой детерминации аргументации для повышения эффективности аргументации; наличием противоречия между необходимостью учета педагогом когнитивных стилей учащихся, формированием y них навыков эффективного речевого поведения, и отсутствием дифференциации работ, аргументации; посвященных потребностью когнитивно-стилевой современного высшего профессионального образования в обеспечении такой подачи учебного материала, которая способствовала бы формированию мобильности, гибкости и критичности мышления учащихся, научила бы студента самостоятельно мыслить и свободно высказываться в любых профессиональных ситуациях, что предъявляет высокие требования к построению аргументации; необходимостью развития когнитивно-стилевого подхода в психологии, исследования взаимосвязи когнитивного стиля и аргументации, которая как механизм взаимодействия мышления и речи играет важную роль в психической деятельности субъекта, а как фактор поведенческой и речевой активности позволяет осуществлять эффективное взаимодействие в социуме, обеспечивая взаимопонимание между людьми. Общенаучное содержание понятия «аргументация» обозначает логикокоммуникативный процесс, который служит обоснованию определенной точки зрения с целью ee понимания и принятия индивидуальным или коллективным адресатом. В общенаучном смысле акцент делается на различные характеристики аргументации в зависимости от концепций: на логические характеристики (с учетом взаимной непротиворечивости аргументов); на фактуальные (с предоставлением информации o фактах, используемых в качестве аргументов), на риторические - оптимизация форм и стилей речевого и эмоционального воздействия; на аксиологические (ценностный подбор аргументов); этические, фиксирующие нравственную приемлемость аргументов и ряд других. Психологическое содержание понятия «аргументация» в психологических словарях не представлено. Мы также не 6 встретили в научной психологической литературе исследование когнитивностилевых особенностей аргументации. На основании вышеизложенного была сформулирована тема нашего исследования: «Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации». Объект исследования: особенности аргументации. Предмет исследования: взаимосвязь полюсов когнитивного стиля (импульсивности-рефлективности, концептуализации, конкретной-абстрактной полезависимости-поленезависимости, когнитивной сложности-простоты) и особенностей аргументации. Цель исследования: выявить взаимосвязь между когнитивным стилем и особенностями аргументации. Гипотезы исследования. Основная гипотеза: Существует взаимосвязь выраженных полюсов когнитивных стилей «импульсивность» и «когнитивная сложность» и особенностей аргументации. Дополнительные гипотезы: 1. С увеличением степени импульсивности повышается использование в аргументации лингвистических единиц персонификации, лингвистических единиц «ссылки на очевидность», снижается использование в аргументации лингвистических единиц «обращение к процессу аргументации» и «демонстрация причинно-следственных связей». 2. С увеличением использование в степени аргументации «когнитивной сложности» лингвистических единиц снижается «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату», повышается использование в аргументации лингвистических единиц «ирреальные аргументы». 3. С увеличением степени конкретной концептуализации возрастает использование лингвистических единиц «ссылки на источник сведений», «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность». 4. Выраженный психосемантический профиль проявляется в ориентации на преобладание элементов построения 7 логического доказательства (демонстрация причинно-следственных связей, фактов, примеров, эмпирических и статистических данных, заключений экспертов) или элементов убеждающего воздействия (жесты, мимика, интонация, темп речи, ссылка на авторитет и интуицию). Один из выраженных психосемантических профилей представляет лиц полюса «когнитивная сложность», другой – лиц полюса «импульсивность». 5. Выраженный психолингвистический профиль проявляется в преобладании в аргументации тех или иных лексических единиц (ссылка на источник, экземплификаторы, ирреальные аргументы и др.) и выраженной персонификации. Задачи исследования: Рассмотрев теоретические и эмпирические исследования когнитивного стиля, а также научные подходы к изучению аргументации, разработать и графически представить общую концептуальную модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации; Опираясь на принятое в психологии определение когнитивного стиля, сформулировать рабочее определение аргументации для использования его в рамках психологических исследований; ввести понятия, на которые могут опираться исследования особенностей аргументации в их взаимосвязи с когнитивными стилями; Разработать методику эмпирического изучения взаимосвязей когнитивного стиля и особенностей аргументации согласно следующим этапам: 1. подобрать тексты для проведения психолингвистического исследования, 2. определить показатели, образующие психосемантический профиль респондента применительно к данному исследованию, 3. разработать матрицу для проведения психосемантического исследования, 4. обосновать к применению разработанную методику исследования 8 когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Эмпирически выявить взаимосвязи между полюсами когнитивных стилей и аргументацией; Сделать выводы относительно проведенного исследования, дать практические рекомендации к применению его результатов, наметить пути дальнейшего изучения поставленной проблемы. Теоретико-методологическую основу исследования составили: - принцип взаимообусловленности мышления и речи (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия); - диалектический подход в психологии (А.В. Брушлинский, В.В. Давыдов, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Н.Н. Поддьяков, С.Л. Рубинштейн, Н.Е. Веракса); - положения о человеке как активном субъекте преобразования внешней и внутренней реальности (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, В.В. Знаков и др.); - психосемантика, ориентированная на реконструирование субъективных систем значений и категорий сознания (В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев, Е.В. Улыбина, Н.Н. Королева и др.). - представления o мышлении как o процессе и деятельности С.Л. Рубинштейна и А.В. Брушлинского; представления o психологических условиях и способах реализации орудийной функции знаков в познавательной деятельности человека (М.В. Гамезо, В.В. Давыдов, И.Ф. Неволин, Н.Г. Салмина, М.К. Тутушкина, Л.И. Цеханская и др.); - представления о единстве когнитивных и аффективных процессов в регуляции деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, О.К. Тихомиров и др.); - концепции личности как развивающейся и воплощающей себя в динамичной субъективной структуре опыта и системе смыслов (Д.А. Леонтьев, В.Ф. Петренко, Б.А. Сосновский и др.); - методологическим обоснованием 9 раздела диссертации, рассматривающего вопросы аргументации, стали работы по теории аргументации Frans Н. van Eemeren, P. Houtlosser, М. Agnesvan Rees, S. Henkemans, А.А. Ивина, В.Н. Брюшинкина, В.И. Кириллова, А.А. Старченко, когнитивный подход лингвистической теории аргументации А.Н. Баранова. Методы и методики исследования. В диссертации применялись общенаучные и психологические методы исследования: - методы теоретического исследования: теоретико-методологический анализ подходов к изучению когнитивного стиля, аргументации и аргументативного дискурса; сравнение и систематизация представлений о когнитивно-стилевом влиянии и процессе аргументации; интерпретация и обобщение полученных данных; - методы индикаторов, эмпирического авторская исследования: методика контент-анализ психосемантического речевых исследования аргументации; методика «Фигуры К. Готтшальдта», методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана, «Репертуарный тест ролевых конструктов» (РТРК) Дж. Келли, «Прогрессивные матрицы» Дж. Равена; - методы статистического анализа данных: методы общей статистики и описательной статистики: дисперсионный анализ; факторный анализ; метод семантического дифференциала; корреляционный анализ, стандартизированные пакеты программ: Statistica 6.0., SPSS 17; анализ данных (сравнение групп испытуемых, представляющих разные полюса когнитивных стилей). Эмпирическая база исследования - 484 человека - студенты, обучающиеся по специальностям «психология», «социально-культурный сервис и туризм», «менеджмент организаций», «управление инновациями», «автосервис» и «юриспруденция» различных вузов: Московской академии комплексной безопасности (МАКБ), Международной академии маркетинга и менеджмента (МАМАРМЕН), Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), Московского института Управления и Сервиса (МИУС), Российского государственного университета инновационных технологий и 10 предпринимательства (РГУИТП). Эмпирическое исследование проводилось в период с 2007 по 2010 год. В данном исследовании принимали участие студенты 1-5 курсов обоих полов в возрасте от 18 до 42 лет (преимущественно 18 - 24 лет). Диссертант выражает благодарность руководителям и работникам указанных учреждений за предоставленную возможность проведения исследований. За помощь в подготовке эмпирической части исследования, обработке статистических данных и участие в совместной публикации диссертант благодарит профессора кафедры «Прикладная информатика» ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства», кандидата технических наук Носкова Юрия Михайловича; доцента кафедры общей и практической психологии ГБОУ ВПО «Институт психологии, социологии и социальных отношений» Московского городского педагогического университета, кандидата технических наук Матвиенко Сергея Витальевича; доцента кафедры экономики факультета экономики, управления и права имени АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой», кандидата физико-математических изаведующего наук кафедрой Крупенникова «Информационные Николая Алексеевича технологии» НОУ ВПО «Московский областной институт управления», академика Международной академии реальной экономики, доктора технических наук, профессора Кондратьева Валерия Сергеевича. Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивалась анализом результатов работ отечественных и зарубежных авторов по данной теме, опорой на психологические теории, адекватные изучаемой проблеме, методами и методиками, адекватными предмету, целям и задачам диссертационного исследования, использованием принятого математико-статистического инструментария для обработки эмпирических данных, проверкой статистической базировались на репрезентативных данных. 11 значимости выводов. Выводы Научная новизна работы заключаются в том, что в ней: Впервые поставлена проблема изучения особенностей аргументации в связи с когнитивно-стилевыми различиями. Введены понятия: основные когнитивно-стилевые аспекты аргументации (данное понятие объединяет в себе ориентацию на убеждающее воздействие и построение доказательства), дополнительные когнитивно-стилевые аспекты аргументации (персонификация и использование языковых показателей аргументов). Разработана и графически представлена концептуальная модель когнитивностилевыхаспектов аргументации. Разработана методика диагностики когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Эмпирически исследованы когнитивно-стилевые различия особенностей аргументации когнитивных стилей: импульсивность рефлективность, / поленезависимость, конкретная концептуализация и когнитивная сложность Выявлены статистически полезависимость концептуализация значимые / / абстрактная / когнитивная зависимости: простота. особенностей персонификации, употребления содержательных показателей аргументов и преимущественной ориентации на использование основных аспектов аргументации от когнитивного стиля. Теоретическая значимость исследования связана с тем, впервые когнитивно-стилевые характеристики рассмотрены во взаимосвязи с особенностями аргументации. Расширен и уточнен понятийный аппарат психологии введением понятий (основные когнитивно-стилевые аспекты аргументации, дополнительные когнитивно-стилевые аспекты аргументации) и представлением рабочего определения аргументации для использования его в рамках психологических исследований аргументации. Выявлены лингвистические единицы, которые могут являться объектом контент-анализа при изучении особенностей аргументации; определены группы показателей, образующих психосемантический профиль респондента. Разработана и представлена концептуальная модель когнитивно- стилевыхаспектов аргументации. Выявлены особенности представления 12 своего «я» в аргументации (персонификации), специфика в выборе элементов убеждения и доказательства учащимися, представляющими различные полюса когнитивных стилей. Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы: на занятиях по формированию коммуникативной компетентности; в теории речевого воздействия, при обучении восприятию речи; в рекламной практике и маркетинговой деятельности (при построении текстов рекламы и выявления потребительских предпочтений с ориентацией на конкретную целевую аудиторию); в практике преподавания «Психолингвистики», аргументации», объектом «Связей «Юридической которых являются «Когнитивной с психологии», общественностью», психологии» и мыслительная других «Теории дисциплин, деятельность, речевая деятельность и коммуникативное взаимодействие. Разработана авторская методика, позволяющая выявить когнитивностилевые аспекты аргументации. Исследованием открываются перспективы повышения эффективности аргументации через осознание ее субъектами различных когнитивно-стилевых возможностей влияния соответствующих на коммуникативные способностей. Данная процессы работа и развитие прокладывает пути оптимизации управленческих технологий аргументацией с учетом ee когнитивно-стилевых аспектов. Этапы работы: 1. На первом этапе (январь 2006 – июнь 2006 г.) определены тема исследования, цель, задачи работы, сформулированы гипотезы, осуществлен теоретический анализ научных исследований по изучаемой проблематике, подобраны общепсихологические подходы и концепции, служащие методологическим обоснованием изучаемых вопросов. 2. На втором этапе (июль 2006 – январь 2007 г.) была разработана 13 концептуальная модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации, подобран психодиагностический инструментарий для выявления когнитивных стилей испытуемых. На этом этапе также были найдены лингвистические единицы - языковые индикаторы, которые могут являться объектом контентанализа при изучении особенностей аргументации. Осуществлялся подбор текстов проблемно-дисуссионного характера, требующих аргументированных развернутых ответов для проведения психолингвистического эмпирического исследования. Разработана методика эмпирического изучения взаимосвязей когнитивного стиля и особенностей аргументации. 3. На третьем этапе (февраль 2007 – март 2010 г.) проводились эмпирические исследования: выявление когнитивных стилей испытуемых, психолингвистическое исследование и психосемантическое исследование с использованием разработанной методики. Произведена обработка и интерпретация данных исследования, сформулированы общие выводы. Разработаны ряд практических рекомендаций к использованию материалов диссертационной работы. Подготовлен текст диссертации. 4. На четвертом этапе (март 2010 – декабрь 2013) осуществлялась апробация результатов теоретических и эмпирических исследований диссертации в практике преподавательской деятельности, на международных конференциях, на заседаниях кафедр: «Общей и практической психологии и конфликтологии» и «Журналистики и рекламы» АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой»; кафедр проектирующей психологии и психологии познания Института психологии им. Л.С. Выготского ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет». Производилась публикация научных работ в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ и других изданиях. Положения, выносимые на защиту: 1. Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации проявляется в предпочтениях использования различных содержательных 14 показателей аргументов (ссылок на источники, апелляций к адресату, ссылок на очевидность, ирреальных аргументов, обращения к процессу аргументирования и его форме, экземплификаторов), а также в особенностях персонификации. Обнаружение данной взаимосвязи позволило выявить три выраженных психолингвистических профиля: Первый выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц групп «ирреальные аргументы» и «обращение к процессу аргументирования и его форме» (соответствует полюсу «когнитивная сложность»). Второй выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц группы «ссылки на очевидность» и персонификацией (соответствует полюсу «импульсивность»). Третий выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц групп «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность» (соответствует полюсу «конкретная концептуализация»). 2. Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации проявляется в преимущественной ориентации на убеждающее воздействие или построение доказательства. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание элементов ее логического блока вносят лица полюсов когнитивная сложность и рефлективные, наименьший – импульсивные. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание эмоционально-экспрессивных ее составляющих вносят лица импульсивного полюса когнитивного стиля, наименьший – когнитивно сложного. Обнаружение данной взаимосвязи позволило выявить два выраженных психосемантических профиля: Первый выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации логического доказательства (соответствует полюсу «когнитивная 15 сложность»). Второй выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации элементов убеждающего воздействия (соответствует полюсу «импульсивность»). Апробация результатов работы: Результаты теоретических и эмпирических исследований по данной теме обсуждались на заседаниях: кафедр проектирующей психологии и психологии познания Института психологии им. Л.С. Выготского ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет», кафедр «Общей и практической психологии и конфликтологии» и «Журналистики и рекламы» АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой», кафедры «Общей и социальной психологии» АНО ВПО «Международный славянский институт». Материалы диссертационного исследования докладывались на международных конференциях: VI Международной научно-практической конференции: Наука и современность – 2010 (Новосибирск, 2010); ХVI Международной научно-практической конференции: Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. (Новосибирск, 2010); ХVII Международной научно-практической конференции: Психология и педагогика: (Новосибирск, методика 2010); и VIII проблемы практического Международной применения. научно-практической конференции: Наука и современность – 2011 (Новосибирск, 2011); ХVIII Международной научно-практической конференции: Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения (Новосибирск, 2011). практике Результаты исследований по теме диссертации апробированы в преподавательской деятельности при ведении дисциплин: «Психолингвистика», «Психология журналистики», «Психология рекламы» и «Психология управления» в АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой»; «Конфликтология», «Организационная психология»; 16 курсов «Юридическая психология» (в разделах «Психологические особенности доказывания в суде» и «Аргументативные стратегии и тактики адвокатской защиты») в НОУ ВПО «Московская академия комплексной безопасности» и АНО ВПО «Международный славянский институт»; курса «Логика и теория аргументации» в НОЧУ ВПО «Институт управления и информатики», дисциплин «Рекламная деятельность» и «Деловое общение» в НОУ ВПО «Московский институт управления и сервиса». По теме диссертации опубликовано 13 работ, общим объемом 7,86 п.л., в том числе 4 работы – в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и 11 приложений, содержит 36 таблиц, иллюстрирована рисунками и диаграммами. Основной объем диссертации составляет машинописных 155 страниц. 17 ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ И АРГУМЕНТАЦИИ 1.1. Подходы к изучению когнитивного стиля Представления о когнитивных стилях возникли и стали активно развиваться в американской психологии с середины 1950-х годов, а в отечественной психологии - с начала 1970-х гг. В настоящее время изучению влияния когнитивно-стилевых особенностей личности на самые разнообразные стороны ее поведения посвящены многие работы. К структурам, образующим состав когнитивного опыта, относят: способы кодирования информации, когнитивные схемы (когнитивные карты, прототипы, фреймы, сценарии), семантические структуры и понятийные структуры как результат интеграции механизмов переработки информации [107, С. 169]. Определение когнитивного стиля основывается на разных категориях: задается через понятие индивидуальности и рассматривается как устойчивая индивидуальная особенность познавательной стратегии, формальная характеристика индивидуальности [47]; как определенный способ решения задач [94]; черта личности [42, 137, 168]; как функция психического отражения и функция регуляции [110]; биологические свойства индивида и средство для разрешения личностью проблем [9]; совокупность критериев для построения образа мира [2]; способ организации внимания, обусловленный темпераментом [108]; конгломерат способов восприятия и интерпретации ситуации [108]. Когнитивный стиль рассматривается как доступные наблюдению особенности способапознания, а когнитивные структуры - как гипотетические элементы познавательного аппарата субъекта, от особенностей устройства которых зависит стиль и эффективность познавательной деятельности [115, 142]. Ряд работ посвящены обучению в соответствии с когнитивным стилем (Г.А. Берулава, Т.Г. Богданова, Т.В. Корнилова, Ливер Лу Бетти, Г. Клаус и др.). 18 Как синоним когнитивному стилю иногда используется понятие «стиль познания», a применительно к межличностному познанию - «социальноперцептивный стиль» или «стиль межличностного оценивания» [12, 48, 98]. В истории психологии познания необходимо выделить несколько концепций, отражающих суть мышления: мышление как переработка информации (когнитивная психология); мышление – творческий процесс порождения нового знания (А.В. Брушлинский); мышлениe – комбинация личностных представлений (ассоциативная психология); система целеполагающих действий с объектом (O.K. Тихомиров); процесс решения задач, не сводимый к чувственному опыту (Вюрцбургская школа); преобразование структуры феноменального поля (гештальтпсихология); мышление как защитный механизм (психоанализ); система обратимых интеллектуальных операций (Ж. Пиаже); процесс анализа через синтез (С.Л. Рубинштейн); формирование внутреннего плана действий (П.Я. Гальперин), процесс выдвижения системы гипотез (Дж. Брунера); теоретические обобщения (В.В. Давыдов). В отечественной психологии, известна модель интеллекта как формы организации ментального опыта М.А. Холодной. Ментальные структуры рассматриваются как «психические носители свойств интеллекта» [107, С. 169]. К структурам, образующим состав когнитивного опыта, она относит способы кодирования информации, когнитивные схемы (когнитивные карты, прототипы, фреймы, сценарии), семантические структуры и понятийные структуры как результат интеграции указанных механизмов переработки информации. Понятия когнитивного стиля и стиля деятельности не тождественны, 19 первое больше касается наблюдаемых аспектов предметной деятельности человека, второе - процессов познания, переработки информации. Так, Н.А. Государев выделяет три основных вида активности и соответствующие им стили деятельности, принимая во внимание особенности регуляции деятельности [24, С.92]. Стиль не существует вне деятельности, вне активности субъекта, познавательной или поведенческой. Он есть результат «встречи» объективных требований деятельности Индивидуальный стиль и индивидуальных деятельности особенностей выполняет субъекта. системообразующую функцию, он рассматривается как связующее звено между разными уровнями индивидуальности (например, индивидным и личностным) и в этом смысле предопределяет способ выполнения деятельности [58, С. 19]. Это положение позволило связать co стилем, способом выполнения деятельности различные свойства индивидуальности, относящиеся к самым разным ee уровням. B исследованиях, выполненных в рамках этого научного направления, обнаружено много интересных закономерностей. Необходимо подчеркнуть, что не любые сложнообусловленные, a именно связанные сразу c несколькими уровнями индивидуальности) личностные проявления, являются стилем, часто они носят ситуативный характер. Принадлежность тех или иных характеристик действий человека к стилю определяется их трасситуативностью, стабильностью [99], но именно эта особенность в исследованиях индивидуального стиля деятельности не учитывалась. Единственно надежным доказательством принадлежности наблюдаемых действий к стилю является их перенос субъектом из ситуации в ситуацию и стабильность на длительных отрезках времени [98]. Когнитивный стиль - более узкое по содержанию понятие, по сравнению co стилем деятельности, поскольку касается лишь особенностей восприятия и переработки информации. Отсюда, когнитивный стиль можно определить как относительно устойчивые индивидуально-своеобразные способы переработки информации об актуальной ситуации 20 - ее получения, хранения и использования. Взарубежной и отечественной литературе можно встретить описания различных когнитивных стилей, в частности - полезависимость поленезависимость, сглаживание, заострение, толерантность к нереальному опыту, понятийная дифференцированность, рефлексивность - импульсивность, когнитивная сложность - простота и др. [110]. Они очень разнородны по способу диагностики, теоретической интерпретации и широте влияния на поведение человека. Хотя понятие когнитивного стиля и инструмент для его измерения были заимствованы нашими исследователями y зарубежных коллег, в отечественной психологии наблюдается стремление к самостоятельному осмыслению данного понятия и его места в структуре личности. Так, И.В. Равич-Щербо определение когнитивного стиля задает через одну из основных психологических категорий - категорию индивидуальности: «Когнитивные стили - устойчивые индивидуальные особенности познавательных стратегий, формальная характеристика индивидуальности» [47]. Несмотря на большое количество работ, посвященных когнитивному стилю, в психологии нет единого определения этого понятия. В узких, собственно когнитивных его трактовках когнитивный стиль характеризует используемые индивидом способы решения задач [94]. Исследования такого рода идут в русле исследований интеллекта, где решается непростой вопрос о соотношении продуктивных и стилевых его аспектов [105]. В широком смысле когнитивный стиль характеризует устойчивые индивидуальные различия в организации процессов отбора и переработки человеком информации. Тогда он изучается в связи с другими индивидуальнопсихологическими характеристиками, с чертами личности [42, 137, 168]. Более того, в ранних когнитивных теориях личности объяснение личностным чертам и своеобразию индивидуального поведения искали именно в особенностях восприятия и понимания человеком происходящего. Тогда и стало популярным жесткое различение содержательных и структурных аспектов познавательной сферы - что человек думает и как он думает. Содержательные 21 переменные - это представления и убеждения субъекта (включая установки, ценности). Структурные переменные - это система правил, которые отвечают за организацию (отбор, комбинирование, связывание) имеющихся представлений [149, 168]. В исследованиях М. Викат и В. Колга когнитивные стили рассматриваются через отражение пространственно-временных характеристик среды и предполагается, что они содержат как сознательные, так и бессознательные наслоения. При этом авторы подчеркивают ряд различий между стилями типа полезависимости - поленезависимости, рефлексивности импульсивности и стилями, изучаемыми в рамках Менингеровской школы и называемыми когнитивными контролями. По мнению В.А. Колга, в когнитивных стилях представлена в большей степени когнитивная функция психического (отражать постоянное в изменяющемся мире); в когнитивном контроле - регулятивная функция (быть в соответствии с изменяющимся миром) [110, С. 27]. Рассматривая когнитивный стиль в контекстесистемно-деятельностного подхода к исследованию личности, отмечается, что когнитивный стиль можно отности к биологическим свойствам индивида, безличным предпосылкам развития личности [9]. Когнитивный стиль здесь - средство, используемое личностью для разрешения проблем в соответствии с ее ценностносмысловыми установками. Войдут же или не войдут индивидные предпосылки когнитивного стиля в формируемый в онтогенезе стиль индивидуальности, зависит от того, соответствуют ли они заданным и присваиваемым в процессе интериоризации социотипическим шаблонам данной культуры [9, С. 28]. Когнитивный стиль рассматривается здесь как средство, используемое личностью для разрешения проблем в соответствии с ee ценностносмысловыми установками. В.А. Алахвердов, отталкиваясь от понятий когнитивной психологии, определяет когнитивный стиль как совокупность критериев предпочтения личности для построения своего образа мира [2]. В.М. Смирнов с позиций 22 дифференциальной психологии считает, что когнитивный стиль - это «зафиксированный на некотором типе когнитивных задач относительно устойчивый, выработанный индивидом способ организации внимания, не жестко обусловленный темпераментом» [108, С. 27]. В литературе можно встретить ряд терминов, которые, на первый взгляд, дублируют друг друга: когнитивный стиль, когнитивная схема, когнитивная карта [107], стиль межличностного оценивания, социально-перцептивный стиль, стиль познания [12, 48, 98], модель интеллекта [107], стиль деятельности [230]. По мнению М.А. Холодной, ориентация на изучение когнитивных стилей, по привела к принципиальной смене ряда позиций относительно понимания природы индивидуальных интеллектуальных различий: «если в традиционном исследовании конвергентных интеллектуальных способностей испытуемый заведомо превращался в некий объект, которым достаточно жестко манипулировали извне, то в стилевом исследовании испытуемый выступал в качестве субъекта, имевшего возможность продемонстрировать присущие ему способы восприятия и интерпретации экспериментальной ситуации» [108, С. 232]. Автор предложила свою концепцию психологического статуса когнитивного стиля [106]. По мнению автора, разные когнитивные стили характеризуют разные аспекты индивидуального ментального пространства отражения; развернутости его границ (референтами которого являются когнитивные стили импульсивность - рефлективность, узость - широта сканирования видимого поля), степень его проницаемости и гибкости (толерантность к нереалистическому опыту, жесткий - гибкий познавательный контроль), структурированность (полезависимость - этого поленезависимость), ментального пространства разведенность в нем разнообобщенных категориальных уровней (узкий - широкий диапазон эквивалентности, широта категории, когнитивная простота - сложность). Ментальная репрезентация в рамках данной концепции выступает как актуальный умственный образ того или иного события (субъективная форма 23 «видения» происходящего), a ментальный опыт - как активная и гибкая система психических механизмов, которая может быть описана в терминах процессов, идущих «внутри» ментальных структур, ментального пространства и ментальных репрезентаций. Высокий интеллектуальный потенциал предполагает иной тип организации когнитивных процессов. Высокоинтеллектуальные люди, по ее мнению, имеют не столько более сформированные механизмы переработки информации, сколько более совершенные механизмы регуляции наличных интеллектуальных ресурсов. В составе метакогнитивного опыта выделяется четыре типа ментальных структур, обеспечивающих различные формы саморегуляции интеллектуальной активности: непроизвольный интеллектуальный контроль, произвольный интеллектуальный контроль, метакогнитивную осведомленность, открытую познавательную позицию. Когнитивные стилихарактеризуют сформированность механизмов метакогнитивной регуляции интеллектуальной деятельности. Определенные параметры когнитивного стиля - это проявление действия особых ментальных структур, сформированность непроизвольного контроля которых процессов обусловливает переработки возможность информации и обнаруживает себя в индивидуальных различиях стилевых характеристик интеллектуальной деятельности [106]. Согласно когнитивистскому подходу [2, С.17] человек рассматривался как познающая система, а протекающие в этой системе процессы интерпретировались по аналогии с переработкой информации компьютером. Таким образом, в когнитивной психологии ограничения, наложенные на психические возможности человека, накладываются на тот или иной блок в структуре переработки информации. В соответствии с данной позицией, когнитивный стиль выступает как композиция ограничений, специфическая для каждого человека, которая почти не влияет на эффективность деятельности, а лишь определяет способ достижения результата. Поэтому в когнитивной психологии ограничения принимаются как структурно заданные, 24 неизбежные и не выводимые из каких-либо теоретических рассуждений и обнаружить их можно лишь опытным путем. При анализе подходов к изучению когнитивных стилей условно выделяется две линии анализа конструкта «когнитивный стиль» - американская и европейская [46]. Американские работы чаще оставались в рамках установления корреляций когнитивного стиля с другими факторами, в то время как европейская традиция характеризовалась большим вниманием к раскрытию базисных принципов, стоящих за эмпирическими параметрами когнитивного стиля, т.е. к содержательному анализу механизмов регуляции стилей познания и действования. Основная часть первых эмпирических работ состояла в том, чтобы показать, что предлагаемая человеку стимульная информация обогащается «прибавкой» co стороны личностных предпочтений субъекта при выдвижении познавательных гипотез. Иными словами, процесс познания представал детерминированным преобладающими y субъекта видами познавательного контроля, связанного с актуальной мотивацией и сложившимися когнитивными схемами. Вместе с тем, по мнению авторов, есть и общие моменты в обеих традициях, а именно понимание когнитивного стиля личности как конструкта, который подразумевает взаимодействие когнитивной и личностной составляющих при разрешении субъектом ситуаций неопределенности и интерпретацию личностного фактора как включенности познавательных структур в личностные структуры, а также индивидуальную устойчивость когнитивных стилей в качестве способов познания и действия. Проводя аналитический обзор исследований познавательных стилей в американской психологии, А.В. Соловьев обращает внимание на их общие теоретические и методологические особенности. По мнению автора, они заключаются в операционалистском подходе - выделении стилей эмпирически. Этот подход предполагал рассмотрение структуры личности в виде набора отдельных свойств. При этом личностное свойство понималось 25 как континуум, на котором каждый индивид может быть представлен точкой. Основной задачей было показать наличие значительных индивидуальных различий и их устойчивость. Познавательные стили представали с этой позиции как параметры индивидуальных различий в познавательной деятельности, характеризующие особенности восприятия и мышления отдельных индивидов, устойчиво проявляющиеся в различных ситуациях при решении разных задач и выявляемые при помощи батареи тестов. Различные проявления одного познавательного стиля являлись эмпирической демонстрацией того, что измеряемое свойство представляет собой фундаментальную личностную характеристику. Как правило, в эмпирических работах ставилась проблема выделения параметров стилевых различий в соответствии с разными критериями и на разных основаниях. При этом было обнаружено, что сравнительно несложные методические процедуры позволяют фиксировать индивидуально- своеобразные варианты в протекании различных познавательных процессов и выделить их полярные проявления. В итоге исследований такого рода к категории когнитивных стилей исследователи стали относить весьма разнородные параметры индивидуальных различий. Различные когнитивные стили выделялись в зависимости от того, брались ли за основу типологии особенности восприятия, образования понятий, классификации, принятия решения или проблемного мышления. Для описания индивидуальных особенностей восприятия в когнитивной психологии было введено понятие «принципы регуляции» [152]. Эти принципы: коартированная и гибкой регуляции, сильного и слабого фокусирования, нивелировки и заострения, полезависимости и поленезависимости. Необходимо отметить, что все они тесно связаны с выраженностью «аналитичности - синтетичности» в мышлении. В частности, коартированное - суженное восприятие, рассматривалось как направленное преимущественно на отдельные стимулы, а в случае конфликта внешних и 26 внутренних стимулов обращенное главным образом на внешние признаки. Нивелирующее восприятие рассматривалось как «целостное» и чаще наблюдалось y «полезависимых» людей. «Заострение» же оказывалось связано скорее с «аналитическим» восприятием и обычно сочеталось с «поленезависимостью». С мерами «полезависимости» или «расчлененности поля» связывались индивидуальные особенности восприятия и аналитического мышления. В результате интенсивных исследований был накоплен богатейший эмпирический материал о всевозможных связях отдельных когнитивных стилей с другими параметрами индивидуальных различий. Значительное количество работ было посвящено связи когнитивного стиля с личностными свойствами, креативностью, интеллектуальными способностями и т. п. Зарубежный когнитивно-стилевой подход акцентирует, в основном, процессуальный, формально-динамический характер систем операций, образующих когнитивный стиль, его обусловленность преимущественно индивидными свойствами, вне связи с предметным содержанием перерабатываемой информации и продуктивностью деятельности [91]. Это обстоятельство являлось предметом критического анализа многих отечественных исследователей, в частности, В.А. Колга, А.В. Соловьев, М.С. Егорова, А.И. Палей и других. Одним из направлений современных исследований когнитивного стиля в отечественной психологии стало установление его связей с индивидуальным стилем деятельности. Индивидуальный стиль деятельности традиционно понимался как процессуальная характеристика субъекта, адаптивная по отношению к объективным требованиям, так как конечный результат целостной деятельности оказывался независимым от стилевых различий. В.С. Мерлин указывал, что наиболее острый вопрос исследования когнитивного стиля - является ли он особым стилевым свойством индивидуальности или же это стиль деятельности. По мнению В.С. Мерлина, индивидуальный стиль занимает промежуточное 27 положение между свойствами способностей и темперамента. Эта мысль была высказана задолго до работ Дюссельдорфской школы, в рамках исследований которой были выявлены существенные связи между способами познания и факторами способностей. Когнитивный стиль с данной позиции по существу должен выполнять определенную компенсаторную функцию, благодаря которой достигается одинаковая продуктивность деятельности y личностей с противоположными стилями. В категории «индивидуальный стиль деятельности» в большей мере представлен содержательный аспект, а именно детерминация стиля предметным содержанием, целью и условиями деятельности. Параметры деятельности определяют специфичность когнитивной организации субъекта [91]. Когнитивный стиль рассматривается как симптомокомплекс различных перцептивных свойств, органически Когнитивный стиль таком в связанных случае отвечает друг с другом основным [55]. критериям индивидуального стиля деятельности, определяемого в школе В.С. Мерлина как операциональная стратегия деятельности. В наибольшей степени связи между когнитивным стилем и индивидуальным стилем деятельности могут быть раскрыты в характеристиках общения [55]. В качестве аргумента выступали обнаруженные связи между экстраверсией, поленезависимостью и синтетичностью и интроверсией, полезависимостью и аналитичностью, то есть комплексами свойств, типичными для людей с противоположными индивидуальными стилями. Таким образом, когнитивный стиль характеризует качественную сторону приспособления к деятельности, зависит от сформированности перцептивных способностей. А.Г. Асмоловым [9] была предложена собственная концепция когнитивного стиля, согласно которой различные социотипические шаблоны, стереотипы выступают в качестве материала, используемого субъектом при изобретении когнитивного стиля личности, а также формировании таких структурных компонентов когнитивных 28 стилей, как операциональные установки личности. С точки зрения автора, когнитивный стиль относится к инструментальным проявлениям индивидуальности, т.е. представляет собой «средство», «психологическое орудие» (Л.C. Выготский). Человек выбирает тот или иной стиль в зависимости oт того, соответствует ли он ценностносмысловым установкам деятельности и ее целям. Саморазвитие индивидуальности выступает в ряде случаев как особая игра стилями. Сам факт существования свидетельствует феномена подобной ограниченности oб игры сведения стилями наглядно когнитивного стиля индивидуальности к «безличным» предпосылкам этого стиля - социальным стереотипам или же природным качествам индивидa. Ряд авторов [30, С.68] отмечают: «…той сферой, в которой происходит развитие человека, является сфера когнитивных процессов, от которых уже зависят его поступки». Когнитивный стиль представляет устойчивые индивидуальные приемы оперирования информацией, в основе которых лежит определенная степень дифференцированности формирующаяся на восприятия уровне и субъективная психического оценочная отражения [100]. шкала, Разность восприятия фиксируется на всех уровнях психического процесса и определяет особенности деятельности, а параметры когнитивного стиля определяются масштабом шкалы. Когнитивный стиль в ряде работ предстает как интегратор определенной сферы индивидуальности, которая характеризует способ когнитивной деятельности [76]. В этом случае когнитивный стиль трактуется как индивидуально-своеобразная система предпочтений по отношению к качественному операциональному составу когнитивных актов и используется понятие познавательного стиля - как особенностей мышления и познавательной структуры (в качестве определенной внутренней организации психических процессов, которая обнаруживается в характерном стиле мышления): познавательная структура представляется cвязующим звеном между получаемой cубъектом информацией и выносимыми им cуждениями, и 29 входит как важнейшая составная часть в oбщую структуру личности, a познавательный стиль - ни что иное как проявление в сфере познания болee общих закономерностей личностной организации [76]. Сопоставление различных когнитивных стилей в более широком контексте, между познанием и личностью, привело к выводу, что они не являются абсолютно независимыми. Это позволило исследовать предположение o том, что отдельные познавательные стили представляют различные стороны более общей организации познавательной деятельности человека [95]. В.А. Колга указывал, что в способах и стиле деятельности отражаются не абсолютные значения психологических параметров, а их соотношения, следовательно, более общие инвариантные свойства индивидуальности. Автором была предпринята попытка сведения разнородных стилевых параметров вокруг характеристик «аналитичности - синтетичности». Основанием для эксперимента служили многочисленные корреляционные связи различных стилевых параметров с показателями стиля «понятийная дифференциация» (другое название - «диапазон эквивалентности»). Общим знаменателем рассматриваемых инструментальных характеристик выступала мера аналитичности - синтетичности при формировании обобщений. Исследователь подчеркнул общность психологической природы целого ряда стилевых параметров, которые достаточно определенно выражают своеобразие операции обобщения. К таковым, по его мнению, можно отнести: широту - узость диапазона эквивалентности, широту - узость предпочитаемой категории, низкую - высокую степень понятийной дифференцированности. Эти представления выражаются в предлагаемой В.А. Колга классификации стилевых параметров (см. таблицу 1). В предлагаемой автором моделе в концентрированном виде выражена биполярность когнитивных стилей, их «сквозной» характер (т.е. то, что они проявляются одинаково (без изменений) на всех уровнях психического отражения). 30 Таблица 1. Классификация когнитивных стилей по В.А. Колга Такой «сквозной» характер стилевых проявлений оспаривался отдельными исследователями (Г. Виткин, З.A. Зайчик, Д. Гуденау, A.B. Либих, C.Э. Парилис). По их мнению, когнитивный стиль может по-разному проявляться в зависимости от познавательной задачи, уровня развития познавательных процессов личности, То есть, подход, предложенный В.А. Колга, вступает в противоречие с концепцией мобильности (Г. Виткин, Д. Гуденау), согласно которой индивиды, развивающиеся в рамках одного стиля, могут выработать качества, присущие людям с другим стилем. В соответствие с этой концепцией существуют личности, у которых основная форма когнитивно стилевого поведения может быть гораздо мобильнее, чем y других. Лица, способные переходить oт одного стиля к другому (вернее к элементам другого) имеют преимущества перед другими субъектами. Достижение мобильности и составляет предмет обучения и воспитания в русле когнитивного функционирования. Статус когнитивных стилей среди других индивидуальных особенностей подчеркивают следующие положения [83]: - когнитивный стиль является 31 процессуальной характеристикой интеллектуальной деятельности, определяющей способ получения интеллектуального продукта; - когнитивный стиль - биполярное измерение, т.е. он может быть описан за счет обращения к крайним формам познавательного реагирования; - когнитивный стиль является устойчивой характеристикой субъекта, проявляющейся на различных уровнях познавательного функционирования; - к стилевым феноменам неприменимы оценочные суждения, поскольку стиль не определяет качество интеллектуального продукта. Один из самых удивительных результатов в области исследований когнитивных стилей заключается в факте существования многочисленных и разнообразных связей стилевых параметров с личностными свойствами. Частные индивидуальные различия в познавательной деятельности (скорость нахождения простой детали в сложной фигуре, величина интерференции словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, опора на узкие или широкие категории при понимании происходящего и т.д.) оказываются связанными с широким спектром самых разных психологических характеристик индивидуальности, начиная с сенсомоторики и заканчивая механизмами психологических защит [107]. Рассмотрим связь стилевых параметров с особенностями функционирования центральной нервной системы. Проблема соотнесенности когнитивных стилей индивидуальности c активно нейрофизиологическими разрабатывается в русле особенностями нейропсихологии индивидуальных различий, кроме того, продолжается изучение связи межполушарной асимметрии мозга c особенностями психических процессов, в том числе и c особенностями эмоциональной сферы. Установлено, что y здоровых испытуемых имеется определенная зависимость между характеристиками эмоционально-личностной сферы и типом межполушарной организации мозга. Особое направление в исследованиях эмоций составляют работы, в которых используются психофизиологические методы анализа - методы 32 оценки спектров биопотенциалов, Переживание ЭЭГ, пространственно-временной вызванных ответов, эмоциогенной синхронизации сверхмедленных ситуации потенциалов. сопровождается локальными изменениями в суммарной энергии ритмов, регистрируемых в левых и правых долях мозга. Переживание страха и неудовольствия сопровождается изменениями биоритмов в правом полушарии, гнева - в левом. Вопрос o принципах переработки информации полушариями мозга является основным в проблеме межполушарной асимметрии и весьма существенным в нейропсихологической диагностике. Латерализация мозга накладывает свой отпечаток на все высшие психические процессы человека и отражается на индивидуальных свойствах личности в связи с доминированием определенного полушария. Модель мира в большей мере строится по законам доминирующего полушария. Каждое полушарие вносит свой вклад в восприятие, память, эмоции, язык, мышление и сознание человека. Традиционные обучающие методики направлены в основном на развитие левого полушария, что приводит к затормаживанию «правосторонних» процессов. При всей гибкости и многообразии процессов логической категоризации, которые обеспечиваются левым полушарием, происходит образование понятийных структур, которые уже не имеют характерной для первичных правополушарных образований непосредственной связи c реальностью и поэтому сами по себе, т.е. без достаточной коррекции co стороны обратных связей oт внешней среды не обеспечивают нахождение адекватных и практически ценных решений [26]. Нейрофизиологические функциональной исторической мозговой теории и нейролингвистические деятельности, развития высших выросшие психических исследования на культурно- функций Л.С. Выготского, учении И.П. Павлова, трудах A.P. Лурия, работах Б.Г. Ананьева, дают нам уникальный научный материал для более глубокого понимания природы индивидуальных личностных особенностей. Одним из первых отечественных исследователей, кто обратил внимание 33 на особенность когнитивных стилей определять не только способы деятельности, но и ee успешность, был В.А. Колга. Проведенный им анализ проблемы соотношения когнитивного стиля и продуктивности деятельности показал, что еще до середины 1980-х годов в отечественной литературе бытовала традиционная точка зрения на когнитивный стиль как сугубо формально-динамические особенности познавательных процессов, практически не влияющие на их результативность. Из этого следовали представления о малой ценности изучения и диагностики когнитивного стиля для повышения эффективности познавательной деятельности. Переход же к более тонкому процессуальному анализу деятельности выявил содержательные аспекты когнитивного стиля и показал, что стиль может быть нейтрален относительно конечной эффективности деятельности, но может влиять на результаты ee отдельных этапов, компонентов и видов [45]. Соотношение процессуальных и результативных аспектов различно для разных когнитивных стилей. Наибольшая положительная взаимосвязь с успешностью многих видов познавательной деятельности отмечается не только дляполенезависимости, но также для рефлексивности и импульсивности, менее однозначная взаимосвязь - для когнитивной сложности и диапазона эквивалентности [98]. Даже в тех случаях, когда субъекты с разными показателями когнитивного стиля достигают одинаковой продуктивности целостной деятельности, она обеспечивается разной ценой - разными психическими затратами. Так, когнитивно - простые эффективнее в нагляднообразных задачах интерперсонального отражения, a когнитивно-сложные собственно в общении, но одновременно они более тревожны (за счет склонности к аналитичному и углубленному познанию других, что повышает психические затраты). В результате общий уровень социально-личностной эффективности у тех и других примерно одинаков, но такая констатация малосодержательна в силу качественно различного психологического обеспечения этого уровня. To, что лицам c соответствующим данной деятельности когнитивного стиля дается без напряжения, требует от тех, чей 34 стиль неадекватен ей, существенно больших усилий - и в результате ведет к более быстрому утомлению и истощаемости. Это свидетельствует в пользу практической значимости учета когнитивного стиля для определения цены эффективности деятельности [42]. В.А. Колга экспериментально изучив вопрос o соотношении особенностей когнитивного стиля с одной стороны, и обучаемости и школьной успеваемости, c другой, выявил, что высокая понятийная дифференцированность может сочетаться как с пониженной школьной успеваемостью, так и с высоким уровнем интеллекта и высокой успешностью по гуманитарным предметам. В отношении обучаемости обнаружилось, что высокая понятийная специфичности дифференцированность предлагаемой задачи, способствует a низкая выявлению понятийная дифференцированность - большей широте переноса знаний. Автор показал, что наибольшая обучаемость присоразмерности и процессов школьнаяуспеваемость обобщения и анализа. наблюдается «Синтетичность» познавательных процессов способствует переносу умения решать сходные задачи, а «аналитичность» способствует решению разнотипных задач [45]. Сопоставив параметр когнитивного стиля «импульсивность - рефлексивность» с уровнем интеллекта, Д.В. Сочивко приходит к выводу, что проявления импульсивности - рефлексивности зависит как от условий деятельности, так и отуровня интеллекта, причем с последним время ответа связано нелинейно. Характер этой нелинейности определен полом испытуемого и условиями деятельности. Будет ли ребенок вести себя импульсивно или рефлексивно зависит от того, в каких условиях он осуществляет свою деятельность, от его пола и интеллекта. И, наоборот, в одинаковых условиях девочки и мальчики будут вести себя по-разному (с точки зрения импульсивности) в зависимости от их интеллекта. C точки зрения его временных характеристик существенными детерминантами развития стиля являются пол и условия интеллектуального развития. В одинаковых условиях мальчики и девочки одинакового по уровню интеллекта формируют 35 различные когнитивные стили [96; С. 24]. Значимая положительная связь между академической успешностью и поленезависимостью, а дифференцированностью также между обнаружена в успешностью результате и понятийной исследования И.В. Абакумовой и И.П. Шкуратовой. Е.С. Алешина, также как и Д.В. Сочивко, свидетельствует o связи стилевого параметра «импульсивность - рефлексивность» с успешностью обучения. Импульсивным свойственно быстрое принятие решения без его достаточного обоснования. Для рефлексивных характерно тщательное обдумывание своих ответов, принятие осторожных, точных решений. Автор отмечает, что учащиеся, совершившие меньшее количество ошибок имеют более высокие показатели успешности. Причем, факторы возраста и обучения способствуют снижению импульсивности [42]. А.Е. Дружинин, проведя исследование курсантов высшего военного училища свидетельствует, что самые высокие положительные корреляционные связи были обнаружены именно между поленезависимостью и показателями успешности подготовки. Неуспевающие и хорошо успевающие курсанты существенно отличаются между собой по параметру поленезависимости в пользу последних [85; С.50]. Результаты исследований показали, что импульсивные лица дают более быстрые и чаще уверенные ответы, чем рефлексивные: лица с импульсивным когнитивным стилем обнаруживают меньшую эффективность по сравнению с рефлексивными в ряде перцептивных, мнемических и мыслительных задач. Более того, использование психофизического аппарата исследования оказалось информативным для понимания психологической природы импульсивности рефлективности. Стиль «рефлексивность-импульсивность» проявляется в степени поспешности и правильности-ошибочности ответов и действий человека и потому справедливо рассматривается в литературе как характеристика не только когнитивных процессов, но и процессов принятия решения [85; C.50]. 36 Ряд исследований свидетельствуют о наличии феномена когнитивностилевой мобильности: полюса когнитивного стиля расщепляются на два субполюса: мобильные и фиксированные. Полученные некоторыми исследователями данные утверждают, что мобильность стилевого поведения улучшает интеллектуальную продуктивность [112; С. 30]. Кроме того, отмечается, что стиль может быть мобильным в области его показателей, близких к полюсам, соответствующим высокому уровню, и жестким или стабильным - в области, близкой к низкоуровневым полюсам. Так, Виткин Г. описывает способность поленезависимых при необходимости использовать стратегии, свойственные полезависимым, тогда как последние не имеют когнитивных ресурсов для перехода на «поленезависимые» стратегии. Стратегии лиц, характеризующихся экстремальными значениями поленезависимости, когнитивной сложности, узкого диапазона эквивалентности - при изменении задачи менее мобильны и адаптивны, чем у тех, у кого индексы когнитивного стиля более умеренны, но приближаются к этим полюсам. Поленезависимые разделяются на две группы: одни устойчиво демонстрируют поленезависимый способ поведения в любых ситуациях, тогда как другие склонны переходить на полезависимый способ поведения в зависимости от обстоятельств и своих внутренних состояний. Первый тип людей получил название «фиксированных поленезависимых», второй «мобильных поленезависимых» [168]. Мобильность является свойством только лишь испытуемых с высокими показателями психологической дифференциации, то есть испытуемых с поленезависимым стилем, тогда как полезависимые испытуемые не способны к переходу на прямо противоположный способ поведения. «Фиксированные поленезависимые», т.е. стабильные, более склонны к психопатологии в силу меньшей гибкости поведения. Поленезависимые лица более креативны как группа в целом, но более креативными среди них являются «мобильные поленезависимые» [168]. На основе эмпирического исследования связи академической успешности студентов с их когнитивным стилем исследователи приходят к выводу, что 37 наибольшую успешность демонстрируют поленезависимые студенты с мобильным стилем (т.е. умеющие действовать и в манере полезависимых). Их успешность объясняется большей вариативностью поведения и потенциальной адаптивностью к широкому кругу задач [110]. Вместе с тем, относительно масса данных указывает, что когнитивные стили более индивидуально устойчивы, чем изменчивы, что характеризует их как свойства индивидуальности. Исследованиями различных авторов (Yando, Kagan, 1970; Kepner, Neimark, 1984; Селиванов, 1998; Шкуратова, 1998) были отмечены некоторые не согласующиеся друг с другом факты, которые М.А. Холодная назвала эффектами. Среди них - эффект мобильности когнитивных стилей (при использовании различных методик, диагностирующих один и тот же стиль, испытуемый может перейти с одного полюса на другой; присущий испытуемому когнитивный стиль может меняться под влиянием ситуации, инструкции, обучения, психотерапевтических процедур) и эффект крайних значений когнитивных стилей (рост степени выраженности определенного стилевого свойства обычно «схватывает» определенные психологические закономерности). Например, чем выше поленезависимость, тем выше показатели эффективности запоминания, тем более выражен внутренний локус контроля и т. п. С другой стороны, существует некоторый предел выраженности стилевого свойства, после которого эти зависимости либо уменьшаются, либо оборачиваются своей противоположностью [107; С. 162]. Лица, имеющие крайнюю степень выраженности любого из когнитивных стилей менее адаптивны, чем те, кто располагается в среднем диапазоне. Самыми адаптивными являются люди с мобильным когнитивным стилем, т.е. умеющие произвольно менять настройки своего когнитивного аппарата, исходя из требований ситуации. Формирование когнитивного стиля (на примере полезависимости-поленезависимости) [111] проходит три стадии: стиль не выражен и нет явного предпочтения одной из двух стратегий поведения; стиль ярко выражен и укоренен; стиль мобилен. Мобильность является свидетельством высокой зрелости когнитивных структур личности [111; С. 256], 38 a регуляторная функция когнитивного стиля в мыслительной деятельности проявляется через когнитивную мобильность, отражаясь в ряде показателей эффективности решения мыслительных задач, связанных с гибкостью и экономичностью мыслительного поиска [83; С. 141]. В этой связи важной целью школьного обучения некоторые авторы считают формирование у учащихся когнитивно-стилевой мобильности [53; С. 84]. Изучая стилевые и уровневые свойства интеллекта как факторы совладающего поведения, авторы приходят к выводу о том, что эффективное совладающее поведение отличается качеством когнитивно-стилевой мобильности, то есть возможностью варьирования стратегий совладания в зависимости от интерпретации субъектом трудной жизненной ситуации. Эти возможности выше у лиц с более высокими показателями интеллектуальной продуктивности, а мобильность совладающего поведения, в свою очередь, обусловлена сформированностью механизма непроизвольного интеллектуального контроля [5]. Психосемантика как подход исследованию взаимосвязи когнитивного стиля и аргументации Данным разделом мы обосновываем необходимость применения методов психосемантики к исследованию когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Мы полагаем, что методологической основой изучения проблем аргументации может явиться психосемантика, вобравшая в себя достижения когнитивной и структурной психолингвистики, основополагающие понятия когнитивных зарубежных концепций. По утверждению Н.Е. Веракса [19, С. 127], смысловой слой предмета (отражающий место предмета в системе человеческих смыслов) присутствует наряду с диалектическим и нормативным слоями в любом предметном знании. Для нас важным является рассмотрение когнитивно-стилевых аспектов и 39 механизмов того, на чем построена аргументация как вербальная коммуникация, то есть изучение вопросов о соотношении языка и закономерностей его использования. С этой точки зрения аргументация является комплексом психосемантических средств, используемых для влияния на оценку, мнение и ответную реакцию, а также фактором, влияющим на окончательные выводы. Психосемантический подход ориентируется на реконструирование субъективных систем значений, а также категорий сознания, личностного смысла и опыта человека, сквозь призму которых он воспринимает мир. При составлении плана эмпирического исследования в рамках данного подхода используются принципы субъектной психосемантической парадигмы, т.е. построения такой структуры данных, в которой человек описывается как субъект, строящий собственную модель мира. Психосемантика является такой формой описания индивидуального сознания, которая одновременно выступает и методом его анализа, и, отчасти, интерпретацией содержания сознания. С помощью определенных математических процедур современный метод психосемантики позволяет (с помощью семантического дифференциала) определить взаимосвязь различных категорий сознания испытуемого через оценку их меры связи с другими понятиями. В ходе дальнейшей обработки данных, описанных в работах В.Ф. Петренко и др. авторов, происходит установление коэффициентов корреляций между предложенными изначально категориями, устанавливается их связь с элементами сознания. В ходе данной процедуры определяются как сознательные связи, так и отношения между понятиями и значениями, о существовании которых человек и не подозревал. Ценность указанного метода определяется возможностью точного и строгого изучения как осознанных, логически продуманных, так и бессознательно используемых установок личности. Сознание предстает перед исследователем в виде системы, которая содержит как неосознаваемые, так и сознательные компоненты. 40 Значимость психосемантического анализа структуры индивидуального сознания, заключается, прежде всего, в том, что он позволяет выявить связи между различными образующими сознания. Определенная последовательность современных математических способов обработки данных решает задачу, выдвинутую еще Л.С. Выготским, А.Н. Леонтьевым и др. об изучении компонентов сознания в их взаимосвязи. Это важно, потому что смысловые образования, значения действительно существуют в тесном взаимодействии между собой, приобретая некоторые нюансы собственного психологического содержания лишь в той личностной системе аргументации, которую образуют. Наглядно структура индивидуального сознания раскрывается, в частности, в семантических пространствах. Субъективные семантические пространства являются определенной результативной формой модельного представления структурированных сознания. «...признаков, Они состоят описаний из объектной математически и социальной действительности» [79, С. 98]. Психосемантический метод обеспечивает только точную фиксацию категориального состава сознания, а также его обработку. В семантических пространствах, представляющих собой язык психосемантики, значение отображается в виде точки или вектора с заданными координатами. Факторный анализ выступает способом обобщения содержания системы знаний и отношений конкретной личности, в ходе которого ряд признаков описания группируется в более емкие факторы (понятия) в зависимости от коэффициента веса этих факторов. Построение семантического пространства включает переход от языка, содержащего больший алфавит признаков описания, к более простому и емкому языку формализации, содержащему меньшее число категорий-факторов и выступающему своеобразным метаязыком по отношению к первому. Перевод содержания описания в более емкие единицы метаязыка семантического пространства является одновременно и семантическим анализом исходного языка описания, осуществляемым в единицах факторной 41 структуры семантического пространства. Таким образом, последующие за семантическим дифференциалом процедуры дополнительно обеспечивают распределение значений сознания в системе факторов (координатных осей пространства), что устанавливает глубинные связи между значениями и факторами, которые могут трактоваться в виде значимых и наиболее обобщенных значений. Психосемантический анализ отражает смысловую сферу личности, если придерживаться трактовки личностных смыслов В.Ф. Петренко в качестве коннотативных значений, а именно знаний, ориентированных на субъективную оценку предмета, на отношение к предмету личности, или в качестве личностных знаний. Современные большинстве психосемантические своем межличностного в рамках восприятия, исследования изучения восприятия проводились особенностей этнических в общения: стереотипов, фотопортретов, литературных и телеперсонажей профессиональных типажей, политических лидеров, в публикациях В.Ф. Петренко, Е.Ю. Артемьевой, А.Г. Шмелевa, Е.Л. Доценкo, М.А. Джерилиевской, Е.В. Улыбиной, и других исследователей. Остановимся на некоторых вопросах, связанных с составом, строением и динамикой семантических пространств, а также с факторами, обусловливающими их особенности. Это поможет прояснить, какие характеристики категориальной системы группового или индивидуального субъекта межличностного познания следует признать наиболее существенными для исследования аргументативных особенностей. Субъект или группа выступает носителем семантического пространства, в котором определяются формальные параметры: число независимых факторов, отражающих когнитивную сложность субъекта в данной области; мощность каждого фактора-категории, отражающая субъективную значимость основания категоризации; различающая сила фактора (мера разброса объектов по оси фактора); интеркорреляции факторов. Содержательное наполнение каждого фактора-категории или состав дескрипторов отражает специфику категоризации. В соответствии с оценками респондентов, размещение 42 объектов (образов других людей, персонажей, типажей, себя самого) в семантическом пространстве позволяет увидеть объект (включая отношение к нему) таким, каков он есть в системе тех категорий, которые выделены. Применительно к межличностному познанию исследователи оперируют представлением об общих и частных семантических пространствах. Общие модели – отражают наиболее общие закономерности познания человека человеком и задают определенное количество факторов-категорий и их содержание, a частные семантические пространства – это многочисленные варианты пространств, отличающиеся от общих, их особенности определяются спецификой выборки респондентов, исследуемым фрагментом их картины мира (друзья, политические деятели и др.). Психосемантический подход ориентирован на выявление таких категорий, или осей различения объектов, которые не обязательно имеют четкую, однозначно заданную социальным лексиконом маркировку. Здесь в центре внимания - не процесс отнесения субъектом познаваемого объекта к определенной, заранее известной категории-стереотипу, a обнаружение и описание самих мерок, прикладываемых субъектом к окружающим людям, объектам, ситуациям. К основным методам экспериментальной психосемантики относят: метод субъективного шкалирования или парное сопоставление ряда объектов, ассоциативный эксперимент, метод семантического дифференциала, тест личностных конструктов семантического радикала, Дж. Келли, метод метод подстановки. классификации, Метод метод семантического дифференциала является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования и используется чаще других. Разными авторами упоминаются десятки наборов дескрипторов, отличающихся по количеству и содержанию шкал, и предназначенных для изучения разных аспектов картины мира, в том числе восприятия других людей. В качестве первичных шкал-дескрипторов в психосемантическом шкалировании могут выступать достаточно 43 обширные наборы прилагательных, поведенческих описаний, метафор и т.п. Затем на основе приписывания пространство испытуемыми первичных этих признаков дескрипторов различным сворачивается с объектам помощью компьютерных алгоритмов в более компактную структуру емких категорий сообразно тому, как дескрипторы оказались взаимосвязаны в субъективном опыте испытуемых; выясняется иерархия таких категорий по значимости и их различающая сила, их соотношение друг с другом. Первичные дескрипторы выступают в качестве материала для реконструкции категорий. Общезначимая семантика каждого из используемых дескрипторов, их конвенциональные значения испытывают порой неожиданные превращения, поскольку вступают во взаимодействие друг с другом, создавая новые смысловые сочетания. Обнаруживаемое в экспериментах субъективное сочетание нескольких дескрипторов позволяет предположить, какой именно смысл отражен в единстве его когнитивных и аффективных компонентов. В качестве примера приведем данные исследования А.А. Лузаковым категориальных факторов податливости убеждающей коммуникации второй половины 1980-х годов. Он показал, что от особенностей категориальных структур сознания субъектов зависит предпочтение ими либо явно оценочных, воздействующих текстов о зарубежной действительности, либо текстов с двусторонней аргументацией, менее оценочных. Факторный анализ шкал семантического дифференциала, используемых при оценке объекта (телевидение США), позволил выделить субъектов с категориальной структурой оценочного типа. У этой группы реципиентов был более выражен следующий феномен: традиционный фактор. Фактор «оценка» расщепился на два фактора - общую оценку (отражал коннотативные признаки «хороший плохой, светлый - темный, приятный - неприятный» и т.п.) и стереотипную оценку (навязанные пропагандой признаки «объективный - необъективный», «искренний - неискренний»). Причем оценки объекта по двум этим факторам могли противоречить друг другу: телевидение США могло оцениваться 44 субъектом как неискреннее, необъективное, агрессивное, но одновременно приятное и интересное. Оказалось, что с таким типом категориальной структуры сознания связана податливость «черно-белым» сообщениям, легкость изменения установки. Мощность фактора оценки при шкалировании ими различных объектных, неличностных понятий у одних и тех же субъектов не обязательно сопровождается значимостью фактора моральной оценки при оценивании людей [54]. Высокая общая оценочность, как правило, сопутствует невысокой когнитивной сложности, что отражается в числе независимых категорий. Оценочность имеет несколько видов. В одном случае один из конструктовкатегорий определяется как существенно превосходящий по мощности все остальные (обычно это категория «моральная оценка», сцепленная с элементами других категорий, такими, например, как «динамизм, адаптивность»). 1.2. Исследования аргументации в гуманитарных науках Аргументация как разновидность деятельности человека имеет под собой нейрофизиологические, психофизиологические и психологические основания, которые представлены в рамках исследований в трудах А.А. Ухтомского, П.К. Анохина, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева А.Р. Лурии, А.А. Леонтьева и в современных исследованиях психолингвистики и когнитивной психологии, а как особенность мышления и речи, аргументация является предметом изучения логики, риторики и филологии. Речевая деятельность, в том числе аргументация, организована по иерархическому принципу, описанному П.К. Анохиным как принцип «функциональной системы» и обладает способностью к саморегуляции, направлена на достижение результата при помощи механизмов обратной афферентации, то есть сопоставления полученного результата с желаемым. Прежде всего, аргументация - понятие, обозначающее логико- коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки 45 зрения с целью ее восприятия, понимания и принятия индивидуальным или коллективным реципиентом. В ряде концепций [103] она рассматривается как приведение доводов с намерением изменить мировоззрение или убеждения адресата. Как речевая коммуникативная деятельность, аргументация включает в себя этические и психологические параметры, a как всякий коммуникативный процесс аргументирование предполагает субъект-субъектные отношения. В качестве адресата в аргументации не всегда может выступать конкретный человек, он может мыслиться как некий обобщенный представитель того или иного сообщества, которому адресован текст. В аргументации как в коммуникативном процессе существует ряд обязательных компонентов: идентификация выдвигаемых концепций co смысловыми структурами адресата, понимание и принятие (или непонимание и непринятие – в разных вариантах), стремление оказать влияние на адресата или его отсутствие. Идея или концепция, суть которой обосновывает аргументатор, изложенная вербально или невербально, идентифицируется в большей или меньшей степени c идеально-смысловыми структурами адресата. Пока субъект не включен в процесс приобщения к знанию, аргументация не действенна, а знание существует только в виде определенной информации, не наполненной смысловым содержанием. Благодаря аргументации информация пропускается через социокультурные, интеллектуальные и этические установки субъекта, и создаются предпосылки для ее принятия. Различные формы аргументации способны обеспечивать не только понимание выдвигаемой концепции и признание верности доводов или их приемлемости, но способны преломляться через установки познающего субъекта, в результате чего осуществляются действия, поступать в соответствии с принятыми аргументами. Коммуникативные приемы и способы аргументации формируют новые убеждения в том или ином сообществе, влиять на которые можно с помощью речи, а также жестом, наглядными образами, мимикой, a в определенных 46 случаях достаточно веским аргументом становится молчание. Аргументация защищает какую-либо мысль, подводя основания, посредством значимых аргументов. Однако, значимость здесь понятие субъективное. Для одного значимым является ссылка на традицию и опыт, на принятую систему убеждений, жест или мимика, для другого – ссылка на здравый смысл или вкус. Аргументация диалогична и шире логического доказательства, поскольку она использует не только логику, или технику мышления, но искусство подчинять волю, мысль, и взгляды человека. В аргументации выделяют основные аспекты [104]: логический – взаимная непротиворечивость и последовательность аргументов, их причинно-следственная организация; фактуальный – информация о фактах, используемых в качестве аргументов; этический – нравственная приемлемость и дозволенность аргументов; риторический – стили и формы воздействия; аксиологический – ценностный подбор аргументов. Эти аспекты аргументации взаимно дополняют друг друга, используются часто вместе, из расчета влияния на конкретную аудиторию. Аргументация имеет характеристики: является целенаправленной деятельностью, имеет своей задачей влияние на точку зрения собеседника; предполагает диалог и реакцию другой стороны на приводимые доводы. В качестве ранних моделей, описывающих структуру аргументации надо отметить смысловые модели [73, С. 32], модели Аристотеля, Квинтилиана, М.В. Ломоносова. Одна из концепций, представляющих для нас особый интерес – лингвистическая концепция А.Н. Баранова [11], в которой аргументация – часть модели деятельности человека по преобразованию аргументов в семантическое пространство. Автор 47 предложил типологию способов аргументации и связал их с характером использования ценностей. Он различает четыре предполагающая типа обращение аргументации: к рассудочная аргументация, адресата; диалектическая ценностям аргументация, связанная с изменением положения ценности; порождающая аргументация, предполагающая создание ценностных категорий в сознании собеседника; логическая и эмоциональная аргументация. В рамках логико-философских исследований, можно назвать модель аргументации В.И. Курбатова [49, С. 387], который предложил такие слагающие данной модели как: система правил аргументации, собственно аргумент как основа модели аргументации и характеристика спорного положения. Модель аргументации Т.А. ван Дейка – это система заданной информации, которая способна наполняться новой информацией за счет установления новых отношений между его компонентами [28, С. 20]. Некоторые модели [109] ориентированы только на оперирование информацией и логические операции по верификации тезиса. Одна из риторических моделей аргументации строится по законам психологической формулы Аша: внимание, интерес, формирование мотивации, ответная реакция и действие слушающего [73, С. 33]. В русле филологического направления выделяются смысловые модели аргументации, содержащие те или иные обязательные компоненты: род и вид; разновидности; определения; целое - части; свойства; сопоставление; причина и следствие; обстоятельства; пример; свидетельства; имя [59]. Характерной чертой ряда гуманитарных исследований аргументации, является: выделение центральных и периферийных компонентов полей аргументации, признание многоуровневых процессов аргументации, описание стратегий аргументатора, таких как отказ от выбора или отстранение [59]. При этом стратегия отстранения формирует некий отчужденный стиль, а отказ от выбора характеризуется неопределенностью позиции. Критериями разграничения стратегийслужат в данном случае: дистанция и взгляд 48 аргументатора; степень отвлеченности темы, громкость и темп речи или характер жестикуляции. В подобных стратегиях подчеркиваются поведенческие особенности аргументации. Рассматривая аргументацию как продукт целенаправленной деятельности и форму вербального действия [33], подчеркивается ее диалогическая природа и осуществляется построение структуры речевого действия аргументатора. В рамках филологических теорий речевых актов анализируется важность учета намерения адресата, взаимосвязь этого намерения с психологическим состоянием собеседника, его социальным статусом и представлениями o ситуации общения [41]. Аргументация представляет собой одну из возможностей речевого воздействия на сознание человека [29], одну из возможных тактик реализации замысла. Аргументирующим дискурсом часто называют такую речь, которая не рассчитана воздействовать на чье-либо сознание, a представляет собой размышление вслух. Эффективной называют аргументацию, принимающую в расчет свою аудиторию, оцененную реалистично, и приводящую к росту интенсивности в принятии чужого защищаемого мнения, склоняющую слушающих к целевому действию. Одним из важных вопросов аргументации является вопрос o ee уместности в конкретных обстоятельствах [153], включая социально обусловленное отношение адресата к действиям аргументатора. A это отношение может вытекать не только из того, как к нам обращаются и что нам говорят, но и из того, что мы знаем o говорящем до начала его речи. В оценку эффективности аргументации входит мера лабильности адресата или, наоборот, его сопротивление аргументам. Можно противостоять психологическому давлению, реализуемому даже с добрыми намерениями потому, что нам неприятен сам говорящий, а можно и, наоборот, сдаться без боя при плохо сформулированных доводах. 49 В зависимости от критериев оценки [145, С. 45] выделяют формы аргументации: практический дискурс, высказывания в нем имеют морально-практический характер, а его цель – доказательство правильности норм действия; теоретический дискурс, имеющий целью установить истинность суждений и затрагивающий когнитивно-инструментальные высказывания; объясняющий дискурс, нацеленный на правильную оформленность символических конструктов; эстетическая критика, в центре внимания – стандарты и ценности; терапевтическая критика, с экспрессивными высказываниями. В теории речевых актов используется понятие иллокутивного акта [156, С.227]. Аргументация здесь – иллокутивный акт, реализуемый с помощью последовательности простых актов – утверждений и резюмирования, а оценка эффективности аргументации включает себя уместность речевых актов. Одна из распространенных форм аргументации – апелляция к авторитету [127, С.8], выделяющая, полифоническую авторитетность и размышление в соответствии с авторитетом [127, С.22]. Среди стилей аргументирования: аргументация-компоновка, выстраивающая сеть причинно-следственных связей, прямолинейно или с корректировкой по ходу дела воплощаемым; аргументация-действие последовательности – навязывание действий типа адресату наблюдения определенной (когда говорят: «посмотрите...» «сравните...»), углубления в тему, обобщения, критики; аргументация-размышление [123]. В одном из лингвистических подходов [40] выделяются такие отличительные особенности аргументации как: аргументационная призма, персонификация, аргументационный мотив, влияющие на выбор и вербализацию аргументов в дискурсе. Данные отличительные особенности аргументации для нашего исследования представляет особый интерес, поскольку они поддается 50 эмпирическому выявлению посредством контент-анализа и психолингвистического исследования. Аргументация расчленяется на компоненты: субъект, объект, на который она направлена; средства и условия деятельности; схема деятельности, наличествующая в сознании субъекта [4]. Вопрос о цели аргументации предстает в литературе как спорный. Авторы видит в качестве целей аргументации: доказательство тезиса [92], убеждение реципиента в своей правоте [36], принятие аргументов [4, С. 22]. В рамках Барнаульской психолингвистической школы для исследования проблемы аргументации используется логико-философская категория концептуальной системы, под которой понимается конструируемая система информации, которой располагает индивид [75]. Под концептуальной системой исследователь понимает некую систему смыслов, структурирующуюся в деятельности индивида в результате присвоения конвенционального опыта, перцепции и собственно рефлексии [81]. Компонентами концептуальной системы оказываются: оценка, тело знака, понятие, представление, предметное содержание, ассоциации и эмоции (см. Рисунок 1, 2. Рисунок 1. Схема концепта В.А. Пищальниковой 51 Рисунок 2. Значение и смысл слова В данном подходе [1] аргументация трактуется как речевая деятельность человека, представленная в его сознании системой когнитивных структур. Проводя исследование аргументации в судебной речи, автор предлагает схему (см. Рисунок 3), в которой процесс аргументации в аспекте речевой деятельности аргументатора предполагает мотив, побуждающийаргументатора высказать свою точку зрения; решение, направленное на достижение цели; и возможную реакцию аудитории. Порождение текста осуществляется при помощи когнитивных стратегий, т.е. конкретных способов достижения поставленной цели, определяемых при помощи средств: эмоциональнооценочных компонентов и знания контекста (временного, пространственного, социального, психологического), а также законов формально-логического мышления, Создавая текст, аргументатор ориентируется на реакцию реципиента, являющуюся критерием оценки результативности аргументации. 52 Рисунок 3. Модель аргументации (Г.Н. Аксенова) 53 В психолингвистике исследование проблемы воздействия на реципиента с помощью речевого произведения явилось этапом интерпретации речевого поведения человека с позиций психологической теории деятельности - в традициях Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева. Качество понятийного компонента изменяется в процессе аргументации и связано с реструктурированием поля значений, в результате чего меняются представления, предметное содержание и смысл, стоящий за языковым выражением. Исходными для когнитивного направления являются исследования природы, развития и функционирования значения, проведенные Л.С. Выготским. Значение с позиций Л.С. Выготского представляет собой скорее динамическое образование, a интерпретация значения как устойчивого элемента языковой системы в рамках аргументации становится относительной. Таким образом, Для Л.С. Выготского функция значения состоит в фиксации некоторого знания об объективной действительности, которое способно меняться в аргументативной речевой деятельности. При этом, смысл является личностно окрашенной категорией, a значение содержит конвенциональные компоненты образа, общие и для аргументатора, и для слушателя. На базе таких конвенциональных компонентов значения возможна интериоризация этих компонентов, что служит ступенью к пониманию аргументации, а понимание – залог успеха аргументации. Важной характеристикой аргументации является ее мотивированность. А.Н. Леонтьев подчеркивает, что деятельности без мотива не бывает, «немотивированная» деятельность - это деятельность не лишенная мотива, а деятельность с субъективно скрытым мотивом [51]. Это означает, что адвокат, произносящий в зале суда эмоциональную речь в защиту своего клиента, может исходить из желания получить высокий гонорар, обещанный родственниками подсудимого; из личной неприязни к потерпевшему; стремления блеснуть техникой красноречия; из чувства симпатии к подсудимой. Иными словами, видимая цель (заставить суд принять 54 позицию адвоката) может быть косвенно связана с мотивами поведения, поскольку любая деятельность, в том числе речевая, структурируется по законам «личностного смысла», создающего «пристрастность человеческого сознания» [51]. Основополагающим исследователь признает поле значений и смысловое поле. Под полем значений понимается «структурация присвоенного им общественного опыта, т.е. та система категорий, с помощью которой он этот мир расчленяет и интерпретирует», а смысловое поле, структурировано в соответствии с индивидуальными особенностями психики человека, c ee мотивационной спецификой, это «структура отнесенности значений к выраженным в них мотивам» [50]. Аргументация как речевая деятельность строится на способности человеческого мышления оперировать значениями и смыслами и каким бы способами она не осуществлялась, аргументация заставляет человека мыслить и подбирать средства воздействия на собеседника. Как способность человеческого мышления, аргументация имеет два уровня функционирования: деятельностный и процессуальный. На процессуальном уровне человек начинает формулирует и решает задачу, аргументирует свое мнение, но еще не знает, как конкретно будет протекать его аргументация и будет ли достигнута ее цель. В ходе аргументации осуществляются мыслительные процессы анализа, синтеза и обобщения, а сам аргументатор всегда имеет исходную мотивацию к обдумыванию поставленной задачи. В ходе аргументации формируется отношение к адресату, к проблеме, может произойти изменение первоначальной мотивации или сдвиг мотива на цель аргументации. Это уже личностный аргументацию как деятельность. 55 аспект, характеризующий ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ Теоретико-методологический анализ проблем когнитивного стиля и аргументации позволяет сделать следующие выводы: Когнитивный стиль – мультиполярное образование, представленное в виде набора биполярных конструктов – полюсов когнитивного стиля, отражающее индивидуальное своеобразие процессов получения, переработки и интерпретации информации. Когнитивно-стилевые особенности влияют на выбор стратегии освоения личностью новых знаний, на восприимчивость к тем или иным формам обучения, на стиль общения, подверженность социальному воздействию и коммуникативную компетентность. Когнитивные структуры обеспечивают критическое освоение саморегуляцию. Связи социального различных опыта, самостоятельность когнитивно-стилевых измерений и не однозначны. Уровень и характер мыслительного процесса, выражающиеся в степени проанализированности проблемы оказывает влияние на переживания личности, на ее мотивацию, чувства, и самооценку. Когнитивный стиль соотносится с отдельными личностными свойствами: конформностью, поленезависимостью, понятийной дифференцированностью, интроверсией, социальной пластичностью и социальной эмоциональностью. Индивидуальный набор когнитивных стилей, степень выраженности различных стилевых межполушарной параметров асимметрией и обусловлены являются функциональной результатом сложного взаимодействия биологических и социокультурных факторов. Регуляторная функция когнитивного стиля в мыслительной деятельности реализуется через когнитивную мобильность, проявляясь в ряде показателей эффективности решения мыслительных задач, связанных с гибкостью и экономичностью мыслительного поиска. Индивидуальный набор когнитивных стилей, степень выраженности различных стилевых параметров являются результатом взаимодействия биологических и социокультурных факторов. 56 сложного К наиболее распространенным в современных экспериментальных исследованиях можно отнести следующие когнитивные стили: когнитивная сложность – когнитивная простота; полезависимость – поленезависимость; импульсивность – рефлексивность; конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация; аналитичность – синтетичность; ригидность – гибкость познавательного контроля. Развитие всех основных компонентов личностной структуры: мотивации, способностей, направленности, сознания, черт в мыслительных процессах свидетельствуют о том, что единство личности и мышления носит характер взаимодействия. Человеческое мышление представляет собой процесс, который в максимальной мере способствует личностному росту. Фиксация проблемности в ситуациях восприятия или порождения аргументации выступает необходимым условием формирования различных личностных конструктов, вплоть до полярных, условием перехода от одного уровня когнитивно-личностного функционирования к другому. Аналогично диалектической логике, которая по выражению Веракса, «имеет дело с противоположностей» объектами, [18, С. поляризованными 58], когнитивный стиль относительно представлен противоположными друг другу сторонами (биполярными конструктами), т.е. полюсами когнитивного стиля. Количество стилей однозначно не определено и варьирует в зависимости от концепции исследователя, а в нашем исследовании мы подвергнем эмпирическому изучению четыре стиля (конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, полезависимость – поленезависимость, когнитивная простота – когнитивная сложность, импульсивность – рефлективность). Существует связь между когнитивным стилем субъекта и аргументативной речевой деятельностью, которая строится на способности человеческого мышления оперировать значениями и смыслами, стоящими за 57 тем или иным отражаемым образом. Аргументация направлена на принятие адресатом выдвинутого тезиса или мнения при помощи различных средств, имеет как речевую форму выражения, так и эмоционально-экспрессивную и апеллирует одновременно к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его ценностям. В аргументации наряду с логическими способами доказательства применяются речевые и эмоционально-психологические методы и приемы воздействия. Аргументация - целенаправленная деятельность, ориентированная на определенный результат. Как специфическая способность человеческого мышления, аргументация широко исследуется с точки зрения психолингвистической научной парадигмы. В отечественной психолингвистике изучение проблемы воздействия на адресата с помощью речевого произведения явилось закономерным этапом интерпретации речевого поведения человека с позиций психологической теории деятельности - в традициях Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева и др. В ряде гуманитарных исследований специфика процесса аргументации определяется с точки зрения ее коммуникативно-деятельностной природы. Аргументация интеллектуальную представляет деятельность: собой проблема сложную и многогранную аргументативной специфики речевого высказывания решается в рамках логического, тактического, социально-психологического и риторического аспектов. В основе определений феномена, большинства лежит понимание структурированного логико-философских аргументации по законам как и филологических речемыслительного формальной логики и ориентированного на обратную связь в виде признания целесообразности аргументации либо в форме другой ответной деятельности. Отличительными психологическими характеристиками аргументации являются: аргументационный мотив и персонификация, а также явная или неявная диалогичность, выраженная в виде открытого сопоставления аргументов и контраргументов. 58 или подразумеваемого Психолингвистику и психосемантику мы практически ориентированные подходы к рассматриваем как исследованию взаимосвязи когнитивного стиля и аргументации. Семантическое пространство - это пространство, образованное категориальными осями - операциональный аналог категориальной структуры сознания, представляет собой систему координат для описания субъективных значений. Не найдено работ, посвященных когнитивно-стилевых различий аргументации. 59 непосредственно изучению ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ КОГНИТИВНО-СТИЛЕВЫХ АСПЕКТОВ АРГУМЕНТАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1. Разработка концептуальной модели когнитивно-стилевых аспектов аргументации и методики диагностики когнитивно-стилевых особенностей аргументации Разработка методики диагностики когнитивно-стилевых особенностей предполагает создание общей концептуальной моделикогнитивно- стилевыхаспектов аргументации, которая должна опираться на системный подход [7]. Так, представляя модель позиционного обучения студентов, Н.Е. Веракса отмечает: «…система не дается изолированно. Обычно понятия «погружены» в некоторое содержание или текст, который не исчерпывается только названием указанных понятий. Это содержание и представляет то пространство, в котором предъявляются понятия; оно отличается от пространства, например, текстов обыденной речи своей логикой, содержанием и принципами построения» [19, С. 124]. Надо отметить, что понятие «концепция» в большом энциклопедическом словареозначает «определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел» от латинского «conceptio», означающего понимание, a концептуальная модель рассматривается как «содержательная модель, при формулировке которой используются теоретические концепты и конструкты данной предметной области знания». Наша концептуальная модель отражает ключевые теоретические понятия исследуемой темы. Такую модель мы представляем в виде схемы и изобразили ее на рисунках 4 а, 4 б. Под аргументацией мы понимаем коммуникативную речевую деятельность, цель которой - некоторая мера принятия адресатом точки зрения аргументатора, имеющая когнитивно-стилевые аспекты (основные, т.е. убеждающее воздействие ипостроение доказательства, а также 60 дополнительные, т.е. персонификация и использование языковых показателей аргументов). Рисунок 4 а. Концептуальная модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации Рисунок 4 б. аргументации Взаимосвязь выраженных полюсов когнитивных стилей и особенностей 61 В данной модели в качестве основных аспектов аргументации выступают убеждающее воздействие ипостроение доказательства. Убеждающее воздействие представляет собой форму воздействия на адресата, имеющую речевую либо (и) эмоционально-экспрессивную форму выражения и апеллирующую к личностным ценностям и установкам субъекта. Построение доказательства - логический блок аргументации, подразумевающий опору на проверенные данные и факты, установление причинно-следственных связей, а, следовательно, апелляцию к мыслительным способностям адресата. В качестве дополнительных когнитивно-стилевых аспектоваргументации выступают персонификация и языковые показатели аргумента. Рассматривая построенную модель, необходимо отметить, что когнитивный стиль влияет на этапы аргументации: определение целей аргументации, оценку условий аргументации, процесс аргументации и оценку успешности аргументации. Можно предположить, что лица когнитивного стиля с полюсом импульсивность не будут ставить отдаленных целей, a когнитивно-сложные не всегда будут иметь «прозрачные» цели, скорее их аргументативные тактики будут напоминать надситуативную активность. Полезависимые реже будут ставить цель склонить оппонента к кардинальной смене мнения. Первый этап в данной модели – определение целей аргументации. Целью аргументации может быть привлечение сторонников к тому или иному мнению; достижение компромисса; создание имиджа или образа выступающего; убеждение собравшихся, что один соперник сильнее другого; осуществление совместного поиска объективной истины; привлечение сторонников к той или иной личности, безотносительно к ее взглядам; приведение оппонента в замешательство требованием быстрого конкретного ответа и др. Второй этап в данной модели – оценка условий аргументации: наличие времени для воздействия; возможности доходчивого построения сообщения; 62 наличие обратной связи; уместности воздействия на адресата под углом зрения конкретных намерений; наличие доброжелательности или положительного социально обусловленного отношения адресата к действиям аргументатора; оценкастепени расхождения сообщения аргументатора c позицией адресата воздействия; оценка знаний o говорящем еще до начала речи; оценка симметричных и несимметричных взаимоотношений; постоянных и переменных ролей и т.д. Так, например, некоторые роли предполагают контрактный или равный сбалансированный обмен информацией, например, в случае, адвокат – подзащитный. Неравные (ассиметричные) отношения, являющиеся отношениями подчиненности или дополнительности, возникают в ролевых парах прокурор – обвиняемый, судья – подсудимый. Специалист в любой из таких ситуаций занимает доминирующее положение, и этот факт оказывает прямое влияние на аргументацию. Одним из условий аргументации может быть недостаток знаний оппонента, тогда в процесс аргументации может быть введено заведомо абсурдное утверждение, ответственность за которое приписывается возможному или реальному оппоненту. Степень абсурдности в этом случае не велика, чтобы сохранялось хотя бы внешнее правдоподобие, но в то же время она и не должна быть особенно мала, иначе трудно будет показать ограниченность менталитета оппонента. Третий этап – непосредственный процесс аргументации. Здесь осуществляется убеждающее воздействие и построение доказательства. По мнению Е.В.Улыбиной, сознанию любого человека, а именно его рациональному уровню, свойственна ориентация на однозначность, определенность понятий, стремление к построению непротиворечивой картины мира [101]. В центре социопсихологических исследований убеждения находится понятие «отношения» [14, С. 37]. Под термином отношение понимается внутренняя позитивная или негативная оценка человеком какого-либо объекта. Аргументация, выдвижение точки зрения накладывает определенные 63 обязательства, а наличие отношения – нет. Отношение подразумевает желание действовать определенным образом, а аргументация с высказанной позицией, может иметь самые разные цели, даже не связанные с желанием действовать самому определенным образом. Точка зрения говорящего не обязательно должна согласовываться с действиями аргументатора [14, С. 37]. С позиции простоты-сложности логических построений, аргументация в защиту или опровержение исходного тезиса может быть одиночной или единичной, т. е. состоять из одного довода в пользу или опровержение защищаемой точки зрения. Также аргументация может иметь и более сложную структуру, которая определяется тем, как рассуждающий организует защиту своей точки зрения, пытаясь предугадать, какие из его доводов вызовут сомнение или несогласие [14, С. 26]. Персонифицирование и использование языковых показателей аргумента выступают в качестве вспомогательных или дополнительных когнитивностилевых аспектоваргументации. тождественно понятию Персонификация персонификация - это в данном случае самоидентификация реципиента с предлагаемой его вниманию ситуацией, выраженной вербально, это проецирование личностного «я» и позиционирование на разных уровнях текста. Семантическими индикаторами персонификации являются фразы «на мой взгляд», «я согласен», «я думаю», «я уверен» и т.п. Использование языковых показателей аргумента людьми с различными когнитивными стилями подразумевает преимущественное употребление определенных лексических единиц. Эти лексические единицы – показатели аргумента, которые даны классификацией лингвистической теории аргументации А.Н. Баранова [11] – шесть групп показателей аргумента. Четвертый этап - оценка успешности аргументации заключается в оценке достигнутых целей. Данный этап может включать: ретроспективный анализ приведенных аргументов, ситуации аргументации; учет соотношения затраченных усилий и полученного результата; степень противодействия аргументации; оценку состояния, в котором находился адресат аргументации 64 (в состоянии утомления внимание человека рассеянно, он не готов критически воспринимать, анализировать, оценивать поступающую к нему информацию. Адресату в таком состоянии трудно сосредоточиться, продуктивность его познавательной активности снижается и он не заметит слабых сторон и просчетов в системе аргументации. С другой стороны, такое состояние снижает прочность и долговременность эффекта аргументации). Таким образом, данная концептуальная модель отражает взаимосвязь между этапами аргументации, основными и дополнительными когнитивностилевыми аспектами аргументации, последние и являются предметом нашего эмпирического исследования. Теоретические положения относительно способов аргументации стали базой для разработки нашей методики, а главным диагностическим конструктом явились основные аспекты аргументации – убеждающее воздействие и построение доказательства (далее по тексту сокращенно убеждение и доказательство). Дополнительным диагностическим конструктом являлись виды основных аспектоваргументации. В качестве видов аргументации в опросном варианте методики психосемантической диагностики аргументации выступили следующие: А) демонстрация причинно-следственных связей *; Б) факты, сравнения, примеры*; В) эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы; Г) эмпирические и статистические данные*; Д) ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию; Е) заключения экспертов, показания очевидцев*; Ж) доводы к выгоде; З) жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы. Из них – четыре группы элементов убеждения и четыре группы элементов доказательства (отмечены звездочкой). Построение концептуальной модели в виде, изображенном на рисунке 4, непосредственно связано с созданной нами методикой диагностики 65 когнитивно-стилевых особенностей аргументации, поэтому отдельные ее части будут рассмотрены на этапах создания данной методики. Структура и этапы создания методики исследования когнитивностилевых особенностей аргументации Первый этап. Обратимся кдополнительнымгипотезам нашего исследования: 1. С увеличением степени импульсивности повышается использование в аргументации лингвистических единиц персонификации, лингвистических единиц «ссылки на очевидность», снижается использование в аргументации лингвистических единиц «обращение к процессу аргументации» и «демонстрация причинно-следственных связей». 2. С увеличением использование в степени аргументации «когнитивной сложности» лингвистических единиц снижается «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату», повышается использование в аргументации лингвистических единиц «ирреальные аргументы». 3. С увеличением степени конкретной концептуализации возрастает использование лингвистических единиц «ссылки на источник сведений», «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность». Для верификации гипотез, а именнодля выявления взаимосвязи между когнитивным стилем и использованием определенных языковых показателей аргументации, нам необходимо провести психолингвистическое исследование сподбором текстов для проведения аргументативного дискурса. Такие тексты были найдены (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 4 и 5). Необходимым условием нашего исследования является поиск языковых индикаторов (аргументативных показателей), на которые можно опираться, планируя контент-анализ аргументативного дискурса. Вариации языковых аргументов, на наш взгляд, отражает классификация, предложенная в лингвистической теории аргументации [11]. Данная классификация построена, во-первых, исходя из отношений между 66 важнейшими составляющими процесса языковой аргументации - тезисом, аргументом и правилом, преобразующим аргумент в высказывание, и, вовторых, с опорой на базовые компоненты языковой аргументации (говорящий, адресат, источник сообщения). Классы аргументативных показателей в соответствии с лингвистической теорией аргументации [11], представлены на рисунках 5а – 5е. Рисунок 5 а. Первый класс показателей аргументов Рисунок 5 б. Второй класс показателей аргументов 67 Рисунок 5 в. Третий класс показателей аргументов Рисунок 5 г. Четвертый класс показателей аргументов Рисунок 5 д. Пятый класс показателей аргументов 68 Рисунок 5 е. Шестой класс показателей аргументов Второй этап. Мы вводим понятие «основные когнитивно-стилевые аспекты аргументации», которое объединяет в себеубеждающее воздействие и построение доказательства. Рассматривая аспекты аргументации с позиций когнитивно-стилевых различий, необходимо обратиться, прежде всего, к коммуникативному аспекту аргументации. Он связан, прежде всего, с тем, что аргументация – это информационное взаимодействие между субъектами деятельности. Как любая коммуникативная деятельность, аргументация возникает и развивается обществом в целях взаимного обмена информацией и служит для взаимопонимания и согласованного действия людей в различных областях. Коммуникативный аспект аргументации проявляется в эффективности ее функционирования как убеждения и доказательства. Проблема особенностей, методов и стилей аргументации обусловлена, прежде всего, вопросом о степени убедительности знаний: Почему одна речь убеждает собеседника, а другая - нет? Почему c одной мы соглашаемся, a против другой возражаем? Коммуникативный аспект аргументации подчеркивает, что в аргументацию позиций включаются: - во-первых, не только слова (вербальные составляющие) участников диалога, но и результаты деятельности, осуществляемой данными 69 субъектами в соответствии с избранными позициями, приоритетами. - во-вторых, доказательность также выражается не в согласии участников диалога «на словах», a в готовности убежденной стороны действовать, жить в соответствии с теми или иными установлениями. Термин «доказательство» даже в математике не имеет точного определения. А приблизительное его определение таково: доказательство - это убедительное рассуждение, убеждающее нас настолько, что c его помощью мы способны убеждать других. Воспринятое, понятое доказательство делает субъектов познания в известной степени активными, то есть готовыми убеждать других c помощью этого воспринятого уже рассуждения. Структурное различие между доказательством и убеждением сказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы. Составляющие структуру доказательства (тезис, рассуждения, аргументы и терминология) входят в аргументацию, образуя в ней логический ярус. Однако, структура аргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность, авторство аргументации обязывают учесть еще один важный элемент - личностный. Эмпирическое аспектоваргументации исследование – убеждающего когнитивно-стилевых воздействия и построения доказательства (далее сокращенно – убеждения и доказательства), позволяет нам рассматривать эти аспекты как когнитивно-стилевые, поскольку преимущество их выбора в нашей гипотезе непосредственно связывается с определенными полюсами когнитивных стилей. Третий этап. Разработка методики эмпирического изучения когнитивно-стилевых аспектов аргументации предусматривала в нашем исследовании создание методики психосемантического исследования аргументации (далее - ПИА). Разрабатывая такую методику, мы реализовывали психосемантический подход. Перед нами стояла задача определить когнитивно-стилевые особенности аргументации через взаимосвязь различных ее элементов в сознании испытуемых. Данный подход подробнее будет описан в следующем 70 параграфе «Психосемантика – исследовательский подход к аргументации», однако отметим, что значимость психосемантического анализа для изучения особенностей аргументации, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в том, что он может позволить нам выявить связи между различными образующими аргументации. Определенная последовательность современных математических способов обработки данных решает задачу, выдвинутую еще Л.С. Выготским и А.Н. Леонтьевым об изучении компонентов сознания в их взаимосвязи. Это важно потому, что смысловые образования и значения, придаваемые различным способам аргументации, существуют в тесном взаимодействии между собой, приобретая некоторые нюансы собственного психологического содержания лишь в той системе аргументации, которую образуют. В семантических пространствах раскрывается структура индивидуальной аргументации. В.Ф. Петренко пишет: «Построение семантического пространства включает переход от языка, содержащего больший алфавит признаков описания, к более простому и емкому языку формализации, содержащему меньшее число категорий-факторов и выступающему своеобразным метаязыком по отношению к первому. Перевод содержания описания в более емкие единицы метаязыка семантического пространства является одновременно и семантическим анализом исходного языка описания, осуществляемым в единицах факторной пространства» [79]. Таким образом, структуры последующие за семантического семантическим дифференциалом процедуры дополнительно обеспечивают распределение значений сознания в системе факторов (координатных осей пространства), что устанавливает глубинные связи между значениями и факторами, которые могут трактоваться в виде значимых и наиболее обобщенных значений. Для реализации поставленной задачи мы применяли метод семантического дифференциала, который подробно описан в работах В.Ф. Петренко и других авторов. Необходимо подчеркнуть, что в ходе обработки 71 данных происходит установление коэффициентов корреляций между изначально предложенными категориями, т.e. устанавливается их связь между собой опосредствованно, через их связь с другими элементами. В ходе рассматриваемой процедуры определяются не только сознательные связи, но и отношения между понятиями, значениями, o существовании которых человек и не подозревает, не задумывается в реальной жизни. Ценность указанного метода определяется возможностью точного и строгого изучения установок личности, в данном случае – в отношении способов аргументации. Сознание предстает перед исследователем в виде многоуровневой системы. В.Ф. Петренко указывает: «В отличие от психоанализа, в рамках психосемантического подхода бессознательное рассматривается не как самостоятельная психологическая реальность, противостоящая сознанию, а как нижележащие уровни сознания, характеризующиеся меньшей Вариант пилотажного исследования психосемантической методики расчлененностью и рефлексивностью» [80]. диагностики особенностей аргументации представлен в таблице 2 ПРИЛОЖЕНИЯ 6. Выборку пилотажного исследования составили 97 человек - студенты, обучающиеся по специальностям «психология», «социально-культурный сервис и туризм», «менеджмент организаций», «управление инновациями», «автосервис» академии и «юриспруденция» различных вузов: Международной маркетинга государственного и менеджмента университета (МАМАРМЕН), инновационных Российского технологий и предпринимательства (РГУИТП), Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), Московского института Управления и Сервиса (МИУС), Московской академии комплексной безопасности и предпринимательства (МАКБ). Исследование проводилось в период с 2007 по 2010 год. В исследовании принимали участие студенты 1-5 курсов обоих полов в возрасте от 18 до 42 лет. Анализ результатов пилотажного исследования позволил оптимизировать 72 структуру методики, заложенную в основу, через увеличение числа суждений (требующих аргументации) и числа признаков убеждения и доказательства. Далее проводилась апробация опросного варианта методики психосемантического исследования аргументации. В качестве способов аргументации в опросном варианте методики (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 6, таблицу 1) выступили четыре группы элементов убеждения и четыре – элементов доказательства. Четвертый этап. Для выявления специфики взаимосвязи между когнитивным стилем и особенностями аргументациимы используем контент-анализ индикаторов персонификации. Персонификация – это представление личностью своего «я» на интернальном и экстернальном уровнях, репрезентация его в знаковой деятельности коммуниканта. Персонификация - это самоидентификация реципиента с предлагаемой его вниманию ситуацией, выраженной вербально, это проецирование личностного «я» и позиционирование на разных уровнях текста [40, С.42]. Семантическими индикаторами персонификации являются фразы «на мой взгляд», «я согласен», «я думаю», «я уверен» и т.п. При отсутствии персонификации, речь не идет об отсутствии собственно мнения реципиента, здесь скорее следует говорить об особом отношении личности к репрезентации своего субъективного внутреннего «я». Даже в бытовых реалиях поведенческое репрезентирование людей весьма неодинаково - одни открыто высказывают свое мнение и позиционируют себя как единственно высшую инстанцию, другие, напротив, обладают сдержанным проявлением своего «я». С этой позиции, форма текста, обусловленная психологическими особенностями стиля мышления, выдерживается реципиентами в различной тональности эмоциональной окраски. 73 Процедура создания и апробации методики психосемантического 2.2. исследования аргументации Всего на основном этапе апробации методики психосемантического исследования аргументации (далее - ПИА) приняли участие 309 человек - 141 мужского пола и 168 женского пола в возрасте от 18 - до 42 лет. На предварительном этапе апробации методики корреляционному анализу подвергнуты данные тестирования 97 испытуемых-студентов: из них 48 человек мужского пола и 49 – женского пола в возрасте от 18 - до 42 лет. В проведении апробации оценивалась использовались надежность методики, процедуры а также кластер-анализа, репрезентативность распределений, процедуры расщепления выборок и повторного тестирования. Структура методики психосемантического исследования аргументации и проведение пилотажного исследования Предмет диагностики Теоретические положения относительно аргументации стали базой для разработки нашей методики, а главным исследуемым конструктом и явились основные когнитивно-стилевые воздействие и доказательство), построение аспектыаргументации доказательства дополнительным - – (сокращенно разновидности убеждающее убеждение убеждения доказательства (см. таблицу 2.1.). Таблица 2.1. Основные и дополнительные диагностические конструкты Диагностический конструкт конструкт диагностический Дополнительный основной Доказательство (Д) Убеждение (У) Да- демонстрация причинноследственных связей * Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы Д б - факты, сравнения, примеры* Д г - эмпирические и статистические данные* Д е - заключения экспертов, показания очевидцев* Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию Уж - доводы к выгоде 74 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы и и Данные виды (Да, Д б, Д г, Д е, Ув, Уд, Уж, Уз) выступали вторым диагностическим конструктом. Таким образом, конструкция методики дает возможность пользователю ответить на два основных вопроса: 1. Каков основной когнитивно-стилевой аспект аргументации определенного когнитивного стиля? 2. Каков характер используемого убеждения и доказательства определенного когнитивного стиля? В создании методики психосемантического исследования аргументации выделяется два этапа: пилотажное исследование и этап апробации методики (см. таблицу 2.2.). Таблица 2.2. Содержание исследования аргументации этапов создания 75 методики психосемантического 76 Полученные в процессе валидизации содержание суждений формулировалось таким образом, чтобы их можно было использовать в качестве стимульного материала – утверждений методики, а для повышения точности ответов испытуемых на утверждения опросника мы ввели 10балльную систему. В процессе проведения исследования предварительная инструкция к тестированию была достаточно строгой и вместе с тем вполне гибкой, т.е. учитывались индивидуальные особенности испытуемых (в нашем случае – специализацию студентов), и тема, к которой «привязывается» данное исследование. В нашем случае – это темы, так или иначе подчеркивающие необходимость аргументации в общении: «Особенности вертикального и горизонтального общения», «Конфликт и его особенности», «Ведение переговоров», «Аргументация в рекламе», «Проведение допроса» и др. Предварительные результаты валидизации показали, что методика обладает достаточной степенью понятности и непротиворечивости. В процессе подготовки возможность к появления проведению методики систематических нами анализировалась погрешностей в ответах испытуемых, учитывалось возможное проявление эффекта предубежденности исследователя, а также ряд других особенностей, которые представлены на рисунке 6. 77 Рисунок 6. Схема адаптации опросного варианта методики и определение процедуры проведения методики 78 Структура методики ПИА такова, что для диагностики двух конструктов (основных когнитивно-стилевых аспектоваргументации – доказательства и убеждающего воздействия) используются 15 суждений, подобранные таким образом, что часть из них - не вызывающие сомнений (абсолютно очевидные), другая часть - невероятные, аргументировать которые сложно. На начальном этапе ее разработки были предложены 9 суждений. Использовалась 10-бальная оценивающая шкала. Результаты по шкалам усреднялись и представлялись в виде общей шкалы. Каждое суждение требовалось аргументировать удобными для конкретного субъекта способами: одна группа вариантов аргументации позволяет диагностировать преобладание доказательства в ее структуре, другая группа - позволяет диагностировать преобладание убеждения в ее структуре. Методика ПИА позволяет выявить с помощью одних и тех же вопросов два интересующих нас параметра (основной когнитивно-стилевой аспект аргументации и его подвид). После проведения первичного психометрического анализа количество суждений и предлагаемых видов аргументации было увеличено, т.е. виды убеждения и доказательства представлены в равном соотношении (4:4). Создание опросного варианта методики психосемантического исследования аргументации и его апробация Всего в исследовании на основном этапе апробации приняли участие 309 человек - 141 мужчин и 168 женщин в возрасте от 18 - до 42 лет. После составления опросного варианта методики был собран статистический материал для психометрической проверки утверждений. Затем рассчитывались статистические показатели: 1. Проверка на надежность методики - через ретестирование. 2. Проверка на валидность методики. Структура методики психосемантического исследования аргументации 79 (опросный вариант методики) представлена 15 суждениями, каждое из которых испытуемому необходимо аргументировать, оценивая предложенный способ аргументации по 10-бальной шкале. Перед началом тестирования испытуемым дается инструкция: «Перед Вами таблица с рядом суждений-тезисов по вертикали. Представьте, что Вы в них нисколько не сомневаетесь. Ваша задача заставить поверить в них своего собеседника. Оцените использование возможных элементов аргументации для каждого суждения по 10-бальной шкале, проставив свои оценки в графах таблицы. Не забывайте, что здесь нет правильных и неправильных ответов». Проведение тестирования по методике не требует соблюдения какихлибо особых условий, однако, чтобы снизить влияние на результаты опросаслучайных факторов, необходимо обеспечить нормальный уровень освещенности в помещении, исключить посторонний шум. Испытуемые должны самостоятельно выполнять задания методики, однако, если у них появляются какие-либо вопросы, организатор исследования должен быть готов ответить на них. При этом необходимо учитывать, что ответ исследователя может спровоцировать ответ испытуемого, следовательно, необходимо этого избегать. Учитывая, что выполнение методики занимает около 35-40 минут необходимо исключить фактор дефицита времени у испытуемых. Исключается зачитывание суждений вслух. Необходимое условие - самостоятельная работа с методикой каждого. Прежде, чем обрабатывать полученные данные, необходимо убедиться в том, что бланк ответов полностью заполнен. Для обработки полученных результатов используется «ключ» с целью подсчета «сырых» баллов и таблицы перевода «сырых» баллов в стандартные с последующей интерпретацией. «Ключ» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8) представляет собой таблицу co вписанными в ее ячейки заглавными буквами (Д - доказательство и У убеждение) и строчными буквами стоящими после заглавной, обозначающими вид аргументации (например, Д а). 80 Согласно ключу можно легко подсчитать «сырые» баллы пo каждой из шкал. Апробация опросного варианта исследования аргументации методики психосемантического В соответствии с тем, что раcпределение признаков, оцениваемых пo шкалам, не отличается от нормального распределения, была построена шкала в единицах долей стандартного отклонения, которая охватывала весь возможный диапазон изменения признака, на оcнове которой была раccчитана таблица переcчета первичных «cсырых» баллов в cтандартные (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8). Вторым этапом психосемантического надежность методики, апробации опросного варианта методики исследования аргументации являлась проверка на которая осуществлялась методом повторного тестирования одних и тех же испытуемых. Интервал между пeрвичным и вторичным тестированием составил пол года. Известно, что степень надежности психологического теста отражает 81 устойчивость получаемых при тестировании результатов. Понятие надежности основывается на вычислении «ошибки измерений», которая указывает пределы колебаний измеряемой величины, возникающих под воздействием случайных факторов. Источники ошибки измерения могут быть связаны с временными колебаниями состояния испытуемого. Поэтому использующиеся на практике методы определяют надежность через устойчивость результатов. Классические методы оценки коэффициентов надежности требуют сопоставления, по меньшей мере, двух измерений. Корреляция между общими баллами по всем шкалам методики по результатам тестирования производилась с помощью линейного коэффициента корреляции Пирсона. Результаты проверки на ретестовую надежность представлены в таблице 5. Они показывают, что коэффициенты ретeстовой надежности показывают достаточно стабильность высоки. измерения Данные коэффициенты эквивалентных баллов. Это свидетельствует o хорошей надежности результатов тестирования по устойчивости. Проверка конструктной валидности методики проводилась путем сопоставления результатов психосемантического по шкалам исследования созданной аргументации нами с методики результатами психолингвистического исследования, в котором были выявлены некоторые когнитивно-стилевые oсобенности аргументации. Выборка, на которой проверялась конструктная валидность нашей методики, состояла из 309 человек в возрасте от 18 до 42 лет. По результатам высчитывался коэффициент линейной корреляции Пирсона. В таблице 6 показана 82 корреляция результатов по шкалам методики ПИА с показателями психолингвистического исследования. Таблица 6. Корреляция результатов по шкалам методики психосемантического исследования аргументации и психолингвистического исследования (ρ ≤0,05). * - статистически значимые Обращение к процессу аргументирования и его форме (1) – одна из групп языковых показателей аргументов, подчеркивающая порядок следования аргументов и их логическую взаимосвязь, т. е. имеющая специфику доказательства, а не убеждения. Из таблицы видно, что коэффициент корреляции между шкалами «обращение к процессу психолингвистического аргументирования исследования и и его «демонстрация форме» причинно- следственных связей» (Да) методики ПИА высокий (r = 0,863*, при ρ ≤0,05). Очевидно, что высокий он в силу того, что в обоих шкалах исследования 83 взяты элементы доказательственной стратегии с опорой на установление следственных связей. Шкала ирреального аргумента психолингвистического исследования с направленностью на доказательство, характеризующая, в первую очередь, аргументацию от противного, также положительно коррелирует с первой шкалой методики ПИА, т. е. «демонстрацией причинно-следственных связей» (0,818*). В то же время, шкала «ирреальный аргумент» психолингвистического исследования отрицательно коррелирует co шкалами убеждающей направленности методики ПИА: «эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы» (Ув) - коэффициент корреляции -0,291; «ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию» (Уд) коэффициент корреляции -0,131; «жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы» (Уз) – 0,352. Это говорит o том, что испытуемые, опирающиеся в аргументации преимущественно на доказательство, не придают значения эмоциональнопсихологическому воздействию и, следовательно, не используют элементы шкал Ув, Уд и Уз в своей аргументации. Шкала «экземплификаторы» психолингвистического исследования (непосредственные языковые аналоги, - контрастирование и перечисление; в качестве аргументов чаще выступают примеры) коррелирует в большей степени co шкалой Дб - «факты, сравнения, примеры», коэффициент корреляции высокий (r = 0,801*, при ρ ≤0,05), а также co шкалами Д «эмпирические и статистические данные» (r = 0,534*) и Д е г - - «заключения экспертов, показания очевидцев» (r = 0,630*). Итак, выявленные корреляционные связи подчеркивают идентичность в исследованиях особенностей аргументации, что свидетельствует o конструктной валидности созданной нами методики. Проверка критериальной валидности проводилась методом контрастных групп, где испытуемых в качестве и критериев специальность по использовались которой половые обучались различия испытуемые («психология», «социально-культурный сервис и туризм», «менеджмент 84 организаций», «управление инновациями», «автосервис» и «юриспруденция»). Оценка статистической значимости различий распределения признаков (доказательство и убеждение) проводилась по критерию Пирсона 𝝌2 , который используется для сопоставления двух, трех или более эмпирических распределений одного и того же признака. B данном случае мы ставили вопрос o том, c одинаковой ли частотой встречаются разные значения признака в двух выборках: мужчин и женщин. Результаты статистического анализа значимости различий распределения шкалируемых признаков представлены в таблице 7. В результате проверки выявлено отсутствие статистической значимости различий между распределениями значений в выборках мужчин и женщин по шкалам (доказательство и убеждение) Ha основе данного анализа, мы пришли к выводу, что способ аргументации не зависит от пола испытуемого. Проверка данного вида валидности показала, что можно делать обоснованные выводы относительно преобладания определенного типа принятия решения для выборки подобной той, на которой проводилось исследование. Учитывался также эффект «доверительной валидности», связанный с возможностью формирования у испытуемых представлений и гипотез о направленности исследования и, соответственно, стремления давать «социально адекватные» ответы на предъявляемые в методике утверждения. Конструкция методики позволяет избегать их ориентации на предполагаемую норму. Оценка критериальной валидности 85 по второму критерию – специальность испытуемых-студентов («психология», «социально-культурный сервис и туризм», «менеджмент организаций», «управление инновациями», «автосервис» и «юриспруденция») также осуществлялась через оценку статистической значимости различий распределения данного признака и проводилась по критерию Пирсона -𝝌2. В данном случае мы ставили вопрос o том, с одинаковой ли частотой встречаются разные значения признаков по исследуемым двум шкалам (доказательство и убеждение) в шести выборках: соответствующих специальностям испытуемых. Выборка, на которой проводилась проверка значимости распределений признака состояла из 180 испытуемых: по 30 студентов каждой специальности. Результаты распределения статистического шкалируемых анализа признаков значимости представлены в различий таблице 8. Статистическая значимость различий между распределениями значений (в выборках студентов различных специальностей отсутствовала). Ключ к методике психосемантической диагностики аргументации приведен в ПРИЛОЖЕНИИ 8. В целях удовлетворения принципа «правильной постановки вопросов» утверждения формулировались с исключением возможного суггестивного подтекста. Содержание суждений, полученное в процессе валидизации, формулировалось таким образом, чтобы их можно было использовать в качестве стимульного материала – утверждений методики. Для повышения точности ответов испытуемых на утверждения опросника мы ввели 10балльную систему. 86 2.3. Эмпирическое исследование процесса аргументации когнитивно-стилевых аспектов ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ В таблице 9 представлены этапы эмпирического исследования с указанием выборки и используемых методик. Методика исследования когнитивно-стилевых аспектов аргументации включает проведение психолингвистического исследования, контент-анализа и психосемантического исследования. Психолингвистическое исследование направлено на установление взаимосвязи между когнитивными стилями и содержательными показателями аргументов. Таблица 9. Этапы эмпирического исследования № 1 Этапы Выявление когнитивных стилей испытуемых Выборка Методики и диагностируемый конструкт Студенты, обучающиеся по специальностям «психология», «социальнокультурный сервис и туризм», «менеджмент организаций», «управление инновациями», «автосервис» и «юриспруденция» различных вузов: МАМАРМЕН, РГУИТП, МГЭИ, МИУС, МАКБ. 484 человека 2 Создание и апробация методики _____ Методика психосемантического исследования аргументации Диагностический конструкт / /_____ 309 человек 87 психосемантического исследования аргументации 3 4 5 Проведение психолингвистического исследования Проведение контент-анализа содержательных показателей аргументов Проведение контент-анализа особенностей персонификации _____ Психолингвистическое исследование - выявление степени употребления содержательных показателей аргументов различных полюсов когнитивных стилей и особенностей персонификации _____ / / 309 человек _____ / /_____ 309 человек _____ Контент-анализ особенностей персонификации / исследовалась специфика речи на предмет выявления фраз, подчеркивающих выражение собственного мнения: «я считаю», «на мой взгляд», «мне думается» и _____ / / 309 человек 88 т. п. 6 Проведение психосемантического исследования _____ Методика психосемантической диагностики аргументации / выявление связи между когнитивными стилями и аспектами аргументации (убеждающим воздействием и построением доказательства) / /_____ 309 человек ВЫЯВЛЕНИЕ КОГНИТИВНЫХ СТИЛЕЙ Для исследования когнитивных стилей у испытуемых были использованы четыре методики (см. таблицу 9). С помощью психолингвистического исследования, включающего контентанализ речевых индикаторов, выявлялась степень употребления содержательных показателей аргументов испытуемыми, представляющими различные когнитивные конкретная-абстрактная поленезависимость, стили (импульсивность-рефлективность, концептуализация, когнитивная полезависимость- сложность-простота), а также особенности персонификации лиц различных когнитивных стилей (c указанными полюсами), как одной из составляющих аргументации. Методика «Фигуры К. Готтшальдта» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 7) позволила нам выявить когнитивный стиль полезависимость / поленезависимость. За каждый совпадающий с ключом ответ присваивается 1 балл. Индекс полезависимости рассчитывается по формуле: I=N/t где: N – общая сумма баллов (т.е. число правильно выполненных заданий), 89 t – время работы над всем тестом в минутах. Если I больше или равен 2,5 (ПН: I ≥ 2,5), то делался вывод o поленезависимости. Если I меньше 2,5 (ПЗ: I < 2,5), то делался вывод o полезависимости. Таким образом, чем больше правильно выполненных заданий и меньше время работы с тестом, тем более выражена поленезависимость. Наиболее четкие различия между полезависимыми и поленезависимыми проявились в особенностях восприятия. Полезависимые в большей мере оказались подвержены разного рода иллюзиям восприятия. Для поленезависимых воспринимаемый объект значительно более структурирован, чем для полезависимых. Это проявлялось в том, что для поленезависимых воспринимаемый объект, качества объекта воспринимались самостоятельно, отдельно от других объектов, качеств этих объектов, воспринимаемых одновременно с этим объектом. Таким образом, можно сделать вывод, что восприятие поленезависимых более аналитично, а восприятие полезависимых - синтетично. Все испытуемые после прохождения данной методики были отнесены либо к полезависимым (ПЗ) либо к поленезависимым (ПН) (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1, таблицу 1). Методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана позволила нам определить когнитивный стиль импульсивность / рефлективность. Данный когнитивный стиль характеризуют индивидуальные рaзличия в склонности принимать решeния быстро или медленно. Импульсивные склонны быстро реагировать в ситуации множественного выбора, а гипотезы выдвигаются ими без анализа всех возможных альтернатив. Рефлективные реагируют медленно в подобной ситуации, а варианты ответов многократно проверяются. Показателями импульсивности/рефлективности являлись: 1 - латентное время первого ответа; 2 - количество ошибок. К рефлективным отнесены «точные и медленные» испытуемые, т.е. те, 90 количество правильных ответов у которых более или равно 11 (от 92 %) при затраченном времени на ответы от 11 минут и более. К импульсивным отнесены «неточные и быстрые» (количество верно данных ответов менее или равно 10, а затраченное время – менее 6 минут). Следующие группы испытуемых отнесены к промежуточному когнитивному стилю по параметру «импульсивность-рефлективность»: k ≥11 при t < 11 - точные и быстрые; k ≤ 10 при t ≥ 11 - неточные и медленные; k ≤ 10 при 6< t < 11 - неточные, co средним временем выполнения задания (более 6, но менее 11 минут). где k – количество верно данных ответов, t – затраченное время в минутах. РТРК использовался нами для измерения когнитивной простоты / сложности. Проявленность полюса когнитивная сложность означает, что человек анализируя событие взаимосвязанных или сторон. ситуацию, Когнитивная выделяет просота, в в них свою множество очередь, свидетельствует о том, что интерпретация и понимание происходящего в сознании данного человека осуществляются на основе оперирования ограниченным набором сведений [150]. Стиль «когнитивная сложность - когнитивная простота» определялся по сумме коэффициентов корреляции в решетке (индексу Баннистера). Распределение испытуемых на когнитивно сложных (КС), когнитивно простых (КП) и непроявленных (х) производилось в соответствие со следующими значениями индекса Баннистера (I): КС (I < 0,4600) КП (I ≥ 0,6500) х (0,4600≤ I ≤ 0,6499) Испытуемые, имеющие высокие показателипо данному тесту, были отнесены к полюсу абстрактная концептуализация (АК), низкие - к полюсу 91 конкретная концептуализация (КК), имеющие средние показатели обозначены как испытуемые с непроявленным стилем (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1). Делению испытуемых по данным полюсам когнитивных стилей соответствовали следующие значения IQ: АК: IQ ≥ 115 КК: IQ < 100 х (100 ≤ IQ ≤ 114) Классификация испытуемых по полюсам проявленных когнитивных стилей. Для того, чтобы выявить отличия аргументации испытуемых проявленных когнитивных стилей и смешанных, мы выделяли группы испытуемых, когнитивные стили которых более-менее выражены. Для этого мы руководствовались следующим положением: учитывая, что эмпирическому изучению были подвергнуты четыре стиля (конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, полезависимость – поленезависимость, когнитивная простота – когнитивная сложность, импульсивность – рефлективность), три из которых имеют промежуточные значения (конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, когнитивная простота – когнитивная сложность, импульсивность – рефлективность), а один определяется однозначно, то все испытуемые могут быть отнесены либо к полезависимым, либо к поленезависимым. При этом, два стиля из трех оставшихся (например,конкретная–абстрактная концептуализация, когнитивная простота–сложность), могут быть не выражены (в кодировании им соответствует значение «х» - см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1), а третий обозначен определенным полюсом (например, И или Р). Соответственно, при определении проявленного полюса когнитивного стиля значимым оказывается именно этот параметр (импульсивность или рефлективность). Также и в отношении другого сочетания стилей. Если три когнитивные стиля 92 (конкретная–абстрактная концептуализация, когнитивная простота–сложность, импульсивность– рефлективность) не выражены (в кодировании - значение «х»), то на предмет отнесения испытуемых к полюсам проявленных когнитивных стилей, рассматривался четвертый стиль, т.е. принадлежность испытуемого к одному из полюсов когнитивного стиля полезависимость – поленезависимость. Таким образом, когнитивный стиль оценивался как непроявленный, если все четыре стиля из четырех выражены примерно в равной степени (см. таблицу 10 и ПРИЛОЖЕНИЕ 1). Таблица 10. Пример распределения испытуемых по проявленным полюсам когнитивных стилей (где «х» – когнитивный стиль не выражен) В таблице 10 приводится часть общей таблицы с распределением испытуемых по проявленным полюсам когнитивных стилей. При моделировании результатов 93 психолингвистического и психосемантического исследований нас в большей степени интересовали группы испытуемых проявленных стилей с выборкой для отдельного полюса когнитивного стиля, составляющей не менее 50 человек. Ими оказались группы лиц проявленных когнитивных стилей с полюсами полезависимость, когнитивная сложность, импульсивность и конкретная концептуализация (58:63:58:59 соответственно). ПРОВЕДЕНИЕ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Особенности организации и проведения Для решения одной из основных задач этой серии исследования выявления степени употребления содержательных показателей аргументов различных полюсов когнитивных стилей нами была использована общепринятая методика психолингвистического исследования, смысл которой заключался в предъявлении ряда вопросов, направленных на уяснение специфики восприятия ими предложенных текстов, а также контент-анализ речевых показателей аргументов. В рамках изучения темы «Конфликт и его особенности» предлагалось ознакомиться с двумя текстами, описывающими конфликтные ситуации. Одной части испытуемых предлагалось выполнить задание на практических занятиях в аудитории, другой – предоставлялась возможность ответить на вопросы в домашних условиях. В первой ситуации конфликт рассматривался исходя из материалов уголовного дела и некоторой информации из заключения судебно- психологической экспертизы. Во второй ситуации изучался конфликт взглядов. Перед анализом первого текста все испытуемые были поделены на две группы (группа A и Б), в зависимости от того, какой тезис фигурировал в начале текста. Одной группе даваласьинструкция А, другой - инструкция Б (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 4). Одним группам испытуемых (группа А) предъявлялся текст, с неполным заключением экспертизы, с тезисом A: «Обвиняемый 94 Глуценко может быть осужден за нанесение тяжких телесных повреждений», после ознакомления с которым требовалось ответить на ряд вопросов и аргументировать свои ответы. Другим группам испытуемых (группа Б) предъявлялся этот же текст, но с тезисом Б: «Обвиняемый Глуценко быть оправдан и освобожден от отбывания наказания». От участников данногоэмпирического исследования требовалось проанализировать тексты и письменно ответить на ряд вопросов, как можно полнее аргументируя свои ответы. Перед испытуемыми каждой группы были поставлены вопросы (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 4). От испытуемых в данном эмпирическом исследовании требовалось также подчеркнуть в тексте те его части, которые наиболее полно аргументируют собственную позицию. Это было необходимо для того, чтобы выявить, на что представители того или иного когнитивного стиля обращали внимание: на выражение эмоциолнального состояния, на факттологическую составляющую или или логику события. Второй текст для анализа - «Особенности возникновения конфликта Джона Хиггинса и Леонарда Прескотта» содержал три возможных исхода ситуации. Участникам эмпирического исследования предлагалось оценить каждый из вариантов, предложить, по-возможности, свой вариант решения конфликта и ответить на дополнительные вопросы, максимально полно обосновывая свои ответы. Контент-анализ в данном исследовании представлял собой поиск лексических единиц, который реализовывался путем выделения и подсчета в текстах-ответах испытуемых языковых показателей аргументов [11]. Речевые лексические единицы, ставшие предметом контент-анализа представлены в ПРИЛОЖЕНИИ 9. Для построения частотного словаря, адекватно отражающего статистическую структуру генеральной совокупности для текстов-ответов конкретного когнитивного стиля, мы вычисляли встречаемость указанных лексических единиц (LE) в текстах, воспользовавшись формулой, прогнозирующей математическое ожидание 95 частоты: F = V / N, где F – величина математического ожидания употребления определенной лексической единицы (LE), N - объем выборки; V - встречаемость данных лексических единиц (языковых показателей аргументов). Величина математического ожидания рассчитывалась для каждой группы аргументов. Для решения третьей задачи - определения особенностей персонификации лиц различных когнитивных стилей, как одной из составляющих аргументации (способности высказываться от своего имени), проводился контент-анализ - исследовалась специфика речи на предмет выявления фраз, подчеркивающих выражение собственного мнения: «я считаю», «на мой взгляд», «мне думается» и т. п. Обсуждение результатов психолингвистического исследования Итак, рассмотрим результаты проведенного эмпирического исследования и попытаемся разобраться в сути вербальных реакций испытуемых и как эта реакция проявляется в особенностях аргументирования лиц, обладающих различными когнитивными стилями. Полюс «когнитивная сложность» Рассмотрим ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «когнитивная сложность»: см. таблицу 11 и диаграмму 1. В таблице 11 лексические единицы контент-анализа – группы ключевых аргументативных показателей испытуемых с полюсом «когнитивная сложность» объединены в группы. Таблица 11. Группы ключевых аргументативных показателей испытуемых с полюсом «когнитивная сложность» 96 (цифры обозначают величины математического ожидания указанных лексических единиц) Средством упорядочивания количественных исследований лексики текста методом контент-анализа является частотный словарь. В частотном словаре ключевые лексические единицы (LE) данных испытуемых распределены в порядке убывания их частот встречаемости в тексте (см. диаграмму 1). Диаграмма 1. Ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «когнитивная сложность» 97 Итак, наиболее часто употребляемыми показателями аргумента в общем частотном словаре лиц с полюсом «когнитивная сложность» являются следующие лексические единицы: во-первых (во-вторых), рассматривая, учитывая, следовательно, т.е. (таким образом), как говорил (ось), как было сказано (см. диаграмму 1), большая часть из которых принадлежит языковому аргументу «обращение к процессу аргументирования и его форме». На диаграмме 2 показаны усредненные значения LE, достигшие уровня статистической значимости. В целом, при анализе высказываний данной категории испытуемых обнаруживается устойчивая связь между полюсом когнитивная сложность и такими показателями аргументирования и аргументов, его как форме, 2) 1) обращение ирреальные к процессу аргументы, 3) экземплификаторы, 4) ссылка на источник. Не прослеживается связи между 98 показателями аргументов «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату». Степень употребления содержательных показателей аргументов когнитивно сложными, выраженная соответствующими коэффициентами корреляций, представлена на диаграмме 2: Диаграмма 2. Степень употребления содержательных показателей аргументов когнитивно сложными, выраженная коэффициентами корреляций Отметим ряд моментов проведенного исследования, заслуживающих внимания: Реализуя обращение к процессу аргументирования и его форме, в качестве показателей аргумента, использовались: ссылки на порядок следования аргументов (во-первых, во-вторых...); косвенные контекстные показатели, соотносящие тезис с аргументом - следовательно, тем самым, стало быть, значит, таким образом и др. «Во-первых, экспертиза должна была учесть особенности характера Глуценко: склонен ли он к таким действиям в целом или это неординарная ситуация. Во-вторых, надо выяснить, почему Глуценко не перешел на другую работу, если не чувствовал себя «своим» в этом коллективе. Если экспертиза установит, что поведение Глуценко может повторяться, то этот тип становится опасным для общества». Когнитивно-сложные, как было установлено в ходе эмпирического исследования, отдают предпочтение 99 фактам, ссылкам на конкретные источники: «имело место нанесение телесных повреждений, а за это надо отвечать». Когнитивно-сложные видели в ситуациях определенную систему взаимосвязанных элементов, концепцию. Так, например, следующая фраза подчеркивает взаимосвязь явлений: «Во-первых, отец страдал алкоголизмом, во-вторых, отчим пил и конфликтовал с матерью: следовательно, все это могло воспитать неприязнь к алкоголю». Или: «Для человека нетипично отстаивать ценности чужой культуры, если он не имеет к ней никакого отношения, но для Хиггинса японская культура дорога хотя бы тем, что он женат на японке». Они оригинально формулировали аргументы, решение любой проблемы для них не было однозначным, и содержало противоречия, например: «Прескотт, с одной стороны, был доволен прогрессом, которого достигла компания, с другой – он не подумал, кто этому способствовал… Вначале он испытывал чувство удовлетворения, затем находился в состоянии раздражения…», «взгляды Прескотта относятся к его мировосприятию и его трудно убедить не воспринимать ситуацию как конфликтную…». Когнитивно-сложные больше всех других были ориентированы на теорию и разработку вариаций анализа. Их подход выглядит взвешенным, конструктивным. Когнитивно-сложные ярко не проявляют способность к персонификации, т.к. сколнны рассмотривать и анализировать большинство ситуаций с разных точек зрения. Одна из отличительных черт, свойственная людям этого когнитивного стиля - интерес к парадоксам и конфликтам. Можно сделать вывод о тяге когнитивно-сложных к оригинальному и противоречивому, например: «Если бы Хиггинс продолжал бы работать, как и прежде, а Прескотт оставил его в покое, конфликт утратил бы свою силу». С точки зрения аргументативных функций люди с данным стилем мышления предпочитали использовать в своих конструкциях чаще всего гипотетические ситуации, приводя их в качестве примера, а также иллюстрации и перспективное «проигрывание» 100 ситуации. Когнитивно-сложные более конструктивно отвечали на вопрос о причинах агрессивного поведения Глуценко (рассмотрение первой ситуации): «причиной явилось оскорбленное чувство собственного достоинства, которое согласно материалам экспертизы присутствовало у подэкспертного», «Прежде всего, нанесение телесных повреждений надо рассматривать как проявление аффекта, а не глупости или агрессии. Во-вторых, надо учесть, что такое состояние вполне может иметь место на стройке, среди людей с невысоким интеллектуальным уровнем. Если эти обстоятельства будут приняты во внимание, то суд отнесется к Глуценко гуманно». При рассмотрении второй ситуации: на вопрос о причинах решения Прескотта (рассмотрение второй ситуации): «подрыв репутации руководителя», «оскобленное, но необоснованное решение руководителя». Испытуемые с полюсом когнитивной сложности склонны перечислять все имеющиеся в их поле зрения детали. Формулировка предложений чаще всего встречалась в прошедшем и будущем временах. Для них характерна минимальная подверженность эмоциям: они не удивлялись решению Прескотта отправить Хиггинса в длительную командировку, утверждая, что сами поступили бы подобным образом на его месте. Напротив, решение об увольнении (во втором варианте) и присутствие раздражения Прескотта, казалось им бессмысленным. Кроме того, при анализе первого текста когнитивно-сложные подчеркивали в тексте фразы, относящиеся к фактам, а не эмоциональной составляющей ситуации. Рассуждения когнитивно-сложных включали экземплификаторы как аргументы, например: «Известно, что в мужских коллективах часто происходят драки - нужен только повод». Когнитивно-сложные чаще, чем другие стили выдвигает декларативные тезисы: «Человек волен делать то, что он хочет, даже выпивать сколько угодно, но главное, если он не ограничивает при этом свободу другого». Люди с этим стилем мышления иногда оспаривали факт, который у 101 большинства не вызывал ничего кроме понимания его непреложности: «Кузнецов искал кружку, он попросил найти ее Глуценко, может быть попросил, а не потребовал? – Все зависело от восприятия Глуценко. Может Глуценко преувеличил…». У когнитивно-сложных в большей степени отсутствовала персонификация, собственное мнение в речевых индикаторах типа «я согласен», «я не считаю возможным» не выражалось. Аналогично исследовались другие полюса когнитивных стилей. Математическое моделирование данных психолингвистического исследования с помощью точечно-бисериального коэффициента Пирсона Гипотеза 1: С увеличением степени «когнитивной сложности» повышается обращение к процессу аргументации. Определение корреляции в данном случае возможно через точечнобисериальный коэффициент Пирсона. Точечно-бисериальный коэффициент рассчитывается по формуле: – среднее значение по Х объектов со значением «единица» по Y; – среднее значение по Х объектов со значением «ноль» поY; 𝜎x– среднее квадратическое отклонение всех значений по Х; n1 – число объектов «единица» по Y; n0 – число объектов «ноль» по Y; объем выборки. В нашем случае –0,298. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: 102 Эмпирическое значение сравнивается с критическими для числа степеней свободы df = n – 2. Критические значения критерия Стьюдента находим в статистических таблицах для df = 309. Эмпирическое значение превышает критические t0.05 = 1,968 и t0.01 = 2,591, что позволяет отвергнуть нулевую гипотезу и принять альтернативную H1. Вывод (1): Коэффициент корреляции значимо отличается от нуля (p< 0,01), следовательно, имеется слабая отрицательная связь между «когнитивной сложностью» и обращением к процессу аргументации (LI-5). Гипотеза 2: С увеличением степени «когнитивной сложности» повышается степень ирреальной аргументации. В нашем случае –0,61. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: . Это эмпирическое значение превышает критические t0.05 = 1,968 и t0.01 = 2,591, что позволяет отвергнуть нулевую гипотезу и принять альтернативную H1. Вывод (2): Коэффициент корреляции значимо отличается от нуля (p< 0,01), следовательно, имеется средняя отрицательная связь между «когнитивной сложностью» и степенью ирреальной аргументации. Гипотеза 3: С увеличением степени «когнитивной сложности» ПОВЫШАЕТСЯ экземплификация. В нашем случае – 0,087. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: . Это эмпирическое значение не превышает критические t0.05 = 1,97 и t0.01 = 2,59, что позволяет принять нулевую гипотезу H0. Вывод (3): Коэффициент корреляции значимо не отличается от нуля и, следовательно, связь между «когнитивной сложностью» и экземплификацией отсутствует. 103 Гипотеза 4: С увеличением степени «когнитивной сложности» повышается аргументация со ссылками на источник. В нашем случае –0,025. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: . Это эмпирическое значение не превышает критические t0.05 = 1,97 и t0.01 = 2,59, что позволяет принять нулевую гипотезу H0. Вывод (4): Коэффициент корреляции значимо не отличается от нуля и, следовательно, связь между «когнитивной сложностью» и аргументацией со ссылками на источник (LI-1) отсутствует. Гипотеза 5: С увеличением степени «когнитивной простоты» повышается аргументация со «ссылками на очевидность» В нашем случае 0,258. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: . Это эмпирическое значение превышает критические t0.05 = 1,968 и t0.01 = 2,591, что позволяет отвергнуть нулевую гипотезу и принять альтернативную H1. Вывод (5): Коэффициент корреляции значимо отличается от нуля (p< 0,01), следовательно, имеется связь между «когнитивной сложностью» и ссылками на очевидность. Гипотеза 6: с увеличением степени «когнитивной простоты» повышается аргументация с «апелляцией к адресату» В нашем случае 0,407. Гипотезу о значимости точечного бисериального коэффициента корреляции проверяем с помощью критерия Стьюдента: . Это эмпирическое значение превышает критические t0.05 = 1,968 и t0.01 = 2,591, что позволяет отвергнуть нулевую гипотезу и принять альтернативную H1. Вывод (6): Коэффициент корреляции значимо отличается от нуля (p< 0,01), следовательно, имеется взаимосвязь между «когнитивной сложностью» и аргументацией с «апелляцией к адресату». 104 Математическое моделирование данных психолингвистического исследования с помощью анализа таблиц сопряженности по критерию χ2Пирсона Рассмотрим математическую обработку данных психолингвистического исследования, осуществленную с помощью анализа таблиц сопряженности по критерию χ2-Пирсона, применительно к ряду частных гипотез психолингвистического исследования: A) С преобладанием параметра «импульсивность» в когнитивном стиле «импульсивность-рефлективность» повышается использование в аргументации языкового показателя «ссылки на очевидность». B) С преобладанием параметра «импульсивность» в когнитивном стиле «импульсивность-рефлективность» аргументации языкового снижается показателя использование «обращение к в процессу аргументации». C) С преобладанием когнитивного параметра «рефлективность» в когнитивном стиле «импульсивность-рефлективность» персонификация снижается. D) При преобладании в когнитивном стиле «конкретная – абстрактная концептуализация» увеличивается полюса «конкретной использование концептуализации» языкового показателя «экземплификаторы». Моделируя результаты, осуществляем анализ таблиц сопряженности, в которых столбцы соответствуют сравниваемым распределениям (градациям одной номинативной переменной), а строки соответствуют градациям другой номинативной переменной – принадлежность к выборке респондентов с тем или иным выраженным полюсом когнитивного стиля. Так, при проверки гипотезы A, первым распределением является использование в аргументации ссылок на очевидность для проводимого исследования, а вторым – принадлежность к выборке респондентов с выраженным параметром 105 «импульсивность» или с выраженным параметром «рефлективность». Формулировка классификация проверяемой объектов по H0 первому (общая для признаку не всех признаков): зависит от их классификации по другому. Для данного класса задач применяем критерий χ2-Пирсона, рассчитывая теоретические частоты отдельно для каждой ячейки таблицы: df = (k-1)(l-1) (2) Формула для расчёта теоретической частоты для ячейки i-строки и j-столбца: ( (3) где fi – сумма частот во всех ячейках i-строки; fj – сумма частот во всех ячейках j-столбца; N– сумма частот всей таблицы сопряженности. Проверка гипотезы A (С преобладанием параметра «импульсивность» в когнитивном стиле использование в очевидность»). Для «импульсивность-рефлективность» аргументации каждого языкового респондента повышается показателя выборки «ссылки на определены: а) принадлежность к группе; б) использование ссылок на очевидность (таблица 12). Таблица 12. Эмпирические частоты показателя «ссылки на очевидность» Ссылки на очевидность Есть Нет 49 9 1 14 50 23 Эмпирические частоты Группа «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Всего 58 15 73 Верифицируя содержательную гипотезу о повышении использования в аргументации ссылок на очевидность от принадлежности респондента к конкретной выборке «импульсивность/рефлективность» 106 (для уровня статистической значимости (p = 0,01), составляем таблицу сопряженности для теоретических ожидаемых частот и эмпирических наблюдаемых частот. Рассчитываем значения теоретических частот по формуле: для (x1, y1) ; для (x1, y2) ; для (x2,y1) ; для (x2, y2) ; Таблица 13. Теоретические частоты показателя «ссылки на очевидность» Ссылки на очевидность Есть Нет 39,7 18,3 10,3 4,7 50 23 Теоретические частоты Группа «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Всего 58 15 73 Рассчитываем эмпирические значения критерия χ2-Пирсона и число степеней свободы по формуле: df = (k-1)(l-1) (2) df = (k-1)(l-1) = (2-1)(2-1) = 1. Определяем p-уровень по таблице критических значений χ2-Пирсона и принимаем статистическое решение. Для df = 1 наше эмпирическое значение больше критического χ2кр = 6,635 для p=0,01. Следовательно, следует принять H1. В итоге проверки гипотезы A обнаружена высокая статистическая значимость (p < 0,01) повышения использования в аргументации языкового показателя «ссылки на очевидность» от принадлежности респондента к выборке лиц с полюсом когнитивного стиля «импульсивность». 107 Проверка гипотезы B (Спреобладанием параметра «импульсивность» в когнитивном стиле «импульсивность-рефлективность» снижается использование в аргументации языкового показателя «обращение к процессу аргументации»). Учитывая, что для к группе принадлежность каждого и респондента использование выборки обращения определены: к процессу аргументации (таблица 14), проверим содержательную гипотезу o снижении использования обращения к процессу аргументации от принадлежности респондента к конкретной выборке (импульсивность/рефлективность) для уровня статистической значимости p = 0,05. Таблица 14. Эмпирические частоты показателя «обращение к процессу аргументации» Обращение к процессу аргументации Есть Нет 3 55 5 10 8 65 Эмпирические частоты Группа «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Всего 58 15 73 Составляем таблицу сопряженности для теоретических (ожидаемых) частот (таблица 15). Таблица 15. Теоретические частоты показателя «обращение к процессу аргументации» Обращение к процессу аргументации Есть Нет 6,4 51,6 1,6 13,4 8 65 Теоретические частоты Группа «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Всего 58 15 73 Эмпирические значения критерия χ2-Пирсона рассчитываем по формуле (2). э2 = + + + = 10,08 Для df = 1 по таблице критических значений χ2- Пирсона наше эмпирическое значение (э2 = 10,08) больше критического χ2кр = 6,635 для p=0,01. Следовательно, следует принять H1. В итоге проверки гипотезы B обнаружена высокая статистическая 108 значимость для использования обращения к процессу аргументации от принадлежности респондента к конкретной выборке (импульсивность/ рефлективность). Проверка гипотезы C (С преобладанием когнитивного параметра «рефлективность» в когнитивном стиле «импульсивность-рефлективность» персонификация снижается). Принадлежность к выборке «импульсивность» или «рефлективность», а также частота использования «персонификации» представлены в таблице 16. Таблица 16. Эмпирические частоты показателя «Персонификация» Персонификация Есть Нет 39 19 4 11 43 30 Эмпирические частоты «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Группа Проверяя содержательную персонификации от гипотезу принадлежности о снижении респондента Всего 58 15 73 использования к выборке «импульсивность/рефлективность» (для уровня статистической значимости p=0,05), составляем таблицу сопряженности для теоретических ожидаемых частот (таблица 17): Таблица 17. Теоретические частоты показателя «Персонификация» Персонификация Есть Нет 34,2 23,8 8,8 6,2 43 30 Теоретические частоты Группа «Импульсивность» «Рефлективность» Всего: Всего 58 15 73 Рассчитаем эмпирические значения критерия χ2-Пирсона: э2 = + + + = 7,97 Для df = 1 по таблице критических значений χ2- Пирсона наше эмпирическое значение ( ) больше критического χ2кр = 6,635для p=0,01. Следовательно, следует принять гипотезу H1. В итоге проверки гипотезы C обнаружена высокая статистическая 109 значимость для снижения обращения к персонификации от принадлежности респондента к конкретной выборке (рефлективность). Проверка гипотезы D (При преобладании в когнитивном стиле «конкретная – абстрактная концептуализация» полюса «конкретной концептуализации» увеличивается использование языкового показателя «экземплификаторы»). Принадлежность к выборке того или полюса когнитивного стиля «конкретная – абстрактная концептуализация», а также эмпирические частоты показателя «экземплификаторы» представлены в таблице 18. Уровень статистической значимости p = 0,05. Таблица 18. Эмпирические частоты показателя «экземплификаторы» «экземплификаторы» Есть Нет 53 6 11 11 64 17 Эмпирические частоты Группа «Конкретная концептуализация» «Абстрактная концептуализация» Всего: Всего 59 22 81 Составляем таблицу (19) сопряженности для теоретических ожидаемых частот: Таблица 19. Теоретические частоты показателя «экземплификаторы» «экземплификаторы» Есть Нет 46,6 12,4 17,4 4,6 64 17 Теоретические частоты «Конкретная концептуализация» «Абстрактная концептуализация» Всего: Группа Всего 59 22 81 Рассчитываем эмпирические значения критерия χ2-Пирсона по формуле (1). э2 = (𝟓𝟑−𝟒𝟔,𝟔)𝟐 𝟒𝟔,𝟔 + (𝟔−𝟏𝟐,𝟒)𝟐 𝟏𝟐,𝟒 + (𝟏𝟏−𝟏𝟕,𝟒)𝟐 𝟏𝟕,𝟒 + (𝟏𝟏−𝟒,𝟔)𝟐 𝟒,𝟔 = 15, 44 Для df = 1 по таблице критических значений χ2-Пирсона наше эмпирическое значение (= 15, 44) больше критического χ2кр = 6,635 для p=0,01. Следовательно, следует принять H1. Итог проверки гипотезы D: гипотеза D нашла подтверждение, 110 обнаружена высокая статистическая значимость для возрастания использования экземплификаторов от принадлежности респондента к выборке «конкретная концептуализация». ПРОВЕДЕНИЕ ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Методика психосемантического исследования аргументации, предложенная нами, представляет собой набор тезисов-суждений, которые требуется аргументировать предлагаемыми способами. На данномэтапе исследования перед нами стояла задача определить когнитивно-стилевые особенности аргументации через взаимосвязь различных ее элементов в сознании испытуемых. Для реализации поставленной задачи мы применяли метод семантического дифференциала, который подробно описан в работах В.Ф. Петренко и других авторов. Необходимо подчеркнуть, что в ходе обработки данных происходит установление коэффициентов корреляций между изначально предложенными категориями, т.е. устанавливается их связь между собой опосредствованно, через их связь с другими элементами. В ходе рассматриваемой процедуры определяются не только сознательные связи, но и отношения между понятиями, значениями, о существовании которых человек и не подозревает, не задумывается в реальной жизни. Ценность указанного метода определяется возможностью точного и строгого изучения установок личности, в данном случае – в отношении способов аргументации. Сознание предстает перед исследователем в виде многоуровневой системы. В.Ф. Петренко указывает: психосемантического «В отличие подхода от психоанализа, бессознательное в рамках рассматривается не каксамостоятельная психологическая реальность, противостоящая сознанию, а как нижележащие уровни сознания, характеризующиеся меньшей расчлененностью и рефлексивностью» [79, С.8]. Значимость психосемантического анализа для изучения особенностей 111 аргументации, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в том, что он может позволить нам выявить связи между различными образующими аргументации. Определенная последовательность современных математических способов обработки данных решает задачу, выдвинутую еще Л.С. Выготским и А.Н. Леонтьевым об изучении компонентов сознания в их взаимосвязи. Это важнопотому, что смысловые образования и значения, придаваемые различным способам аргументации, существуют в тесном взаимодействии между собой, приобретая некоторые нюансы собственного психологического содержания лишь в той системе аргументации, которую образуют. В семантических пространствах раскрывается структура индивидуальной аргументации. В.Ф. Петренко пишет: «Построение семантического пространства включает переход от языка, содержащего больший алфавит признаков описания, к более простому и емкому языку формализации, содержащему меньшее число категорий-факторов и выступающему своеобразным метаязыком по отношению к первому. Перевод содержания описания в более емкие единицы метаязыка семантического пространства является одновременно и семантическим анализом исходного языка описания, осуществляемым в единицах факторной структуры семантического пространства» [79, С.98]. Таким образом, последующие за семантическим дифференциалом процедуры дополнительно обеспечивают распределение значений сознания в системе факторов (координатных осей пространства), что устанавливает глубинные связи между значениями и факторами, которые могут трактоваться в виде значимых и наиболее обобщенных значений. Мы опирались также на положение, согласно которому «обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения» [39]. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: 112 истинность суждений устанавливается логическим способом - через посредство других суждений. Мы разделяем позицию, согласно которой «под аргументацией понимают операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия» [39]. В нашем исследовании в психосемантическом пространстве применение логических методов аргументации обозначается на оси X. Она носит название оси элементов доказательства. Методы и приемы убеждающего воздействия (эмоционально-психологические) такие как: эмоциональные фразы, ссылка на авторитет и другие, в психосемантическом пространстве графически представлены на оси Y. Организация и ход исследования Вначале исследования испытуемым предлагалось 15 различных суждений-тезисов для которых необходимо было подобрать подходящие способы аргументации из 8-и предложенных групп. Каждый способ требовалось оценить по десятибалльной шкале. Среди суждений были абсолютно очевидные, не вызывающие сомнений; спорные и невероятные, оценить правдоподобность которых сложно. В процессе проведения исследования предварительная инструкция к тестированию была достаточно строгой и вместе с тем вполне гибкой, т.е. учитывались индивидуальные особенности испытуемых (в нашем случае – специализацию студентов), и тема, к которой «привязывается» данное исследование. В нашем случае – это темы, так или иначе подчеркивающие необходимость аргументации в общении: «Особенности вертикального и горизонтального общения», «Конфликт и его особенности», «Ведение переговоров», «Аргументация в рекламе», «Проведение допроса» и др. Учитывалось возможное проявление «эффекта предубежденности экспериментатора», суть которого в том, что результаты исследования могут 113 во многом определяться ожиданиями и гипотезами самого исследователя, непреднамеренно, через свои неосознаваемые реакции влиять на испытуемых и ориентировать их на определенную направленность ответов. Поэтому, лекции с изучением соответствующих тем курсов проводились после проведения методики, а не до нее. После заполнения приведенной матрицы (см. Приложение 6), содержащей суждения (конструкты) и признаки (элементы аргументации) для каждого исследуемого полюса когнитивного стиля составлялась общая матрица, представляющая среднее арифметическое полученных значений, которая и подвергалась дальнейшей математической обработке. Испытуемым давалась следующая инструкция: «Перед Вами таблица с рядом суждений-тезисов по вертикали. Представьте, что Вы в них нисколько не сомневаетесь. Ваша задача заставить поверить в них своего собеседника. Оцените использование возможных элементов аргументации для каждого суждения по 10-бальной шкале, проставив свои оценки в графах таблицы. Не забывайте, что здесь нет правильных и неправильных ответов». АНАЛИЗ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Процедура факторного анализа выступала в нашем исследовании способом обобщения содержания системы аргументации различныхкогнитивных стилей, в ходе которой ряд признаков описания группировались в более емкие факторы (понятия) в зависимости от коэффициента веса этих факторов. Полюс когнитивного стиля «полезависимость». В таблице 20 представлены веса наиболее значимых двух факторов для полюса когнитивного стиля «полезависимость». Таблица 20. Веса двух выделенных факторов для когнитивного стиля с полюсом «полезависимость» 114 Остановимся на содержательной характеристике самих факторов, их определении. Первый фактоp, т.е. «элементы логического доказательстваполезависимых» формируется следующими признаками: Д) ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию; Е) заключения экспертов, показания очевидцев. В оппозиции к этим признакам находятся: доводы к выгоде (Ж), факты, сравнения, примеры (Б), которые образуют второй полюс фактора. Второй фактоp наиболее тесно связан с признаком Б: факты, сравнения, примеры. Противоположными являются признаки Ж и З: Ж - доводы к выгоде; З - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы. Эти факторы можно содержательно интерпретировать как элементы убеждения полезависимых. Как видно из таблицы 20 первый фактор объясняет 57,17% дисперсии элементов, второй фактор - 27,21% дисперсии. Оба фактора объясняют примерно 84,38% данных. В таблице 21 показанo, что самым вескими элементами логического доказательстваполезависимых являются: заключения экспертов, показания очевидцев (Е), ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (Д). Таблица 21. Результаты факторного анализа для лиц, представляющих полюс «полезависимые» 115 Звездочками отмечены коэффициенты, достигшие уровней статистической значимости. Значимы на 5%-ном уровне Представим распределение элементов аргументации полезависимых в семантическом пространстве (см. Рисунок 7). Рисунок 7. Распределение элементов аргументации полезависимых в семантическом пространстве 116 Полюс когнитивного стиля «импульсивность» Рассмотрим факторы, выделенные для полюса «импульсивность». К первому фактору были отнесены признаки З, Д, Г: жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (З); ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (Д); эмпирические и статистические данные (Г). Здесь элемент Г (эмпирические и статистические данные) непосредственно отражает основной элемент логического доказательства. Второй фактор имеет наиболее значимые признаки Д, Ж, В и З: ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (Д); доводы к выгоде (Ж); эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы (В), жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (З) (см. таблицу 22). При этом, все признаки второго фактора являются элементами убеждения. Таблица 22. Результаты факторного анализа для лиц, представляющих полюс когнитивного стиля «импульсивность» Звездочками отмечены коэффициенты, достигшие уровней статистической значимости. Значимы на 5%-ном уровне Таблица 23. Веса «импульсивность» двух выделенных факторов 117 для полюса когнитивного стиля Первый фактор объясняет 42,61% дисперсии элементов, второй фактор 38,21% дисперсии. Оба фактора объясняют примерно 80,82% данных. На рисунке 8 наглядно показано распределение элементов аргументации импульсивных в семантическом пространстве. Здесь мы видим, что лица когнитивного стиля с полюсом «импульсивность» используют в своей аргументации преимущественно элементы убеждения, они занимают лидирующие позиции на шкале Y. Рисунок 8. Распределение элементов аргументации импульсивных в семантическом пространстве Таким образом, лица данного когнитивного стиля используют в своей аргументации в большей степени элементы убеждения, среди которых можно выделить следующие: ссылка на авторитет, интуиция, вера, традиция (0,82*; 0,76*); доводы к выгоде (0,75*); эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы (0,73*), жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (0,88*; 0,71*). 118 Полюс «когнитивная сложность» Для полюса «когнитивная сложность» были выделены следующие два фактора. Первый факторобразуется признаками: Г (эмпирические и статистические данные); Е (заключения экспертов, показания очевидцев); А (демонстрация причинно-следственных связей). Все три признака представляют собой элементы доказательства когнитивно сложных и имеют высокие значения.На противоположном полюсе этого фактора – признак В (0,79) - эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы. Второй фактор -элементы убеждения когнитивно сложных такжеимеет наиболее значимый признак Е (0,77*; 0,69): заключения экспертов, показания очевидцев. Однако, он является непосредственно элементом доказательства. Среди элементов убеждения (В, Д, Ж, З) ведущее место занимает признак В эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы, но его значение невелико – (-0,73; 0,04). На противоположном полюсе этого фактора – признак Д: ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию. Как видно из таблицы 24, первый фактор объясняет 55,31% дисперсии элементов, второй фактор - 22,21% дисперсии. Оба фактора объясняют примерно 77,52% данных. Таблица 24. Веса двух выделенных факторов для полюса«когнитивная сложность» Рассмотрим таблицу 25, в которой показаны коэффициенты корреляций восьми признаков с выделенными факторами для лиц, представляющих полюс «когнитивная сложность». Наибольший интерес представляет четвертый признак первого фактора, которому соответствует значение 0,82; a именно «эмпирические и статистические данные»;первый признак первого фактора, 119 которому соответствует значение 0,79; а также шестой признак первого фактора, которому соответствует значение 0,77 «заключения экспертов, показания очевидцев». Все указанные признаки относятся к элементам логического доказательства. Таблица 25. Результаты факторного анализа для лиц, представляющих полюс «когнитивная сложность» Звездочками отмечены коэффициенты, достигшие уровней статистической значимости. Значимы на 5%-ном уровне Рисунок 9. Распределение элементов убеждения и доказательства полюса «когнитивная сложность» в семантическом пространстве 120 Судя по распределению элементов в семантическом пространстве (см. Рисунок 9), можно сделать вывод о том, что в своей аргументации когнитивно-сложные предпочитают обращаться к заключениям экспертов, демонстрации причинно-следственныхсвязей, показаниям очевидцев, эмпирическим и статистическим данным, т.е. полагаются на доказательство в большей степени, чем на убеждение. Полюс «конкретная концептуализация» Веса двух выделенных факторов для полюса «конкретная концептуализация» высчитывались аналогично предыдущим. Наибольший интерес, как мы видим из таблицы 26, представляет второй и шестой признаки первого фактора, а также второй и восьмой признаки второго фактора. Первый фактор, т.е. «элементы доказательства лиц с полюсом «конкретная концептуализация»формируется следующими признаками: - факты, сравнения, примеры (Б); - заключения экспертов, показания очевидцев (Е). В оппозиции к этим признакам находятся признаки«жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы» (З) и«ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию» (Д), находящиеся на противоположном полюсе фактора. Второй фактор «элементы убеждения» наиболее тесно связан с признаками «факты, сравнения, примеры» (Б) и «жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы» (З). Из них непосредственно к элементам убеждения относится З. Противоположным является признак В: «эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы». Таблица 26. Результаты факторного анализа для лиц, представляющих полюс «конкретная концептуализация» 121 Звездочками отмечены коэффициенты, достигшие уровней статистической значимости. Значимы на 5%-ном уровне. Распределение элементов аргументации в семантическом пространстве лиц данного стиля можно видеть на рисунке 10. Наибольшие значения по оси Х соответствуют признакам Б (0,92) и Е (0,94), образующим элементы логического доказательства. Наименьшее принадлежит признаку З (-0,63). По оси Y наибольшее значение принадлежит признакам Б (0,85) и З (0,74), из которых второй соответствует элементам убеждения. Лица с полюсом «конкретная концептуализация» используют в своей аргументации преимущественно элементы доказательства: факты, сравнения, примеры; заключения экспертов, показания очевидцев; реже - элементы убеждения: жесты, мимику, интонацию, темп речи, паузы. Рисунок 10. Распределение элементов убеждения и доказательства лиц с полюсом «конкретная концептуализация» в семантическом пространстве 122 Моделирование результатов исследования с помощью однофакторного дисперсионного анализа при обобщении психосемантических показателей Для проверки гипотезы о существовании взаимосвязи между психосемантическими показателями аргументации и когнитивным стилем респондента, проведем вначале однофакторный дисперсионный анализ для несвязанных выборок. Для обобщения, имеющиеся восемь психосемантических показателя, объединим в группы по два, т.е. заменим их на показатели близкие по качеству: D = (Da)+(Db)+(Dg)+(De); Y = (Yv)+(Yd)+(Yge)+(Yz), (1) где D – логическое построение доказательства, Y – убеждающее воздействие. Для сопоставления каждому стилю его «центра», вычислим среднее значение для элементов доказательства (D) и элементов убеждающего воздействия (Y) в пределах каждого исследуемого когнитивного стиля (см. таблицу 27): 123 Таблица 27. Среднее значение в пределах каждого стиля Среднее значение по шкалам Полюс когнитивного стиля № 1 2 3 4 5 6 7 8 D 397,86 452,33 507,06 419,33 307,41 475,40 470,80 463,23 Полезависимость Поленезависимость Когнитивная сложность Когнитивная простота Импульсивность Рефлективность Конкретная концептуализация Абстрактная концептуализация Y 408,50 318,00 278,14 357,33 474,40 354,33 379,05 379,77 Наличие двух переменных позволяет визуализировать картину, построив диаграмму (3) взаимного расположения стилей: Диаграмма 3. Топология стилей когнитивные стили Y 500 400 У 300 200 100 0 0 100 200 300 400 500 600 D Если признак D принять заД«ведущий», мы можем расположить стили в порядке увеличения координаты D (см. таблицу 28): Таблица 28. Упорядочение стилей по координате D Ранг 1 2 3 4 5 6 7 8 Полюс когнитивного стиля Импульсивность Полезависимость Когнитивная простота Поленезависимость Абстрактная концептуализация Конкретная концептуализация Рефлективность Когнитивная № D Y Среднеквадратичное отклонение D Y 23,646 29,79 50,461 11,78 5 1 307,41 397,86 474,39 408,50 4 2 419,33 452,33 357,33 318,00 11,99 45,80 24,93 38,95 8 463,23 379,77 53,076 19,05 7 6 3 470,80 475,40 507,06 379,05 354,33 278,14 23,39 28,45 29,00 37,04 30,044 46,09 124 сложность Для выяснения статистической значимости полученной картины, вычислим разброс в пределах каждого стиля с помощью средне квадратичного отклонения (см. таблицу 29): Таблица 29. Анализ расстояния между стилями Элементы доказательства (D) № стилей Названия полюсов когнитивного стиля 1-5 4-1 Полезависимость (1) – Импульсивность (5) Когнитивная простота (4) – Полезависимость (1) Поленезависимость (2) – Когнитивная простота (4) Абстрактная концептуализация (8) – Поленезависимость (2) Конкретная концептуализация (7) – Абстрактная концептуализация (8) Рефлективность (6) – Конкретная концептуализация (7) Когнитивная сложность (3) – Рефлективность (6) 2-4 8-2 7-8 6-7 3-6 Расстояние между стилями 90,44 21,47 Сумма отклонений 74,10 62,45 33,00 57,79 10,89 98,87 7,56 76,47 4,60 51,85 31,66 57,45 Сравнивая расстояние между центрами с суммой отклонений для переменной D (ведущей), видим, что явно различаются лишь стили №1 (полезависимость) и № 5 (импульсивность). Для обнаружения статистически значимых различий между остальными стилями необходим дополнительный анализ. Применим критерий Манна-Уитни для обнаружения различия между двумя независимыми выборками по уровню каждого из признаков D и Y. Результат попарного сравнения выборок №1 (полезависимость) и №4 (когнитивная простота) приведен в таблице 30. Таблицы 30 (а, б). Критерий Манна-Уитни в попарном сравнении когнитивных стилей: полезависимость (выборка № 1) и когнитивная простота (выборка №4) а) Ranks VAR00002 VAR00001 1,00 4,00 Total N 58 33 91 Mean Rank 40,72 55,29 Sum of Ranks 2361,50 1824,50 125 Test Statistics Grouping Variable: VAR00001 б) VAR00002 Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp. Sig. (2-tailed) 650,500 2361,500 -2,531 0,011 Сравнивая с критическим значением Uкрит.(58,33) = 757 (уровень значимости р = 0,05), приходим к выводу о статистически значимом различии между стилями №1 (полезависимость) и №4 (когнитивная простота) по переменной D (см. таблицу 31): Таблица 31. Сравнение стилей по признаку D (построение логического доказательства) Сравнение стилей по признаку D стили Полезависи Когнитивная Абстрактная Конкретная -мость простота концептуали- концептуали- Рефлективность Когнитивна Абстрактная зация зация - Когнитивная я простота концептуали- Конкретная Рефлективсложность зация концептуалиность зация критерии Манн-Уитни U U критическое Уровень значимости 1,4 4,8 8,7 7,6 6,3 650,5 159 518 413 105 757 266 493 319 273 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 Сравнивая между собой все стили по признаку D, видим, что стили № 6, 7, 8 мало различаются. Применим для различения этих стилей критерий Манна-Уитни по признаку Y - элементы убеждающего воздействия (см. таблицу 32): Таблица 32. Сравнение стилей по признаку Y с применением критерия Манна-Уитни Сравнение стилей по признаку Y Критерии /Стили Абстрактная концептуализация Конкретная концептуализация 8,7 126 Конкретная концептуализацияРефлективность 7,6 Манн-Уитни U U критическое Уровень значимости 621 493 305 319 0,05 0,05 Стили № 6 и 7 (рефлективность и конкретная концептуализация) теперь различимы, а № 7 и 8 (конкретная концептуализация - абстрактная концептуализация) мало различимы. Таким образом, обобщенные признаки D и Y позволяют достаточно различить полюса когнитивных стилей: № 1, 3, 4, 5, 6, 7, а именно: полезависимость, когнитивная сложность, когнитивная простота, импульсивность, рефлективность, конкретная концептуализация. Моделирование однофакторного результатов дисперсионного исследования анализа для с помощью каждой зависимой переменной психосемантического показателя Для моделирования результатов воспользуемся программным статистическим пакетом SPSS 17. Проведем однофакторный дисперсионный анализ ANOVA (analysis of variance) для каждой зависимой переменной. Нулевая гипотеза – H0: Различия между градациями фактора достоверно не превосходят случайные различия [то есть исследуемый фактор (когнитивный стиль) не влияет на результативный признак - проявление психосемантического показателя аргументации]. Альтернативная гипотеза– H1: Различия между градациями фактора достоверно превосходят случайные различия [то есть исследуемый фактор (когнитивный стиль) влияет на результативный признак - проявление психосемантического показателя аргументации]. Введем индексацию выраженных когнитивных стилей: 1 – полезависимый, 2 – когнитивно сложный, 3 – когнитивно простой, 4 – импульсивный, 5 – рефлективный, 6 – конкретно концептуализированный, 7 – абстрактно концептуализированный. (Выраженный поленезависимый не 127 рассматривается из-за малых значений выборки – всего 3 реализации). Проведем однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) для зависимой переменной Da - демонстрация причинно-следственных связей. Рисунок 11. Однофакторный дисперсионный анализ (Таблицы: «Test of Homogeneity of Variances», «ANOVA», «Contrast Coefficients») Таблица «Test of Homogeneity of Variances» рисунка 11 содержит отчет результатов теста Ливена на однородность внутригрупповой дисперсии. При соблюдении «нулевой гипотезы» H0, F должно быть близким к 1. В таблице «ANOVA» однофакторного дисперсионного анализа видим, что в нашем случае F = 47,711 (существенно отличается от единицы). Это говорит о том, что «нулевую гипотезу» (H0) следует отклонить. Таблица «Contrast Coefficients» содержит информацию о том, что существенное различие в средних величинах наблюдается между первой группой когнитивных стилей (полезависимыми) и остальными. Рассмотрим таблицу множественных сравнений «Multiple Comparisons» 128 (33), в которой приведены результаты теста LSD - наименьшей значимой разницы по зависимой переменной Da. Таблица 33. «Multiple Comparisons» - множественные сравнения по зависимой переменной Da 129 В таблице «Multiple Comparisons» группы когнитивных стилей (КС) со значимым отличием индекса от других групп отмечены символом *. 130 Рассматривая различия когнитивных стилей по зависимой переменной Da, мы видим, что в графе «Mean Difference» все когнитивные стили отмечены символом - *, следовательно, можно сделать вывод о слабом различии когнитивных стилей по зависимой переменной Da. При этом, между двумя из шести групп стилей по зависимой переменной Da, отличия минимальные, а именно: в 1 группе, в которую мы включаем когнитивно сложных (2); рефлективных (5) и абстрактно концептуализированных (7) по близким значениям (= – 38,875; = – 34,161; = – 35,328) и во 2 группе, где можно объединить когнитивно простых (3) и импульсивных (4) по значениям (=9,294; =11,569). Однофакторный дисперсионный анализ был проведен для каждого психосемантического показателя: (Da), (Db), (Yv), (Dg), (Yd), (De), (Yge), (Yz). С учетом значений критерия F-Фишера (при ≈ 1=> H0) и индекса LSD построены графики средних значений для каждой переменной - психосемантического показателя (таблица 34). Таблица 34. Однофакторный дисперсионный анализ для восьми психосемантических показателей Индексация выраженных когнитивных стилей: 1 – полезависимый, 2 – когнитивно сложный, 3 – когнитивно простой, 4 – импульсивный, 5 – рефлективный, 6 – конкретно концептуализированный, 7 – абстрактно концептуализированный Психосемантические показатели 1. (Da) демонстрация причинноследственных связей Значение критерия F-Фишера (при ≈ 1=> H0) 47,711 Стили с незначимым отличием индекса LSD 2 – 5, 7; 3 – 4; 4 – 3; 5 – 2, 6, 7; 6 – 5; 7 – 2, 5 131 Графики средних значений 1. (Da) 2, 5, 7 3, 4 2. (Db) факты, сравнения, примеры 3. (Yv) эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 4. (Dg) эмпирические и статистические данные 5. (Yd) ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 152,060 93,758 49,380 175,703 2 – 3, 5, 7; 3 –2, 5, 6, 7; 5 – 2, 3,6, 7; 6 – 3, 5, 7; 7 – 2, 3, 5, 6 2. (Db) 2, 3, 5, 6, 7; 1 – 7; 2 – 6; 3 – 5; 5 – 3, 7; 6 – 2; 7 – 1, 5 3. (Yv) 1,7 2,6 3,4,5 1 – 5; 3 – 4; 4 – 3; 5 – 1; 6 – 7; 7–6 4. (Dg) 3 – 5, 7; 5 – 3, 7; 7 – 3, 5 5. (Yd) 1, 4 3, 5, 7 1,5 3,4 6,7 132 6. (De) заключения экспертов, показания очевидцев 142,568 7. (Ygе) доводы к выгоде 25,022 8. (Yz) жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 115,752 3 – 5, 6; 5 – 3, 7; 6 – 3; 7–5 1 – 2; 2 – 1; 3 – 5, 6, 7; 4 – 7; 5 – 3, 6, 7; 6 – 3, 5, 7; 7 – 3, 4, 5, 6 1 – 7; 3 – 5; 5 – 3; 6 – 7; 7 – 1, 6 6. (De) 1, 2 3, 5, 6 7. (Yg) 1, 2 3, 5, 7 4, 7 8. (Yz) 1, 4 3, 5 6, 7 Для всех случаев должна быть принята альтернативная гипотеза H1: различия между градациями фактора достоверно превосходят случайные различия, то есть исследуемый фактор – когнитивный стиль, влияет на результативный признак (проявление психосемантического показателя). ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ Во второй главе описано построение общей концептуальной модели 133 когнитивно-стилевых аспектов аргументации, которая представлена в виде схемы, изображенной на рисунке 4; разработана и апробирована авторская методика выявления когнитивно-стилевых различий в аргументации, в состав которой вошло психолингвистическое и психосемантическое исследование. В результате проведенного исследования конкретизированы элементы концептуальной модели когнитивно-стилевых аспектоваргументации, которые представлены взаимосвязи когнитивного стиля и особенностей аргументации. В результате проведенного эмпирического исследования поставленные гипотезы подтвердились. Психолингвистическое исследование позволило установить взаимосвязи между когнитивными стилями и содержательными показателями аргументов. Существует устойчивая связь между полюсом когнитивная сложность и такими показателями аргументов, как 1) обращение к процессу аргументирования и его форме (0,98*), 2) ирреальные аргументы (0,96*), 3) экземплификаторы (0,77*), 4) ссылка на источник (0,71*). Не прослеживается связи между полюсом когнитивная сложность и показателями аргументов «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату». Импульсивные в своей аргументации прибегают чаще к ссылкам на очевидность (0,84*), иногда используют экземплификаторы (0,65), реже в качестве аргумента выступают ссылки на источник (0,31), практически не используют ирреальные аргументы и обращение к процессу аргументирования и его форме. Лица с выраженным полюсом конкретной концептуализации используют чаще ссылки на источник сведений (0,94*), экземплификаторы (0,81*), а также обращение к процессу аргументирования и его форме (0,74*). В последнем случае в качестве показателей аргумента могут функционировать ссылки на порядок следования аргументов (во-первых, во-вторых...); на начало процесса аргументирования (рассмотрим, обсудим); указание на переформулировку тезиса или предшествующего аргумента (иными словами, иначе говоря, так сказать). В эту же группу входят косвенные контекстные показатели, 134 соотносящие тезис с аргументом - следовательно, тем самым, стало быть, значит, таким образом и др. Полезависимые чаще, чем другие группы аргументов используют аппеляцию к адресату (0,86*) и в качестве аргументов ссылки на источник информации (0,74*), иногда используют экземплификаторы (0,62), где в качестве аргументов выступают примеры, контрастирование, перечисление, ряд оппозиций. Коэффициенты корреляции между полюсами когнитивных стилей и содержательными показателями аргументов представлены в таблице 35 и на диаграмме 4. Таблица 35. Коэффициенты корреляции между полюсами когнитивных стилей и содержательными показателями аргументов Звездочками отмечены коэффициенты корреляций, достигшие уровней статистической значимости. Значимы на 5%-ном уровне Диаграмма 4. Коэффициенты корреляций содержательными показателями аргументов Условные обозначения: 135 между когнитивными стилями и Так, индивиды с полюсом конкретной концептуализации в первую очередь в своей аргументации ссылаются на источник информации; импульсивные – на очевидность события или факта, когнитивно сложные – используют ирреальные аргументы, полезависимые – аппелируют к адресату. Результаты проведенного исследования позволили представить взаимосвязь в преобладании употребления тех или иных содержательных аргументативных показателей с полюсами когнитивных стилей (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 9.2.). Если испытуемые с когнитивным полюсом конкретной концептуализации видели в ситуациях преимущественно факты и обращались к ним, аргументируя свою позицию, лица с выраженным полюсом импульсивности в фактах видели условия последующего действия, полезависимые подчеркивали эмоциональную составляющую события, то есть то, какое воздействие имел тот или иной факт, а когнитивно-сложные были склонны видеть в фактах систему, цельную структуру, концепцию. Психолингвистическое взаимосвязи между исследование когнитивными позволило стилями и также установить персонификацией. Персонификация лиц с различными когнитивными стилями, т.е. способность высказываться, подчеркивая свое мнение, имеет свои отличия. 136 Диаграмма 5. Степень выраженности персонификации полюсов когнитивных стилей Условные обозначения полюсов когнитивных стилей: ПЗ – полезависимость, ПН – поленезависимость, КК – конкретная концептуализация,АК – абстрактная концептуализация, КС – когнитивная сложность, КП – когнитивная простота, Р – рефлективность, И – импульсивность Степень выраженности персонификации в процентном отношении по данным нашего исследования представлена на диаграмме 5. Наибольшей персонификацией среди исследованных стилей обладают импульсивные (30,14%), чаще, чем других среди исследованных стилей используя фразы, подчеркивающие собственное мнение. Достаточно выражена персонификация у поленезависимых (20,45%) и лиц с полюсом конкретной концептуализации (18,83%). Почти втрое меньше, по сравнению поленезависимыми, персонификация у лиц полезависимых (7,4%), абстрактной концептуализации (8,76%) и рефлективных (8,17%). Разработанная ними методика психосемантического анализа аргументации позволяет выявить связи между когнитивными стилями и когнитивно-стилевыми аспектами аргументации (убеждением и доказательством). Значимость психосемантического анализа для изучения особенностей аргументации, заключается, прежде всего, в том, что он позволяет выявить связи между различными элементами аргументации. В таблице 36 представлены результаты факторного анализа. По каждой группе испытуемых, в соответствии с данными таблицы 36 построены графики распределения элементов аргументации в семантическом пространстве (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 10), которые наглядно демонстрируют 137 преобладающее использование тех или иных способов аргументации). В психосемантическом пространстве применение логических методов аргументации обозначено нами на оси «элементы доказательства» (Х). Методы и приемы эмоционально-психологического убеждающего воздействия графически представлены на оси «элементы убеждения» (Y). Таблица 36. Результаты факторного анализа Условные обозначения: (*) - уровень статистической значимости (c.f. > 0,70). Значимы на 5%-ном уровне Процедура факторного анализа выступала способом обобщения содержания системы аргументации различных групп испытуемых. Ряд признаков описания группировались в более емкие факторы в зависимости от коэффициента их веса. Способами убеждения и доказательства (*) являлись восемь признаков: А - демонстрация причинно-следственных связей*; Б факты, сравнения, примеры*; В - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы; Г - эмпирические и статистические данные*; Д ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию; Е - заключения экспертов, показания очевидцев*; Ж - доводы к выгоде; З - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы. Лица когнитивного стиля с полюсом полезависимость используют в своей аргументации как элементы убеждения, как и элементы доказательства. Среди элементов доказательства преобладают заключения экспертов, показания очевидцев (0,96*); и эмпирические и статистические данные (0,71*). 138 Среди элементов убеждения преобладают ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (0,89*); и жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (0,75*). Лица когнитивного стиля с полюсом импульсивность используют в своей аргументации преимущественно элементы убеждения. Среди них: ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (0,82*; 0,76*); жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (0,88*; 0,71*);доводы к выгоде (0,75*); эпитеты, афоризмы, изречения, эмоциональные фразы (0,73*). Когнитивно сложные используют в своей аргументации преимущественно элементы доказательства. Среди них: эмпирические и статистические данные (0,82*); демонстрация причинно-следственных связей (0,79*); заключения экспертов, показания очевидцев (0,77*). Лица с полюсом конкретная концептуализация используют в своей аргументации преимущественно элементы доказательства: факты, сравнения, примеры (0,92*; 0,85*); заключения экспертов, показания очевидцев (0,94*), реже - элементы убеждения: жесты, мимику, интонацию, темп речи, паузы (0,74*). Моделирование результатов исследования с помощью однофакторного дисперсионного анализа при обобщении психосемантических показателейпозволяет достаточно различить полюса когнитивных стилей и подтверждает гипотезу о взаимосвязи когнитивного стиля и особенностей аргументации. Однофакторный дисперсионный анализ ANOVA (analysisofvariance)для каждой зависимой переменной позволил сделать вывод: различия между градациями фактора достоверно превосходят случайные различия, то есть исследуемый фактор – когнитивный стиль, влияет на результативный признак (проявление психосемантического показателя). 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Быстро прогрессирующие наукоемкие технологии создают условия развитию экспертных систем высокой сложности, в которых адекватный ответ, соответствующий человеческому подходу к анализу ситуации, невозможен без внутреннего моделирования аргументации, доказывающего предпочтительность той или иной альтернативы, а такая внутренняя модель в значительной степени аргументации. опирается Восприятие на и когнитивно-стилевые анализ аргументации особенности подчеркивает познавательное отношение субъекта к действительности, которое является одним из главных требований развития, способствует адекватной оценке действительности, изменению собственного внутреннего мира. Обобщение в познании как элемент аргументационной призмы приводит к знаниям способов обращения с предметами и взаимодействия с людьми, и поэтому к большей самодостаточности и уверенности. Понятием когнитивный стиль обозначаются доступные наблюдению индивидуальное особенности своеобразие способа процессов познания, получения, а также переработки и интерпретации информации. Ментальные структуры рассматриваются как «психические носители свойств интеллекта», а к структурам, образующим состав когнитивного опыта, относят: способы кодирования информации, когнитивные схемы (когнитивные карты, прототипы, фреймы, сценарии), семантические структуры и понятийные структуры как результат интеграции механизмов переработки информации. Теоретический анализ, проведенный в рамках данного диссертационного исследования, позволил установить, что индивидуальный набор когнитивных стилей и степень выраженности различных стилевых параметров обусловлены как функциональной межполушарной асимметрией, так и являются результатом сложного взаимодействия биологических и социокультурных факторов; связи различных когнитивно-стилевых измерений не однозначны; когнитивный стиль влияет на выбор стратегии освоения личностью новых знаний, на восприимчивость к тем или иным формам обучения, на стиль 140 общения, подверженность влиянию, саморегуляцию, особенности критического освоения социального аргументацию; опыта, коммуникативную отличительными компетентность психологическими и характеристиками аргументации являются: мотив аргументации, персонификация, явная или неявная диалогичность, а также ee когнитивно-стилевая обусловленность. Аргументация - целенаправленная деятельность, ориентированная на определенный результат. Как специфическая способность человеческого мышления, аргументация широко исследуется c точки зрения психолингвистической научной парадигмы. В отечественной психолингвистике изучение проблемы воздействия на адресата с помощью речевого произведения явилось закономерным этапом интерпретации речевого поведения человека с позиций теории деятельности - в традициях Л.C. Выготского, A.H. Леонтьева, A.A. Леонтьева и др. В ряде гуманитарных исследований специфика процесса аргументации определяется с точки зрения ее коммуникативно-деятельностной природы. В основе большинства логико-философских и филологических определений феномена, лежит понимание структурированного аргументации по законам как речемыслительного формальной логики и ориентированного на обратную связь в виде признания целесообразности аргументации либо в форме другой ответной деятельности. Проблема аргументативной специфики речевого высказывания в науке решается в рамках логического, риторического, филологического и психологического аспектов. В ходе теоретического и эмпирического решения поставленных задач выявлено существование связи между когнитивным стилем субъекта и аргументативной речевой деятельностью, которая строится на способности человеческого мышления оперировать значениями и смыслами, стоящими за тем или иным отражаемым образом. Аргументация направлена на принятие адресатом выдвинутого тезиса или мнения при помощи различных средств, имеет как речевую форму выражения, так и эмоционально-экспрессивную и апеллирует одновременно к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его ценностям. В аргументации наряду с логическими способами 141 доказательства применяются речевые и эмоционально-психологические методы и приемы воздействия. Предметом нашего эмпирического исследования явилась взаимосвязь полюсов когнитивного стиля (конкретной концептуализации – абстрактной концептуализации, полезависимости – поленезависимости, когнитивной простоты – когнитивной сложности, импульсивности – рефлективности) и особенностей аргументации. В соответствие с поставленными задачами, выводы по результатам исследования состоят в следующем: Во-первых, данным диссертационным исследованием разработана и графически представлена общая концептуальная модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации. В данной модели в качестве основных когнитивно-стилевых аспектов аргументации выступают убеждающее воздействие как эмоциональнопсихологическое влияние, и построение доказательства как логический блок аргументации, подразумевающий опору на проверенные данные и факты, установление причинно-следственных связей, а, следовательно, апелляцию к мыслительным способностям адресата. В качестве дополнительных когнитивно-стилевых аспектов аргументации выступают персонификация и использование языковых показателей аргумента. Таким образом, психосемантический профиль респондента отражают основные когнитивно-стилевые аспектыаргументации. Психосемантический профиль респондента представлен в нашем исследовании сочетанием элементов направленности на убеждающее воздействие и построение логического доказательства. Показателями, образующими психосемантический профиль респондента явились элементы: Группа D (построение логического доказательства): - демонстрация причинно-следственных связей (Da), - факты, сравнения, примеры (Db), - эмпирические и статистические данные (Dg), 142 - заключения экспертов, показания очевидцев (De). Группа Y (убеждающее воздействие): - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы (Yv), - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (Yd), - доводы к выгоде (Yge), - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (Yz). Психолингвистический профиль представлен в нашем исследовании сочетанием употребления в речи лингвистических единиц шести различных групп (1 - «ссылка на источник», 2 - «апелляция к адресату», 3 - «ссылка на очевидность», 4 - «ирреальные» 5 - «обращение к процессу аргументирования и его форме; 6 - «экземплификаторы») и персонификации. Во-вторых, учитывая многообразие трактовок аргументации, сформулировано рабочее определение аргументации для использования его в рамках психологических исследований когнитивно-стилевых аспектов аргументации; введены понятия, на которые могут опираться исследования особенностей аргументации в их взаимосвязи с когнитивными стилями. Под аргументацией мы понимаем коммуникативную речевую деятельность, цель которой - некоторая мера принятия адресатом точки зрения аргументатора, имеющая когнитивно-стилевые аспекты (основные, т.е. убеждающее воздействие ипостроение доказательства, а также дополнительные, т.е. персонификация и использование языковых показателей аргументов). Введены аргументации, понятия: основныекогнитивно-стилевые дополнительные когнитивно-стилевые аспекты аспекты аргументации. В-третьих: Подобраны тексты для проведения психолингвистического исследования - два текста проблемного характера, описывающие конфликтные ситуации, объемом около 5000 и 8100 печатных знаков, и ряд вопросов, требующих развернутых аргументированных ответов и 143 направленных на уяснение специфики восприятия предложенных текстов. Разработана матрица для проведения психосемантического исследования. Обоснована к применению разработанная методика исследования когнитивно-стилевых аспектов аргументации. В-четвертых, эмпирически выявлены взаимосвязи между полюсами когнитивных стилей и особенностями аргументации. Обнаружены следующие взаимосвязи: Взаимосвязь аргументации и когнитивного стиля проявляется в предпочтениях использования различных содержательных показателей аргументов (ссылок на источники, апелляций к адресату, ссылок на очевидность, ирреальных аргументов, обращения к процессу аргументирования и его форме, экземплификаторов), а также в особенностях персонификации. Так, наибольшей персонификацией среди исследованных стилей обладают импульсивные (30,14%), чаще, чем другие, используя фразы, подчеркивающие собственное мнение. Достаточно выражена персонификация у поленезависимых (20,45%) и лиц с полюсом конкретной концептуализации (18,83%). Почти втрое меньше, по сравнению поленезависимыми, персонификация у лиц полезависимых (7,4%), абстрактной концептуализации (8,76%) и рефлективных (8,17%). Существует взаимосвязь между полюсами когнитивных стилей, такими как импульсивность – рефлективность, конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, полезависимость – поленезависимость, когнитивная простота – когнитивная сложность и направленностью на преобладающее использование элементов доказательства или убеждения в структуре аргументации. Так, существует устойчивая связь между полюсом когнитивная сложность и такими показателями аргументов, как обращение к процессу аргументирования и его форме, ирреальные аргументы. Не прослеживается 144 связи между полюсом когнитивная сложность и показателями аргументов «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату». Можно предположить, что аргументация импульсивных и полезависимых оказывается эффективной при воздействии на адресатов подобных стилей. Однако, ярко выраженная персонификация импульсивных можетявляться источником конфликта. Слабо выраженная персонификация когнитивно сложных, при хорошо выстроенных причинно-следственных связях, позволяет рассматривать аргументацию как беседу дискуссионного характера, представляющую различные взгляды на проблему и не имеющую целью добиться от адресата принятие определенной точки зрения, которой придерживается инициатор коммуникации. Поэтому данная аргументация оказывается эффективной, если оппонент также является носителем данного полюса когнитивного стиля. Когнитивно-стилевые различия аргументации могут быть представлены в виде психосемантического профиля лиц определенного когнитивного стиля. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание элементов ее логического блока вносят лица полюсов когнитивная сложность и рефлективные, наименьший – импульсивные. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание эмоционально-экспрессивных ее составляющих вносят лица импульсивного полюса когнитивного стиля, наименьший – когнитивно сложного. Обнаружение взаимосвязи когнитивного стиля и особенностей аргументации позволило выявить три выраженных психолингвистических профиля и два выраженных психосемантических профиля: Первый выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц групп «ирреальные аргументы» и «обращение к процессу аргументирования и его форме» (соответствует полюсу «когнитивная сложность»). Второй выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц группы «ссылки на очевидность» и персонификацией (соответствует полюсу «импульсивность»). 145 Третий выраженный преобладающим психолингвистический употреблением в речи профиль лексических представлен единиц групп «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность» (соответствует полюсу «конкретная концептуализация»). два выраженных психосемантических профиля: Первый выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации логического доказательства (соответствует полюсу «когнитивная сложность»). Второй выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации элементов убеждающего воздействия (соответствует полюсу «импульсивность»). В-пятых, сделаны выводы относительно проведенного исследования, в диссертации даны практические рекомендации к применению ее результатов и намечены пути дальнейшего изучения поставленной проблемы. Математическое моделирование результатов исследования подтверждает данное нами определение аргументации как коммуникативной речевой деятельности, имеющей в убеждающее воздействие, качестве когнитивно-стилевых логическое построение аспектов: доказательства, персонификацию и языковые показатели аргументов. Эмпирически мы доказали, что обобщенные характеристикиубеждающего воздействия и логического различить построения полюса индивидуальным интерпретации доказательства когнитивных своеобразием информации, позволяют достаточно стилей. Когнитивный процессов получения, предрасполагает к стиль четко с его переработки определенному и типу поведения. Исследованные нами языковые и психосемантические показатели, отражают, во-первых, предпочтительную стратегию вербального или невербального поведения (если мы имеем ввиду психосемантический профиль) и, во-вторых, проявление данной стратегии в письменной и устной речи (если подразумеваем учет лингвистических единиц). Психосемантический профиль 146 дает нам представление о предпочтительной направленности: либо на убеждающее воздействие (с использованием эмоциональных фраз, эпитетов, афоризмов, изречений; ссылок на авторитет, интуицию, веру, традицию; доводов к выгоде; темпа речи, интонаций, мимики и жестикуляции), либо на логическое построение доказательства (с использованием демонстрации причинно-следственных связей; фактов, сравнений, примеров; эмпирических и статистических данных; показаний очевидцев изаключений экспертов). Таким образом, имея информацию - объективные данные о вербальном поведении человека (например, при проведении контент-анализа речевых единиц текстов речей), или его невербальном поведении (на основании его психосемантического профиля, полученного различными способами, в том числе с помощью наблюдения и эксперимента), моделируя те или другие показатели (психосемантические или психолингвистические), мы можем в некоторой степени предсказывать вербальное или невербальное поведение человека. Проделанная работа позволила дать ряд практических рекомендаций к использованию знаний о когнитивно-стилевых особенностях аргументации в различных областях деятельности. На занятиях по формированию коммуникативной компетентности важно развивать способность применять различные способы аргументации, а не только те, к которым тяготеет человек с определенным когнитивным стилем, поскольку взаимодействовать приходиться с самыми разными людьми и установление психологического контакта во многом обусловлено способностью найти соответствующий подход к каждому. В ведении лингвистических курсов на филологических факультетах и факультетах журналистики важно обратить внимание на когнитивно-стилевые особенности речевого воздействия в процессе аргументации. Здесь важно знать, что недопонимание позиций участников дискуссии, потеря самообладания в споре и нежелание выслушать противоположную точку зрения может быть обусловлена противоречиями когнитивно-стилевых 147 аспектов аргументации партнеров: одни в большей степени ориентированы на убеждающие элементы воздействия аргументации, другие – обращаются к мыслительным способностям субъекта. При организации рекламной деятельности также важен учет когнитивностилевых аспектов аргументации. Необходимо провести предварительное исследование целевой аудитории потребителей определенных товаров или услуг и выявить те речевые аргументативные показатели, которые характерны именно этой аудитории, для того, чтобы использовать их же для соответствующей рекламы. Важно также выяснить, к каким способам аргументации чувствительна данная аудитория. Традиционно, с помощью опросов или фокус-групп выявляются потенциально выигрышные качества рекламируемых товаров. Такие же формы изучения общественно мнения могут применяться для исследования более удачной аргументации. В курсе «Юридическая психология» важно сообщить будущим психологам или юристам о том, что аргументация различается в зависимости от когнитивно-стилевых особенностей субъектов коммуникации. Однако, с позиций законодательства преимуществом обладает аргументация с преобладанием элементов доказательства, нежели убеждения. Среди таких доказательств можно выделить следующие: проверенные факты, алиби, вещественные потерпевших, следственно доказательства, заключения эксперимента, показания экспертов, а также очевидцев, эмпирические различного свидетелей данные, рода и данные экспертиз (криминалистической, биологической, судебно-психиатрической и др.). Роль элементов убеждения повышается в судебном заседании. Здесь особенно важно гармоничное сочетание элементов убеждения при воздействии на присяжных заседателей и суд в целом, и элементов доказательства. Знания когнитивно-стилевых аспектов аргументации необходимо использовать в адвокатской деятельности при установлении психологического контакта адвоката с подзащитным, а также при планировании стратегий адвокатской защиты. 148 Известно, что на формирование судейского решения также влияют социально-психологические требование факторы общественных (поведение организаций, подсудимого оценка средств в суде, массовой информации, парламентских комиссий и прочих влиятельных институтов, возможность последующих апелляций), а, следовательно, и когнитивностилевые аспекты аргументации. Решение суда должно быть достаточно аргументированным как с юридической точки зрения, так и с точки зрения морали и этики. Однако моральные аргументы далеко не всегда согласуются с логикой, но на практике могут оказаться очень эффективными как средство защиты. Судьи при всем их стремлении к беспристрастности вынуждены, проявляя иррациональность, фиксировать внимание на доминирующих в обществе моральных и религиозных взглядах, не имеющих отношения к логической аргументации. Допрос в суде ограничен во времени, поэтому для быстрого налаживания делового контакта большое значение имеют когнитивно-стилевые аспекты аргументации: как говорить и что именно. Следователю и прокурору при подготовке к судебному заседанию важно учитывать роль адвоката, его когнитивно-стилевые аспекты аргументации, т. е. предвидеть то, как он может обыграть ситуацию, прогнозировать с достаточно большой долей вероятности характер его выступления и наметить действенные методы спора с ним. Возникновение психологического барьера может определяться также особенностями восприятия и переработки информации данным субъектом. В этом случае существенную роль в преодолении этого барьера играет понимание когнитивно-стилевых аспектов аргументации оппонента и выбор аргументов, которые для него предпочтительны. Ряд следующих рекомендаций предназначены для учета когнитивностилевых особенностей аргументации учащихся в педагогической деятельности и ориентированы на индивидуализацию образовательного процесса: 1. Педагогу важно обращать особое внимание на индивидуальные 149 когнитивно-стилевые особенности аргументации учащихся и широко использовать в практике обучения аргументативный дискурс. Такой дискурс может проводиться как в устной форме, так и письменной форме в виде постановки задач на аргументацию. 2. Педагог должен различать персонификацию учащихся по лексическим единицам. Отсутствие представленности в ответах учащихся выражений типа «я считаю», «мое мнение относительно того …. », «я думаю», «на мой взгляд» не является свидетельством незнания изучаемой темы, поскольку учащиеся с определенными когнитивными стилями не используют эти обороты или персонификацию для выражения своего мнения по предмету. Следовательно, педагогу важно иметь ввиду, что персонификация учащихся не связана с уровнем их знаний по предмету. Так, когнитивно-сложные, если и хорошо знакомы с изучаемой темой, не прибегают к персонификации из-за рассмотрения ситуации с разных сторон. Полезависимые, даже досконально изучившие тему, не выскажут мнение от первого лица по причине нежелания вступать в спор, который может привести к потере благоприятного отношения со стороны товарищей. Импульсивные учащиеся чаще остальных используют персонификацию, как при поверхностных, так и при глубоких знаниях предмета. 3. При анализе речемыслительных аспектов в обучении педагогу важно: - адекватно оценивать когнитивно-стилевые особенности аргументации учащегося; - анализировать языковые показатели аргументов и семантико-строевой уровень организации речи учащегося. 4. В целях повышения эффективности обучения, педагог может выявить когнитивно-стилевые особенности учащихся постановкой ряда вопросов, требующих аргументированного ответа. 5. В педагогической практике необходимо учитывать следующие закономерности, которые заключаются в восприимчивости учащихся определенных когнитивных стилей к тем или иным способам аргументации: 150 - импульсивные в большей степени восприимчивы к учебному материалу, если при его изложении педагог прибегает к ссылкам на очевидность или использует экземплификаторы (примеры, сравнения, уточнения); - когнитивно-сложные учащиеся в большей степени восприимчивы к учебному материалу, если при его изложении педагог будет обращаться к процессу аргументирования и его форме (например, использовать переформулировку тезиса, обращение к причинно-следственным связям, ссылки на порядок перечисления аргументов), применять ирреальные аргументы (например, доказательство от противного) и экземплификаторы; - учащиеся с выраженным полюсом конкретной концептуализации восприимчивы к ссылкам на источник сведений, а также экземплификаторам и обращению к процессу аргументирования; - для полезависимыхучащихся более значимым является источник информации; они склонны воспринимать преимущественно информацию, исходящую от авторитетного для них лица. 6. В преподавательской практике объяснения учебного материала педагогу рекомендуется использовать разные способы аргументации, обращаясь одновременно к адресатам, имеющим различные когнитивно-стилевые характеристики аргументации, поскольку учебные группы, как и любые другие неоднородны по составу, т.е. в них могут быть представлены лица нескольких когнитивных стилей. 7. Важно поощрять учащихся демонстрировать коммуникативную и лингвистическую компетенцию, аргументировать свои ответы и реализовывать себя как языковую личность, а также обратить внимание на то, что личность учащегося может быть рассмотрена непосредственно в актах речевого взаимодействия, в практике аргументативного дискурса. 8. От педагога в педагогической практике требуется не только умелое оперирование имеющимися знаниями, но навыки оценивания когнитивностилевых особенностей аргументации учащегося. При когнитивно-стилевом подходе педагогу предоставляется возможность 151 изучить учащегося целостно, с точки зрения анализа его языковой и когнитивной сфер. 9. Педагогу необходимо помнить, что аргументация как способ самореализации учащегося происходит в огромном речевом потоке, за каждой фразой учащегося стоит множество аргументативных смыслов, а одной из наиболее важных задач дифференцированного личностно- ориентированного обучения становится умение педагога использовать знание когнитивно-стилевой типологии и связанной с ней специфики аргументации. Развитие психологии и дидактики на их современном этапе подошли к тому рубежу, когда оказывается возможным управлять индивидуальным развитием через включение личности учащегося в «поток значимых деятельностей». Для этого нет лучше «территории», чем учебный процесс, основанный на аргументативном дискурсе, изначально предполагающий мотивированную личностно-смыслообразующую деятельность познания учащегося, структурированную деятельность педагога и учитывающий индивидуальные когнитивно-стилевые аспекты аргументации учащихся. 10. Учитывая, что в основе аргументации лежат общие психологические принципы речевой деятельности, из которых наиболее актуальными оказываются мотивированность как наличие субъективного побуждения аргументатора убедить реципиента в своей правоте, и целенаправленность как стремление аргументатора убедить реципиента в целесообразности принятия той или иной аргументированным позиции, ответам. необходимо Важно побуждать усиливать учащихся мотивацию к учащихся различными педагогическими средствами, а также принимать во внимание групповой или индивидуальный характер аргументативного дискурса. В групповом аргументативном дискурсе желание высказаться и специфика выступления чаще обусловлены внутригрупповым статусом члена группы и занимаемой им ролью, при индивидуальном - на первый план чаще выходит заинтересованность в изучаемом предмете и необходимость ответа как такового. 152 11. Аргументативный дискурс как технология образовательного процесса, на наш взгляд, несет в себе значительный резерв развития индивидуальности учащегося, в том числе и развития его личностносмысловой сферы. Важно предусмотреть на занятиях, требующих аргументированного ответа, свободу мнений и оценок, создавая тем самым определенные межличностные отношения, которые стимулируют развитие и обеспечивают технология, наиболее эффективную направленная на самореализацию индивидуальное личности. развитие Как учащегося, аргументативный дискурс может проводиться в виде творческих сочинений, дискуссий и самостоятельной работы с текстами, требующими аргументированных ответов. Современная концепция подготовки специалистовпредъявляет высокие требования к образовательным программам, в частности, к предусмотренному в них развитию профессиональной компетентности, которая выступает в качестве одной из наиболее значимых задач высшего образования. Знание когнитивно-стилевых особенностей аргументации, на наш взгляд, – одна из необходимых составных частей профессиональной компетентности, а ее формирование является проблемой подготовки будущих специалистов для любой отрасли. Решение этой задачи будет протекать более успешно при наличии соответствующих условий: разработки практических рекомендаций профессиональной компетентности, включающей знание когнитивно- стилевых аспектов аргументации. Владение навыками аргументации многих выпускников негуманитарных вузов далеко не всегда достаточно для продуктивного общения в профессиональной сфере. Однако, восполнить этот пробел можно за счет введения в обучение знаний об особенностях аргументации через изучение их в курсах дисциплин, которые уже имеются в учебных планах многих негуманитарных специальностей, таких дисциплин как «Русский язык и культура речи», «Этика делового общения», «Речевая коммуникация», «Связи с общественностью», «Рекламная деятельность». Проведенным исследованием удалось установить, что существенным 153 фактором, объясняющим особенности аргументации, являются различные когнитивные стили учащихся. Материалы проведенного исследования могут быть использованы на занятиях по формированию коммуникативной компетентности как педагогов, так и других специалистов; в теории речевого воздействия, при обучении критическому восприятию убеждающей речи; в рекламной практике при построении текстов рекламы с ориентацией на конкретную целевую аудиторию. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания различных дисциплин, объектом которых являются мыслительная деятельность, речевая деятельность и коммуникативное взаимодействие, таких как: «Когнитивная психология» и «Психолингвистика», «Рекламная деятельность» и «Связи с общественностью», в ведении лингвистических курсов на филологических факультетах и факультетах журналистики, в практике преподавания «Юридической психологии», особенно таких ее разделов как «Психологические особенности доказывания в суде» и «Стратегии и тактики адвокатской защиты» и других дисциплин. Диссертационное исследование нашло подтверждение поставленным гипотезам. О перспективах исследования. Дальнейшее изучение когнитивностилевых аспектов аргументации поможет совершенствовать практику аргументации. Интерес представляют исследования эффективности аргументации, связанные с осознанием ее субъектами различных когнитивностилевых возможностей влияния на адресата. Перспективы развития идей, заложенных данной работой, видятся также в изучении и освоении эффективных аргументированных стратегий взаимодействия, позволяющих бесконфликтно решать многие социальные и личностные проблемы; отстаивать свою точку зрения, учитывая мнение собеседника, принимая во внимание его когнитивный стиль; в дальнейшем исследовании различных особенностей аргументации с учетом того или иного когнитивного стиля; в создании программ совершенствования и развития 154 аргументированных стратегий воздействия и обучения, придающих индивидуальную личностно-смысловую направленность любой деятельности и, в частности, учебному процессу. 155 ЛИТЕРАТУРА 1. Аксенова, Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Дисс. ... канд. филол. наук. – Барнаул, – 2003. 2. Алахвердов, В.М. Когнитивные стили в контурах процесса познания // Когнитивные стили. Тез. научн. семинара / Под. ред. В.А. Колга.– Таллин. – 1986. – С. 17–20. 3. Алексеев, Н.С. и др. Ораторское искусство в судe. – Л.: Изд–вo ЛГУ, – 1989. – 190 с. 4. Алексеев, А.П. Аргументация. Познание. Общение. – М.: Изд–вo Моск. ун– та, – 1999. – 150 с. 5. Алексапольский, А.А. Стилевые и уровневые свойства интеллекта как факторы совладающего поведения: Дисс. ... канд. психол. наук. М., – 2008. – 147 с. 6. Анастази, А. Психологическое тестирование // М.: Педагогика, – 1982. кн.1. 320с, кн. 2. – 336с. 7. Анцыферова, Л.И. Системный подход в психологии личности // Принцип системности в психологических исследованиях.– М., – 1990. – С.61–78. 8. Арганы, Н.Ф. Когнитивно–стилевая дифференциация обучения как условие развития профессиональной компетентности будущего специалиста: Дисс. ... канд. пед. наук. – Иркутск, – 2006, 164 c. 9. Асмолов, А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. – М., – 1990. 10. Асмолов, А.Г. Когнитивный стиль как средство разрешения проблемно– конфликтных ситуаций // Когнитивные стили. Тез. научн. семинара / Под. ред. В.А. Колга. – Таллин, – 1986.– С.21–23. 11. Баранов, А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Дисс. ... докт. филол. наук. – М.:– 1990, – 378 с. 12. Берулава, Г.А. Стиль индивидуальности: теория и практика. – М., – 2001. 156 13. Богин, Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидности текстов: Автореф. дисс. … докт. фил. наук., – Л., – 1984. – 56 с. 14. Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. В.Ю. Голубева, С.А. Чахоян, К.В. Гудковой; науч. ред. А.И. Мигунов. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, – 2006. – 296 с. 15. Веракса, Н.Е. Диалектическое мышление. – Уфа: Вагант, – 2006. – 212 с. 16. Веракса, Н.Е. Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии. – – 1990. – № 4. – С. 5. 17. Веракса, Н.Е. Личность и культура: структурно–диалектический подход // «Перемены», – 2000, – №1 – С. 81. 18. Веракса, Н.Е. Логика и структура мышления // Северо–Восточный научный журнал. – 2011. – №1. С.56. 19. Веракса, Н.Е. Модель позиционного обучения студентов // «Вопросы психологии». – 1994. – №3. – С. 127. 20. Веракса, Н.Е. и др. Структурно–диалектический метод психологического анализа и его математическая модель // Журнал Психологического общества им. Л.С. Выготского, – №1, – 2000. – С.34. 21. Выготский, Л.С. Мышление и речь. – М.: Лабиринт, – 1999. – 351 с. 22. Выготский, Л.С. Собрание сочинений: Т. I. Вопросы теории и истории психологии. – М., – 1982. – 488 с. 23. Выготский, Л.С. Собрание сочинений: Т. 2. Проблемы общей психологии. – М., – 1982. – 504 с. 24. Государев, Н.А. Психодиагностика. Методологии и методики исследования психологических типов: учебное пособие. – М.: Ось–89, – 2009. 144 с. 25. Государев, Н.А. Психология индивидуальности. – М.: Ось–89, – 2010. 120 с. 26. Грановская, P.M. и др. Интуиция и искусственный интеллект. ЛГУ, – 1991, – С.14. 27. Гребенюк, О.С. Педагогика индивидуальности. – Курс лекций, Калининград, КПУ, – 1996. – 105 с. 28. Дейк, Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, – 1989. – 312с. 157 29. Дeмьянкoв, В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия// Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, – 1989. С.13–40. 30. Диалектическая психология / А.К. Белолуцкая и др. / Под ред. Е.Е. Крашенинникова. – Уфа, – 2005. – 116 с. 31. Дружинuн, В.Н. Психология общих способностей. – СПб.: Издательство «Питер», – 1999. – 368 с. 32. Дружинин, В.Н. и др. Исследование психосемантической репрезентации общих умственных способностей // Психологический журнал. – 1993. – Т. 14. – №3. С. 47–55. 33. Еемерен, Ф. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, Б.и. – 1994. – 230 с. 34. Зарецкий, В.К. и др. Смысловая регуляция решения творческих задач // Исследование проблемы психологии творчества. М.: Наука, – 1983. – С. 62– 101. 35. Зимовuна, О.А. Индивидуализация обучения в вузе с учетом доминирующих когнитивных стилей студентов: Дисс. … докт. пед. наук. – Сочи, – 2001. – 280 с. 36. Ивин, A.A. Основы теории аргументации. – М.: Владос, – 1997.–347 с. 37. Ивин, А.А. Теория аргументации. – M.: Гардарики, – 2000. – 408 с. 38. Кинцель, A.В. Психолингвистическое исследование эмоционально– смысловой доминанты как текстообразующего фактора. – Барнаул: Изд–во АГУ, – 2000. – 152 с. 39. Кириллов, В.И. и др. Логика: Учебник для юридических вузов. – Изд. 5–е перераб. и доп. – М.: Юристъ, – 2006. – С. 195, – 256 с. 40. Киселева, В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Дисс. ... канд. филол. наук. Ижевск: Удмуртск. гос. ун–т, – 2006. – 189 с. 158 41. Кобозева, И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, – 1986. – С. 7–21. 42. Когнитивные стили: Тезисы научно–практического семинара / Под ред. В. Колга. Таллинн, – 1986. 43. Когнитивная психология. Учебник для вузов. / Под редакцией В.Н. Дружинина, Д.В.Ушакова. – М.: Издательство «ПЕР СЭ», – 2002. 44. Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия под ред. В.А. Пищальниковой, Е.В. и др. Барнаул: Изд–во АГУ, – 2001. – С. 35–50. 45. Колга, В.А. Дифференциально–психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: Дисс. ... канд. психол. наук. – Л., – 1976. –164 с. 46. Корнилова, Т.В., Парамей Г.В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопросы психологии.– 1989. – № 6.– С. 140–147. 47. Клаус, Г. Введение в дифференциальную психологию учения. Пер. с нем. / Под. ред. И.В. Равич–Щербо.– М.: Педагогика, – 1987. – 173 с. 48. Конопкин, О.A. и др. Стилевые особенности саморегуляции деятельности // Вопросы психологии. – № 5. – 1989.– С. 18–26. 49. Курбатов, В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс, – 1995. 416 с. 50. Леонтьев, А.А. Основы психолингвистики. – М.: Смысл, – 1997. 287 с. 51. Леонтьев, A.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2–е изд. – М.: Политиздат, – 1977. 52. Леонтьев, Д.A. Психология смысла. – М.: Смысл, – 2000. 53. Лузаков, A.A. Личность как субъект категоризации в межличностном познании: взаимодействие когнитивных и ценностно–мотивационных структур: Дисс. ... докт. психол. наук. – Краснодар, – 2008. 54. Лузаков, A.A. и др. Категориальные структуры сознания и мотивационные образования личности // Психологические проблемы самореализации личности: Сб. науч. тр. – Краснодар, – 1997. Вып. 2. 159 55. Маствилискер, Э.И. O месте когнитивного стиля в структуре индивидуальности / Когнитивные стили. Тез. научн. сем./Под ред. В.А.Колга. – Таллин, – 1986. 242 с. 56. Матвиенко, С.В. и др. Статистические методы в психологических и социальных науках: учебно–методическое пособие // МО Щелково: Издатель Мархотин, – 2013. – 194 с. 57. Меркулов, И.П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. – М.: Языки русской культуры, – 2000. – 269 с. 58. Мерлин, B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. – М., – 1986. 59. Михальская, А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М.: Просвещение, – 1996. 416 с. 60. Нарциссова, С.Ю. Когнитивно-стилевые аспекты аргументации // Научные проблемы гуманитарных исследований. – 2011. – №2. – С.180-187. 61. Нарциссова, С.Ю. Аргументация, дискурс и индивидуализация образования // Психология и психотехника. – 2011. – №9 (36). – С.60-70. 62. Нарциссова, С.Ю., Носков Ю.М. и др. Мышление как фактор развития личности: моделирование когнитивно-стилевых особенностей аргументации // Национальная безопасность. – 2013. – № 5. – С.124-148. 63. Нарциссова, С.Ю. Когнитивная модель и когнитивные стратегии // Наука и современность – 2010: сборник материалов VI Международной научнопрактической конференции: в 2-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2010. – С.393-397. 64. Нарциссова, С.Ю. Аргументативный дискурс в обучении (психосемиотический подход) // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения: сборник материалов ХVI Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. С.С.Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2010. – С.67-75. 160 65. Нарциссова, С.Ю. Личностно-смысловое аргументирование в обучении // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения: сборник материалов ХVI Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2010. – С.75-81. 66. Нарциссова, С.Ю. Личность сквозь призму когнитивных структур // Наука и современность – 2010: сборник материалов VI Международной научнопрактической конференции: в 2-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2010. – С.384-393. 67. Нарциссова, С.Ю. Аргументация в контексте психолингвистики // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения: сборник материалов ХVII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2010. – 484 с. – С. 31-35. 68. Нарциссова, С.Ю. Феномен когнитивного стиля в психологии // Наука и современность - 2011: сборник материалов VIII Международной научнопрактической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2011. – С. 77-83. 69. Нарциссова, С.Ю. Личность и мышление: когнитивно-стилевая детерминация аргументации // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения: сборник материалов ХVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2011. – С. 12-18. 70. Нарциссова, С.Ю. Методика диагностики когнитивно-стилевых особенностей аргументации: сущность, этапы проведения, результаты // Наука и современность – 2011: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, – 2011. – С. 309-314. 71. Нарциссова, С.Ю. Аргументация как фактор смыслообразования в обучении // NOTA BENE: Психология и психотехника (электронный журнал), – 2012, 161 – № 1, – С. 165-195.– Режим доступа: http://e- notabene.ru/psp/article_126.html 72. Наследов, А.Д. Математические методы психологического исследования: анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. 3–е изд. – СПб.: Речь, – 2007. –392 с. 73. Основы общей риторики: Учеб. пособие / Под. ред. А.А. Чувакина. – Барнаул: Изд–во АГУ, – 2000. 74. Ощепкова, Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: Прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов): Дисс. ... канд. филол. наук. – Калуга; Калужск. гос. пед. ун–т, – 2004. – 200 с. 75. Павиленис, Р.И. Проблема смысла. Современный логико–философский анализ языка. – М.: Мысль,– 1983. –286 с. 76. Палей, А.И. Модальностная структура эмоциональности и когнитивный стиль // Вопросы психологии, – 1982. – № 4. – С. 118–126. 77. Парилис, С.Э. Когнитивный стиль «простота – сложность» как характеристика индивидуальности. Дисс. ... канд. психол. наук. – М., – 1988. – 131 с. 78. Перельман, X., Олбрехт–Тытека, Л. Из кн. «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, – 1987. – С. 207–264. 79. Петренко, В.Ф. Основы психосемантики. – Смоленск: СГУ, – 1997. – 400 с. 80. Петренко, В.Ф. Психосемантика сознания. – М.: Изд–во МГУ, – 1988. –207 с. 81. Пищальникова, В.А., Лукашевич, Е.В. Когнитивизм как новая методология семантических исследований // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В.А. Пищальниковой, Е.В. Лукашевич, А.Г. Сонина. – Барнаул: Изд–во АГУ, – 2001. – С. 5–34. 162 82. Поляк, О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы: Автореф. дисс. …канд. филол. наук. – М.: Изд– во МГУ, – 1998. – 22 с. 83. Протасов, В.В. Проявление когнитивного стиля личности в особенностях решения мыслительных задач: Дисс. ... канд. психол. наук. – Барнаул – 2000. – 164 с. 84. Протасова, И.Н. Влияние типологических особенностей личности на формирование когнитивного стиля. Дисс. ... канд. психол. наук.– Новосибирск, – 1998.– 159 с. 85. Серкин, В.П. Методы психосемантики. – М., – 2004. 86. Серкин, В.П. и др. Психосемантика: на пути к моделированию. // Вестник МГУ, – 1990 – № 3. 87. Селиванов, В.В. Взаимосвязь когнитивного стиля и процессуальных характеристик мышления: Дисс. ... канд. психол. наук.– М., – 1988.– 178 с. 88. Селиванов, В.В. Мышление в личностном развитии субъекта: Дисс. ... докт. психол. наук. – Смоленск, – 2001. 89. Селиванов, В.В. Когнитивный стиль в процессе мышления // Психологический журнал. – 1989. – № 4. – С. 104–112. 90. Семичева, Н.В. Когнитивно–стилевая детерминация принятия решений: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук. – Курск, – 2010. –275с. 91. Скотникова, И.Г. Экспериментальное исследование устойчивости– изменчивости когнитивных стилей // Индивидуальность как субъект и объект современной жизни / Ред. Мажар Н.Е., Селиванов В.В. – Смоленск: СГУ, – 1996. – С. 137–139. 92. Словарь русского языка, – 1985, т. 1, – с. 44. 93. Собчик, Л.Н. Стили мышления и поведения через призму теории ведущих тенденций // Стиль человека: психологический анализ. / Под ред. А.В. Либина. – М., – 1998. С. 205–217. 94. Солсо, Р.Л. Когнитивная психология. – М., – 2002. 163 95. Соловьев, А.В. Исследование познавательных стилей в американской психологии // Зарубежные исследования по психологии познания. Сб. аналитических обзоров. – М., – 1977.– С.235–255. 96. Сочивко, Д.В. Исследование индивидуальных стилей познавательной деятельности студентов. Дисс. ...канд. психол. наук. – Л., – 1984. 97. Спиридонов, В.Ф. Функциональная организация процесса решения мыслительной задачи: Дисс. ... докт. психол. наук. – М., – 2006. 98. Стиль человека: психологический анализ / Под. ред. А.В. Либина. – М., – 1998. 99. Толочек, В.А. Стили деятельности: модель стилей с изменчивыми условиями деятельности. – М., – 1992. – 77 с. 100. Томская, Р.Г. Сравнительное исследование восприятия слов, изображения и мелодики у якутов и русских // Психологический журнал.– 1995. – т.16, – № 1. – С.159–163. 101. Улыбина, Е.В. Обыденное сознание в картине мира личности: психосемантический подход: Автореф. дисс. ... докт. психол. наук. – Ставрополь, – 1999. 102. Улыбина, Е.В. Психология обыденного сознания. – М.: Смысл, – 2001, – 263 с. 103. Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. – 2004. 104. Философский энциклопедический словарь. – 2010. 105. Холодная, М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. – Киев УМК ВО, – 1990. – 75 с. 106. Холодная, М.А. O соотношении стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности // Когнитивные стили. Тез. научн. сем. / Под ред. В. Колга. Таллин, – 1986.– С.59–64. 107. Холодная, М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. – СПб., – 2004. 164 108. Холодная, М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. Москва– Томск, – 1997. – 392 с. 109. Цепцов, В.А., Куарьe П. Когнитивная модель аргументации // Психологический журнал. – Том 18, – 1997. 110. Шкуратова, И.П. Когнитивный стиль и общение. – Ростов н/Д, – 1994. –156 с. 111. Шкуратова, И.П. Исследование особенностей общения в связи с когнитивным стилем личности. Дисс. ... канд. психол. наук. – М., – 1983.– 194 с. 112. Щербакова, Н.В. Психолингвистический подход к выявлению когнитивных стилей политических лидеров: Дисс. ... канд. психол. наук, – СПб, – 2005. 113. Яципович, Л.A. Индивидуализация обучения как средство интенсификации в вузах США // Использование зарубежного опыта интенсификации учебно– воспитательного процесса в высшей школе: Тез. науч.–практ. конф. – Казань: КППИ, – 1992. – С. 66–67. 114. Allinson, С.W., Hayes J. The Cognitive Style Index: a measure of Intuition– Analysis for organizational research // J. of Management Studies. – 1996. – № 33. 115. Alloy, L.В. Depressogeniс cognitive styles: predicitve validity, information processing and personality characteristics, and developmental origins // Behaviour Research and Therapy. – 1999. Jun. 116. Anscombre, J. Indicatori е iperindicatori di derivazione illocutiva // S. Airoldi ed. La lingua attivata: Pragmatica, enunciazione, discorso. – Milano: Angeli, – 1982. 121–163. 117. Armstrong, S.J. The influence of individual cognitive style on performance in management education // Educational Psychology. – 2000. Sep. Vol. 20. Issue 3. 118. Bandura, А. Sociel cognitive theory. In R. Vasta (Ed.), Annals of child development (Vol. 6, pp. 1–60). Greenwich, CT: JAI Press. – 1989. 119. Bieri, J. Cognitive complexity–simpliciti and predictive behavioure // J. of Abnorm. and Soc. Psychology. V. 51. 1955. P. 263–268. 165 120. Boers, F. Cognitive style variables in participants' explanations of conceptual metaphors // Metaphor & Symbol. – 2000.Vol. 15. Issue 3. 121. Campione, J. Mental retardation and intelligence // Strenberg R. (Ed.). Handbook of human intelligence. Cambridge etc: Cambridge Univ. Press, – 1982. P. 392– 490. 122. Cattell, R.B. The scientific analysis of personality. Baltimore, – 1965. 123. Charaudeau, Р. Langage et discours: Éléments de sémiolinguistique (théorie et pratique). – Р.: Classiques Hachette, – 1983. С.66–72. 124. Chi, M.T. Content knowledge: Its role, representation and restrosturing in memory development. Advances in Child Development. – 1987. V. 20. P. 91– 142. 125. Claire, Е.W. Underwood. Teaching Cognitive Strategies / E. W. Claire, L.U.Vicki // From: Cognitive and Motivational Aspects of Instruction. Berlin, – 1982. 126. DeGelder, В. et at. (Eds). Knowledge and representation. London etc: Rontledge K. Paul, – 1982. 127. Ducrot, O. L'Argomentazione per autorità // S. Airoldi ed. La lingua attivata: Pragmatica, enunciazione, discorso. – Milano: Angeli, – 1982. 7–25. 128. Eemeren, F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication, and Fallacies. A Pragma–Dialectical Perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, – 1992. 129. Eemeren, F.H. van. Argumentation Studies' Five Estates // Argument and Critical Practices: Proceedings of the Fifth Summer Conference on Argumentation / Ed. J. W. Wenzel. Annandale, VA: Speech Communication Association, – 1987. – P. 9–24. 130. Eemeren, F.H. van. The Studу of Argumentation as Normativе Pragmatics Н Text. – 1990. – № 10. 1–2. Р. 37–44. 131. Eemeren, F.H: van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds Contemporary Developments. – Mahwah (NJ.): Erlbaum, – 1996. – 424 р. 166 and 132. Endler, N.S. The interface between personality and cognition // European Journal of Personality. – 2000. – № 14. 133. Feteris, Е.T. The Analysis and Evaluation of Legal Argumentation from a Pragmadialectical Perspective // Proceedings of the Third International Conference on Argumentation / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, C.A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1995. IV. – P. 42–51. 134. Feteris Е.Т. Rationality in Legal Discussions: A Pragma–dialectical Perspective // Informal Logic. – 1993b. – № XV. 3. – P. 179–188. 135. Flowers, M. Adversary arguments and the logic of personal attacks // Strategies for natural language processing. – Hilsdale (N.J.), – 1982. – P. 275–294. 136. Freeman, J. Argument Structure and Disciplinary Perspective // Proceedings of the 4–th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, – 1999. – P. 208–211. 137. Gardner, R.W. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. Psychological Issues. Monograph 4. N.Y., – 1959. Vol. 1. 138. Garssen, B. The Nature of Symptomatic Argumentation // Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, C.A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1999. P. 225–227. 139. Gerritsen, S. Defense of Deductivism in the Pragma–Dialectic Approach to Unexpressed Premises // Analysis and Evaluation. Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, C.A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1995. P. 130–137. 140. Gerritsen, S. The History ofthe Enthymeme // Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, C. A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1999b, P. 228–230. 141. Gigerenzer, G. From tools to theories: a heuristic of discovery in cognitive psychology. Psychological review. – 1991, April, Vol. 98, Numb. 2. P. 254–267. 167 142. Guilford, J.P. Cognitive style: what are they? // Educational and Psychological Measurment. – 1980. Vol. 40 (3). 143. Gronbeck, B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4–th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.Н. еt al. Amsterdam: Foris, – 1999. – P. 239–243. 144. Habermas, J. On the logic of the social sciences. Cambridge Policy press, – 1988.–XVI, 220 p. 145. Habermas, J. Theorie des kommunikativen Handelns: Вd.1. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. – F.M.: Suhrkamp, – 1981. 146. Houtlosser, P. Points of View // Argumentation. – 1998. – № 12. 3. – P. 387–405. 147. Houtlosser, P., Eemeren F.H. van. Delivering the Goods in Critical Discussion // Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, C.A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1999a, – P. 163–168. 148. Houtlosser, P., Eemeren F.H. van. Rhetorical Rationales for Dialectical Movers: Justifying Pragma–Dialectical Reconstructions // Argument in a Time of Change: Definitions, Frameworks, and Critiques. Proceedings of the tenth NCA/AFA Conference on Argumentation / Ed. J.F. Klump. Annandale, VA: NCA, – 1998. P. 51–56. 149. Kagan, J., Moss H.A. Siegel I.E. Psychological significance of Styles of thinking // J.G. Wrigght, J. Kagan (Eds.). Basic cognitive processes in children. Monograph Soc. Res. Child. Devel., – 1963. – Vol. 28(2). 150. Kelly, G. A brief introduction to personal constructs theory // Perspectives in Personal Construct Theory. N.Y., – 1970. – P. 226. 151. Kelly, G.A. The Psychologу of Personal Constructs. N.Y., – 1955. 152. Klein, G. Perception, Motives and Personality. N.Y., – 1970. 153. Kopperschmidt, J. Rhetorica: Aufsätze zur Theorie, Geschichte und Praxis der Rhetorik. – Hildesheim etc.: Olms, – 1985. 168 154. Mefford, D. The policy process and the evolution of argument: A theory in the form of a series of computer programs. Paper presented for the annual meeting of international studies association. – Washington (D.C.), – 1987. – 42 p. 155. Mischel, W., Shoda Y. Cognitive–affective system of personality: reconceptualizing situations, dispositions, dynamics and invariance in personality structure // Psychological Review. – 1995. Vol.102. 156. Morik, K. Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen. – Tübingen: Niemeyer, – 1982. 157. Оsgood, Ch. Semantic Differential Technique in the comparative study of cultures // American Anthropology. – 1964. – Vol. 66. 158. Pinto, R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. – Dordrecht: Kluwer, – 2001. – 278 p. 159. Ray, John J. Cognitive style as a predictor of authoritarianism, conservatism, and racism: A fantasy in many movements // Political Psychology. – 1988. – Vol. 9 – № 2, – С. 72. 160. Rees, M.А. van. Analyzing and Evaluating Problem–Solving Discussions // Argumentation. – 1995a. – № 9. – P. 343–362. 161. Rееs, M.А. van. Argumentative Discourse as a Form of Social Interaction: Implications for Dialectical Reconstruction // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation. III. Reconstruction and Application / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, C.A. Willard. Amsterdam: Sic Sat, – 1995b. – P. 159–168. 162. Richardson, J.A., Turner Т.Е. Field dependence revisited I: Intelligence // Educational Psychology. – 2000. Sep. Vol. 20. Issue 3. 163. Riding, R., Douglas G. The effect of cognitive style and mode of presentation on learning performance // British Journal of Educational Psychology. – 1993. – № 63. 164. Snoeck Henkemans, A.F. Argument or Explanation? Propositional Relations as Clues for Distinguishing Arguments from Explanations // Proceedings of the 169 Fourth International Conference оf the International Society for thе Study of Argumentation / Ed. F.Н. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, С.А. Willard. Amsterdam: Siс Sat, – 1999. Р. 757–760. 165. Snoeck Henkemans, А.F. But as an Indicator of Counter–Arguments and Concessions // Leuvense Bijdragen. – 1995b. – № 84. – Р. 281–294. 166. Snyder, M. On the self–perpetuating nature of social stereotypes // Hamilton D. (ed.). Cognitive Processes in Stereotyping and Intergroup Behavior. Hillsdale, NJ, – 1981. 167. Walton, D. Argument Structure: А Pragmatic Theory. Toronto etс: University of Toronto Press, – 1996. – 304 р. 168. Witkin, H.A. Cognitive Styles: Essence and Origins. Field Dependence and Field Independence / H.A. Witkin, D.R. Goodenough. New York, – 1982. 169. Witkin, H.A. Stability of cognitive stylе from childhood to young adulthood / H.A. Witkin, D.R. Goodenough // Journal of Personality and Social Psychology. – 1967. Vol. 7. – P. 291–300. 170 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Выявление когнитивного стиля Таблица 1. Данные по когнитивным стилям: полезависимость - поленезависимость, импульсивность - рефлективность Поленезависимость (ПН): I ≥ 2,5. Полезависимые (ПЗ): I < 2,5. Импульсивные: И (k ≤ 10 при t < 6,0), Рефлективные: Р (k ≥ 11 при t ≥ 11). Непроявленные (Х) 1ая группа (Х): k ≥11 при t < 11, 2ая группа (Х): k ≤ 10 при t ≥ 11, 3я группа (Х): k ≤ 10 при 6 < t < 11. № 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 спец. Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М М М М М М А А А А А А М М М М М М М М М М пол 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 возр. инд. стиль код k t стиль 18 20 19 18 19 20 19 18 18 18 19 18 22 18 19 18 23 18 19 21 18 23 19 18 19 21 18 18 22 18 31 26 35 28 32 27 23 35 25 34 23 25 36 23 24 35 2,05 2,43 3,42 3 2,19 2,64 3,36 2,08 2,05 3,1 2,09 1,44 3,5 3,62 2,37 2,42 2,1 2,62 2,77 2,1 2,4 2,39 3,08 3,01 2,39 2,3 2,62 3,78 4,62 2,59 2,05 5,62 2,06 2,15 3,88 4,04 2,37 2,05 2,34 2,28 3,02 2,41 3,48 1,12 2,36 2,04 ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ 1 1 2 2 1 2 2 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 2 2 1 1 1 2 2 1 1 2 2 2 2 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1 12 11 11 9 12 12 12 12 10 12 11 12 12 9 8 12 12 7 7 11 11 11 11 8 12 9 9 11 12 8 12 11 11 9 11 11 8 10 10 9 9 9 11 7 11 9 13,9 10,7 13,2 5,5 15,1 10,9 16,1 5,8 11,5 14,4 5,7 15,7 9,7 5,1 11,9 15,7 10,4 5,4 4,5 8,7 11 3,9 9,7 5,8 13,1 11,1 4,1 11,7 9,2 5,5 11,5 10,9 10,7 4,6 5,7 12,2 5,3 5,9 12,1 13 5,1 11,2 8 5,4 3,2 4,6 Р x Р И Р x Р x x Р x Р x И x Р x И И x Р x x И Р x И Р x И Р x x И x Р И И x x И x x И x И 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 С С С С С С С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 18 18 23 18 18 22 18 18 25 18 18 21 19 18 18 19 22 21 18 18 21 19 22 19 18 21 18 21 33 23 27 22 26 39 23 24 19 18 20 20 18 18 20 19 23 19 22 18 18 18 21 18 23 18 19 18 21 22 19 18 1,58 2,19 2,7 1,49 3,34 4,02 2,41 2,19 2,4 1,84 2,72 2,81 2,39 3,04 3,86 2,45 2,42 1,81 2,88 4,59 2,45 2,18 2,68 2,43 3,95 2,63 2,02 2,13 2,45 2,47 1,47 2,33 3,2 5,18 2,02 2,3 1,64 1,19 2,08 3,72 1,89 2,31 2,18 1,34 2,37 1,66 3,74 2,13 2,47 1,41 1,88 1,52 2,01 1,99 1,96 2,04 1,71 1,81 2,26 1,44 ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ 172 1 1 2 1 2 2 1 1 1 1 2 2 1 2 2 1 1 1 2 2 1 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 8 12 8 10 12 12 8 12 7 12 9 11 12 8 9 9 12 12 8 11 10 12 12 12 8 11 12 8 12 12 12 11 12 12 11 12 12 12 6 12 11 12 11 10 9 12 12 8 12 12 8 12 11 11 8 9 12 12 12 12 11,4 16 11,3 11,9 9,2 9,4 5 13,5 12,6 7,2 5,6 8,2 15,2 6,5 12,1 11,4 13,6 13,6 3,7 12,9 4,4 17,3 9,8 12,7 11,9 13,1 14,9 12 9,4 7,5 11,8 4,1 6,5 8,9 7,7 11,9 15,7 9,7 12,3 13,6 6,4 12,2 8,1 5,8 7,3 14 8,3 3,7 9,7 12,5 6,8 12,5 12,1 7,9 4,1 12,3 12,4 15,3 8,7 13 x Р x x x x И Р x x И x Р И x x Р Р И Р И x x Р x Р Р x x x Р x x x x Р Р x x Р x x x И x Р x И x Р x Р Р x И x Р Р x Р 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 М П П П П П П П П А А А А А А А А У У У У У У У У У У У У У У У У У У У У У М М М М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю А А 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 19 28 26 18 27 18 22 19 19 18 19 18 18 19 19 18 19 18 20 19 18 18 19 18 19 18 18 21 19 18 18 18 19 18 19 18 18 19 19 23 23 18 24 18 19 19 19 18 19 18 31 18 34 35 18 21 18 18 19 19 2,81 5,41 4,59 2,04 2,47 2,42 1,73 2,08 4,12 3,26 1,08 3,18 2,41 3,84 3,07 2,56 1,23 4,42 2,41 3,52 2,55 4,58 3,13 5,17 4,26 2,28 4,11 3,44 2,72 1,97 5,63 1,86 2,69 4,42 3,38 5,19 2,11 3,78 1,97 2,06 3,33 1,85 2,47 1,18 2,49 2,57 1,76 1,92 1,83 3,92 1,33 2,26 2,45 5,01 3,58 3,06 2,27 2,67 2,39 1,45 ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ 173 2 2 2 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 2 2 1 2 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 2 2 1 2 1 1 11 12 10 11 11 10 12 11 12 12 11 9 11 10 10 11 12 12 12 8 8 12 11 12 12 6 11 12 11 11 11 8 9 11 11 12 8 12 11 8 11 12 10 9 10 9 8 12 10 12 11 11 12 12 9 12 12 11 9 12 13,6 8 11,4 12,8 7,2 5,3 15,1 13,4 8,3 8,4 13,1 11,2 7,5 13,4 13,7 9,5 15,5 7,7 8 4,7 12,3 10,4 10,1 7,4 9,3 2,3 9,4 10,1 7,8 12,9 9,1 6,1 5,2 8,6 9,4 10,3 5,3 6,5 7,8 12,3 7,7 5,1 8,2 5,6 11,1 7,2 14,9 11,1 4,8 15,4 7 11,9 5,6 6,8 4,7 10,9 5,5 13,1 12 12,9 x x x Р x И Р Р Р x Р x x x x x Р x x И x x x x x И x x x Р x И И x x x И x x x x x x И x И x Р x Р x Р x x И x x Р x Р 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 А М М М М М М Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю У У У У У У У У У У У У У У У П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 18 25 31 34 39 23 24 18 18 18 22 18 18 23 19 18 19 18 19 18 18 22 19 18 19 18 18 19 19 19 22 26 18 27 19 25 29 22 23 24 21 25 23 42 30 24 26 26 37 21 18 22 18 25 18 23 26 27 21 24 2,77 2,45 2,01 4,73 2,49 2,47 2,12 2,61 4,68 2,73 3,26 2,12 5,41 1,16 2,03 2,28 2,32 2,76 3,74 2,42 2,88 4,71 3,26 3,14 2,46 1,98 1,61 4,28 4,06 5,37 1,91 3,54 2,89 2,72 2,33 4,52 3,91 2,03 3,72 4,16 2,83 2,22 2,18 2,41 3,74 2,53 2,62 2,07 5,32 4,12 2,56 2,22 2,05 2,33 3,33 3,06 3,44 1,72 1,78 3,56 ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПН 174 2 1 1 2 1 1 1 2 2 2 2 1 2 1 1 1 1 2 2 1 2 2 2 2 1 1 1 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 1 2 2 2 1 1 1 2 2 2 1 2 2 2 1 1 1 2 2 2 1 1 2 12 9 11 12 10 12 12 12 12 11 11 12 12 12 11 9 9 10 9 10 10 12 11 12 7 12 12 11 12 12 11 12 8 12 9 11 12 11 12 11 9 11 11 9 11 11 7 8 12 11 10 9 12 9 12 12 9 12 12 9 5,9 5,1 9,7 7,6 11,2 10,6 5,5 14,9 13,7 7,9 5,3 11,7 16,4 8,4 18,2 4,5 4,9 11,8 3,3 11,7 8,7 9,9 8,7 8,4 3,1 6,8 8,6 7,7 18,1 8,4 17,8 12,2 5,3 16,4 11,3 8,8 6,4 15,3 10,7 9,5 4,7 5,1 10,2 11,7 7,3 12,2 3,4 5 17,8 8,6 12,9 6,2 16 11,6 14,5 7,1 4,1 18,1 7 3,3 x И x x x x x Р Р x x Р Р x Р И И x И x x x x x И x x x Р x Р Р И Р x x x Р x x И x x x x Р И И Р x x x Р x Р x И Р x И 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 С С С М М М М М М М М М М М М М А А А А А А А А А А А Ю Ю Ю М М М М П П П П П П П П У У У У У У У У У У У У У У У У У У 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 19 23 22 19 23 24 19 19 25 18 19 19 18 24 18 19 19 18 18 18 20 28 27 20 27 26 29 23 24 18 38 24 39 35 21 29 27 21 19 19 25 26 18 18 19 18 19 18 19 19 18 18 19 19 19 19 19 19 18 18 2,61 1,54 2,09 2,44 3,21 2,07 2,02 2,49 4,86 2,71 1,94 3,72 3,16 1,76 1,34 2,99 5,02 1,32 1,63 2,09 2,36 3,71 3,79 3,17 3,36 2,38 1,25 2,38 2,53 2,02 2,04 4,19 3,18 2,24 3,27 4,31 4,82 2,32 4,27 2,33 3,72 1,87 3,19 2,49 1,86 4,44 3,07 3,35 3,28 1,97 2,43 5,42 3,99 2,29 3,07 2,01 2,02 5,37 1,89 5,13 ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН 175 2 1 1 1 2 1 1 1 2 2 1 2 2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 2 1 1 2 2 1 2 2 2 1 2 1 2 1 2 1 1 2 2 2 2 1 1 2 2 1 2 1 1 2 1 2 9 12 8 12 9 7 12 12 12 8 8 8 12 12 11 9 12 12 11 12 8 11 12 8 12 9 12 10 9 12 9 12 11 10 12 12 12 12 12 9 12 12 12 12 9 12 10 12 12 12 9 10 12 7 11 12 7 12 9 12 5,1 17,4 4,4 10,1 3,4 3,5 12,4 15,7 11,7 4,3 4,8 3,2 14,2 8,8 14,1 5,1 16,5 14,7 10,5 15,8 5,9 10,4 13,5 5 10,5 12 17,7 11,7 5,4 15,3 13,1 8 8,8 3,3 7,7 15,9 10,2 10,9 13,9 5,3 8,8 16,6 9,5 8,9 5,8 15,1 5,3 10,7 17,2 6,2 5,9 11,7 16,3 3,2 7,5 16,6 12,4 9,2 5,9 8,5 И Р x x И x Р Р Р x И И Р x Р И Р Р x Р И x Р И x x x x И Р x x x x x Р x x Р И x Р x x И Р И x Р x И x Р И x Р x x И x 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 У У С С С С С С С С С С С С С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М А А А А А А А А А Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 19 18 32 27 24 23 24 37 30 20 26 31 23 42 30 21 23 19 23 26 19 18 24 18 23 18 19 26 19 19 18 18 37 19 19 18 24 23 18 19 24 18 22 18 19 22 18 18 21 19 18 23 19 18 22 24 19 18 19 26 2,64 3,02 2,18 1,76 1,97 2,2 2,81 2,55 2,03 2,25 3,84 4,71 2,44 3,28 2,52 3,82 1,77 3,88 3,49 1,72 2,19 3,03 2,07 2,77 2,39 4,85 2,18 4,61 5,22 3,41 1,79 2,09 2,36 2,59 2,62 2,09 1,49 1,89 1,79 3,41 3,32 2,17 1,96 3,28 2,07 2,65 3,56 1,9 2,82 3,49 3,07 2,85 3,77 2,39 2,27 2,38 1,86 3,66 2,21 3,44 ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН 176 2 2 1 1 1 1 2 2 1 1 2 2 1 2 2 2 1 1 2 1 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 1 1 2 2 1 1 1 1 2 2 1 1 2 2 2 2 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1 2 1 2 11 8 12 12 9 10 11 12 11 7 12 12 10 9 10 8 8 12 12 10 12 11 12 11 12 12 10 11 12 10 9 12 12 11 11 12 7 12 11 8 11 11 12 9 11 9 11 11 8 11 12 12 12 11 12 12 11 12 10 11 17,3 4,9 13,9 14,2 11,6 3,9 9,4 8,3 12,8 11,9 9,3 10,7 11,9 5,6 3,9 4 13,2 16,8 9,2 3 5,9 12,6 6 13,4 8,9 5,5 8,5 5,1 16,5 5,2 11,1 6,6 5,3 8,9 7,2 15,7 11 10,8 9,4 5,1 5,1 12,4 13,2 5,2 6,9 4,6 10,7 5,6 5,4 5,6 12,9 14,8 14,2 3,7 5,5 5,4 12,1 12,5 4,4 13,4 Р И Р Р x И x x Р x x x x И И И x Р x И x Р x Р x x x x Р И x x x x x Р x x x И x Р Р И x И x x И x Р Р Р x x x Р Р И Р 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С С С С С А А А А П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю А А А А А А П П П П П П П 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 19 19 18 24 26 18 27 30 25 18 18 26 27 20 18 23 28 18 25 24 21 23 21 18 19 20 20 18 21 18 20 18 19 19 18 18 18 20 19 21 23 19 20 20 19 19 20 26 23 28 19 27 24 41 34 22 32 19 24 25 2,31 3,12 2,45 2,38 2,56 2,88 2,41 1,89 2,43 1,97 1,82 2,12 2,09 2,4 1,52 3,86 2,44 1,99 3,42 2,09 3,16 3,49 2,31 3,24 2,43 5,19 3,48 3,08 2,38 3,42 2,41 2,59 2,7 2,15 2,04 1,98 2,09 3,61 3,72 3,24 3,77 3,13 4,12 2,42 3,42 1,83 3,44 1,81 2,19 2,45 1,42 4,17 1,97 3,09 2,77 3,42 4,08 2,34 4,35 3,92 ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН 177 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 2 1 2 1 1 1 1 2 1 2 2 2 2 1 2 2 11 12 12 12 11 9 11 9 12 12 12 10 12 11 11 12 11 12 10 10 9 12 11 12 10 12 11 11 10 12 12 12 7 12 10 12 12 11 12 12 12 11 8 12 12 11 8 11 8 11 12 11 9 12 12 11 12 12 11 10 5,6 15,5 13,4 5,2 12,9 5,6 5,8 11,2 7,4 15,1 14,2 4,7 13,6 5,6 13,2 8,9 3,6 16,2 13,2 9,4 3,5 14,3 7,6 5,9 5,6 9,1 6,7 7,9 5,3 13,1 10,8 10,6 12 13,8 9,4 16,8 10,3 11,4 13,8 5,7 6,5 12,2 4 8,6 14,6 15,1 3,6 13,4 12,4 7,7 10,1 16,2 5,6 15,8 9,4 13,2 8,5 8,1 7,5 11,7 x Р Р x Р И x x x Р Р x Р x Р x x Р x x И Р x x x x x x И Р x x x Р x Р x Р Р x x Р И x Р Р И Р x x x Р И Р x Р x x x x 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 П П М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю П П П П П П П А А А А А А С С С С С С С С С С С С С М М М М М М П П П П П П П П Ю 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 21 35 24 37 19 36 19 24 42 19 25 18 27 19 19 20 22 21 19 20 19 19 20 18 18 20 21 18 20 21 18 20 41 19 27 35 20 19 25 34 32 19 26 18 19 18 19 24 18 19 23 19 21 18 18 19 18 19 19 19 2,14 2,28 2,33 2,07 2,45 2,03 2,09 2,26 2,35 1,41 2,79 1,67 2,35 5,26 1,71 1,92 2,82 2,29 3,62 5,09 2,46 2,02 2,48 2,25 4,36 3,08 2,78 1,79 1,24 4,86 2,11 3,07 2,63 2,16 4,24 3,04 1,09 1,77 2,21 2,25 1,16 2,79 2,09 1,36 3,42 1,9 1,87 1,92 2,44 2,37 1,89 3,04 3,51 2,43 1,86 3,13 2,4 1,64 3,99 1,44 ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ 178 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 2 2 1 1 2 1 2 2 2 2 1 2 1 2 2 1 2 2 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1 2 1 9 10 7 12 12 8 8 11 12 12 12 12 7 12 12 10 11 12 9 12 10 7 10 12 12 11 9 8 10 12 11 12 11 8 11 8 7 11 10 11 12 9 8 12 9 11 12 7 12 9 11 11 11 9 11 12 11 8 12 12 3,8 4,1 3,7 4,8 10,9 12,4 5,9 6,9 5,3 8 7,3 8,4 11,7 8,8 13,9 11,6 8,7 8,4 5,1 12,7 11,8 11,7 3,2 14,9 15,3 14,4 4,7 5,3 5,9 15,1 10 8,3 14,7 12,4 15,1 11,1 3,1 6,2 8,4 10,5 12,7 3,9 11,4 14,8 12,2 12,4 10,6 11,2 10,1 5,6 7,2 12,6 5,7 11,3 8,5 7,3 3,1 5,5 13,4 15,2 И И И x x x И x x x x x x x Р x x x И Р x x И Р Р Р И И И Р x x Р x Р x И x x x Р И x Р x Р x x x И x Р x x x x x И Р Р 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 23 19 24 20 20 21 40 23 20 23 27 20 26 18 25 18 20 28 4,02 2,01 2,06 5,16 1,26 3,74 1,46 1,85 2,33 5,62 2,18 4,25 3,39 3,49 4,96 1,44 2,26 2,03 ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ 2 1 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 2 2 2 1 1 1 11 12 8 12 12 11 11 12 9 11 12 12 12 11 12 9 12 8 8,6 13,8 9,6 16,5 14,7 15,5 5,3 5,1 4,4 10,1 11,3 13,6 9,3 12 8,4 5,7 14,4 11,9 x x x Р Р Р x И И x Р Р x Р x И Р x Таблица 2. Данные по когнитивным стилям: когнитивная сложность - когнитивная простота, конкретная концептуализация - абстрактная концептуализация Когнитивной сложности (КС) соответствуют значения - I < 0,4600, Когнитивной простоте (КП) - I ≥ 0,6500, Непроявленным (x) - 0,4600 ≤ I ≤ 0,6499. присвоение кодов: 0,3 ≤ КС (9) <0,42 0,42 ≤ КС (8) <0,44 0,44 ≤ КС (7) <0,46 0,46 ≤ x (6) <0,51 0,51 ≤ x (5) <0,55 0,55 ≤ x (4) <0,6 0,6 ≤ x (3) <0,64 0,65 ≤ КП (2) <0,69 0,69 ≤ КП (1) <0,73 0,73 ≤ КП (0) Абстрактной концептуализации (АК) соответствуют значения - IQ ≥115, Конкретной концептуализации (КК) - IQ < 100, Непроявленным (x) - IQ (Х) 100 ≤ IQ ≤ 114. № 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 спец. Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М пол 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 возр. 18 20 19 18 19 20 19 18 18 18 19 18 22 18 19 18 23 18 19 инд. 0,5302 0,39 0,696 0,6216 0,4316 0,443 0,5291 0,5041 0,6217 0,4415 0,4592 0,5081 0,4007 0,6754 0,6413 0,5081 0,4332 0,6038 0,4989 стиль x КС КП x КС КС x x x КС КС x КС КП x x КС x x 179 код 5 9 2 5 8 8 6 3 5 7 7 3 9 2 5 5 7 3 6 IQ 68 106 108 102 106 110 116 88 100 106 104 72 112 110 106 100 104 64 112 стиль КК x x x x x АК КК x x x КК x x x x x КК x код 0 2 2 2 2 2 3 0 2 2 2 0 2 2 2 2 2 0 2 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 М М М М М М М М М М М А А А А А А М М М М М М М М М М С С С С С С С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 21 18 23 19 18 19 21 18 18 22 18 31 26 35 28 32 27 23 35 25 34 23 25 36 23 24 35 18 18 23 18 18 22 18 18 25 18 18 21 19 18 18 19 22 21 18 18 21 19 22 19 18 21 18 21 33 23 27 22 26 0,5602 0,6912 0,6303 0,3897 0,6589 0,4426 0,6338 0,6102 0,6592 0,4279 0,6291 0,6211 0,4732 0,6943 0,6305 0,6602 0,6391 0,6112 0,7031 0,6204 0,5986 0,5054 0,5198 0,6542 0,6432 0,5249 0,4908 0,6132 0,6401 0,6207 0,6019 0,6643 0,4515 0,6374 0,4291 0,4872 0,6381 0,5369 0,5844 0,6704 0,5011 0,6543 0,4707 0,4309 0,6101 0,4639 0,4701 0,5177 0,6282 0,5306 0,6571 0,6607 0,6683 0,7183 0,6117 0,4287 0,5683 0,7796 0,5804 0,4101 x КП x КС КП КС x x КП КС x x x КП x КП x x КП x x x x КП x x x x x x x КП КС x КС x x x x КП x КП x КС x x x x x x КП КП КП КП x КС x КП x КС 180 4 1 3 9 2 7 3 3 2 8 3 3 6 1 3 2 3 3 1 3 4 6 5 2 3 5 6 3 3 3 3 2 7 3 8 6 3 5 4 2 6 2 6 8 3 6 6 5 3 5 2 2 2 0 3 8 4 0 4 9 78 100 100 108 112 106 102 104 114 108 102 67 118 100 94 114 76 100 98 95 100 110 106 114 62 104 108 91 76 99 94 108 114 100 104 110 71 102 98 104 108 110 114 106 90 114 116 104 86 99 96 116 100 82 102 114 110 69 112 114 КК x x x x x x x x x x КК АК x КК x КК x КК КК x x x x КК x x КК КК КК КК x x x x x КК x КК x x x x x КК x АК x КК КК КК АК x КК x x x КК x x 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 3 2 0 2 0 2 0 0 2 2 2 2 0 2 2 0 0 0 0 2 2 2 2 2 0 2 0 2 2 2 2 2 0 2 3 2 0 0 0 3 2 0 2 2 2 0 2 2 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М П П П П П П П П А А А А А А А А У У У У У У У У У У У У У У У У 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 39 23 24 19 18 20 20 18 18 20 19 23 19 22 18 18 18 21 18 23 18 19 18 21 22 19 18 19 28 26 18 27 18 22 19 19 18 19 18 18 19 19 18 19 18 20 19 18 18 19 18 19 18 18 21 19 18 18 18 19 0,4702 0,5315 0,6643 0,5681 0,6419 0,5738 0,4796 0,5487 0,6304 0,5634 0,6384 0,621 0,7084 0,4146 0,6331 0,6512 0,6085 0,8099 0,7249 0,5962 0,6672 0,5727 0,4844 0,6618 0,7811 0,6487 0,7642 0,5648 0,4773 0,4692 0,6211 0,4309 0,6328 0,7439 0,7244 0,4537 0,6841 0,6302 0,6665 0,7046 0,6712 0,5405 0,6604 0,7492 0,4726 0,4574 0,4908 0,6897 0,4801 0,4531 0,4781 0,4492 0,6123 0,6814 0,4354 0,4461 0,7172 0,4889 0,5997 0,6142 x x КП x x x x x x x x x КП КС x КП x КП КП x КП x x КП КП x x x x x x КС x КП КП КС КП x КП x КП x КП x x КС x КП x КС x КС x КП КС КС КП x x x 181 6 5 2 4 3 4 6 5 3 4 3 3 1 9 3 2 3 0 1 4 2 4 6 2 0 3 0 4 6 6 3 8 3 0 1 7 2 3 2 1 2 5 2 0 6 7 6 2 6 7 6 7 3 2 8 7 1 6 4 3 120 96 96 82 74 112 114 99 98 108 69 98 72 114 66 104 79 61 67 94 88 95 114 102 71 92 75 98 126 116 87 114 96 79 84 110 112 75 112 90 114 108 102 71 116 102 108 100 118 106 120 112 92 114 108 104 88 118 96 102 АК КК КК КК КК x x КК КК x КК КК КК x КК x КК КК КК КК КК КК x x КК КК КК КК АК АК КК x КК КК КК x x КК x КК x x x КК АК x x x АК x АК x КК x x x КК АК КК x 3 0 0 0 0 2 2 0 0 2 0 0 0 2 0 2 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 3 3 0 2 0 0 0 2 2 0 2 0 2 2 2 0 3 2 2 2 3 2 3 2 0 2 2 2 0 3 0 2 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 У У У У У М М М М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю А А А М М М М М М Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю У У У У У У У У У У У У У У У П П П 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 18 19 18 18 19 19 23 23 18 24 18 19 19 19 18 19 18 31 18 34 35 18 21 18 18 19 19 18 25 31 34 39 23 24 18 18 18 22 18 18 23 19 18 19 18 19 18 18 22 19 18 19 18 18 19 19 19 22 26 18 0,4823 0,3791 0,4875 0,6207 0,4387 0,6406 0,5639 0,4112 0,6407 0,4839 0,6254 0,6453 0,5718 0,6216 0,6312 0,6489 0,5437 0,6311 0,4819 0,6323 0,4917 0,4702 0,4517 0,579 0,6256 0,667 0,6373 0,6502 0,554 0,6203 0,4704 0,4948 0,4119 0,5331 0,6172 0,4691 0,6531 0,423 0,7282 0,4796 0,6193 0,5223 0,4987 0,4403 0,6602 0,5292 0,5103 0,7011 0,4497 0,4489 0,6689 0,5337 0,6797 0,7316 0,3792 0,4387 0,4706 0,5561 0,4712 0,6119 x КС x x КС x x КС x x x x x x x x x x x x x x КС x x КП x КП x x x x КС x x x КП КС КП x x x x КС КП x x КП КС КС КП x КП КП КС КС x x x x 182 6 9 6 3 8 3 4 9 3 6 3 3 4 3 3 3 5 3 6 3 6 6 7 4 3 2 3 2 4 3 6 6 9 5 3 6 2 8 1 6 3 5 6 7 2 5 5 1 7 7 2 5 2 0 9 8 6 4 6 3 118 110 120 100 114 96 100 114 62 108 75 91 106 72 74 74 96 78 102 100 122 108 106 100 88 102 78 108 91 98 118 102 104 100 92 114 108 114 82 120 89 94 102 98 102 114 100 106 112 114 106 100 96 74 112 114 122 96 108 104 АК x АК x x КК x x КК x КК КК x КК КК КК КК КК x x АК x x x КК x КК x КК КК АК x x x КК x x x КК АК КК КК x КК x x x x x x x x КК КК x x АК КК x x 3 2 3 2 2 0 2 2 0 2 0 0 2 0 0 0 0 0 2 2 3 2 2 2 0 2 0 2 0 0 3 2 2 2 0 2 2 2 0 3 0 0 2 0 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 2 3 0 2 2 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С С С С М М М М М М М М М М М М М А А А А А А А А А А А Ю Ю Ю М М М 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 27 19 25 29 22 23 24 21 25 23 42 30 24 26 26 37 21 18 22 18 25 18 23 26 27 21 24 19 23 22 19 23 24 19 19 25 18 19 19 18 24 18 19 19 18 18 18 20 28 27 20 27 26 29 23 24 18 38 24 39 0,6531 0,5684 0,4731 0,4246 0,6717 0,4408 0,3991 0,5313 0,5052 0,4387 0,6706 0,4292 0,5443 0,4615 0,6198 0,4661 0,4446 0,6692 0,5971 0,7204 0,5464 0,6649 0,4287 0,4601 0,4362 0,6313 0,4712 0,7492 0,7409 0,6212 0,4369 0,5631 0,5952 0,6809 0,7417 0,6505 0,6781 0,5671 0,5779 0,5206 0,5882 0,7404 0,5392 0,4111 0,6411 0,6385 0,6497 0,5743 0,6788 0,5375 0,5751 0,6649 0,5804 0,6491 0,6033 0,6324 0,6381 0,6406 0,4208 0,6705 КП x x КС КП КС КС x x КС КП КС x x x x КС КП x КП x КП КС x КС x x КП КП x КС x x КП КП КП КП x x x x КП x КС x x x x КП x x КП x x x x x x КС КП 183 2 4 6 8 2 7 9 5 6 8 2 8 5 6 3 6 7 2 4 1 5 2 8 6 8 3 6 0 0 3 8 4 4 2 0 2 2 4 4 5 4 0 5 9 3 3 3 4 2 5 4 2 4 3 3 3 3 3 8 2 106 102 116 110 98 110 114 102 110 108 106 114 98 100 78 122 108 104 92 96 104 110 102 110 90 87 112 82 76 87 102 108 89 91 74 122 95 102 108 114 94 62 106 116 69 71 88 108 108 114 104 110 100 74 102 104 87 102 114 102 x x АК x КК x x x x x x x КК x КК АК x x КК КК x x x x КК КК x КК КК КК x x КК КК КК АК КК x x x КК КК x АК КК КК КК x x x x x x КК x x КК x x x 2 2 3 2 0 2 2 2 2 2 2 2 0 2 0 3 2 2 0 0 2 2 2 2 0 0 2 0 0 0 2 2 0 0 0 3 0 2 2 2 0 0 2 3 0 0 0 2 2 2 2 2 2 0 2 2 0 2 2 2 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 М П П П П П П П П У У У У У У У У У У У У У У У У У У У У С С С С С С С С С С С С С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 35 21 29 27 21 19 19 25 26 18 18 19 18 19 18 19 19 18 18 19 19 19 19 19 19 18 18 19 18 32 27 24 23 24 37 30 20 26 31 23 42 30 21 23 19 23 26 19 18 24 18 23 18 19 26 19 19 18 18 37 0,5447 0,4501 0, 6502 0,4791 0,4402 0,4238 0,6492 0,4108 0,7596 0,4789 0,6591 0,7619 0,5812 0,5914 0,5002 0,4107 0,6614 0,6801 0,4649 0,6532 0,5243 0,4231 0,4571 0,6219 0,4777 0,6843 0,4601 0,7019 0,5573 0,4514 0,6436 0,5425 0,5942 0,4431 0,6004 0,6243 0,6144 0,4297 0,4702 0,6319 0,5269 0,5812 0,4549 0,6306 0,6696 0,4542 0,5781 0,5497 0,6701 0,4517 0,5511 0,4361 0,3817 0,5935 0,4101 0,4831 0,5464 0,6331 0,6289 0,6423 x КС КП x КС КС x КС КП x КП КП x x x КС КП КП x КП x КС КС x x КП x КП x КС x x x КС x x x КС x x x x КС x КП КС x x КП КС x КС КС x КС x x x x x 184 5 7 2 6 7 8 3 9 0 6 2 0 4 4 6 9 2 2 6 2 5 8 7 3 6 2 6 1 4 7 3 5 4 7 3 3 3 8 6 3 5 4 7 3 2 7 4 5 2 7 4 8 9 4 9 6 5 3 3 3 110 112 118 122 102 112 102 118 79 116 104 67 108 106 118 114 100 98 122 110 108 112 96 100 120 95 118 88 106 102 78 112 102 104 96 92 96 114 118 100 114 104 100 86 116 112 100 102 106 108 106 114 118 100 116 122 112 104 94 102 x x АК АК x x x АК КК АК x КК x x АК x x КК АК x x x КК x АК КК АК КК x x КК x x x КК КК КК x АК x x x x КК АК x x x x x x x АК x АК АК x x КК x 2 2 3 3 2 2 2 3 0 3 2 0 2 2 3 2 2 0 3 2 2 2 0 2 3 0 3 0 2 2 0 2 2 2 0 0 0 2 3 2 2 2 2 0 3 2 2 2 2 2 2 2 3 2 3 3 2 2 0 2 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 М М М М М М М М М А А А А А А А А А Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С С С С С А А А А П П П П П П П П П Ю Ю 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 19 19 18 24 23 18 19 24 18 22 18 19 22 18 18 21 19 18 23 19 18 22 24 19 18 19 26 19 19 18 24 26 18 27 30 25 18 18 26 27 20 18 23 28 18 25 24 21 23 21 18 19 20 20 18 21 18 20 18 19 0,6346 0,6091 0,7212 0,6424 0,5792 0,6394 0,7109 0,4016 0,6101 0,6491 0,6631 0,6044 0,5605 0,6527 0,7387 0,5789 0,6712 0,6938 0,6943 0,6576 0,5791 0,4501 0,6342 0,7637 0,6647 0,6206 0,6812 0,5896 0,5512 0,6107 0,5568 0,6036 0,5643 0,5164 0,7504 0,4504 0,7104 0,6281 0,6346 0,7275 0,4589 0,7765 0,4171 0,6264 0,7024 0,6878 0,5702 0,5299 0,6801 0,6419 0,4292 0,5652 0,4694 0,4142 0,5093 0,5687 0,6779 0,4474 0,7512 0,4412 x x КП x x x КП КС x x КП x x КП КП x КП КП КП КП x КС x КП КП x КП x x x x x x x КП КС КП x x КП КС КП КС x КП КП x x КП x КС x x КС x x КП КС КП КС 185 3 3 1 3 4 3 1 9 3 3 2 3 4 2 0 4 2 1 1 2 4 7 3 0 2 3 2 4 4 3 4 3 4 5 0 7 1 3 3 1 7 0 9 3 1 2 4 5 2 3 8 4 6 9 5 4 2 7 0 7 96 98 100 66 99 89 104 114 92 84 114 99 102 116 98 102 116 104 102 112 104 104 100 78 112 102 112 100 110 94 100 102 104 112 67 104 102 98 96 100 102 80 114 100 102 108 96 108 114 84 106 100 116 114 108 90 108 102 92 106 КК КК x x КК КК x x КК КК x КК x АК КК x АК x x x x x x КК x x x x x КК x x x x КК x x КК КК x x КК x x x x КК x x КК x x АК x x КК x x КК x 0 0 2 2 0 0 2 2 0 0 2 0 2 3 0 2 3 2 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 0 2 2 0 0 2 2 0 2 2 2 2 0 2 2 0 2 2 3 2 2 0 2 2 0 2 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю А А А А А А П П П П П П П П П М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю П П П П П П П А А А А А А С 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 19 18 18 18 20 19 21 23 19 20 20 19 19 20 26 23 28 19 27 24 41 34 22 32 19 24 25 21 35 24 37 19 36 19 24 42 19 25 18 27 19 19 20 22 21 19 20 19 19 20 18 18 20 21 18 20 21 18 20 41 0,5633 0,6337 0,7292 0,6211 0,6718 0,4703 0,5248 0,3899 0,6651 0,5649 0,4381 0,4681 0,5568 0,4622 0,5919 0,5684 0,4573 0,6203 0,4716 0,5512 0,6526 0,6531 0,6606 0,4017 0,5714 0,4116 0,4316 0,6392 0,6291 0,5612 0,6297 0,6231 0,5621 0,5702 0,5697 0,5891 0,6287 0,6512 0,7409 0,5711 0,3811 0,6314 0,5664 0,4219 0,5527 0,5116 0,4712 0,6839 0,4941 0,4891 0,4842 0,4631 0,4308 0,5253 0,6024 0,5927 0,4175 0,6283 0,6619 0,4503 x x КП x КП x x КС КП x КС x x x x x КС x x x КП КП КП КС x КС КС x x x x x x x x x x КП КП x КС x x КС x x x КП x x x x КС x x x КС x КП КС 186 4 3 1 3 2 6 5 9 2 4 8 6 4 6 4 4 7 3 6 4 2 2 2 9 4 9 8 3 3 4 3 3 4 4 4 4 3 2 0 4 9 3 4 8 4 5 6 2 6 6 6 6 8 5 3 4 9 3 2 7 104 98 100 99 108 120 110 114 106 100 106 112 88 114 92 98 100 74 116 102 114 112 108 118 100 114 112 78 87 100 70 95 104 102 90 106 74 108 75 104 120 69 106 110 95 110 118 104 112 110 102 116 108 102 84 100 116 86 110 102 x КК x КК x АК x x x x x x КК x КК КК x КК АК x x x x АК x x x КК КК x КК КК x x КК x КК x КК x АК КК x x КК x АК x x x x АК x x КК x АК КК x x 2 0 2 0 2 3 2 2 2 2 2 2 0 2 0 0 2 0 3 2 2 2 2 3 2 2 2 0 0 2 0 0 2 2 0 2 0 2 0 2 3 0 2 2 0 2 3 2 2 2 2 3 2 2 0 2 3 0 2 2 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 С С С С С С С С С С С С М М М М М М П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 19 27 35 20 19 25 34 32 19 26 18 19 18 19 24 18 19 23 19 21 18 18 19 18 19 19 19 23 19 24 20 20 21 40 23 20 23 27 20 26 18 25 18 20 28 0,5153 0,4706 0,6571 0,7414 0,7011 0,5842 0,7453 0,7015 0,5673 0,6038 0,7307 0,6516 0,7349 0,5794 0,5602 0,6291 0,5189 0,6214 0,4256 0,3843 0,5209 0,665 0,6521 0,5608 0,6341 0,6649 0,7317 0,4269 0,7088 0,6109 0,4211 0,6316 0,6205 0,5472 0,6228 0,5304 0,4302 0,7232 0,4002 0,4112 0,7176 0,4319 0,6363 0,5862 0,5494 x x КП КП КП x КП КП x x КП КП КП x x x x x КС КС x КП КП x x КП КП КС КП x КС x x x x x КС КП КС КС КП КС x x x 187 5 6 2 0 1 4 0 1 4 3 0 2 0 4 4 3 5 3 8 9 5 2 2 4 3 2 1 9 1 3 9 3 3 5 3 5 8 1 9 9 1 8 3 4 5 106 114 114 66 88 102 75 83 102 92 74 114 75 95 104 87 104 95 108 112 100 92 106 102 92 110 74 112 98 96 116 69 86 106 99 104 106 98 114 108 106 112 70 99 100 x x x КК КК x КК КК x x КК x КК КК x КК x КК x x x КК x x КК x КК x КК КК АК КК КК x КК x x КК x x x x КК КК x 2 2 2 0 0 2 0 0 2 2 0 2 0 0 2 0 2 0 2 2 2 0 2 2 0 2 0 2 0 0 3 0 0 2 0 2 2 0 2 2 2 2 0 0 2 Таблица 3. Кластеризация проявленных когнитивных стилей № код сп. п. возр. ПЗ (код-1) - 264, ПН (код-2) - 220 инд. имп. (код-0) - 89 , х (код-1) 259, рефлект. (код-2) -136 КС - 89, КП - 116, х - 279 КК (код-0) - 162, АК (код-3) - 45, х (код-2) 277 1 Х Ю 1 18 2,05 стил ь ПЗ код k t стиль код I стиль код IQ стиль код 1 12 13,9 Р 2 0,5302 x 5 68 КК 0 2 1КС Ю 0 20 2,43 ПЗ 1 11 10,7 x 1 0,39 КС 9 106 x 2 3 Х Ю 0 19 3,42 ПН 2 11 13,2 Р 2 0,696 КП 2 108 x 2 4 1И Ю 0 18 3 ПН 2 9 5,5 И 0 0,6216 x 5 102 x 2 5 Х Ю 0 19 2,19 ПЗ 1 12 15,1 Р 2 0,4316 КС 8 106 x 2 6 2КС Ю 1 20 2,64 ПН 2 12 10,9 x 1 0,443 КС 8 110 x 2 7 Х Ю 0 19 3,36 ПН 2 12 16,1 Р 2 0,5291 x 6 116 АК 3 8 1КК Ю 0 18 2,08 ПЗ 1 12 5,8 x 1 0,5041 x 3 88 КК 0 9 1ПЗ Ю 1 18 2,05 ПЗ 1 10 11,5 x 1 0,6217 x 5 100 x 2 10 Х Ю 0 18 3,1 ПН 2 12 14,4 Р 2 0,4415 КС 7 106 x 2 11 3КС Ю 0 19 2,09 ПЗ 1 11 5,7 x 1 0,4592 КС 7 104 x 2 12 Х Ю 1 18 1,44 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,5081 x 3 72 КК 0 13 4КС Ю 0 22 3,5 ПН 2 12 9,7 x 1 0,4007 КС 9 112 x 2 14 Х Ю 0 18 3,62 ПН 2 9 5,1 И 0 0,6754 КП 2 110 x 2 15 2ПЗ М 0 19 2,37 ПЗ 1 8 11,9 x 1 0,6413 x 5 106 x 2 16 1Р М 0 18 2,42 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,5081 x 5 100 x 2 17 5КС М 1 23 2,1 ПЗ 1 12 10,4 x 1 0,4332 КС 7 104 x 2 18 Х М 0 18 2,62 ПН 2 7 5,4 И 0 0,6038 x 3 64 КК 0 19 2И М 0 19 2,77 ПН 2 7 4,5 И 0 0,4989 x 6 112 x 2 20 2КК М 1 21 2,1 ПЗ 1 11 8,7 x 1 0,5602 x 4 78 КК 0 21 Х М 0 18 2,4 ПЗ 1 11 11 Р 2 0,6912 КП 1 100 x 2 22 3ПЗ М 1 23 2,39 ПЗ 1 11 3,9 x 1 0,6303 x 3 100 x 2 23 6КС М 0 19 3,08 ПН 2 11 9,7 x 1 0,3897 КС 9 108 x 2 24 Х М 0 18 3,01 ПН 2 8 5,8 И 0 0,6589 КП 2 112 x 2 25 Х М 1 19 2,39 ПЗ 1 12 13,1 Р 2 0,4426 КС 7 106 x 2 26 4ПЗ М 1 21 2,3 ПЗ 1 9 11,1 x 1 0,6338 x 3 102 x 2 27 3И М 0 18 2,62 ПН 2 9 4,1 И 0 0,6102 x 3 104 x 2 28 Х М 1 18 3,78 ПН 2 11 11,7 Р 2 0,6592 КП 2 114 x 2 29 7КС М 0 22 4,62 ПН 2 12 9,2 x 1 0,4279 КС 8 108 x 2 30 4И М 1 18 2,59 ПН 2 8 5,5 И 0 0,6291 x 3 102 x 2 31 Х А 0 31 2,05 ПЗ 1 12 11,5 Р 2 0,6211 x 3 67 КК 0 32 1АК А 0 26 5,62 ПН 2 11 10,9 x 1 0,4732 x 6 118 АК 3 33 1КП А 0 35 2,06 ПЗ 1 11 10,7 x 1 0,6943 КП 1 100 x 2 34 Х А 0 28 2,15 ПЗ 1 9 4,6 И 0 0,6305 x 3 94 КК 0 35 2КП А 0 32 3,88 ПН 2 11 5,7 x 1 0,6602 КП 2 114 x 2 36 Х А 0 27 4,04 ПН 2 11 12,2 Р 2 0,6391 x 3 76 КК 0 37 5И М 0 23 2,37 ПЗ 1 8 5,3 И 0 0,6112 x 3 100 x 2 38 Х М 0 35 2,05 ПЗ 1 10 5,9 И 0 0,7031 КП 1 98 КК 0 39 3КК М 1 25 2,34 ПЗ 1 10 12,1 x 1 0,6204 x 3 95 КК 0 40 5ПЗ М 0 34 2,28 ПЗ 1 9 13 x 1 0,5986 x 4 100 x 2 41 6И М 1 23 3,02 ПН 2 9 5,1 И 0 0,5054 x 6 110 x 2 42 6ПЗ М 0 25 2,41 ПЗ 1 9 11,2 x 1 0,5198 x 5 106 x 2 189 43 3КП М 0 36 3,48 ПН 2 11 8 x 1 0,6542 КП 2 114 x 2 44 Х М 1 23 1,12 ПЗ 1 7 5,4 И 0 0,6432 x 3 62 КК 0 45 7ПЗ М 1 24 2,36 ПЗ 1 11 3,2 x 1 0,5249 x 5 104 x 2 46 7И М 1 35 2,04 ПЗ 1 9 4,6 И 0 0,4908 x 6 108 x 2 47 4КК С 1 18 1,58 ПЗ 1 8 11,4 x 1 0,6132 x 3 91 КК 0 48 Х С 0 18 2,19 ПЗ 1 12 16 Р 2 0,6401 x 3 76 КК 0 49 5КК С 1 23 2,7 ПН 2 8 11,3 x 1 0,6207 x 3 99 КК 0 50 6КК С 0 18 1,49 ПЗ 1 10 11,9 x 1 0,6019 x 3 94 КК 0 51 4КП С 1 18 3,34 ПН 2 12 9,2 x 1 0,6643 КП 2 108 x 2 52 8КС С 1 22 4,02 ПН 2 12 9,4 x 1 0,4515 КС 7 114 x 2 53 8И С 0 18 2,41 ПЗ 1 8 5 И 0 0,6374 x 3 100 x 2 54 Х С 0 18 2,19 ПЗ 1 12 13,5 Р 2 0,4291 КС 8 104 x 2 55 8ПЗ С 1 25 2,4 ПЗ 1 7 12,6 x 1 0,4872 x 6 110 x 2 56 7КК Ю 1 18 1,84 ПЗ 1 12 7,2 x 1 0,6381 x 3 71 КК 0 57 9И Ю 0 18 2,72 ПН 2 9 5,6 И 0 0,5369 x 5 102 x 2 58 8КК Ю 1 21 2,81 ПН 2 11 8,2 x 1 0,5844 x 4 98 КК 0 59 Х Ю 0 19 2,39 ПЗ 1 12 15,2 Р 2 0,6704 КП 2 104 x 2 60 10И Ю 0 18 3,04 ПН 2 8 6,5 И 0 0,5011 x 6 108 x 2 61 5КП Ю 0 18 3,86 ПН 2 9 12,1 x 1 0,6543 КП 2 110 x 2 62 9ПЗ Ю 0 19 2,45 ПЗ 1 9 11,4 x 1 0,4707 x 6 114 x 2 63 Х П 1 22 2,42 ПЗ 1 12 13,6 Р 2 0,4309 КС 8 106 x 2 64 Х П 1 21 1,81 ПЗ 1 12 13,6 Р 2 0,6101 x 3 90 КК 0 65 11И П 1 18 2,88 ПН 2 8 3,7 И 0 0,4639 x 6 114 x 2 66 Х П 0 18 4,59 ПН 2 11 12,9 Р 2 0,4701 x 6 116 АК 3 67 12И П 1 21 2,45 ПЗ 1 10 4,4 И 0 0,5177 x 5 104 x 2 68 9КК П 1 19 2,18 ПЗ 1 12 17,3 x 1 0,6282 x 3 86 КК 0 69 10КК П 1 22 2,68 ПН 2 12 9,8 x 1 0,5306 x 5 99 КК 0 70 Х П 1 19 2,43 ПЗ 1 12 12,7 Р 2 0,6571 КП 2 96 КК 0 190 71 Х П 0 18 3,95 ПН 2 8 11,9 x 1 0,6607 КП 2 116 АК 3 72 Х П 1 21 2,63 ПН 2 11 13,1 Р 2 0,6683 КП 2 100 x 2 73 Х П 1 18 2,02 ПЗ 1 12 14,9 Р 2 0,7183 КП 0 82 КК 0 74 10ПЗ Ю 0 21 2,13 ПЗ 1 8 12 x 1 0,6117 x 3 102 x 2 75 9КС Ю 0 33 2,45 ПЗ 1 12 9,4 x 1 0,4287 КС 8 114 x 2 76 11ПЗ Ю 1 23 2,47 ПЗ 1 12 7,5 x 1 0,5683 x 4 110 x 2 77 Х Ю 1 27 1,47 ПЗ 1 12 11,8 Р 2 0,7796 КП 0 69 КК 0 78 12ПЗ Ю 0 22 2,33 ПЗ 1 11 4,1 x 1 0,5804 x 4 112 x 2 79 10КС Ю 0 26 3,2 ПН 2 12 6,5 x 1 0,4101 КС 9 114 x 2 80 2АК Ю 1 39 5,18 ПН 2 12 8,9 x 1 0,4702 x 6 120 АК 3 81 11КК Ю 1 23 2,02 ПЗ 1 11 7,7 x 1 0,5315 x 5 96 КК 0 82 Х Ю 0 24 2,3 ПЗ 1 12 11,9 Р 2 0,6643 КП 2 96 КК 0 83 Х М 0 19 1,64 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,5681 x 4 82 КК 0 84 12КК М 0 18 1,19 ПЗ 1 12 9,7 x 1 0,6419 x 3 74 КК 0 85 13ПЗ М 1 20 2,08 ПЗ 1 6 12,3 x 1 0,5738 x 4 112 x 2 86 2Р М 1 20 3,72 ПН 2 12 13,6 Р 2 0,4796 x 6 114 x 2 87 13КК М 0 18 1,89 ПЗ 1 11 6,4 x 1 0,5487 x 5 99 КК 0 88 14КК М 0 18 2,31 ПЗ 1 12 12,2 x 1 0,6304 x 3 98 КК 0 89 14ПЗ М 1 20 2,18 ПЗ 1 11 8,1 x 1 0,5634 x 4 108 x 2 90 Х М 0 19 1,34 ПЗ 1 10 5,8 И 0 0,6384 x 3 69 КК 0 91 15КК М 1 23 2,37 ПЗ 1 9 7,3 x 1 0,621 x 3 98 КК 0 92 Х М 0 19 1,66 ПЗ 1 12 14 Р 2 0,7084 КП 1 72 КК 0 93 11КС М 0 22 3,74 ПН 2 12 8,3 x 1 0,4146 КС 9 114 x 2 94 Х М 1 18 2,13 ПЗ 1 8 3,7 И 0 0,6331 x 3 66 КК 0 95 6КП М 1 18 2,47 ПЗ 1 12 9,7 x 1 0,6512 КП 2 104 x 2 96 Х М 0 18 1,41 ПЗ 1 12 12,5 Р 2 0,6085 x 3 79 КК 0 191 97 Х М 0 21 1,88 ПЗ 1 8 6,8 x 1 0,8099 КП 0 61 КК 0 98 Х М 0 18 1,52 ПЗ 1 12 12,5 Р 2 0,7249 КП 1 67 КК 0 99 Х М 1 23 2,01 ПЗ 1 11 12,1 Р 2 0,5962 x 4 94 КК 0 100 Х М 1 18 1,99 ПЗ 1 11 7,9 x 1 0,6672 КП 2 88 КК 0 101 Х М 0 19 1,96 ПЗ 1 8 4,1 И 0 0,5727 x 4 95 КК 0 102 15ПЗ М 0 18 2,04 ПЗ 1 9 12,3 x 1 0,4844 x 6 114 x 2 103 Х М 1 21 1,71 ПЗ 1 12 12,4 Р 2 0,6618 КП 2 102 x 2 104 Х М 1 22 1,81 ПЗ 1 12 15,3 Р 2 0,7811 КП 0 71 КК 0 105 16КК М 1 19 2,26 ПЗ 1 12 8,7 x 1 0,6487 x 3 92 КК 0 106 Х М 0 18 1,44 ПЗ 1 12 13 Р 2 0,7642 x 0 75 КК 0 107 17КК М 1 19 2,81 ПН 2 11 13,6 x 1 0,5648 x 4 98 КК 0 108 3АК П 0 28 5,41 ПН 2 12 8 x 1 0,4773 x 6 126 АК 3 109 4АК П 1 26 4,59 ПН 2 10 11,4 x 1 0,4692 x 6 116 АК 3 110 Х П 0 18 2,04 ПЗ 1 11 12,8 Р 2 0,6211 x 3 87 КК 0 111 12КС П 1 27 2,47 ПЗ 1 11 7,2 x 1 0,4309 КС 8 114 x 2 112 Х П 1 18 2,42 ПЗ 1 10 5,3 И 0 0,6328 x 3 96 КК 0 113 Х П 0 22 1,73 ПЗ 1 12 15,1 Р 2 0,7439 КП 0 79 КК 0 114 Х П 1 19 2,08 ПЗ 1 11 13,4 Р 2 0,7244 КП 1 84 КК 0 115 Х П 1 19 4,12 ПН 2 12 8,3 Р 2 0,4537 КС 7 110 x 2 116 7КП А 0 18 3,26 ПН 2 12 8,4 x 1 0,6841 КП 2 112 x 2 117 Х А 0 19 1,08 ПЗ 1 11 13,1 Р 2 0,6302 x 3 75 КК 0 118 8КП А 0 18 3,18 ПН 2 9 11,2 x 1 0,6665 КП 2 112 x 2 119 18КК А 0 18 2,41 ПЗ 1 11 7,5 x 1 0,7046 x 1 90 КК 0 120 9КП А 0 19 3,84 ПН 2 10 13,4 x 1 0,6712 КП 2 114 x 2 121 1ПН А 0 19 3,07 ПН 2 10 13,7 x 1 0,5405 x 5 108 x 2 122 10КП А 0 18 2,56 ПН 2 11 9,5 x 1 0,6604 КП 2 102 x 2 123 Х А 0 19 1,23 ПЗ 1 12 15,5 Р 2 0,7492 x 0 71 КК 0 124 5АК У 1 18 4,42 ПН 2 12 7,7 x 1 0,4726 x 6 116 АК 3 192 125 13КС У 1 20 2,41 ПЗ 1 12 8 x 1 0,4574 КС 7 102 x 2 126 13И У 0 19 3,52 ПН 2 8 4,7 И 0 0,4908 x 6 108 x 2 127 11КП У 1 18 2,55 ПН 2 8 12,3 x 1 0,6897 КП 2 100 x 2 128 6АК У 1 18 4,58 ПЗ 1 12 10,4 x 1 0,4801 x 6 118 АК 3 129 14КС У 0 19 3,13 ПН 2 11 10,1 x 1 0,4531 КС 7 106 x 2 130 7АК У 0 18 5,17 ПН 2 12 7,4 x 1 0,4781 x 6 120 АК 3 131 15КС У 1 19 4,26 ПН 2 12 9,3 x 1 0,4492 КС 7 112 x 2 132 Х У 1 18 2,28 ПЗ 1 6 2,3 И 0 0,6123 x 3 92 КК 0 133 12КП У 1 18 4,11 ПН 2 11 9,4 x 1 0,6814 КП 2 114 x 2 134 16КС У 1 21 3,44 ПН 2 12 10,1 x 1 0,4354 КС 8 108 x 2 135 17КС У 0 19 2,72 ПН 2 11 7,8 x 1 0,4461 КС 7 104 x 2 136 Х У 0 18 1,97 ПЗ 1 11 12,9 Р 2 0,7172 КП 1 88 КК 0 137 8АК У 1 18 5,63 ПН 2 11 9,1 x 1 0,4889 x 6 118 АК 3 138 Х У 1 18 1,86 ПЗ 1 8 6,1 И 0 0,5997 x 4 96 КК 0 139 14И У 0 19 2,69 ПН 2 9 5,2 И 0 0,6142 x 3 102 x 2 140 9АК У 0 18 4,42 ПН 2 11 8,6 x 1 0,4823 x 6 118 АК 3 141 18КС У 1 19 3,38 ПН 2 11 9,4 x 1 0,3791 КС 9 110 x 2 142 10АК У 1 18 5,19 ПН 2 12 10,3 x 1 0,4875 x 6 120 АК 3 143 15И У 0 18 2,11 ПЗ 1 8 5,3 И 0 0,6207 x 3 100 x 2 144 19КС У 1 19 3,78 ПН 2 12 6,5 x 1 0,4387 КС 8 114 x 2 145 19КК М 0 19 1,97 ПЗ 1 11 7,8 x 1 0,6406 x 3 96 КК 0 146 16ПЗ М 0 23 2,06 ПЗ 1 8 12,3 x 1 0,5639 x 4 100 x 2 147 20КС М 1 23 3,33 ПН 2 11 7,7 x 1 0,4112 КС 9 114 x 2 148 20КК М 1 18 1,85 ПЗ 1 12 5,1 x 1 0,6407 x 3 62 КК 0 149 17ПЗ М 0 24 2,47 ПЗ 1 10 8,2 x 1 0,4839 x 6 108 x 2 150 Х М 0 18 1,18 ПЗ 1 9 5,6 И 0 0,6254 x 3 75 КК 0 193 151 21КК М 0 19 2,49 ПЗ 1 10 11,1 x 1 0,6453 x 3 91 КК 0 152 16И М 1 19 2,57 ПН 2 9 7,2 И 0 0,5718 x 4 106 x 2 153 22КК М 1 19 1,76 ПЗ 1 8 14,9 x 1 0,6216 x 3 72 КК 0 154 Х М 0 18 1,92 ПЗ 1 12 11,1 Р 2 0,6312 x 3 74 КК 0 155 23КК М 0 19 1,83 ПЗ 1 10 4,8 x 1 0,6489 x 3 74 КК 0 156 Х С 0 18 3,92 ПН 2 12 15,4 Р 2 0,5437 x 5 96 КК 0 157 24КК С 1 31 1,33 ПЗ 1 11 7 x 1 0,6311 x 3 78 КК 0 158 3Р С 0 18 2,26 ПЗ 1 11 11,9 Р 2 0,4819 x 6 102 x 2 159 18ПЗ С 1 34 2,45 ПЗ 1 12 5,6 x 1 0,6323 x 3 100 x 2 160 11АК С 1 35 5,01 ПН 2 12 6,8 x 1 0,4917 x 6 122 АК 3 161 17И Ю 0 18 3,58 ПН 2 9 4,7 И 0 0,4702 x 6 108 x 2 162 21КС Ю 1 21 3,06 ПН 2 12 10,9 x 1 0,4517 КС 7 106 x 2 163 19ПЗ Ю 0 18 2,27 ПЗ 1 12 5,5 x 1 0,579 x 4 100 x 2 164 Х Ю 1 18 2,67 ПН 2 11 13,1 Р 2 0,6256 x 3 88 КК 0 165 13КП А 0 19 2,39 ПЗ 1 9 12 x 1 0,667 КП 2 102 x 2 166 Х А 0 19 1,45 ПЗ 1 12 12,9 Р 2 0,6373 x 3 78 КК 0 167 14КП А 0 18 2,77 ПН 2 12 5,9 x 1 0,6502 КП 2 108 x 2 168 Х М 1 25 2,45 ПЗ 1 9 5,1 И 0 0,554 x 4 91 КК 0 169 25КК М 0 31 2,01 ПЗ 1 11 9,7 x 1 0,6203 x 3 98 КК 0 170 12АК М 0 34 4,73 ПН 2 12 7,6 x 1 0,4704 x 6 118 АК 3 171 20ПЗ М 0 39 2,49 ПЗ 1 10 11,2 x 1 0,4948 x 6 102 x 2 172 22КС М 1 23 2,47 ПЗ 1 12 10,6 x 1 0,4119 КС 9 104 x 2 173 21ПЗ М 1 24 2,12 ПЗ 1 12 5,5 x 1 0,5331 x 5 100 x 2 174 Х Ю 0 18 2,61 ПН 2 12 14,9 Р 2 0,6172 x 3 92 КК 0 175 4Р Ю 1 18 4,68 ПН 2 12 13,7 Р 2 0,4691 x 6 114 x 2 176 15КП Ю 0 18 2,73 ПН 2 11 7,9 x 1 0,6531 КП 2 108 x 2 194 177 23КС Ю 1 22 3,26 ПН 2 11 5,3 x 1 0,423 КС 8 114 x 2 178 Х Ю 0 18 2,12 ПЗ 1 12 11,7 Р 2 0,7282 КП 1 82 КК 0 179 Х Ю 0 18 5,41 ПН 2 12 16,4 Р 2 0,4796 x 6 120 АК 3 180 26КК Ю 1 23 1,16 ПЗ 1 12 8,4 x 1 0,6193 x 3 89 КК 0 181 Х Ю 0 19 2,03 ПЗ 1 11 18,2 Р 2 0,5223 x 5 94 КК 0 182 18И У 0 18 2,28 ПЗ 1 9 4,5 И 0 0,4987 x 6 102 x 2 183 Х У 1 19 2,32 ПЗ 1 9 4,9 И 0 0,4403 КС 7 98 КК 0 184 16КП У 0 18 2,76 ПН 2 10 11,8 x 1 0,6602 КП 2 102 x 2 185 19И У 1 19 3,74 ПН 2 9 3,3 И 0 0,5292 x 5 114 x 2 186 22ПЗ У 1 18 2,42 ПЗ 1 10 11,7 x 1 0,5103 x 5 100 x 2 187 17КП У 0 18 2,88 ПН 2 10 8,7 x 1 0,7011 КП 1 106 x 2 188 24КС У 1 22 4,71 ПН 2 12 9,9 x 1 0,4497 КС 7 112 x 2 189 25КС У 0 19 3,26 ПН 2 11 8,7 x 1 0,4489 КС 7 114 x 2 190 18КП У 1 18 3,14 ПН 2 12 8,4 x 1 0,6689 КП 2 106 x 2 191 20И У 1 19 2,46 ПЗ 1 7 3,1 И 0 0,5337 x 5 100 x 2 192 Х У 1 18 1,98 ПЗ 1 12 6,8 x 1 0,6797 КП 2 96 КК 0 193 Х У 1 18 1,61 ПЗ 1 12 8,6 x 1 0,7316 КП 0 74 КК 0 194 26КС У 0 19 4,28 ПН 2 11 7,7 x 1 0,3792 КС 9 112 x 2 195 Х У 1 19 4,06 ПН 2 12 18,1 Р 2 0,4387 КС 8 114 x 2 196 13АК У 1 19 5,37 ПН 2 12 8,4 x 1 0,4706 x 6 122 АК 3 197 Х П 1 22 1,91 ПЗ 1 11 17,8 Р 2 0,5561 x 4 96 КК 0 198 5Р П 1 26 3,54 ПН 2 12 12,2 Р 2 0,4712 x 6 108 x 2 199 21И П 1 18 2,89 ПН 2 8 5,3 И 0 0,6119 x 3 104 x 2 200 Х П 1 27 2,72 ПН 2 12 16,4 Р 2 0,6531 КП 2 106 x 2 201 23ПЗ П 1 19 2,33 ПЗ 1 9 11,3 x 1 0,5684 x 4 102 x 2 202 14АК П 0 25 4,52 ПН 2 11 8,8 x 1 0,4731 x 6 116 АК 3 203 27КС П 1 29 3,91 ПН 2 12 6,4 x 1 0,4246 КС 8 110 x 2 204 Х П 1 22 2,03 ПЗ 1 11 15,3 Р 2 0,6717 КП 2 98 КК 0 195 205 28КС Ю 0 23 3,72 ПН 2 12 10,7 x 1 0,4408 КС 7 110 x 2 206 29КС Ю 0 24 4,16 ПН 2 11 9,5 x 1 0,3991 КС 9 114 x 2 207 22И Ю 1 21 2,83 ПН 2 9 4,7 И 0 0,5313 x 5 102 x 2 208 24ПЗ Ю 0 25 2,22 ПЗ 1 11 5,1 x 1 0,5052 x 6 110 x 2 209 30КС Ю 1 23 2,18 ПЗ 1 11 10,2 x 1 0,4387 КС 8 108 x 2 210 19КП Ю 0 42 2,41 ПЗ 1 9 11,7 x 1 0,6706 КП 2 106 x 2 211 31КС Ю 1 30 3,74 ПН 2 11 7,3 x 1 0,4292 КС 8 114 x 2 212 Х Ю 0 24 2,53 ПН 2 11 12,2 Р 2 0,5443 x 5 98 КК 0 213 23И Ю 1 26 2,62 ПН 2 7 3,4 И 0 0,4615 x 6 100 x 2 214 Х Ю 0 26 2,07 ПЗ 1 8 5 И 0 0,6198 x 3 78 КК 0 215 Х Ю 0 37 5,32 ПН 2 12 17,8 Р 2 0,4661 x 6 122 АК 3 216 32КС С 1 21 4,12 ПН 2 11 8,6 x 1 0,4446 КС 7 108 x 2 217 20КП С 0 18 2,56 ПН 2 10 12,9 x 1 0,6692 КП 2 104 x 2 218 27КК С 1 22 2,22 ПЗ 1 9 6,2 x 1 0,5971 x 4 92 КК 0 219 Х С 0 18 2,05 ПЗ 1 12 16 Р 2 0,7204 КП 1 96 КК 0 220 25ПЗ С 1 25 2,33 ПЗ 1 9 11,6 x 1 0,5464 x 5 104 x 2 221 Х С 1 18 3,33 ПН 2 12 14,5 Р 2 0,6649 КП 2 110 x 2 222 33КС С 1 23 3,06 ПН 2 12 7,1 x 1 0,4287 КС 8 102 x 2 223 24И С 1 26 3,44 ПН 2 9 4,1 И 0 0,4601 x 6 110 x 2 224 Х С 1 27 1,72 ПЗ 1 12 18,1 Р 2 0,4362 КС 8 90 КК 0 225 28КК С 1 21 1,78 ПЗ 1 12 7 x 1 0,6313 x 3 87 КК 0 226 25И С 1 24 3,56 ПН 2 9 3,3 И 0 0,4712 x 6 112 x 2 227 Х С 0 19 2,61 ПН 2 9 5,1 И 0 0,7492 КП 0 82 КК 0 228 Х С 1 23 1,54 ПЗ 1 12 17,4 Р 2 0,7409 КП 0 76 КК 0 229 29КК С 1 22 2,09 ПЗ 1 8 4,4 x 1 0,6212 x 3 87 КК 0 230 34КС М 1 19 2,44 ПЗ 1 12 10,1 x 1 0,4369 КС 8 102 x 2 231 26И М 0 23 3,21 ПН 2 9 3,4 И 0 0,5631 x 4 108 x 2 196 232 30КК М 0 24 2,07 ПЗ 1 7 3,5 x 1 0,5952 x 4 89 КК 0 233 Х М 0 19 2,02 ПЗ 1 12 12,4 Р 2 0,6809 КП 2 91 КК 0 234 Х М 0 19 2,49 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,7417 КП 0 74 КК 0 235 Х М 1 25 4,86 ПН 2 12 11,7 Р 2 0,6505 КП 2 122 АК 3 236 Х М 1 18 2,71 ПН 2 8 4,3 x 1 0,6781 КП 2 95 КК 0 237 27И М 0 19 1,94 ПЗ 1 8 4,8 И 0 0,5671 x 4 102 x 2 238 28И М 0 19 3,72 ПН 2 8 3,2 И 0 0,5779 x 4 108 x 2 239 6Р М 0 18 3,16 ПН 2 12 14,2 Р 2 0,5206 x 5 114 x 2 240 31КК М 1 24 1,76 ПЗ 1 12 8,8 x 1 0,5882 x 4 94 КК 0 241 Х М 1 18 1,34 ПЗ 1 11 14,1 Р 2 0,7404 КП 0 62 КК 0 242 29И М 0 19 2,99 ПН 2 9 5,1 И 0 0,5392 x 5 106 x 2 243 Х А 0 19 5,02 ПН 2 12 16,5 Р 2 0,4111 КС 9 116 АК 3 244 Х А 0 18 1,32 ПЗ 1 12 14,7 Р 2 0,6411 x 3 69 КК 0 245 32КК А 0 18 1,63 ПЗ 1 11 10,5 x 1 0,6385 x 3 71 КК 0 246 Х А 0 18 2,09 ПЗ 1 12 15,8 Р 2 0,6497 x 3 88 КК 0 247 30И А 0 20 2,36 ПЗ 1 8 5,9 И 0 0,5743 x 4 108 x 2 248 21КП А 0 28 3,71 ПН 2 11 10,4 x 1 0,6788 КП 2 108 x 2 249 7Р А 0 27 3,79 ПН 2 12 13,5 Р 2 0,5375 x 5 114 x 2 250 31И А 0 20 3,17 ПН 2 8 5 И 0 0,5751 x 4 104 x 2 251 22КП А 0 27 3,36 ПН 2 12 10,5 x 1 0,6649 КП 2 110 x 2 252 26ПЗ А 0 26 2,38 ПЗ 1 9 12 x 1 0,5804 x 4 100 x 2 253 33КК А 0 29 1,25 ПЗ 1 12 17,7 x 1 0,6491 x 3 74 КК 0 254 27ПЗ Ю 0 23 2,38 ПЗ 1 10 11,7 x 1 0,6033 x 3 102 x 2 255 32И Ю 0 24 2,53 ПН 2 9 5,4 И 0 0,6324 x 3 104 x 2 256 Х Ю 0 18 2,02 ПЗ 1 12 15,3 Р 2 0,6381 x 3 87 КК 0 257 28ПЗ М 0 38 2,04 ПЗ 1 9 13,1 x 1 0,6406 x 3 102 x 2 258 35КС М 1 24 4,19 ПН 2 12 8 x 1 0,4208 КС 8 114 x 2 197 259 23КП М 0 39 3,18 ПН 2 11 8,8 x 1 0,6705 КП 2 102 x 2 260 29ПЗ М 1 35 2,24 ПЗ 1 10 3,3 x 1 0,5447 x 5 110 x 2 261 36КС П 0 21 3,27 ПН 2 12 7,7 x 1 0,4501 КС 7 112 x 2 262 Х П 1 29 4,31 ПН 2 12 15,9 Р 2 0, 6502 КП 2 118 АК 3 263 15АК П 1 27 4,82 ПН 2 12 10,2 x 1 0,4791 x 6 122 АК 3 264 37КС П 1 21 2,32 ПЗ 1 12 10,9 x 1 0,4402 КС 7 102 x 2 265 Х П 0 19 4,27 ПН 2 12 13,9 Р 2 0,4238 КС 8 112 x 2 266 33И П 1 19 2,33 ПЗ 1 9 5,3 И 0 0,6492 x 3 102 x 2 267 Х П 1 25 3,72 ПН 2 12 8,8 x 1 0,4108 КС 9 118 АК 3 268 Х П 1 26 1,87 ПЗ 1 12 16,6 Р 2 0,7596 КП 0 79 КК 0 269 16АК У 1 18 3,19 ПН 2 12 9,5 x 1 0,4789 x 6 116 АК 3 270 24КП У 0 18 2,49 ПЗ 1 12 8,9 x 1 0,6591 КП 2 104 x 2 271 Х У 1 19 1,86 ПЗ 1 9 5,8 И 0 0,7619 КП 0 67 КК 0 272 8Р У 1 18 4,44 ПН 2 12 15,1 Р 2 0,5812 x 4 108 x 2 273 34И У 1 19 3,07 ПН 2 10 5,3 И 0 0,5914 x 4 106 x 2 274 17АК У 1 18 3,35 ПН 2 12 10,7 x 1 0,5002 x 6 118 АК 3 275 Х У 0 19 3,28 ПН 2 12 17,2 Р 2 0,4107 КС 9 114 x 2 276 25КП У 1 19 1,97 ПЗ 1 12 6,2 x 1 0,6614 КП 2 100 x 2 277 Х У 0 18 2,43 ПЗ 1 9 5,9 И 0 0,6801 КП 2 98 КК 0 278 18АК У 0 18 5,42 ПН 2 10 11,7 x 1 0,4649 x 6 122 АК 3 279 Х У 0 19 3,99 ПН 2 12 16,3 Р 2 0,6532 КП 2 110 x 2 280 35И У 1 19 2,29 ПЗ 1 7 3,2 И 0 0,5243 x 5 108 x 2 281 38КС У 1 19 3,07 ПН 2 11 7,5 x 1 0,4231 КС 8 112 x 2 282 Х У 1 19 2,01 ПЗ 1 12 16,6 Р 2 0,4571 КС 7 96 КК 0 283 30ПЗ У 0 19 2,02 ПЗ 1 7 12,4 x 1 0,6219 x 3 100 x 2 284 19АК У 1 19 5,37 ПН 2 12 9,2 x 1 0,4777 x 6 120 АК 3 285 Х У 0 18 1,89 ПЗ 1 9 5,9 И 0 0,6843 КП 2 95 КК 0 198 286 20АК У 0 18 5,13 ПН 2 12 8,5 x 1 0,4601 x 6 118 АК 3 287 Х У 1 19 2,64 ПН 2 11 17,3 Р 2 0,7019 КП 1 88 КК 0 288 36И У 1 18 3,02 ПН 2 8 4,9 И 0 0,5573 x 4 106 x 2 289 Х С 1 32 2,18 ПЗ 1 12 13,9 Р 2 0,4514 КС 7 102 x 2 290 Х С 0 27 1,76 ПЗ 1 12 14,2 Р 2 0,6436 x 3 78 КК 0 291 31ПЗ С 1 24 1,97 ПЗ 1 9 11,6 x 1 0,5425 x 5 112 x 2 292 37И С 1 23 2,2 ПЗ 1 10 3,9 И 0 0,5942 x 4 102 x 2 293 39КС С 1 24 2,81 ПН 2 11 9,4 x 1 0,4431 КС 7 104 x 2 294 34КК С 0 37 2,55 ПН 2 12 8,3 x 1 0,6004 x 3 96 КК 0 295 Х С 1 30 2,03 ПЗ 1 11 12,8 Р 2 0,6243 x 3 92 КК 0 296 35КК С 0 20 2,25 ПЗ 1 7 11,9 x 1 0,6144 x 3 96 КК 0 297 40КС С 1 26 3,84 ПН 2 12 9,3 x 1 0,4297 КС 8 114 x 2 298 21АК С 1 31 4,71 ПН 2 12 10,7 x 1 0,4702 x 6 118 АК 3 299 32ПЗ С 1 23 2,44 ПЗ 1 10 11,9 x 1 0,6319 x 3 100 x 2 300 38И С 1 42 3,28 ПН 2 9 5,6 И 0 0,5269 x 5 114 x 2 301 39И С 1 30 2,52 ПН 2 10 3,9 И 0 0,5812 x 4 104 x 2 302 Х С 0 21 3,82 ПН 2 8 4 И 0 0,4549 КС 7 100 x 2 303 36КК С 0 23 1,77 ПЗ 1 8 13,2 x 1 0,6306 x 3 86 КК 0 304 Х Ю 1 19 3,88 ПЗ 1 12 16,8 Р 2 0,6696 КП 2 116 АК 3 305 41КС Ю 0 23 3,49 ПН 2 12 9,2 x 1 0,4542 КС 7 112 x 2 306 40И Ю 1 26 1,72 ПЗ 1 10 3 И 0 0,5781 x 4 100 x 2 307 33ПЗ Ю 0 19 2,19 ПЗ 1 12 5,9 x 1 0,5497 x 5 102 x 2 308 Х Ю 0 18 3,03 ПН 2 11 12,6 Р 2 0,6701 КП 2 106 x 2 309 42КС Ю 1 24 2,07 ПЗ 1 12 6 x 1 0,4517 КС 7 108 x 2 310 9Р Ю 0 18 2,77 ПН 2 11 13,4 Р 2 0,5511 x 4 106 x 2 311 43КС Ю 0 23 2,39 ПЗ 1 12 8,9 x 1 0,4361 КС 8 114 x 2 312 Х Ю 0 18 4,85 ПН 2 12 5,5 x 1 0,3817 КС 9 118 АК 3 199 313 34ПЗ Ю 1 19 2,18 ПЗ 1 10 8,5 x 1 0,5935 x 4 100 x 2 314 Х Ю 0 26 4,61 ПН 2 11 5,1 x 1 0,4101 КС 9 116 АК 3 315 Х Ю 0 19 5,22 ПН 2 12 16,5 Р 2 0,4831 x 6 122 АК 3 316 41И Ю 0 19 3,41 ПН 2 10 5,2 И 0 0,5464 x 5 112 x 2 317 35ПЗ Ю 1 18 1,79 ПЗ 1 9 11,1 x 1 0,6331 x 3 104 x 2 318 37КК М 0 18 2,09 ПЗ 1 12 6,6 x 1 0,6289 x 3 94 КК 0 319 36ПЗ М 1 37 2,36 ПЗ 1 12 5,3 x 1 0,6423 x 3 102 x 2 320 38КК М 0 19 2,59 ПН 2 11 8,9 x 1 0,6346 x 3 96 КК 0 321 39КК М 0 19 2,62 ПН 2 11 7,2 x 1 0,6091 x 3 98 КК 0 322 Х М 0 18 2,09 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,7212 КП 1 100 x 2 323 37ПЗ М 1 24 1,49 ПЗ 1 7 11 x 1 0,6424 x 3 66 x 2 324 40КК М 1 23 1,89 ПЗ 1 12 10,8 x 1 0,5792 x 4 99 КК 0 325 41КК М 0 18 1,79 ПЗ 1 11 9,4 x 1 0,6394 x 3 89 КК 0 326 Х М 0 19 3,41 ПН 2 8 5,1 И 0 0,7109 КП 1 104 x 2 327 44КС М 1 24 3,32 ПН 2 11 5,1 x 1 0,4016 КС 9 114 x 2 328 Х М 0 18 2,17 ПЗ 1 11 12,4 Р 2 0,6101 x 3 92 КК 0 329 Х А 0 22 1,96 ПЗ 1 12 13,2 Р 2 0,6491 x 3 84 КК 0 330 Х А 0 18 3,28 ПН 2 9 5,2 И 0 0,6631 КП 2 114 x 2 331 42КК А 0 19 2,07 ПН 2 11 6,9 x 1 0,6044 x 3 99 КК 0 332 42И А 0 22 2,65 ПН 2 9 4,6 И 0 0,5605 x 4 102 x 2 333 Х А 0 18 3,56 ПН 2 11 10,7 x 1 0,6527 КП 2 116 АК 3 334 Х А 0 18 1,9 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,7387 КП 0 98 КК 0 335 43И А 0 21 2,82 ПН 2 8 5,4 И 0 0,5789 x 4 102 x 2 336 Х А 0 19 3,49 ПН 2 11 5,6 x 1 0,6712 КП 2 116 АК 3 337 Х А 0 18 3,07 ПН 2 12 12,9 Р 2 0,6938 КП 1 104 x 2 338 Х Ю 0 23 2,85 ПН 2 12 14,8 Р 2 0,6943 КП 1 102 x 2 339 Х Ю 0 19 3,77 ПН 2 12 14,2 Р 2 0,6576 КП 2 112 x 2 200 340 38ПЗ Ю 1 18 2,39 ПЗ 1 11 3,7 x 1 0,5791 x 4 104 x 2 341 45КС Ю 0 22 2,27 ПЗ 1 12 5,5 x 1 0,4501 КС 7 104 x 2 342 39ПЗ Ю 1 24 2,38 ПЗ 1 12 5,4 x 1 0,6342 x 3 100 x 2 343 Х Ю 0 19 1,86 ПЗ 1 11 12,1 Р 2 0,7637 КП 0 78 КК 0 344 Х Ю 1 18 3,66 ПН 2 12 12,5 Р 2 0,6647 КП 2 112 x 2 345 44И Ю 1 19 2,21 ПЗ 1 10 4,4 И 0 0,6206 x 3 102 x 2 346 Х Ю 0 26 3,44 ПН 2 11 13,4 Р 2 0,6812 КП 2 112 x 2 347 40ПЗ Ю 0 19 2,31 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,5896 x 4 100 x 2 348 10Р Ю 0 19 3,12 ПН 2 12 15,5 Р 2 0,5512 x 4 110 x 2 349 Х Ю 0 18 2,45 ПЗ 1 12 13,4 Р 2 0,6107 x 3 94 КК 0 350 41ПЗ С 1 24 2,38 ПЗ 1 12 5,2 x 1 0,5568 x 4 100 x 2 351 11Р С 1 26 2,56 ПН 2 11 12,9 Р 2 0,6036 x 3 102 x 2 352 45И С 0 18 2,88 ПН 2 9 5,6 И 0 0,5643 x 4 104 x 2 353 42ПЗ С 1 27 2,41 ПЗ 1 11 5,8 x 1 0,5164 x 5 112 x 2 354 Х С 1 30 1,89 ПЗ 1 9 11,2 x 1 0,7504 КП 0 67 КК 0 355 46КС С 1 25 2,43 ПЗ 1 12 7,4 x 1 0,4504 КС 7 104 x 2 356 Х С 0 18 1,97 ПЗ 1 12 15,1 Р 2 0,7104 КП 1 102 x 2 357 Х С 0 18 1,82 ПЗ 1 12 14,2 Р 2 0,6281 x 3 98 КК 0 358 43КК С 1 26 2,12 ПЗ 1 10 4,7 x 1 0,6346 x 3 96 КК 0 359 Х С 1 27 2,09 ПЗ 1 12 13,6 Р 2 0,7275 КП 1 100 x 2 360 47КС С 0 20 2,4 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,4589 КС 7 102 x 2 361 Х С 0 18 1,52 ПЗ 1 11 13,2 Р 2 0,7765 КП 0 80 КК 0 362 48КС С 1 23 3,86 ПН 2 12 8,9 x 1 0,4171 КС 9 114 x 2 363 43ПЗ С 1 28 2,44 ПЗ 1 11 3,6 x 1 0,6264 x 3 100 x 2 364 Х С 1 18 1,99 ПЗ 1 12 16,2 Р 2 0,7024 КП 1 102 x 2 365 26КП А 0 25 3,42 ПН 2 10 13,2 x 1 0,6878 КП 2 108 x 2 366 44КК А 0 24 2,09 ПЗ 1 10 9,4 x 1 0,5702 x 4 96 КК 0 201 313 34ПЗ Ю 1 19 2,18 ПЗ 1 10 8,5 x 1 0,5935 x 4 100 x 2 314 Х Ю 0 26 4,61 ПН 2 11 5,1 x 1 0,4101 КС 9 116 АК 3 315 Х Ю 0 19 5,22 ПН 2 12 16,5 Р 2 0,4831 x 6 122 АК 3 316 41И Ю 0 19 3,41 ПН 2 10 5,2 И 0 0,5464 x 5 112 x 2 317 35ПЗ Ю 1 18 1,79 ПЗ 1 9 11,1 x 1 0,6331 x 3 104 x 2 318 37КК М 0 18 2,09 ПЗ 1 12 6,6 x 1 0,6289 x 3 94 КК 0 319 36ПЗ М 1 37 2,36 ПЗ 1 12 5,3 x 1 0,6423 x 3 102 x 2 320 38КК М 0 19 2,59 ПН 2 11 8,9 x 1 0,6346 x 3 96 КК 0 321 39КК М 0 19 2,62 ПН 2 11 7,2 x 1 0,6091 x 3 98 КК 0 322 Х М 0 18 2,09 ПЗ 1 12 15,7 Р 2 0,7212 КП 1 100 x 2 323 37ПЗ М 1 24 1,49 ПЗ 1 7 11 x 1 0,6424 x 3 66 x 2 324 40КК М 1 23 1,89 ПЗ 1 12 10,8 x 1 0,5792 x 4 99 КК 0 325 41КК М 0 18 1,79 ПЗ 1 11 9,4 x 1 0,6394 x 3 89 КК 0 326 Х М 0 19 3,41 ПН 2 8 5,1 И 0 0,7109 КП 1 104 x 2 327 44КС М 1 24 3,32 ПН 2 11 5,1 x 1 0,4016 КС 9 114 x 2 328 Х М 0 18 2,17 ПЗ 1 11 12,4 Р 2 0,6101 x 3 92 КК 0 329 Х А 0 22 1,96 ПЗ 1 12 13,2 Р 2 0,6491 x 3 84 КК 0 330 Х А 0 18 3,28 ПН 2 9 5,2 И 0 0,6631 КП 2 114 x 2 331 42КК А 0 19 2,07 ПН 2 11 6,9 x 1 0,6044 x 3 99 КК 0 332 42И А 0 22 2,65 ПН 2 9 4,6 И 0 0,5605 x 4 102 x 2 333 Х А 0 18 3,56 ПН 2 11 10,7 x 1 0,6527 КП 2 116 АК 3 334 Х А 0 18 1,9 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,7387 КП 0 98 КК 0 335 43И А 0 21 2,82 ПН 2 8 5,4 И 0 0,5789 x 4 102 x 2 336 Х А 0 19 3,49 ПН 2 11 5,6 x 1 0,6712 КП 2 116 АК 3 337 Х А 0 18 3,07 ПН 2 12 12,9 Р 2 0,6938 КП 1 104 x 2 338 Х Ю 0 23 2,85 ПН 2 12 14,8 Р 2 0,6943 КП 1 102 x 2 339 Х Ю 0 19 3,77 ПН 2 12 14,2 Р 2 0,6576 КП 2 112 x 2 202 340 38ПЗ Ю 1 18 2,39 ПЗ 1 11 3,7 x 1 0,5791 x 4 104 x 2 341 45КС Ю 0 22 2,27 ПЗ 1 12 5,5 x 1 0,4501 КС 7 104 x 2 342 39ПЗ Ю 1 24 2,38 ПЗ 1 12 5,4 x 1 0,6342 x 3 100 x 2 343 Х Ю 0 19 1,86 ПЗ 1 11 12,1 Р 2 0,7637 КП 0 78 КК 0 344 Х Ю 1 18 3,66 ПН 2 12 12,5 Р 2 0,6647 КП 2 112 x 2 345 44И Ю 1 19 2,21 ПЗ 1 10 4,4 И 0 0,6206 x 3 102 x 2 346 Х Ю 0 26 3,44 ПН 2 11 13,4 Р 2 0,6812 КП 2 112 x 2 347 40ПЗ Ю 0 19 2,31 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,5896 x 4 100 x 2 348 10Р Ю 0 19 3,12 ПН 2 12 15,5 Р 2 0,5512 x 4 110 x 2 349 Х Ю 0 18 2,45 ПЗ 1 12 13,4 Р 2 0,6107 x 3 94 КК 0 350 41ПЗ С 1 24 2,38 ПЗ 1 12 5,2 x 1 0,5568 x 4 100 x 2 351 11Р С 1 26 2,56 ПН 2 11 12,9 Р 2 0,6036 x 3 102 x 2 352 45И С 0 18 2,88 ПН 2 9 5,6 И 0 0,5643 x 4 104 x 2 353 42ПЗ С 1 27 2,41 ПЗ 1 11 5,8 x 1 0,5164 x 5 112 x 2 354 Х С 1 30 1,89 ПЗ 1 9 11,2 x 1 0,7504 КП 0 67 КК 0 355 46КС С 1 25 2,43 ПЗ 1 12 7,4 x 1 0,4504 КС 7 104 x 2 356 Х С 0 18 1,97 ПЗ 1 12 15,1 Р 2 0,7104 КП 1 102 x 2 357 Х С 0 18 1,82 ПЗ 1 12 14,2 Р 2 0,6281 x 3 98 КК 0 358 43КК С 1 26 2,12 ПЗ 1 10 4,7 x 1 0,6346 x 3 96 КК 0 359 Х С 1 27 2,09 ПЗ 1 12 13,6 Р 2 0,7275 КП 1 100 x 2 360 47КС С 0 20 2,4 ПЗ 1 11 5,6 x 1 0,4589 КС 7 102 x 2 361 Х С 0 18 1,52 ПЗ 1 11 13,2 Р 2 0,7765 КП 0 80 КК 0 362 48КС С 1 23 3,86 ПН 2 12 8,9 x 1 0,4171 КС 9 114 x 2 363 43ПЗ С 1 28 2,44 ПЗ 1 11 3,6 x 1 0,6264 x 3 100 x 2 364 Х С 1 18 1,99 ПЗ 1 12 16,2 Р 2 0,7024 КП 1 102 x 2 365 26КП А 0 25 3,42 ПН 2 10 13,2 x 1 0,6878 КП 2 108 x 2 366 44КК А 0 24 2,09 ПЗ 1 10 9,4 x 1 0,5702 x 4 96 КК 0 203 367 46И А 0 21 3,16 ПН 2 9 3,5 И 0 0,5299 x 5 108 x 2 368 Х А 0 23 3,49 ПН 2 12 14,3 Р 2 0,6801 КП 2 114 x 2 369 45КК П 1 21 2,31 ПЗ 1 11 7,6 x 1 0,6419 x 3 84 КК 0 370 49КС П 1 18 3,24 ПН 2 12 5,9 x 1 0,4292 КС 8 106 x 2 371 44ПЗ П 0 19 2,43 ПЗ 1 10 5,6 x 1 0,5652 x 4 100 x 2 372 22АК П 1 20 5,19 ПН 2 12 9,1 x 1 0,4694 x 6 116 АК 3 373 50КС П 1 20 3,48 ПН 2 11 6,7 x 1 0,4142 КС 9 114 x 2 374 2ПН П 1 18 3,08 ПН 2 11 7,9 x 1 0,5093 x 5 108 x 2 375 Х П 0 21 2,38 ПЗ 1 10 5,3 И 0 0,5687 x 4 90 КК 0 376 Х П 0 18 3,42 ПН 2 12 13,1 Р 2 0,6779 КП 2 108 x 2 377 51КС П 1 20 2,41 ПЗ 1 12 10,8 x 1 0,4474 КС 7 102 x 2 378 Х Ю 0 18 2,59 ПН 2 12 10,6 x 1 0,7512 КП 0 92 КК 0 379 52КС Ю 0 19 2,7 ПН 2 7 12 x 1 0,4412 КС 7 106 x 2 380 12Р Ю 0 19 2,15 ПЗ 1 12 13,8 Р 2 0,5633 x 4 104 x 2 381 46КК Ю 0 18 2,04 ПЗ 1 10 9,4 x 1 0,6337 x 3 98 КК 0 382 Х Ю 0 18 1,98 ПЗ 1 12 16,8 Р 2 0,7292 КП 1 100 x 2 383 47КК Ю 1 18 2,09 ПЗ 1 12 10,3 x 1 0,6211 x 3 99 КК 0 384 Х Ю 0 20 3,61 ПН 2 11 11,4 Р 2 0,6718 КП 2 108 x 2 385 Х Ю 0 19 3,72 ПН 2 12 13,8 Р 2 0,4703 x 6 120 АК 3 386 3ПН Ю 1 21 3,24 ПН 2 12 5,7 x 1 0,5248 x 5 110 x 2 387 53КС Ю 1 23 3,77 ПН 2 12 6,5 x 1 0,3899 КС 9 114 x 2 388 Х Ю 0 19 3,13 ПН 2 11 12,2 Р 2 0,6651 КП 2 106 x 2 389 47И Ю 0 20 4,12 ПН 2 8 4 И 0 0,5649 x 4 100 x 2 390 54КС Ю 0 20 2,42 ПЗ 1 12 8,6 x 1 0,4381 КС 8 106 x 2 391 13Р Ю 0 19 3,42 ПН 2 12 14,6 Р 2 0,4681 x 6 112 x 2 392 Х Ю 0 19 1,83 ПЗ 1 11 15,1 Р 2 0,5568 x 4 88 КК 0 393 48И Ю 0 20 3,44 ПН 2 8 3,6 И 0 0,4622 x 6 114 x 2 204 394 Х А 0 26 1,81 ПЗ 1 11 13,4 Р 2 0,5919 x 4 92 КК 0 395 48КК А 0 23 2,19 ПЗ 1 8 12,4 x 1 0,5684 x 4 98 КК 0 396 55КС А 0 28 2,45 ПЗ 1 11 7,7 x 1 0,4573 КС 7 100 x 2 397 49КК А 0 19 1,42 ПЗ 1 12 10,1 x 1 0,6203 x 3 74 КК 0 398 Х А 0 27 4,17 ПН 2 11 16,2 Р 2 0,4716 x 6 116 АК 3 399 49И А 0 24 1,97 ПЗ 1 9 5,6 И 0 0,5512 x 4 102 x 2 400 Х П 1 41 3,09 ПН 2 12 15,8 Р 2 0,6526 КП 2 114 x 2 401 27КП П 1 34 2,77 ПН 2 12 9,4 x 1 0,6531 КП 2 112 x 2 402 Х П 0 22 3,42 ПН 2 11 13,2 Р 2 0,6606 КП 2 108 x 2 403 Х П 1 32 4,08 ПН 2 12 8,5 x 1 0,4017 КС 9 118 АК 3 404 45ПЗ П 1 19 2,34 ПЗ 1 12 8,1 x 1 0,5714 x 4 100 x 2 405 56КС П 1 24 4,35 ПН 2 11 7,5 x 1 0,4116 КС 9 114 x 2 406 57КС П 1 25 3,92 ПН 2 10 11,7 x 1 0,4316 КС 8 112 x 2 407 Х П 0 21 2,14 ПЗ 1 9 3,8 И 0 0,6392 x 3 78 КК 0 408 Х П 1 35 2,28 ПЗ 1 10 4,1 И 0 0,6291 x 3 87 КК 0 409 50И М 0 24 2,33 ПЗ 1 7 3,7 И 0 0,5612 x 4 100 x 2 410 50КК М 1 37 2,07 ПЗ 1 12 4,8 x 1 0,6297 x 3 70 КК 0 411 51КК М 0 19 2,45 ПЗ 1 12 10,9 x 1 0,6231 x 3 95 КК 0 412 46ПЗ М 0 36 2,03 ПЗ 1 8 12,4 x 1 0,5621 x 4 104 x 2 413 51И М 0 19 2,09 ПЗ 1 8 5,9 И 0 0,5702 x 4 102 x 2 414 52КК М 1 24 2,26 ПЗ 1 11 6,9 x 1 0,5697 x 4 90 КК 0 415 47ПЗ М 1 42 2,35 ПЗ 1 12 5,3 x 1 0,5891 x 4 106 x 2 416 53КК М 0 19 1,41 ПЗ 1 12 8 x 1 0,6287 x 3 74 КК 0 417 28КП С 1 25 2,79 ПН 2 12 7,3 x 1 0,6512 КП 2 108 x 2 418 Х С 1 18 1,67 ПЗ 1 12 8,4 x 1 0,7409 КП 0 75 КК 0 419 48ПЗ С 1 27 2,35 ПЗ 1 7 11,7 x 1 0,5711 x 4 104 x 2 420 Х С 0 19 5,26 ПН 2 12 8,8 x 1 0,3811 КС 9 120 АК 3 205 421 Х С 0 19 1,71 ПЗ 1 12 13,9 Р 2 0,6314 x 3 69 КК 0 422 49ПЗ Ю 0 20 1,92 ПЗ 1 10 11,6 x 1 0,5664 x 4 106 x 2 423 58КС Ю 0 22 2,82 ПН 2 11 8,7 x 1 0,4219 КС 8 110 x 2 424 54КК Ю 0 21 2,29 ПЗ 1 12 8,4 x 1 0,5527 x 4 95 КК 0 425 52И Ю 0 19 3,62 ПН 2 9 5,1 И 0 0,5116 x 5 110 x 2 426 Х П 1 20 5,09 ПН 2 12 12,7 Р 2 0,4712 x 6 118 АК 3 427 29КП П 0 19 2,46 ПЗ 1 10 11,8 x 1 0,6839 КП 2 104 x 2 428 50ПЗ П 1 19 2,02 ПЗ 1 7 11,7 x 1 0,4941 x 6 112 x 2 429 53И П 1 20 2,48 ПН 2 10 3,2 И 0 0,4891 x 6 110 x 2 430 14Р П 0 18 2,25 ПЗ 1 12 14,9 Р 2 0,4842 x 6 102 x 2 431 Х П 1 18 4,36 ПН 2 12 15,3 Р 2 0,4631 x 6 116 АК 3 432 Х П 1 20 3,08 ПН 2 11 14,4 Р 2 0,4308 КС 8 108 x 2 433 54И А 0 21 2,78 ПН 2 9 4,7 И 0 0,5253 x 5 102 x 2 434 Х А 0 18 1,79 ПН 2 8 5,3 И 0 0,6024 x 3 84 КК 0 435 55И А 0 20 1,24 ПЗ 1 10 5,9 И 0 0,5927 x 4 100 x 2 436 Х А 0 21 4,86 ПН 2 12 15,1 Р 2 0,4175 КС 9 116 АК 3 437 55КК А 0 18 2,11 ПЗ 1 11 10 x 1 0,6283 x 3 86 КК 0 438 30КП А 0 20 3,07 ПН 2 12 8,3 x 1 0,6619 КП 2 110 x 2 439 Х С 1 41 2,63 ПН 2 11 14,7 Р 2 0,4503 КС 7 102 x 2 440 51ПЗ С 0 19 2,16 ПЗ 1 8 12,4 x 1 0,5153 x 5 106 x 2 441 15Р С 1 27 4,24 ПН 2 11 15,1 Р 2 0,4706 x 6 114 x 2 442 31КП С 1 35 3,04 ПН 2 8 11,1 x 1 0,6571 КП 2 114 x 2 443 Х С 0 20 1,09 ПЗ 1 7 3,1 И 0 0,7414 КП 0 66 КК 0 444 Х С 0 19 1,77 ПЗ 1 11 6,2 x 1 0,7011 КП 1 88 КК 0 445 52ПЗ С 1 25 2,21 ПЗ 1 10 8,4 x 1 0,5842 x 4 102 x 2 446 Х С 1 34 2,25 ПЗ 1 11 10,5 x 1 0,7453 КП 0 75 КК 0 447 Х С 1 32 1,16 ПЗ 1 12 12,7 Р 2 0,7015 КП 1 83 КК 0 206 448 56И С 0 19 2,79 ПН 2 9 3,9 И 0 0,5673 x 4 102 x 2 449 53ПЗ С 1 26 2,09 ПЗ 1 8 11,4 x 1 0,6038 x 3 92 x 2 450 Х С 0 18 1,36 ПЗ 1 12 14,8 Р 2 0,7307 КП 0 74 КК 0 451 32КП С 0 19 3,42 ПН 2 9 12,2 x 1 0,6516 КП 2 114 x 2 452 Х М 0 18 1,9 ПЗ 1 11 12,4 Р 2 0,7349 КП 0 75 КК 0 453 56КК М 0 19 1,87 ПЗ 1 12 10,6 x 1 0,5794 x 4 95 КК 0 454 54ПЗ М 1 24 1,92 ПЗ 1 7 11,2 x 1 0,5602 x 4 104 x 2 455 57КК М 1 18 2,44 ПЗ 1 12 10,1 x 1 0,6291 x 3 87 КК 0 456 57И М 0 19 2,37 ПЗ 1 9 5,6 И 0 0,5189 x 5 104 x 2 457 58КК М 1 23 1,89 ПЗ 1 11 7,2 x 1 0,6214 x 3 95 КК 0 458 Х П 1 19 3,04 ПН 2 11 12,6 Р 2 0,4256 КС 8 108 x 2 459 59КС П 1 21 3,51 ПН 2 11 5,7 x 1 0,3843 КС 9 112 x 2 460 55ПЗ П 1 18 2,43 ПЗ 1 9 11,3 x 1 0,5209 x 5 100 x 2 461 Х П 1 18 1,86 ПЗ 1 11 8,5 x 1 0,665 КП 2 92 КК 0 462 33КП П 1 19 3,13 ПН 2 12 7,3 x 1 0,6521 КП 2 106 x 2 463 56ПЗ П 0 18 2,4 ПЗ 1 11 3,1 x 1 0,5608 x 4 102 x 2 464 Х П 1 19 1,64 ПЗ 1 8 5,5 И 0 0,6341 x 3 92 КК 0 465 Х П 1 19 3,99 ПН 2 12 13,4 Р 2 0,6649 КП 2 110 x 2 466 Х Ю 0 19 1,44 ПЗ 1 12 15,2 Р 2 0,7317 КП 1 74 КК 0 467 60КС Ю 1 23 4,02 ПН 2 11 8,6 x 1 0,4269 КС 9 112 x 2 468 Х Ю 0 19 2,01 ПЗ 1 12 13,8 x 1 0,7088 КП 1 98 КК 0 469 59КК Ю 1 24 2,06 ПЗ 1 8 9,6 x 1 0,6109 x 3 96 КК 0 470 Х Ю 0 20 5,16 ПН 2 12 16,5 Р 2 0,4211 КС 9 116 АК 3 471 Х Ю 0 20 1,26 ПЗ 1 12 14,7 Р 2 0,6316 x 3 69 КК 0 472 Х Ю 0 21 3,74 ПН 2 11 15,5 Р 2 0,6205 x 3 86 КК 0 473 57ПЗ Ю 0 40 1,46 ПЗ 1 11 5,3 x 1 0,5472 x 5 106 x 2 474 Х Ю 1 23 1,85 ПЗ 1 12 5,1 И 0 0,6228 x 3 99 КК 0 207 475 58И Ю 0 20 2,33 ПЗ 1 9 4,4 И 0 0,5304 x 5 104 x 2 476 61КС П 1 23 5,62 ПН 2 11 10,1 x 1 0,4302 КС 8 106 x 2 477 Х П 1 27 2,18 ПЗ 1 12 11,3 Р 2 0,7232 КП 1 98 КК 0 478 Х П 1 20 4,25 ПН 2 12 13,6 Р 2 0,4002 КС 9 114 x 2 479 62КС П 0 26 3,39 ПН 2 12 9,3 x 1 0,4112 КС 9 108 x 2 480 Х П 0 18 3,49 ПН 2 11 12 Р 2 0,7176 КП 1 106 x 2 481 63КС П 1 25 4,96 ПН 2 12 8,4 x 1 0,4319 КС 8 112 x 2 482 Х П 1 18 1,44 ПЗ 1 9 5,7 И 0 0,6363 x 3 70 КК 0 483 Х П 1 20 2,26 ПЗ 1 12 14,4 Р 2 0,5862 x 4 99 КК 0 484 58ПЗ П 1 28 2,03 ПЗ 1 8 11,9 x 1 0,5494 x 5 100 x 2 208 x КС КП x КС КС x x x КС КС x КС КП x x КС x x x КП x КС КП КС x x КП КС x x x КП x КП x x КП x x x 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 Х Х 32КК Х 30И 21КП 7Р 31И 22КП 26ПЗ 33КК 27ПЗ 32И Х 28ПЗ 35КС 23КП 29ПЗ 36КС Х 15АК 37КС Х 33И Х Х 16АК 24КП Х 8Р 34И 17АК Х 25КП Х 18АК Х 35И 38КС Х 30ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ Р Р x Р И x Р И x x x x И Р x x x x x Р x x Р И x Р x x И Р И x Р x И x Р И x Р x КС x x x x КП x x КП x x x x x x КС КП x КС КП x КС КС x КС КП x КП КП x x x КС КП КП x КП x КС КС x конкретная концепт. (КК) / абстрактная концепт. (АК) код испытуемых проявленных стилей № испытуемого конкретная концепт. (КК) / абстрактная концепт. (АК) КК x x x x x АК КК x x x КК x x x x x КК x КК x x x x x x x x x x КК АК x КК x КК x КК КК x x когнитивно сложные (КС) / когнитивно простые (КП) Р x Р И Р x Р x x Р x Р x И x Р x И И x Р x x И Р x И Р x И Р x x И x Р И И x x И когнитивно сложные (КС) / когнитивно простые (КП) импульсивные (И) / рефлективные (Р) полезависимые (ПЗ)/ поленезависимые (ПН) ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН импульсивные (И) / рефлективные (Р) Х 1КС Х 1И Х 2КС Х 1КК 1ПЗ Х 3КС Х 4КС Х 2ПЗ 1Р 5КС Х 2И 2КК Х 3ПЗ 6КС Х Х 4ПЗ 3И Х 7КС 4И Х 1АК 1КП Х 2КП Х 5И Х 3КК 5ПЗ 6И полезависимые (ПЗ)/ поленезависимые (ПН) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 код испытуемых проявленных стилей № испытуемого Таблица 4. Категоризация испытуемых по стилям АК КК КК КК x x x x x x КК x x КК x x x x x АК АК x x x АК КК АК x КК x x АК x x КК АК x x x КК x 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 6ПЗ 3КП Х 7ПЗ 7И 4КК Х 5КК 6КК 4КП 8КС 8И Х 8ПЗ 7КК 9И 8КК Х 10И 5КП 9ПЗ Х Х 11И Х 12И 9КК 10КК Х Х Х Х 10ПЗ 9КС 11ПЗ Х 12ПЗ 10КС 2АК 11КК Х Х 12КК 13ПЗ 2Р 13КК 14КК 14ПЗ Х 15КК Х 11КС Х 6КП Х Х Х Х Х Х ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ x x И x И x Р x x x x И Р x x И x Р И x x Р Р И Р И x x Р x Р Р x x x Р x x x x Р Р x x Р x x x И x Р x И x Р x Р Р x И x КП x x x x x x x КП КС x КС x x x x КП x КП x КС x x x x x x КП КП КП КП x КС x КП x КС x x КП x x x x x x x x x КП КС x КП x КП КП x КП x x x КК x x КК КК КК КК x x x x x КК x КК x x x x x КК x АК x КК КК КК АК x КК x x x КК x x АК КК КК КК КК x x КК КК x КК КК КК x КК x КК КК КК КК КК КК 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 210 19АК Х 20АК Х 36И Х Х 31ПЗ 37И 39КС 34КК Х 35КК 40КС 21АК 32ПЗ 38И 39И Х 36КК Х 41КС 40И 33ПЗ Х 42КС 9Р 43КС Х 34ПЗ Х Х 41И 35ПЗ 37КК 36ПЗ 38КК 39КК Х 37ПЗ 40КК 41КК Х 44КС Х Х Х 42КК 42И Х Х 43И Х Х Х Х 38ПЗ 45КС 39ПЗ Х ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ x И x Р И Р Р x И x x Р x x x x И И И x Р x И x Р x Р x x x x Р И x x x x x Р x x x И x Р Р И x И x x И x Р Р Р x x x Р x КП x КП x КС x x x КС x x x КС x x x x КС x КП КС x x КП КС x КС КС x КС x x x x x x x КП x x x КП КС x x КП x x КП КП x КП КП КП КП x КС x КП АК КК АК КК x x КК x x x КК КК КК x АК x x x x КК АК x x x x x x x АК x АК АК x x КК x КК КК x x КК КК x x КК КК x КК x АК КК x АК x x x x x x КК 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 15ПЗ Х Х 16КК Х 17КК 3АК 4АК Х 12КС Х Х Х Х 7КП Х 8КП 18КК 9КП 1ПН 10КП Х 5АК 13КС 13И 11КП 6АК 14КС 7АК 15КС Х 12КП 16КС 17КС Х 8АК Х 14И 9АК 18КС 10АК 15И 19КС 19КК 16ПЗ 20КС 20КК 17ПЗ Х 21КК 16И 22КК Х 23КК Х 24КК 3Р 18ПЗ 11АК 17И ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН x Р Р x Р x x x Р x И Р Р Р x Р x x x x x Р x x И x x x x x И x x x Р x И И x x x И x x x x x x И x И x Р x Р x Р x x И x КП КП x x x x x x КС x КП КП КС КП x КП x КП x КП x x КС x КП x КС x КС x КП КС КС КП x x x x КС x x КС x x КС x x x x x x x x x x x x x x x x КК КК КК КК АК АК КК x КК КК КК x x КК x КК x x x КК АК x x x АК x АК x КК x x x КК АК КК x АК x АК x x КК x x КК x КК КК x КК КК КК КК КК x x АК x 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 211 Х 44И Х 40ПЗ 10Р Х 41ПЗ 11Р 45И 42ПЗ Х 46КС Х Х 43КК Х 47КС Х 48КС 43ПЗ Х 26КП 44КК 46И Х 45КК 49КС 44ПЗ 22АК 50КС 2ПН Х Х 51КС Х 52КС 12Р 46КК Х 47КК Х Х 3ПН 53КС Х 47И 54КС 13Р Х 48И Х 48КК 55КС 49КК Х 49И Х 27КП Х Х ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН Р И Р x Р Р x Р И x x x Р Р x Р x Р x x Р x x И Р x x x x x x И Р x x x Р x Р x Р Р x x Р И x Р Р И Р x x x Р И Р x Р x КП x КП x x x x x x x КП КС КП x x КП КС КП КС x КП КП x x КП x КС x x КС x x КП КС КП КС x x КП x КП x x КС КП x КС x x x x x КС x x x КП КП КП КС x x x x x КК x x x x КК x x КК КК x x КК x x x x КК x x КК x x АК x x КК x x КК x x КК x КК x АК x x x x x x КК x КК КК x КК АК x x x x АК 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 21КС 19ПЗ Х 13КП Х 14КП Х 25КК 12АК 20ПЗ 22КС 21ПЗ Х 4Р 15КП 23КС Х Х 26КК Х 18И Х 16КП 19И 22ПЗ 17КП 24КС 25КС 18КП 20И Х Х 26КС Х 13АК Х 5Р 21И Х 23ПЗ 14АК 27КС Х 28КС 29КС 22И 24ПЗ 30КС 19КП 31КС Х 23И Х Х 32КС 20КП 27КК Х 25ПЗ Х ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН x x Р x Р x И x x x x x Р Р x x Р Р x Р И И x И x x x x x И x x x Р x Р Р И Р x x x Р x x И x x x x Р И И Р x x x Р x Р КС x x КП x КП x x x x КС x x x КП КС КП x x x x КС КП x x КП КС КС КП x КП КП КС КС x x x x КП x x КС КП КС КС x x КС КП КС x x x x КС КП x КП x КП x x КК x КК x КК КК АК x x x КК x x x КК АК КК КК x КК x x x x x x x x КК КК x x АК КК x x x x АК x КК x x x x x x x КК x КК АК x x КК КК x x 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 212 45ПЗ 56КС 57КС Х Х 50И 50КК 51КК 46ПЗ 51И 52КК 47ПЗ 53КК 28КП Х 48ПЗ Х Х 49ПЗ 58КС 54КК 52И Х 29КП 50ПЗ 53И 14Р Х Х 54И Х 55И Х 55КК 30КП Х 51ПЗ 15Р 31КП Х Х 52ПЗ Х Х 56И 53ПЗ Х 32КП Х 56КК 54ПЗ 57КК 57И 58КК Х 59КС 55ПЗ Х 33КП 56ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ x x x И И И x x x И x x x x x x x Р x x x И Р x x И Р Р Р И И И Р x x Р x Р x И x x x Р И x Р x Р x x x И x Р x x x x x x КС КС x x x x x x x x x x КП КП x КС x x КС x x x КП x x x x КС x x x КС x КП КС x x КП КП КП x КП КП x x КП КП КП x x x x x КС КС x КП КП x x x x КК КК x КК КК x x КК x КК x КК x АК КК x x КК x АК x x x x АК x x КК x АК КК x x x x x КК КК x КК КК x x КК x КК КК x КК x КК x x x КК x x 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 33КС 24И Х 28КК 25И Х Х 29КК 34КС 26И 30КК Х Х Х Х 27И 28И 6Р 31КК Х 29И ПН ПН ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПН ПЗ ПН ПН ПЗ ПЗ ПН x И Р x И И Р x x И x Р Р Р x И И Р x Р И КС x КС x x КП КП x КС x x КП КП КП КП x x x x КП x x x КК КК x КК КК КК x x КК КК КК АК КК x x x КК КК x 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 213 Х Х Х 60КС Х 59КК Х Х Х 57ПЗ Х 58И 61КС Х Х 62КС Х 63КС Х Х 58ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПЗ ПЗ ПЗ ПН ПЗ ПН ПН ПН ПН ПЗ ПЗ ПЗ И Р Р x x x Р Р Р x И И x Р Р x Р x И Р x x КП КП КС КП x КС x x x x x КС КП КС КС КП КС x x x КК x КК x КК КК АК КК КК x КК x x КК x x x x КК КК x Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы Д г-- эмпирические и статистические данные Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию Д е - заключения экспертов, показания очевидцев Уж - доводы к выгоде Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы Ссылка на источник Аппеляция к адресату Ссылка на очевидность Ирреальный аргумент Обращение к процессу аргум. Экземплификаторы ПЕРСОНИФИКАЦИЯ (1) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Д б - факты, сравнения, примеры № Д а - демонстрация причинноследственных связей ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Данные психолингвистического и психосемантического исследований (2) 90 125 119 131 138 131 126 114 110 133 128 64 123 127 91 129 122 49 38 99 (3) 45 114 119 33 110 112 131 135 41 104 123 94 113 114 29 127 111 120 70 127 (4) 81 64 105 123 71 67 81 58 83 102 80 81 52 124 74 124 79 133 127 93 (5) 123 134 116 88 141 139 114 121 114 114 131 109 132 100 119 113 141 78 75 118 (6) 127 42 68 136 105 53 83 68 124 52 60 133 43 76 108 53 51 135 129 74 (7) 137 122 122 32 121 121 133 126 125 104 120 94 126 102 138 89 129 34 43 124 (8) 69 75 105 74 84 89 128 83 76 57 63 104 58 118 94 123 94 103 88 102 (9) 121 81 112 138 39 54 98 119 118 110 67 122 78 116 134 102 69 135 136 94 (10) 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 (11) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 1 (12) 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 1 1 0 (13) 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 2 0 0 1 1 0 0 0 (14) 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 (15) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 2 (16) 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 0 1 2 2 0 сп. (17) Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М пол (18) 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 код (19) Х 1КС Х 1И Х 2КС Х 1КК 1ПЗ Х 3КС Х 4КС Х 2ПЗ 1Р 5КС Х 2И 2КК (1) 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 (2) 97 82 127 121 133 78 140 126 122 125 59 117 91 77 82 58 51 24 106 112 45 81 78 105 104 135 125 118 127 119 79 128 49 135 72 (3) 138 35 114 113 114 28 44 115 118 34 131 118 132 54 134 113 106 56 125 54 25 32 114 126 44 84 108 107 127 136 123 116 108 105 38 (4) 59 92 57 79 54 99 114 112 80 121 84 108 105 112 112 72 125 122 47 105 115 86 108 119 89 131 54 98 53 66 85 63 105 57 63 (5) 96 123 140 97 139 121 99 102 133 74 110 123 108 103 96 84 104 95 75 119 91 101 52 117 115 112 88 113 126 114 50 142 86 136 117 (6) 112 138 46 74 70 135 135 71 57 127 94 71 61 134 43 97 129 131 110 117 135 119 83 125 124 138 72 121 94 85 36 36 136 34 131 (7) 92 132 123 111 132 135 60 125 122 72 138 118 127 63 134 121 83 96 119 128 40 140 109 31 133 37 125 119 117 123 129 123 41 116 142 (8) 60 32 53 114 118 80 103 122 57 85 57 107 109 117 118 56 102 84 108 44 72 90 106 82 75 114 115 98 94 84 95 90 85 96 24 (9) 98 101 95 114 109 123 135 117 89 137 114 105 52 118 95 78 140 129 116 117 144 122 117 125 113 139 80 111 113 110 81 56 141 59 123 (10) 0 1 1 0 0 0 1 1 1 2 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 215 (11) 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 (12) 0 0 1 2 0 0 1 0 0 0 1 0 1 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 (13) 0 0 1 0 1 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 (14) 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 (15) 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 (16) 1 1 0 2 0 1 1 0 0 1 0 0 0 2 0 0 1 0 1 1 2 0 0 0 0 1 0 0 2 1 0 0 0 0 1 (17) М М М М М М М М М М А А А А А А М М М М М М М М М М С С С С С С С С С (18) 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 (19) Х 3ПЗ 6КС Х Х 4ПЗ 3И Х 7КС 4И Х 1АК 1КП Х 2КП Х 5И Х 3КК 5ПЗ 6И 6ПЗ 3КП Х 7ПЗ 7И 4КК Х 5КК 6КК 4КП 8КС 8И Х 8ПЗ (1) 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 (2) 132 67 117 85 121 81 84 130 114 51 135 45 127 135 50 130 90 109 85 126 111 75 103 136 128 133 62 44 130 68 126 118 121 74 98 (3) 118 91 129 136 62 102 59 126 134 65 125 58 130 124 133 116 135 76 81 106 40 127 37 112 130 121 139 141 124 51 131 106 119 61 47 (4) 58 114 70 112 123 102 58 58 105 122 112 120 87 68 120 121 101 72 94 78 84 121 81 63 65 70 62 101 62 77 82 92 68 90 113 (5) 115 78 122 81 79 133 106 130 95 103 119 93 104 74 65 102 85 104 112 128 123 102 109 141 102 102 79 103 114 104 107 121 116 131 105 (6) 111 135 123 114 137 77 105 52 43 136 56 131 75 79 122 103 100 120 130 54 134 126 125 40 58 106 104 124 112 129 124 93 87 118 123 (7) 131 61 105 95 24 118 141 126 123 62 110 86 118 121 128 103 129 129 137 124 140 126 141 122 124 87 133 116 136 130 123 120 119 133 60 (8) 106 107 122 39 92 124 84 107 130 109 93 75 128 73 40 59 33 82 110 103 91 71 92 79 91 101 83 45 116 79 109 88 72 58 98 (9) 99 128 123 118 137 74 124 85 53 127 103 124 89 122 135 102 94 117 102 39 127 124 116 110 123 110 78 96 104 126 74 113 109 109 131 (10) 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 2 0 1 1 0 1 0 1 1 216 (11) 1 1 0 1 0 1 1 0 1 2 0 1 1 1 2 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 (12) 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 2 (13) 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 (14) 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 (15) 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 2 1 1 1 0 (16) 0 2 1 0 1 0 0 0 1 0 0 2 1 1 1 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 2 (17) Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М (18) 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 (19) 7КК 9И 8КК Х 10И 5КП 9ПЗ Х Х 11И Х 12И 9КК 10КК Х Х Х Х 10ПЗ 9КС 11ПЗ Х 12ПЗ 10КС 2АК 11КК Х Х 12КК 13ПЗ 2Р 13КК 14КК 14ПЗ Х (1) 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 (2) 114 78 133 32 104 57 97 112 63 79 79 100 83 94 124 103 122 129 126 96 124 64 83 65 128 72 98 84 108 85 101 120 96 139 132 (3) 142 56 110 137 130 138 141 102 114 120 35 55 141 34 128 49 130 128 137 52 105 82 104 139 117 131 70 115 132 117 132 112 31 122 111 (4) 36 57 51 126 117 45 79 96 114 90 112 75 75 118 77 82 62 105 76 102 56 118 135 96 115 124 89 117 43 95 36 128 59 103 70 (5) 74 104 137 88 127 108 79 111 88 89 103 108 85 121 128 120 102 96 115 102 146 82 127 102 112 56 114 46 115 117 128 124 125 119 138 (6) 92 114 52 133 48 115 111 63 120 126 137 129 113 124 82 131 75 50 37 123 38 140 127 124 75 115 131 127 109 90 78 71 125 88 45 (7) 142 128 127 132 130 143 137 108 123 116 44 125 116 132 131 127 89 107 112 129 117 69 118 134 125 104 136 126 118 113 129 117 134 114 120 (8) 125 51 68 127 128 37 87 104 47 51 94 74 58 84 74 76 102 139 128 63 82 79 95 41 120 96 74 104 114 116 125 107 57 114 104 (9) 107 128 79 132 94 103 119 120 113 129 130 121 74 131 105 126 81 116 122 118 84 123 70 97 114 41 122 87 84 68 69 38 119 113 56 (10) 1 0 2 1 1 1 6,8 12,5 12,1 7,9 4,1 12,3 12,4 15,3 8,7 13 13,6 8 11,4 12,8 7,2 5,3 15,1 13,4 8,3 8,4 13,1 11,2 7,5 13,4 13,7 9,5 15,5 7,7 8 217 (11) 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 2 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 (12) 0 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 (13) 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 2 1 1 1 0 0 0 0 0 (14) 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 (15) 2 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2 (16) 1 1 0 2 0 0 0 1 2 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 (17) М М М М М М М М М М М М М М М М М П П П П П П П П А А А А А А А А У У (18) 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 (19) 15КК Х 11КС Х 6КП Х Х Х Х Х Х 15ПЗ Х Х 16КК Х 17КК 3АК 4АК Х 12КС Х Х Х Х 7КП Х 8КП 18КК 9КП 1ПН 10КП Х 5АК 13КС (1) 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 (2) 127 75 132 123 124 127 83 103 139 136 106 133 52 135 125 138 139 42 125 111 73 133 123 93 75 124 134 89 113 121 127 125 128 118 120 (3) 72 99 113 117 115 122 132 126 125 123 128 143 57 101 120 116 133 35 120 103 62 121 139 47 36 137 78 38 49 131 132 128 120 69 109 (4) 109 93 35 75 123 77 116 121 59 53 119 72 109 117 118 78 106 107 61 75 58 55 53 71 116 81 123 75 72 61 78 57 118 64 107 (5) 78 82 53 132 118 135 121 85 132 127 79 123 93 88 106 131 28 108 129 113 117 134 121 107 83 96 117 110 101 84 98 81 137 123 121 (6) 125 94 102 49 74 67 142 38 54 43 125 78 139 121 89 62 42 133 65 107 119 51 96 124 124 104 136 128 131 83 38 102 54 126 127 (7) 31 95 110 126 89 131 112 104 120 122 128 132 58 59 123 125 131 133 126 109 132 132 138 132 41 134 42 127 141 125 131 127 96 130 96 (8) 99 135 124 76 121 58 82 79 84 69 32 46 107 76 59 94 123 93 74 115 106 78 109 25 79 120 117 78 86 104 119 103 104 61 109 (9) 126 72 126 99 124 97 139 87 84 51 118 94 137 138 127 81 129 133 58 89 120 72 128 127 129 82 136 113 128 128 97 107 78 125 115 (10) 4,7 12,3 10,4 10,1 7,4 9,3 2,3 9,4 10,1 7,8 12,9 9,1 6,1 5,2 8,6 9,4 10,3 5,3 6,5 7,8 12,3 7,7 5,1 8,2 5,6 2 0 2 1 1 0 1 0 0 1 218 (11) 0 0 0 0 0 1 1 0 1 2 1 0 0 1 1 1 0 2 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 (12) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 (13) 2 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 (14) 0 0 1 1 1 1 0 1 1 2 0 0 2 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 (15) 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 (16) 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 (17) У У У У У У У У У У У У У У У У У У У М М М М М М М М М М М С С С С С (18) 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 (19) 13И 11КП 6АК 14КС 7АК 15КС Х 12КП 16КС 17КС Х 8АК Х 14И 9АК 18КС 10АК 15И 19КС 19КК 16ПЗ 20КС 20КК 17ПЗ Х 21КК 16И 22КК Х 23КК Х 24КК 3Р 18ПЗ 11АК (1) 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 (2) 55 132 109 93 132 112 125 54 131 138 79 137 106 65 127 54 134 114 132 112 132 136 71 85 59 94 116 129 126 112 38 60 78 128 131 (3) 61 108 36 135 114 66 138 140 116 105 52 126 42 134 133 128 116 41 127 134 116 82 44 124 39 65 96 112 128 139 79 139 135 115 131 (4) 115 57 93 89 99 114 104 105 56 95 53 68 78 93 46 82 54 98 117 38 54 119 117 112 110 102 127 60 62 97 118 49 69 86 96 (5) 89 143 111 91 117 86 123 110 121 105 118 124 113 64 118 113 141 101 46 104 129 121 76 86 96 123 119 144 125 87 83 78 96 128 117 (6) 140 33 123 121 67 124 82 132 117 54 107 52 109 127 116 126 46 125 89 81 103 142 144 61 140 134 55 59 63 107 124 103 112 47 62 (7) 65 116 134 137 128 117 117 52 135 106 143 126 124 135 114 136 118 130 115 131 127 112 103 127 53 141 122 134 121 136 42 118 120 123 105 (8) 88 96 39 70 114 104 83 109 113 52 72 51 101 84 113 125 70 83 127 96 69 86 98 103 108 108 94 75 64 110 79 46 53 87 49 (9) 142 83 113 89 96 115 51 124 92 122 117 72 121 78 117 83 94 118 122 116 104 127 123 47 137 114 55 65 74 49 129 112 110 111 117 (10) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 219 (11) 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 2 0 0 0 1 0 1 0 0 0 (12) 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 (13) 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 2 0 1 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 2 (14) 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 2 1 0 0 1 0 0 1 0 2 1 0 0 0 0 1 1 (15) 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 (16) 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 (17) Ю Ю Ю Ю А А А М М М М М М Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю У У У У У У У У У У У У У У (18) 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 (19) 17И 21КС 19ПЗ Х 13КП Х 14КП Х 25КК 12АК 20ПЗ 22КС 21ПЗ Х 4Р 15КП 23КС Х Х 26КК Х 18И Х 16КП 19И 22ПЗ 17КП 24КС 25КС 18КП 20И Х Х 26КС Х (1) 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 (2) 133 95 132 140 101 83 114 118 30 120 127 46 78 128 73 119 73 53 82 124 134 55 131 34 102 138 121 136 127 112 23 74 100 118 137 (3) 125 140 101 23 126 71 127 107 128 110 121 108 64 121 95 107 126 79 125 115 117 133 140 113 27 113 122 82 101 135 103 55 107 113 119 (4) 81 60 117 107 109 82 103 55 29 74 59 121 102 58 104 54 58 122 120 105 67 115 69 105 85 93 82 112 73 54 126 114 108 72 73 (5) 116 86 109 109 71 114 97 130 90 136 129 74 125 127 103 130 56 73 73 85 133 120 90 46 129 126 140 105 133 116 85 113 99 113 138 (6) 53 129 121 126 124 129 96 104 121 39 58 144 131 62 82 51 129 139 134 117 43 88 104 107 136 52 72 138 41 105 137 136 123 118 54 (7) 133 129 113 52 128 144 126 125 119 127 122 123 123 126 118 120 117 49 39 99 133 132 104 103 125 107 121 71 118 123 33 71 124 112 120 (8) 65 38 103 109 43 79 32 56 50 68 81 98 75 74 105 91 57 73 79 112 106 114 121 73 82 72 63 82 114 91 74 81 103 113 53 (9) 112 117 53 132 106 111 92 92 118 96 67 143 124 88 35 73 76 139 126 92 113 91 113 117 120 116 56 138 98 121 137 138 96 98 79 (10) 0 1 0 1 1 0 0 0 1 120 127 46 78 128 73 119 73 53 82 124 134 55 131 34 102 138 121 136 127 112 23 74 100 118 137 220 (11) 0 2 0 0 0 1 0 0 2 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 (12) 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 2 1 0 (13) 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 (14) 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 2 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 (15) 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 1 1 (16) 1 1 0 0 0 2 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 (17) У П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С С С С М (18) 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 (19) 13АК Х 5Р 21И Х 23ПЗ 14АК 27КС Х 28КС 29КС 22И 24ПЗ 30КС 19КП 31КС Х 23И Х Х 32КС 20КП 27КК Х 25ПЗ Х 33КС 24И Х 28КК 25И Х Х 29КК 34КС (1) 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 (2) 63 117 67 105 129 104 56 42 117 98 92 26 117 74 126 79 38 57 126 129 68 79 125 90 50 104 112 132 54 89 137 123 123 123 132 (3) 63 135 138 114 122 123 94 76 116 139 44 53 126 93 121 134 81 134 143 88 125 86 125 47 94 128 91 119 120 53 121 137 131 122 122 (4) 107 52 93 70 82 67 131 113 85 81 93 108 93 80 86 55 124 98 86 127 127 99 57 83 112 91 94 93 118 91 58 73 41 62 67 (5) 78 104 117 124 100 82 94 74 123 106 91 96 108 104 123 122 118 84 112 105 62 123 81 122 88 84 114 135 65 126 136 116 111 127 143 (6) 125 103 124 94 50 85 137 120 103 95 120 126 91 122 109 117 127 105 112 134 43 133 101 112 123 120 137 66 36 130 53 86 44 78 62 (7) 101 124 136 102 115 117 76 57 79 112 122 32 93 127 130 129 54 109 131 50 78 128 119 132 39 114 129 127 106 127 124 117 103 136 120 (8) 117 104 34 80 63 56 94 89 108 124 82 105 121 79 128 49 118 77 79 83 104 91 124 78 78 72 23 78 133 76 63 128 125 71 68 (9) 125 123 89 121 102 123 137 117 96 120 124 126 126 118 89 134 127 76 44 135 58 126 78 129 133 96 123 90 44 126 121 117 128 89 71 (10) 63 117 67 105 129 104 56 42 117 98 92 26 117 74 126 79 38 57 126 129 68 79 125 90 50 104 112 132 0 1 1 0 0 1 0 221 (11) 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 (12) 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 2 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 (13) 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 2 (14) 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 2 (15) 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 (16) 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 (17) М М М М М М М М М М М М А А А А А А А А А А А Ю Ю Ю М М М М П П П П П (18) 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 (19) 26И 30КК Х Х Х Х 27И 28И 6Р 31КК Х 29И Х Х 32КК Х 30И 21КП 7Р 31И 22КП 26ПЗ 33КК 27ПЗ 32И Х 28ПЗ 35КС 23КП 29ПЗ 36КС Х 15АК 37КС Х (1) 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 (2) 144 134 113 131 78 103 133 49 129 122 42 61 127 131 52 129 95 105 130 95 134 96 72 123 114 118 94 134 103 55 113 139 130 74 44 (3) 54 106 117 103 126 121 137 71 112 104 99 56 106 103 67 131 124 66 117 52 125 130 73 121 86 58 59 117 128 128 137 120 112 72 101 (4) 126 41 92 129 101 125 119 114 117 133 116 104 58 68 117 71 116 79 123 126 97 68 112 70 123 82 131 69 81 42 47 63 107 74 120 (5) 103 112 119 112 116 85 122 103 95 120 123 78 114 121 102 131 110 113 121 116 101 93 72 123 104 109 114 130 113 95 121 133 98 127 85 (6) 122 75 121 80 102 130 73 124 61 101 116 125 53 53 134 54 116 128 107 137 83 97 135 38 84 139 131 69 92 125 89 68 74 126 128 (7) 52 104 129 105 133 39 117 74 84 94 119 52 108 119 79 127 125 130 111 73 102 102 24 126 118 133 51 121 128 105 129 124 83 140 62 (8) 112 74 63 130 59 87 88 91 108 108 92 76 116 113 108 79 34 93 54 94 88 42 94 102 104 89 113 82 75 48 109 80 107 88 87 (9) 136 123 116 125 53 136 71 118 104 102 67 142 137 127 129 75 80 120 119 126 106 111 137 93 97 114 131 59 135 126 94 87 111 126 128 (10) 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 222 (11) 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 (12) 1 0 1 0 1 2 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 (13) 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 (14) 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 2 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 (15) 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 2 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 2 0 1 0 1 1 1 0 (16) 0 0 1 0 0 2 0 1 0 0 0 1 1 2 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 1 0 0 0 0 (17) П П П У У У У У У У У У У У У У У У У У У У У С С С С С С С С С С С С (18) 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 (19) 33И Х Х 16АК 24КП Х 8Р 34И 17АК Х 25КП Х 18АК Х 35И 38КС Х 30ПЗ 19АК Х 20АК Х 36И Х Х 31ПЗ 37И 39КС 34КК Х 35КК 40КС 21АК 32ПЗ 38И (1) 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 (2) 129 79 125 127 132 36 111 137 127 123 136 138 95 137 123 127 91 121 85 111 98 89 108 129 103 52 133 72 92 118 87 79 129 120 (3) 86 46 120 119 117 49 68 107 124 122 133 122 74 124 137 90 53 118 38 123 107 132 60 112 114 23 121 129 56 119 135 75 130 34 (4) 116 114 60 113 62 124 79 79 96 88 57 96 94 98 75 128 83 77 94 85 40 59 114 36 68 106 52 83 89 105 61 121 71 54 (5) 107 74 131 124 130 108 112 138 131 112 142 94 128 95 111 82 113 112 124 119 117 114 127 127 92 96 128 121 113 114 127 104 97 125 (6) 129 119 112 107 56 134 120 45 51 59 45 54 136 82 72 135 106 97 123 96 105 98 108 85 92 126 42 127 115 78 101 133 93 124 (7) 108 78 114 76 133 48 138 123 128 92 125 92 135 108 122 57 136 106 131 117 136 125 127 116 114 42 134 124 126 121 139 41 133 128 (8) 96 76 92 101 84 104 94 79 75 89 79 124 54 89 125 65 71 127 74 121 97 51 67 117 124 105 94 37 81 105 112 91 118 102 (9) 129 138 118 119 96 126 131 56 93 51 65 108 120 93 89 134 124 129 125 127 103 93 116 125 121 126 117 105 116 102 106 117 116 128 (10) 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 2 0 1 0 1 0 0 1 223 (11) 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 (12) 2 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 1 0 0 0 0 2 0 0 1 2 0 1 0 0 (13) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 (14) 0 2 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 (15) 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 2 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 (16) 1 1 0 0 0 1 1 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 (17) С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М А А А А А А (18) 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 (19) 39И Х 36КК Х 41КС 40И 33ПЗ Х 42КС 9Р 43КС Х 34ПЗ Х Х 41И 35ПЗ 37КК 36ПЗ 38КК 39КК Х 37ПЗ 40КК 41КК Х 44КС Х Х Х 42КК 42И Х Х (1) 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 (2) 98 132 124 131 137 106 128 96 104 129 109 129 113 139 92 87 125 27 96 119 134 113 94 114 127 134 81 141 108 108 60 96 93 (3) 21 118 114 121 116 69 114 77 50 127 103 122 90 106 123 32 113 79 48 79 113 41 103 134 124 119 47 114 51 91 131 119 35 (4) 114 132 89 86 104 113 54 88 106 123 106 75 90 104 88 81 84 124 105 119 67 82 79 94 103 50 98 43 76 103 76 92 115 (5) 94 119 98 146 115 125 129 103 102 101 96 96 131 94 101 120 125 123 117 86 137 103 97 121 137 141 91 134 124 108 136 109 78 (6) 131 42 84 49 76 108 59 127 119 112 129 77 129 57 119 132 73 139 121 116 55 121 123 97 101 67 120 54 116 114 74 131 141 (7) 33 106 74 128 109 132 131 128 107 103 70 123 131 109 131 134 119 84 135 130 123 124 123 128 125 133 131 128 127 127 103 136 56 (8) 74 87 113 103 112 84 76 73 92 93 97 115 59 128 88 101 82 120 86 74 92 103 98 119 105 64 109 89 49 92 128 59 78 (9) 119 122 107 82 114 115 74 122 120 87 124 113 125 42 101 105 54 112 128 131 87 126 117 127 84 98 70 106 127 112 73 124 134 (10) 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 224 (11) 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 (12) 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 (13) 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 (14) 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 (15) 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 (16) 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 2 (17) А А А Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С С С С С С С С С С А А А (18) 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 (19) 43И Х Х Х Х 38ПЗ 45КС 39ПЗ Х Х 44И Х 40ПЗ 10Р Х 41ПЗ 11Р 45И 42ПЗ Х 46КС Х Х 43КК Х 47КС Х 48КС 43ПЗ Х 26КП 44КК 46И (1) 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 (2) 98 118 127 65 126 131 118 80 119 124 78 126 138 113 79 132 122 131 113 143 124 41 136 131 82 118 97 116 125 130 136 35 130 (3) 115 133 117 62 118 108 127 46 115 116 125 115 113 129 132 123 127 133 124 114 115 109 103 106 115 82 102 131 106 126 134 65 101 (4) 95 64 73 103 83 61 68 127 82 94 102 64 62 79 85 82 99 71 56 47 112 108 60 114 72 116 67 67 53 48 93 105 118 (5) 106 120 137 115 108 139 104 105 102 139 78 128 126 77 102 117 121 116 118 134 84 102 135 125 113 107 96 123 127 122 126 72 114 (6) 96 116 41 123 62 52 44 123 111 49 124 63 79 128 120 78 83 97 65 56 115 128 46 42 91 128 121 105 53 85 54 129 50 (7) 116 124 132 139 116 133 46 54 91 126 129 134 121 82 118 129 114 105 117 132 96 102 128 118 104 28 134 114 122 125 107 116 115 (8) 76 120 62 63 111 107 113 118 123 84 64 69 113 101 70 103 117 79 121 93 113 96 59 128 61 107 104 80 71 102 59 72 124 (9) 86 123 78 139 121 96 90 127 78 86 115 71 88 104 117 105 112 116 89 90 94 135 84 57 119 124 112 136 105 103 114 141 83 (10) 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 2 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 225 (11) 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 (12) 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 (13) 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 (14) 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 (15) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 (16) 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 1 0 1 0 0 2 2 0 0 1 1 0 1 0 (17) А П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю А А А А А А П (18) 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 (19) Х 45КК 49КС 44ПЗ 22АК 50КС 2ПН Х Х 51КС Х 52КС 12Р 46КК Х 47КК Х Х 3ПН 53КС Х 47И 54КС 13Р Х 48И Х 48КК 55КС 49КК Х 49И Х (1) 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 (2) 103 125 123 90 140 128 87 96 79 106 107 74 131 135 97 134 75 78 107 126 102 71 132 104 64 122 59 91 87 114 131 128 123 (3) 125 125 114 89 124 108 128 60 117 125 131 74 92 134 57 136 116 70 54 112 31 66 114 127 65 126 127 76 115 103 127 124 48 (4) 117 96 73 79 72 56 105 113 114 72 35 98 123 42 109 56 79 114 81 115 97 70 64 64 106 81 106 96 134 122 58 113 100 (5) 107 118 114 121 139 131 78 90 69 114 109 114 102 107 113 111 72 102 116 116 127 105 138 105 65 46 93 114 85 129 125 103 102 (6) 79 113 82 134 38 42 134 128 125 95 97 115 126 110 134 113 96 124 124 79 131 126 50 107 116 39 34 141 134 66 109 72 139 (7) 136 93 118 128 137 136 50 43 41 92 138 129 24 121 137 94 102 132 127 104 118 135 127 106 63 94 127 137 105 113 109 76 38 (8) 97 118 96 105 60 81 83 88 90 85 103 76 102 102 103 101 126 59 82 128 88 58 70 119 79 102 89 96 85 107 122 82 83 (9) 34 109 112 137 73 108 135 129 139 129 124 131 128 129 125 127 81 73 126 113 118 134 116 119 134 108 46 112 135 89 139 119 133 (10) 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 226 (11) 1 0 0 0 0 0 0 0 2 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 (12) 1 0 0 0 0 0 2 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 (13) 0 0 2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 (14) 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 (15) 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 2 1 0 0 1 (16) 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 3 0 0 0 0 1 0 0 0 1 (17) П П П П П П П П М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю П П П П П П П А (18) 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 (19) 27КП Х Х 45ПЗ 56КС 57КС Х Х 50И 50КК 51КК 46ПЗ 51И 52КК 47ПЗ 53КК 28КП Х 48ПЗ Х Х 49ПЗ 58КС 54КК 52И Х 29КП 50ПЗ 53И 14Р Х Х 54И (1) 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 (2) 64 61 124 123 102 136 84 122 57 58 57 105 74 96 76 85 105 108 73 126 93 119 110 120 135 138 98 73 99 101 64 113 102 128 72 117 (3) 143 119 121 128 134 119 88 120 126 48 130 52 133 49 78 24 52 117 41 125 18 116 42 131 124 112 46 41 124 43 72 136 62 110 131 129 (4) 104 114 94 78 133 51 111 119 86 121 99 86 84 99 102 92 104 103 83 81 64 59 125 61 93 66 116 83 89 97 117 79 58 62 87 86 (5) 108 79 112 79 59 141 103 115 108 115 79 106 90 110 91 124 121 69 108 122 108 84 64 110 118 141 114 108 83 102 102 92 113 127 68 93 (6) 122 137 44 106 57 54 124 85 116 124 126 125 117 125 135 127 107 104 113 101 119 110 128 96 83 59 132 113 36 117 135 72 121 38 112 83 (7) 111 36 131 116 124 122 139 129 133 76 133 139 112 123 29 128 130 127 127 132 131 127 107 118 108 123 138 127 124 127 56 112 124 138 129 121 (8) 112 98 105 126 85 75 78 91 125 91 51 65 42 84 114 41 80 117 72 105 65 116 103 114 99 73 98 72 135 92 96 126 60 86 54 98 (9) 136 131 118 132 69 72 134 47 106 137 123 128 122 121 125 125 124 32 118 96 130 80 140 111 126 94 125 118 63 127 123 105 115 101 104 112 (10) 0 0 2 1 0 1 1 0 0 1 2 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 2 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 2 1 0 1 227 (11) 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 (12) 2 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 2 1 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 2 0 (13) 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 (14) 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 (15) 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 2 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 (16) 2 2 0 0 0 0 1 0 0 1 2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 2 2 0 0 0 1 1 0 2 0 0 0 0 1 (17) А А А А А С С С С С С С С С С С С С М М М М М М П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю (18) 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 (19) Х 55И Х 55КК 30КП Х 51ПЗ 15Р 31КП Х Х 52ПЗ Х Х 56И 53ПЗ Х 32КП Х 56КК 54ПЗ 57КК 57И 58КК Х 59КС 55ПЗ Х 33КП 56ПЗ Х Х Х 60КС Х 59КК (1) 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 (2) 136 118 127 86 76 129 123 84 133 137 131 128 53 124 104 (3) 117 143 135 57 53 90 117 125 119 121 113 118 93 114 36 (4) 117 88 114 84 111 121 58 98 102 73 98 61 130 62 79 (5) 111 74 86 124 74 97 130 100 94 139 121 136 113 129 121 (6) 84 123 58 135 126 140 49 122 83 52 107 36 134 46 133 (7) 127 119 115 130 25 31 137 117 122 125 111 138 53 119 132 (8) 104 71 78 81 94 78 82 55 64 85 118 72 114 78 50 (9) 111 131 102 124 137 129 107 108 113 64 98 68 125 57 106 (10) 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 228 (11) 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 (12) 0 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 0 0 0 0 (13) 2 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 (14) 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 (15) 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 (16) 0 0 0 0 2 2 1 1 0 0 0 0 2 1 1 (17) Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П (18) 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 (19) Х Х Х 57ПЗ Х 58И 61КС Х Х 62КС Х 63КС Х Х 58ПЗ ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Таблицы данных проявленных и непроявленных когнитивных стилей 3.1. Таблицы данных проявленных когнитивных стилей 3.1.1. Таблицы данных языковых показателей аргументов и персонификации проявленных когнитивных стилей 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 2 6 11 13 17 23 29 52 75 79 93 111 125 129 131 134 135 141 144 147 162 172 177 188 189 194 203 205 206 209 211 216 222 230 258 261 264 281 293 297 305 309 311 327 1КС 2КС 3КС 4КС 5КС 6КС 7КС 8КС 9КС 10КС 11КС 12КС 13КС 14КС 15КС 16КС 17КС 18КС 19КС 20КС 21КС 22КС 23КС 24КС 25КС 26КС 27КС 28КС 29КС 30КС 31КС 32КС 33КС 34КС 35КС 36КС 37КС 38КС 39КС 40КС 41КС 42КС 43КС 44КС Ю Ю Ю Ю М М М С Ю Ю М П У У У У У У У М Ю М Ю У У У П Ю Ю Ю Ю С С М М П П У С С Ю Ю Ю М 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 20 20 19 22 23 19 22 22 33 26 22 27 20 19 19 21 19 19 19 23 21 23 22 22 19 19 29 23 24 23 30 21 23 19 24 21 21 19 24 26 23 24 23 24 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 2 229 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 2 1 1 2 1 0 1 0 1 1 1 1 1 2 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 2 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 2 1 1 0 1 1 0 1 0 2 1 0 1 1 2 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 2 1 0 1 1 1 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст пол (ж - 1, м - 0) КОД специальность №п № испытуемого Таблица 1. Языковые показатели аргументов и персонификация когнитивно-сложных 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 341 355 360 362 370 373 377 379 387 390 396 405 406 423 459 467 476 479 481 45КС 46КС 47КС 48КС 49КС 50КС 51КС 52КС 53КС 54КС 55КС 56КС 57КС 58КС 59КС 60КС 61КС 62КС 63КС Ю С С С П П П Ю Ю Ю А П П Ю П Ю П П П 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 22 25 20 23 18 20 20 19 23 20 28 24 25 22 21 23 23 26 25 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 2 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 2 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 33 35 43 51 61 95 116 118 120 122 127 133 165 167 176 184 187 190 210 217 248 251 259 270 276 365 401 417 427 438 442 451 462 1КП 2КП 3КП 4КП 5КП 6КП 7КП 8КП 9КП 10КП 11КП 12КП 13КП 14КП 15КП 16КП 17КП 18КП 19КП 20КП 21КП 22КП 23КП 24КП 25КП 26КП 27КП 28КП 29КП 30КП 31КП 32КП 33КП А А М С Ю М А А А А У У А А Ю У У У Ю С А А М У У А П С П А С С П 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 35 32 36 18 18 18 18 18 19 18 18 18 19 18 18 18 18 18 42 18 28 27 39 18 19 25 34 25 19 20 35 19 19 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 230 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 2 0 0 1 0 0 0 1 1 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст пол (ж - 1, м - 0) КОД специальность №п № испытуемого Таблица 2. Языковые показатели аргументов и персонификация когнитивно простых 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 9 15 22 26 40 42 45 55 62 74 76 78 85 89 102 146 149 159 163 171 173 186 201 208 220 252 254 257 260 283 291 299 307 313 317 319 323 340 342 347 350 353 363 371 404 412 415 419 422 428 440 445 449 454 460 1ПЗ 2ПЗ 3ПЗ 4ПЗ 5ПЗ 6ПЗ 7ПЗ 8ПЗ 9ПЗ 10ПЗ 11ПЗ 12ПЗ 13ПЗ 14ПЗ 15ПЗ 16ПЗ 17ПЗ 18ПЗ 19ПЗ 20ПЗ 21ПЗ 22ПЗ 23ПЗ 24ПЗ 25ПЗ 26ПЗ 27ПЗ 28ПЗ 29ПЗ 30ПЗ 31ПЗ 32ПЗ 33ПЗ 34ПЗ 35ПЗ 36ПЗ 37ПЗ 38ПЗ 39ПЗ 40ПЗ 41ПЗ 42ПЗ 43ПЗ 44ПЗ 45ПЗ 46ПЗ 47ПЗ 48ПЗ 49ПЗ 50ПЗ 51ПЗ 52ПЗ 53ПЗ 54ПЗ 55ПЗ Ю М М М М М М С Ю Ю Ю Ю М М М М М С Ю М М У П Ю С А Ю М М У С С Ю Ю Ю М М Ю Ю Ю С С С П П М М С Ю П С С С М П 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 18 19 23 21 34 25 24 25 19 21 23 22 20 20 18 23 24 34 18 39 24 18 19 25 25 26 23 38 35 19 24 23 19 19 18 37 24 18 24 19 24 27 28 19 19 36 42 27 20 19 19 25 26 24 18 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 231 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник № исп. возраст КОД пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 3. Языковые показатели аргументов и персонификация полезависимых 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 56 57 58 463 473 484 56ПЗ 57ПЗ 58ПЗ П Ю П 0 0 1 18 40 28 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 2 3 121 374 386 1ПН 2ПН 3ПН А П Ю 0 1 1 19 18 21 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник № исп. возраст КОД пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 4. Языковые показатели аргументов и персонификация поленезависимых 0 0 1 0 0 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 8 20 39 47 49 50 56 58 68 69 81 84 87 88 91 105 107 119 145 148 151 153 155 157 169 180 218 225 1КК 2КК 3КК 4КК 5КК 6КК 7КК 8КК 9КК 10КК 11КК 12КК 13КК 14КК 15КК 16КК 17КК 18КК 19КК 20КК 21КК 22КК 23КК 24КК 25КК 26КК 27КК 28КК Ю М М С С С Ю Ю П П Ю М М М М М М А М М М М М С М Ю С С 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 18 21 25 18 23 18 18 21 19 22 23 18 18 18 23 19 19 18 19 18 19 19 19 31 31 23 22 21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 1 1 232 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 2 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст № исп. пол (ж - 1, м - 0) код №п специальность Таблица 5. Языковые показатели аргументов и персонификация лиц конкретной концептуализации 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 2 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 2 0 0 0 1 0 2 0 1 0 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 229 232 240 245 253 294 296 303 318 320 321 324 325 331 358 366 369 381 383 395 397 410 411 414 416 424 437 453 455 457 469 29КК 30КК 31КК 32КК 33КК 34КК 35КК 36КК 37КК 38КК 39КК 40КК 41КК 42КК 43КК 44КК 45КК 46КК 47КК 48КК 49КК 50КК 51КК 52КК 53КК 54КК 55КК 56КК 57КК 58КК 59КК С М М А А С С С М М М М М А С А П Ю Ю А А М М М М Ю А М М М Ю 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 22 24 24 18 29 37 20 23 18 19 19 23 18 19 26 24 21 18 18 23 19 37 19 24 19 21 18 19 18 23 24 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 2 0 0 0 1 2 0 0 0 1 2 0 1 0 3 0 0 0 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 32 80 108 109 124 128 130 137 140 142 160 170 196 202 263 269 274 278 284 286 298 372 1АК 2АК 3АК 4АК 5АК 6АК 7АК 8АК 9АК 10АК 11АК 12АК 13АК 14АК 15АК 16АК 17АК 18АК 19АК 20АК 21АК 22АК А Ю П П У У У У У У С М У П П У У У У У С П 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 26 39 28 26 18 18 18 18 18 18 35 34 19 25 27 18 18 18 19 18 31 20 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 233 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 2 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст № исп. пол (ж - 1, м - 0) код №п специальность Таблица 6. Языковые показатели аргументов и персонификация лиц абстрактной концептуализации 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 4 19 27 30 37 41 46 53 57 60 65 67 126 139 143 152 161 182 185 191 199 207 213 223 226 231 237 238 242 247 250 255 266 273 280 288 292 300 301 306 316 332 335 345 352 367 389 393 399 409 413 425 429 433 1И 2И 3И 4И 5И 6И 7И 8И 9И 10И 11И 12И 13И 14И 15И 16И 17И 18И 19И 20И 21И 22И 23И 24И 25И 26И 27И 28И 29И 30И 31И 32И 33И 34И 35И 36И 37И 38И 39И 40И 41И 42И 43И 44И 45И 46И 47И 48И 49И 50И 51И 52И 53И 54И Ю М М М М М М С Ю Ю П П У У У М Ю У У У П Ю Ю С С М М М М А А Ю П У У У С С С Ю Ю А А Ю С А Ю Ю А М М Ю П А 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 18 19 18 18 23 23 35 18 18 18 18 21 19 19 18 19 18 18 19 19 18 21 26 26 24 23 19 19 19 20 20 24 19 19 19 18 23 42 30 26 19 22 21 19 18 21 20 20 24 24 19 19 20 21 1 0 1 2 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 2 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 2 0 0 0 0 1 1 1 0 2 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 2 1 0 1 0 234 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст КОД № исп. пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 7. Языковые показатели аргументов и персонификация импульсивных 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 1 0 2 1 0 2 0 2 0 0 0 1 1 1 0 0 3 1 0 2 0 0 2 1 0 2 0 1 1 0 2 0 1 1 0 1 2 1 0 2 1 2 1 2 1 0 1 1 55 56 57 58 435 448 456 475 55И 56И 57И 58И А С М Ю 0 0 0 0 20 19 19 20 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 2 0 2 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 86 158 175 198 239 249 272 310 348 351 380 391 430 441 1Р 2Р 3Р 4Р 5Р 6Р 7Р 8Р 9Р 10Р 11Р 12Р 13Р 14Р 15Р Ю М М С Ю П М А У Ю Ю С Ю Ю П 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 20 18 20 18 18 26 18 27 18 18 19 26 19 19 18 3.1.2. Таблицы данных основных проявленных когнитивных стилей 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник № исп. возраст КОД специальность №п пол (ж - 1, м - 0) Таблица 8. Языковые показатели аргументов и персонификация рефлективных 1 2 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 когнитивно-стилевых аспектов аргументации 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 20 20 19 22 23 19 22 22 33 26 125 131 128 123 122 127 122 128 126 136 235 114 112 123 113 111 114 118 116 106 112 64 67 80 52 79 57 80 63 78 63 122 121 120 126 129 123 122 123 124 122 75 89 63 58 94 53 57 90 103 79 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 42 53 60 43 51 46 57 36 54 40 Уж - доводы к выгоде Д г--эмпирические и статистические данные 134 139 131 132 141 140 133 142 128 141 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев Ю Ю Ю Ю М М М С Ю Ю Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1КС 2КС 3КС 4КС 5КС 6КС 7КС 8КС 9КС 10КС Д б - факты, сравнения, примеры 2 6 11 13 17 23 29 52 75 79 пол Д а - демонстрация причинноследственных связей код Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 № исп. возраст №п специальность Таблица 9. Полюс «когнитивно-сложные» 81 54 67 78 69 95 89 56 39 110 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 93 111 125 129 131 134 135 141 144 147 162 172 177 188 189 194 203 205 206 209 211 216 222 230 258 261 264 281 293 297 305 309 311 327 341 355 360 362 370 373 377 379 387 390 396 405 406 423 459 467 476 479 481 11КС 12КС 13КС 14КС 15КС 16КС 17КС 18КС 19КС 20КС 21КС 22КС 23КС 24КС 25КС 26КС 27КС 28КС 29КС 30КС 31КС 32КС 33КС 34КС 35КС 36КС 37КС 38КС 39КС 40КС 41КС 42КС 43КС 44КС 45КС 46КС 47КС 48КС 49КС 50КС 51КС 52КС 53КС 54КС 55КС 56КС 57КС 58КС 59КС 60КС 61КС 62КС 63КС М П У У У У У У У М Ю М Ю У У У П Ю Ю Ю Ю С С М М П П У С С Ю Ю Ю М Ю С С С П П П Ю Ю Ю А П П Ю П Ю П П П 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 22 27 20 19 19 21 19 19 19 23 21 23 22 22 19 19 29 23 24 23 30 21 23 19 24 21 21 19 24 26 23 24 23 24 22 25 20 23 18 20 20 19 23 20 28 24 25 22 21 23 23 26 25 133 124 132 123 127 139 136 138 125 133 132 137 134 129 126 128 118 120 127 128 119 134 121 137 132 137 123 129 134 139 132 127 136 133 128 134 134 141 127 131 124 126 143 136 125 140 128 132 138 128 123 137 128 Таблица 10. Полюс когнитивно простые 236 110 105 111 117 122 125 123 116 120 121 108 126 116 112 128 115 107 110 121 121 107 117 122 119 119 121 122 131 117 120 117 124 133 121 114 113 119 114 117 108 116 115 114 103 106 124 108 114 112 110 117 121 118 51 56 70 75 77 59 53 78 61 55 57 68 54 60 62 86 55 74 59 58 54 67 82 73 93 58 62 71 69 63 62 96 57 52 54 67 50 43 73 61 94 64 47 60 53 72 56 64 66 62 58 73 61 137 146 138 132 135 132 127 131 129 134 143 124 141 144 125 128 130 136 129 127 130 133 140 138 135 136 127 131 130 133 130 131 142 128 129 137 141 134 137 139 139 128 134 135 127 139 131 138 141 127 130 139 136 52 38 45 49 67 54 43 62 65 51 33 52 46 59 63 47 104 39 58 62 51 43 72 54 66 53 78 54 69 68 56 51 45 42 59 55 67 54 41 52 49 63 56 46 53 38 42 50 59 38 49 52 36 127 117 120 126 131 120 122 125 126 132 116 126 118 134 121 123 125 127 122 126 120 133 121 120 127 124 136 127 121 124 133 128 125 134 131 123 133 128 132 133 126 134 132 128 122 137 136 127 123 138 137 125 138 68 82 104 76 58 84 69 94 74 78 96 51 70 75 64 87 56 68 81 74 91 106 63 53 78 63 71 79 82 80 84 75 79 94 76 92 64 89 62 107 84 69 93 59 71 60 81 70 73 86 82 85 72 79 84 56 99 97 84 51 81 58 72 83 72 94 65 74 111 92 96 67 88 73 113 56 79 90 121 89 75 59 87 96 93 65 117 74 87 98 106 78 96 86 71 90 84 105 73 108 116 94 101 107 64 68 91 82 78 79 81 104 72 84 85 120 75 103 132 125 54 85 116 112 73 55 57 68 54 78 42 60 103 75 59 102 57 108 99 132 134 114 123 102 130 131 115 117 112 99 126 114 138 128 124 96 139 95 133 134 125 120 126 99 131 125 116 127 134 126 117 124 108 96 52 50 133 127 56 46 117 124 82 85 117 123 113 86 119 87 103 120 84 62 65 116 123 136 107 72 93 59 108 69 83 61 43 83 36 77 48 115 127 90 71 94 38 67 82 126 61 55 107 82 88 105 43 36 102 116 74 79 96 34 57 116 104 36 127 134 109 129 118 130 104 126 113 117 95 104 128 117 136 127 122 136 118 132 109 78 106 133 119 103 136 102 127 124 133 127 124 109 118 106 95 124 128 96 104 116 107 135 79 114 83 125 103 94 110 105 114 77 104 133 59 92 128 97 126 89 85 125 117 135 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 105 112 108 85 102 117 124 117 95 128 93 121 99 104 82 112 127 97 104 115 98 127 118 101 116 76 117 79 106 133 86 103 89 Уж - доводы к выгоде Д е - заключения экспертов, показания очевидцев 35 32 36 18 18 18 18 18 19 18 18 18 19 18 18 18 18 18 42 18 28 27 39 18 19 25 34 25 19 20 35 19 19 Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 Д г--эмпирические и статистические данные А А М С Ю М А А А А У У А А Ю У У У Ю С А А М У У А П С П А С С П Д б - факты, сравнения, примеры 1КП 2КП 3КП 4КП 5КП 6КП 7КП 8КП 9КП 10КП 11КП 12КП 13КП 14КП 15КП 16КП 17КП 18КП 19КП 20КП 21КП 22КП 23КП 24КП 25КП 26КП 27КП 28КП 29КП 30КП 31КП 32КП 33КП пол Д а - демонстрация причинноследственных связей 33 35 43 51 61 95 116 118 120 122 127 133 165 167 176 184 187 190 210 217 248 251 259 270 276 365 401 417 427 438 442 451 462 возраст код Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 № исп. специальность №п 52 95 117 81 74 94 41 87 68 38 72 87 96 51 83 47 55 49 35 91 76 58 44 53 67 73 34 81 46 69 106 32 63 0 1 1 114 99 106 135 127 125 237 121 118 75 68 74 110 126 124 119 83 102 108 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 58 93 47 Уж - доводы к выгоде Д б - факты, сравнения, примеры Д а - демонстрация причинноследственных связей возраст 18 21 25 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев Ю М М Уд- ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 1КК 2КК 3КК Д г - эмпирические и статистические данные 8 20 39 код Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1 2 3 № исп. пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 11. Полюс «конкретная концептуализация» 119 94 116 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 47 49 50 56 58 68 69 81 84 87 88 91 105 107 119 145 148 151 153 155 157 169 180 218 225 229 232 240 245 253 294 296 303 318 320 321 324 325 331 358 366 369 381 383 395 397 410 411 414 416 424 437 453 455 457 469 4КК 5КК 6КК 7КК 8КК 9КК 10КК 11КК 12КК 13КК 14КК 15КК 16КК 17КК 18КК 19КК 20КК 21КК 22КК 23КК 24КК 25КК 26КК 27КК 28КК 29КК 30КК 31КК 32КК 33КК 34КК 35КК 36КК 37КК 38КК 39КК 40КК 41КК 42КК 43КК 44КК 45КК 46КК 47КК 48КК 49КК 50КК 51КК 52КК 53КК 54КК 55КК 56КК 57КК 58КК 59КК С С С Ю Ю П П Ю М М М М М М А М М М М М С М Ю С С С М М А А С С С М М М М М А С А П Ю Ю А А М М М М Ю А М М М Ю 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 18 23 18 18 21 19 22 23 18 18 18 23 19 19 18 19 18 19 19 19 31 31 23 22 21 22 24 24 18 29 37 20 23 18 19 19 23 18 19 26 24 21 18 18 23 19 37 19 24 19 21 18 19 18 23 24 125 127 119 132 117 127 135 133 130 118 121 114 124 122 108 111 123 124 89 121 125 131 112 131 112 118 117 98 126 125 103 113 125 121 111 98 129 103 87 114 96 118 113 132 116 130 106 107 135 134 104 123 126 119 120 117 108 127 136 118 129 130 124 121 124 106 119 142 128 130 132 103 139 137 38 131 128 116 134 140 135 113 135 139 121 125 128 137 120 118 123 107 112 114 135 134 119 133 129 123 131 126 125 131 134 136 127 128 125 116 131 129 Таблица 12. Полюс «абстрактная концептуализация» 238 54 53 66 58 70 87 68 70 62 92 68 36 77 62 43 75 53 81 75 61 57 56 38 69 54 72 52 81 86 57 81 47 60 77 85 40 36 68 61 94 92 64 79 82 67 48 72 35 42 56 64 78 81 59 61 86 88 126 114 115 122 104 74 102 114 121 116 74 128 102 115 113 121 96 110 84 81 121 104 90 116 113 104 106 123 81 113 121 131 112 119 117 127 92 127 121 109 120 77 117 123 122 114 109 107 111 105 79 122 84 110 93 72 94 85 111 123 75 79 106 112 93 87 92 82 75 109 107 96 104 128 83 102 117 81 104 105 118 103 95 109 101 92 89 112 97 96 105 85 92 101 97 131 116 128 78 105 85 95 97 110 113 107 106 101 110 96 83 125 117 123 131 105 118 121 87 136 120 119 142 131 89 118 109 138 134 127 125 127 135 131 104 123 112 124 112 130 119 128 129 114 106 117 136 116 114 139 128 136 124 82 129 114 125 92 138 121 94 106 116 132 127 118 121 115 94 84 106 122 128 73 101 116 88 72 125 74 102 114 115 109 120 78 104 103 113 96 121 91 113 104 124 128 124 75 109 92 127 121 97 117 124 112 119 59 120 101 103 80 102 85 103 102 101 119 126 105 116 114 98 80 113 110 99 123 89 122 110 104 113 109 107 105 81 84 89 128 82 113 128 107 92 116 113 121 98 123 120 89 78 135 94 118 129 127 103 125 121 106 127 124 123 104 105 136 103 129 124 129 127 119 132 96 80 111 112 117 128 129 126 139 132 124 133 125 139 120 138 133 114 123 131 129 127 130 134 130 126 118 130 128 137 122 113 115 143 120 133 109 105 125 127 131 103 112 106 117 125 112 118 123 102 96 115 119 53 118 123 106 28 121 105 116 97 111 112 95 114 121 101 98 108 71 58 50 37 88 102 74 78 89 42 127 54 53 96 44 80 61 53 107 83 74 62 118 124 107 112 114 110 89 132 123 131 96 106 133 126 103 105 84 108 111 102 83 116 107 91 139 128 114 124 121 46 59 123 109 52 65 32 125 130 108 116 54 88 107 111 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 108 65 105 76 103 35 123 72 118 106 107 95 81 103 41 129 117 58 123 97 107 83 Уж - доводы к выгоде Д е - заключения экспертов, показания очевидцев 26 39 28 26 18 18 18 18 18 18 35 34 19 25 27 18 18 18 19 18 31 20 Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 Д г--эмпирические и статистические данные А Ю П П У У У У У У С М У П П У У У У У С П Д б - факты, сравнения, примеры 1АК 2АК 3АК 4АК 5АК 6АК 7АК 8АК 9АК 10АК 11АК 12АК 13АК 14АК 15АК 16АК 17АК 18АК 19АК 20АК 21АК 22АК пол Д а - демонстрация причинноследственных связей 32 80 108 109 124 128 130 137 140 142 160 170 196 202 263 269 274 278 284 286 298 372 возраст код Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 № исп. специальность №п 105 123 116 122 113 126 124 94 127 129 115 122 112 92 128 125 104 137 119 106 111 121 Ю М М М М М М С Ю Ю Ю Ю М 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 18 19 23 21 34 25 24 25 19 21 23 22 20 41 29 35 28 54 32 44 38 59 81 40 37 51 239 124 108 138 135 117 119 124 131 105 130 134 125 129 125 138 132 135 128 140 133 142 141 137 140 141 130 76 94 32 80 44 90 75 24 84 110 91 92 79 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 114 119 123 121 119 101 115 117 106 112 123 109 104 Уж - доводы к выгоде 83 74 92 99 105 86 89 63 58 94 84 81 77 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев Д б - факты, сравнения, примеры Д а - демонстрация причинноследственных связей 110 91 82 78 112 81 104 72 84 85 111 103 68 Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 1ПЗ 2ПЗ 3ПЗ 4ПЗ 5ПЗ 6ПЗ 7ПЗ 8ПЗ 9ПЗ 10ПЗ 11ПЗ 12ПЗ 13ПЗ Д г- эмпирические и статистические данные 9 15 22 26 40 42 45 55 62 74 76 78 85 Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 возраст код № исп. пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 13. Полюс «полезависимые» 118 134 101 123 117 122 113 123 124 102 127 116 126 14ПЗ 15ПЗ 16ПЗ 17ПЗ 18ПЗ 19ПЗ 20ПЗ 21ПЗ 22ПЗ 23ПЗ 24ПЗ 25ПЗ 26ПЗ 27ПЗ 28ПЗ 29ПЗ 30ПЗ 31ПЗ 32ПЗ 33ПЗ 34ПЗ 35ПЗ 36ПЗ 37ПЗ 38ПЗ 39ПЗ 40ПЗ 41ПЗ 42ПЗ 43ПЗ 44ПЗ 45ПЗ 46ПЗ 47ПЗ 48ПЗ 49ПЗ 50ПЗ 51ПЗ 52ПЗ 53ПЗ 54ПЗ 55ПЗ 56ПЗ 57ПЗ 58ПЗ М М М М С Ю М М У П Ю С А Ю М М У С С Ю Ю Ю М М Ю Ю Ю С С С П П М М С Ю П С С С М П П Ю П 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 20 18 23 24 34 18 39 24 18 19 25 25 26 23 38 35 19 24 23 19 19 18 37 24 18 24 19 24 27 28 19 19 36 42 27 20 19 19 25 26 24 18 18 40 28 74 100 73 93 118 109 79 106 94 83 78 102 79 90 112 89 105 118 74 111 95 91 85 108 106 96 113 87 96 108 65 90 74 97 107 71 91 84 105 85 93 98 101 86 104 61 55 62 47 69 36 52 42 65 71 64 27 86 47 91 53 66 58 72 68 74 53 38 60 69 77 90 32 48 51 62 89 74 57 54 66 76 88 52 24 18 46 43 57 36 90 75 58 71 64 93 53 78 102 82 102 85 99 83 94 91 79 82 74 79 94 83 94 114 113 88 90 81 105 76 103 79 98 109 81 70 96 111 86 92 64 116 97 84 79 131 108 117 107 123 111 118 113 123 114 125 129 123 122 114 126 113 109 127 112 128 113 124 127 125 103 131 120 117 124 115 121 114 113 116 105 114 103 106 124 108 114 102 124 121 118 129 119 124 126 123 107 109 134 129 131 136 133 112 137 130 128 139 126 120 136 106 123 108 108 127 129 132 121 116 123 134 115 134 124 126 141 124 125 127 119 132 117 135 133 133 125 132 132 130 134 143 124 141 144 123 125 128 132 129 127 130 133 140 138 135 136 131 127 132 128 131 134 135 127 139 128 129 137 127 135 137 139 139 128 131 138 127 130 132 58 74 106 25 61 39 72 101 108 79 75 82 91 78 23 76 93 89 88 94 54 71 74 67 84 73 59 101 86 49 63 105 76 103 82 58 96 78 65 41 65 98 92 81 50 109 121 120 127 125 113 117 121 114 111 124 120 126 129 123 126 120 114 126 131 120 124 125 116 115 122 125 105 128 127 139 137 131 125 126 134 112 134 128 125 130 125 127 124 106 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 89 102 146 149 159 163 171 173 186 201 208 220 252 254 257 260 283 291 299 307 313 317 319 323 340 342 347 350 353 363 371 404 412 415 419 422 428 440 445 449 454 460 463 473 484 Уж - доводы к выгоде 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 19 18 21 101 118 113 132 127 124 240 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев 0 1 1 Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию А П Ю Д г--эмпирические и статистические данные 1ПН 2ПН 3ПН Д б - факты, сравнения, примеры 121 374 386 пол Д а - демонстрация причинноследственных связей код Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 1 2 3 № исп. возраст №п специальность Таблица 14. Полюс «поленезависимые» 36 68 56 128 104 118 78 44 65 129 46 117 125 113 121 69 90 89 Ю М М М М М М С Ю Ю П П У У У М Ю У У У П Ю Ю С С М М М М А А Ю П У У У С С С Ю Ю А А Ю С А Ю Ю А М М Ю П А А 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 131 38 140 125 51 45 135 49 67 121 51 45 127 135 42 134 55 136 59 38 140 46 53 136 23 63 56 42 26 38 129 50 144 49 52 72 94 44 129 36 127 79 98 109 27 93 41 118 35 79 131 64 87 123 61 33 70 44 34 106 25 84 108 91 62 65 58 72 101 35 78 61 82 39 79 23 108 79 82 103 63 94 76 53 81 88 94 54 71 67 73 59 101 86 49 90 75 21 103 79 35 109 82 65 117 92 65 115 48 119 241 123 127 114 121 125 115 131 105 114 123 122 120 109 117 107 123 115 119 110 118 107 121 122 112 126 107 131 113 108 124 127 112 126 114 117 112 131 120 116 124 128 121 114 106 124 115 108 116 105 114 123 106 134 100 114 136 129 135 127 129 135 138 136 135 137 136 131 125 121 133 136 140 142 140 124 126 144 139 138 137 125 137 120 126 127 134 123 122 124 134 135 131 128 129 134 135 133 131 129 139 141 128 128 129 125 126 116 134 139 137 32 43 60 72 83 40 37 41 61 24 62 86 31 59 133 42 65 112 53 42 52 123 49 71 33 101 76 57 32 54 50 39 52 74 79 24 51 62 108 48 57 41 33 70 84 56 102 28 116 41 24 63 105 38 36 74 88 103 85 102 72 114 85 107 92 109 75 99 76 93 117 88 86 108 79 109 98 73 82 74 117 94 89 105 118 83 78 112 91 108 94 113 87 96 104 65 91 74 97 120 78 96 107 72 90 102 79 85 83 98 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 88 75 99 74 104 91 112 86 78 79 103 93 78 88 108 117 89 121 96 83 109 74 73 105 85 78 94 74 96 118 105 88 103 103 102 72 114 85 107 108 82 104 94 96 123 78 102 107 72 69 102 65 85 102 79 Уж - доводы к выгоде Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы Д б - факты, сравнения, примеры Д а - демонстрация причинноследственных связей возраст 18 19 18 18 23 23 35 18 18 18 18 21 19 19 18 19 18 18 19 19 18 21 26 26 24 23 19 19 19 20 20 24 19 19 19 18 23 42 30 26 19 22 21 19 18 21 20 20 24 24 19 19 20 21 20 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев 1И 2И 3И 4И 5И 6И 7И 8И 9И 10И 11И 12И 13И 14И 15И 16И 17И 18И 19И 20И 21И 22И 23И 24И 25И 26И 27И 28И 29И 30И 31И 32И 33И 34И 35И 36И 37И 38И 39И 40И 41И 42И 43И 44И 45И 46И 47И 48И 49И 50И 51И 52И 53И 54И 55И Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 4 19 27 30 37 41 46 53 57 60 65 67 126 139 143 152 161 182 185 191 199 207 213 223 226 231 237 238 242 247 250 255 266 273 280 288 292 300 301 306 316 332 335 345 352 367 389 393 399 409 413 425 429 433 435 код Д г - эмпирические и статистические данные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 № исп. пол (ж - 1, м - 0) №п специальность Таблица 15. Полюс «импульсивные» 138 136 135 137 140 144 139 141 128 137 127 124 126 138 133 136 142 127 137 129 132 143 139 138 137 125 137 117 126 127 135 133 136 118 129 137 131 128 129 126 134 117 119 124 112 134 135 124 141 139 128 134 135 133 131 19 19 20 76 110 129 78 42 90 102 125 121 91 64 97 Д е - заключения экспертов, показания очевидцев 0 0 0 Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию С М Ю Д г--эмпирические и статистические данные 56И 57И 58И Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 448 456 475 Д б - факты, сравнения, примеры 56 57 58 135 128 140 29 107 31 124 82 118 46 117 85 86 119 88 104 84 62 114 122 119 113 107 137 118 109 123 112 122 112 94 125 126 125 129 115 53 124 54 116 121 103 112 73 59 57 73 79 42 66 85 89 123 96 114 113 79 131 117 92 109 119 121 118 113 129 114 103 78 125 140 129 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1Р 2Р 3Р 4Р 5Р 6Р 7Р 8Р 9Р 10Р 11Р 12Р 13Р 14Р 15Р М М С Ю П М А У Ю Ю С Ю Ю П С 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 18 20 18 18 26 18 27 18 18 19 26 19 19 18 27 129 126 128 127 132 117 126 133 123 139 125 138 131 114 122 127 131 120 133 101 116 143 137 122 106 113 113 106 103 120 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 16 86 158 175 198 239 249 272 310 348 351 380 391 430 441 пол Уж - доводы к выгоде код Д а - демонстрация причинноследственных связей № исп. возраст №п специальность Таблица 16. Полюс рефлективные 123 109 104 113 103 108 79 88 89 128 82 113 128 107 91 102 74 78 117 53 96 44 71 51 42 54 88 57 89 47 3.2. Таблицы данных непроявленных когнитивных стилей 3.2.1. Таблица данных языковых показателей аргументов и персонификации непроявленных когнитивных стилей 1 2 3 4 5 6 7 1 3 5 7 10 12 14 Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю 1 0 0 0 0 1 0 18 19 19 19 18 18 18 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 242 0 1 0 0 0 1 2 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 ПЕРСОНИФИКАЦИЯ Экземплификаторы Обращение к процессу аргум. Ирреальный аргумент Ссылка на очевидность Аппеляция к адресату Ссылка на источник возраст пол (ж - 1, м - 0) специальность №п № испытуемого Таблица 17. Языковые показатели аргументов и персонификация непроявленных когнитивных стилей 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 2 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 18 21 24 25 28 31 34 36 38 44 48 54 59 63 64 66 70 71 72 73 77 82 83 90 92 94 96 97 98 99 100 101 103 104 106 110 112 113 114 115 117 123 132 136 138 150 154 156 164 166 168 174 178 179 181 183 192 193 195 197 200 204 212 214 215 219 221 224 227 228 233 234 235 236 241 243 244 246 256 262 265 267 М М М М М А А А М М С С Ю П П П П П П П Ю Ю М М М М М М М М М М М М М П П П П П А А У У У М М С Ю А М Ю Ю Ю Ю У У У У П П П Ю Ю Ю С С С С С М М М М М А А А Ю П П П 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 18 18 18 19 18 31 28 27 35 23 18 18 19 22 21 18 19 18 21 18 27 24 19 19 19 18 18 21 18 23 18 19 21 22 18 18 18 22 19 19 19 19 18 18 18 18 18 18 18 19 25 18 18 18 19 19 18 18 19 22 27 22 24 26 37 18 18 27 19 23 19 19 25 18 18 19 18 18 18 29 19 25 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 2 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 2 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 2 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 2 0 2 0 0 0 1 0 1 0 2 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 243 1 0 2 0 0 1 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 2 0 2 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 2 0 1 1 0 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 1 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 3 0 0 0 1 2 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 2 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 1 2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 2 1 1 2 1 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 2 1 1 0 1 1 1 2 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 268 271 275 277 279 282 285 287 289 290 295 302 304 308 312 314 315 322 326 328 329 330 333 334 336 337 338 339 343 344 346 349 354 356 357 359 361 364 368 375 376 378 382 384 385 388 392 394 398 400 402 403 407 408 418 420 421 426 431 432 434 436 439 443 444 446 447 450 452 458 461 464 465 466 468 470 471 472 474 477 478 480 П У У У У У У У С С С С Ю Ю Ю Ю Ю М М М А А А А А А Ю Ю Ю Ю Ю Ю С С С С С С А П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю А А П П П П П С С С П П П А А С С С С С С М П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 26 19 19 18 19 19 18 19 32 27 30 21 19 18 18 26 19 18 19 18 22 18 18 18 19 18 23 19 19 18 26 18 30 18 18 27 18 18 23 21 18 18 18 20 19 19 19 26 27 41 22 32 21 35 18 19 19 20 18 20 18 21 41 20 19 34 32 18 18 19 18 19 19 19 19 20 20 21 23 27 20 18 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 1 2 1 1 1 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 244 1 2 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 2 0 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 1 2 0 0 0 0 0 2 0 0 1 1 1 1 1 2 0 1 2 0 1 2 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 2 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 2 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 2 0 1 2 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2 2 1 0 1 0 0 0 2 0 0 1 2 1 1 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 172 173 482 483 П П 1 1 18 20 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 1 3.2.1. Таблица данных основных когнитивно-стилевых аспектов аргументации непроявленных когнитивных стилей 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 3 5 7 10 12 14 18 21 24 25 28 31 34 36 38 44 48 54 59 63 64 66 70 71 72 73 77 82 83 90 92 94 96 97 98 99 100 101 103 104 106 110 112 113 114 115 117 123 132 136 138 Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М М М М М М А А А А А А М М М М М М М М М М С С С С С С 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 18 20 19 18 19 20 19 18 18 18 19 18 22 18 19 18 23 18 19 21 18 23 19 18 19 21 18 18 22 18 31 26 35 28 32 27 23 35 25 34 23 25 36 23 24 35 18 18 23 18 18 22 90 119 138 126 133 64 127 49 97 121 133 126 59 77 58 24 105 118 135 85 130 114 135 50 130 90 109 75 62 44 98 78 32 57 97 112 63 79 79 83 94 103 96 64 83 65 128 98 96 83 106 52 45 119 110 131 104 94 114 120 138 113 114 115 131 54 113 56 126 107 105 136 126 134 125 133 116 135 76 127 139 141 47 56 137 138 141 102 114 120 35 141 34 49 52 82 104 139 117 70 31 132 128 57 245 81 105 71 81 102 81 124 133 59 79 54 112 84 112 72 122 119 98 57 112 58 105 112 120 121 101 72 121 62 101 113 57 126 45 79 96 114 90 112 75 118 82 102 118 135 96 115 89 59 116 119 109 123 116 141 114 114 109 100 78 96 97 139 102 110 103 84 95 117 113 136 81 130 95 119 65 102 85 104 102 79 103 105 104 88 108 79 111 88 89 103 85 121 120 102 82 127 102 112 114 125 121 79 93 127 68 105 83 52 133 76 135 112 74 70 71 94 134 97 131 125 121 34 114 52 43 56 122 103 100 120 126 104 124 123 114 133 115 111 63 120 126 137 113 124 131 123 140 127 124 75 131 125 142 125 139 137 122 121 133 104 94 102 34 92 111 132 125 138 63 121 96 31 119 116 95 126 123 110 128 103 129 129 126 133 116 60 128 132 143 137 108 123 116 44 116 132 127 129 69 118 134 125 136 134 112 128 58 69 105 84 128 57 104 118 103 60 114 118 122 57 117 56 84 82 98 96 39 107 130 93 40 59 33 82 71 83 45 98 51 127 37 87 104 47 51 94 58 84 76 63 79 95 41 120 74 57 82 32 107 Уз - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы Уж - доводы к выгоде Д е - заключения экспертов, показания очевидцев Уд - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию Д г - эмпирические и статистические данные Ув - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы Д б - факты, сравнения, примеры Д а - демонстрация причинноследственных связей возраст № исп. специальность №п пол (ж - 1, м - 0) Таблица 18. Основные когнитивно-стилевых аспекты аргументации непроявленных когнитивных стилей 121 112 39 98 110 122 116 135 98 114 109 117 114 118 78 129 125 111 59 118 85 53 103 135 102 94 117 124 78 96 131 128 132 103 119 120 113 129 130 74 131 126 118 123 70 97 114 122 119 139 118 137 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 150 154 156 164 166 168 174 178 179 181 183 192 193 195 197 200 204 212 214 215 219 221 224 227 228 233 234 235 236 241 243 244 246 256 262 265 267 268 271 275 277 279 282 285 287 289 290 295 302 304 308 312 314 315 322 326 328 329 330 333 334 336 337 338 339 343 344 346 349 354 356 357 359 361 364 368 375 376 378 382 384 385 С С С Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю П П П П П П П П П П П Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М М П П П П П П П П А А А А А А А А У У У У У У У У У У У 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 18 18 25 18 18 21 19 18 18 19 22 21 18 18 21 19 22 19 18 21 18 21 33 23 27 22 26 39 23 24 19 18 20 20 18 18 20 19 23 19 22 18 18 18 21 18 23 18 19 18 21 22 19 18 19 28 26 18 27 18 22 19 19 18 19 18 18 19 19 18 19 18 20 19 18 18 19 18 19 18 18 21 75 113 127 93 112 54 65 114 132 132 71 60 78 131 95 101 30 73 82 124 34 138 127 74 100 67 105 129 104 92 117 74 79 104 123 132 134 113 103 122 61 131 95 95 96 123 114 55 79 127 137 138 137 123 89 52 72 92 118 129 120 132 124 131 137 104 129 129 92 119 113 94 127 81 108 98 80 119 78 79 122 131 36 49 132 135 66 140 134 41 127 116 44 139 135 131 140 126 128 126 125 115 113 113 101 55 107 138 114 122 123 44 126 93 134 128 137 122 106 117 121 104 56 103 124 52 130 121 86 128 46 119 107 122 124 137 132 23 129 56 119 130 34 118 114 121 116 50 127 122 123 79 41 103 124 47 91 115 46 115 125 132 127 133 246 116 72 78 89 114 105 93 98 117 54 117 49 69 96 60 109 29 58 120 105 105 93 73 114 108 93 70 82 67 93 93 80 55 91 73 67 41 92 125 133 104 68 116 126 68 70 123 42 114 113 79 96 98 75 59 106 83 89 105 71 54 132 89 86 104 106 123 75 88 119 82 79 103 98 103 95 127 82 102 85 99 71 83 101 98 91 86 110 64 101 46 129 76 78 96 117 86 71 90 56 73 85 46 126 133 113 99 117 124 100 82 91 108 104 122 84 116 143 112 119 85 120 78 121 110 116 93 123 104 95 74 124 138 94 95 111 114 96 121 113 114 97 125 119 98 146 115 102 101 96 101 86 103 97 137 91 108 106 105 102 78 102 121 116 124 131 38 121 124 132 127 125 89 103 144 103 112 62 129 124 121 129 134 117 107 52 41 136 123 124 94 50 85 120 91 122 117 120 86 62 75 121 130 101 125 53 116 137 97 38 84 125 119 107 45 54 82 72 98 126 127 115 78 93 124 42 84 49 76 119 112 77 119 116 121 123 101 120 114 96 123 111 124 120 83 97 41 141 131 137 117 52 135 130 115 127 103 118 120 105 129 128 119 117 39 99 103 107 118 71 124 136 102 115 117 122 93 127 129 114 117 120 104 129 39 94 52 119 125 73 102 126 118 105 78 76 123 92 108 122 125 42 124 126 121 133 128 106 74 128 109 107 103 123 131 130 124 123 125 131 127 116 54 91 129 118 114 105 79 86 119 70 104 109 84 83 127 69 98 46 53 49 38 43 50 57 79 112 73 72 114 81 103 34 80 63 56 82 121 79 49 72 128 68 74 63 87 108 76 113 34 94 42 102 104 48 76 101 79 124 89 125 51 105 37 81 105 118 102 87 113 103 112 92 93 115 88 74 103 98 105 109 92 76 118 123 64 70 117 79 129 128 97 89 115 124 78 118 122 104 123 112 110 117 117 106 118 76 126 92 117 116 98 138 96 89 121 102 123 124 126 118 134 96 117 71 123 116 136 102 142 127 80 126 111 93 97 126 138 119 56 108 93 89 93 126 105 116 102 116 128 122 107 82 114 120 87 113 101 131 126 117 84 70 112 86 127 78 115 117 112 116 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 388 392 394 398 400 402 403 407 408 418 420 421 426 431 432 434 436 439 443 444 446 447 450 452 458 461 464 465 466 468 470 471 472 474 477 478 480 482 483 У У У У У У У У У У М М М М М М М М М М М С С С С С Ю Ю Ю Ю А А А М М М М М М 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 19 18 18 18 19 18 19 18 18 19 19 23 23 18 24 18 19 19 19 18 19 18 31 18 34 35 18 21 18 18 19 19 18 25 31 34 39 23 24 124 82 97 136 130 125 123 87 96 78 126 102 122 131 128 64 124 136 58 57 74 96 105 73 135 73 64 113 102 72 136 118 127 76 84 133 131 53 124 115 115 102 134 101 125 114 128 60 70 112 31 126 127 124 143 121 119 48 130 133 49 52 41 124 41 72 136 62 131 117 143 135 53 125 119 113 93 114 247 112 72 67 93 118 96 73 105 113 114 115 97 81 58 113 104 94 51 121 99 84 99 104 83 93 83 117 79 58 87 117 88 114 111 98 102 98 130 62 84 113 96 126 114 118 114 78 90 102 116 127 46 125 103 108 112 141 115 79 90 110 121 108 118 108 102 92 113 68 111 74 86 74 100 94 121 113 129 115 91 121 54 50 113 82 134 128 124 79 131 39 109 72 122 44 54 124 126 117 125 107 113 83 113 135 72 121 112 84 123 58 126 122 83 107 134 46 96 104 134 107 115 93 118 50 43 132 104 118 94 109 76 111 131 122 76 133 112 123 130 127 108 127 56 112 124 129 127 119 115 25 117 122 111 53 119 113 61 104 59 124 118 96 83 88 59 128 88 102 122 82 112 105 75 91 51 42 84 80 72 99 72 96 126 60 54 104 71 78 94 55 64 118 114 78 94 119 112 114 83 109 112 135 129 73 113 118 108 139 119 136 118 72 137 123 122 121 124 118 126 118 123 105 115 104 111 131 102 137 108 113 98 125 57 ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Текст для анализа № 1 «Из заключения судебно-психологической экспертизы» Инструкциядля группы А: «Обвиняемый Глуценко может быть осужден за нанесение тяжких телесных повреждений. Для этого была проведена судебнопсихологическая экспертиза. Ознакомьтесь с отрывком из нее и ответьте письменно на дополнительные вопросы, как можно полнее аргументируя их. Подчеркните в тексте те его части, которые аргументируют Вашу позицию». Инструкциядля группы Б: «Обвиняемый Глуценко может быть оправдан и освобожден от отбывания наказания. Для этого была проведена судебно- психологическая экспертиза. Ознакомьтесь с отрывком из нее и ответьте письменно на дополнительные вопросы, как можно полнее аргументируя их. Подчеркните в тексте те его части, которые наиболее полно аргументируют Вашу позицию». Текст: Гр-н ГЛУЦЕНКО, обвиняется в нанесении тяжких телесных повреждений КУЗНЕЦОВУ Н.А. Перед судебно-психологической экспертизой поставлены вопросы: 1. Каковы основные особенности личности и характера подэкспертного ГЛУЦЕНКО? 2. Не находился ли ГЛУЦЕНКО в период совершения инкриминируемых ему действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения комиссия провела (физиологического аффекта)? Помимо изучения материалов экспериментально-психологическое уголовного исследование дела особенностей развития подэкспертного, условий жизни и социальной ситуации. При этом установлено следующее: Отец ГЛУЦЕНКО страдал алкоголизмом. Брат и сестра подэкспертного умерли в детстве. ГЛУЦЕНКО рос физически слабым, часто болел. В отношениях со сверстниками стеснялся своей физической слабости, «драк избегал, но уж если дрался, то до конца... либо я его (обидчика), либо он меня... Чаще доставалось мне». Тяжело переживал обиды, в мечтах видел себя сильным, с 16 лет с этой целью начал заниматься спортом. Проявлял большое старание, выполнил норму кандидата в мастера спорта по гребле. Отчим подэкспертного также пил, конфликтовал с подэкспертным и его 248 матерью. Рассказы матери о поведении пьяного отца, а также общение с отчимом, злоупотребляющим алкоголем, воспитали у ГЛУЦЕНКО острую неприязнь ко всему, что связано с пьянством. После окончания школы и профтехучилища ГЛУЦЕНКО начал работать на стройке каменщиком, но вскоре был призван в армию. После увольнения в запас он вновь продолжил работу на стройке. По данным характеристики с места работы и по показаниям товарищей, ГЛУЦЕНКО в работе, в выполнении порученных ему заданий и в отношениях с окружающими отличался добросовестностью, высоким чувством ответственности. С окружающими был доброжелателен, сдержан, несколько замкнут, молчалив. Отмечается высокое чувство собственного достоинства. В последнее время у ГЛУЦЕНКО сложились неприязненные отношения с рабочим соседней бригады КУЗНЕЦОВЫМ, который часто допускал оскорбительные высказывания в адрес ГЛУЦЕНКО, вел себя развязно, цинично выражался. 17.09.06, во второй половине рабочего дня, когда начальство вынуждено было покинуть объект, а ГЛУЦЕНКО находился в бытовом помещении на стройке, туда вошли КУЗНЕЦОВ и ЗАХАРОВ с намерением распить бутылку спиртного. КУЗНЕЦОВ в грубой форме потребовал от ГЛУЦЕНКО дать или разыскать кружку для распития. ГЛУЦЕНКО воспринял это требование как оскорбительное для себя — «Почему я должен искать ему кружку, чтобы они пили тут. И вообще, я не хотел, чтобы они пьянствовали в нашей каптерке, я не люблю алкоголь» — н отказался выполнить это требование. Тогда КУЗНЕЦОВ набросился на ГЛУЦЕНКО, сбросил его с топчана, прижал спиной к лежавшему на полу оборудованию и начал бить его. Как показывает ГЛУЦЕНКО, за спиной оказались два электродвигателя, «они впились мне под лопатки, у меня даже дыхание сперло». ГЛУЦЕНКО просил отпустить его, несколько раз спрашивал КУЗНЕЦОВА, за что он его бьет. «Я почувствовал себя страшно униженным — он меня бьет, а я должен просить его не бить меня, хотя никакой вины за мной нет». КУЗНЕЦОВ при этом приговаривал: «Будешь еще, чурбан?!» Отпустив ГЛУЦЕНКО, КУЗНЕЦОВ сел на топчан и, как показывает ЗАХАРОВ, продолжал высказывать угрозы в адрес ГЛУЦЕНКО. ГЛУЦЕНКО встал с пола в состоянии крайней обиды и озлобленности и услышал новые угрозы и оскорбления со стороны КУЗНЕЦОВА в свой адрес. Как показывает 249 ГЛУЦЕНКО, «...у меня была страшная злоба, но я все равно сдержался бы... я не хотел драться...». В этот момент КУЗНЕЦОВ поднялся с места и снова крайне цинично оскорбил ГЛУЦЕНКО, выразившись нецензурно. О дальнейшем ГЛУЦЕНКО помнит неотчетливо — «...меня просто взорвало... я вспомнил случай, когда меня били шесть человек за то, что я не поставил им бутылку вина... Не помню, какие мысли еще были...». Затрудняется сказать, какой рукой схватил нож, лежавший на столе («Показалось, что это отвертка, я до этого клал на стол отвертку...»), и нанес удар КУЗНЕЦОВУ в область живота. КУЗНЕЦОВ, который после нанесения ему удара вырвал у ГЛУЦЕНКО нож и вместе с ЗАХАРОВЫМ выталкивал его из помещения, показывает, что «ГЛУЦЕНКО был в разъяренном состоянии... Я знаю ГЛУЦЕНКО как спокойного парня; что с ним случилось, я и сам не знаю, но он был слишком обижен, как я считаю, из-за пустяка». ЗАХАРОВ показывает, что лицо у ГЛУЦЕНКО при нанесении удара было «напряженным... очень бледным...», что, когда у него отобрали нож и он увидел, что КУЗНЕЦОВ корчится от боли, он был подавлен, и выражал сожаление в связи с происшедшим. Данные экспериментально-психологического исследования При работе со всеми предъявленными ему тестами ГЛУЦЕНКО обнаружил стремление к их добросовестному выполнению. По тесту Векслера выявлено снижение показателей вербального и невербального интеллекта (82 и 85 баллов), затруднения в операциях обобщения, снижение способности к запоминанию, снижение показателя зрительно-моторной координации. По методике Розенцвейга обнаружил высокие показатели аутоагрессии…». Вопросы к тексту: 1. Как Вы думаете, что отражало сожаление, которое выражал Глуценко после происходящего: а) его жалость к потерпевшему Кузнецову в связи с испытываемой им болью и возможным смертельным исходом, б) жалость к себе в связи с возможной угрозой наказания, в) раскаяние в связи с необдуманными действиями, г) сожаление было показным, он не раскаялся, а был рад, что отомстил. д) затрудняюсь ответить. 250 2. Как бы Вы охарактеризовали поведение Глуценко? 3. Что послужило основной причиной действий Глуценко? 4. Можно ли было предотвратить нанесение телесных повреждений? 5. Какие эмоции вызвал текст? 6. На лицо факт: пострадавший от тяжких телесных повреждений человек. Можно ли отдать предпочтение этому факту и осудить Глуценко? 7. Чему может помочь изучение жизни и особенностей развития Глуценко? 8. Заслуживает ли Глуценко отбывания наказания в местах лишения свободы или какого-либо другого? ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Текст для анализа № 2 «Особенности возникновения конфликта Джона Хиггинса и Леонарда Прескотта» Инструкция испытуемым: Прочитайте текст, дайте письменную аргументированную оценку каждого из возможных вариантов решения ситуации, предложите один или более свои варианты решения конфликта и ответьте на дополнительные вопросы, как можно полнее обосновывая их. Текст: Леонард Прескотт, вице-президент и главный управляющий компании «Уивер-Ямазаки Фармасьютикал» в Японии, считал, что его заместитель Джон Хиггинс менее эффективно представляет интересы своей американской материнской компании из-за его чрезмерной адаптации к японской культуре. Повседневной деятельностью компании в Японии руководил Прескотт, которому помогали Хиггинс, а также несколько японских директоров. Хотя еще ряд американцев был направлен на предприятие, они занимались научными исследованиями и разработками и не имели обязанностей по общему управлению компанией. Хиггинс был эффективным и работоспособным руководителем, чье знание языка и людей казалось бесценным. Во многих случаях друзья в американских фирмах говорили, что завидуют Прескотту, имеющему в качестве помощника человека с такой квалификацией, как у Хиггинса. Прескотт считал, что Хиггинс стал бы значительно более эффективным работником, если бы в эмоциональном 251 плане больше дистанцировался от Японии. По мнению Прескотта, лучшим международным администратором является тот, кто сохраняет веру в принципы американской точки зрения. Компания «Уивер» проводила политику перемещения служащих американского происхождения с одного зарубежного поста на другой с нерегулярными командировками в международный отдел главной конторы. Каждое назначение обычно длилось от трех до пяти лет. Поскольку имелось ограниченное число экспатриантов, кадровая политика была достаточно гибкой, чтобы позволить работнику при его желании остаться в стране на неопределенное время. Несколько экспатриантов оставались на одних и тех же зарубежных постах свыше десяти лет. Прескотт был доволен прогрессом, которого достигла компания, и испытывал чувство удовлетворения от создания безотказно функционирующей организации. Однако его стали беспокоить заметные изменения в манере поведения и мышлении Хиггинса. Прескотт почувствовал, что Хиггинс впитал и усвоил японскую культуру до такой степени, что потерял американский способ видения. Он настолько «превратился в местного», что начал терять в значительной мере свою управленческую эффективность. Хиггинс родился в небольшом городке Среднего Запада США, после школы он поступил в университет своего штата. В середине учебы в колледже он вступил в армию. Поскольку в колледже у него проявился интерес к языкам, ему дали возможность посещать военное училище иностранных языков для интенсивного изучения японского. Через пятнадцать месяцев его послали в качестве переводчика в Токио. Будучи в Японии, он продолжал изучение японского языка, литературы и истории. У него появилось множество друзейяпонцев, он влюбился в японку и поклялся вернуться туда. Отслужив пять лет в армии, Хиггинс возвратился в колледж. Поскольку он хотел использовать иностранный язык как средство, а не как цель, то продолжил учебу в колледже по специальности менеджмент, а не японский язык. Через полтора года, с отличием закончив курс, он начал работать в компании «Уивер». После годового курса программы профессиональной подготовки специалистов компании его назначили на работу в Японию за год до прибытия Прескотта. 252 Хиггинс был рад вернуться в Японию не только из-за своей любви к этой стране, но также в связи с возможностью исправить образ «отвратительного американца» за рубежом. Благодаря своей способности к языку и интересу к Японии он мог общаться с различными группами японского населения. Он заметил, что американские менеджеры имеют тенденцию навязывать японцам свои системы ценностей, идеалы и стереотипы мышления, будучи уверенными, что все из США является правильным и приемлемым. Он возмущался этим отношением и был преисполнен решимости исправить положение. Как при Прескотте, так и при его предшественнике в обязанности Хиггинса входили устранение проблем, связанных с основными японскими клиентами, присутствие на деловых совещаниях, переговоры с государственными чиновниками, реализация проектов маркетинговых исследований и оказание помощи в выполнении повседневных административных функций. Оба руководителя прибегали к его советам по многим трудным и запутанным административным проблемам и считали его способным сотрудником. Прескотт мысленно перечислил несколько примеров того, что он подразумевал под «полной эмоциональной связью» Хиггинса с японской культурой. Год назад Хиггинс женился на японке, которая училась в США и закончила престижный японский университет. В это время он попросил и получил разрешение продлить свое пребывание в Японии на неопределенное время. Это и показалось Прескотту поворотным моментом в поведении Хиггинса. Хиггинс переехал в японский район, отдыхал дома в кимоно, посещал общественные бани и принимал приглашения на свадьбы, соседские вечеринки и даже буддийские похороны. Хотя «Уивер» осуществляла практику предоставления каждые два года двухмесячного отпуска на родине с оплатой проезда для сотрудника и его семьи, Хиггинс отказывался от этих поездок, предпочитая посещать отдаленные места Японии вместе с женой. В своей работе Хиггинс также приобрел многие характеристики типично японского администратора. Он проводил много времени, выслушивая своих подчиненных по их личным вопросам, поддерживал тесные дружеские связи со многими людьми в организации и даже устраивал браки некоторых своих молодых сотрудников. Соответственно многие сотрудники искали поддержки Хиггинса для передачи своих жалоб и просьб руководству. Сюда входили 253 просьбы об увеличении дополнительных льгот, таких, как организация досуга и предоставление путевок в дома отдыха в курортных местностях. Многие сотрудники также жаловались Хиггинсу на новую кадровую политику, введенную Прескоттом, которая означала переход от принципа продвижения по службе на основе старшинства к принципу продвижения на основе оценки подчиненных их начальниками. Работники фирмы просили Хиггинса вмешаться от их имени. Он так и поступил. (тезис Прескотта) Прескотт считал, что происходят динамические перемены в традиционных японских обычаях и культуре, и был уверен, что многие возражения Хиггинса не обоснованы существующими культурными стереотипами. Это мнение подкреплялось фактом, что многие из японских подчиненных даже в большей степени, чем Хиггинс, стремились опробовать на практике новые идеи. Кроме того, Прескотт думал, что прогрессивной американской компании нет смысла просто копировать местные обычаи. Он считал, что реальным вкладом компании в японское общество будет внедрение новых идей и нововведений. Недавние инциденты вызвали некоторые сомнения у Прескотта относительно обоснованности суждений Хиггинса, в чем Прескотт раньше никогда не сомневался. Например, имел место случай увольнения одного руководителя, которому, по мнению Прескотта, недоставало инициативы, свойств лидера и общей компетентности. После двух лет постоянных напоминаний со стороны начальства, включая самого Прескотта, этот руководитель проявлял все так же мало интереса к самосовершенствованию. И Хиггинс, и начальник отдела кадров решительно возражали против его увольнения, потому что компания никогда не делала этого раньше. Они также утверждали, что данный человек был лояльным и честным работником и что компания отчасти сама виновата, поскольку держала его на службе последние десять лет и не замечала его некомпетентности. Серьезный конфликт между Джоном Хиггинсом и Леонардом Прескоттом произошел, когда через несколько недель после увольнения Прескотт случайно узнал, что Хиггинс вступился за уволенного сотрудника, в результате чего «ЯмазакиФармасьютикал» взяла того на работу. Когда Прескотт прямо спросил об этом Хиггинса, он просто сказал, что поступил так, как ожидают от руководителя любой японской компании. 254 Прескотт считал, что этот инцидент предвещает возникновение серьезной проблемы и длительное время находился в состоянии раздражения. Возможные варианты решений Прескотта: Вариант 1. Прескотт принял решение уволить Хиггинса. Вариант 2. Прескотт принял решение отправить Хиггинса в длительную командировку в другую страну. Вариант 3. Прескотт не предпринял никаких действий, но ощущал раздражение и наличие конфликтной ситуации при разговоре с Хиггинсом. Вопросы по тексту: 1. Чем, по-Вашему, продиктованы решения Прескотта? 2. Согласны ли Вы с каким-либо решением Прескотта? 3. Что могло бы убедить Прескотта отнестись к ситуации иначе? 4. Какой вариант решения данного конфликта могли бы предложить Вы? 255 ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Матрица психосемантического исследования Таблица 1. Бланк методики ПИА Инструкция: «Перед Вами таблица с рядом суждений-тезисов по вертикали. Представьте, что Вы в них нисколько не сомневаетесь. Ваша задача заставить поверить в них своего собеседника. Оцените использование возможных элементов аргументации для каждого суждения по 10-бальной шкале, проставив свои оценки в графах таблицы. Не забывайте, что здесь нет правильных и неправильных ответов». 256 Элементы доказательства (D) и элементы убеждения (Y): Группа D: - демонстрация причинно-следственных связей (Da) - факты, сравнения, примеры (Db) - эмпирические и статистические данные (Dg) - заключения экспертов, показания очевидцев (De) Группа Y: - эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы (Yv) - ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию (Yd) - доводы к выгоде (Yge) - жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы (Yz) Таблица 2. Вариант методики ПИА пилотажного исследования 257 ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Методики выявления когнитивных стилей 1. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДИК 258 2. МАТЕРИАЛ К ПРОВЕДЕНИЮ МЕТОДИК Таблица А. Бланк для ответов к методике РТРК 259 260 261 Подсчет сырых баллов производился в соответствии с ключом, приведенным в таблице В: Примеры основных заданий стимульного материала: 262 263 264 265 Ключ к методике Правильное решение каждого отдельного задания оценивается в 1балл. Подсчитывается общая сумма полученных баллов (испытуемыйможет получить высшую оценку - 60 баллов), а также числоправильных решений в каждой из пяти серий.Представленная ниже таблица (таблица А) содержит показатели IQ согласно числу полученных испытуемымсоответствующего возраста «сырых» баллов. Таблица А. Перевод сырых баллов в IQ показатели для возрастов от 8 до 30 лет. 266 267 Для лиц более старшего возраста (от 30; в нашем случае от 30 до 42 лет) IQ вычисляетсяпо формуле: IQ = IQ (см. табл. А ) % (см. табл. В) × 100 Таблица В.Процентный показатель для определения коэффициента IQ у лиц старше 30 лет Таблица С.Перевод показателей IQ в стены Для выявления полюса «абстрактная концептуализация» учитывался IQ выше 101 балла (от 6 стенов и выше соответственно), а полюс «конкретной концептуализации» регистрировался при IQ ниже 86 баллов (4 стенов и ниже соответственно). 268 ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Ключ к методике психосемантического исследования аргументации Таблица А. Распределение основных когнитивно-стилевых аспектов аргументации по подвидам Подвиды основных когнитивно-стилевых аспектов аргументации № суждения 1 - 15 1 2 3 4 5 6 7 8 Да Дб Ув Дг Уд Де Уж Уз Таблица Б. Перевод «сырых» баллов в стены для шкал доказательства СТЕНЫ «СЫРЫЕ» БАЛЛЫ Да 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Дб Дг Де 15-28 29-42 43-54 55-66 67-80 81-94 15-27 28-42 43-54 55-67 68-80 81-94 15-29 29-41 42-54 55-66 67-82 83-94 15-30 31-42 43-55 57-66 67-80 81-96 95-108 109-122 123-135 136-150 95-108 109-124 125-136 137-150 95-110 111-123 124-135 136-150 97-108 109-123 124-135 136-150 Таблица В. Перевод «сырых» баллов в стены для шкал убеждение СТЕНЫ «СЫРЫЕ» БАЛЛЫ Ув 1 2 3 4 5 6 7 Уд Уж Уз 15-27 15-28 15-26 15-25 28-42 29-42 27-42 26-42 43-53 43-54 43-54 43-54 54-66 55-66 55-66 55-66 67-80 67-80 67-80 67-82 81-94 81-94 81-94 83-94 95-106 95-108 95-111 95-109 269 8 9 10 107-125 109-122 112-121 110-122 126-132 123-135 122-134 123-138 133-150 136-150 135-150 13-150 Краткая интерпретация. Интерпретации подлежат, прежде всего, результаты, выходящие за пределы диапазона 4-7 стенов. Высокий бал по шкале доказательство (при низких баллах по шкале убеждение) свидетельствует о преимущественной опоре аргументатора на логический блок аргументов. Адресант не считает необходимым учитывать психологические особенности людей, в силу которых они могут отвергать даже те положения, которые кажутся очевидными. Для получения согласия с предлагаемой точкой зрения коммуникатор использует: демонстрацию причинно-следственных связей; факты, сравнения, примеры; эмпирические и статистические данные; заключения экспертов, показания очевидцев и т.п. Высокий бал по шкале убеждение (при низких баллах по шкале доказательство) может свидетельствовать как о развитости коммуникативных навыков (способных склонить собеседника принять свою точку зрения), о развитости качеств лидера (способного оказать психологическое давление на реципиента), так и конформности (при которой адресат сам чаще соглашается с партнером по общению и поэтому другим способам коммуникации не придает значение). Однако, такой субъект всегда недооценивает возможности приведения логической цепочки рассуждений. Высокий бал по двум основным когнитивно-стилевым аспектам аргументации (доказательству и убеждению) говорит о стремлении коммуникатора использовать все возможные способы, которые позволят достичь основной цели аргументации – принятие собеседником точки зрения говорящего. Это наиболее выгодная позиция для получения положительного ответа со стороны адресата. 270 ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Представление психолингвистического исследования основных результатов 9.1. Психолингвистический профиль Рисунок 1. Выраженные психолингвистические профили Таблица 1. Единицы психолингвистического исследования (предмет контент-анализа): Группа 1: Показатель аргумента «ссылка на источник» представлен в текстахответах такими речевыми единицами как: известно, как утверждал(ось), как было сказано, как говорил(ось), как отмечал(ось), как указывал(ось),известно. Группа 2: Показатель аргумента «апелляция к адресату» нашел отражение в текстах-ответах посредством таких речевых единиц как: пытался (лась), старался (лась), предположение (надеюсь), сталкивался (лась), объясняя (возможно), думаю, (не) сомневаюсь, признаюсь, высказывая (сь) (в значении, объясняющем высказанную точку зрения или критическая оценка высказанной идеи). Группа 3: Речевые единицы: конечно (не удивительно), без сомнения (ясно, очевидно, понятно), безусловно, ведь (на самом деле), действительно (да) (в «выделительном» значении), факт (доказывает, доказательство) отражают показатель аргумента«ссылка на очевидность». Группа 4: Среди показателей ирреального аргумента для анализа взяты следующие: если (если бы), учитывая, допустим (предположим), анализ (анализируя, прогнозируя, будем считать, казалось бы. Группа 5: «Обращение к процессу аргументирования и его форме» как показатель аргумента представлен рядом речевых единиц:поэтому, следовательно, рассматривая, т.е. (таким образом), во-первых (во-вторых), значит. Группа 6: Показатель аргумента «экземплификаторы» представлен в текстахответах следующими речевыми единицами: сравнивая, в частности (иногда), в большей (меньшей) степени, (чаще, реже), именно, среди, как правило. 271 Таблица 2. Содержательные аргументативные показатели и полюса когнитивных стилей 9.2. Анализ результатов психолингвистического исследования Полюс «полезависимость» Ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «полезависимость» показаны в таблице 16, где они объединены в группы и на диаграмме 3 распределены в порядке убывания их частот встречаемости в текстахиспытуемых. Таблица 3. Группы ключевых аргументативных показателей испытуемых с полюсом «полезависимость» 272 (цифры обозначают величины математического ожидания указанных лексических единиц) Диаграмма 1. Ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «полезависимость» Таким образом, наиболее часто употребляемыми показателями аргумента в общем частотном словаре лиц с полюсом «полезависимость» являются следующие лексические единицы: пытался (лась), старался(лась), предположение (надеюсь), сталкивался(лась), объясняя (возможно), думаю в значении, объясняющем высказанную точку зрения (см. диаграмму 1), большая часть из которых принадлежит языковому аргументу «аппеляция к адресату». Полезависимыетакже используют в качестве аргументов ссылки на источник информации, иногда используют экземплификаторы, где в качестве аргументов выступают примеры, контрастирование, перечисление, ряд оппозиций. Степень употребления содержательных показателей аргументов полезависимыми, выраженная соответствующими коэффициентами корреляций, достигшими уровня статистической значимости, представлена на диаграмме 2: 273 Диаграмма 2. Степень употребления содержательных полезависимыми, выраженная коэффициентами корреляций показателей аргументов Усредненные значения коэффициентов корреляций ключевых LE лиц с полюсом «полезависимость» составляют: 0,86 («ссылка на источник»); 0,74 («аппеляция к адресату») и 0,62 («экземплификаторы»). Исследование данной группы испытуемых позволило выявить ряд особенностей ответа полезависимых (см. таблицу 4). Таблица 4. Особенности аргументированного ответа полезависимых Полюс «импульсивность» Рассмотрим ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «импульсивность» (см. таблицу 5 и диаграмму 3). 274 Таблица 5. Группы ключевых аргументативных показателей испытуемых с полюсом «импульсивность» (цифры обозначают величины математического ожидания указанных лексических единиц) В таблице 5 лексические единицы контент-анализа – ключевые языковые показатели аргументов испытуемых с полюсом «импульсивность» объединены в группы. На диаграмме 3 ключевые лексические единицы (LE) данных испытуемых распределены в порядке убывания их частот встречаемости в текстах-ответах. Диаграмма 3. Ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «импульсивность» Таким образом, наиболее часто употребляемыми показателями аргумента в общем частотном словаре лиц с полюсом «импульсивность» являются лексические единицы: сравнивая, больше, меньше (чаще, реже), думаю, безусловно, без сомнения (ясно, очевидно), как указывалось, объясняя, (возможно), факт (доказательство), известно, большая часть из которых принадлежит языковым аргументам «ссылка на очевидность» и 275 «экземплификаторы». Степень употребления ключевых содержательных показателей аргументов импульсивными, выраженная соответствующими коэффициентами корреляций, представлена на диаграмме 4: Диаграмма 4. Степень употребления содержательных импульсивными, выраженная коэффициентами корреляций показателей аргументов Интерпретируя полученные результаты, мы считаем необходимым обратить внимание на следующее (см. таблицу 6): Таблица 6. Особенности аргументированного ответа импульсивных Полюс «конкретная концептуализация» Рассмотрим ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом «конкретная концептуализация» (см. таблицу 7 и диаграмму 5). 276 Таблица 7. Группы ключевых аргументативных показателей испытуемых лиц с полюсом конкретной концептуализации (цифры обозначают величины математического ожидания указанных лексических единиц) В таблице 7 лексические единицы контент-анализа – ключевые языковые показатели аргументов испытуемых с полюсом «конкретная концептуализация» объединены в группы. На диаграмме 5 ключевые лексические единицы (LE) данных испытуемых распределены в порядке убывания их частот встречаемости в тексте. Диаграмма 5. Ключевые лексические единицы частотного словаря показателей аргументов лиц с полюсом конкретной концептуализации Таким образом, наиболее часто употребляемыми показателями аргумента в общем частотном словаре лиц с полюсом конкретной концептуализации являются лексические единицы: сравнивая, известно, как говорил (ось), поэтому, как было сказано (см. диаграмму 5), большая часть из которых принадлежит языковым аргументам «ссылка на источник» и «экземплификаторы». Лица с выраженным полюсом конкретной концептуализации используют чаще ссылки на источник сведений, экземплификаторы, обращение к процессу аргументирования и его форме. 277 Степень употребления ключевых содержательных показателей аргументов конкретно концептуализированными, выраженная соответствующими коэффициентами корреляций, представлена на диаграмме 6: Диаграмма 6.Степень употребления содержательных показателей аргументов конкретно концептуализированными, выраженная коэффициентами корреляций Интерпретируя результаты исследования лиц концептуализация» выделим следующее (см. таблицу 8): с полюсом «конкретная Таблица 8. Особенности ответа лиц с полюсом «конкретная концептуализация» Эта категория испытуемых подмечала противоречия, «Глуценко не пил, хотя вырос в семье, злоупотребляющей алкоголем: и отец пил и отчим», «Если Хиггинс был хорошим руководителем, то не понятно, почему Прескотт был недоволен». Аргументация достаточно четкая и лаконичная. В аргументировании лиц с полюсом конкретная концептуализация прослеживается персонификация. Для целей статистической обработки данных применялся стандартизированный пакет программ Statistica 6.0. 278 ПРИЛОЖЕНИЕ 10. Представление психосемантического исследования основных результатов Рисунок 1. Взаимосвязь выраженных полюсов когнитивных стилей и особенностей аргументации Таблица 1. Однофакторный дисперсионный анализ для восьми психосемантических показателей Индексация выраженных когнитивных стилей: 1 – полезависимый, 2 – когнитивно сложный, 3 – когнитивно простой, 4 – импульсивный, 5 – рефлективный, 6 – конкретно концептуализированный, 7 – абстрактно концептуализированный Психосемантические показатели 1. (Da) демонстрация причинноследственных связей Значение критерия F-Фишера (при ≈ 1=> H0) 47,711 Стили с незначимым отличием индекса LSD 2 – 5, 7; 3 – 4; 4 – 3; 5 – 2, 6, 7; 6 – 5; 7 – 2, 5 279 Графики средних значений 1. (Da) 2, 5, 7 3, 4 2. (Db) факты, сравнения, примеры 3. (Yv) эпитеты, афоризмы, изречения; эмоциональные фразы 4. (Dg) эмпирические и статистические данные 5. (Yd) ссылка на авторитет, интуицию, веру, традицию 6. (De) заключения экспертов, показания очевидцев 152,060 2 – 3, 5, 7; 3 –2, 5, 6, 7; 5 – 2, 3,6, 7; 6 – 3, 5, 7; 7 – 2, 3, 5, 6 2. (Db) 2, 3, 5, 6, 7; 1 – 7; 2 – 6; 3 – 5; 5 – 3, 7; 6 – 2; 7 – 1, 5 3. (Yv) 1,7 2,6 3,4,5 1 – 5; 3 – 4; 4 – 3; 5 – 1; 6 – 7; 7–6 4. (Dg) 175,703 3 – 5, 7; 5 – 3, 7; 7 – 3, 5 5. (Yd) 1, 4 3, 5, 7 142,568 3 – 5, 6; 5 – 3, 7; 6 – 3; 7–5 93,758 49,380 1,5 3,4 6,7 280 6. (De) 1, 2 3, 5, 6 7. (Ygе) доводы к выгоде 25,022 8. (Yz) жесты, мимика, интонация, темп речи, паузы 115,752 1 – 2; 2 – 1; 3 – 5, 6, 7; 4 – 7; 5 – 3, 6, 7; 6 – 3, 5, 7; 7 – 3, 4, 5, 6 1 – 7; 3 – 5; 5 – 3; 6 – 7; 7 – 1, 6 7. (Yg) 1, 2 3, 5, 7 4, 7 8. (Yz) 1, 4 3, 5 6, 7 Таблица 2. «Multiple Comparisons» - множественные сравнения по зависимой переменной Da- демонстрация причинно-следственных связей (результаты однофакторного дисперсионный анализ ANOVA) 281 Таблица 3. Обобщенные результаты психосемантического исследования к/стилевые аспекты Полюса когнитивных стилей ПЗ КС КП И Р КК АК D +/– + +/– – + + + (Da) (Db) (Dg) (De) – – + + + + + + – + – + – – – – + + + + + + – + + + – + Y +/– – +/– + +/– + + (Yv) (Yd) (Yge) (Yz) – + – + – – – – + – + – + + + + + – + – – + + + + – + + 282 283 ПРИЛОЖЕНИЕ 11. Практические рекомендации Материалы проведенного исследования могут быть использованы на занятиях по формированию коммуникативной компетентности как педагогов, так и других специалистов; в теории речевого воздействия, при обучении восприятию речи; в рекламной практике при построении текстов рекламы с ориентацией на конкретную целевую аудиторию. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания различных дисциплин, объектом которых являются мыслительная деятельность, речевая деятельность и коммуникативное взаимодействие, таких как: «Когнитивная психология» и «Психолингвистика», «Рекламная деятельность» и «Связи с общественностью», в ведении лингвистических курсов на филологических факультетах и «Юридической факультетах журналистики, в особенно таких психологии», практике ее преподавания разделов как «Психологические особенности доказывания в суде» и «Стратегии и тактики адвокатской защиты» и других дисциплин. На занятиях по формированию коммуникативной компетентности важно развивать способность применять различные способы аргументации, а не только те, к которым тяготеет человек с определенным когнитивным стилем, поскольку взаимодействовать приходиться с самыми разными людьми и установление психологического контакта во многом обусловлено способностью найти соответствующий подход к каждому. В ведении лингвистических курсов на филологических факультетах и факультетах журналистики важно обратить внимание на когнитивно-стилевые особенности речевого воздействия в процессе аргументации. Здесь важно знать, что недопонимание позиций участников дискуссии, потеря самообладания в споре и нежелание выслушать противоположную точку зрения может быть обусловлена противоречиями когнитивно-стилевых аспектов аргументации партнеров: одни в большей степени ориентированы на убеждающие элементы воздействия аргументации, другие – обращаются к мыслительным способностям субъекта. 284 При организации рекламной деятельности также важен учет когнитивностилевых аспектов аргументации. Необходимо провести предварительное исследование целевой аудитории потребителей определенных товаров или услуг и выявить те речевые аргументативные показатели, которые характерны именно этой аудитории, для того, чтобы использовать их же для соответствующей рекламы. Важно также выяснить, к каким способам аргументации чувствительна данная аудитория. Традиционно, с помощью опросов или фокус-групп выявляются потенциально выигрышные качества рекламируемых товаров. Такие же формы изучения общественно мнения могут применяться для исследования более удачной аргументации. В курсе «Юридическая психология» важно сообщить будущим психологам или юристам о том, что аргументация различается в зависимости от когнитивно-стилевых особенностей субъектов коммуникации. Однако, с позиций законодательства преимуществом обладает аргументация с преобладанием элементов доказательства, нежели убеждения. Среди таких доказательств можно выделить следующие: проверенные факты, алиби, вещественные потерпевших, следственно доказательства, заключения эксперимента, показания экспертов, а очевидцев, эмпирические также различного свидетелей данные, рода и данные экспертиз (криминалистической, биологической, судебно-психиатрической и др.). Роль элементов убеждения повышается в судебном заседании. Здесь особенно важно гармоничное сочетание элементов убеждения при воздействии на присяжных заседателей и суд в целом, и элементов доказательства. Знания когнитивно-стилевых аспектов аргументации необходимо использовать в адвокатской деятельности при установлении психологического контакта адвоката с подзащитным, а также при планировании стратегий адвокатской защиты. Известно, что на формирование судейского решения также влияют социально-психологические требование общественных факторы (поведение организаций, подсудимого оценка средств в суде, массовой информации, парламентских комиссий и прочих влиятельных институтов, 285 возможность последующих апелляций), а, следовательно, и когнитивностилевые аспекты аргументации. Решение суда должно быть достаточно аргументированным как с юридической точки зрения, так и с точки зрения морали и этики. Однако моральные аргументы далеко не всегда согласуются с логикой, но на практике могут оказаться очень эффективными как средство защиты. Судьи при всем их стремлении к беспристрастности вынуждены, проявляя иррациональность, фиксировать внимание на доминирующих в обществе моральных и религиозных взглядах, не имеющих отношения к логической аргументации. Допрос в суде ограничен во времени, поэтому для быстрого налаживания делового контакта большое значение имеют когнитивно-стилевые аспекты аргументации: как говорить и что именно. Следователю и прокурору при подготовке к судебному заседанию важно учитывать роль адвоката, его когнитивно-стилевые аспекты аргументации, т. е. предвидеть то, как он может обыграть ситуацию, прогнозировать с достаточно большой долей вероятности характер его выступления и наметить действенные методы спора с ним. Возникновение психологического барьера может определяться также особенностями восприятия и переработки информации данным субъектом. В этом случае существенную роль в преодолении этого барьера играет понимание когнитивно-стилевых аспектов аргументации оппонента и выбор аргументов, которые для него предпочтительны. При ведении дисциплин «Когнитивная психология» и «Психолингвистика», необходимо отметить, что когнитивный стиль с его индивидуальным интерпретации своеобразием информации, процессов получения, предрасполагает к переработки определенному и типу поведения. Лингвистические и психосемантические показатели, отражают, вопервых, предпочтительную стратегию вербального или невербального поведения (если мы имеем ввиду психосемантический профиль) и, во-вторых, проявление данной стратегии в письменной и устной речи (если подразумеваем учет лингвистических единиц). Психосемантический профиль дает нам представление о предпочтительной 286 направленности: либо на убеждающее воздействие (с использованием эмоциональных фраз, эпитетов, афоризмов, изречений; ссылок на авторитет, интуицию, веру, традицию; доводов к выгоде; темпа речи, интонаций, мимики и жестикуляции), либо на логическое построение доказательства (с использованием демонстрации причинно-следственных связей; фактов, сравнений, примеров; эмпирических и статистических данных; показаний очевидцев изаключений экспертов.Таким образом, имея информацию - объективные данные о вербальном поведении человека (например, при проведении контент-анализа речевых единиц текстов речей), или его невербальном поведении (на основании его психосемантического профиля, полученного различными способами, в том числе с помощью наблюдения и эксперимента), моделируя те или другие показатели (психосемантические или психолингвистические), мы можем в некоторой степени предсказывать вербальное или невербальное поведение человека. Ряд следующих рекомендаций предназначены для учета когнитивностилевых особенностей аргументации учащихся в педагогической деятельности и ориентированы на индивидуализацию образовательного процесса: 1. Педагогу важно обращать особое внимание на индивидуальные когнитивно-стилевые особенности аргументации учащихся и широко использовать в практике обучения аргументативный дискурс. Такой дискурс может проводиться как в устной форме, так и письменной форме в виде постановки задач на аргументацию. 2. Педагог должен различать персонификацию учащихся по лексическим единицам. Отсутствие представленности в ответах учащихся выражений типа «я считаю», «мое мнение относительно того …. », «я думаю», «на мой взгляд» не является свидетельством незнания изучаемой темы, поскольку учащиеся с определенными когнитивными стилями не используют эти обороты или персонификацию для выражения своего мнения по предмету. Следовательно, педагогу важно иметь ввиду, что персонификация учащихся не связана с уровнем их знаний по предмету. 287 Так, когнитивно-сложные, если и хорошо знакомы с изучаемой темой, не прибегают к персонификации из-за рассмотрения ситуации с разных сторон. Полезависимые, даже досконально изучившие тему, не выскажут мнение от первого лица по причине нежелания вступать в спор, который может привести к потере благоприятного отношения со стороны товарищей. Импульсивные учащиеся чаще остальных используют персонификацию, как при поверхностных, так и при глубоких знаниях предмета. 3. При анализе речемыслительных аспектов в обучении педагогу важно: - адекватно оценивать когнитивно-стилевые особенности аргументации учащегося; - анализировать языковые показатели аргументов и семантико-строевой уровень организации речи учащегося. 4. В целях повышения эффективности обучения, педагог может выявить когнитивно-стилевые особенности учащихся постановкой ряда вопросов, требующих аргументированного ответа. 5. В педагогической практике необходимо учитывать следующие закономерности, которые заключаются в восприимчивости учащихся определенных когнитивных стилей к тем или иным способам аргументации: - импульсивные в большей степени восприимчивы к учебному материалу, если при его изложении педагог прибегает к ссылкам на очевидность или использует экземплификаторы (примеры, сравнения, уточнения); - когнитивно-сложные учащиеся в большей степени восприимчивы к учебному материалу, если при его изложении педагог будет обращаться к процессу аргументирования и его форме (например, использовать переформулировку тезиса, обращение к причинно-следственным связям, ссылки на порядок перечисления аргументов), применять ирреальные аргументы (например, доказательство от противного) и экземплификаторы; - учащиеся с выраженным полюсом конкретной концептуализации восприимчивы к ссылкам на источник сведений, а также экземплификаторам и обращению к процессу аргументирования; 288 - для полезависимых учащихся более значимым является источник информации; они склонны воспринимать преимущественно информацию, исходящую от авторитетного для них лица. 6. В преподавательской практике объяснения учебного материала педагогу рекомендуется использовать разные способы аргументации, обращаясь одновременно к адресатам, имеющим различные когнитивно-стилевые характеристики аргументации, поскольку учебные группы, как и любые другие неоднородны по составу, т.е. в них могут быть представлены лица нескольких когнитивных стилей. 7. Важно поощрять учащихся демонстрировать коммуникативную и лингвистическую компетенцию, аргументировать свои ответы и реализовывать себя как языковую личность, а также обратить внимание на то, что личность учащегося может быть рассмотрена непосредственно в актах речевого взаимодействия, в практике аргументативного дискурса. 8. От педагога в педагогической практике требуется не только умелое оперирование имеющимися знаниями, но навыки оценивания когнитивностилевых особенностей аргументации учащегося. При когнитивно-стилевом подходе педагогу предоставляется возможность изучить учащегося целостно, с точки зрения анализа его языковой и когнитивной сфер. 9. Педагогу необходимо помнить, что аргументация как способ самореализации учащегося происходит в огромном речевом потоке, за каждой фразой учащегося стоит множество аргументативных смыслов, а одной из наиболее важных задач дифференцированного личностно- ориентированного обучения становится умение педагога использовать знание когнитивно-стилевой типологии и связанной с ней специфики аргументации. Развитие психологии и дидактики на их современном этапе подошли к тому рубежу, когда оказывается возможным управлять индивидуальным развитием через включение личности учащегося в «поток значимых деятельностей». Для этого нет лучше «территории», чем учебный процесс, основанный на 289 аргументативном дискурсе, изначально предполагающий мотивированную личностно-смыслообразующую деятельность познания учащегося, структурированную деятельность педагога и учитывающий индивидуальные когнитивно-стилевые аспекты аргументации учащихся. 10. Учитывая, что в основе аргументации лежат общие психологические принципы речевой деятельности, из которых наиболее актуальными оказываются мотивированность как наличие субъективного побуждения аргументатора убедить реципиента в своей правоте, и целенаправленность как стремление аргументатора убедить реципиента в целесообразности принятия той или иной аргументированным позиции, ответам. необходимо Важно побуждать усиливать учащихся мотивацию к учащихся различными педагогическими средствами, а также принимать во внимание групповой или индивидуальный характер аргументативного дискурса. В групповом аргументативном дискурсе желание высказаться и специфика выступления чаще обусловлены внутригрупповым статусом члена группы и занимаемой им ролью, при индивидуальном - на первый план чаще выходит заинтересованность в изучаемом предмете и необходимость ответа как такового. 11. Аргументативный дискурс как технология образовательного процесса, на наш взгляд, несет в себе значительный резерв развития индивидуальности учащегося, в том числе и развития его личностно-смысловой сферы. Важно предусмотреть на занятиях, требующих аргументированного ответа, свободу мнений и оценок, создавая тем самым определенные межличностные отношения, которые стимулируют развитие и обеспечивают наиболее эффективную самореализацию личности. Как технология, направленная на индивидуальное развитие учащегося, аргументативный дискурс может проводиться в виде творческих сочинений, дискуссий и самостоятельной работы с текстами, требующими аргументированных ответов. 290