журнал Vital Link, Spring 2013
advertisement
Исследование I Не ищите и не найдете: вред генетически модифицированных продуктов Выраженные в статье мнения не обязательно совпадают с мнением редакторов, представителей CAND или совета его директоров Не ищите и не найдете: вред генетически модифицированных продуктов Клэр Робинсон, кандидат наук Генетически модифицированные (ГМ) продукты извлекают из злаков или животных, чьи гены были изменены посредством ввода ДНК других неродственных организмов искусственным 1 путем. Генная инженерия отличается от традиционного скрещивания, которое возможно только среди родственных организмов, к примеру, пшеницы с пшеницей. Генная инженерия позволяет переносить ДНК на особи через видовые барьеры, наделяя организмы новыми свойствами. ГМ продукты впервые были выпущены на мировой рынок в середине 1990-х. Европейский Союз и другие страны потребовали, чтобы ГМ продукты были маркированы, но в Соединенных Штатах, где выращиваются и потребляются огромное количество ГМ продуктов, не требуется маркировки. В Канаде также ГМ продукты не маркированы. Генетическая модификация в основном производится на нескольких культурах: сое, кукурузе, каноле, сахарной свекле и хлопчатнике. Почти все ГМ культуры на рынке были подвергнуты изменениям, чтобы они могли переносить опрыскивание гербицидами или экспрессировать пестициды, или и то и другое. 2 В прошлом году было опубликовано самое детальное исследование влияния ГМО на здоровье. Результаты исследования, проводимого под предводительством профессора Жиля-Эрика Сералини в Университете Кан, Франция, шокируют. У крыс, которых кормили в течение 2-х лет ГМ кукурузой и гербицидом Roundup, с которым выращивается кукуруза, наблюдалась повышенная частота разрушения органов, опухолей и преждевременной смертности.3 Исследование должно было отрезвить мировое сообщество, но большинство граждан и медиков могут и не сделать никаких выводов. Почему? В течение нескольких часов после опубликования исследования, в СМИ была запущена кампания, целью которой явилась дискредитация исследования. Через Science Media Centre в Великобритании – организацию, которую спонсируют организации, производящие ГМ продукты, начали распространять цитаты ученых, критикующих результаты работы. 5 Один из критиков указал на неожиданность выводов Сералини. Марк Тестер - профессор, занимающийся исследовательской работой в Австралийском центре функциональной геномики растений, (Аделаидский университет), заявил: «Первый вопрос, который приходит на ум - почему ничего подобного не было выявлено в эпидемиологических исследованиях в странах, где уже долгое время потребляется огромное количество ГМ продуктов? Если воздействие так значительно, как утверждается, и результаты работы соотносимы с воздействием на людей, почему американцы не мрут как мухи?» 4 Эта цитата разлетелась по всем СМИ в мире. И все же ни один журналист не задал вопроса о том, сколько эпидемиологических исследований было проведено с целью выявления воздействия потребления ГМ продуктов на людей. Ответ есть: ни одного. Также они не спросили, сколько подобных исследований можно провести в стране, где продолжительное время употребляется большинство ГМ продуктов - в США, где подобные продукты не маркируются и их потребление не может быть отслежено. На критику, распространяемую Science Media Centre и затем цитируtмую в СМИ, группа Сералини ответила в журнале, который напечатал оригинальное исследование. На критику также ответили на информационном сайте gmoseralini.org, созданном гражданами и учеными, которых волнует тот факт, что подобные открытия замалчиваются. Впоследствии расследования показали, что у большинства критиков Сералини наблюдается конфликт интересов, о котором не сообщалось в статьях и релизах Science Media Centre, которые цитировали их. 8,9 Общественные научные организации откомментировали, заявив, что при оценке исследований о безопасности ГМ продуктов используются двойные стандарты, при www.cand.ca ДИЗАЙН И ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕРАЛИНИ Исследование Сералини изучило долгосрочное воздействие ГМ кукурузы ТЛ603, производства Monsanto, способной выдержать опрыскивание Roundup гербицидом и Roundup. Исследование проводилось на 200 крысах, разделенных на 10 групп, по 10 женских и мужских особей в каждом. В трех группах тестировали только ГМ кукурузу, которая составляла 11%, 22% и 33% общего рациона. В трех группах тестировали ГМ кукурузу, опрысканную в полях средством Roundup, с тем же процентным содержанием в рационе. В трех группах в питьевую воду добавляли Roundup в различной дозировке. Самая маленькая доза была равна примеси, обнаруженной в водопроводной воде, средняя дозировка равна максимально разрешенной в США доле содержания средства в кормах животных, а самая высокая доза равна половине концентрации Roundup, используемой в сельском хозяйстве. Рацион контрольных групп содержал 33% кукурузы и питьевую воду без добавок. У мужских особей чаще всего оказывались поражены печень и почки, и смерть чаще всего была вызвана соответственно болезнью печени или почек. Застой печени и некротические очаги наблюдались в 2,5-5,5 раз чаще в лечебных группах, чем в контрольных. Активность гаммаглутаминтрансфераза ферментов печени в 5,4 раз была повышена в группах, которым давали и кукурузу и Roundup, что является возможным признаком токсичного поражения. Во всех лечебных группах, среди обоих полов, 76% изменений были связаны с почками. Среди женских особей, в моче повысилось содержание ионов натрия и хлорида. Содержание тех же ионов повысилось в сыворотке крови, также как и содержание фосфора, калия и кальция. Клиренс креатинина в моче снизился во всех группах по сравнению с контрольными женскими особями. У женских особей соотношение андрогена/эстрогена в сыворотке изменилось под воздействием ГМ кукурузы и Roundup. У мужских особей, которые потребляли большую дозу Roundup, уровень эстрогена увеличился более чем в два раза. До 14 месяцев, у животных в контрольной группе не наблюдалось признаков рака, по сравнению с 10-30% лечебных групп, за исключением группы, потреблявшей самую высокую дозу ГМ кукурузы и Roundup. К 24му месяцу, у 50-80% женских особей во всех лечебных группах обнаружился рак, до 3-х разных источников у одного животного, при этом только 30% контрольной группы развило болезнь. В ходе исследования 30% мужских особей контрольной группы и 20% контрольных женских особей умерли, не достигнув среднего времени выживания, а до 50% мужских особей и 70% женских - преждевременно умерли в некоторых группах, где в рацион была включена ГМ кукуруза. См подробнее: pii/S0278691512005637 http://www.sciencedirect.com/science/article/ Исследование I Не ищите и не найдете: вред генетически модифицированных продуктов этом жесткой критике подвергаются те, кто обнаруживает риски, и не трогают тех, кто считает продукты безопасными. 10,11 Научным методом проверки результатов, полученных Сералини, было бы повторить опыты или расширить исследование до комплексного исследования канцерогенности продуктов с большей группой подопытных крыс. Но долгосрочные исследования, подобные тому, которое провел Сералини, никогда не проводились производителями ГМ продуктов, да и нигде в мире не требуется проведение подобных изысканий. После обнаружения проблем с ГМ продукцией не проводится дополнительных исследований. Наиболее предпочтительно дискредитировать исследователя и его открытия. При этом считается допустимым проводить кампании с целью убедить редакторов журналов не публиковать результаты исследования, или, если они уже опубликованы, отозвать их. 12,13. Кампания по отзыву статей была проведена и против исследования Сералини, хотя неудачно. Когда статистически значимые биологически релевантными? результаты не являются Сералини планировал свое исследование в 2012 г. как дополнение к 90-дневному исследованию Монсанто, который кормил крыс той же модифицированной кукурузой, в поддержку получения разрешения регулирующих органов. Были обнаружены статистически значимые изменения в крысах, которых кормили ГМ кукурузой, но авторы Монсанто заявили, что они не являются биологически релевантными. 15 Европейское управление безопасности пищевых продуктов согласилось с выводами, 16 хотя биологическую релевантность в отношении изменений у животных, которых кормят ГМ-продуктами, никто не определил. Команда Сералини получила необработанные данные Монсанто, которые не разглашались под предлогом соблюдения соглашения о коммерческой тайне с государственными органами. Повторный анализ, опубликованный в 2009 г., привел к заключению, что в полученных данных содержалась информация о признаках токсичного поражения печени и почек крыс, которых кормили ГМ продуктами. У подопытных обнаружили увеличение массы печени и повышение клиренса креатинина в моче, сопровождаемое снижением креатинина в крови и увеличением остаточного азота в крови. 17 Команда Сералини поставила цель выяснить, были ли признаки токсичного отравления, обнаруженные в ходе 90-дневнего эксперимента, биологически иррелевантными, как заявили представители Монсанто и Европейского управления безопасности пищевых продуктов, или с течением времени могли развиться в серьезную патологию. Сералини воспроизвел дизайн исследований Монсанто, но увеличил срок проведения эксперимента с 90 дней до 2-х лет. Результаты были настораживающими. Признаки токсичного поражения, обнаруженные в ходе 90-дневного эксперимента, привели к серьезным повреждениям органов, опухолям и преждевременной смерти. 3 Эти воздействия не проявились в ходе 90-дневного эксперимента Монсанто 15, потому что времени было недостаточно: первая опухоль в ходе эксперимента Сералини появилась только спустя 4 месяца. 3 Сералини выявил, что утверждения производителей и органов надзора о биологической иррелевантности обнаруженного воздействия неверны. Результаты показали также то, что система регулирования ГМ продуктов несостоятельна и ставит под вопрос безопасность всех ГМ продуктов на рынке. Критику регулирующих структур в адрес результатов исследования Сералини 18,19 стоит рассматривать, помня об этих фактах. Тесты на безопасность и регулирующий надзор Эксперименты на подопытных крысах, обычно проводимые для поддержки разрешения ГМ продуктов регулирующими органами, длятся максимум 90 дней, что эквивалентно всего лишь 7-9 годам у людей. 20 Исследования были спланированы и проведены той же компанией, что преследует целью запуск ГМО в серийное производство. Регулирующая система США еще слабее. Орган, регулирующий пищевые продукты в США - Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов - не требует никакого тестирования безопасности средств. Также оно не требует маркировки продуктов, содержащих ГМО, потому что считает, что они по существу аналогичны продуктам, не содержащим ГМО, и признаны безопасными (статус GRAS). Эта аналогичность никогда не была научно или легально обоснована. 21,22 ГМ продуты нельзя полностью считать безопасными, ибо статус “GRAS” требует наличия научного консенсуса о безопасности на основе соответствующих данных, и такого консенсуса касательно ГМ продуктов не существует. Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов разрешило выход первых ГМ www.cand.ca продуктов на мировой рынок, несмотря на предупреждение своих же ученых о том, что генная инженерия отличается от традиционного скрещивания и несет определённые риски, включая генерирование новых токсинов и аллергенов. 25,26,27,28,29,30 С тех пор консенсуса по поводу безопасности достигнуто не было. Обзор литературы показывает, что в ходе исследований, проводимых или финансируемых производителями ГМ продукции, или в случае, если источники финансирования не раскрываются, обычно приходят к выводу, что продукция безопасна, а когда исследования проводятся независимыми учеными, обнаруживаются опасные факторы. 31,32,33 Что не так с ГМ продуктами? Процесс генной инженерии по существу неточен и вызывает многочисленные разрывы генома, что может привести к непредусмотренным последствиям. К таковым относятся генерирование неизвестных токсинов или аллергенов, или изменения питательной ценности.22,34,35,36 Исследование ГМ инсектицидной кукурузы MON810 обнаружило изменения в белках по сравнению с немодифицированными культурами. Непредвиденные изменения включали возникновение новой формы белка зеин-известного аллергена, которого не было в немодифицированных культурах. Другие белки присутствовали как в природных, так и в процессированных и низкомолекулярных формах. 37 Эти открытия предполагают наличие разрывов в структуре и нарушение функции гена в данной ГМ кукурузе. Другое исследование показывало, что в модифицированной гербицидостойкой сое на 27% выше уровень содержания аллергена, антинутриентов и ингибиторов трипсина, чем в немодифицированном родительском сорте. 38 Обзор исследований модифицированных кормов использования генетически Обзор исследований питания животных при включении в рацион ГМ зерновых выявил, что они оказывают токсичное воздействие, а именно на печень, поджелудочную железу, почки, органы размножения и могут также изменить гематологические, биохимические и иммунологические параметры (подробности приведены далее). Авторы добавили, что большинство исследований были недостаточно продолжительными, чтобы оценить весь спектр токсичного воздействия, и требовали проведения долгосрочных исследований токсичности ГМ продуктов до выпуска их на рынок.31 Обзор 19 исследований питания животных (включая те, что проводились производителями) ГМ соей и кукурузой показал, что у подопытных наблюдалась признаки отравления. Крысы, питавшиеся ГМ кукурузой Bt более трех поколений, обнаруживали гистопатологические изменения печени и почек, включая застой крови, изменения границ клеточного ядра, и серьезную гранулярную дистрофии в печени. У крыс, которых кормили ГМ кукурузой Bt в течение 90 дней, наблюдался очень низкий альбумин-глобулиновый индекс, свидетельствующий об изменениях в печеночном метаболизме. Авторы обзора отметили, что подобный эффект может быть признаком начала хронического заболевания, но для более тщательной оценки угрозы потребуется долгосрочный эксперимент. 39 В рамках критики исследования Сералини 3 французская Служба по контролю за качеством продуктов питания ANSES, которая несет ответственность за государственную сертификацию ГМО во Франции, подчеркнула необходимость долгосрочного исследования безопасности ГМ продукции. ANSES обнаружила только 2 долгосрочных исследования воздействия ГМО на здоровье. 40 Одно было доступно только на японском языке. 41 Другое исследование обнаружило проблемы. У мышей, которых кормили ГМ соей более 24 месяцев, наблюдались изменения в экспрессии белков в отношении метаболизма печеночных клеток, стрессовой реакции и присутствие кальция, что является явным признаком износа печени.42 В ходе обзора исследований ГМ продуктов компания Snell et al (2011) пришла к выводу, что они безопасны 43, но этот вывод не поддерживается представленными данными. Некоторые исследования не учитывали воздействие на здоровье, а концентрировались на параметрах, интересных для производителей продуктов, таких как трансформация корма скота. Некоторые исследования обнаружили токсичное воздействие, но эти открытия были отброшены как биологически иррелевантные либо авторами первичного исследования, либо авторам обзора. Также авторы обзора придерживались двойных стандартов – приняли на веру выводы о безопасности продуктов, но проигнорировали выявленные риски, ссылаясь на методологическую слабость исследований. Только подобная же слабость была присуща и исследованиям, признавшим безопасность, и исследованиям, выявившим риски, как признали авторы обзора. Исследование I Не ищите и не найдете: вред генетически модифицированных продуктов Исследования препаратам ГМ зерновых, стойких к инсектицидным Большинство ГМ зерновых, стойких к воздействию инсектицидов, выведены таким образом, чтобы экспрессировать ГМ форму инсектицидного токсина Bt, полученного из природной почвенной бактерии Бацилус турингиенсис. Генетически модифицированные Bt зерновые были запущены в производство на основе предположения, что Bt токсин в ГМ растениях идентичен «дикому» токсину Bt, используемому в качестве биологического пестицида фермерамиконсерваторами и фермерами, ведущими органическое хозяйство. Но это предположение неверно.39,44 Bt токсины в ГМ растениях усекаются или модифицируются иным образом. Между природным Bt токсином и кукурузой Bt 176 как минимум 40% отличий в коде. 39 Эти отличия означают, что животные и люди, употребляющие Bt кукурузу, едят инсектицид, не имеющий ни одного прецедента безопасного применения в пищевой промышленности.44,45. И к сведению, производитель Syngenta изъял кукурузу Bt 176 из производства, после волны обвинений в том, что кукуруза вызывает болезни и смерть коров, 46 хотя Syngenta отрицала все обвинения. 47 Другим заблуждением, оправдывающим производство Bt зерновых, является утверждение, что токсин безвредно расщепляется в пищеварительном тракте. Bt токсин из ГМ зерновых может пережить процесс пищеварения, что подтвердилось как в лабораторных, так и в естественных условиях. 48,49 Токсин Bt был обнаружен в крови беременных женщин (в диапазоне от 0 до 1,5 нг/мл) и соответственно в кровеносной система плода. 50 Неизвестно, был ли токсин Bt генно-модифицированного происхождения, был ли белок целым или раздробленным, или могла ли эта доза вызвать заболевания человека. Но фрагменты белка могли вызвать аллергию, аутоиммунные нарушения или хронические заболевания. 51 И не общественность должна доказывать, что ГМ зерновые вредны, а производители должны доказать, что они безопасны до выпуска на рынок. Очевидно, что не было проведено самых базовых проверок безопасности. У грудных и взрослых особей мышей, которых кормили Bt кукурузой в течение 30 и 90 дней соответственно, обнаруживались нарушения в иммунной реакции кишечника и периферийной реакции, а именно изменения в процентном содержании клеток T и B, и лимфоцитов CD4+, CD8+, γδT и αβT. Также обнаружили повышение содержания цитокинов сыворотки IL-6, IL-13, IL-12p70 и MIP-1β после кормления модифицированной кукурузой Bt, что ассоциируют с аллергическими и воспалительными реакциями. 52 Модифицированная Bt картошка вызывала разрыв, образование нескольких ядер и отек клеток поверхности подвздошной кишки у крыс, которых кормили ею более чем 2 недели. 53 Лабораторные эксперименты на мышах показали, что модифицированный Bt токсин дает сильную иммунную реакцию при вводе интрагастрально или при внутрибрюшной иммунизации. 54,55 Белок Bt токсина был обнаружен на поверхности слизистой тонкого кишечника мышей, что, по мнению авторов, может привести к изменениям физиологии кишечника животных.56 Белок Bt протеина также усиливает иммунную реакцию мышей на другие субстанции.57 Обнаружилось, что в ГМ горохе, который содержит другой инсектицидный белок (α-амилазный ингибитор), инсектицидный белок повышает чувствительность мышей, таким образом вызывая иммунную реакцию на белок яиц. Это явление называется примированием перекрёстнореагирующим антигеном. 58 Недавние попытки 59,60 доказать, что новое исследование снимает опасения, поднятые в первом исследовании, оказались несостоятельны, т.к. использовали другую методологию. В первом исследовании мышей кормили внутрижелудочно, воссоздавая воздействие рациона на человека, и затем проверяли на аллергические реакции. 58 В новом исследовании мышей сначала иммунизировали внутрибрюшным или внутриносовым методом генетически модифицированными и немодифицированными тестовыми белками, и кормили внутрижелудочно генетически модифицированным горохом и немодифицированным горохом, содержащим белки, а затем проверяли на аллергическую чувствительность. Результаты следующие: как генетически модифицированный, так и немодифицированный горох одинаково аллергенны. 61 Возникает вопрос: была ли изначальная иммунизация – не аналогичная процессу питания людей - предсказуемым способом увеличить чувствительность мышей к любой еде. Тесты в лабораторных условиях подтвердили, что белок Bt токсина в ГМ зерновых не бездействуют в человеческих клетках. Белок Bt токсина Cry1Ab вызывает отмирание клеток мезонефроса человека от 100 частей/на миллион.45 www.cand.ca Исследования ГМ сои, стойкой к воздействию Roundup У мышей, которых кормили соей, обнаруживались изменения в клетках ацинотита и синтезе и переработке зимогена (префермента) по сравнению с контрольной группой, которую кормили немодифицированной соей. 62,63 У У мышей, которых кормили ГМ соей, значительно понижался уровень энзима α –амилаза в поджелудочной, который помогает переработать крахмал в сахар. 63 Исследование на нескольких поколениях крыс обнаружило потерю веса, повышенную смертность и снижение репродуктивной способности у крыс, которых кормили соей, стойкой к воздействию Roundup. Российский ученый, проводивший исследование, обнаружил, что ее работу подвергли анализу в научном журнале без соблюдения стандартов. 66 И хотя процесс анализа порицали в некоторых изданиях, 67,68,69 по результатам ее открытий не было проведено ни одного дополнительного исследования. ГМ соя, стойкая к воздействию Roundup, содержит повышенный уровень гербицида Roundup. Воздействие Roundup не только не благоприятно, а согласно эпидемиологическим и лабораторным исследованиям и клиническим отчетам вызывает серьёзные проблемы со здоровьем, включая эндокринные нарушения, повреждение ДНК, врожденные пороки, рак и неврологические расстройства. Токсичное воздействие было обнаружено и в маленьких дозах, сопоставимых с дозами, обнаруженными в пищевых продуктах, кормовых культурах и питьевой воде. 3,70,71,72,73 Предметные исследования и эксперименты Ввиду отсутствия эпидемиологических данных о воздействии ГМ продуктов, одним из лучших источников информации могут быть клинические исследования. В ходе одного из предметных исследований авторы наблюдали мальчика из США. Ему исполнилось 8 лет в марте 2012 г, когда у него начались сильные боли внизу живота после приема пищи, запоры, обнаружилась кровь в стуле. Тесты на глютеиновую болезнь были отрицательны. В октябре 2012 г. мать мальчика услышала о ГМ продуктах и исключила их из его рациона. Она также начала давать ему пробиотики без консервантов. Через пару недель боли внизу живота исчезли. На данный момент мальчик здоров, симптомы не проявляются. 74 Прочие исследования представлены в документальном фильме «Генетическая рулетка: На кону наши жизни». 75 На фильм и режиссёра нападают как и на всех критиков ГМО, которые хотят, чтобы люди имели возможность сами сделать выводы. Согласно практикующим врачам и пациентам, которых опрашивали при съемках фильма, симптомы ослабевают или исчезают при исключении ГМ продуктов из рациона, в том числе симптомы нарушения работы ЖКТ, непереносимости пищевых продуктов и аллергии, иммунной реакции и астмы. Скорость выздоровления бывает разной, но положительные результаты получают в течение 6 недель.75 Фермеры, задействованные в фильме, 75 и некоторые СМИ сообщили об улучшениях состояния здоровья скота после исключения из их рациона ГМ продуктов, особенно это касается работы ЖКТ, репродуктивной способности и врожденных пороков. Заключение Есть свидетельства, подтверждающие заявление Американской Академии экологической медицины о ГМ продуктах, где отмечается, что они не были протестированы для оценки возможности употребления их людьми, но эксперименты на животных представляют «достаточные доказательства возможного вреда». Академия рекомендует врачам составлять диету пациентов из немодифицированных продуктов. 77 На практике это означает исключение из рациона продуктов, подвергшихся технологической обработке, и генетически модифицированных продуктов, включая такие производные, как кукурузный крахмал и масла, полученные из ГМ сои и канолы. Предпочтение должно отдаваться цельным и органически выращенным продуктам, т.к. органическое производство исключает ГМ семена и многие синтетические пестициды. Пробиотики и меры по лечению синдрома повышенной кишечной проницаемости, такие как уменьшение потребления сахара до минимума, также могут помочь. Существуют путеводители по магазинам и мобильные приложения, которые могут помочь Вам приобрести органические продукты со знаком «Одобрено проектом БЕЗ - ГМО» Об авторе Клэр Робинсон - директор по научно-исследовательской работе некоммерческой организации Earth Open Source, со-автор доклада «ГМО: мифы и правда» (Earth Open Source 2012: http:// bit.ly/ZILXBd), редактор сайта GMOSeralini.org и редактор GMWatch.org. Исследование I Не ищите и не найдете: вред генетически модифицированных продуктов Ссылки 1. World Health Organization (WHO). 20 questions on genetically modified foods [Internet]. 2013 [cited 2013 Mar 13]. Available from: http://www. who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/index.html 2. James C. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2011. ISAAA Brief No. 43. Slides and tables [Internet]. Ithaca, NY: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA); 2011 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/43/pptslides/default.asp 3. Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol. 2012 Nov;50(11):4221-31. 4. Science Media Centre. Expert reaction to GM maize causing tumours in rats [press release] [Internet]. 2012 Sep 19 [cited 2013 Mar 13]. Available from: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-inrats/ 5. Science Media Centre. Funding [Internet]. 2012 [cited 2013 Feb 5]. Available from: http://www.sciencemediacentre.org/about-us/funding/ 6. Campbell H. GM maize causes tumors in rats? Here is how experts responded [Internet]. Science 2.0. 2012 Sep 19 [cited 2013 Mar 13]. Available from: http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_exper ts_responded-94259 7. Seralini GE Mesnage R, Defarge N, Gress S, Hennequin D, Clair E, et al. Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modiied maize and to a Roundup herbicide. Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:461-8. 8. Matthews J. Smelling a corporate rat [Internet]. Spinwatch. 2012 Dec 12 [cited 2013 Mar 13]. Available from: http://bit.ly/TOZ3Fo 9. Sourice B. The covert war to discredit Seralini's study [OGM : La guerre secrete pour decredibiliser l'etude Seralini] [Internet]. Rue 89. 2012 Nov 12 cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14424 10.European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER). Questionable biosafety of GMOs, double standards and, once again, a "shooting-themessenger" style debate [Internet]. 2012 Oct 5 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-onseralini-study/ 11.Then C. The European Food Safety Authority: Using double standards when assessing feeding studies: A Testbiotech background [Internet]. 2012 Oct 30 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.testbiotech.de/node/725 12.Waltz E. Battlefield. Nature. 2009 Sep 3;461(7260):27—32. 13.Flynn L, Gillard MS. Pro-GM food scientist "threatened editor" [Internet]. The Guardian. 1999 Nov 1 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http:// www.guardian.co.uk/science/1999/nov/01/gm.food/print 14.Coghlan A. Pressure mounts for retraction of GM crop-cancer study. New Scientist [Internet]. 2012 Nov 29 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2012/11/retraction-gm-cropcancer-study.html 15.Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. 2004 Jun;42(6):1003-14. ic Panel on Genetically Modiied Organisms on a request from the Commission erbicide-tolerant genetically modiied maize NK603, for which a request for placing Regulation (EC) No 258/97 by Monsanto (QUESTION NO EFSA-Q-2003-002): 16.European Food Safety Authority (EFSA). Opinion of t related to the safety of foods and food ingredients deri on the market was submitted under Article 4 of the N Opinion adopted on 25 November 2003. EFSA Journ, 17.De Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Seralini GE. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 2009;5(7):706—26. 18.European Food Safety Authority (EFSA). Review of the Seralini et al. (2012) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food Chem Toxicol. EFSA Journal. 2012;10(10):2910. 19.European Food Safety Authority (EFSA). Final review of the Seralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food Chem Toxicol. EFSA Journal. 2012;10(11):2986. 20.Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Cancer prevention: The lesson from the lab. In: Biasco G, Tanneberger S, editors. Cancer Medicine at the Dawn of the 21st Century: The view from Bologna. Bologna: Bononia University Press; 2006:49-64. 21.US Food and Drug Administration. Statement of policy: Foods derived from new plant varieties. FDA Federal Register. 1992 May 29;57(104):229. 22.Antoniou M, Robinson C, Fagan J. GMO myths and truths: An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops [Internet]. London (UK); Earth Open Source; 2012 June. Available from: http://bit.ly/ZILXBd 23.Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond "substantial equivalence". Nature. 1999;401(6753):525-6. 24.US Food and Drug Administration. Guidance for industry: Frequently asked questions about GRAS [Internet]. 2004 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocume nts/FoodIngredientsandPackaging/ucm061846. htm#Q2 25.Kahl L. Memorandum to Dr James Maryanski, FDA biotechnology coordinator, about the Federal Register document, "Statement of policy: Foods from genetically modified plants". US Food & Drug Administration; 1992 Jan 8. 26.Guest GB. Memorandum to Dr James Maryanski, biotechnology coordinator: Regulation of transgenic plants - FDA Draft Federal Register Notice on Food Biotechnology. US Department of Health & Human Services, 1992 Feb 5. 27.Matthews EJ. Memorandum to Toxicology Section of the Biotechnology Working Group: "Safety of whole food plants transformed by technology methods". US Food & Drug Administration; 1991 Oct 28. 28.Shibko SL. Memorandum to James H. Maryanski, biotechnology coordinator, CFSAN: Revision of toxicology section of the "Statement of policy: Foods derived from genetically modiied plants". US Food & Drug Administration; 1992 Jan 31 Jan. 29.Pribyl LJ. Comments on the March 18, 1992 version of the Biotechnology Document. US Food & Drug Administration; 1992 Mar 18. 30.Pribyl LJ. Comments on Biotechnology Draft Document, 2/27/92. US Food & Drug Administration; 1992 Mar 6 Mar. 31.Dona A, Arvanitoyannis IS. Health risks of genetically modified foods. Crit RevFoodSci Nutr. 2009;49(2):164-75. 32.Domingo JL, Bordonaba JG. A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environ Int. 2011 4 February;37:734-42. 33.Diels J, Cunha M, Manaia C, Sabugosa-Madeira B, Silva M. Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products. Food Policy. 2011;36:197-203. 34.Wilson AK, Latham JR, Steinbrecher RA. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Biotechnol Genet Eng Rev. 2006;23:209-38. 35.Latham JR, Wilson AK, Steinbrecher RA. he mutational consequences of plant transformation. J Biomed Biotechnol. 2006;2006(2):25376. 36.Pusztai A, Bardocz S, Ewen SWB. Genetically modified foods: Potential human health effects. In: D'Mello JPF, editor. Food Safety: Contaminants and Toxins. Wallingford, Oxon: CABI Publishing 2003. p. 347-72. 37.Zolla L, Rinalducci S, Antonioli P, Righetti PG. Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side efects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modiications. J Proteome Res. 2008 May;7(5):1850-61. 38.Padgette SR, Taylor NB, Nida DL, Bailey MR, MacDonald J, Holden LR, et al. he composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans. J Nutr. 1996 Mar;126(3):702-16. 39.Seralini GE, Mesnage R, Clair E, Gress S, de Vendomois JS, Cellier D. Genetically modified crops safety assessments: Present limits and possible improvements. Environmental Sciences Europe. 2011;23(10). 40.ANSES (French Agency for Food Environmental and Occupational Health & Safety). ANSES highlights the weaknesses of the study by Seralini et al, but recommends new research on the long-term efects of GMOs. 2012 Oct 22. 41.Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, et al. A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats. J Food Hyg Soc of Jpn. 2008 Aug;49(4):272-82. 42.Malatesta M, et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem Cell Biol. 2008;130:967-77. 43.Snell C, Aude B, Berge J, Kuntz M, Gerard P, Paris A, et al. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review. Food Chem Toxicol. 2011 Mar;50(3-4):1134-48. 44.Szekacs A, Darvas B. Comparative aspects of Cry toxin usage in insect control. In: Ishaaya I, Palli SR, Horowitz AR, editors. Advanced Technologies for Managing Insect Pests. Dordrecht, Netherlands: Springer; 2012. p. 195-230. 45.Mesnage R, Clair E, Gress S, Then C, Szekacs A, Seralini G-E. Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide. JAppl Toxicol. 2012 15 Feb. 46.Sirinathsinghji E. Syngenta charged for covering up livestock deaths from GM corn [Internet]. Institute of Science in Society. 2012 Jun 13. Available from: http://www.isis.org.uk/Syngenta_Char^d_for_Covering_Up_Livestock_Deaths_from_GM_Corn.php 47.Schmider F. Syngenta soll Genmais-Risiken verschwiegen haben [Syngenta accused of concealing GM maize risks]. Badische Zeitung. 2012 Feb 23. 48.Paul V, Guertler P, Wiedemann S, Meyer HH. Degradation of Cry1Ab protein from genetically modiied maize (MON810) in relation to total dietary feed proteins in dairy cow digestion. Transgenic Res. 2010 Aug;19(4):683-9. 49.Guimaraes V, Drumare MF, Lereclus D, Gohar M, Lamourette P, Nevers MC, et al. In vitro digestion of Cry1Ab proteins and analysis of the impact on their immunoreactivity. J Agric Food Chem. 2010 Mar 10;58(5):3222-31. 50.Aris A, Leblanc S. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in EasternTownships of Quebec, Canada. Reprod Toxicol. 2011;31(4). 51.Aris A. Response to comments from Monsanto scientists on our study showing detection of glyphosate and Cry1Ab in blood of women with and without pregnancy. Reprod Toxicol. 2012;33(1):122-3. 52.Finamore A, Roselli M, Britti S, Monastra G, Ambra R, Turrini A, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem. 2008 Dec 10;56:11533-39. 53.Fares NH, El-Sayed AK. Fine structural changes in the ileum of mice fed on deltaendotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins. 1998;6(6):219-33. www.cand.ca 54.Vazquez-Padron RI, Moreno-Fierros L, Neri-Bazan L, de la Riva GA, Lopez-Revilla R. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Life Sci. 1999;64(21):1897-912. 55.Vazquez-Padron RI, Moreno-Fierros L, Neri-Bazan L, Martinez-Gil AF, de-la-Riva GA, Lopez-Revilla R. Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice. Braz J Med Biol Res. 2000 Feb;33(2):147-55. 56.Vazquez-Padron RI, Gonzales-Cabrera J, Garcia-Tovar C, Neri-Bazan L, Lopez-Revilla R, Hernandez M, et al. Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 binds to surface proteins in the mouse small intestine. Biochem Biophys Res Commun. 2000 Apr 29;271(1):54-8. 57.Vázquez-Padron RI, Moreno-Fierros L, Neri-Bazan L, De La Riva GA, Lopez-Revilla R. Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic 58.and mucosal adjuvant. Scand J Immunol. 1999 Jun;49(6):578–84. 58.Prescott VE, Campbell PM, Moore A, Mattes J, Rothenberg ME, Foster PS, et al. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. J Agric Food Chem. 2005 Nov 16;53(23):9023-30. 59.Higgins TJ. Presentation at the GMSAFOOD conference, Vienna, Austria, 6-8 March 2012 [video]. Vienna, Austria: GMSAFOOD; 2012 May 7. Available from: http://www.youtube.com/watch?v=yKda722clq8 60.Higgins TJ. GMSAFOOD project press conference 2012 [video]. Vienna, Austria; 2012 May 6. Available from: http://www.youtube.com/ watch?v=gHUKE_luMR8 ^ 61.Lee RY, Reiner D, Dekan G, Moore AE, Higgins TJV, Epstein MM. Genetically modified ^amylase inhibitor peas are not specifically allergenic in mice. PloS One. 2013 Jan 9;8(1):e52972. 62.Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, Rocchi MBL, Baldelli B, Gazzanelli G. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modiied soybean. Eur J Histochem. 2003 Oct-Dec;47:385-8. 63.Malatesta M, Caporaloni C, Rossi L, Battistelli S, Rocchi MB, Tonucci F, et al. Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on ...................... 1 00 0, ,0. , 64.Ermakova I. Genetically modiied soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the irst generation. Preliminary studies. Ecosinform. 2006;1:4-9. 65.Ermakova I. [Inluence of soy with gene EPSPS CP4 on the physiological state and reproductive function of rats in the irst two generations]. Contemporary Problems in Science and Education. 2009;5:15-20. 66.Marshall A. GM soybeans and health safety - a controversy reexamined. Nat Biotechnol. 2007 Sep;25:981-7. 67.Fischer R. he excommunication of a heretic [Exkommunikation der Ketzerin] [Internet]. WOZ. 2007 Nov 1 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/5861 68.Latham A, Wilson A. What is Nature Biotechnology good for? [Internet]. Independent Science News. 2007 Dec 4 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://independentsciencenews.org/health/nature-biotechnology/ 69.John B. Journal editor admits involvement in Ermakova "set-up" [Internet]. GM-Free Cymru. 2007 Dec 13 [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/involvement_ermakova.htm 70.Antoniou M, Habib M, Howard CV, Jennings RC, Leifert C, Nodari RO, et al. Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark? London (UK): Earth Open Source; 2011 June [cited 2013 Mar 14], Available from: http://bit.ly/IP2FWH 71.Vazquez MA, Nota C. Report from the 1st national meeting of physicians in the cropsprayed towns, Faculty of Medical Sciences, National University of Cordoba, August 27-28 2010, University Campus, Cordoba [Internet]. Cordoba (Argentina): Faculty of Medical Sciences, National University of Cordoba, Argentina; 2011 Oct [cited 2013 Mar 14]. Available from: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/report-from-the-irst-national-meeting-ofphysicians-in-the-crop-sprayed-towns/ 72.Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, Lopez SL, Carrasco AE. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic efects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling. Chem Res Toxicol. 2010;23(10):1586-95. 73.Lopez SL, Aiassa D, Benitez-Leite S, Lajmanovich R, Manas F, Poletta G, et al. Pesticides used in South American GMO-based agriculture: A review of their efects on humans and animal models. In: Fishbein JC, Heilman JM, editors. Advances in Molecular Toxicology 6: New York: Elsevier; 2012. p. 41-75. 74.Email to author from patient's mother (identity and email address conidential). 2013 Jan 26. 75.Smith J. Genetic Roulette: The Gamble of Our Lives [film]. Institute for Responsible Technology; 2012. 76.GM-Free Cymru. GM soy linked to health damage in pigs - a Danish dossier [Internet]. 2012 Apr 27 Cited 2013 Mar 14]. Available from: http:// www.gmwatch.org/latest-listing/1-newsitems/13882 77.American Academy of Environmental Medicine. Genetically modified foods [Internet]. 2009 May 8 [cited 2013 Mar 13]. Available from: http://www. aaemonline.org/gmopost.html