Заключение Целевой группы CFE ECJ о концепции злоупотребления в

ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
Заключение Целевой группы CFE ECJ
о концепции злоупотребления в европейском праве,
на основании решений Европейского суда
в области налогового права
Ноябрь 2007 г.
Документ представлен
Европейской конфедерацией налоговых консультантов
(Confédération Fiscale Européenne)
Совету ЕС, Еврокомиссии и Европарламенту
в 2007 г.
Confédération Fiscale Européene (CFE) | 188A, Av. de Tervuren 1150 Bruxelles
тел.: +32 2 761 00 91, факс: +32 2 761 00 90
Эл. почта: brusselsoffice@cfe-eutax.org, www.cfe-eutax.org
Настоящий документ представляет собой Заключение, составленное Целевой группой о
концепции злоупотребления в европейском праве1.
В отличие от других недавних Заключений, в настоящем документе мы стремимся
реструктурировать эту концепцию не на основании одного какого-то решения суда, а с учетом
различных деклараций, сделанных Европейским судом в отношении злоупотребления на
протяжении последних десятилетий, с особым акцентом на дела, связанные с прямым налогом и
НДС.
CFE является ведущей европейской ассоциацией, объединяющей в своем составе 29
национальных организаций, которые представляют более 160 000 налоговых консультантов.
1. Цель настоящего Заключения – реструктурирование концепции злоупотреблении в европейском
налоговом праве.
2. Ссылка на злоупотребление регулярно встречается в решениях Европейского суда по
налоговым делам. Однако лингвистические и концептуальные несоответствия, возникающие из
таких решений, делают концепцию злоупотребления еще более неясной.
3. В частности, в настоящем Заключении вывод делается после анализа (i) различий, традиционно
существующих в международном налоговом праве между уходом от налогообложения,
уклонением от уплаты налогов и налоговым мошенничеством; (ii) взаимоотношения между этими
понятиями и концепцией злоупотребления; (iii) проблем терминологии злоупотребления в
многоязычной правовой системе, такой как европейское право; (iv) характеристики
злоупотребления в общем европейском праве; (v) возможности достичь единой правовой
трактовки злоупотребления во всех областях европейского права или, как минимум, в отношении
прямого налога и НДС, а также в первичном и вторичном праве. На основании таких элементов
(vi) Заключение не только устанавливает, действительно ли существует автономная концепция
злоупотребления в налоговом праве, но и определяет, желательна ли она в ближайшем будущем
или, напротив, такая концепция должна основываться на сочетании европейского права и
соответствующего применимого внутреннего права и/или соглашений о предотвращении
двойного налогообложения соответствующего государства (государств).
1. Традиционные категории в международном налоговом праве: уход от налогообложения,
уклонение от уплаты налога и мошенничество
1
Хотя Заключение составлено Целевой группой CFE, его содержание не обязательно отражает позицию
всех членов группы.
68
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
4. Налогоплательщик может использовать разные способы неуплаты налогов. Реакция каждой
правовой системы на такое явление индивидуальна и зависит от степени опасности, вытекающей
из поведения налогоплательщика. Приведенная ниже классификация стала общепринятой в
области международного налогового права в 1980-х2.
5. Уход от налогообложения имеет место, когда налогоплательщик обходит налогооблагаемое
событие или налоговую норму (или ненадлежащим образом добивается налоговых льгот) за счет
эксплуатации противоречия между фактическими обстоятельствами и формой налогового закона,
тем самым фактически сводя на нет смысл последнего.
6. Уклонение от уплаты налога происходит, когда налогоплательщик не декларирует или не
платит налоги, подлежащие уплате на основе уже реализованного налогооблагаемого события. В
некоторых случаях он даже скрывает обязанность платить налог или осуществляет притворные
мероприятия либо схемы с целью скрыть от налоговых органов такую обязанность, например,
подделывает официальные документы и т. п. Такие действия – классифицированные во многих
налоговых системах как налоговое мошенничество – крайне опасны для национальной налоговой
системы и потому требуют адекватных санкций.
7. Во всех остальных случаях налогоплательщики имеют законное право минимизировать
налоговое бремя.
2. Злоупотребление в европейском
международного налогового права
налоговом
праве
и
традиционные
категории
8. Европейский суд лишил ясности традиционные категории международного налогового права
(такие как уход от налогообложения, уклонение от уплаты налогов и налоговое мошенничество),
сочетая их с терминами «злоупотребление», «злоупотребление законом», «злоупотребление
правами» и «недобросовестная практика».
9. Более четкая дифференциация терминов, относящихся к злоупотреблению, проводится в свете
общей теории злоупотребления в европейском праве. Между тем, прецедентное налоговое право
Европейского суда, как представляется, показывает, что практика злоупотребления относится к
первым двум традиционным категориям (т. е. уход от налогообложения и уклонение от уплаты
налогов); однако, определение, данное Европейским судом в деле Halifax3, по своей структуре
скорее относится к категории «уход от налогообложения».
10. Соответственно, злоупотребление возникает, когда, несмотря на формальное соблюдение
условий, предписанных налоговым правом, налогоплательщик по существу пользуется льготой,
конфликтующей с целью налогового положения. Европейский суд добавил, что такая ситуация
может рассматриваться с точки зрения объективных элементов, которые доказывают, что
основной целью сделки было получение такой налоговой льготы: этого не происходит, когда
осуществленная экономическая деятельность может иметь какое-то иное объяснение, помимо
получения налоговых льгот.
11. Хотя в решении по делу Cadbury Schweppes, в котором в прямой форме цитируется решение по
делу Halifax, злоупотребление было определено с помощью несколько иных формулировок и к
практике злоупотребления относились все притворные договоренности, не отражающие
2
См. Uckmar, V., International Tax Avoidance and Evasion. General Report, 1983 IFA Congress, Kluwer,
Deventer, 1983; OECD, International Tax Avoidance and Evasion, Paris, 1987
3
ECJ, 21 февраля 2006 г., объединенные дела C-255/02, 419/02, 223/03, Halifax plc et aa.
69
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
экономическую реальность4, такие как фирмы, зарегистрированные в «налоговых оазисах» и
имеющие там формальные представительства5.
12. Такие фирмы могут быть чистым обманом. Включение их в сферу злоупотребления,
безусловно, перенесет акцент в толковании злоупотребления на мошеннические махинации,
направленные на уклонение от уплаты налога, вместо рассмотрения их в рамках ухода от
налогообложения.
13. Еще большая концептуальная неопределенность возникает в свете двух последующих решений
по злоупотреблению. Первое решение Thin Cap GLO: после цитирования обоих прецедентов
подтверждает, что полностью притворные договоренности не могут действительным образом
использоваться для обхода законодательства государства – члена ЕС, хотя при этом добавляется,
что такое законодательство может предотвратить практики, единственная цель которых состоит в
уклонении от уплаты налогов, которые, как правило, подлежат уплате на прибыль, полученную от
деятельности, осуществляемой на национальной территории6. Это показывает, что, несмотря на
формулировку, Европейский суд скорее склонен относить недобросовестную практику к сфере
ухода от налогообложения: это полностью соответствует характеру борьбы с недостаточной
капитализацией.
14. Во втором решении, по делу Kofoed, использовалась другая формулировка (как
представляется, под влиянием французских судебных доктрин abus de droit и acte anormal de
gestion, данное решение напоминает то, которое было вынесено Европейским судом десять лет
назад по делу Leur-Bloem7), поскольку в нем делается ссылка на запрет ненадлежащего или
мошеннического использования европейского права посредством недобросовестных практик, а
именно посредством нетипичных коммерческих сделок, осуществляемых исключительно для
неправомерного получения такой льготы8.
15. Теоретически, можно сделать вывод, что у Европейского суда иные концепции
злоупотребления, в особенности в отношении НДС (Halifax) и прямых налогов при отсутствии
(Cadbury Schweppes и Thin Cap GLO) и при наличии вторичного права (Kofoed). Однако не
существует достаточных доказательств, для того чтобы рассматривать такое концептуальное
несоответствие как результат либо различия между прямыми налогами и НДС, либо различия в
прецедентном праве между первичным и вторичным правом.
16. Кроме того, необоснованно утверждение, что при отсутствии вторичного права государства –
члены ЕС могут противодействовать недобросовестной практике, только если такая практика
создает схемы уклонения от уплаты налогов, способные оказать существенное влияние на
внутреннее право; это лишает действительности все существующие судебные и нормативные
требования, препятствующие уходу от налогообложения. Такой вывод был бы несправедливым,
принимая во внимание также, что и в деле Cadbury Schweppes, и в Thin Cap GLO, очевидно, речь
шла о проблемах ухода от налогообложения.
4
ECJ, 12 сентября 2006 г., дело C-196/04, Cadbury Schweppes, para. 55.
5
ECJ, 12 сентября 2006 г., дело C-196/04, Cadbury Schweppes, para. 68.
6
ECJ, 13 марта 2007 г., дело C-524/04, Thin Cap Group Litigation Order, para. 77.
7
ECJ, 17 июля 1997 г., дело C-28/95, Leur-Bloem, para. 44-46
8
ECJ, 5 июля 2007 г., дело C-321/05, Kofoed, para. 38.
70
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
3. Злоупотребление в европейском налоговом праве и проблемы терминологии в
многоязычных правовых системах
17. В этой связи настоящее Заключение призывает европейские учреждения использовать более
точную терминологию, которая соответствовала бы стандартным налоговым понятиям,
сложившимся в международной практике.
18. При этом особенно важна ясность, с тем чтобы злоупотребление не путалось с другими, более
опасными формами несоблюдения налоговой дисциплины, такими как уклонение от уплаты
налога и налоговое мошенничество.
В некоторых национальных налоговых системах термин «мошенничество» используется для
обозначения юридического метода, который противодействует схемам обхода (fraus legis)
налогооблагаемого события. Такой метод, противодействующий уходу от налогов, по сути
эквивалентен злоупотреблению, но коренным образом отличается от налогового мошенничества.
19. Проблемы терминологии часто сопровождаются лингвистическими несоответствиями в
разных официальных языках Европейского Союза, в особенности в прецедентном налоговом
праве Европейского суда.
20. Примеры такой проблемы присутствуют в решении по делу Elisa9; такие случаи нередки в
решениях Европейского суда, иногда они возникают также во вторичном праве в отношении
прямых налогов. Это показывает, как трудно в настоящее время достичь единообразной
интерпретации и применения европейского налогового права.
4. Злоупотребление в европейском праве
21. Хотя не все национальные правовые системы разработали правовые теории злоупотребления,
Европейский суд признал значимость злоупотребления не только в решениях по налоговым делам,
но также и в разных других документах.
22. Краеугольный камень судебной концепции злоупотребления был заложен Заключением
Генерального адвоката Тезауро в деле Kefalas10 (не налоговой направленности) и Генеральным
адвокатом Мадуро в деле Halifax11(НДС).
23. В деле Kefalas (греческий) национальный суд поставил вопрос о том, может ли внутреннее
право препятствовать лицу в осуществлении права, предоставленного ему европейским
законодательством, если такое право осуществляется способом, очевидно выходящим за рамки
добросовестности и морали, а также экономического или социального смысла такого права.
24. В деле Halifax (британский) национальный суд выдвинул вопрос о том, может ли быть
ограничено право вычета предварительно уплаченного НДС в ситуации, когда хозяйствующий
9
ECJ, решение от 11 октября 2007 г., дело C-451/05, Elisa. Например, формулировка параграфа 91 решения
по делу Elisa на итальянском, испанском, португальском и голландском языке содержит ссылку на термины,
эквивалентные налоговому мошенничеству (такие как frode fiscale, fraude fiscal в испанском и
португальском тексте и belastingfraude), тогда как в английском варианте говорится об уклонении от уплаты
налогов, а во французском и немецком текстах фигурируют термины fraude fiscale и Steuerhinterziehung. Те
же проблемы существуют в отношении параграфа 80 того же решения, а также в других решениях,
например, в параграфах 37 и 38 решения Kofoed.
10
Генеральный адвокат Тезауро, Заключение, представленное 4 февраля 1998 г., дело C-367/96, Kefalas.
11
Генеральный адвокат Мадуро, Заключение, представленное 7 апреля 2005 г., объединенные дела C255/02, 419/02, 223/03, Halifax plc et aa.
71
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
субъект ведет недобросовестную практику, на основании доктрины злоупотребления правами или
злоупотребления законом.
25. Доктрину злоупотребления следует анализировать в свете ее цели, даже если ни один из двух
судов этого не сделал. Соответственно, следует проводить более четкую границу между
злоупотреблением правом и злоупотреблением законом, то есть законодательным актом. Хотя эти
две концепции имеют много общего, в первом случае лицо осуществляет право с целью нанести
ущерб другому лицу, так что имеет место антиобщественное поведение (например, такое лицо
коптит рыбу возле только что постиранного белья соседа), а во втором случае лицо использует
законодательный акт вразрез с его целью и назначением. Эти категории испытывают значительное
влияние традиций внутреннего права, так что нередки существенные противоречия между
национальными системами государств – членов ЕС. В некоторых странах злоупотребление
законом также известно как злоупотребление правовой формой (или, по крайней мере, включает в
себя такие случаи).
26. В то время как злоупотребление правами в значительной степени относится к гражданскому
праву (droit civil) и практически не связано с налогообложением, злоупотребление законом может
иметь место, когда налогоплательщик пытается обойти сферу действия налоговой нормы или
получить ненадлежащую выгоду из положения о предоставлении налоговых льгот.
27. Две последние ситуации представляют две основные разновидности ухода от
налогообложения, лишающие смысла цель и назначение налоговой нормы без открытого
конфликта с ее формулировкой. В таких случаях налогоплательщик пытается обойти
налогооблагаемое событие (или ненадлежащим образом требует его реализации).
28. В решениях по делу Kefalas и Halifax представлены два случая злоупотребления законом. В
обоих делах в Европейский суд поступило ходатайство обеспечить единообразное применение
европейского права, и в обоих случаях Суд подтвердил, что государство – член ЕС может в
принципе ограничивать европейское право с целью противодействия злоупотреблениям.
29. То, что Европейский суд в обоих случаях действовал по одной и той же схеме, показывает, что
в принципе, если объектом злоупотребления является законодательный акт (так называемое
злоупотребление законом), не возникает значительных отличий в области налогового права,
независимо от того, идет ли речь о прямом налогообложении или НДС, от общей модели
европейского права.
30. Однако имело место различие в фактах в делах Kefalas и Halifax. Хотя в обоих делах речь шла
о злоупотреблении в отношении директивы, в последнем не существовало законодательного
положения о противодействии злоупотреблению в области налога на добавленную стоимость;
считалось, что британский судья исключил возможное применение судебных методов,
препятствующих уходу от налогов, разработанных судами Великобритании на основе доктрины
Ramsay в начале 1980-х. Соответственно, в решении по делу Halifax Европейский суд фактически
признал, что цель и назначение права на вычет в общей системе НДС требуют противодействия
злоупотреблению.
5. Поиск автономной концепции злоупотребления в европейском налоговом праве
31. Как представляется, не существует никаких причин для выделения
злоупотребления в области налогообложения из общей концепции злоупотребления.
концепции
32. Соответственно, настоящее Заключение должно установить, какая степень взаимодействия
допускается европейским правом в отношении внутренних понятий злоупотребления,
применяемых в соответствии с положениями национального законодательства каждого
государства – члена ЕС.
72
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
33. Хотелось бы снова напомнить, что в решении по делу Kefalas Европейский суд подчеркнул
необходимость единообразного толкования и применения европейского права. В этом случае, так
же как и в решении по делу Halifax, в центре внимания было влияние недобросовестной практики
на директивы ЕС.
34. По большинству дел в области прямого налогообложения, рассмотренных Европейским судом
(например, ICI, Lankhorst-Hohorst, Cadbury Schweppes, Thin Cap GLO), Суд признал совместимость
национальных положений о противодействии злоупотреблениям с фундаментальными правами
ЕС.
35. Даже в таких разных контекстах не может быть оправдана неоднородная концепция
злоупотребления, поскольку в данном случае в центре внимания также то, могут ли национальные
налоговые нормы обосновать ограничение прав и свобод, предоставленных ЕС всем гражданам
ЕС, и если да, то в какой мере.
36. Соответственно, автономная характеристика для целей европейского права требует
автономной концепции злоупотребления, с учетом степени, в которой каждое государство – член
ЕС противодействует недобросовестной практике, и наложения на такие государства обязанности
не превышать пределы, предусмотренные европейским правом.
37. Такое взаимодействие между внутренними методами противодействия злоупотреблению и
единообразной концепцией злоупотребления в европейском праве создает довольно своеобразный
контекст в области прямых налогов, так что могут возникнуть проблемы, если государство – член
ЕС эффективно не противодействует недобросовестной практике, в особенности когда такая
практика на Внутреннем рынке приобретает международный масштаб.
38. В принципе, эта проблему следует анализировать с точки зрения влияния решения по делу
Halifax на другие (негармонизированные) области налогового права, принимая во внимание, что в
области НДС такое решение существенным образом ограничивает (если не исключает полностью)
право государств – членов ЕС применять свои внутренние нормы противодействия
злоупотреблению за пределами модели, предписанной Европейским судом.
39. В поддержку такой точки зрения можно привести различные аргументы. С одной стороны,
государства – члены ЕС могут счесть, что европейское право не должно лишать их возможности
решать самим, следует ли противодействовать злоупотреблениям, и если да, то каким образом.
Соответственно, каждое государство - член ЕС должно сохранить методы борьбы со
злоупотреблением в области прямого налогообложения, а европейское право должно только
устанавливать, совместимы ли они с первичным и вторичным правом ЕС.
40. С другой стороны, не следует забывать, что Европейский суд продемонстрировал растущую
озабоченность обеспечением справедливых налоговых условий для конкуренции в рамках
Внутреннего рынка, сосредоточив внимание не только на недобросовестных практиках, но, в
частности, на необходимости противодействия методам «двойного куша», когда
налогоплательщик дважды использует один и тот же налоговый режим (как правило, льготный) в
двух разных государствах – членах ЕС.
4. Заключение
41. Соответственно, Confédération Fiscale Européenne разделяет ту точку зрения, что государства –
члены ЕС по-прежнему должны иметь право применять внутренние и договорные меры
противодействия злоупотреблениям в области налогового права, которые не были
гармонизированы или приведены в соответствие с европейским правом, с тем условием, что такие
меры не создают необоснованных ограничений для осуществления фундаментальных прав и
свобод: этот вопрос следует интерпретировать в свете прецедентного права Европейского суда.
73
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
42. По этой причине Confédération Fiscale Européenne считает, что европейские институты должны
преодолеть лингвистические и концептуальные неясности, которые в настоящее время связаны с
концепцией злоупотребления, особенно в области налогового права.
43. В таком аспекте Целевая группа полагает, что государства – члены ЕС в настоящее время
могут применять внутренние и договорные меры противодействия злоупотреблению в области
ухода от налогообложения, если такие меры совместимы с принципами пропорциональности и
способны достичь цели, для которой они были созданы.
44. Однако, по мнению Confédération Fiscale Européenne, остается открытым вопрос о том,
соответствует ли принципам и целям Внутреннего рынка предоставляемая государствам – членам
ЕС свобода в выборе мер противодействия злоупотреблениям.
74
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
Основные положения доклада ОЭСР12
о роли налоговых посредников и агрессивном налоговом планировании
Кейптаун, 11-12 января 2008 года
Все страны, принимающие участие в проводимом ОЭСР Форуме по налоговому
администрированию (ФНА), признают влияние, которое агрессивное налоговое планирование
оказывает на налоговое администрирование, хотя в некоторых странах такое влияние является
более сильным, чем в других. Агрессивное налоговое планирование представляет собой один из
рисков, с которым сталкиваются налоговые органы при взимании налогов, установленных
законодательством той или иной страны. В большинстве случаев схемы агрессивного налогового
планирования реализуются при участии специалистов в области налогообложения, таких как
сотрудники аудиторских компаний, юридических фирм и других компаний, оказывающих услуги
по налоговому консультированию, финансовых организаций и налоговых департаментов крупных
компаний-налогоплательщиков.
В этой связи ФНА принял решение о проведении исследования роли налоговых посредников
в обеспечении соблюдения налогового законодательства и использовании схем минимизации
налогов.
В качестве консультантов налоговые посредники играют важную роль в организации
функционирования любой системы налогообложения, помогая налогоплательщикам понять и
обеспечить исполнение налоговых обязательств с учетом постоянно возрастающих требований.
Однако некоторые из них являются также создателями и пропагандистами использования схем
агрессивного налогового планирования, что оказывает отрицательное влияние на состояние
налоговой системы.
Рабочая группа провела анализ подходов, используемых странами, принимающими участие
в ФНА, в ответ на деятельность налоговых посредников в связи с агрессивным налоговым
планированием. Налоговые органы всех стран нуждаются в надежной стратегии работы в данной
сфере.
Однако рабочая группа пришла к однозначному выводу о том, что для понимания и, что
более важно, оказания влияния на поведение налоговых посредников, требуется более широкий
подход. Налоговые посредники формируют предложения по агрессивному налоговому
планированию, в то время как крупные налогоплательщики, клиенты налоговых посредников,
разрабатывают свои собственные стратегии управления налоговыми рисками и самостоятельно
определяют свои аппетиты относительно налоговых рисков. Именно они принимают решения об
использовании конкретных схем налогового планирования. Налогоплательщики формируют спрос
на услуги агрессивного налогового планирования.
С учетом вышеизложенного в отчете рассматриваются трехсторонние отношения между
налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми посредниками. Вывод рабочей
группы заключается в том, что существуют широкие возможности оказания влияния на спрос на
указанные услуги, по крайней мере, в отношении крупных налогоплательщиков, сегмента,
представляющего собой основной объект исследования.
Для регулирования спроса налоговые органы прибегают к системе управления рисками,
являющейся ценным инструментом выявления и устранения рисков. Она позволяет налоговым
органам
оценивать
риски,
представляемые
налогоплательщиками
или
группами
налогоплательщиков, и распределять ресурсы для регулирования таких рисков.
Для управления рисками необходима информация, поэтому налогоплательщиков
необходимо побуждать к раскрытию данных. Это означает, что при взаимодействии со всеми
налогоплательщиками налоговые органы должны проявлять пять качеств, такие как понимание,
основанное на знании бизнес-процессов; беспристрастность; пропорциональность; открытость
(раскрытие информации и прозрачность); способность быстрого реагирования.
12
Перевод подготовлен юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
75
ПРИЛОЖЕНИЕ к материалам сборника.
Сессия 1: Налогоплательщики, налоговые органы и лица, оказывающие услуги по
налоговому консультированию, как участники трехстороннего партнерства
Проявление налоговыми органами указанных пяти качеств и наличие эффективной системы
управления рисками должны способствовать установлению взаимоотношений между крупными
налогоплательщиками и налоговыми органами, основанных на сотрудничестве и доверии, когда
обе стороны выходят за пределы предусмотренных законом обязательств. Эта
усовершенствованная модель взаимоотношений и является ключевой темой отчета.
Использование усовершенствованной модели взаимоотношений принесет пользу не только
налоговым органам, но и многим налогоплательщикам. Например, те налогоплательщики,
деятельность которых характеризуется прозрачностью, и которые представляют более низкие
риски, могут обоснованно ожидать сотрудничества со стороны налоговых органов и,
соответственно, снижения расходов, связанных с обеспечением соблюдения требований
налогового законодательства, и укрепления уверенности на начальном этапе деятельности.
Рабочая группа признает, что спрос на агрессивное налоговое планирование не исчезнет
полностью и что некоторые крупные налогоплательщики могут отказаться от использования
усовершенствованной модели взаимоотношений с налоговыми органами. Для выявления таких
налогоплательщиков налоговым органам необходимо иметь в наличии эффективную систему
управления рисками и выделять необходимые средства для работы с ними.
Приводимые в настоящем отчете рекомендации, будучи полностью реализованными, могут
уменьшить спрос крупных налогоплательщиков на агрессивное налоговое планирование и
предоставить налоговым органам более полную информацию об этом явлении и, соответственно,
возможность разработки более эффективных ответных мер. Снижение спроса приведет к
снижению предложения на услуги агрессивного налогового планирования. Рабочая группа
полагает, что именно таким образом налоговые органы могут максимально эффективно
реагировать на продвижение налоговыми посредниками схем агрессивного налогового
планирования. В общем смысле, внедрение рекомендаций рабочей группы должно привести к
установлению
более
конструктивных
отношений
между
налоговыми
органами,
налогоплательщиками и налоговыми посредниками.
Отдельную проблему представляет особая категория налоговых посредников –
инвестиционные банки, некоторые из которых вовлечены в процесс агрессивного налогового
планирования на рынке межбанковского финансирования и торговли за счет собственных средств
(proprietary trading). Данный вопрос не был полностью освещен в настоящем отчет, в связи с чем
рабочая группа планирует в последующем провести соответствующий анализ.
Состоятельные частные лица (high-net-worth individuals) представляют собой вторую нишу на
рынке агрессивного налогового планирования. Ввиду временных и ресурсных ограничений
рабочая группа не имела возможности проведения анализа данного сегмента рынка, в связи с чем
ею рекомендовано проведение дальнейшей работы по выявлению необходимости разработки
усовершенствованной модели взаимоотношений или иных стратегий для регулирования рисков,
связанных с агрессивным налоговым планированием указанными налогоплательщиками.
76