Возражения по делу об административном правонарушении ст

Мировому судье Судебного участка №____
_____________ района г._______________
Возражения
на протокол по делу ____________ об административном правонарушении
______________ инспектором ИДПС УМВД _______________ района г.СанктПетербурга в отношении меня был составлен протокол об административном
правонарушении. Никакого административного правонарушения я не совершал,
действия и решения сотрудника ИДПС нарушают установленный законом
процессуальный порядок.
Протокол
составлен
с
грубейшими
нарушениями
действующего
законодательства, прилагаемая схема не соответствует действительности, и
противоречит непосредственно месту совершения «якобы правонарушения»
указанному в протоколе (ул.____________) и месту, указанному в схеме (пр.______
л.д.5).
Кроме того, имеются все основания для отсутствия состава административного
правонарушения, поскольку в указанном на схеме месте линия разметки
противоречит предписывающим знакам (п.2 Правил ПДД о приоритетности знаков).
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ «Не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона».
Считаю, что материалы дела не соответствуют норме закона, содержат
заведомо ложные сведения, производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
1. Нарушения процессуального закона.
В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ИДПС и Постановление
(определение) Руководителя ГИБДД ___________________ г.Санкт-Петербурга «о
передаче административного материала по подведомственности в суд».
Инспектор ИДПС ГИБДД ______________г.Санкт-Петербурга Иванов В.М. не
является должностным лицом, указанным в ст.22.2 КОАП РФ – не вправе
самостоятельно принимать решение по делу об административном
правонарушении, в том числе определять его подведомственность.
В силу ст.29.1 КОАП РФ «При подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в
случае необходимости выносится определение:
 относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
 имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного
дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
 правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и
другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно
ли оформлены иные материалы дела;
 имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
 достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по
существу;
 имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно пунктов 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,
утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185
«23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им
нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на
соответствующие
требования Правил дорожного
движения
и
других
нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.
При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию
участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования
своих действий.
69. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое
правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет,
имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении.
114. При составлении протокола об административном правонарушении перед
получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, а также иным участникам производства по
делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей
51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.
118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут
иметь значение для правильного разрешения дела об административном
правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение,
составляет подробный рапорт и схему места совершения административного
правонарушения которые прилагаются к делу. Схема места совершения
административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим,
и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней
делается соответствующая запись.
214.
В
случае
несогласия
участников
дорожно-транспортного
происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее
составлении содержание схемы места совершения административного
правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие
непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте».
Между тем, указанные требования закона инспектором ИДПС ГИБДД
УМВД Красногвардейского района выполнены не были.
Инспектор не разъяснил мне права предусмотренные законом, инспектор не
разъяснил мне порядок обжалования его действий, поскольку в схеме, прилагаемой к
протоколу об этом нет сведений.
Инспектор не составил рапорт об административном правонарушении,
превышая установленные законом полномочия, не передал материал на
рассмотрение Руководителя, имеющего право определять подведомственность
дела, и разрешать вопрос об отсутствии признаков и состава административного
правонарушения.
2. Кроме того, в протоколе не верно указано место предполагаемого
правонарушения.
Согласно п.1 ст.27.4 КОАП РФ «Об административном задержании
составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления,
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о
задержанном лице, время, место и мотивы задержания».
Так в Протоколе указано, что место совершения административного
правонарушения является улица ________________ д.___
Тогда как, по схеме указано пересечение линии разметки, находящейся по
ул.________ д.____.
В прилагаемых к настоящему двух картах поисковых систем «Яндекс» и
«Google» это несоответствие выражено очевидно, поскольку адрес
ул.___________д.15 – это рынок, который находился на противоположной стороне
дороги по другой ул._________________, которую я уже проехал, свернув на
пр.Наставников.
Таким образом, в протоколе указано неверно место его составления, а также
неверно указано место предполагаемого административного правонарушения.
3. Кроме того, схема не соответствует фактическому расположению дороги,
наличия карманов, наличия закруглений на поворотах, трамвайных путей, а также
светофоров и дорожной разметки пешеходных переходов.
Так в месте предполагаемого административного правонарушения
установлены 2 знака 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренные ПДД и ГОСТ 52289-2004 –
«Пешеходный переход», установлен светофор для перехода пешеходов.
Пешеходные переходы установлены во всех 4х направлениях дороги у
пересечения улицы. Между тем в схеме об этом не указано.
Линия разметки в предполагаемом месте нарушения не соответствует ГОСТ
52289-2004 и противоречит предписывающим знакам. (см. прилагаемые фото,
схема нанесения разметки по ГОСТ 52289-2004 на регулируемом перекрестке)
Кроме того, данная линия превышает допустимый размер 20-40м.,
поскольку она должна «устанавливаться перед перекрестками при интенсивности
движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на
протяжении не менее чем за 20 (40)* м от края пересекающей проезжей части»
(см.п.6.2.3 ГОСТ 52289-2004 и схему нанесения дорожной разметки на регулируемом
перекрестке).
Данная разметка противоречит установленным знакам 5.19.1 и 5.19.2, которые в
силу Приложения 2 Правил дорожного движения имеют явный приоритет перед
дорожной разметкой.
Данный тезис также подтверждается п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18
от 24 октября 2006 где прямо указано, что «при противоречии значения дорожных
знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак,
которым должен руководствоваться водитель».
4. Более того, согласно схеме нарушения, автомашина инспектора
находилась якобы на обочине дороги по ул.Наставников, однако данная дорога
имеет 4 полосы движения. И при интенсивности потока с левой стороны
инспектор, находясь у обочины не мог видеть в каком месте я пересекаю линию
разметки, а в каком нет. Тем более, что автомашины инспектора там не было, т.к. он
двигался по пр. Наставников и находился на противоположной стороне (стоял на
светофоре).
Судя по схеме, инспектор должен был при выявлении нарушения, вопреки
требованиям ПДД произвести разворот в неположенном месте, и отступить от
ПДД на основании п.3.1 ПДД. Однако в материалах дела не имеется документа
(распоряжения Руководителя ГИБДД) о том, что инспектор в данном конкретно
месте должен исполнять служебные обязанности по обеспечению безопасности
дорожного движения (путевой лист, распоряжение).
5. Согласно схеме движения, на перекрестке перекрывая движение участникам,
стоял неисправный автомобиль, который я объехал, между тем инспектор не
предпринял мер по устранению препятствий и обеспечению безопасности участников
дорожного движения, уклонившись от прямого исполнения своих обязанностей, и
судя по его действиям погнался за мной.
Однако мной ПДД не нарушались, поскольку я, выехав на перекресток, на
разрешающий сигнал светофора, обязан был закончить маневр и объехать возникшее
препятствие с левой стороны, чтобы не создавать помехи транспорту. Тем более, что
я не создавал никакой угрозы, т.к. все встречные транспортные средства стояли
на красном сигнале светофора перед пешеходным переходом и прекрасно видели
мой маневр, пешеходов на пешеходном переходе не было.
6. Я вынужден был объехать сломавшийся спереди меня автомобиль, т.к. я
пересекал поворачивающие трамвайные пути (в сторону ул.________________),
чтобы не создавать аварийную ситуацию и помех движению транспорта и трамваев,
которые в момент выезда стояли на «запрещающем сигнале светофора» по
пр.Наставников (были справа от моей автомашины).
Даже если предположить, что я нарушил ПДД, то в пп. «а» пункта 8
Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006г. прямо указано, что
«нарушение
данного,
связанное
с
объездом
препятствия,
следует
квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ». Между тем, данные
разъяснения высшей судебной инстанции были также проигнорированы.
Между тем, никакого выезда на встречную полосу дороги я не производил,
поскольку я следовал строго предписывающим знакам и старался максимально
выбрать оптимально нужный угол поворота, чтобы не нарушить линию разметки и не
создать никаких помех транспорту. Совершенно очевидно, что от моих действий
не исходила угроза столкновения, т.к. все автомашины стояли на запрещающем
красном сигнале светофора.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г. указано, что «
если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного
административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ
вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о
прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее
общественных правоотношений».
существенного
нарушения
охраняемых
Мое объяснение в протоколе не соответствует действительности, поскольку я
писал его, находясь под психологическим давлением и фактическим обманом
сотрудника ИДПС ГИБДД, обещавшего мне «не лишать меня водительского
удостоверения», однако впоследствии указав ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, за нарушение
которой предусматривается санкция в виде лишения водительского удостоверения.
7. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо,
привлекающее к административной ответственности и составившее протокол,
обязано доказать мою виновность
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Результатов видео или фото-фиксации суду не представлено, в связи с
этим считаю, что представленные документы, а также любые пояснения
заведомо заинтересованного в деле лица (инспектора ДПС) не могут служить
безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение
административного правонарушения.
Документы, представленные суду – недостаточны, составлены с нарушением
закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и
незаинтересованных очевидцев (хотя бы объяснения водителя сломавшейся машины,
стоящей на перекрестке) либо видео-фото материалы. Понятые для составления
схемы, как это требует Административный регламент ДПС в случаях несогласия, не
привлекались. Сведения в ней ложны, и опровергаются 2мя
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 г. № 8 «В
соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы
человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную
защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и
свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения
дел».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.18, 46
Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г.
Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006г.
ПРОШУ:
1. Признать недопустимыми доказательством протокол серия ______ №
_________и прилагаемую к нему схему от 4.06.2012г., составленную с нарушением
административного регламента и содержащие несоответствующие сведения.
2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить
ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также
прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение либо ввиду его
малозначительности.
1.
2.
3.
4.
Приложения:
Образ экран карты «Яндекс» перекрестка ул_________________
Образ экран карты «Google» перекрестка ул. __________________
Схема нанесения разметки по ГОСТ 52289-2004 на регулируемом перекрестке.
Фотографии регулируемого перекрестка ул_________________ со знаками
«Пешеходный переход» и светофора для пешеходов.