СОГЛАСОВАНО

СОГЛАСОВАНО
И.о. председателя Новоалтайского городского
суда_______________________Ю.В. Эрдле
Обзор судебной практики
Новоалтайского городского суда по гражданским делам
за 3 квартал 2015 года
г. Новоалтайск
01 октября 2015 года
ООО «Т» обратились с иском о взыскании с Ю., Е. и В. задолженности по оплате
коммунальных услуг в размере 81 221 руб. 31 коп. и пени за несвоевременную оплату в
размере 18 833 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировали тем, что собственники помещений в
многоквартирном жилом доме, в котором проживают ответчики заключили договор
управления многоквартирным домом с ООО «Т». Ответчики, проживая в квартире
вышеуказанного многоквартирного дома ненадлежаще выполняют свои обязанности по
оплате услуг за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного
дома, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 81 221 руб. 31 коп., пени
за несвоевременную оплату составили 18 833 руб. 80 коп.
Решением Нвооалтайского городского суда от 21.01.2015 исковые требования были
удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по
оплате коммунальных услуг в размере 81 221 руб. 31 коп., пени в размере 18 833 руб. 80
коп., всего 100 055 руб. 11 коп., а также госпошлина.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики
зарегистрированы в спорной квартире и имели подтвержденную сведениями лицевого
счета задолженность. Вместе с тем, как усматривается из материалов, ответчики являлись
собственниками ¾ долей в спорной квартире. Как отмечает судебная коллегия,
собственником оставшейся ¼ доли является А., которого суд первой инстанции не
привлек к рассмотрению дела, что является основанием для отмены решения. Из
материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала Ю., Е., В. и А. на праве
долевой собственности по ¼ доли каждому. Кроме того, на основании решения суда на
указанную квартиру было обращено взыскание, постановлением судебного приставаисполнителя на нее был наложен арест, затем на основании акта реализации она была
передана взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что взыскатель должен был нести расходы по оплате коммунальных
услуг с момента передачи квартиры. Решение от 21.01.2015 отменено с вынесением
нового решения
Н. обратился с иском к ГУ УПФ РФ о признании решения незаконным, включении
периодов работы в трудовой стаж, возложению обязанности по назначению досрочной
трудовой пенсии.
Решением Новоалтайского городского суда от 08.06.2015 исковые требования были
удовлетворены частично: в специальный трудовой стаж был включен период работы
главным кондуктором грузовых поездов, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанное решение подлежит отмене в
части отказа включения в специальный стаж периода работы газорезчиком из-за
неправильного применения норм материального права. Согласно записи в трудовой
книжке истца, он работал газорезчиком. В архивной справке по документам архивного
фонда имеются сведения, подтверждающие стаж работы Н. в качестве огнерезчика.
Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость которых дает право на
пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10), предусмотрены газорезчики, должность
огнерезчика не предусмотрена. Данное обстоятельство послужило основанием суду
первой инстанции для отказа в удовлетворении требования о включении периода работы
газорезчиком в специальный стаж. При этом суд не учёл, что трудовая книжка является
доказательством трудового стажа и в ней содержится запись, подтверждающая, что Н.
работал газорезчиком. Ранее действовало разъяснение от 11.01.1960 № 3/2, утв.
Постановлением ГК Совета Министров СССР во вопросам труда и заработной платы об
установлении тождества профессий газорезчик и огнерезчик. На основании записи в
трудовой книжке суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец работал
газорезчиком. Решение суд отменено в части отказа в удовлетворении исковых
требований о включении в специальный стаж периода работы газорезчиком и признании
незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ об отказе Н. в назначении досрочной пенсии.
Принято новое решение, которым Решение ГУ УПФ РФ признано незаконным, период
работы Н. газорезчиком включен в специальный стаж.
М. обратился я в суд с иском к Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного в
результате ДТП. Решение суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований было
отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП
произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Отказывая в удовлетворении
требований, суд исходил из того, что именно действия М., выехавшего на встречную для
себе полосу движения, на которой в данный момент находился автомобиль Б., в
результате чего и произошло столкновение транспортных средств, находятся в
непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Судебная
коллегия не согласилась с такой оценкой обстоятельств ДТП и определением степени
вины его участников. Исходя из обстоятельств ДТП, юридически значимым является
установление факта, создал ли водитель автомобиля при выезде со второстепенной дороги
препятствие мотоциклу, движущемуся по главной дороге, то есть выполнил ли требование
уступить дорогу в полном объеме, а также при возникновении опасности для движения
выполнил ли водитель мотоцикла требования к снижению скорости вплоть до полной
остановки.
Из заключений экспертов, пояснений сторон, следует, что действия Б. находятся в
причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно из-за его действий М. был
вынужден предпринять маневр выезда на встречную полосу во избежание лобового
столкновения с автомобилем. Между, со стороны М. также усматривается наличие вины в
ДТП, что также следует из заключений экспертов и пояснений сторон. Таким образом,
судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины каждого из водителей в
возникновении ДТП составляет 50 %, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию
утраченный заработок. Решение суда отменено с вынесением нового о частичном
удовлетворении требований: в пользу М. взыскан утраченный заработок, компенсация
морального вреда.
ОАО «С» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Решением Новоалтайского городского суда от 26.03.2015 исковые требования были
удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в связи с неправильным
применением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что сообщения о
судебном заседании были направлены Б. в два адреса. При этом в деле имеется указание
на иной адрес места проживания ответчика, однако по этому адресу повестки на имя Б. не
направлялись, что свидетельствует о нарушении порядка извещения лица, участвующего в
деле. Наличие указанных нарушений, отмечает коллегия, является безусловным
основанием к отмене решения.
Б. обратилась в суд с иском к АО «С» о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП, где просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения,
неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований
потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика и
представителя.
Решением Новоалтайского городского суда от 22.05.2015 исковые требования были
удовлетворены. Дополнительным решением в удовлетворении требований о взыскании
штрафа было отказано, резолютивная часть была дополнена указанием о том, что
требования Б. удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела, Б. подала в страховую компанию заявление о
возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На основании страхового акта
событие было признано страховым случаем. Затем страховая компания осуществила
страховую выплату.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части, исходил из того, что по делу не
установлено сведений о том, что Б. обращалась с заявлением или претензией к ответчику
о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, поэтому ответчик был лишен
возможности принять решение о страховой выплате. Судебная коллегия не согласилась с
указанным выводом суда. Поскольку страховой организацией было неправомерно
отказано в выплате страхового возмещения, достаточного для полного возмещения
ущерба, учитывая длительный период неисполнения указанного обстоятельства, ответчик
обязан уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя. Таким образом дополнительное решение было отменено с
принятием нового о взыскании с АО «С» в пользу Б. штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя.
Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о
признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Решением Новоалтайского городского суда от 14.05.2015 требования Г. удовлетворены, за
ней признано право собственности на квартиру.
В обоснование иска Г. ссылалась на то, что администрацией сельсовета было
предоставлено жилое помещение ее мужу, который открыто и непрерывно владел им, в
силу приобретательной давности у него возникло на право собственности на указанное
жилое помещение. В 2013 муж истицы умер. Г. приняла наследство, ей было выдано
свидетельство о наследстве ан ½ долю земельного участка. Оформить наследственные
права в отношении ½ доли жилого дома Г. не имеет возможности, так как отсутствуют
правоустанавливающие документы. Судебная коллегия отмечает, что истец должна была
представить суду доказательства того, что до момента смерти ее муж в силу
приобретательной давности приобрел право собственности на ½ долю в праве
собственности на спорное жилое помещение. При доказанности этого факта данное право
подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его мужа истицы,
поскольку прав истицы на наследство после смерти мужа никем не оспариваются и
подтверждены свидетельством о праве на наследование по закону. Между тем, из
имеющейся в деле справки видно, что Г. и ее муж выехали из спорного жилого
помещения на иное постоянное место жительства в 2003 году. Таким образом, вопреки
утверждению истца о наличии у ее мужа права собственности на долю в праве
собственности в порядке приобретательной давности, продолжительность проживания в
спорном жилом помещении и владение им продолжалось менее 15 лет. При указанных
обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении
требований.
ОАО «С» обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Решением Новоалтайского городского суда от 10.04.2015 исковые требования были
удовлетворены.
Разрешая спор, суд установил, что между ОАО «С» и З.В. был заключен кредитный
договор. Кроме того, З.В. в поданном банку заявлении выразил согласие быть
застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «С». Платежи по кредиту вносились в
размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с
чем
образовалась задолженность. Спустя некоторое время З.В. умер, его наследников является
З.С., которым получено свидетельство о праве на наследство. Рассматривая спор при
таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, страхователем и выгодоприобретателем пот договору страхования,
заключенного З.В. является ОАО «С», и исходя из положений ст. 961 ГК РФ на нем лежит
обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.
Застрахованное лицо или предсатвитель должны лишь сообщать в Банк о смерти
застрахованного лица. Из материалов дела следует, что Банк своевременно узнал о смерти
З.В. , однако каких-либо действий по оформлению страхового случая не предпринял.
Наследники же должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том
случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
Таким образом, суда апелляционной инстанции определил, что вывод суда о
возложении на наследника умершего должника обязанности по выплате кредитору долга
не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, вследствие чего, решение в
части взыскания задолженности по кредитному договору на момент наступления
страхового случая подлежит отмене.
Помощник судьи
Ю.Е. Шамина