Аналитическая справка по итогам проведения государственной

Аналитическая справка
по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации
выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений в
новой форме по русскому языку в 2007 году
О.А. Скурыдина,
руководитель структурного
подразделения ГУ «РЦРО»
Новая форма государственной (итоговой) аттестации в 9 классе по русскому
языку направлена на решение двух основных задач:
 аттестовать учащихся, выявив уровень обученности выпускников по
русскому языку;
 по
результатам
итоговой
аттестации
произвести
профильную
дифференциацию учащихся с целью зачисления их в профильные
классы.
1. Характеристика участников государственной аттестации выпускников 9-ых
классов общеобразовательных учреждений, проводимой муниципальными
экзаменационными комиссиями
В апробации новой формы итоговой аттестации выпускников 9-ых классов по
русскому языку
в Оренбургской области в 2007 году принимали участие 34
территорий, из них 4 территории (г. Оренбург, Оренбургский район, Соль-Илецкий
район, г. Орск) принимали участие во второй раз. Необходимо отметить значительное
увеличение количества участников апробации новой формы аттестации по сравнению с
прошлым годом. Если в 2006 году экзамен по русскому языку в новой форме сдавал
481 выпускник 9-ых классов, то в 2007 г. – 2 927 выпускников из 173
общеобразовательных учреждений, что в среднем составило 14,1% от общего
количества выпускников 9-ых классов данных территорий области. Лишь в г.
Сорочинске русский язык в новой форме сдавало 100% выпускников 9-ых классов.
Таблица 1
Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9
классов общеобразовательных учреждений Оренбургской области в новой
форме по русскому языку в 2007 году.
Наименование
общеобразовательного
предмета
Русский язык
Количество
ОУ,
участвующих
в апробации
173
Количество
выпускников,
участвующих
в апробации
2927
Количество
пунктов
проведения
экзаменов
155
Количество
членов
предметной
комиссии
251
Следует указать самые представительные муниципалитеты по количеству
участников экзамена по русскому языку в новой форме, к ним относятся такие
территории области, как: г. Оренбург (644 чел.), г. Орск (245 чел.), г. Сорочинск (399
чел.), Сорочинский район (247 чел.), Соль-Илецкий район (128 чел.).
2. Анализ организации работы муниципальных предметных комиссий
В проверке экзаменационных работ по русскому языку в целом участвовал 251
эксперт. В состав предметных комиссий вошли в основном учителя русского языка и
литературы общеобразовательных учреждений высшей и первой квалификационных
категорий (Диаграмма 1), 38,12 % из которых имеют опыт работы в качестве эксперта
ЕГЭ по русскому языку. Средний педагогический стаж экспертного корпуса составил 24
года.
Диаграмма 1
Состав муниципальных предметных комиссий
по квалификационной категории
Распределение экспертов по
квалификационной категории
1%
46%
Высшая
Первая
Вторая
53%
Большинство экспертов – представители общеобразовательных учреждений
(85%), количество экспертов из образовательных учреждений инновационного типа
невелико (10%). Отдельную группу экспертного корпуса составили специалисты
муниципальных методических служб и органов управления образованием (5%).
Диаграмма 2
Состав муниципальных предметных комиссий
по типу учреждений системы образования
7%
3%
Гимназия
5%
Лицей
РМК, РОО
Общеобразовательные
школы
85%
Среднее время работы предметных комиссий по русскому языку составило 7
часов. Больше всего времени у экспертов занимала проверка сочинения, на которую у
экспертов уходило в среднем по 18 минут. Учитывая, что один эксперт проверяет и
сочинение, и изложение, время, потраченное на проверку одной экзаменационной
работы, составило в среднем на каждого члена предметной комиссии 28 минут.
Таблица 3
Распределение времени работы предметных комиссий
по русскому языку
Время работы предметной
комиссии
Время работы
предметной
комиссии
Ежедневно
7ч
5 ч.
Проверка одной работы учащегося
(в среднем), мин.
Всего
32
Тесты
Изложение
Сочинение
4
10
18
Из представленной выше таблицы видно, что на работу предметной комиссии в
среднем необходим 1 полный рабочий день (по 6-7 часов).
С большинством экспертов была проведена
предварительная
работа по
подготовке к проверке экзаменационных работ через методические совещания,
обучающие семинары и семинары-тренинги.
2
Думается, что при увеличении количества сдающих экзамен в новой форме
возрастет потребность в подготовке кадров экспертов по проверке экзаменационных
работ выпускников 9-ых классов, особенно специалистов по русскому языку и
математике.
Разрешению кадровой проблемы может способствовать организация и
проведение обучающих семинаров по подготовке экспертов, особенно в дистанционной
форме (на местах, через РМК). Для более эффективной и качественной
работы
предметных комиссий целесообразно проводить предварительные семинары-тренинги
по проверке экзаменационных работ подобно обучающим семинарам по подготовке
экспертов ЕГЭ.
3. Характеристика экзаменационной работы
Содержание
экзаменационной
работы
определяют
следующие
документы:
1. Обязательный минимум содержания основного общего образования по
предмету (приложение к Приказу Минобразования России «Об утверждении временных
требований к обязательному минимуму содержания основного общего образования» от
19.05. 1998 г. №1236)
2. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования.
Основное общее образование. Русский язык (Приказ Минобразования России «Об
утверждении федерального компонента государственных стандартов начального
общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 05.03 2004 г.
№ 1089).
3. Примерные программы основного общего образования – М.: Дрофа, 1999.
Структура экзаменационной работы
В работу по русскому языку включено 2 задания открытого типа с развёрнутым
ответом (изложение, сочинение) и 10 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных.
Экзаменационная работа по русскому языку состоит из трех частей, которые
последовательно выполняются учениками. Выполнение трех частей обязательно для
всех учащихся.
Часть 1 содержит задание открытого типа с развернутым ответом (изложение 1),
проверяющее умение создавать в письменной форме высказывания по заданным
параметрам.
Часть 2 содержит 10 заданий с выбором ответа, проверяющие умения извлекать
основную информацию из текста при аудировании и чтении, принадлежность текста к
определенному стилю и функционально-смысловому типу речи, а также ряд умений,
связанных с анализом языковых единиц, представленных в прочитанном тексте.
Часть 3 содержит задание открытого типа с развернутым ответом (сочинение),
проверяющее умение создавать собственное речевое высказывание на заданную тему с
привлечением информации, извлечённой из прослушанного и прочитанного текстов.
Варианты экзаменационной работы равноценны по трудности, одинаковы по
структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым
номером во всех вариантах работы находится задание, проверяющее один и тот же
элемент содержания.
В основном на экзамене по русскому языку проверялась сформированность у
выпускников 9-ых классов коммуникативной компетенции.
Перечислим основные умения, указанные в спецификации, на проверку которых
нацелен данный экзамен:
1. Умение понимать на слух содержание звучащих художественных, публицистических,
научно-популярных, официально-деловых текстов различных функциональносмысловых типов речи.
2. Умение понимать основную мысль прослушанного текста.
3. Умение понимать отношение автора к поставленной в прослушанном тексте проблеме.
1
Тексты для изложений отобраны из учебного пособия «Русский язык: Сборник текстов для
проведения письменного экзамена по русскому языку за курс основной школы. 9 класс» (Авт.-сост. Л.М.
Рыбченкова, В.Л Склярова. – М.: Дрофа, 2005) и представлены отдельными фрагментами.
3
4. Умение
подробно
излагать
содержание
прослушанных
художественных,
публицистических, научно-популярных, официально-деловых текстов различных
функционально-смысловых типов речи.
5. Умение интерпретировать информацию звучащего текста.
6. Умение точно и полно
понимать содержание прочитанных художественных,
публицистических, научно-популярных, официально-деловых текстов различных
функционально-смысловых типов речи.
7. Умение понимать главную мысль прочитанного текста.
8. Умение понимать отношение автора к поставленной в прочитанном тексте проблеме.
9. Умение понимать основную мысль, объединяющую прочитанный и прослушанный
тексты.
10. Умение комментировать отношение авторов к поставленной в прослушанном и
прочитанном тексте проблеме.
11. Умение интерпретировать информацию прочитанного текста.
12. Умение определять стиль и функционально-смысловой тип речи прочитанного текста.
13. Умение определять средства связи предложений в тексте.
14. Умение проводить звукобуквенный анализ слова.
15. Умение определять лексическое значение слова и фразеологического оборота.
16. Умение проводить морфемный и словообразовательный анализ слова.
17 Умение определять основные способы образования слов.
18. Умение определять принадлежность слова к определенной части речи по его
грамматическим признакам
19. Умение определять принадлежность предложения к определенной синтаксической
модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам.
20. Умение находить грамматическую основу предложения и определять языковые
средства её выражения.
21. Умение применять знания по фонетике, лексике, морфемике, словообразованию,
морфологии и синтаксису в практике правописания.
22. Умение создавать текст в соответствии с заданной темой и функциональносмысловым типом речи.
23. Умение выражать собственное мнение по проблеме, затронутой в прослушанном и
прочитанном текстах, аргументировать его с привлечением информации, извлечённой
из них, а также знаний, жизненного или читательского опыта.
24. Умение последовательно излагать собственные мысли.
25. Умение осуществлять выбор и организацию языковых средств в соответствии с темой,
целью, стилем и функционально-смысловым типом речи.
26. Умение использовать в собственной речи разнообразные грамматические конструкции
и лексическое богатство языка.
27. Умение оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими,
пунктуационными и речевыми нормами литературного языка.
4. Анализ результатов экзамена
Обратимся к результатам, полученным в ходе апробации новой формы
аттестации выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений.
В таблице 4 приведены региональные результаты экзамена по пятибалльной
шкале:
Таблица 4
Результаты экзамена по пятибалльной шкале
Оценки
Количество
уч-ся (в
%)
"2"
1,57%
4
"3"
"4"
30,20%
59,04%
"5"
9,19%
Из таблицы 4 видно, что большинство учащихся выполнили экзаменационную
работу на «4» (59,04%), а 30,2 % получили отметку «3». Отметку «5» получили 9,19%
выпускников, отметку «2» - всего лишь 1, 57% учащихся.
Диаграмма 3
Результаты экзамена по пятибалльной шкале 2006 г.-2007 г.
61,51%
70%
59,04%
60%
50%
30,20%
40%
26,99%
30%
9,21%
20%
9,19%
2,30% 1,57%
10%
0%
"2"
"3"
"4"
2006 г.
"5"
2007г.
Если сопоставить результаты 2007 года с прошлогодними, то в целом можно
отметить тенденцию к небольшому снижению результатов. Возможно, это вызвано
небольшими изменениями в шкале перевода первичных баллов в школьные оценки.
Школа перевода баллов в школьные оценки в 2007 г. выглядит следующим образом:
Таблица 5
Шкала перевода первичных баллов в школьные отметки
Оценки
Баллы
«2»
0-10
«3»
11-20
«4»
21-32
«5»
33-38
Распределение баллов за выполнение экзаменационной работы представлено в
таблице 6:
Таблица 6
Распределение баллов за выполнение экзаменационной работы
(выборка из 24 территорий области)
Количество
учащихся
2020
0-5
0,1
6-10
0,75
Распределение баллов (32) в %
11-15
16-20
21-25
26-30
9,12
17,17
30
26,82
31-38
16,04
Из таблицы 6 видно, что, выполняя экзаменационную работу, большинство
учащихся (30 %) показали результаты в интервале 21-25 баллов, 26,82 % - в
интервале 26-30 баллов. Самое большое количество баллов (31-38 баллов) набрали
16,04 % выпускников, самые низкие результаты (0-5 баллов) – 0,1% экзаменуемых.
Распределение баллов по максимальным и минимальным первичным баллам за
каждую часть экзаменационной работы наглядно показывает, что явилось самым
проблематичным для большинства участников экзамена.
По данным таблицы 7 самый маленький процент учащихся по максимальным
первичным баллам приходится на раздел «Грамотность» (6,12%), а самый большой
процент учащихся получил максимальные баллы за содержание изложения (34,5%).
Если сопоставлять результаты экзамена по минимальным первичным баллам, то
необходимо отметить, что большее количество учащихся получило минимальные баллы
за грамотность (11,4%), а меньшее количество выпускников получило минимальные
баллы за тестовые задания.
5
Таблица 7
Распределение баллов по максимальным и минимальным
первичным баллам
(выборка из 28 территорий)
По максимальным первичным баллам:
По минимальным первичным баллам:
Содержание
изложения
Содержание
сочинениярассуждения
Грамотн
ость
Тесты
Содержание
изложения
Содержание
сочинениярассуждения
Грамотн
ость
Тесты
34,5
21,16
6,12
17,9
6,7
10,2
11,4
5,12
Таким образом, можно сделать вывод, что успешнее всего выпускники
справились с работой над содержанием изложения (см. диаграмму 4) и тестовыми
заданиями, а самые большие затруднения у экзаменуемых возникли при реализации
знаний на практике, в частности при демонстрации практической грамотности.
Диаграмма 4
Распределение баллов по максимальным и минимальным первичным
баллам
(выборка из 28 территорий)
Минимальные баллы
6,70%
10,20%
34,50%
Максимальные баллы
0%
20%
11,40%
21,16%
40%
60%
5,12%
6,12%
80%
17,90%
100%
Содержание изложения
Содержание сочинения-рассуждения
Грамотность
Тестовые задания
Лучшие результаты (35-38 баллов) показали 52 выпускника, из которых
максимальный балл (38 баллов) получили всего 3 ученика из г. Оренбурга, г.
Сорочинска и г. Бузулука.
Отметим территории области, которые имеют большое количество выпускников,
показавших лучшие результаты: Соль-Илецкий район (8 чел.), Илекский район (6
чел.), г. Гай (6 чел.), Сорочинский район, г. Сорочинск, г. Оренбург, г. Орск ( по 4
чел.).
Лучшие результаты (35-38 баллов)
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
Территория
Бугуруслан
Бузулук
Гай
Гай
Гай
ФИО учащегося
Назарова Екатерина
Колесникова Елена
Швец Татьяна
Лужнов Василий
Зонова Анна Игоревна
6
Название
образовательного
учреждения
МОУ «Гимназия №1»
МОУ «СОШ №6»
МОУ «СОШ №8»
МОУ «СОШ №8»
МОУ «Гимназия»
Баллы
36
38
36
35
35
Косьянова Елена
Фомина Екатерина
Кальнишевский Антон
МОУ «Гимназия»
МОУ «Гимназия»
МОУ «СОШ №4»
35
35
35
Ямкина Наталья
Савинкова Инна
МОУ «СОШ № 3»
МОУ «СОШ №5»
36
36
Оренбург
Мишанина Юлия
МОУ «Гимназия №2»
36
12.
Оренбург
Косых Полина
МОУ «Гимназия №3»
37
13.
14.
15.
Оренбург
Орск
Орск
Кочеткова Оксана
Бахметьева Екатерина
Болдинова Екатерина
38
36
35
16.
17.
Орск
Орск
18.
Сорочинск
Кийко Яна
Черненкова Екатерина
Салюков Максим
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
19.
Сорочинск
20.
21.
6.
7.
Гай
Гай
8.
9.
10.
Гай
Медногорск
Оренбург
11.
«Гимназия №2»
«СОШ № 27»
«Гимназия №2»
«СОШ № 21»
МОУ «СОШ № 21»
МОУ «СОШ № 117»
35
35
37
Агишева Зульфия
МОУ «СОШ № 117»
38
Сорочинск
Сорочинск
Тажикова Малика
МОУ «СОШ № 3»
37
Духтаева Лейла
37
22.
Акбулакский
Конорева Ксения
23.
24.
Асекеевский
Асекеевский
Тимошенко Екатерина
Кийло Екатерина
25.
Асекеевский
Хузина Файруза
МОУ «СОШ № 1»
МОУ «Акбулакская СОШ
№2»
МОУ «Красногорская
СОШ»
МОУ «Юдинская СОШ»
МОУ
«Старокульшариповская
СОШ»
26.
27.
28.
29.
30.
31.
Бугурусланский
Бузулукский
Илекский
Илекский
Илекский
Илекский
Баняева Елена
Минива Маргарита
Арзамазова Александра
Сафронов Георгий
Палатова Оксана
Харахорин Алексей
36
35
36
36
35
35
32.
Илекский
Семенова Ольга
33.
Илекский
Елесова Мария
34.
Новоорский
Даулеталинов Талгат
Опанасенко Мария
35.
Первомайский
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
Первомайский
Сакмарский
Светлинский
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Соль-Илецкий
Сорочинский
Сорочинский
Сорочинский
Сорочинский
МОУ «Коровинская СОШ»
МОУ «Боровая СОШ»
МОУ «Илекская СОШ №2»
МОУ «Илекская СОШ №2»
МОУ «Илекская СОШ №2»
МОУ «Илекская СОШ №1»
МОУ «Нижнеозернинская
СОШ»
МОУ «Нижнеозернинская
СОШ»
МОУ «СОШ №2 п.
Новоорск»
МОУ
«Первомайская
ООШ»
МОУ
«Первомайская
ООШ»
Шинтяпина Света
35
36
37
36
35
35
35
36
35
Козлова Татьяна
Зотова Евгения
МОУ «ССОШ № 1»
37
36
Цыхместер Александр
Коваленко Елена
Ильина Валерия
Кучкина Инна
Скрипникова Нина
Додина Елена
Умаргалиева Айжан
Ивасюк Виктория
Иванова Екатерина
Атеева Жанна
Климачев Сергей
Чернышева Светлана
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
МОУ
37
36
35
35
35
35
35
35
36
35
36
36
7
«СОШ №4»
«СОШ №3»
«СОШ №1»
«Лицей»
«Лицей»
«СОШ №4»
«СОШ №7»
«СОШ №7»
«Федоровская СОШ»
«Слободская ООШ»
«Николаевская СОШ»
«Троицкая СОШ»
51.
52.
53.
Сорочинский
Ташлинский
Ясненский
Прохватилов Алексей
Долгушкин Игорь
Коновалов Сергей
МОУ «Гамалеевская СОШ
№1»
МОУ «Гимназия №1»
МОУ «СОШ №2»
35
37
35
Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена
по русскому языку показало, что лишь 25,5 % образовательных учреждений
обнаружили подтверждение итоговых школьных оценок по результатам экзамена, 35,57
% образовательных учреждений показали результаты выше годовых школьных оценок
и 38,93 % - ниже годовых школьных оценок.
На основе этих данных довольно сложно принимать какие-либо управленческие
решения, так как в эксперименте по апробации новой формы аттестации участвуют не
все выпускники 9-ых классов, также нельзя утверждать, что все муниципалитеты,
участвовавшие в эксперименте, обеспечили единство требований к процедуре
проведения экзамена.
Анализ программ, по которым велось обучение школьников, принимавших
участие в новой форме государственной аттестации по русскому языку, показал, что
подавляющее большинство учащихся проходило обучение по программе под редакцией
М.М. Разумовской и незначительное количество учащихся – по программе М.Т.
Баранова, Т.А. Ладыженской, Н.М. Шанского. В целом каких-либо различий в
результатах экзамена одной и другой групп учащихся не зафиксировано.
Анализ выполнения 1 части экзаменационной работы (изложение)
При написании изложения учащийся мог получить за содержание максимально 6
баллов.
Большинство экзаменуемых смогли продемонстрировать умение без искажений
отражать содержание исходного текста, так как 66,71% выпускников получил высший
балл (2 балла) по критерию К1(Отражение в изложении
содержания исходного
текста). Однако следует заметить, что 30,64% учащихся допустили ошибки при
передаче содержания исходного текста.
Самый большой процент учащихся (8,72%) получил 0 баллов по критерию К2
(Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения исходного
текста). Поэтому в аналитических отчетах из территорий области среди
распространенных ошибок, сделанных выпускниками при написании изложения, часто
упоминается нарушение абзацного членения текста, ошибки в использовании языковых
средств логической связи.
Немного выше средние результаты по области по критерию К3 (Точность и
ясность речи): 48,12% выпускников получили 2 балла и 3,78% - 0 баллов.
Таблица 7
Выполнение задания части 1 (Изложение)
(выборка из 26 территорий)
№
Критерии оценки
Баллы
Процент
выполнения
I
Содержание изложения
И1
Отражение в изложении содержания исходного
текста
2
66,71
Содержание текста передано без искажений
Допущена 1 фактическая ошибка в передаче
1
содержания исходного текста
30,64
Допущено 2 и более фактических ошибок в передаче
0
2,65
содержания исходного текста или содержание не
передано вовсе
И2
Смысловая цельность, речевая связность и
последовательность изложения исходного
текста
В работе отсутствуют логические ошибки; правильно
2
49,86
использованы языковые средства логической связи;
8
нет нарушений абзацного членения текста
В работе допущена 1 логическая ошибка и/или 1
ошибка в использовании языковых средств
логической связи; и/или имеется 1 нарушение
абзацного членения текста
В работе допущено более 1-ой логической ошибки,
и/или имеются более1-ой ошибки в использовании
языковых средств логической связи; и/или имеются
более 1-ого нарушения абзацного членения текста.
И3
Точность и ясность речи
Учащийся владеет достаточным словарным запасом и
разнообразными грамматическими средствами, чтобы
точно и понятно выразить свою мысль. Работа
учащегося без нарушений передает речевые
особенности исходного текста.
Учащийся владеет достаточным словарным запасом,
однако прослеживается однообразие грамматического
строя речи, что не позволяет точно и понятно
выразить свою мысль. Имеются отдельные нарушения
в передаче речевых особенностей исходного текста.
Работа отличается бедностью словаря и однообразием
грамматического строя речи. Речевые особенности
исходного текста в работе учащегося не переданы.
Максимальное количество баллов за изложение по
критериям И1-И3
1
41,42
0
8,72
2
48,12
1
48,1
0
3,78
6
Таким образом, можно сделать вывод, что экзаменуемые в своем большинстве
понимают основную мысль исходного текста, верно ее отражают в изложении, но при
передаче содержания текста допускают фактические ошибки и неточности,
искажающие содержание исходного текста. Тип речи, избранный учащимися в
изложении, как правило, соответствует типу речи источника, но имеются нарушения в
композиционном строении текста
и в передаче речевых особенностей исходного
текста.
К типичным ошибкам, допущенным учащимися при написании изложения,
следует отнести такие ошибки и недочеты, как:
 неумение отбирать средства языка для выражения мысли, избегать повторов,
однотипных синтаксических конструкций;
 ошибки в использовании языковых средств логической связи;
 нарушения абзацного членения текста;
 однообразие грамматического строя речи.
Диаграмма 5
Проценты выполнения по
критериям И1-И3
Выполнение задания части 1 (Изложение)
(выборка из 26 территорий)
80
70
60
50
2 балла
40
1балл
30
0 баллов
20
10
0
И1
И2
Критерии оценки изложения
9
И3
Анализ выполнения 2 части экзаменационной работы (тесты)
Вторая часть экзаменационной работы состояла из 10-и тестовых заданий,
правильное выполнение каждого из них оценивалось 1 баллом. (Максимальное
количество баллов за выполнение тестовых заданий - 10 баллов.) С помощью тестовых
заданий проверялись умения:
 извлекать из текста основную информацию при аудировании и чтении;
 интерпретировать информацию прочитанного текста и комментировать
отношение авторов к поставленной в прослушанном и прочитанном тексте
проблеме;
 определять принадлежность прочитанного текста к определенному стилю и
функционально-смысловому типу речи;
 определять средства связи предложений в тексте;
 проводить звукобуквенный анализ слова;
 определять лексическое значение слова и фразеологического оборота;
 проводить морфемный и словообразовательный анализ слова;
 определять основные способы образования слов;
 определять принадлежность слова к определенной части речи по его
грамматическим признакам;
 определять принадлежность предложения к определенной синтаксической
модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам;
 находить грамматическую основу предложения и определять языковые
средства её выражения.
В ходе выполнения тестовых заданий учащиеся обнаружили сформированность
умения извлекать из текста основную информацию при аудировании и чтении,
комментировать отношение авторов к поставленной в прослушанном и прочитанном
тексте проблеме, определять принадлежность прочитанного текста к определенному
стилю и функционально-смысловому типу речи. Однако многие учащиеся затруднялись
в подборе синонимов к предложенным словам, в определении лексического значения
слов, в определении грамматических основ предложения, в определении вида простых
(или сложных) предложений, в определении принадлежности слова к определенной
части речи по его грамматическим признакам и т.п.
Наибольшее количество ошибок при работе с тестами допущено в определении
главной мысли, объединяющей прочитанный и прослушанный тексты (процент
выполнения - 57,7%), в определении связи предложений в тексте (процент
выполнения – 64,5%), видов простых предложений в составе сложного, в определении
видов сказуемых (60,1%), в осуществлении синтаксического анализа сложного
предложения, в частности в определении типов сложных предложений, (61,3%)
Таблица 8
Результаты выполнения тестовых заданий
(выборка из 14 территорий области)
Умения
№
1.
Речевая
деятельность.
Чтение
Понимание мысли, объединяющей
прочитанный и прослушанный тексты
Извлечение главной и второстепенной
информации из прочитанного текста.
Извлечение информации из
прочитанного текста в соответствии с
конкретной коммуникативной целью.
Интерпретация информации
прочитанного текста.
Комментирование отношения авторов к
поставленной в прослушанном и
прочитанном тексте проблеме.
10
Процент
выполнения
заданий
57,7
75,5
2.
Текст как продукт
речевой
деятельности
Текст как речевое произведение.
Смысловая и композиционная
цельность, связность текста
Функциональные стили и
функционально-смысловые типы речи
Средства связи предложений в тексте
Звуки и буквы. Звукобуквенный анализ
слова
69,3
3.
Фонетика
4.
Лексика
и
фразеология
Морфемика
и
словообразование
Лексическое
значение
слова
и
фразеологического оборота
Морфемный и словообразовательный
анализ слова.
Основные способы словообразования.
67,9
6.
Грамматика.
Морфология
Морфологический анализ
знаменательных частей речи.
Морфологический анализ служебных
частей речи.
67,5
7.
Грамматика.
Синтаксис
Простое предложение: главные и
второстепенные члены.
Двусоставные и односоставные
предложения.
60,1
Сложносочиненное предложение
Сложноподчиненное предложение
Сложное бессоюзное предложение.
Смысловые отношения между частями
бессоюзного сложного предложения.
Сложные предложения с разными
видами связи между частями.
Синтаксический анализ простого
предложения.
Синтаксический анализ сложного
предложения.
61,3
5.
64,5
67,9
75,8
Диаграмма 6
Результаты выполнения тестовых заданий
(выборка из 14 территорий области)
Процент выполнения заданий
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
7
Процент выполнения заданий
11
8
9
10
В некоторых территория области отмечены следующие тенденции при
выполнении выпускниками тестовых заданий:
 экзаменуемые, получившие по результатам выполнения экзаменационной
работы отметки «4 и «5», выполняя задания второй части работы, успешнее
других справляются с
заданиями №2 (Стиль и тип речи) и №6
(Словообразование), что говорит о сформированности у тестируемых этой
группы лингвистической компетенции;
 лучше справлялись со 2-м заданием учащиеся,
когда средством связи с
предыдущим предложением являлось личное местоимение.

Анализ выполнения 3 части экзаменационной работы (сочинение)
Результаты покритериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядит
следующим образом:
Таблица 9
Результаты выполнения части 3 (Сочинение)
(выборка из 25 территорий области)
№
Критерии оценки сочинения-рассуждения
Баллы
Процент
выполнени
я
I
Содержание сочинения
С1
С2
С3
II
С4
Содержание сочинения соответствует предложенной
теме
Содержание сочинения соответствует предложенной
теме, однако в написанном тексте имеется 1
отступление от темы и/или 1 фактическая ошибка.
Написанный учащимися текст не соответствует
заданной теме или сочинение представляет собой
пересказ исходных текстов, или в работе учащегося
имеются 2 и более отступления от темы, или 2 и более
фактические ошибки.
Отражение собственной позиции учащегося
Ученик четко выражает свою позицию, присоединяясь к
позиции авторов текстов или формулируя собственное
мнение.
Ученик
нечетко
выражает
свою
позицию,
присоединяясь к позиции авторов текстов или
формулируя собственное мнение.
Ученик не высказывает своего мнения по поводу
прочитанного или прослушанного текстов или
формально заявляет о своей позиции («я согласен / не
согласен с авторами")
Соответствие работы учащегося заданному типу
речи (рассуждение)
Сочинение соответствует заданному типу речи: текст
подчинен основной мысли (тезису), однако приведено
не менее 2-х аргументов (собственных и/или
извлеченных из прослушанного и прочитанного
текстов).
Сочинение в целом соответствует заданному типу
речи: текст подчинен основной мысли (тезису),
приведен только 1 аргумент и/или имеются отдельные
нарушения в типологической структуре рассуждения
(аргументы не подтверждают тезис, пропущено важное
звено в цепи доказательств, встречаются
противоречащие друг другу утверждения и т. п.).
Создан текст иного типа речи
Речевое оформление сочинения-рассуждения
Смысловая цельность, речевая связность и
12
2
56
1
40
0
4
2
46,6
1
44,7
0
8,7
2
40
1
52
0
8
последовательность изложения мыслей
В работе отсутствуют логические ошибки; правильно
использованы языковые средства логической связи; нет
нарушений абзацного членения текста
В работе допущена 1 логическая ошибка и/или 1
ошибка в использовании языковых средств логической
связи; и/или имеется 1 нарушение абзацного членения
текста
В работе допущено более 1-ой логической ошибки,
и/или имеются более1-ой ошибки в использовании
языковых средств логической связи; и/или имеются
более 1-ого нарушения абзацного членения текста.
Точность и ясность речи
Учащийся владеет достаточным словарным запасом и
разнообразными грамматическими средствами, чтобы
точно и понятно выразить свою мысль
Учащийся владеет достаточным словарным запасом,
однако прослеживается однообразие грамматического
строя речи, что не позволяет точно и понятно выразить
свою мысль.
Работа отличается бедностью словаря и однообразием
грамматического строя речи.
Максимальное количество баллов за сочинение по
критериям С1-С5
С5
2
35,7
1
53,6
0
10,7
2
34
1
56,6
0
9,4
10
Результаты выполнения сочинения показывают общие недостатки школьного
гуманитарного образования. Например, лишь 56 % учащихся обнаруживают верное
понимание основной мысли, объединяющей прослушанный и прочитанный тексты,
адекватно передают ее в сочинении, а 4 % экзаменуемых не отражают основную мысль,
объединяющую прослушанный и прочитанный тексты. Затрудняются учащиеся
приводить аргументы в доказательство своей точки зрения (60 %), а 53,4 % учащихся
затрудняются выражать собственное мнение по отношению к анализируемым текстам.
Тревожен и тот факт, что 9,4 % экзаменуемых не могут реализовать замысел сочинения,
так как не обладают достаточным запасом лексических и грамматических средств, не
умеют правильно употреблять языковые средства в тексте для выражения своих мыслей.
Диаграмма 7
Результаты выполнения части 3 (Сочинение)
(выборка из 25 территорий области)
Процент выполнения задания по критериям оценки
(С1-С5)
60
50
40
2балла
30
1балл
20
0 баллов
10
0
С1
С2
С3
С4
С5
Критерии оценки
Как видно из диаграммы 7,
большинство учащихся по критериям С2 – С5
получили 1 балл и лишь по критерию С1 -2 балла. Процент выпускников, получивших по
критериям оценки 0 баллов невелик, самый большой процент учащихся, получивших 0
баллов, приходится на критерий С4 (Смысловая цельность, речевая связность и
последовательность изложения мыслей) – 10,7% выпускников.
13
Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, председатели
предметной комиссий отмечают такие недостатки при написании сочинения, как:
неспособность некоторых учащихся тематически сопоставить два текста и выявить
основную мысль, объединяющую их; неумение формулировать оригинальную версию
собственной точки зрения (то есть большинство учащихся повторяют авторскую точку
зрения, имеющуюся в текстах); неумение композиционно выстраивать сочинениерассуждение, правильно выделять микротемы и делить текст на абзацы, аргументировать
свои суждения, приводить примеры; неумение использовать синонимы, средства связи
между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка.
В ряде работ школьников наблюдается однообразие грамматического строя речи,
словарный запас отличается бедностью. Наиболее частотны искусственная разбивка
предложений на части (неуместная парцелляция), неоправданные повторы, частое
повторение ключевых слов темы сочинения.
Таким образом, следует отметить, что создание собственного речевого
высказывания на основе прочитанного и прослушанного текстов является самым
сложным для выпускников заданием экзаменационной работы, а большинство
выделенных затруднений, испытываемых учащимися 9 классов, при выполнении этой
части экзаменационной работы отмечены и у выпускников 11-ых классов, участвовавших
в ЕГЭ по русскому языку.
Анализ практической грамотности
Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся
испытывают затруднения в применении пунктуационных и орфографических правил.
Так 28,6 % учащихся допустили до 4 пунктуационных ошибок, а 36,2 % допустили 5 и
более пунктуационных ошибок. Только 4,9 % выпускников не допустили в изложении и
сочинении пунктуационных ошибок и 10,48% - орфографических ошибок.
Таблица 10
Оценка практической грамотности
(выборка из 27 территорий области)
№
Критерии оценки
Баллы
Процент
выполнения
Г1
Соблюдение орфографических норм
орфографических ошибок нет или
3
10,48
допущена 1 негрубая ошибка
допущены 1-2 ошибки
2
37,3
допущены 3-4 ошибки
1
28,12
допущено 5 и более ошибок
0
24,1
Г2
Соблюдение пунктуационных норм
пунктуационных ошибок нет или допущена
3
4,9
1 негрубая ошибка
допущены 1-2 ошибки
2
30,3
допущены 3-4 ошибки
1
28,6
допущено 5 и более ошибок
0
36,2
Г3
Соблюдение грамматических норм
грамматических ошибок нет
3
19,3
допущены 1-2 ошибки
2
44,2
допущены 3-4 ошибки
1
25,4
допущено 5 и более ошибок
0
11,1
Г4
Речевые ошибки
речевых ошибок нет или допущена 1
3
негрубая речевая ошибка
18,3
допущены 1-2 ошибки
2
41,8
допущены 3-4 ошибки
1
26,7
допущено 5 и более ошибок
0
13,2
Максимальное количество баллов за
12 баллов
сочинение и изложение по критериям
Г1-Г4
14
Наименьший процент выпускников набрал 3 балла по критериям Г1 и Г2. Самое
большое количество выпускников получило 2 балла по критериям Г3 и Г4.
Диаграмма 8
Процент выполнения по
критериям Г1-Г4
Оценка практической грамотности
(выборка из 27 территорий области)
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
3
2
1
0
Г1
Г2
Г3
Г4
Критерии оценки
Типичные ошибки.
Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных
председателями предметных комиссий выделяются такие, как:
 знаки препинания при вводных словах,
 знаки препинания в сложном предложении,
 знаки препинания при обособленных членах предложения,
 знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях.
экзаменуемыми,
Среди типичных орфографических ошибок выделены такие, как:
 правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением,
в корне слова;
 правописание чередующихся гласных в корне слова;
 правописание не с различными частями речи;
 правописание падежных окончаний существительных;
 н и нн в суффиксах прилагательных, причастий и наречий;
 правописание наречий;
 написание удвоенных согласных;
 слитное и раздельное написание слов служебных и знаменательных частей речи;
 правописание суффиксов имен существительных и прилагательных;
 правописание личных окончаний глаголов;
 слитное, раздельное и дефисное написание слов;
 правописание числительных;
 правописание производных предлогов;
 тся и ться в глаголах.
Многими учащимися допущены грамматические ошибки: 44,2% выпускников
допустили
1-2 грамматические ошибки, а 5,4% учащихся –допустили 3-4
грамматические ошибки.
Среди типичных грамматических ошибок выделены
следующие:
 нарушение согласования;
 неправильное образование форм глаголов и деепричастий;
 нарушение управления;
 ошибки в построения предложения с деепричастным оборотом;
 нарушение границ предложения;
15
 нарушения видовременной соотнесенности глагольных форм;
 нарушение согласования подлежащего и сказуемого;
 неоправданный пропуск подлежащего;
 ошибки в построении сложного предложения.
Речевые ошибки допустили 81,7 % экзаменуемых, из них до 3-х ошибок
допустили 44,2 % учащихся, до 5 ошибок -26,7 % выпускников, более 5 ошибок – 13,2
%. Среди типичных речевых ошибок выделяются следующие:
 неоправданный повтор слов;
 однообразие синтаксических конструкций;
 употребление слова в несвойственном ему значении;
 неоправданное употребление стилистически окрашенной и просторечной
лексики;
 неразличение паронимов;
 нарушение лексической сочетаемости слов;
 неоправданное использование речевых штампов.
Эти речевые нарушения связаны, как правило, с бедностью словарного запаса
экзаменуемых.
Основные выводы
Таким образом, покритериальный анализ результатов позволяет выделить общие
тенденции в школьном преподавании русского языка в данных территориях:
 преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области
языкового образования;
 у учащихся сформированы основные коммуникативные умения, необходимые
для продолжения образования в старшей школе;
 основные затруднения при выполнении экзаменационной работы связаны с
созданием собственного текста на основе предложенных текстов (сочинение), а
именно: в интерпретации информации, извлеченной из текста; в осуществлении
выбора и организации языковых средств в соответствии с темой, стилем и
функционально-смысловым
типом
речи
(описание,
повествование,
рассуждение); в проявлении самостоятельности в выражении
собственного
мнения
по отношению к анализируемым текстам; в аргументировании
собственной позиции;
 большинство ошибок, допущенных учащимися, связано с соблюдением в
практике письма основных языковых норм, особенно пунктуационных,
орфографических, грамматических и речевых;
 более
высокие
результаты
показывают
учащиеся
инновационных
образовательных учреждений;
 большинство
образовательных
учреждений
(74,5%),
участвовавших
в
эксперименте, не подтвердили годовых школьных оценок;
 различия в программах, по которым велось преподавание в школах,
участвовавших в эксперименте, не оказало значительного влияния на
результаты экзамена.
5. Рекомендации и предложения
Следует отметить, что при разработке экзаменационных заданий учитывались
тенденции новых образовательных стандартов, связанных с актуализацией личностноориентированного, деятельностного и компетентностного подходов к определению
целей, содержания и методов обучения русскому языку. Вследствие этого
целесообразно применение перечисленных подходов и в образовательной практике.
Районным и школьным методическим объединениям территорий области,
принимавших участие в апробации новой формы государственной аттестации
выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений по русскому языку,
необходимо изучить аналитические отчеты муниципальных предметных комиссий и
скорректировать свою деятельность в соответствии с рекомендациями МПК.
В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в новой форме считаем
необходимым:
16
 проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами
различных стилей (научно-популярного, публицистического, официальноделового и т. д.);
 формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое
(ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;
 учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и
незнакомой познавательных ситуациях;
 расширить диапазон текстов и заданий к ним на уроках по гуманитарным
дисциплинам;
 использовать межпредметные связи при работе с текстом;
 организовать эффективную работу по выработке коммуникативных умений
учащихся: умение выражать собственную позицию по данной проблеме,
аргументируя ее, умение отбирать и использовать необходимые языковые
средства в зависимости от замысла высказывания;
 усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации;
 усилить работу по систематизации и обобщению орфографических навыков на
уроках русского языка;
 систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного
запаса школьников;
 систематически использовать на уроках гуманитарных дисциплин работу со
справочной и лингвистической литературой;
 большое внимание уделять самостоятельной и исследовательской деятельности
учащихся на уроках гуманитарных дисциплин, поощряя самостоятельность в
выражении собственной позиции.
Апробация новой формы аттестации в 9 классах показала объективность данной
экзаменационной процедуры, ее большие дифференцирующие возможности. Следует
отметить продуктивную работу предметных комиссий г. Оренбурга,
Сорочинского
района, г. Орска, Ясненского района, которые представили хороший аналитический
материал по результатам экзамена.
Для более эффективной работы по организации экзамена и проверки
экзаменационных
работ
выделим
ряд
рекомендаций
по
организации
экзаменационной процедуры и работы предметных комиссий по русскому
языку:
 предусмотреть рассадку учащихся во время экзамена по одному;
 тщательнее подходить к подбору организаторов в аудиториях с целью
обеспечения объективности экзаменационной процедуры;
 организовать предварительную работу в образовательных учреждениях по
разъяснению целей, задач, форм проведения новой системы итоговой аттестации
учащихся 9 классов;
 создать муниципальные базы данных экспертов предметных комиссий по
русскому языку;
 организовать предварительный инструктаж членов предметной комиссии по
вопросам проверки экзаменационных работ;
 использовать в качестве экспертов по проверке экзаменационных работ
учащихся 9 классов экспертов ЕГЭ.
17
Приложение 1
Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9
классов общеобразовательных учреждений Оренбургской области в новой
форме по русскому языку в 2007 году (по территориям области)
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Территория
Бугуруслан
Бузулук
Гай
Медногорск
Новотроицк
Оренбург
Орск
Сорочинск
Итого по городам
Абдулинский
Адамовский
Акбулакский
Александровский
Асекеевский
Беляевский
Бугурусланский
Бузулукский
Домбаровский
Илекский
Красногвардейский
Кувандыкский
Матвеевский
Новоорский
15
Оренбургский
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Первомайский
Переволоцкий
Сакмарский
Светлинский
Северный
Соль-Илецкий
Сорочинский
Ташлинский
Тоцкий
Шарлыкский
Ясненский
Итого по районам
Итого по области
Количество
ОУ,
участвующих
в апробации
3
4
9
2
3
13
7
6
47
4
1
1
2
15
2
4
2
4
5
14
5
1
1
Количество
выпускников,
участвующих
в апробации
40
26
287
35
59
644
245
399
1735
49
10
18
17
46
42
24
51
20
68
99
40
9
12
Количество
пунктов
проведения
экзаменов
1
4
9
1
3
13
7
6
44
4
1
1
2
5
2
4
2
1
5
14
5
1
1
Количество
членов
предметной
комиссии
6
10
10
7
13
15
15
18
94
7
3
5
6
7
5
5
9
3
9
7
6
3
5
3
40
3
14
2
2
2
3
2
12
26
4
4
3
2
126
173
35
5
40
42
39
128
247
21
39
11
40
1192
2927
2
1
1
3
2
12
26
4
4
3
2
111
155
7
3
4
3
6
10
12
2
6
4
6
157
251
18