q-Тобина и инвестиции

Государственный Университет – Высшая Школа Экономики
Факультет Экономики
Кафедра банков и банковского дела
Исследовательская работа по макроэкономике
на тему: «Q-Тобина и инвестиции».
Выполнили: студентки группы 61ББД
Далтаева Александра
Карташова Анна
Москва
2009
Оглавление
Отзыв на исследовательскую работу Далтаевой А. и Карташовой А.
на тему «Q-Тобина и инвестиции» ...............................................................................................3
Введение .........................................................................................................................................5
Обзор литературы ..........................................................................................................................5
Теоретический аспект исследования ...........................................................................................8
Цели работы. ................................................................................................................................10
Описание выборки. ......................................................................................................................10
Описание модели. ........................................................................................................................11
Модификации...............................................................................................................................13
Выводы. ........................................................................................................................................16
Список литературы:.....................................................................................................................17
2
Отзыв на исследовательскую работу Далтаевой А. и
Карташовой А. на тему «Q-Тобина и инвестиции»
Работа посвящена анализу влияния величины чистой прибыли на изменение
инвестиций компании, а также оценке размера внутренних издержек использования
капитала (adjustment costs). Для достижения целей, поставленных авторами, было
построено три регрессии по панельным данным (в анализ включены 20 компаний за
период с 2001 по 2008 годы): базовая модель, позволяющая выявить зависимость между
инвестициями и чистой прибылью текущего периода, скорректированная модель,
показывающая зависимость между инвестициями и прибылью прошлого периода, а также
совмещённая модель, позволяющая оценить влияние этих факторов в совокупности.
Кроме того, для каждого случая была произведена оценка издержек регулирования.
Исследование показывает, что инвестиции российских компаний чувствительны не только
к фундаментальным, но и к финансовым переменным. При этом одним из результатов
работы
является
выявление
более
существенной
зависимости
инвестиций
рассматриваемых компаний от величины прибыли предшествующего периода по
сравнению с прибыль текущего периода. Значение величины внутренних издержек
капитала, анализируемое на основе концепции q-Тобина, оказалось достаточно высоким
(составляют примерно 25% от величины капитала).
Исследование проведено на достаточно высоком уровне и имеет ряд
преимуществ.
Во-первых,
исследование
основано
на
пространственно-временных
(панельных) рядах, что позволяет проследить динамику по годам. Во-вторых,
исследование базируется на сравнительно новых данных, поэтому оно актуально на
сегодняшний день и может быть использовано для оценки текущей ситуации.. В-третьих,
авторами была проведена попытка включения ожиданий в модель (используется значение
ожидаемого Q), что может быть рассмотрено как область для дальнейших исследований,
так как ожидания играют большую роль при изменении показателей в будущем. Кроме
того, была сделана попытка модификации основной модели, что привело к более точным
результатам.
В качестве основных недостатков исследования можно выделить следующие.
Для получения более устойчивых результатов следовало бы ещё расширить выборку.
Также следует отметить, что в сложившихся сейчас на мировом рынке условиях, гипотеза
абсолютного предвидения работает не очень корректно. В качестве ещё одного недостатка
работы можно выделить тот факт, что исследуемый период времени затронул лишь
начало кризисного периода, то есть никаких серьёзных шоков и изменений, которые
3
могли бы существенно повлиять на определяющие переменные, в экономике в этот
период не наблюдалось, то есть рост инвестиций и прибылей мог наблюдаться не в
качестве зависимости, а как два параллельных процесса.
Для устранения вышеуказанных недостатков можно привести следующие
рекомендации. Можно расширить выборку так, чтобы были охвачены какие-либо
серьёзные шоки, влияющие на переменные. Ещё одним способом решения проблемы
может стать введение Dummy-переменной на отдельные годы, которая позволит выявить
влияние отдельных периодов. Кроме того, следует ввести более адекватные предпосылки
относительно ожиданий агентов.
Выполнено студентками группы 61ББД Ванюшкиной Т. и Татлыбаевой Г..
4
Введение
Существуют две основные теории инвестиций, а именно: неоклассическая и теория
Джеймса Тобина (Q-теория).
В неоклассической теории инвестиций спрос фирмы на капитал определяется
функцией от экзогенных переменных, то есть инвестиции рассматриваются с точки зрения
максимизации чистого дисконтированного денежного потока. Однако у данной теории
есть недостатки. Так, скачкообразное изменение экзогенной переменной может привести
к скачкообразному изменению величины капитала. Кроме этого, ранняя неоклассическая
теория не учитывает ожидания агентов.
Следующим
шагом
в
развитии
теории
инвестиций
была
модификация
неоклассической теории инвестиций (авторы: Лукас, Голд и др.). В модель ввели
внутренние издержки регулирования капитала (расходы на установку оборудования,
обучение рабочего персонала и т.д.). Так, данная модель позволила фирмам регулировать
норму инвестирования в каждый период, а не величину капитала.
В теории Дж. Тобина существует понятие Q – отношение рыночной стоимости
фирмы к ее восстановительной стоимости. Фирма будет инвестировать деньги в проект,
если его рыночная цена будет превышать издержки от реализации проекта (Q >1). Также в
основе данной теории лежат внутренние издержки регулирования капитала, иначе фирма
бы могла регулировать уровень капитала (снижать или повышать его), приводя Q к
единице, что невозможно в условиях ограниченной скорости инвестиций фирм.
Было выделено два основных понятия Q:
Предельный (Marginal) Q – отношение рыночной стоимости дополнительной
единицы капитала к ее восстановительной стоимости.
Средний (average) Q- отношение рыночной стоимости существующего капитала
фирмы к его восстановительной стоимости.
Предельное и среднее Q соотносятся по-разному, в зависимости от различных
предпосылок.
Обзор литературы
Как и у любая другая теория, Q-теория имеет свои преимущества и недостатки,
которые подтверждаются на практике. Существуют исследования, которые подтверждают
зависимость q-Тобина и инвестиций, однако есть и эмпирические работы, которые
опровергают данную теорию.
5
Сначала будут рассмотрены некоторые качественные характеристики теории QТобина. Были изучены три статьи:
1.
Huntley Schaller “A re-examination of the Q theory of investment
using U. S. firm data” (1990);
2.
Russel Cooper, Joao Ejarque “Exhuming Q: Market Power vs.
Market Imperfection”(2001);
3.
Stephen Oliner, Glenn Rudebusch, Daniel Sichel “New and Old
Models of Business Investment: A Comparison of Forecasting Performance”
(1995),
в которых авторы проводили исследования, основываясь на концепциях теории
инвестиций. В каждой статье авторы говорили как о достоинствах Q-теории, так и о ее
недостатках, затем предоставляли вниманию собственные исследования и подводили
итоги. Сначала будут выделены достоинства данной теории.
Основная идея Q-теории – решение проблемы динамической оптимизации фирмы с
выпуклыми издержками регулирования. Фирма взвешивает текущие предельные
издержки инвестирования с будущими предельными доходами. При некоторых
допущениях
(существенно
однородные
ограничения
на
прибыль
и
издержки
регулирования) эта предельная выгода может быть представлена коэффициентом
(отношение стоимости фирмы на ее акционерный капитал), который называется среднее
Q. Главный плюс этого подхода к определению инвестиций – это наглядность, то есть
среднее Q целиком суммирует ожидаемую дисконтированную текущую стоимость
дополнительных инвестиций. При этом существует предпосылка, что текущая прибыль не
объясняет текущие инвестиции. (Russel Cooper, Joao Ejarque “Exhuming Q: Market Power
vs. Market Imperfection”).
Из преимуществ Q-теории необходимо выделить следующее:
Во-первых, как никакая другая модель, модель инвестиций Q-Тобина позволяет
выпуску быть эндогенно заданной переменной. Во-вторых, данная модель является
вперед-смотрящей, а не основывается на изменениях переменных в прошлых периодах
(например, неоклассическая модель Jorgenson). В-третьих, Q-теория избегает критики
Лукаса. (Huntley Schaller “A re-examination of the Q theory of investment using U. S. firm
data”).
Далее рассмотрены недостатки Q-теории и представлена информация об
исследованиях, проведенных авторами статей.
6
В работе Huntley Schaller “A re-examination of the Q theory of investment using U. S.
firm data” (1990) говорится, что концепции Q-теории не всегда соответствуют
эмпирическим результатам. После нескольких попыток оценить уравнения инвестиций,
основанных на Q-теории, получаются следующие результаты. Теоретически инвестиции в
значительной степени связаны с q, однако большинство исследований приводят
результаты, которые не соответствуют результатам Q-теории инвестиций.
Во-первых, изменения в Q в основном объясняют только небольшую часть в
изменениях уровня инвестиций. Во-вторых, необъясненная часть имеет обычно сильную
автокорреляцию. В-третьих, величина оцененных издержек регулирования часто
получается настолько большой, что кажется экономически неприменимой. В-четвертых,
переменные, которые не должны оказывать влияние на инвестиции, в соответствии со
стандартной Q-теорией,
на практике оказываются значимыми (такие как прибыль и
выпуск).
Таким образом, H. Schaller в своей работе дает два возможных объяснения таким
неадекватным эмпирическим результатам применения Q-теории: проблема агрегации и
неприменимость предпосылки о совершенной конкуренции рынка.
В исследовании H. Schaller брал данные каждой фирмы, чтобы не столкнуться с
проблемой агрегирования. Так, были использованы данные по 188 различным фирмам.
Результаты его исследования показали, что при использовании данных для конкретно
взятых фирм проблему агрегации можно избежать, при этом уровень автокорреляции
будет намного меньше, чем в исследованиях с агрегированными данными. Проблема
агрегации также является, по крайней мере, частично ответственной за высокую оценку
уровня предельных издержек регулирования. В частности, гипотеза о том, что все фирмы
имеют одинаковые издержки регулирования, была отвергнута в данном исследовании.
Результаты в случае несовершенной конкуренции показывают значительно меньшую
величину внутренних издержек регулирования капитала.
Заметим, что Russel Cooper и Joao Ejarque в своей статье “Exhuming Q: Market
Power vs. Market Imperfection”(2001) проводят исследование, основываясь на зависимости
уровня инвестиций от прибыли, то есть так же находят, что концепции Q-теории не всегда
эмпирически подтверждаются. В статье проводится анализ инвестиционных моделей,
которые не удовлетворяют предпосылкам Q-теории: фирмы могут иметь рыночную власть
как продавцы. В статье ставятся основные задачи: выявление возможности объяснить
значимость потоков прибыли схожей моделью (не теорией Q) при условии отсутствия
несовершенств на рынке капитала, а также выявление возможности объяснить большие
7
издержки регулирования с помощью этой модели. Вследствие чего авторы вводят такую
предпосылку о том, что фирмы имеет свою рыночную власть, что является главным
отличием от Q-теории.
Исследование
показало,
что
прибыль
(финансовые
переменные)
является
значимым регрессором в модели автора при отсутствии ограничений на привлечение
заемного капитала для фирм. Также функция внутренних издержек регулирования
оказалась близка к квадратичному виду. Кроме того, значения издержек регулирования
капитала оказались значительно ниже, чем значение данного показателя, полученного в
других исследованиях.
Эмпирическая проверка моделей инвестиций проводилась также Stephen Oliner,
Glenn Rudebusch, Daniel Sichel в статье “New and Old Models of Business Investment: A
Comparison of Forecasting Performance” (1995). Авторы рассматривают четыре модели
инвестиций:
модель
акселератора,
неоклассическую
теорию,
модифицированную
неоклассическую теорию и Q-теорию с использованием уравнений Эйлера. В статье
уделяется
внимание
проверке
возможности
различных
моделей
предсказать
инвестирование фирмы в оборудование и офисную недвижимость. Проводилось две серии
тестов. Первая серия тестов проверяла размер, автокорреляцию прогнозных ошибок
модели. Затем авторы сравнивали информативность прогнозов каждой модели.
Результаты оказались следующими: уравнения Эйлера не позволяют в большей или
меньшей степени предсказать уровень инвестиций в оборудование и офисную
недвижимость. Несмотря на то, что учитывался лаг между началом инвестиционного
проекта и моментом, когда инвестиции начинали участвовать в производстве,
использование уравнений Эйлера для предсказания уровня инвестиций в будущем
показало результаты хуже, чем использование традиционных моделей. Согласно
исследованию авторов, если инвестиции в оборудование фирмы предсказуемы, то ни одна
из рассмотренных теорий не предсказывает
уровень инвестиций в офисную
недвижимость.
Теоретический аспект исследования
Поскольку в данной работе при проведении исследования использовались выводы
из статьи Russel Cooper и Joao Ejarque “Exhuming Q: Market Power vs. Market
Imperfection”(2001), далее будет представлена более подробная информация о модели,
введенной авторами и результатах.
8
Russel Cooper и Joao Ejarque основываются на неоклассической концепции,
анализируют функцию стоимости фирмы в условиях отсутствия ограничений на
возможность привлечения заемного капитала. В модели вводится предпосылка, что фирма
сталкивается с внутренними издержками регулирования капитала, как только уровень
инвестиций оказывается отличным от нуля.
Таким образом, стоимость фирмы задается следующим уравнением
V ( K , A)  max
 ( K , A)  p( K '  K (1   ))  C ( K ' , K )  E A' AV ( K ' , A ' ) , где
\
K
К – текущий капитал;
К’ – капитал в следующем периоде;
А – шок спроса (шок производительности);
А’ – шок спроса (шок производительности) в следующем периоде;
П(К,А) – прибыль фирмы при уровне капитала К и А;
р – вектор цен на капитал;
 - норма выбытия капитала.
Норма выбытия капитала авторами принимается экзогенной величиной.
Оптимальная политика фирмы будет удовлетворять следующему уравнению:
CK’(K’,K) + p = βEA’|AVK’(K’, A’)
Данное уравнение посчитать напрямую невозможно, что обуславливает сложность
в эмпирическом применении этой теории.
Авторами статьи исследуется задача динамической аккумуляции капитала, при
этом текущие доходы не линейны по капиталу (в отличие от Q-теории):
π(K,A) = Akα,
где α определяет кривизну функции прибыли. Авторы анализировали функцию
внутренних издержек капитала, определяя ее следующим образом:
C(K',K) = (γ/θ)((K’ − (1 − δ)K)/K)θ K
Главной особенностью данного подхода является то, что существует возможность
рассмотрения α < 1. В этом случае предельное Q всегда меньше, чем среднее Q. При этом
метод позволяет оценить правильность квадратичных ограничений.
9
В этой работе была сделана попытка использовать результаты, полученные в
исследовании Russel Cooper и Joao Ejarque – квадратичную функцию внутренних
издержек регулирования капитала.
Но стоимость компаний определялась как их рыночная капитализация. Метод
оценки фирмы в исследовании авторов статьи является сложно
применимым в
российской действительности, поскольку определить вектор цен на капитал достаточно
сложно в условиях сложности оценки стоимости капитала и высокого темпа инфляции.
В данном исследовании были введены некоторые предпосылки:
1.
Отсутствие несовершенства рынков;
2.
Постоянная
отдача
от
масштаба,
что
позволяет
использовать в качестве параметра средний Q вместо предельного
Q;
3. Функция издержек регулирования капитала имеет
квадратичную форму;
4. Инвестиции
и
капитал
связаны
следующим
ограничением: Kt+1 = Kt + It. Данное ограничение характеризуется
чистыми инвестициями. (в данной работе рассчитывались чистые и
валовые инвестиции).
Цели работы.
В качестве целей работы выделяются две основные цели. Проверить гипотезу о
том, что изменения в чистой прибыли влияют на величину инвестиций в рамках
предпосылок о совершенстве рынка капитала, постоянной отдачи от масштаба, заданного
бюджетного ограничения и гипотезы абсолютного предвидения. А также оценить
величину издержек регулирования при заданной форме функции издержек регулирования.
Описание выборки.
Для достижения целей данной работы были проанализированы данные по 20
крупнейшим компаниям на российском фондовом рынке за период с 2001 по 2008 годы. В
качестве объекта исследования были выбраны именно эти компании, так как они имеют
наибольшее значение для экономики страны, кроме того, они считаются достаточно
качественными заёмщиками, а значит, могут получать займы за пределами страны или по
10
более выгодным условиям, что позволяет ввести предпосылку о совершенстве рынка
капитала для данных компаний. В качестве данных для анализа были взяты данные из
отчетности компаний (балансовых отчётов и отчетов о прибылях и убытках). Основной
массив данных был получен из базы данных Reuters, кроме того, данные были частично
взяты из отчётности компаний, публикуемой на сайтах компаний.
Описание модели.
Как отмечалось ранее, за основу исследования была взята статья Р. Купера и Дж.
Эджарк “Exhuming Q: Market Power vs. Market Imperfection”, 2001. Но в силу сложившейся
ситуации на российском рынке оценка стоимости компании предложенными в статье
способами невозможна, так как в стране наблюдаются высокие темпы инфляции, то есть
оценить динамику изменения стоимости капитала достаточно тяжело, а в силу
несовершенства информации на рынке определить приведённую стоимость компании
также затруднительно. Таким образом, для оценки стоимости компании
был взят
показатель капитализации1.
В качестве proxy-показателя для предельного q было взято ожидаемое значение
среднего q (в силу введённой предпосылки о совершенстве рынка капитала). Для
достижения целей исследования была введена предпосылка об абсолютном предвидении,
то есть ожидаемое значение показателя в текущем периоде равно его действительному
значению в следующем периоде. Таким образом, Еqt = qt+1 = Vt+1/Kt+1.
В качестве показателя чистых инвестиций был взят параметр, рассчитанный, как
разница между капиталом следующего периода и капиталом текущего периода: It=Kt+1-Kt.
Валовые инвестиции были рассчитаны с учётом амортизации.
Таким образом, первоначальная оцениваемая модель имеет вид:
(1) (I/K)t = β0 + β1Eqt + β2(πt/Kt) + ε,
где (I/K)t – норма инвестиций, Eqt = Vt+1/Kt+1- значение среднего q, (πt/Kt) – норма
прибыли (отношение чистой прибыли к капиталу).
Для оценки уровня внутренних издержек регулирования было использовано
уравнение из статьи Р. Купера и Дж. Эджарк “Exhuming Q: Market Power vs. Market
Imperfection”:
(2) C(Kt,Kt+1) = (γ/2) * ((Kt+1 – (1-δ)Kt)/Kt)2Kt,
Данные взяты из базы данных Reuters, с сайтов www.monetarism.ru, http://raexpert.ru, www.rbc.ru,
www.rts.ru
1
11
где C(Kt,Kt+1) – внутренние издержки использования капитала, Kt+1 – величина
капитала в следующем периоде, Kt - величина капитала в текущем периоде, γ –
коэффициент, равный отношению единицы к коэффициенту при регрессоре Eq (γ = 1/ β1).
Результаты немодифицированной модели.
Оценка регрессии по панельным данным производилась в статистическом пакете
Stata. Результаты оценки следующие:
Random-effects GLS regression
Group variable (i): gr
Number of obs
=
Number of groups =
140
20
R-sq: within = 0.7438
between = 0.4500
overall = 0.6349
Obs per group: min =
avg =
7.0
max =
7
7
Random effects u_i ~ Gaussian
corr(u_i, X)
= 0 (assumed)
Wald chi2(2)
Prob > chi2
IK
Q
PK
_cons
Coef.
.0074661
.0295212
.1947179
Std. Err.
.0003592
.0067401
.0014384
z
6.50
17.09
8.79
P>|z|
0.004
0.000
0.000
= 292.87
= 0.0000
[95%
Conf.
Interval]
.0002580 .0108777
.0017951 .0879526
.0513167 .5038119
Таблица 1. Первоначальная модель.
По данным таблицы видно, что все регрессоры (ожидаемое среднее q (Q), норма
прибыли (PK)) значимы. То есть чистая прибыль влияет на величину инвестиций.
Коэффициент при регрессоре нормы прибыли показывает, что при изменении нормы
прибыли на 1%, норма инвестиций изменится на 0,029%. То есть изменение не очень
высокое. При этом модель обладает достаточно высокой предсказательной силой, так как
R2 ≈ 0,74, то есть достаточно близок к 1.
Далее
будет
рассмотрена
величина
издержек
регулирования
капитала,
рассчитанная по формуле (2). Среднее значение издержек регулирования (исключая
экстремальные значения) для российских компаний при такой модели оценки нормы
инвестиций равно ≈ 0,55. Однако встречаются некоторые выбросы, когда величина
издержек существенно превышает величину капитала. Данное явление может быть
объяснено тем, что в период исследования включён кризисный 2008 год, в этот момент
капитал многих компаний сократился. Так как при построении модели была введена
гипотеза об абсолютном предвидении, ожидаемое значение величины капитала равнялось
его действительному значению в следующем периоде, а при расчете издержек
регулирования используется это значение, сокращение капитала в 2008 году существенно
отразилось на расчетной величине издержек.
12
График показывает, что в целом динамика изменения капитала совпадает с
динамикой изменения издержек регулирования, однако с некоторым лагом.
6000000000
5000000000
4000000000
3000000000
2000000000
1000000000
0
0
20
40
Капитал
60
80
100
120
Издержки использования капитала
Рисунок 1. Издержки регулирования и капитал при первоначальной модели.
Модификации.
Исходя из имеющихся данных, было произведено две модификации модели. Ниже
будет более подробно рассмотрена каждая из них.
Модификация 1.
На
графике,
показывающим
динамику
изменения
капитала
и
издержек
регулирования, видно, что существует лаг между текущим значением капитала и
величиной издержек. Кроме того, при построении модели были использованы данные
финансовой отчётности компаний, где показатели приводятся на конец периода.
Компании могут осуществлять свои инвестиции из нераспределенной прибыли прошлых
лет. Эти три причины послужили обоснованием для построения модели, показывающей
зависимость между нормой инвестиций и прибылью прошлого периода. Подобная
модификация немного сократила выборку, однако не очень существенно.
Модифицированная модель имеет вид:
(3) (I/K)t = β0 + β1Eqt + β2(πt-1/Kt) + ε,
где (I/K)t – норма инвестиций, Eqt = Vt+1/Kt+1- значение среднего q, (πt-1/Kt) – норма
прибыли (отношение чистой прибыли прошлого периода к капиталу).
13
После оценки регрессии были получены следующие результаты:
Random-effects GLS regression
Group variable (i): grM
R-sq: within = 0.7899
between = 0.7372
overall = 0.7393
IKM
Coef.
Std. Err.
QM
.0025061 .0008036
PrKM
.5923262 .0074503
_cons
.1004674 .0054334
Number of obs =120
Number of groups =20
Obs per group: min =
6
avg =
6.0
max =
6
z
P>|z|
[95% Conf.
5.32 0.008
.0008009
18.41 0.000
.2437455
6.06 0.000
.6804307
Interval]
.0127889
.7399069
1.328917
Таблица 2. Модифицированная модель.
Из таблицы видно, что немного вырос коэффициент R2 ≈ 0,79, все регрессоры попрежнему значимы, однако можно заметить, что норма прибыли предыдущего периода
имеет более существенное влияние, чем норма прибыли текущего периода. Так, при
изменении нормы прибыли прошлого периода на 1% норма инвестиций изменится на
0,59%, что существенно выше, чем при изменении нормы прибыли текущего периода
(0,029%). Таким образом, прибыль предыдущего периода имеет большую значимость при
оценке нормы инвестиций.
Расчёт издержек регулирования по-прежнему производится по формуле (2). При
модифицированной модели значение издержек регулирования упало примерно в два раза
и С* ≈ 0,25.
1200000000
1000000000
800000000
600000000
400000000
200000000
0
0
20
Капитал
40
60
80
100
120
Издержки использования капитала
Рисунок 2. Издержки регулирования и капитал при модифицированной модели.
14
Из графика видно, что издержки сократились и исчез лаг между изменением
капитала и изменением издержек регулирования.
Модификация 2. Совмещённая модель.
Вторая модификация модели представляет собой совмещение двух типов. То есть
модель имеет вид:
(4) (I/K)t = β0 + β1Eqt + β2(πt-1/Kt) + β3(πt/Kt) + ε,
где (I/K)t – норма инвестиций, Eqt = Vt+1/Kt+1- значение среднего q, (πt-1/Kt) – норма
прибыли прошлого периода (отношение чистой прибыли прошлого периода к капиталу),
(πt/Kt) – норма прибыли (отношение чистой прибыли к капиталу).
После оценки регрессии были получены следующие результаты:
Random-effects GLS regression
Group variable (i): grM
R-sq: within = 0.8798
between = 0.6479
overall = 0.7683
IKM
Coef.
Std. Err.
QM
.0041229 .0007126
PrKM
.5631202 .0099966
PfKM
.1846319 .0082158
_cons
.5688117 .0053216
Number of obs =120
Number of groups =20
Obs per group: min =
6
avg =
6.0
max =
6
z
P>|z|
[95% Conf.
5.13 0.009
.0002392
6.82 0.000
.0110638
5.20 0.000
.0285911
8.04 0.000
.0186201
Interval]
.0109935
.4160024
.8433168
.9511433
Таблица 2. Совмещённая модель.
Таблица показывает, что R2 ≈ 0,88 возрос ещё сильнее, но это может быть
объяснено вводом в модель нового регрессора. Все регрессоры по-прежнему значимы.
Норма чистой прибыли предыдущего периода всё же имеет больший вес при объяснении
изменений нормы инвестиций (0,56% для нормы чистой прибыли прошлого периода и
0,18% для нормы прибыли текущего периода).
Издержки регулирования были рассчитаны по формуле (2) и их значение
существенно не изменись, оставшись на уровне 0,26.
15
Выводы.
Анализ данных по двадцати крупнейшим компаниям на российском фондовом
рынке показал зависимость величины инвестиций компаний от размера чистой прибыли
при введенных предпосылках. Причём, влияние чистой прибыли прошлого периода
существенно превышает влияние чистой прибыли текущего периода (0,56 и 0,18
соответственно). Кроме того, анализ позволил оценить величину издержек регулирования
для российских компаний, которые составляют приблизительно от 25% до 50% от
величины капитала компании. То есть фирмам достаточно дорого обходится установка
нового оборудования.
В целом, анализ был проведён по новым данным (2001-2008гг.), что позволяет
судить о значимости исследования для текущей ситуации, и по панельным данным, что
дает возможность выявить динамику изменения показателей. Кроме того, модель
позволяет учитывать ожидания агентов, однако гипотеза об абсолютном предвидении
видится, как не слишком адекватная в текущей ситуации, поэтому в качестве дальнейшего
анализа есть возможность рассмотреть иные ожидания агентов.
16
Список литературы:
1.
Schaller H. (1990) “A Re-examination of the Q Theory of Investment Using
U.S. Firm Data”. Journal of Applied Econometrics, 5(4), pp. 309-25.
2.
Oliner S., Rudebusch G., Sichel D. (1995) “New and Old Models of Business
Investment: A Comparison of Forecasting Performance”. Journal of Money,
Credit and Banking, 27, pp. 806-26.
3.
Cooper R., Ejarque J. (2001) “Exhuming Q: Market Power vs. Capital Market
Imperfections”. NBER Working Paper No. 8182.
4.
Erickson T. Whited T.M.(2000) “Measurement Error and the Relationship
between Investment and q” Journal of Political Economy , vol. 108, no. 5
5.
База данных Reuters
6.
http://www.monetarism.ru
7.
http://raexpert.ru
8.
http://www.rbc.ru
9.
http://www.rts.ru
17