РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2012 г. г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2012 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре
Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салько С,Ю. к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Салько С.Ю. в лице представителя Лобанова А.А., действующего
на основании доверенности от ***, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение
материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные
изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение
расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** произошло ДТП: автомобиль марки «Т» ...,
принадлежащий Б. совершил столкновение с автомобилем марки «К» ..., принадлежащего
истцу, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Т», гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в данную
страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения. В страховой компании
провели оценку ущерба и выплатили Салько С.Ю. <данные изъяты> руб. Не согласившись
с размером страхового возмещения, Салько С.Ю. обратился в ООО «Д», согласно
экспертного заключения стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., что
свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу явно заниженную сумму
причиненного ущерба.
Истец Салько С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Представитель истца Лобанов А.А. исковые требования в части взыскания
страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., в остальной части иск
поддержал, пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового
случая и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При проведении
независимой экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом
износа составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения
составляет <данные изъяты> руб., однако, он просит взыскать с ответчика страховое
возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которые считает достаточным для полного
восстановления автомобиля истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика все
понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика Осадчий В.А., действующий на основании доверенности
от ***, иск не признал, пояснил, что размер материального ущерба был определен в сумме
<данные изъяты> руб. Указанная сумма истцу была выплачена. Свои обязательства
страховая компания исполнила. Каких-либо возражений по оценке ущерба, определенной
независимым экспертом по инициативе истца не имеет, поскольку в отчете указаны те же
повреждения, которые отражены в первоначальном акте осмотра транспортного средства.
В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить взыскание расходов по
оплате услуг представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 24 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные
условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и
обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или
нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения
имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных
повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники
дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и
издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения
безопасности дорожного движения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо
страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого
страхования (ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется
выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).
Гражданская ответственность Б., по вине которого произошло ДТП, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису
ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. (в редакции от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. При наступлении страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая
компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в
пределах суммы 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона).
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не отрицался, что следует
из пояснений представителя ответчика, и действий ответчика по выплате страхового
возмещения.
Согласно отчета об оценке от *** ..., составленного по инициативе истца ООО «Д»,
стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа
заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из акта о страховом случае, по оценке, произведенной по инициативе
ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты>
руб.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в
основу данного решения заключение независимого эксперта, поскольку стороной
ответчика заключение, на основании которого была произведена выплата страхового
возмещения, суду не представлено.
Из представленного истцом экспертного заключения следует, что экспертом был
проведен всесторонний анализ представленных материалов, включая повреждения,
возникшие в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства,
произведенного страховщиком, применены расценки стоимости запасных частей и работ с
учетом условий регионального вида услуг и сложившихся средних оценок по видам работ,
стоимости запасных частей и типу АМТС.
Заключение составлено полно, обоснованно и содержит все необходимые
приложения. Заинтересованность специалиста в даче заключения не установлена и
ответчиком таких доказательств не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении
судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в суд представлено не было.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» истцу были произведены
выплаты в размере <данные изъяты> руб., размер не возмещенного ущерба составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> Однако в судебном заседании представитель
истца Лобанов А.А., имеющий соответствующие полномочия, определенные в
доверенности, уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., ссылаясь
на достаточность данной суммы для полного восстановления автомобиля. Учитывая
положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг ...
от *** стоимость услуг представителя определена в сумме <данные изъяты> руб., по
квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Салько С.Ю. уплатил за оказание
юридических услуг <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия
договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения
представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать
указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на
оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности
пределов.
Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для
подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя
истца в одном судебном заседании, объем работы, выполненный представителем истца по
делу, считает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Салько С.Ю. в части взыскания
страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию
уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также уплаченные
истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг
нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салько С,Ю. страховое возмещение в размере
<данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные
изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по уплате
государственной пошлины <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные
изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.12.2012 г.
Судья: О.В.Воробьева