ОЦЕНКА и СРАВНЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА

Якимец В.Н.
д.соц.н., к.т.н., гл.н.с. Института системного анализа РАН, профессор МФТИ
Балезина И.Л.
ассистент Вятского государственного гуманитарного университета
Вальвашов А.Н.
к.э.н., доцент Кубанского государственного университета
Широбокова А.А.
к.э.н., доцент Иркутского государственного политехнического университета
ОЦЕНКА И СРАВНЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ НА ОСНОВЕ
ИНДЕКСА ПРИМ
1.
О подходах к оценке инновационного потенциала регионов
В мировой практике разработаны и применяются различные показатели,
оценивающие
уровень
международными
развития
организациям
инновационной
разрабатываются
деятельности.
системы
Различными
показателей,
предназначенные для определения уровня инновационного потенциала страны
(региона). Кратко охарактеризуем некоторые такие системы показателей.
1. Индекс научно-технического потенциала (Всемирный экономический форум –
ВЭФ) используют как составляющую интегрального показателя оценки уровня
конкурентоспособности страны. Согласно методике ВЭФ, возможность достижения
устойчивого экономического роста в среднесрочной и долгосрочной перспективе в
равной степени зависит от трех категорий переменных: макроэкономической среды,
государственных институтов и технологии.
2. Система показателей оценки инновационной деятельности Комиссии
европейских сообществ (КЕС)1 применяется для сравнительного анализа уровня
развития инновационной деятельности в странах Европейского Союза (ЕС), а также для
их сопоставления с показателями США и Японии. Предложенная Директоратом по
предпринимательству КЕС система инновационных показателей включает в себя 16
индикаторов, разделенных на четыре группы: человеческие ресурсы; генерация новых
знаний; трансфер и использование знаний; финансирование инноваций, результаты
1
Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина И.А., Рубвальтер Д.А., Фирсова С.А. Региональные
научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа //
Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. - М. 2009. - № 1. - 69 с.
http://www.csrs.ru/inform/IAB/iab_2009_1.pdf.
1
инновационной деятельности. Оценка инновационной деятельности по предложенной
методике позволяет сопоставить успехи различных стран и определить области,
которые требуют дополнительных усилий со стороны частных организаций и
государства.
3. Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ежегодно
публикуются
показатели,
характеризующие
уровень
и
динамику
развития
инновационной экономики развитых и ряда развивающихся стран. В методике ОЭСР
представлены следующие показатели: удельный вес высокотехнологичного сектора
экономики в продукции обрабатывающей промышленности и услугах; инновационная
активность; объем инвестиций в сектор знаний (общественный и частный); разработка
и выпуск информационного и коммуникационного оборудования, программной
продукции и услуг; численность занятых в сфере науки и высоких технологий и др.
С 2001 года получили преимущественное распространение три методики,
названные инновационным бенчмаркингом1:
• Европейская шкала инноваций (European Innovation Scoreboard – EIS);
• Исследовательский подход к шкале инноваций (Exploratory Approach to
Innovation Scoreboards – EXIS);
• База данных по измеряемым индикаторам инновационной политики (Data-base
of Innovation Policy Measures).
Эти инструменты составляют основу проекта по инновациям в странах
Евросоюза (Trend Chart). Методика «Европейская шкала инноваций», нередко при
переводе именуемая как «Европейский инновационный барометр», представляет собой
наиболее полную, постоянно обновляемую базу данных о состоянии инновационной
деятельности на национальных и общеевропейском уровнях. С ее помощью
заинтересованные лица получают аналитическую информацию, статистические данные
об инновационных процессах, сведения о мерах по реализации инновационной
политики и основных инновационных трендах в ЕС. Trend Chart также служит
средством
распространения
и
обмена
положительным
опытом
в
области
инновационной политики.
Европейские
страны
накопили
довольно
богатый
опыт
межстрановых
сопоставлений уровня инновационного развития. Заметим, что названные системы
показателей направлены преимущественно на оценку инновационного потенциала
развитых стран. Поэтому ими не учтен ряд факторов, характерных для развивающихся
рынков.
1
Ibid.
2
В России используются отечественные методики.
Так, оценка инновационного потенциала регионов приводится в материалах
ежегодных исследованиях национального рейтингового агентства «Эксперт РА». Ее
суть - определить ранги регионов по инновационному потенциалу.
В
российской
методологические
экономической
подходы
литературе
(простые
и
существуют
комплексного
различные
характера)
к
оценке
инновационного потенциала региона с точки зрения его способности формировать
инновационно активную экономику. Как правило, для оценки инновационного
потенциала предлагается использовать ряд показателей, характеризующих его
различные компоненты. При этом применяются различные подходы для решения
проблемы сопоставимости используемых показателей.
За
последнее
десятилетие
было
выполнено
несколько
исследований,
максимально приближенных по формату и методике организации работ к деятельности
Евросоюза в области инновационного бенчмаркинга. Среди них1:
• «Индекс инновационности регионов России» (проект НИСП);
• «Анализ перспектив технологического развития регионов России в рамках
проведения научно-технологического форсайта РФ» (проект ЦСР «Северо-Запад»);
• «Сравнительный анализ России и Украины по методике Европейского
инновационного барометра» (проект BRUIT);
•
отдельные
исследования
инновационного
потенциала
регионов
с
использованием методики EIS;
•
исследования
по
формированию
построения
системы
показателей
инновационного развития.
Отметим,
что
отечественная
и
зарубежная
практика
исследования
инновационной сферы сформировала широкий спектр показателей и индикаторов,
отражающих масштабы инновационного потенциала страны в целом и отдельных
территорий.
Одним
из
важнейших
с
позиции
управления
и
оптимизации
инновационных процессов на уровне региона является создание инструментов
(индексов) для измерения состояния инновационной деятельности. Разработанные
системы отличаются широтой и разнообразием показателей.
Применяемые методики оценки обладают определенными недостатками,
ограничивающими область и условия их практического использования. Среди всех
таких инструментов доминируют такие, которые опираются на статистические
показатели. Кроме того слаба связь показателей этих методик с системой принятия
1
Ibid.
3
решений на уровне органов власти и управления регионами. Чаще значения индексов
предназначены для сопоставления уровней инновационного развития разных регионов
на базе одного агрегированного показателя.
При этом практически не проводится оценка "человеческого фактора". Крайне
редко оценивают комфортность условий, созданных в регионе для ведения
инновационной деятельности, мотивацию лиц, желающих начать работать в
инновационной сфере. Остаются вне рассмотрения вопросы информированности
потенциальных инноваторов о нормах и правилах правового регулирования, о
характере деятельности объектов инновационной инфраструктуры, о механизмах
поддержки инноваций и пр.
Нами предложена методика оценки состояния инновационного потенциала
территории, опирающаяся не на статистические показатели, которые зачастую дают
труднообъяснимую и слабо сопоставимую картину, а на оценки и мнения ключевых
участников инновационного процесса того или иного региона в отношении сути и
действенности правовых норм, институтов инновационной сферы и механизмов
поддержки инноваторов1, что позволяет более близко оценить инновационный
потенциал региона, а также представляет практическую значимость для лиц,
принимающих управленческие решения в регионе.
2.
Краткое описание Индекса ПРИМ
Главное предположение, заложенное в основу подхода формулируется так:
инновационный потенциал выше в том регионе, где для инноваторов (потенциальных
участников инновационного процесса, представителей малого и среднего бизнеса, а
также устроителей и менеджеров инновационной деятельности на уровне субъекта РФ)
созданы комфортные условия для инновационной деятельности, когда они понимают,
как регулируется такая деятельность, как устроены и функционируют институты и
инфраструктура и какие правила и механизмы поддержки созданы и работают понастоящему.
Поэтому в методике упор ставится на оценку полезности инновационных
нормативно-правовых актов (далее ИНПА), на оценку функциональности объектов
Балезина И.Л., Якимец В.Н. Индекс оценки инновационного потенциала региона // Вестник
философии и социологии Курского госуниверситета. – Курск, 2010. - № 1. - С.179-181; Якимец В.Н.,
Балезина И.Л. Оценка инновационного потенциала региона на основе Индекса ПРИМ: концепция,
принципы построения, модель и итоги апробации // Труды Института системного анализа РАН. – М.,
2010. – Т. 57, 2010. - С.208-221; Балезина И.Л., Якимец В.Н. Оценка инновационного потенциала региона
на основе индекса ПРИМ: концепция, принципы построения, модель и результаты апробации // Труды
Четвертой международной конференции «Системный анализ и информационные технологии» - САИТ –
2011, том 2, Башкортостан, Новоабзаково, 21-26 августа 2011 г. - С.92-98; Якимец В.Н., Балезина И.Л.
Оценка инновационного потенциала региона на основе Индекса ПРИМ // Каспийский регион: политика,
экономика, культура. – Астрахань, 2011. - № 4. - С. 54-63.
1
4
инновационной
инфраструктуры
(далее
ОИИ)
и
на
оценку
действенности
(работоспособности) механизмов поддержки инновационной деятельности (далее
МПИД) внутри региона. Важно, что такая оценка вырабатывается на основе
систематически
выявляемых
мнений
и
оценок
ключевых
стейкхолдеров
инновационной системы региона. Для сбора таких мнений и оценок создан
специализированный инструментарий в виде структурированной анкеты, которая по
определенной процедуре используется для интервьюирования разных категорий
региональных инноваторов. Собранная оценочная информация используется для
расчета ряда специальных индикаторов, позволяющих охарактеризовать отдельно
ИНПА, ОИИ и МПИД с позиции информированности инноваторов о них и оценки их
действенности по мнению инноваторов. Затем вычисляются три взаимодополняемых
субиндекса инновационного развития региона (субиндекс ИНПА, субиндекс ОИИ и
субиндекс
МПИД),
которые
в
совокупности
образуют
Индекс
ПРИМ.
Методологической основой подхода являются социологические методы сбора и
обработки данных и специальные способы анализа и визуализации оценок и суждений
респондентов, обеспечивающие принятие управленческих решений по развитию
инновационной деятельности (далее ИД) в регионе.
3. Расчет индикаторов и субиндексов
Как сказано выше на основе собранных данных рассчитываются следующие
индикаторы.
1.
Оценка информированности представителей k - той группы респондентов
о сути того или иного элемента, включенного в список каждого субиндекса,
определяется по формуле:
1
j 
Rk
где
xrk j
Rk
x
rk 1
rk j
,
(1)
- это булева переменная, принимающая значение 1, если респондент
считает себя проинформированным о сути элемента j , j  1, m , а
rk  1, Rk
- это номер
респондента из k -той группы.
На приводимых впоследствии рисунках величина  j для улучшения восприятия
визуализации дается в процентном виде, для чего ее расчетная величина умножается на
100.
5
Коэффициент значимости
2.
 j оцениваемых
элементов каждого из трех
субиндексов определяется по формуле:
R

j 
r 1
rj
,
R
(2)
где j  1, m - номер оцениваемых объектов (ИНПА, ОИИ или МПИД), а
r  1, R - номер респондента, из числа R всех опрошенных в обследуемом
регионе .
Средняя групповая оценка полезности
3.
для
j-
того оцениваемого элемента
k –той группы респондентов (таких групп у нас 3: потенциальные инноваторы,
бизнесмены и организаторы ИД) рассчитывалась по формуле:
Rk
 

rk 1
k
ij
rk j
Rk
,
(3)
где rk  1, Rk , а общее число опрошенных в регионе респондентов
R
k
 R.
k
Для расчета трех субиндексов применяется одинаковый подход.
Так, субиндекса ИНПА считается по формула (4):
K
I ia 
m
 
k 1 j 1
j
* ijk * xij
(4)
N *K *m
где i – номер субъекта РФ, j – номер ИНПА, принятого и действующего в
регионе, k - номер группы респондентов,
коэффициент
значимости
j-
того
I ia –
ИНПА,
Индекс ИНПА i -того региона,  j –
0   j  1,
m

j 1
j
 1 ,  ijk –
оценка
действенности j - того ИНПА в i -том регионе, данная представителями k - той группы
по специально шкале (в баллах), xij - булева переменная, принимающая значение 0,
если j - того ИНПА нет в регионе i , или 1, если таковой ИНПА имеется, N максимальное значение шкалы, K - число респондентов.
Формулы для расчета субиндекса ОИИ и субиндекса МПИД устроены
аналогичным образом. Индекс ПРИМ затем рассчитывается как среднеарифметическое
от величины всех трех субиндексов.
6
4.
Оценка и сопоставление инновационного потенциала Иркутской
области и Краснодарского края
4.1. Описание выборочной совокупности респондентов
В Иркутской области опрашивали респондентов из трех групп (студентов 4-5
курсов – всего 90 человек, рассматриваемых в качестве потенциальных инноваторов,
представителей малого и среднего бизнеса – всего 50 человек, а также 50 организаторов
инновационной деятельности в регионе). Иными словами, нами использовалась целевая
выборка. Отметим, что выборочная совокупность среди студентов 4-6 курсов
негуманитарных вузов (генеральная совокупность около 7 тыс. человек) составила
около 1.2 процента, среди организаторов ИД – около 1 процента и среди
представителей малого и среднего бизнеса менее 1 процента.
В ходе интервью каждого респондента просили оценить информированность, а
также определить количественно значимость и оценить по заданной шкале
действенность нормативно-правовых актов, институтов и механизмов для развития ИД
в регионе.
Краткие сведения об опрошенных представителях бизнеса области:
- по полу: женщины (36%), мужчины (64%).
- по возрастному составу: в возрасте 31 – 45 лет (48%), до 30 лет (14%), 45 – 60
(36%), старше 60 (2%);
- по уровню образования: имеют высшее образование 74%, среднее специальное
– 26%;
- по стажу работы в сфере бизнеса: 3 – 5 лет - 26% респондентов, свыше 5 лет –
54%, начинающие представители бизнеса (до 3 лет) – 20%;
- по статусу: менеджеры организаций - 30%, наёмные работники (сотрудники) 18% и владельцы бизнеса - 52% - их большинство в опросе.
В ходе опроса представителей бизнес – организаций было получено 50 анкет с
тремя таблицами по ИНПА, ОИИ и МПИД региона, в том числе 56 процентов от сферы
услуг (связь, транспорт, бытовые услуги, туризм, реклама, юридические услуги и др.) и
44 процента от производственной сферы (строительство и электроэнергетика, ЛПК,
АПК, машиностроение, лёгкая промышленность и др.) региона.
Краткая характеристика опрошенных организаторов ИД в регионе:
- по полу: 46% женщин и 54% мужчин;
- по возрасту: до 30 лет – 32%, 30 – 45 лет – 44%, 45 – 60 лет – 24%
респондентов;
7
- по уровню образования: высшее – 92% респондентов, среднее специальное 4%, среднее общее – 4%;
- по стажу работы в сфере организации ИД региона: до 3 лет – 36%, 3 – 5 лет –
26%, более 5 лет – 38% респондентов;
- по статусу: менеджеры – 40%, наёмные работники – 28% участников опроса,
руководители – 32%.
Характеристика студентов – участников опроса, обучающихся в основном по
экономическим, а также техническим специальностям:
- по полу: женщины (52%), мужчины (48%);
- по уровню владения ЭВМ: средний (46%), высокий (50%), низкий (4%);
- по статусу: студенты (81%), аспиранты (19%);
- по наличию подработки: нет (19%), да (56%), иногда (25%);
- по намерению остаться работать в регионе: да (49%), не определился (37%),
нет (14%);
- по намерению работать в бизнесе: да (31% опрошенных), скорее да (12%),
возможно (28%), скорее нет (8%), нет (2%), затруднились ответить (19%).
- по выбранной сфере бизнеса: 56% сфера услуг и 44% производственной
деятельности.
В Краснодарском крае также опрашивали респондентов из трех групп
(студентов 4-5 курсов – всего 90 человек, рассматриваемых в качестве потенциальных
инноваторов, представителей малого и среднего бизнеса – всего 65 человек, а также 40
организаторов инновационной деятельности в регионе). Иными словами, нами
использовалась малая целевая выборка.
Генеральная совокупность студентов 4-5 курсов Краснодарского края 65 тыс.
человек (по данным Департамента образования и науки), из них специальности, хотя
бы частично связанные с инновационным менеджментом - экономисты, управленцы 17 % (отметим, что значительное снижение доли в 2011 г. связано с тем, что
непрофильные вузы с этого года ограничены в приеме данных категорий или
вынуждены
добавлять
в
названии
бакалавриата/магистратуры
аграрную
или
технологическую специализации). Таким образом выборочная совокупность составила:
90 / 65тыс. * 0,17 = 0,8 %.
По данным Концепции долгосрочной краевой целевой программы "Развитие
инновационной деятельности в Краснодарском крае" на 2011-2013 гг. генеральная
совокупность организаторов ИД составляет около 4,9 тыс. человек. Выборочная
совокупность поэтому составила: 40 / 4,9 тыс. = 0,8 %.
8
По данным Департамента промышленности Краснодарского края генеральная
совокупность людей, занятых в малом и среднем бизнесе, составляет 947,5 тыс.
человек. В рамках этой совокупности предприятий доля инновационно активных
организаций в целом по экономике региона составляет 4 %, а в подсовокупности малых
и средних предприятий около 1,5 %, таким образом:
65 / 947,5 тыс. * 0,015 = 0,5 % (с округлением).
Краткая характеристика опрошенных представителей бизнеса Краснодарского
края:
−
по полу: женщины (68%), мужчины (32%).
−
по возрастному составу: в возрасте 31 – 45 лет (23%) и до 30 лет (77%),
старше 45 лет респондентов не было опрошено;
−
по уровню образования: имеют высшее образование 40%, среднее
специальное – 37%, среднее общее – 23% числа респондентов;
−
по стажу работы в сфере бизнеса: 3 – 5 лет - 14% респондентов, свыше 5
лет – 23%, начинающие представители бизнеса (до 3 лет) – 63% - их большинство в
опросе;
−
по статусу: менеджеры организаций - 31%, наёмные работники
(сотрудники) - 65% и владельцы бизнеса - 4%.
В ходе опроса представителей бизнес – организаций было получено 65 анкет с
тремя таблицами по ИНПА, ОИИ и МПИД региона, в том числе 82 процента
опрошенных представляли сферу услуг (связь, транспорт, бытовые услуги, туризм,
реклама, юридические услуги и др.) и 18 процентов от производственной сферы
(строительство
и
электроэнергетика,
ЛПК,
АПК,
машиностроение,
лёгкая
промышленность и др.) региона.
Краткая характеристика опрошенных организаторов ИД в регионе:
−
по полу: 65% женщин и 35% мужчин;
−
по возрасту: до 30 лет – 62%, 30 – 45 лет – 25%, 45 – 60 лет – 13%
респондентов;
−
по
уровню
образования:
высшее –
85% респондентов,
среднее
специальное - 15%;
−
по стажу работы в сфере организации ИД региона: до 3 лет – 50%, 3 – 5
лет – 28%, более 5 лет – 22% респондентов;
−
по статусу в данной сфере: менеджеры – 48%, наёмные работники – 45%
участников опроса, руководители – 7%.
9
Среди опрошенных студентов края большинство обучаются по специальностям
«ГМУ», «Менеджмент организации», «Реклама» и другие:
−
по полу: женщины (77%), мужчины (23%);
−
по уровню владения ЭВМ: средний (63%), высокий (28%), низкий (9%);
−
по статусу в ВУЗе: студенты (99%), аспиранты (1%);
−
по наличию подработки: нет (52%), да (26%), иногда (22%);
−
по намерению остаться работать в регионе: да (80%), не определился
(19%), нет (1%);
−
по намерению работать в бизнесе: да (57%), скорее да (27%), возможно
(15%), скорее нет (1% опрошенных).
−
по выбранной сфере бизнеса: 78% сфера услуг и 22% производственной
деятельности.
4.2.
Визуализация и сопоставление результатов расчетов индикаторов
Ниже будут приведены лишь некоторые сопоставительные сведения для обоих
регионов. Разрешенный объем публикации не позволяет дать все рисунки и графики.
Оценка информированности
Мы не сможем уделить здесь детальное внимание тому, как оценивают свою
информированность респонденты трех групп в каждом регионе отдельно. Это можно
видеть из представленных рисунков. Читатель, заинтересованный в оценках по поводу
информированности респондентов в отношении ИНПА, ОИИ и МПИД Иркутской
области может самостоятельно обнаружить эти сведения на рис.1, 3 и 5 соответственно.
Аналогичные сведения для Краснодарского края представлены на рис.2, 4 и 6.
Для нас интереснее провести межрегиональные сравнения.
Сопоставляя попарно рис. 1 и рис.2, замечаем важное существенное различие,
состоящее в том, что степень информированности респондентов разных групп
(студенты, организаторы ИД и представители бизнеса) относительно нормативной и
правовой базы в сфере инноваций в Краснодарском крае примерно одинакова.
Для
Иркутского
случая
(рис.1)
ситуация
иная.
Здесь
наиболее
информированными оказались те, кто работает в различных институтах инновационной
инфраструктуры. Из этого наблюдения можно сделать вывод о том, что среди
студентов вузов и представителей малого и среднего бизнеса слабо налажена
просветительская деятельность по ознакомлению и изучению инновационного
регионального законодательства. Однако в обоих регионах наблюдается довольно
низкий уровень информированности относительно ряда нормативно-правовых актов,
который испытывают все группы респондентов. Так в Иркутской области низка
10
информированность в отношении закона о развитии инновационной деятельности и
закона о регулировании инвестиционной деятельности. Причинами могут служить
рамочный характер обоих актов и их относительно специализированный характер. Вот
как охарактеризовал такую оценку один из региональных экспертов, у которого было
взято глубинное интервью после обработки результатов опросов:
«(Эти) законы имеют рамочный характер, программы не ставят цели
системного развития инфраструктуры, на их реализацию выделяются слишком
небольшие суммы. Всё это демотивирует инноваторов и ослабляет интерес к
государственным программам, поэтому слабая информированность».
Понятно, что исправить положение можно как внесением поправок в эти законы,
так и одновременным широким обсуждением норм и правил, закрепляемых этими
документами с точки зрения развития и поддержки инновационной деятельности.
Для Краснодарского края (рис.2) аналогичная картина сложилась в отношении
закона о государственной поддержке лизинговой деятельности в регионе (уровень
информированности всех трех групп ниже 30%). Несколько лучшая картина, но тоже
совсем не радужная сложилась в отношении закона о научной деятельности и
региональной научно-технической политике. Вот мнение регионального эксперта,
участвовавшего в глубинном интервью:
Рис.1. Информированность об ИНПА, Иркутская область, 2011, %
11
Рис.2. Информированность об ИНПА, Краснодарский край, 2011, %
Рис.3. Информированность об ОИИ, Иркутская обл., 2011, %
12
Рис.4.Информированность об ОИИ, Краснодарский край, 2011, %
Рис.5. Информированность о МПИД, Иркутская обл., 2011, %
13
Рис.6. Информированность о МПИД, Краснодарский край, 2011, %
«Относительно невысокий уровень информированности респондентов о ряде
краевых законов, возможно, связан с тем, что они не сталкиваются с ними в своей
деятельности. Это особенно верно, например, в отношении потенциальных
инноваторов. Имеются в виду законы, принятые Законодательным Собранием
Краснодарского края достаточно давно – «О науке (научной деятельности) и
региональной научно-технической политике Краснодарского края в 1997 году, «О
господдержке лизинговой деятельности в Краснодарском крае» в 2000 году и «Закон
об инвестиционном налоговом кредите» также в 2000 году».
Сравнивая уровень информированности респондентов о деятельности объектов
инновационной инфраструктуры в обоих регионах (рис.3 и рис.4), замечаем, что
наблюдаются
ранее
отмеченные
отличия,
а
именно
в
Иркутской
области
информированность организаторов ИД выше чем у двух других групп респондентов, а
в Краснодарском крае оценки почти целиком совпадают по большинству ОИИ за
исключением двух - бизнес-инкубатора и технопарка, функционирование которых
известно практически всем организаторам ИД в крае, участвовавшим в опросе.
14
Аналогичная картина сложилась и в отношении механизмов поддержки
инновационной деятельности (МПИД), а именно уровень информированности
организаторов ИД в Иркутской области выше, чем у двух других групп респондентов
(рис.5), а в Краснодарском крае сильных различий нет (рис.6). Единственное, что
хотелось отметить – это крайне низкий уровень информированности относительно
такого МПИД как субсидирование части лизинговых платежей по договорам лизинга
субъектов ИД.
На рисунках 7 и 8 представлены значения коэффициентов значимости МПИД
обоих регионов, полученные в результате обработки данных опроса отдельных групп
респондентов. Отметим, что для каждой группы сумма коэффициентов значимости
равняется 100 процентов. Выделяется лишь то, что студенты Иркутской области
«отдали» наивысшую значимость такому МПИД как «предоставление налоговых
льгот». Региональный эксперт пояснил это следующим образом: «потому что налоги,
сбыт
продукции,
возможность
компенсировать
стартовые
затраты
для
инноваторов - это вопросы выживаемости бизнеса в самый сложный старт-ап
период».
Для Краснодарского края среднегрупповые коэффициенты значимости МПИД
оказались не сильно отличающимися (рис.8). Лишь венчурное кредитование
инновационных проектов субъектов малого предпринимательства было оценено как
более значимое организаторами ИД, а представители бизнеса отдали свое предпочтение
механизму поддержки участия в выставках, ярмарках и презентациях. Низкие оценки
таких МПИД как «субсидирование части процентных ставок по привлекаемым
субъектами ИД кредитам» (6,5%) и «субсидирование частим лизинговых платежей»
(3,4%)
один
из
региональных
экспертов
интерпретировал
как
«недостаточной проработанности механизмов такого субсидирования».
15
следствие
Рис.7. Коэффициенты значимости МПИД по оценкам респондентов
Иркутской области, %
Рис.8. Коэффициенты значимости МПИД по оценкам респондентов
Краснодарского края, %
16
Рис.9. Значения субиндексов для трех групп респондентов Иркутской
области
Рис.10. Значения субиндексов для трех групп респондентов Краснодарского
края
Значения субиндексов, показанные на рис.9 и 10, отражают довольно хорошо и
межгрупповые различия в оценках для Иркутской области и «близость» оценок разных
групп респондентов для Краснодарского края.
Представленные выше материалы и графики и рисунки, не вошедшие в эту
статью, в каждом регионе применялись для организации и проведения экспертных
сессий с участием известных специалистов, работающих в инновационной сфере.
В ходе таких сессий эксперты давали развернутые интерпретации полученных
результатов. В обоих регионах эксперты в большинстве случаев высказывали согласие
с итогами исследования. Кроме того, ими были высказаны предложения о
17
направлениях совершенствования нормативно-правовой базы, институциональной
инфраструктуры и механизмов поддержки инновационной деятельности.
В частности, организаторы ИД в Иркутской области высказали следующие
предложения:
- сформировать реальные инструменты развития ИД региона;
- создать механизмы мотивации и партнёрства власти, бизнеса, науки;
- повысить квалификацию персонала в ИД, создать систему подготовки кадров
ИД;
- разработать показатели оценки эффективности ИД региона;
- совершенствовать ИНПА;
- усилить взаимодействие всех ветвей и уровней власти в ИД;
- создать Координационный Совет по ИД;
- усилить ответственность за ИД;
- создать областной венчурный фонд;
- ввести спецкурс в школах «Основы ИД» или «Основы предпринимательства»;
- улучшить качество обучения, в т.ч. в сфере ИД;
- увеличить информированность и доступность к информации в сфере ИД,
наладить целевое информирование;
- улучшить юридическое сопровождение ИД;
- обмениваться опытом в сфере ИД;
- создать и развивать информационно-консультационную инфраструктуру в
сфере ИД и другие ОИИ региона;
- вступить в Национальную Ассоциацию Бизнес-ангелов;
- увеличить финансирование, создать специальные фонды поддержки ИД;
- активно вовлекать науку в ИД;
- чётко определить приоритеты ИД региона, обеспечить единое понимание ИД
всеми участниками и некоторые другие мероприятия.
Представители бизнес-сообщества Иркутской области предлагают:
- усилить мотивацию в ИД региона;
- повысить квалификацию персонала;
- бороться с коррупцией;
- увеличить информированность в ИД, пропаганда ИД;
- сделать ИД региона более доступной, «прозрачной»;
- усилить партнёрские отношения власти и бизнеса;
- обмениваться опытом осуществления и организации ИД;
18
- создать Инновационный Совет региона;
- улучшить сотрудничество с ОИИ;
- сделать доступным кредитование ИД;
- уменьшить административный барьеров в ИД;
- привлекать молодых инноваторов в ИД региона.
В Краснодарском крае организаторы ИД считают целесообразными следующие
действия:
- совершенствование ИНПА, разработка краевых ЦКП;
- увеличение финансов и доведение бюджетных средств до получателя ИД
(целевое расходование средств), расширение применения венчурных средств;
- уменьшение бюрократии, административных барьеров, борьба с коррупцией;
- создание эффективно действующих ОИИ;
- совершенствование налогообложения в стране, регионе;
- реформирование рынка сбыта идей и проектов;
- расширить обмен опытом в сфере ИД;
- оказание помощи в сертификации продукции;
- улучшение рекламы и просвещения в ИД региона, создание портала по
инновационной политике края;
- систематизация в целом инновационной политики края и некоторые другие
мероприятия.
19