Проблемы экономической оценки природно

Красноярский филиал Государственного научно-исследовательского
и производственного центра «Природа»
Красноярский научный центр СО РАН
Проблемы экономической оценки
природно-ресурсного потенциала
Красноярского края
(ПРЕПРИНТ)
Работа поддержана Российским Фондом Фундаментальных Исследований
(грант № 99-06-9600).
Красноярск
"Кларетианум"
2001
3
ББК 65
Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края. –
63 стр.
Препринт посвящен исследованию проблем экономической оценки
природно-ресурсного потенциала Красноярского края в разрезе административно-территориальных образований и с учетом региональных особенностей. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти, научно-исследовательскими и проектными организациями в
практической деятельности при формировании стратегии развития природоэксплуатирующих регионов, а также студентами высших учебных заведений
при изучении курсов «Экономика природопользования» и «Региональная
экономика». Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант №
99-06-9600).
Утверждено к печати
Ученым Советом Красноярского филиала Госцентра "Природа"
© Красноярский филиал Госцентра “Природа”
© КНЦ СО РАН
© Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П.
Печатается в авторской редакции
4
СОДЕРЖАНИЕ
1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ............................................................ 8
2. ТРАНСПОРТНО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАК
ФАКТОР ОСВОЕНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ .............. 14
3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ....... 20
3.1. ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ .................................................................... 20
3.1.1. Ресурсы древесины ......................................................... 22
3.1.2. Недревесные лесные ресурсы........................................ 25
3.2. ФАУНИСТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ ................................................. 28
3.2.1. Охотопромысловые животные ...................................... 28
3.2.2. Медоносные ресурсы ..................................................... 30
3.3. МИНЕРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ........................................................ 33
3.4. ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ .................................................................... 40
3.5. ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ ............................................................. 47
4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
МЕТОДИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА................................................. 58
4.1. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ЕМКОСТИ ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ........... 58
4.2. УЧЕТ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКОГО ФАКТОРА В
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО
ПОТЕНЦИАЛА ............................................................................ 62
4.3. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ............................................................ 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................... 72
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................. 74
5
ВВЕДЕНИЕ
Вся история Красноярского края обусловлена освоением его природных ресурсов. Природно-ресурсный потенциал (ПРП) края является
объектом многочисленных, но пока разрозненных исследований, которые призваны обосновать стратегию развития производительных сил
крупнейшего региона Сибири. Эти исследования должны ответить на
ряд вопросов, относящихся к предмету экономической науки. К числу
этих вопросов относятся:
- трансформация региональных механизмов природопользования
при переходе к рыночной экономике;
- значение природно-ресурсного сектора в стратегии экономического развития региона;
- проблемы теории и методологии устойчивого развития Красноярского края;
- особенности учета региональных факторов и условий в экономической оценке природно-ресурсного потенциала.
Значение этих исследований для Красноярского края трудно переоценить, поскольку от их результатов во многом зависит возможность
рационального природопользования в регионе, экономический сектор
которого базируется на природно-ресурсной деятельности.
Красноярский край занимает ведущее место среди регионов Сибири
по наличию природно-ресурсного потенциала (ПРП): минеральносырьевые, водные, древесные и недревесные растительные, фаунистические, земельные ресурсы. Уникальные природные ресурсы позволили
сохранить долю края в производстве совокупного общественного продукта России.
Усилиями многолетних исследований красноярских ученых накоплена информационная база, которая рассматривается в качестве реальной основы для создания системы регулирования природопользования.
Эта система предполагает наличие адекватных современным требованиям экономических оценок ПРП, эффективности его использования, роли
и места его в формировании фундамента социально-экономического
развития региона.
Рациональное освоение ПРП было и остается в ряду наиболее важных направлений социально-экономического развития Красноярского
6
края. Однако развитие ресурсодобывающих отраслей края во время его
освоения строилось по колониальной схеме максимального использования региона как источника природного сырья. Механизмы регулирования природопользования не были ориентированы на повышение уровня
и качества жизни населения, рациональное природопользование. Отставание уровня жизни сибирского региона неоднократно подчеркивалось
в работах специалистов и ученых всего предшествующего полувекового
периода. Не только рента, но и часть необходимого продукта для возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы и сохранение экологического равновесия изымались в государственный бюджет (в настоящее время – также и частными предпринимателями), а затем лишь часть
из них выделялась на поддержание ресурсных отраслей. Районообразующая функция природоэксплуатирующих отраслей при таком подходе к
освоению региона, проявлялась в резком отставании производственного, инфраструктурного и социально-экономического уровня развития
края. Однако проводимая экономическая реформа не преодолела противоречия и негативные моменты механизма регулирования природопользования. В частности, рентный доход присваивается пользователями
ПРП, плата за ресурсы устанавливается на предельно низком уровне.
Данная работа является начальным этапом исследовательского проекта по проблемам экономической оценки ПРП. В ней рассмотрены
проблемы экономической оценки важнейших элементов ПРП Красноярского края. Выявлено влияние природно-климатических условий и
транспортной доступности на затраты по освоению природных ресурсов. Определена инвестиционная емкость освоения отдельных видов
ПРП, дающая представление о реалистичности их вовлечения в оборот в
прогнозируемом периоде. Дана постановка методических подходов к
определению роли и места ПРП в социально-экономическом развитии
АТО края.
В подготовке материалов и отдельных разделов настоящей работы
принимали участие канд. географ. наук. Л.М. Ускова (п. 3.1, 3.2, 3.4),
О.С. Нагаева (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1), О.В. Фисик (п. 3.4, 3.5), Л.В. Бойко (п.
4.2), Л.Л. Крот, Г.В. Радионова, Н.Г. Черкесова, которым авторы выражают свою глубокую признательность.
7
1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Природно-ресурсный потенциал любого региона определяется
наличием природных ресурсов, их количеством, качеством, сочетанием
и потребительской стоимостью. К ним относятся: земля, почва, недра,
воды, ресурсы растительного и животного мира, рекреационные природные ресурсы и другие компоненты природной среды. Размещение,
условия освоения и характер использования природных ресурсов влияют на содержание и темпы регионального развития.
В условиях становления рыночных отношений большую практическую значимость приобретает экономическая оценка природных ресурсов – определение их ценности в денежном выражении в фиксированных режимах природопользования (производственных, социальноэкономических, экономических).
Существующие подходы к оценке природно-ресурсного потенциала
не учитывают многие аспекты его использования:
- возможность взаимодействия природных объектов, в частности,
взаимоисключение их использования (лесной массив — недропользование, ГЭС — затопление лесных и сельскохозяйственных земель);
- один и тот же природный ресурс может использоваться различным образом;
- в рамках одного направления использования природного ресурса
может быть много вариантов, отличающихся интенсивностью использования, технологиями и т.д.
Существенное значение для выбора методических подходов, а также детальности исследований и масштаба картографического отображения результатов оценки ПРП региона имеет применяемая элементарная
единица оценки, которая диктуется размерами, оцениваемого региона и
его изученностью. Оценка ПРП таких крупных регионов, как Украина
(Руденко, 1990) и Иркутская область (Савельева, Корытный и др., 1997)
в качестве элементарной территориальной единицы оценки приняты
административные районы. При оценке ПРП сравнительно небольшой
по площади (85 тыс. кв. км) Ленинградской области в качестве элемен8
тарной единицы оценки применены относительно однородные ландшафтные выделы (Арефьев, Баденко и др., 1998).
Красноярский край, даже без учета Таймырского и Эвенкийского
автономных округов, по площади (724 тыс. кв. км.) сопоставим с Иркутской областью и на 120 тыс. кв. км. превышает территорию Украины. Оценка ПРП для такой площади по однородным ландшафтным выделам в настоящее время представляется нереальной из-за отсутствия
необходимой информации и большой трудоемкости работы. Ландшафтный принцип оценки ПРП в условиях Красноярского края может
быть применен для отдельных хозяйств или административных районов.
В качестве основных территориальных единиц исчисления ПРП
края приняты административные районы и города с находящимися в их
ведении землями. В качестве исходной информации использованы статистические и отчетные данные комитетов и управлений различных ведомств природно-ресурсного и природоохранного профиля.
В составе комплексного ПРП края выделяется 7 составляющих его
видов естественных ресурсов: минеральный, земельный, водный, растительный, фаунистический, рекреационный и вторичный. Каждый из видов ресурсов включает 2-4 подвида и до 20 и более конкретных ресурсов.
Таблица 1.1.
Структура природно-ресурсного потенциала Красноярского края
Потенциал
1
Составляющие потенциала
2
Минеральный
Топливно-энергетические
ресурсы
Металлы
Неметаллы
Учитываемые ресурсы
3
Нефть, газ, уголь (каменный, бурый),
торф
Золото (рудное, россыпное), медьникель, железо, свинец-цинк, ниобий, олово, сурьма, марганец, титан
Магнезит, тальк, графит, фосфориты,
цеолиты
9
Продолжение табл. 1.1.
1
2
Строительные материалы
Земельный
Земли
сельскохозяйственного назначения
Земли, находящиеся в ведении городских, поселковых и сельских органов
власти
3
Строительный камень, облицовочный камень, цементное сырье, песчано-гравийные материалы, кирпично-черепичное сырье, керамзитовое
сырье, тугоплавкие огнеупорные
глины, гипс и ангидрит, стекольные
пески
Пашни (богарные, поливные), сенокосы, пастбища
Сельхозугодья, личные подсобные
хозяйства, индивид. жилищное строительство, садоводство, огородничество и животноводство, лесные площади, застроенные и нарушенные
земли
Земли под промпредприятиями, объектами автомобильного и железнодорожного транспорта, связи, телевидения, обороны и др.
Земли промышленности,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения и
проч.
Резервы
Поверхностные воды
водопотребления, гидроэнергетические ресурсы
Эксплуатационные ресурсы пресных,
Подземные воды
солоноватых и минеральных вод
Лесные (древесные) ре- Древесина хвойных и мелколиственРастиных пород
тельный сурсы
Дикорастущие ягоды, грибы, кедроНедревесные ресурсы
вые орехи, лекарственные травы,
живица, пихтовая смола, папоротник-орляк
Фауни- Охотопромысловые жи- Пушные и копытные животные, медведи, птицы
вотные
стиОсетровые, сиговые, лососевые,
ческий
Промысловые рыбы
тресковые (налим), частиковые рыбы
Пчелиный мед, воск, прополис
Медоносные ресурсы
Рекреаци- Оздоровительные объек- Курорты, санатории, дома отдыха,
лечебно-оздоровительные местности
ты
онный
Туристические маршруты и базы
Туристические объекты
Водный
10
Окончание табл. 1.1.
1
Вторичный
2
3
Отходы,
образующиеся Хвосты и шламы обогащения руд,
при добыче, обогащении отвалы вскрышных пород карьеров и
и использовании полез- угольных разрезов, зола и шлаки от
сжигания углей.
ных ископаемых
Отходы лесной и дерево- Порубочные остатки, опилки, стружобрабатывающей
про- ки
мышленности
При определении ПРП учитывались только уже предварительно
изученные, разведанные природные ресурсы, которые при существующем уровне экономического развития, освоенности территории и экологических ситуациях могут быть реально использованы в хозяйственной
и иной деятельности в настоящее время и в прогнозируемом будущем.
Экономическая оценка ПРП проводилась в годовом измерении на
базе единого критерия. В качестве такого критерия принята годовая
продуктивность ресурсов. Специфические особенности каждого из
естественных ресурсов требуют проведения оценки их потенциала по
отдельным видам.
Потенциал всех возобновимых ресурсов определялся годовой продуктивностью, т.е. той их частью, которая может быть изъята или использована при условии естественного воспроизводства соответствующих ресурсов. Для земель сельскохозяйственного назначения — это
возможное производство растениеводческой и животноводческой продукции; для древесных ресурсов — объемы расчетных рубок; для недревесных растительных ресурсов — объемы возможных сборов дикорастущих ягод, грибов, кедровых орехов, живицы и лекарственных растений; для фаунистических — возможная добыча охотопромысловых
животных, вылов промысловых рыб, сборы меда и др. продуктов пчеловодства.
При оценке водного потенциала рассматривались водоснабженческая и гидроэнергетическая его составляющие. Водоснабженческий потенциал оценивался исходя из величины возможного изъятия годового
поверхностного и подземного стока.
11
Рекреационный потенциал может быть оценен по ожидаемой прибыли от использования эффективных рекреационных ресурсов — курортов, санаториев, домов отдыха, туристических маршрутов и т.д.
Потенциал невозобновимых минерально-сырьевых ресурсов определяется годовой производительностью действующих, проектируемых и
предусмотренных к проектированию в обозримом будущем горнодобывающих предприятий. Общий потенциал разведанных месторождений
полезных ископаемых также учитывался, но не привлекался для сравнения с другими видами природных ресурсов, поскольку многие из месторождений не имеют перспектив на освоение в обозримом будущем.
Для определения стоимости ПРП использовались проектные или
расчетные данные по годовой продуктивности природных ресурсов, но
для анализа эффективности их использования привлекались данные по
плановой и фактической продуктивности. Вначале определялся потенциал отдельных видов ресурсов, который выражается в натуральных
показателях (гектары, тонны, куб. м, количество особей и т.д.). Большинство из этих данных имеются в отраслевых кадастрах. Для оценки
отдельных видов ресурсов, учет которых в настоящее время отсутствует
(грибы, ягоды, кедровые орехи, мед и др.) проводились специальные исследования с широким использованием данных дешифрирования материалов космических съемок.
В процессе комплексной оценки ПРП территории возникают трудности приведения огромного разнообразия натуральных показателей к
единому знаменателю. В качестве такого знаменателя можно использовать оценку потенциала в баллах или в денежном выражении. Балльная
оценка допускает существенный субъективизм на этапе соизмерения в
баллах значимости различных видов природных ресурсов. Оценка ПРП
в денежном выражении исключает ошибки, присущие балльной оценке,
и признается пока единственно реальной для решения поставленных задач. При расчетах стоимости валового годового продукта (проектного,
планового и фактического) по разным видам ресурсов применяются цены, существующие на внутреннем и мировом рынках.
В стоимости ПРП административных районов и городов края
должны быть отражены экологические последствия использования расположенных на этих территориях природных ресурсов. Экологические
последствия выражаются в различных видах нарушений и загрязнения
12
окружающей среды. При стоимостной оценке возможного ущерба
окружающей среде в результате освоения природных ресурсов сначала
надо определить возможные виды воздействия на окружающую среду:
виды и объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
виды сбросов неочищенных или недоочищенных сточных вод в поверхностные водные источники; виды нарушений и загрязнений земель;
наличие приемников промышленных и твердых бытовых отходов. Затем определяются затраты на рекультивацию нарушенных и загрязненных земель, восстановление лесных насаждений, плановые объемы платежей за выбросы загрязняющих веществ в воздух и сбросы их в поверхностные воды. Также должны быть учтены потери от изъятия земель сельскохозяйственного назначения и лесов под водохранилища,
угольные разрезы и другие площадные объекты. Стоимостная оценка
потенциала административных районов и городов по каждому из видов
ресурсов должна быть уменьшена на сумму вероятных экологических
затрат и потерь.
Оценка экологических затрат, потерь от изъятия земель и природных ресурсов в денежном выражении позволит учесть экологические
интересы при экономическом анализе ПРП края и входящих в него административных единиц. Это даст возможность более обоснованно
устанавливать ставки платы за использование природных ресурсов, экологические платежи и избегать перекосов в природопользовании, когда
при интенсивной эксплуатации отдельных видов природных ресурсов
наносится значительный ущерб окружающей среде и затрудняется или
становится невозможным использование других видов ресурсов.
13
2. ТРАНСПОРТНО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
КАК ФАКТОР ОСВОЕНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
При комплексной оценке ПРП районов и городов края должны учитываться факторы географического, социально-экономического и экологического характера. В расчетах необходимо учитывать доступность
природных ресурсов и воздействие на окружающую среду при их извлечении.
Доступность природных ресурсов определяется их географическим
расположением и природно-климатическими условиями, наличием и
качеством транспортных путей сообщения.
В пределах Красноярского края насчитывается 10 природных зон и
подзон, различающихся природно-климатическими условиями. С севера
на юг края они представлены тундрой; лесотундрой; горной тундрой;
северными лесами и редколесьями; тайгой с подразделением ее на подзоны северной, средней и южной тайги; степями и лесостепями; горной
тайгой; высокогорьями с альпийскими лугами, горными тундрами и каменистыми вершинами.
В процессе освоения природных ресурсов Красноярского края используется практически все виды транспорта: железнодорожный, автомобильный, водный, авиационный, трубопроводный и конвейерный.
Основные объемы перевозок при разработке природных ресурсов осуществляются по наземным, речным и морским транспортным путям сообщения.
Красноярский край отличается весьма неравномерным распределением сети транспортных путей сообщения. Наиболее густой сетью дорог характеризуется южная часть края (южнее р. Ангары), а также Норильский промышленный район. В этих частях края плотность дорог
(железные плюс автомобильные разных категорий) по отдельным административным районам превышает 7 км/100 км2. Вместе с тем, огромные территории на севере и в горной части юга края характеризуются
практически полным отсутствием не только железных, но и автомобильных дорог с твердым покрытием. Ведущее значение для грузоперевозок в северных районах края играют речные и морские пути сообщения.
При стоимостной оценке природно-ресурсного потенциала (ресурсного капитала) административных территорий необходимо учиты14
вать степень их транспортной доступности. Наличие транспортных путей сообщения во многом определяет уровень доходности освоения
природно-ресурсного потенциала территорий. В районах с развитой
транспортной инфраструктурой природопользователи пользуются рентой, обусловленной хорошей доступностью природных ресурсов. В
районах со слабо развитой инфраструктурой доходность освоения природных ресурсов уменьшается на величину стоимости строительства
дорог или других путей сообщения.
Для характеристики степени транспортной доступности природных
ресурсов в административных территориях Красноярского края проведены исследования на основе методики определения транспортных коридоров, используемых для их освоения. Эта методика ранее применялась при решении аналогичных задач в Иркутской области (Савельева и
др., 1998).
Выделение транспортных коридоров осуществлено с применением
ГИС-технологий (MapInfo). На цифровой топографической основе
Красноярского края масштаба 1:500 000 выделены полосы вдоль транспортных путей сообщения, дифференцированные в зависимости от их
вида и значимости. Ширина полос колеблется от 3 до 30 км.
Для характеристики степени транспортной доступности природных
ресурсов применен коэффициент (К), рассчитанный для каждого из видов путей сообщения и административных районов по формуле:
К=Sk/Sr , где
Sk — суммарная площадь транспортных коридоров для каждого из
видов путей сообщения; Sr — площадь районов.
При определении суммарных коэффициентов транспортной доступности по районам зоны перекрытия транспортных коридоров разных видов в подсчет не включались. Вначале определялись площади
транспортных коридоров вдоль железных дорог, к ним приращивались
коридоры автомобильных дорог, а затем водных путей сообщения. Расчеты суммарной площади (S) транспортных коридоров для каждого из
районов проводились по формуле:

S= Sж/д + (Sа/д — Sç/ï) + (Sводн — Sç/ï), где
15
Sж/д — площадь коридоров железных дорог; Sа/д — площадь коридоров автомобильных дорог; Sводн — площадь коридоров водных путей
сообщения; Sç/ï — площадь зон перекрытия транспортных коридоров.
Освоение различных видов природных ресурсов подразумевает
наличие соответствующих видов транспортных путей сообщения. Так,
при разработке месторождений полезных ископаемых, строительстве
гидротехнических сооружений или промышленных рубках леса требуется транспортировка техники, оборудования и объемных грузов. Следовательно, для освоения подобных ресурсов необходимы транспортные пути, пригодные для перевозки объемных грузов. Для освоения недревесных растительных или фаунистических ресурсов пригодны любые имеющиеся пути сообщения. Учитывая выше сказанное, расчеты
коэффициентов транспортной доступности выполнены по двум вариантам:
1. Учтены транспортные коридоры вдоль железных дорог, автомобильных дорог с твердым покрытием, а также судоходных рек. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались
при оценке природных ресурсов, освоение которых требует перевозок
значительных объемов грузов (рис. 2.1).
2. Учтены транспортные коридоры вдоль всех видов дорог, включая грунтовые и лесные, а также вдоль рек, пригодных для передвижения на моторных лодках. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались при оценке природных ресурсов, освоение которых не требует перевозок значительных объемов грузов ( рис.
2.2).
Суммарные коэффициенты транспортной доступности административных районов колеблются от 0,12-0,17 до 1,0. Все районы можно разделить на три группы: низкой, средней и высокой транспортной доступности. В группу районов с наименее развитой транспортной инфраструктурой и низкой транспортной доступностью (К равен или менее
0,3) по варианту 2 входят Туруханский, Северо-Енисейский, Кежемский
и Енисейский районы. По варианту 1 в эту группу добавляются еще 6
районов: Богучанский, Каратузский, Курагинский, Мотыгинский, Тасеевский и Шушенский. В группу районов с высокой транспортной доступностью природных ресурсов (К равен или более 0,7) по варианту 1
входят 15 районов: Ачинский, Балахтинский, Боготольский, Больше16
улуйский, Емельяновский, Иланский, Канский, Манский, Минусинский,
Назаровский, Нижнеингашский, Рыбинский, Ужурский, Уярский и Шарыповский. По варианту 2 к этим районам прибавляются еще 6 районов:
Березовский, Дзержинский, Козульский, Краснотуранский, Новоселовский и Партизанский.
Нетрудно заметить, что районы с высокой транспортной доступностью природных ресурсов расположены вдоль транссибирской железнодорожной магистрали, автодорог федерального значения (М-53 и
М54) либо характеризуются развитием степных и лесостепных ландшафтов. Районы с низкой транспортной доступностью природных ресурсов расположены на севере края, в Нижнем Приангарье, либо характеризуются развитием на их территории горно-таежных и высокогорных ландшафтов Восточного и Западного Саян.
При расчетах ПРП в денежном выражении отмеченные выше факторы природно-климатических условий и транспортных путей сообщения должны быть учтены в виде поправочных коэффициентов. Коэффициенты могут быть определены опытным или расчетным путем отдельно по каждому из видов природных ресурсов для всех районов края.
17
18
19
3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
На настоящем этапе исследований экономической оценке подвергнуты лесные (древесные и недревесные), фаунистические, минеральные,
водные и земельные виды природных ресурсов.
3.1. Лесные ресурсы
Особенность экономической оценки лесных ресурсов заключается в
многообразии их роли и области использования. Лесные ресурсы могут
использоваться:
- для заготовки древесины, живицы, второстепенных лесных ресурсов (пней, коры, бересты и т.п.);
- для побочного лесопользования (размещения ульев и пасек, заготовки древесных соков, заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод,
орех, грибов, лекарственных растений и др.);
- в охотничьих, культурно-оздоровительных, туристических и
спортивных целях.
Кроме этого, леса выполняют кислородообразующую, влагорегулирующую, климатообразующую, почвозащитную функции.
Многофункциональность лесов определяет многообразие целей
экономической оценки природных ресурсов в зависимости от области
их применения.
Существует несколько методов экономической оценки ресурсов леса (Голуб, Струкова, 1998; Медведева, 1999; Петров, 1996):
1. Метод валовой продуктивности. Он заключается в том, что оценка лесных ресурсов производится исходя из потенциально возможного
объема использования и средних цен на товарную продукцию, получаемую на первичной стадии освоения ресурса. Данный способ один из самых простых в использовании. Но экономическая оценка, рассчитанная
таким образом, носит лишь информационное назначение, то есть показывает количество природных ресурсов в стоимостном выражении и
может быть использована для сравнения наличия ресурсного потенциала различных регионов.
20
2. Метод восстановительной стоимости. Суть этого метода заключается в определении капитализированных затрат на искусственное
воспроизводство лесных ресурсов. Здесь возможно применение нескольких способов расчета: оценка производится по стоимости закладки
и выращивания лесных насаждений отдельного природного состава и
возраста; по стоимости выращивания каждого отдельного дерева в питомниках. Основной недостаток данного способа заключается в том, что
экономическая оценка, полученная на его основе, является чрезмерно
завышенной. Однако она может применяться для установления штрафов
и других компенсационных платежей за уничтожение лесных ресурсов.
3. Рентный способ. Здесь выделяются два основных подхода:
Первый основан на определении ренты, как экономического эффекта (дополнительной прибыли) от использования оцениваемого ресурса
по сравнению с другими, базовыми более низкого качества.
Второй подход базируется на определении ренты, как добавочного
дохода, который образуется в случае превышения рыночной цены продукции над ценой производства, покрывающей издержки производства
и дающую нормальную прибыль на вложенный капитал.
Экономическая оценка ресурсов леса, полученная на основе рентного подхода имеет наиболее широкую область применения, поскольку
позволяет учесть реальный эффект от использования данного ресурса.
Однако, использование рентного способа оценки затруднено, поскольку
для таких расчетов требуется значительный объем информации. Например, для оценки древесных ресурсов необходима: характеристика лесосек; динамика рыночных цен на лесоматериалы; нормативные затраты
на производство пиломатериалов и заготовку леса по технологическим
стадиям в зависимости от природно-размерных параметров бревен и
растущих деревьев; размер предпринимательской прибыли, достаточной для поддержания в данном регионе деловой активности в лесозаготовительном и лесопильном производствах; нормативы выхода пиломатериалов по качественным группам из бревен различных древесных пород и диаметров; выход бревен по диаметрам из стволов различных
древесных пород и размеров стволов и др.
Получение этой информации на данном этапе работы весьма затруднено. Поэтому в настоящей работе экономическая оценка лесного
21
потенциала
районов
продуктивности.
края
произведена
методом
валовой
3.1.1. Ресурсы древесины
Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предусматривает оценку сырьевого потенциала по каждому территориальному району
края для определения объемов эксплуатационных запасов древесины, а
также транспортной и экономической доступности этих запасов.
Под экономической доступностью ресурса принимается такое его
качественное и количественное состояние, которое при современном
технологическом режиме обеспечит при его освоении уровень нормативной рентабельности.
Экономическая доступность предполагает:
- соблюдение нормативных требований к использованию сырьевых
ресурсов, обеспечивающих постоянное и неистощительное лесопользование;
- получение стабильного экономического эффекта от лесопользования;
- создание устойчивой лесной экосистемы.
Определение экономической доступности ресурсов достигается соизмерением экономических категорий: цена на лесопродукцию, являющаяся стоимостной основой для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности предприятий, и себестоимость ее
заготовки и переработки.
Экологические факторы в сочетании с экономическими регламентируют доступность лесных ресурсов во всех группах леса или делают
их недоступными для использования в конкретных условиях.
Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предполагает:
- установление расчетной лесосеки по массе в разрезе главного
пользования лесом для района;
- распределение по сортиментам ежегодного объема рубки;
- распределение сортиментов по крупности, сортам, и целевому
назначению;
- осуществление стоимостной оценки произведенной продукции;
- определение себестоимости одного обезличенного м3 лесоматериалов круглых.
22
Для определения экономически доступных ресурсов в эксплуатационном фонде на основе лесоустроительных материалов определены качественные и количественные показатели эксплуатационного фонда и
объемы его освоения.
Определение размера ежегодного главного пользования лесом основано на принципе постоянства лесопользования.
После установления потенциального объема ежегодного главного
пользования лесом, был осуществлен сравнительный анализ расчетной
лесосеки с фактическим объемом рубок по каждому району.
В ходе работы использована информация по производственным показателям, собранным на предприятиях лесозаготовительной промышленности края.
Стоимостная оценка произведенной продукции осуществлена по
среднесложившимся в 2000г. рыночным ценам по каждой лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную деятельность
на территории района или с применением биржевых цен.
Результаты выполненной оценки показаны в таблице 3.1.
Таблица 3.1.
Экономическая оценка лесных (древесных) ресурсов
Районы
1
1.Абанский
2.Ачинский
Расчетная Всего леФактический объем
лесосека, соматериа- производства лесоматыс. куб.м. лы круглые
териалов круглых
тыс. руб. тыс. куб. м. тыс. руб.
2
3
4
5
829,0
190385,0
12,4
5412,0
Уровень
освоения
%
6
2,84
104,7
13659,0
7,5
24533,0
17,96
1196,3
155964,0
16,1
7027,6
4,51
4.Березовский
446,9
93380,0
3,1
1353,0
1,45
5.Бирилюсский
1417,0
377989,0
82,2
35880,3
9,49
6.Боготольский
54,2
5613,7
0,9
392,8
7,00
8825,5
2503368,0
1320,0
576180,0
23,02
8.Большемуртинск.
995,5
198978,0
64,8
29595,0
14,87
9.Большеулуйский
103,7
14206,0
4,2
1833,3
19,91
10.Дзержинский
115,1
13908,0
26,3
11480,0
82,54
11.Емельяновский
560,7
997850,0
40,0
17460,0
1,75
9335,7
2313635,0
435,0
189878,0
8,21
3.Балахтинский
7.Богучанский
12.Енисейский
23
Окончание табл. 3.1.
1
2
3
4
5
6
13.Ермаковский
533,3
81956,0
8,8
3841,0
4,69
14.Идринский
597,7
154970,0
60,0
2619,0
1,69
15.Иланский
248,1
45200,0
7,2
3143,0
6,95
16.Ирбейский
953,9
197190
30,5
13313,0
6,75
17.Казачинский
637,7
73512,0
8,5
3710,0
5,05
18.Канский
146,4
21855,0
10,0
4365,0
19,97
19.Каратузский
654,5
169375,0
12,1
5282,0
3,12
20.Кежемский
4855,1
1834313,0
360,5
157358,0
8,58
21.Козульский
868,3
151494,0
56,4
24619,0
16,25
11,9
-
-
-
-
1586,6
387426,0
28,0
12222,0
3,15
429,7
46690,0
8,4
3667,0
7,95
25.Минусинский
11,6
-
-
-
-
26.Мотыгинский
3605,4
908961,0
248,0
108252,0
11,91
27.Назаровский
115,0
-
-
-
-
28.Нижнеингашский
245,7
32782,0
24,5
10694,0
32,62
29.Новоселовский
213,8
-
-
-
-
30.Партизанский
260,1
745,0
0,6
296,0
39,73
31.Пировский
712,1
197687,0
34,7
15146,0
7,66
32.Рыбинский
236,7
32286,0
8,0
3492,0
10,83
33.Саянский
268,9
43740,0
8,8
3841,0
8,78
34.СевероЕнисейский
4122,3
1130489,0
35,0
15278,0
1,35
827,9
106297,0
2,9
1266,0
1,19
36.Тасеевский
1736,9
649187,0
134,9
58884,0
9,07
37.Туруханский
1567,9
126658,0
0,3
131,0
0,10
38.Тюхтетский
1007,1
249840,0
32,0
13968,0
5,59
39.Ужурский
100,9
-
-
-
-
40.Уярский
188,7
24338,0
3,8
1659,0
6,82
25,6
-
-
-
-
146,7
28312,0
8,2
3579,0
12,64
22.Краснотуранский
23.Курагинский
24.Манский
35.Сухобузимский
41.Шарыповский
42.Шушенский
43.Игарка
Всего
24
50900,8 13574239,0
3144,6 1380570,0
10,17
3.1.2. Недревесные лесные ресурсы
Экономическая оценка недревесных ресурсов леса (дикорастущие
ягоды, грибы, орехи, лекарственные и пищевые растения, живица) произведена с учетом природных условий, транспортной доступности и дефицитности ресурса. В условиях, когда объемы лесозаготовок снизились, спрос на другие лесные ресурсы способен компенсировать потери
и увеличить лесной доход.
Наибольшие распространение получили два метода экономической
оценки недревесных ресурсов леса.
По первому методу экономическая оценка на основе валового продукта определяется исходя из их возможного годового использования
ресурса и средней рыночной цены данного вида недревесных ресурсов.
По второму методу экономическую оценку недревесных ресурсов
леса предлагается производить на основе следующей формулы (Лукьянчиков, 1997).:
N
Снрл =  (НРi x Цi- Сi), где
i=1
Cнрл – экономическая оценка недревесных ресурсов леса, руб.;
НРi – потенциальное годовое количество биоресурсов i-го вида;
Цi — цена i-го вида недревесных ресурсов у потребителя, руб;
Сi — затраты, связанные с заготовлением и доставкой i-го вида недревесных лесных ресурсов до потребителя;
i = 1…..N — количество видов недревесных ресурсов.
Грибы. В крае встречается около 40 видов съедобных грибов. По
рекомендации Н.П.Кутафьевой (КГУ, каф. экологии) в данной работе
рассматриваются 33 вида грибов, разделенных по хозяйственной ценности на 4 категории.
Хозяйственный урожай грибов с одного гектара с учетом повреждаемости червями и насекомыми принят равным 50% общего урожая.
Для районов края он составил 50-80 кг/га.
Биологический ресурс съедобных грибов определялся как произведение общей грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.
Лекарственные растения. Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских,
25
тундровых, альпийских и реликтовых европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений.
Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае
возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья
примерно 50 видов растений.
Живица — очень ценное природное сырье, побочный продукт лесопользования, уникальная природная основа для химической, медицинской, парфюмерной, легкой и оборонной промышленности. Наиболее известные продукты переработки живицы — канифоль и скипидар.
В настоящее время сбор живицы резко упал из-за высокой себестоимости продукции, включающей затраты по ее сбору.
Кедровые орехи. В экономическом отношении заготовка кедровых
орехов один из самых выгодных видов побочного лесопользования,
нуждающийся не столько в инвестициях, сколько в хорошо отлаженной
организации заготовки ореха.
На основании анализа орехопродуктивности кедровых лесов по
территории края была определена средняя орехопродуктивность или
средний урожай кедровых орехов для районов края. На его основе выполнен расчет биологических ресурсов орехов.
В данной работе в основу расчетов положен средний урожай орехов
за 20-летний период наблюдений, включающий обильные, хорошие,
средние, слабые, плохие урожаи, т.е. учтены очень благоприятные,
средние и неблагоприятные условия созревания семян дифференцированно по природным зонам и высотным поясам гор. Для этих целей была построена карта "Эколого-хозяйственное районирование кедровых
лесов Красноярского края". По административным районам средний
урожай распределен в соответствии с данным районированием.
В представленной работе экономическая оценка недревесных лесных ресурсов выполнена методом валовой продуктивности на основе
показателя годового объема потенциально возможного использования
ресурса и средних рыночных цен по видам недревесных ресурсов.
Объем потенциально возможного годового использования (эксплуатационный запас) недревесных ресурсов леса определялся исходя из
биологического запаса с учетом необходимости сохранения биоразнообразия.
26
Полученные результаты дают общие представление о потенциале
недревесных лесных ресурсов Красноярского края и позволяют сравнить его по районам. Общий потенциал недревесных лесных ресурсов
Красноярского края оценивается в 21,7 млрд. руб., в том числе потенциал грибов – 5,4 млрд. руб., потенциал орех – почти 16 млрд. руб., потенциал лекарственных трав – 5 млн. руб., потенциал живицы — 78,3 млн.
руб., потенциал дикорастущих ягод – почти 0,3 млрд. руб. Наибольшим
потенциалом обладает Туруханский район (5,5 млрд. руб.), наименьшим
Краснотуранский район (7,4 млн. руб.).
Не вся совокупность природного ресурса может быть доступной
для использования. В тех районах, где не имеется необходимых транспортных сетей, извлечение ресурсов, несмотря на их наличие, не представляется возможным. Поэтому экономическая оценка недревесных
лесных ресурсов выполнена с учетом их транспортной доступности.
Доступный потенциал недревесных лесных ресурсов Красноярского края составляет лишь 36% совокупного потенциала и оценивается в
7,8 млрд. руб. Наибольшим потенциалом доступных недревесных ресурсов леса обладает Енисейский район. Видовое распределение доступных недревесных ресурсов характеризуется следующим образом.
Туруханский район является самым богатым грибными ресурсами, его
потенциал оценивается в 734,6 млн. руб., самый бедный — Краснотуранский район (2,7 млн. руб.). По наличию потенциала кедровых орех
лидируют Енисейский (368,6 млн. руб.) и Туруханский (203 млн. руб.)
районы. Ягод больше всего можно собрать в Ермаковском районе, его
потенциал оценивается в 20,4 млн. руб. Потенциалом живицы в крае обладают только 10 районов. Наибольший потенциал живицы сосредоточен в Богучанском районе (17 млн. руб.), наименьший – в Бирилюсском
(1,8 тыс. руб.).
Однако, фактически используется лишь незначительная часть
(0,6%) доступного потенциала недревесных лесных ресурсов. Наибольшим процентом фактического использования недревесных ресурсов леса обладают Иланский (6,5%), Ачинский (5,9%) районы, наименьшим –
Кежемский (0,03%) и Северо-Енисейский (0,05%) районы.
27
3.2. Фаунистические ресурсы
Из числа фаунистических ресурсов в работе рассмотрены охотопромысловые животные и медоносные ресурсы.
3.2.1. Охотопромысловые животные
Самый простой метод экономической оценки охотопромысловых
ресурсов основан на определении возможного объема охотничьей продукции и средних рыночных цен на нее. При этом во внимание принимается средний выход продукции с одного животного (мясо, шкура, жир
и т. д.)
Экономическая оценка, выполненная на основе данного метода, дает представление о потенциале биологических ресурсов на территории,
однако, не отражает реального экономического эффекта от использования ресурса, поэтому все большее признание получает другой способ
оценки.
По этому способу экономическая оценка охотопромысловых ресурсов определяется по разности в стоимости охотничьих животных и затратами на их добычу и ведение охотничьего хозяйства, включая затраты на биотехнику и другие охранные и воспроизводственные мероприятия. Расчеты осуществляются на основе данных осенней (промысловой)
численности животных, взятой за последние 3-5 лет. Норматив добычи
устанавливается в процентах от осенней численности. Для мигрирующих видов животных нормативы возможной добычи определяются по
сложившим нормативам отстрела или по величине фактической добычи.
Оценка охотопромысловых ресурсов в данном случае производится
следующим образом (Медведева, 1994):
N
Сб =  Pi x gi – З, где
i=1
Cá – экономическая оценка охотопромысловых ресурсов, руб.;
Pi – цена на i-ый вид охотничьей продукции;
gi – количество i-го вида охотничьей продукции;
28
З — затраты связанные с добычей и ведением охотничьего хозяйства, включая биотехнические и другие охранные и воспроизводственные мероприятия;
i = 1…..N – количество видов охотничьей продукции.
В данной работе экономическая оценка охотопромысловых ресурсов Красноярского края проведена методом валовой продуктивности.
В расчете использовались:
- данные о лимите изъятия и добыче лицензионных видов охотничьих животных (лося, изюбря, косули, кабарги, кабана, медведя, соболя,
бобра, дикого северного оленя) по 43 АТО Красноярского края за 1995 –
2000гг.;
- цены на лицензионные виды охотничьих животных 1999 года.
В целях устранения влияния вариаций стоимости охотопромысловых ресурсов по годам на результаты оценки, потенциал и добыча биологических ресурсов рассчитаны в среднем за пять лет на основе арифметической средней.
В среднем ежегодный потенциал охотопромысловых ресурсов
Красноярского края в оценивается в 15,7 млн. руб. Среди АТО края по
потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский район
— 20,1% всего потенциала края (3,14 млн. руб.), Енисейский район —
19,9% (3,11 млн. руб.) и Северо-Енисейский район — 8,3% (1,3 млн.
руб.). Минимальным потенциалом охотопромысловых ресурсов обладает Ужурский район — 0,17% всего потенциала охотопромысловых ресурсов края (26 тыс. руб.).
Ежегодная добыча охотопромысловых ресурсов в Красноярском
крае в среднем оценивается в 9,8 млн. руб., что составляет 62,5% от их
потенциала. По доле добычи в общем объеме лидируют Туруханский
район — 32,1% (2,4 млн. руб.), Енисейский район — 24,3% (1,8 млн.
руб.) и Северо-Енисейский район — 12,5% (0,9 млн. руб.).
Максимальную долю в охотопромысловых ресурсах и по потенциалу и по добыче в стоимостном выражении составляет промысел соболя
(54% и 69% соответственно), на втором месте — промысел лося (29% и
21%).
Сопоставительный анализ потенциала и добычи охотопромысловых
ресурсов свидетельствует о их неполном освоении. В среднем ежегодно
по краю добывается до 62,5% всего потенциала ресурсов. По АТО края
29
уровень освоения варьирует от 28% в Нижнеингашском районе до
108,3% в Курагинском районе (превышение связано с высоким уровнем
изъятия соболей в районе). Максимальное освоение наблюдается по соболю – 80,98%, косуле – 60,93%. По остальным видам охотничьих животных освоение не превышает 50%.
3.2.2. Медоносные ресурсы
Экономическая оценка продуктов пчеловодства также как и лесных
ресурсов может осуществляться методом валовой продуктивности, затратным и рентным способами.
Экономическая оценка методом валовой продуктивности определяется исходя из возможного годового извлечения меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные виды ресурсов. Результаты
данной оценки дают представление о наличии потенциала продуктов
пчеловодства и предоставляют возможность сравнить данный потенциал по различным регионам.
Экономическая оценка продуктов пчеловодства затратным методом основана на определении необходимых вложений для освоения заданного количества ресурса. Для освоения пчеловодческого потенциала
определяется сумма затрат, требующихся для создания пасеки.
Различают валовой сбор меда, то есть весь мед, оказавшийся в ульях осенью, плюс откаченный летом, и товарную его часть – собранный
пчелами мед за вычетом весенне-зимних кормовых запасов пчелосемьи.
При правильном уходе за пчелами можно получить в среднем на пчелосемью 80-100 кг товарного меда.
Валовый или биологический ресурс меда равен медовому запасу
местности или медоносным ресурсам. Для того, чтобы рассчитать биологический ресурс меда для района, а также другие продукты пчеловодства необходимо определить возможную медопродуктивность угодий и
отдельных медоносов района, учитывая, что медосбор непрерывный
(нектароносный конвейер). При определении медопродуктивности угодий использовалась, составленная в Красноярском филиале Госцентра
«Природа» карта растительности и данные дешифрирования материалов
космических съемок.
Биологические ресурсы меда равны сумме рассчитанных выше медовых ресурсов угодий. При этом учитывалось, что пчелы используют
30
от 1/3 до 1/2 медового запаса местности (30% весной, когда часты пониженные температуры воздуха, в более теплое время 50%, осенью медосбор также снижен). Причины неполного использования медового запаса местности: конкуренция со стороны других насекомых, плохая погода, неудобное для пчел строение цветка, низкая концентрация сахара
в нектаре, слишком густой нектар и т.д. (Пономарева, Детерлеева, 1986).
Таким образом можно принять, что эксплуатационный (реальный)
медовый запас местности (района) составляет 40% от биологического
медового запаса.
Эксплуатационный ресурс меда позволяет рассчитать количество
пчелиных семей, который целесообразно содержать в районе, чтобы они
были не только обеспечены медом на свое содержание, но и давали бы
еще товарный мед.
Ресурс воска был принят из расчета 1,2 кг от одной пчелосемьи, а
прополиса — 100 г от одной пчелосемьи. Показатели продуктов пчеловодства определялись по литературным данным и уточнялись после
консультации в Краевом обществе пчеловодов.
Экономическая оценка потенциала продуктов пчеловодства проводилась исходя из эксплуатационного запаса меда, воска и прополиса и
средних рыночных цен на данные ресурсы. Совокупный потенциал продуктов пчеловодства по Красноярскому краю составляет 22,5 млрд.
рублей.
Однако доступным для использования является только 43 % совокупного потенциала продуктов пчеловодства. Учет транспортной доступности в экономической оценке продуктов пчеловодства осуществлялся также как и для недревесных ресурсов леса. Результаты экономической оценки с учетом транспортной доступности приведены в табл.
3.2.
Наибольшим доступным потенциалом продуктов пчеловодства обладают Енисейский (861 млн. руб.), Туруханский (668,1 млн. руб.) и Богучанский (619,3 млн. руб.) районы. Самым бедным продуктами пчеловодства является Большеулуйский район (29,9 млн. руб.).
Таблица 3.2.
31
Экономическая оценка продуктов пчеловодства (тыс. руб.)
Районы
Мед
Воск
Прополис
Итого
1
2
3
4
5
1.Абанский
23776,3
2036,3
1697
27509,6
2.Ачинский
76839,8
678,0
56,5
77574,3
3.Балахтинский
357764,2
3156,7
263,1
361184,0
4.Березовский
380162,1
3354,4
279,5
383796,0
5.Бирилюсский
216709,4
1912,2
159,3
218780,9
6.Боготольский
438776
3871,6
322,7
442970,3
7.Богучанский
613470,7
5413
451,1
619334,8
8.Большемуртинский
178243,5
1572,8
131,1
179947,4
9.Большеулуйский
29671,8
261,8
21,8
29955,4
10.Дзержинский
96316,5
849,8
70,8
97237,1
11.Емельяновский
298932,5
2637,6
219,8
301789,9
12.Енисейский
852852,5
7525,2
627,1
861004,8
13.Ермаковский
190048,3
1676,9
139,7
191864,9
14.Идринский
107150,4
945,4
78,8
108174,6
118152
1042,5
86,9
119281,4
16.Ирбейский
295628,6
22608,5
217,4
318454,5
17.Казачинский
160539,6
1416,5
118
162074,1
18.Канский
113538,1
1001,8
83,5
114623,4
19.Каратузский
145525
1284
107
146916,0
20.Кежемский
457174
4033,9
336,2
461544,1
21.Козульский
252951
2231,9
186
255368,9
22.Краснотуранский
68192,8
601,9
50,1
68844,8
23.Курагинский
217035
1915
159,6
219109,6
24.Манский
223419,6
1971,3
164,3
225555,2
25.Минусинский
132749,2
1171,3
97,6
134018,1
26.Мотыгинский
416080,6
3671,3
305,9
420057,8
141545
1248,9
104,1
142898,0
28.Нижнеингашский
141613,9
1249,5
104,1
142967,5
29.Новоселовский
106480,7
939,5
78,3
107498,5
30.Партизанский
171601,9
1514,1
126,2
173242,2
15.Иланский
27.Назаровский
32
Окончание табл. 3.2.
1
2
3
4
5
31.Пировский
128856,4
1137
94,7
130088,1
32.Рыбинский
109286,2
964,3
80,3
110330,8
33.Саянский
245590,9
2167
180,6
247938,5
34.Северо-Енисейский
374045,8
3300,4
275,0
377621,2
35.Сухобузимский
174679,8
2205,7
128,4
177013,9
36.Тасеевский
232735,7
2053,6
171,1
234960,4
37.Туруханский
661774,6
5839,2
486,6
668100,4
198070
1747,7
145,6
199963,3
134627,3
1188,2
99,0
135914,5
59912
528,65
44,1
60484,8
89161,8
786,7
65,6
90014,1
42.Шушенский
150612,8
1328,9
110,7
152052,4
Всего
9582294
107040,9
8725,2
9698060,1
38.Тюхтетский
39.Ужурский
40.Уярский
41.Шарыповский
Фактически использование составляет менее одного процента доступного потенциала продуктов пчеловодства. Наибольший процент
использования в Абанском и Краснотуранском районах (0,82% и 0,62%
соответственно). А в Казачинском, Козульском, Манском и Тасеевском
районах используется только 0,03% от потенциала.
3.3. Минеральные ресурсы
Также как и для остальных видов ресурсов существует несколько,
довольно отличных между собой способов оценки минеральносырьевого потенциала территории:
1. Способ оценки по валовому продукту. Этот способ ориентирован
на оценку товарной продукции, получаемой на стадии добычи и первичной обработки сырья.
Экономическая оценка минерально-сырьевого потенциала осуществляется следующим образом (Русанов, 1989):
33
Смр = Ц х Qр, где
Смр – экономическая оценка минерально-сырьевого потенциала,
руб.;
Ц – цена единицы товарной продукции, получаемой на стадии добычи и первичной обработки сырья, руб.;
Qð – разведанные запасы полезного ископаемого по категориям в
недрах А+В+С1 и С2, а для некоторых полезных ископаемых и Р1.
Основным достоинством данного способа оценки является простота
расчетов, однако, эта экономическая оценка носит инвентаризационный
характер и не отражает реального экономического эффекта от использования данного ресурса.
2. Затратный способ экономической оценки минеральных ресурсов производится по совокупности необходимых затрат на освоение месторождения. Эта оценка не отражает качественного состава и потребительских свойств разведанных запасов. Главный недостаток данного метода заключается в том, что если оценивать месторождение исходя из
затрат на его разведку, возникает парадоксальное явление: чем дешевле
разведано месторождение, тем стоимость его меньше, хотя по качеству
сырья и величине запасов оно может быть уникальным, и наоборот,
худшее месторождение может быть оценено очень высоко, если в него
вложены большие затраты. Поэтому применение данного метода оценки
носит ограниченный характер, однако, его результаты могут быть использованы для установления платежей за право на поиск и оценку полезных ископаемых, их разведку и разработку. Результаты данной оценки показывают также необходимый размер инвестиций, требующихся
для разработки месторождения.
3. Экономическая оценка месторождений методом восстановительной стоимости является разновидностью затратного метода. В основе экономической оценки в данном случае лежит метод условного
приведения невоспроизводимых ресурсов к воспроизводимым.
4. Экономическая оценка минерально-сырьевого потенциала рентным способом также определяться на основе двух подходов.
Согласно первому рента определяется как дополнительная прибыль
от использования оцениваемого ресурса по сравнению с другими, базовыми более низкого качества.
34
Данный метод может применяться для месторождений уже эксплуатируемых или намеченных к разработке, когда известна производительность горнодобывающего комплекса или определена его проектная
производительность, в случае отсутствия таких сведений можно использовать следующую формулу:
C+T
Смр = Qp x Kи x (zt – ct) / (1+E) , где
t
Смр – экономическая оценка месторождения;
Qp – разведанные запасы полезного ископаемого по сумме категорий А+В+С1;
Kи – коэффициент извлечения полезного ископаемого;
zt – замыкающие затраты на получение единицы готовой продукции
в t –ом году, руб.;
ct – текущие и единовременные затраты на получение единицы готовой продукции на оцениваемом месторождении за минусом амортизационных отчислений в t –ом году, руб.;
E — коэффициент дисконтирования;
С – срок строительства горнодобывающего предприятия;
Т – срок отработки месторождения, определяется по формуле:
T = Qp / Lp x Vcp, где
Lp – расход руды на получение единицы концентрата;
Vcp – среднегодовая производительность горнодобывающего предприятия.
Вышеприведенные формулы определяют экономическую оценку
минеральных ресурсов на основе дифференциальной ренты.
Оценка, полученная таким образом, может использоваться для
установления дифференцированных налоговых платежей по каждому
месторождению, определения размера компенсации потерь общества
при изъятии эксплуатируемых или намеченных к разработке месторождений.
Рентная оценка минерально-сырьевых ресурсов на основе второго
подхода, определяющего ренту как добавочный доход, образуемый в
случае превышения рыночной цены продукции над ценой производства,
покрывающей издержки производства и дающую нормальную прибыль
35
на вложенный капитал, выполняется следующим образом (Русанов,
1989):
Т
Смр =  (рt х Vt – Мt – Зтt – Кt x i) / (1+Е), где
t
Смр – экономическая оценка месторождения;
рt – цена единицы продукции минерально-сырьевого комплекса в tом году;
Vt – производительность горнодобывающего комплекса в t-ом году,
натуральные единицы;
Мt — материальные затраты на получение продукции в t-ом году,
руб;
Зтt- — расходы на оплату труда в t-ом году, руб.;
Кt x i — нормальная прибыль на вложенный капитал в t-ом году,
руб. (К – инвестиции в горнодобывающий комплекс, руб.; i – норма
прибыли на инвестиции);
Т – расчетный период оценки месторождения от года проведения
оценки (для разрабатываемых или осваиваемых месторождений) либо
от года начала строительства (для всех прочих месторождений) до года
отработки запасов;
Е – коэффициент дисконтирования.
Экономическая оценка, полученная таким образом учитывает и доходы, приносимые месторождением, и затраты на его освоение и разработку, поэтому она может использоваться для принятия инвестиционных решений в области недропользования.
Рентная оценка минерально-сырьевых ресурсов имеет более широкую область применения, она может использоваться в основном для
принятия экономических решений в области недропользования, таких
как установление арендной платы, лицензионной платы, определение
размера налоговых платежей и т.д.
На данном этапе работы оценка минерально-сырьевого потенциала
Красноярского края проведена лишь методом валовой продуктивности,
на основе годовой проектной производительности добывающих предприятий и рыночных цен по видам минерального сырья за 1999 год.
При оценке потенциала минеральных ресурсов использованы данные баланса запасов по состоянию на 01 января 1998 г., материалы работ по обобщению минеральных ресурсов, проведенных КНИИГИМС в
1996-1998гг. по программе Территориального комплексного кадастра
36
природных ресурсов Красноярского края (Сердюк, Забияка, Глушков и
др., 1998), а также сведения, приведенные в статистической отчетности,
проектах на разработку месторождений и проектах горных отводов.
К числу общих запасов отнесены оцененные запасы по категориям
А, В, С1, С2, а также прогнозные ресурсы по категории Р1. Общие запасы
рассчитывались по формуле А+В+С1+С2+(КхР1), где К – коэффициент
надежности прогнозных ресурсов, принятый для железных руд равным
0,4, а для остальных видов полезных ископаемых – 0,3.
Формальным признаком отнесения месторождений к числу вовлеченных в производственную деятельность является наличие лицензионного соглашения на их разработку. Запасы этих месторождений выделены в качестве активных и определяются суммой оцененных запасов по
категориям А, В, С1 и С2 .
Основным показателем для определения потенциала минеральных
ресурсов в изучаемых районах является годовая проектная производительность действующих и планируемых к вводу в строй в обозримом
будущем горнодобывающих предприятий по основным и сопутствующим полезным компонентам. Проектная производительность определяется проектной документацией, разрабатываемой в ходе разведки месторождений и проектирования горнодобывающих предприятий. По отдельным, относительно слабо разведанным месторождениям, для которых технико-экономическая документация не разработана, проектная
производительность определена экспертным путем с учетом оцененных
запасов и возможных сроков отработки.
Для анализа эффективности использования минерального потенциала районов приведены данные по фактической производительности
действующих горнодобывающих предприятий для каждого из видов
минерального сырья.
На данном этапе работы оценка минерально-сырьевого потенциала
Красноярского края произведена только методом валовой продуктивности, на основе годовой проектной производительности добывающих
предприятий и рыночных цен по видам минерального сырья за 1999 год.
По видам сырья (благородные, цветные и редкие металлы, газ), цены на
которые жестко привязаны к доллару, привлечены мировые цены в рублевом эквиваленте, а по остальным видам сырья – региональные цены.
37
Если сырье не добывается в регионе, то использовались усредненные
цены по России (табл. 3.3.).
Таблица 3.3.
Экономическая оценка минерально-сырьевых ресурсов
Красноярского края
Активные
Годовая добыча
запасы
Про- фактиС учетом
ектная ческая
транспорт.
млн. руб.
доступности,
млн.руб млн.руб
млн. руб.
.
.
4
5
6
7
Общие запасы
Наименование Кол-во
районов
объектов
1
2
млн. руб.
3
Абанский
20
2422348
872045,3
2319,6
49,95
19,6
Ачинский
25
241462,7
236633,4
8351,7
397,4
238
Балахтинский
Березовский
21
14
247881
79297,3
175995,5
51543,25
23341
2229,1
36
82,9
26,4
35,3
Бирилюсский
3
30777,5
10464,33
-
-
-
Боготольский
19
684235,2
684235,2
177,2
17,6
3,7
Богучанский
43
670167,4
100525,1
53
53
-
Б.Муртинский
14
110248
47406,68
601,9
12
-
4
5414,2
4331,36
1229,3
-
-
525030
330768,9
2722,6
25,7
8,8
Большеулуйский
Дзержинский
Емельяновский
24
80612,8
57235,1
3345,2
49,3
29,3
Енисейский
41
74945
8993,4
267,3
73,5
-
Ермаковский
14
62491,1
21246,97
763
43
-
7
41342,3
15296,65
-
-
-
Иланский
10
1279059
1227897
-
-
-
Ирбейский
18
443142
128511,2
5782
18
4,8
Казачинский
10
184698
103430,9
-
-
-
Канский
13
527496
406172
738,1
36
9,6
Каратузский
14
1538207
307641,4
-
-
-
Кежемский
12
130820
45787,1
52
52
-
Козульский
11
590658
383927,7
494,5
18
1,44
Краснотуранск.
10
60080,4
40854,7
-
-
-
Курагинский
77
794645
198661,2
126688
7776
2725
9
7555,02
6119,6
-
-
-
Идринский
Манский
38
Окончание табл. 3.3.
1
2
3
4
5
6
7
Минусинский
6
4032,9
3790,9
-
-
-
Мотыгинский
165
2163370,7
519209
94087,8
5090,1
540,1
Назаровский
28
1249041
936780,8
503232
4272
1810
Нижнеингашск.
13
293003
219752,3
-
-
-
Новоселовский
3
244
161,04
-
-
-
Партизанский
15
218129
126514,9
-
-
-
Пировский
7
7052,1
3244
-
-
-
Рыбинский
19
530326
456080,4
128558
3702
2347
Саянский
18
852912,5
298519,4
6152
50
1,3
СевероЕнисейский
90
491901
68765
68765
4595
3498
Сухобузимский
12
48492,3
22306,5
549,6
6,8
0,8
Тасеевский
15
4279521
1155471
2908,6
33,4
3,9
Туруханский
69
2139847
256781,6
10948,2
7860
-
Тюхтетский
10
26805,2
9381,8
-
-
-
9
26019
19254,1
-
-
-
Уярский
20
99799,1
99799,1
40704
269
63,1
Шарыповский
29
1266043
1152099,1
449732
2544
1440
Шушенский
Норильский
промышленный
район
Итого
28
138822,6
41646,88
1100
3,1
0,2
45
11516445
11516445
6003124
37148
1044
36184419
22371727
7489017 74313,7 12806,6
Ужурский
Оценка общих запасов выполнена с учетом их транспортной доступности. При расчете коэффициентов транспортной доступности учитывались транспортные коридоры вдоль железных дорог, автомобильных дорог с твердым покрытием и судоходных рек.
По результатам оценки более 1 тыс. объектов, определена общая
стоимость минерально-сырьевых объектов в объеме 36,2 трлн. рублей, в
том числе с учетом транспортной доступности – 22,4 трлн. рублей. Уровень фактической добычи (от проектной) составляет около 17%.
39
Большим разнообразием минерального сырья характеризуются Норильский промышленный район, Мотыгинский, Курагинский, СевероЕнисейский и Туруханский районы. Основу оцененных запасов Норильского промышленного района составляют никелевые и платиновые руды. По общим оцененным запасам минерального сырья в стоимостном
выражении он лидирует среди всех районов края с большим отрывом.
Оцененные запасы этого района составляют 11,5 трлн. рублей. Большую
долю в общих запасах Курагинского и Северо-Енисейского районов составляет железная руда (76% и 58% соответственно). В Туруханском
районе запасы нефти составляют 36,5% от всех оцененных запасов, газа
– 15,4% и марганца – 27%.
Сравнение общих и активных запасов показывает, что на территории края в хозяйственную деятельность остаются не вовлеченными
весьма значительные месторождения каменной соли, железных и титановых руд, газа, стекольных песков, гипса и ангидрита, слюды, кремнистых и карбонатных пород, хотя по многим из них запасы оценены по
промышленным категориям. Далеко не в полном объеме используются
ресурсы бурого угля, свинцово-цинковых руд, коренных месторождений золота, магнезитов, талька и других полезных ископаемых. Месторождения торфа разведаны на всей изучаемой территории, но нигде не
разрабатываются. Фактически используется лишь очень небольшая
часть оцененных запасов. В производственную деятельность вовлечены
в основном месторождения бурого угля и строительных материалов.
Выполненная в данной работе экономическая оценка позволяет
сравнить потенциал различных видов природных ископаемых, дает информацию о совокупном потенциале минерально-сырьевых ресурсов по
районам. Однако практическое применение результатов данной оценки
на этом ограничивается. Целью дальнейшей работы в области оценки
минерально-сырьевого потенциала является оценка инвестиций, требующихся для освоения месторождений и реального экономического результата, приносимого данным ресурсом.
3.4. Водные ресурсы
40
Красноярский край располагает уникальными запасами водных ресурсов, что выдвигает проблему экономической оценки водноресурсного потенциала в разряд актуальных задач.
Водные ресурсы – это природные воды и водные объекты, которые
можно использовать в настоящее время и в ближайшей перспективе
(Вендров, 1979), в зависимости от потребностей и возможностей.
Наиболее доступные из них – поверхностные (реки, озера, водохранилища) и подземные воды зоны активного водообмена. Водные ресурсы
по своей роли в развитии общества очень многофункциональны: обеспечение населения питьевой водой, водоснабжение технологических
процессов предприятий, орошение земель в сельском хозяйстве, применение в гидроэнергетике, ассимиляционная функция, рыбохозяйственная, транспортная, рекреационная функции.
Основным элементом механизма регулирования процесса использования водных ресурсов по вышеназванным направлениям, их восстановления и охраны является экономическая оценка. Она представляет
собой денежное выражение потребительских ценностей (полезностей),
заключенных в водных ресурсах.
Существует несколько способов экономической оценки водных ресурсов:
1. Рыночный. Основан на сравнении рыночных цен покупкипродажи водных ресурсов. Действенен только в стране с развитым рынком водных ресурсов. Особенность Российской экономики не позволяет
применить данный метод в оценке ввиду строгого государственного
контроля за предложением ресурса на рынке.
2. Доходный способ (Шихирин, 1999). Отражает ренту, получаемую
потребителем воды. Использование данного метода осложняется трудностью выявления стоимостного вклада водных ресурсов в конечном
потреблении воды.
3. Затратный подход. Учитываются все затраты на освоение и эксплуатацию ресурса. Это оценка не отражает потребительской ценности
водного ресурса. Главный недостаток состоит в противоречии – чем
меньше затрат требуется на освоение, тем меньше стоимостная оценка,
хотя по качеству и по удобству расположения, данный водный объект
может быть очень ценен для водопользователя.
41
4. Результативный метод. Ориентирован на денежную оценку
продукции, получаемой от использования водных ресурсов. Применение данного подхода не выражает экономический эффект от эксплуатации воды, а показывает капиталоемкость процесса выработки конечного
продукта (Савельева, Корытный и др., 1998).
Если оценивать водные ресурсы не как производственный элемент,
а с социальной точки зрения, рекомендуется применять подход, основанный на потребительских предпочтениях – желании платить общества
за данный ресурс.
Для возобновимых ресурсов широко используется рентный подход
(Голуб, Струкова, 1988).
Сложность рентного подхода заключается в том, что на практике
теория дифференциальной ренты очень слабо апробирована.
На данном этапе работы оценка водных ресурсов проведена:
- "производственным" методом для водоснабженческого потенциала с использованием показателей об объемах забираемой воды из поверхностных и подземных источников и о ставках платежей за эксплуатацию водных ресурсов;
- для гидроэнергетического потенциала с применением результативного метода.
Данные методы позволили показать наличие эксплуатационных и
фактически забираемых водных ресурсов Красноярского края и провести сравнительную оценку их по АТО.
Эксплуатационные водные ресурсы – это ограниченная часть естественных ресурсов, которая может быть реально использована при современном экономическом и техническом уровне, без ущерба для водного объекта.
Нормативная база для определения нижнего предела изъятия вод на
хозяйственные нужды недостаточно разработана. Например, в «Справочнике проектировщика» (М., 1977) в качестве природоохранного
(экологического) стока рекомендуется применять минимальные значения среднемесячного расхода воды 95% обеспеченности, при этом возможный водоотбор из рек составляет около 25-40% протекающего расхода воды в лимитирующий период. Эти ограничения не предохраняют
водные объекты от истощения водных ресурсов и тем более не обеспечивают сохранения биоразнообразия водных экосистем.
42
В связи с этим в данном исследовании при установлении допустимых норм изъятия водных ресурсов принят критерий – обеспечение
экологического благополучия в водных объектах, включая живую (водная, пойменная флора и фауна) и неживую (речная долина с поймой)
природу.
Этому критерию соответствуют методические разработки
ЦНИИКИВРа о экологическом стоке. По их рекомендации остаточный
экологический сток в год 50% обеспеченности (среднегодовой сток) составляет величину, равную 75% обеспеченности. По разности величин
естественного среднегодового и остаточного экологического стока для
условий среднего по водности года рассчитываются значения свободного стока, который может быть изъят или зарегулирован. По принятой в
данной работе терминологии под свободным стоком понимаются эксплуатационные ресурсы поверхностных вод.
Оценка эксплуатационных ресурсов подземных вод выполнена на
основе карты «Естественные ресурсы подземных вод Красноярского
края» и карты «Эксплуатационные ресурсы подземных вод Красноярского края», составленных в Красноярском филиале Госцентра «Природа». Последняя карта характеризует возможные объемы извлечения
пресных (с минерализацией – до 1 г/л) подземных вод в основных водоносных горизонтах (верхней зоны активного водообмена) для того или
иного района.
Эксплуатационные ресурсы составляют 52% от естественных ресурсов подземных вод в величинах среднегодового объема подземного
стока (среднее соотношение для Красноярского края).
Показатели объема забираемой воды из поверхностных и подземных источников технического и питьевого назначения получены из данных статистической отчетности за 1997 год по 42 административным
районам.
Переход к денежному выражению эксплуатационных ресурсов и
фактического забора воды осуществлен путем расчета средневзвешенной ставки платы за водные ресурсы. Данные ставки по поверхностным
водным объектам определялись исходя из отраслей водопользователей
и их территориальной принадлежности к бассейнам рек, согласно Закона Красноярского края от 06.04.99 г. «Плата за пользование поверхностными водными объектами». Данный способ применялся с условным
43
предположением, что отраслевая специализация районов не изменится
(табл. 3.4).
Таблица 3.4.
Ресурсы поверхностных вод и водопотребление в натуральном
и стоимостном выражениях
Районы
1
Эксплуатационные
ресурсы
Забор поверхностных
вод
млн. м3
тыс. руб.
млн. м3
тыс. руб.
2
3
4
5
1.Абанский
260,6
7818,0
0,001
0,03
2. Ачинский
71,0
2130,0
1,78
53,4
3. Балахтинский
313,2
24116,4
0,029
2,23
4.Березовский
149,1
8349,6
0,026
1,46
5.Бирилюсский
515,7
39709,0
-
-
6.Боготольский
86,5
6660,5
0,13
10,01
1088,3
60944,8
0,082
4,59
181,4
10158,4
-
-
9.Большеулуйский
64,8
1944,0
11,79
353,7
10.Дзержинский
98, 9
2967,0
-
-
11.Емельяновский
238,7
13367,2
0,23
12,88
12.Енисейский
7936,9
444466,4
0,43
23,97
13.Ермаковский
131,8
3954,0
0,067
2,01
14.Идринский
306,3
17152,8
0,027
1,51
15.Иланский
203,2
6096,0
0,16
4,8
16.Ирбейский
606,2
42858,3
0,03
2,12
17.Казачинский
290,1
8703,0
-
-
7.Богучанский
8.Большемуртинский
Окончание табл. 3.4.
1
18.Канский
44
2
3
66,7
4715,7
4
5
0,49
34,6
19.Каратузский
864,1
15035,3
0,064
1,11
20.Кежемский
467,9
20026,1
0,097
4,15
21.Козульский
213,9
6417,0
-
-
82,9
4642,4
0,15
8,4
1979,2
34438,0
1,04
18,1
212,7
6381,0
7,25
217,5
25.Минусинский
56,2
3265,2
0,62
36,02
26.Мотыгинский
508,3
8539,4
0,9
15,19
27.Назаровский
66,7
5135,9
-
-
28.Нижнеингашский
350,2
10506,0
0,38
11,4
29.Новоселовский
110,0
3300,0
-
-
30.Партизанский
488,9
10364,7
0,035
0,74
31.Пировский
259,5
7785,0
-
-
32.Рыбинский
100,8
3024,0
-
-
33.Саянский
718,5
21555,0
-
-
1398,8
23499,8
5,19
87,19
35.Сухобузимский
150,5
2528,4
0,42
7,06
36.Тасеевский
265,7
7971,0
0,001
0,03
13736,0
412080,0
0,31
9,30
38.Тюхтетский
261,8
7854,0
-
-
39.Ужурский
118,6
9132,2
0,007
0,54
40.Уярский
64,4
4553,1
0,05
3,54
41.Шарыповский
59,3
1779,0
-
-
967,8
56229,2
0,22
12,78
36112,1
1392153
32,006
940,36
22.Краснотуранский
23.Курагинский
24.Манский
34.Северо-Енисейский
37.Туруханский
42.Шушенский
Всего
Наибольшие запасы эксплуатационных вод сосредоточены в Енисейском, Туруханском и Богучанском районах края. Стоимостная оценка водоснабженческого потенциала равна 444,5 млн. руб., 412 млн. руб.
и 60,9 млн. руб. соответственно. Однако фактическое потребление в
этих районах незначительное: доля использования реального поверхностного потенциала в них составляет 0,005%, 0,002% и 0,008% соответственно. Это объясняется преимуществом использования предприятиями промышленности вод из подземных источников.
45
Основными потребителями поверхностных водных ресурсов являются Б.Улуйский, Манский и Северо-Енисейский районы. Доля фактического забора в этих районах – 18%, 3,4% и 0,4%. Стоимостная оценка
водоснабженческого потенциала равна 0,35 млн. руб., 0,22 млн. руб. и
0,09 млн. руб. соответственно.
Стоимость подземных водных ресурсов определялась из расчета 5%
отчислений от себестоимости первично добытого сырья на воспроизводство МСБ предприятиями каждого района, которые осуществляют
забор из подземных источников.
Значительный эксплуатационный потенциал подземных водных ресурсов находится в Туруханском, Енисейском и Северо-Енисейском
районах. Однако доля реального использования в них небольшая –
0,006%, 0,03% и 0,08%, соответственно, что объясняется высокими затратами при эксплуатации и достаточно узкой специализацией промышленности (добыча и обогащение драгоценных металлов).
Потребление из подземных источников развито в Емельяновском,
Шушенском, Шарыповском и Кежемском районах. Стоимостная оценка
в данных районах составляет – 1,5 млн. руб., 1,1 млн. руб., 0,5 млн. руб.
и 0,6 млн. руб. соответственно.
Экономическая оценка гидроэнергетического потенциала территории Красноярского края проведена результативным методом – по стоимости электрической энергии, которая эквивалентна гидроэнергетическому потенциалу каждого АТО Красноярского края. В работе рассматривался:
- валовый теоретической потенциал поверхностного стока, учитывающий полную сумму энергии всех стекающих вод на территории
данного района.
- технический потенциал, исчисляемый по природным водным ресурсам, уменьшенным на величину неизбежных потерь, связанных с
фильтрацией, испарением и недоиспользованием напора и стока за счет
его недостаточного зарегулирования, недоиспользования верхних и
нижних участков, а так же с учетом уже осуществленных отъемов воды
из водотоков.
Неизбежные постоянные минимальные потери воды составляют 1424%, в среднем 20%.
46
Полный потенциал реки Енисея плюс потенциалы нижних участков
притоков составляют 190758 млн. квт. час, а технический потенциал –
158470 млн. квт. час.
При сопоставлении гидроэнергетических ресурсов административных районов края за основу взят удельный энергетический показатель
водности (ЭПВ), представляющий собой слой стока на 1 м падения в
год (кВт.ч/км2) и рассчитанный по формуле (Савельева, Безруков и др.
1998):
ЭВП = 85,9 М = 27,2 . f , где
М – модуль стока (л/с км2);
f – слой стока (см/год);
Экономически эффективная часть гидроэнергетических или экономические гидроэнергетические ресурсы – это та часть ресурсов, использование которых является экономически оправданным.
Доля экономически эффективной части гидроэнергетических ресурсов для Красноярского края составляет – 0,40, для районов, по которым протекают реки с экономически обоснованными расчетами (Енисей, Ангара), имеющие проектную документацию – 0,49. Для прочих
рек – 0,05-0,1.
3.5. Земельные ресурсы
Земля выступает базисом всех процессов жизнедеятельности общества. В связи с вводом в действие Закона РФ от 11.10.91г. «О плате за
землю» землепользование стало платным. Согласно Земельному законодательству существует несколько форм платы за землю: земельный
налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Однако платежи за земельные ресурсы должны быть результатом
экономической оценки земельных ресурсов. Поэтому для нормального
развития и функционирования рыночных земельных отношений важным условием является всесторонняя комплексная оценка земельного
потенциала.
Для экономической оценки земельных ресурсов применяются следующие способы:
47
1. Способ предполагаемого использования или обустройства. Этот
способ приемлем для неосвоенных земель и определяется ценностью их
будущего использования.
2. Рыночный способ. Земельный участок оценивается по рыночной
стоимости. Применяется в странах с развитым рынком земли, стартовая
цена участка может определяться с использованием данных об арендной
плате (Шевчук, 2000).
3. Затратный подход. Основан на учете затрат связанных с улучшением земельного участка. Достоинство этого способа заключается в
учете экологически безопасных направлений использования сельскохозяйственных угодий (Лукьянчиков, 1997).
4. Результативный способ. Заключается в том, что оценивается
возможный объем продукции, полученной с земельных участков, исходя из средних рыночных цен. Это один из самых простых способов
оценки, но он носит главным образом информативный характер.
5. Способ капитализации дохода. Базируется на определении размера ожидаемой прибыли, включая арендный доход и его капитализацию:
С = Р . К, где
С – экономическая оценка земельного участка, руб.;
Р – земельная рента, руб.;
К – индекс капитализации (обратная величина ставки банковского
процента).
На данном этапе работы основное внимание было уделено оценке
сельскохозяйственных угодий, и применялся подход, учитывающий
производительность в растениеводческой и животноводческой отраслях
по основным видам сельскохозяйственной продукции и рыночных цен
на нее. Данный подход позволил сравнить потенциал сельскохозяйственных земель районов Красноярского края.
В условиях становления рынка земли прямой сравнительный анализ
продаж земельных участков, в основе которых должен лежать строгий
учет складывающихся цен, затруднен. Поэтому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году была проведена кадастровая оценка сельскохозяйственных земель в Красноярского крае на
уровне районов и ценовое зонирование по основным городам.
48
Кадастровая стоимость земельного участка – расчетная величина в
денежном выражении, определяемая по утвержденной в установленном
порядке методике и отражающая предложения о ценности земельного
участка при существующем его использовании.
В основе оценки стоимости сельскохозяйственных земель лежит
информация о производстве и реализации продукции за 1994-1996гг. В
качестве базовых показателей использованы: фактическая урожайность
с/х культур, оценочные затраты и расчетная рентная стоимость земель.
В период кадастровой оценки земель края срок капитализации земельной ренты был 34 года. С учетом этого стоимость с/х угодий установлена нормативно методом капитализации ренты (табл. 3.5).
Таблица 3.5.
Площади и стоимостное выражение с/х угодий
Районы
1.Абанский
2.Ачинский
3.Балахтинский
4.Березовский
5.Бирилюсский
6.Боготольский
7.Богучанский
8.Большемуртинский
9.Большеулуйский
10.Дзержинский
11.Емельяновский
12.Енисейский
13.Ермаковский
14.Идринский
15.Иланский
16.Ирбейский
Площадь с/х
угодий,
га
Средневзвешенная земельная рента, руб./га
146667
107429
234204
47701
104690
140320
13995
112698
84198
122226
132135
66288
83172
178531
88320
176759
Стоимость,
руб./га
55
62
126
79
15
93
15
66
21
89
85
15
54
73
92
95
1858
2102
4300
2694
520
3166
510
2233
723
3022
2882
512
1841
2488
3139
3224
Стоимость
с/х угодий,
млн. руб.
272,5
225,8
1007,1
128,5
54,4
444,3
7,1
251,6
60,9
369,4
380,8
33,9
153,1
444,2
277,2
569,9
Окончание табл. 3.4.
1
2
3
4
5
49
17.Казачинский
18.Канский
19.Каратузский
20.Кежемский
21.Козульский
22.Краснотуранский
23.Курагинский
24.Манский
25.Минусинский
26.Мотыгинский
27.Назаровский
28.Нижнеингашский
29.Новоселовский
30.Партизанский
31.Пировский
32.Рыбинский
33.Саянский
34.Северо-Енисейский
35.Сухобузимский
36.Тасеевский
37.Туруханский
38.Тюхтетский
39.Ужурский
40.Уярский
41.Шарыповский
42.Шушенский
Всего
81200
226936
136473
32972
68829
210335
178550
75415
190086
12528
276266
91146
185280
89049
85577
163870
116195
1114
147142
89098
12735
78806
291735
107927
186655
86366
25
111
77
15
15
85
88
63
71
15
149
60
125
75
15
86
84
15
119
34
15
22
131
108
100
72
840
3786
2603
510
518
2895
2995
2154
2420
510
5075
2042
4245
2537
510
2919
2856
510
4047
1168
510
746
4447
3688
3416
2459
68,2
859,2
355,2
16,8
35,7
608,9
534,8
162,4
460,0
6,4
1402,05
186,1
786,5
225,9
43,6
478,3
331,9
0,6
595,5
104,1
6,5
58,8
1297,3
398,03
637,6
212,4
5061618
84
2874
14547,1
Расчет кадастровой стоимости земельного участка в городах проведен на базе удельного показателя потребительской ценности (полезности) земель, площади участка и территориальной принадлежности (согласно градостроительным зонам) и видам использования земель.
Большую площадь в городах края занимает жилая застройка. Земли под
ней имеют наибольшую ценность, что подтверждают и результаты стоимостной оценки. Среди оцениваемых территорий самая высокая ка-
50
дастровая стоимость городских земель в Красноярске, Ачинске и Канске
(табл. 3.6).
Учитывая достаточно условную оценку с/х земель по земельной
ренте (наличие убыточных хозяйств, учет производимой продукции в
период низкого уровня использования с/х потенциала и т.д.), в настоящей работе использован другой подход к оценке потенциала с/х угодий.
Наиболее достоверно продуктивность земельного потенциала отражает величина производства растениеводческой и животноводческой
продукции. Эта величина интегрирует климатические условия, плодородие почв, площади земель и уровень агротехники. Потенциал пахотных земель определяется производством растениеводческой продукции.
Выход мяса и молока зависит от величины производства зерновых
культур, но в значительной мере предопределяет и потенциал сенокосов
и пастбищ в районах.
В табл. 3.7 приведены среднемноголетние (за 1960-1986 гг.) показатели с/х производства по основным видам продукции, отражающие
возможности сельскохозяйственной деятельности в районах при благоприятном использовании потенциала с/х земель.
Расчеты потенциала земельных ресурсов на 1999 год произведены с
учетом мировой тенденции роста продуктивности производства. За 20
прошедших лет благодаря научно-техническому прогрессу в агротехнике, селекции и т.п., продуктивность сельскохозяйственных площадей
выросла не менее чем в 1,4 раза.
Соотношение теоретического значения и фактической продуктивности сельскохозяйственных земель в 1999 году отражает степень использования потенциала этой категории земель (табл. 3.8).
51
Таблица 3.6.
Кадастровая стоимость земель городов Красноярского края по ценовым зонам и направлениям
ее хозяйственного использования
Города
Жилая застройка
Площадь
зоны, га
1.Ачинск
2.Боготол
3.Бородино
4.Дивногорск
5.Енисейск
6.Канск
7.Красноярск
8.Лесосибирск
9.Минусинск
10.Назарово
11.Сосновоборск
12.Шарыпово
52
Кадастровая стоимость,
тыс. руб.
4070,0
5860800
3045,5
1662843
2459,8
2146667
387,13
1254301
4648,7
3444222
4590,0
5187159
15000,0 111525000
3981,6
1696162
3514,8
875185,2
1291,0
1562110
237,2
265664
1164,8
1409408
Промышленная застройка
Площадь
зоны, га
4070,0
1218,2
351,4
612,9
664,1
2754,0
10000,0
3981,6
1171,6
1381,0
483,4
249,6
Сельскохозяйственные угодья
Кадастро- Площадь Кадастровая
вая стоизоны, га стоимость,
мость, тыс.
тыс. руб.
руб.
Садовые участки
Кадастровая
стоимость,
тыс. руб.
Площадь
зоны, га
4884000
381174,8
306667
1023493
492032
3112295
84300000
1130774
169530,5
1671010
188526
302016
1017,5
609,1
351,4
47,6
664,1
918,0
8000,0
995,4
585,8
1264,0
391,3
166,4
45787,5
14618,4
12053,0
5710,8
11289,7
99694,8
5300000
35834,4
48011
60672
21522
7987,2
1017,5
1218,2
351,4
664,1
918,0
2200,0
995,4
585,8
83,2
3764,8
6212,8
1019,1
332,1
3488,4
7634000
995,4
18745,6
316,2
Таблица 3.7.
Среднемноголетние показатели сельскохозяйственного производства по основным видам продукции
растениеводства и животноводства (данные Госкомстата по Красноярскому краю за 1960-1986гг.)
Районы
Картофель
Овощи
Зерно
Молоко
Объем
производства, т
Стоимость,
тыс.
руб.
Объем
производства, т
Стоимость,
тыс.
руб.
Объем
производства,
тонн
Стоимость,
тыс.
руб.
1
2
3
4
5
6
7
Объем
производства,
тонн
8
1.Абанский
2.Ачинский
3.Балахтинский
4.Березовский
5.Бирилюсский
6.Боготольский
7.Богучанский
8.Большемуртинск
9.Большеулуйский
10.Дзержинский
128,8
606,8
1,4
4819,5
326,8
175,6
936,5
14,0
127,8
25,2
252,4
12289,2
45,4
41,7
19,6
49,3
63,0
631,0
30723,0
113,5
104,3
49,0
123,3
111860
70980
149660
23380
36120
89040
7700
80920
48720
99960
279650
177450
374150
58450
90300
222600
19250
202300
121800
249900
25760
18200
35000
32340
7700
19460
3220
23380
9100
20720
257,6
1213,6
2,8
9639,0
653,6
351,2
1873,0
28,0
255,6
Стоимость,
тыс.
руб.
9
Общая
стоимость,
млн.
руб.
Мясо
Объем
производства,
тонн
10
128800 6157,5
91000 10509,1
175000 6517,8
161700 27197,8
38500 1379,7
97300 4147,5
16100
749,6
116900 4667,0
45500 1760,1
103600 5312,9
Стоимость,
тыс.
руб.
12
11
153937,5
262727,5
162945,0
679945,0
34492,5
103687,5
18740,0
116675,0
44002,5
132822,5
562,7
533,0
712,1
940,5
163,3
424,4
54,5
437,8
211,3
486,7
Продолжение табл. 3.7.
53
1
2
3
11.Емельяновский
12.Енисейский
13.Ермаковский
14.Идринский
15.Иланский
16.Ирбейский
17.Казачинский
18.Канский
19.Каратузский
20.Кежемский
21.Козульский
22.Краснотуранск.
23.Курагинский
24.Манский
25.Минусинский
26.Мотыгинский
27.Назаровский
28.Нижнеингашск.
29.Новоселовский
30.Партизанский
31.Пировский
5391,3
163,8
1022,4
16,1
84,0
1,4
25,2
72,7
348,6
21,0
188,7
25,9
652,3
1219,3
745,8
1139,2
12,6
1756,2
-
10782,6
327,6
2044,8
32,2
168,0
2,8
50,4
145,4
697,2
42,0
377,4
51,8
1304,6
2438,6
1491,6
2278,4
25,2
3512,4
-
4
5305,6
233,8
41,9
0,6
29,1
2809,1
10,1
0,7
64,5
2701,2
550,9
672,8
307,4
51,5
16,4
-
5
6
7
8
9
10
11
13264,0
584,5
104,8
1,5
72,8
7022,8
25,2
17,85
161,3
6753,0
1377,3
1682,0
768,5
128,8
41,0
-
97160
17920
50820
77560
80220
133420
46480
175280
81060
7000
28840
99680
115220
37800
141680
1960
288960
69020
112980
58100
37520
242900
44800
127050
193900
200550
333550
116200
438200
202650
17500
72100
249200
288050
94500
354200
4900
722400
172550
282450
145250
93800
54460
11060
18060
28980
17780
23940
12460
43540
21420
4200
9940
25060
32340
11480
30800
560
53620
12040
25200
14700
7980
272300
55300
90300
144900
88900
119700
62300
217700
107100
21000
49700
125300
161700
57400
154000
2800
268100
60200
126000
73500
39900
10443,4
1566,7
3212,3
5329,7
4132,5
4682,3
1885,2
8424,9
4224,6
932,1
1612,5
6227,5
6486,2
7275,7
7873,3
106,4
12667,3
2756,6
5085,4
4832,9
1068,8
261085,0
39167,5
80307,5
133242,5
103312,5
117057,5
47130,0
210622,5
105615,0
23302,5
40312,5
155687,5
162155,0
181892,5
196832,5
2660,0
316682,5
68915,0
127135,0
120822,5
26720,0
12
800,3
140,2
299,8
472,1
392,9
570,4
225,7
873,7
416,1
61,9
162,7
530,2
613,2
333,8
714,2
11,7
1310,4
304,7
535,7
343,1
160,4
Окончание табл. 3.7.
54
1
32.Рыбинский
33.Саянский
34.Сухобузимск.
35.Тасеевский
36.Туруханский
37.Тюхтетский
38.Ужурский
39.Уярский
40.Шарыповский
41.Шушенский
Всего
2
3
4
57,1
342,9
4560,5
41,7
47,6
84,7
253,5
188,6
5812,8
114,2
685,8
9121,0
83,4
95,2
169,4
507,0
377,2
11625,6
13,6
25,2
8616,2
74,1
7,98
54,7
1491,7
31413,1
62826,2
35801,8
5
6
7
8
9
34,0
63,0
21540,5
185,3
19,95
136,8
3729,3
114520
87080
105560
65800
46480
245700
90160
101080
85120
286300
217700
263900
164500
116200
614250
225400
252700
212800
27720
18340
25900
15820
1400
11200
30100
19600
23660
26600
138600
91700
129500
79100
7000
56000
150500
98000
118300
133000
10
6997,9
3205,9
4436,7
3784,9
194,3
1910,3
8692,3
4895,5
4666,2
5269,3
89521,3 3418520 8546300 854840 4274200 213278,6
11
12
174947,5
80147,5
110917,5
94622,5
4857,5
47757,5
217307,5
122387,5
116655,0
131732,5
599,9
390,3
534,9
338,2
12,1
220,1
982,2
446,3
488,2
492,9
5331965 18304,6
55
Таблица 3.8.
Оценка потенциала сельскохозяйственных земель
Красноярского края и степени его использования в районом разрезе
Районы
1
1.Абанский
2.Ачинский
3.Балахтинский
4.Березовский
5.Бирилюсский
6.Боготольский
7.Богучанский
8.Большемуртинск.
9.Большеулуйский
10.Дзержинский
11.Емельяновский
12.Енисейский
13.Ермаковский
14.Идринский
15.Иланский
16.Ирбейский
17.Казачинский
18.Канский
19.Каратузский
20.Кежемский
21.Козульский
22.Краснотуранский
23.Курагинский
24.Манский
25.Минусинский
26.Мотыгинский
27.Назаровский
28.Нижнеингашский
29.Новоселовский
30.Партизанский
31.Пировский
56
СреднемногоТеоретичеФактичелетняя произ- ский потенциская проводительность
ал 1999г. (с
дуктивность
(1960-1986гг.), учетом коэфф. 1999г., млн.
млн. руб.
1,4), млн. руб.
руб.
2
3
4
562,7
787,8
164,2
533,0
746,2
223,1
712,1
996,9
409,9
940,5
1316,7
387,9
163,3
228,6
21,1
424,4
594,2
148,0
54,5
76,3
5,9
437,8
612,9
154,6
211,3
295,8
37,9
486,7
681,4
160,4
800,3
1120,4
278,9
140,2
196,3
50,1
299,8
419,7
152,4
472,1
660,9
138,9
392,9
550,1
130,9
570,4
789,6
165,5
225,7
315,0
95,9
873,7
1223,2
455,8
416,1
582,5
122,3
61,9
86,7
3,7
162,7
227,8
25,9
530,2
742,3
247,7
613,2
858,5
293,6
333,8
467,3
67,3
714,2
999,9
341,6
11,7
16,4
4,7
1310,4
1834,6
1022,9
304,7
426,6
72,5
535,7
750,0
380,3
343,1
480,3
68,6
160,4
224,6
37,4
Уровень
использования потенциала,
%
5
21,0
30,0
41,0
29,0
9,0
25,0
8,0
25,0
13,0
24,0
25,0
26,0
36,0
21,0
24,0
21,0
30,0
37,0
21,0
4,0
11,0
33,0
34,0
14,4
34,0
29,0
56,0
17,0
51,0
14,0
17,0
Окончание табл. 3.8.
1
32.Рыбинский
33.Саянский
34.Сухобузимский
35.Тасеевский
36.Туруханский
37.Тюхтетский
38.Ужурский
39.Уярский
40.Шарыповский
41.Шушенский
Всего
2
599,9
390,3
534,9
338,2
12,1
220,1
982,2
446,3
488,2
492,9
18304,6
3
839,9
546,4
748,9
473,5
16,9
308,1
1375,1
624,8
683,5
690,1
25626,4
4
215,9
121,0
370,1
78,4
2,7
39,0
743,9
103,9
403,9
196,7
8145,48
5
26,0
22,0
49,0
17,0
15,0
13,0
54,0
17,0
59,0
29,0
32,0
57
4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
МЕТОДИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
Дальнейшее совершенствование методики оценки ПРП предполагается в направлении определения инвестиционной емкости его освоения,
учета при этом природно-климатических факторов, оценки влияния потенциала на социально-экономическое развитие АТО Красноярского
края. С целью оценки необходимых объемов инвестиций для освоения
отдельных видов ресурсов и влияния ПРП на наполнение районных
бюджетов выбраны пилотные районы края (Абанский, Богучанский,
Большемуртинский, Дзержинский, Енисейский, Казачинский, Мотыгинский, Пировский, Тасеевский).
4.1. Оценка инвестиционной емкости природно-ресурсного
потенциала Красноярского края
Инвестиционная емкость ПРП представляет собой необходимый
объем капитальных вложений, для полного освоения природноресурсного потенциала территории.
В данной главе предпринята попытка оценки инвестиционных ресурсов, необходимых для повышения степени освоения потенциала лесных древесных ресурсов и продуктов пчеловодства, а также учета некоторых факторов, влияющих на удорожание извлечения природного ресурса.
Сумма требуемых инвестиционных ресурсов для полного освоения
древесных лесных ресурсов определена путем умножения неиспользуемых объемов лесоматериалов круглых, в объеме ежегодной рубки, на
норматив капитальных вложений, необходимый на производство 1 м3
лесоматериалов. Результаты данной экономической оценки древесных
лесных ресурсов Красноярского края приведены в таблице 4.1.
58
Таблица 4.1.
Оценка инвестиций, необходимых на освоение лесных древесных ресурсов
Районы
Объем неосвоенного Сумма инвестиций в развитие лепроизводства лесомате- созаготовительного производриалов круглых, тыс. м3
ства,
тыс. руб.
1
2
3
1.Абанский
2.Ачинский
3.Балахтинский
4.Березовский
5.Бирилюсский
6.Боготольский
7.Богучанский
8.Большемуртинский
9.Большеулуйский
10.Дзержинский
11.Емельяновский
12.Енисейский
13.Ермаковский
14.Идринский
15.Иланский
16.Ирбейский
17.Казачинский
18.Канский
19.Каратузский
20.Кежемский
21.Козульский
22.Краснотуранский
23.Курагинский
24.Манский
25.Минусинский
26.Мотыгинский
27.Назаровский
28.Нижнеингашский
371
20
298
185
679
10
3720
335
24
2
157
4221
156
306
84
366
140
34
329
3332
249
752
86
1582
42
435183
23460
349554
217005
796467
11730
6547200
258060
23460
2346
184161
7428960
182988
358938
98532
429318
164220
39882
385917
5864320
291608
882096
100409
1855686
49266
59
Окончание табл. 4.1.
1
29.Новоселовский
30.Партизанский
31.Пировский
32.Рыбинский
33.Саянский
34.СевероЕнисейский
35.Сухобузимский
36.Тасеевский
37.Туруханский
38.Тюхтетский
39.Ужурский
40.Уярский
41.Шарыповский
42.Шушенский
43.Игарка
Всего
2
0,9
363
57
79
2241
3
1056
425799
66861
92667
3944160
211
1172
255
471
45
49
22423,9
247503
1375929
448800
552483
52785
57477
34246286
Исходя из эмпирических данных, произведена оценка объема инвестиций и количества трудовых ресурсов, необходимых на дополнительное освоение потенциала пчеловодства (табл. 4.2).
Таблица 4.2.
Необходимые инвестиционные и трудовые ресурсы на освоение
доступного потенциала продуктов пчеловодства пилотных районов
Красноярского края
Район
Инвестиционные
ресурсы, млн. руб.
Трудовые ресурсы, чел.
1
2
3
1. Абанский
351,6
2306
2. Богучанский
935,1
6132
3. Большемуртинский
271,6
1781
4. Дзержинский
146,6
961
60
Окончание табл. 4.2.
1
2
3
5. Енисейский
1299,5
8521
6. Казачинский
244,8
1605
7. Мотыгинский
634,2
4159
8. Пировский
196,1
1286
9 Тасеевский
354,8
2327
Таким образом, для освоения всего доступного потенциала пчеловодства исследуемых районов наименьший объем инвестиций требуется
для Дзержинского района, наибольший – для Енисейского. Учитывая,
что среднегодовой объем инвестиций в основной капитал в Абанском
районе составляет 14-15 млн.рублей, в Богучанском – 53 млн.рублей, в
Большемуртинском – 5-6 млн.рублей, в Дзержинском – 3 -4 млн.рублей,
в Енисейском – 9-10 млн.рублей, в Казачинском — 2,5 млн.рублей, в
Мотыгинском – 7-8 млн.рублей, в Пировском – 2-3 млн.рублей, в Тасеевском – 6,5 млн.рублей, то в случае расходования средств только на
освоение потенциала пчеловодства в Абанском районе потребовалось
бы не менее 23 лет, В Богучанском – не менее 17 лет, в Большемуртинском – 46 лет, в Дзержинском – не менее 45 лет, в Енисейском – не менее 140 лет, в Казачинском – не менее 100 лет, в Мотыгинском — не
менее 83 лет, в Пировском – не менее 85 лет, в Тасеевском – не менее 54
лет. Эти данные не представляют реальной задачу вовлечения ресурсов
пчеловодства в обозримом будущем.
В целом по краю объем необходимых инвестиций на освоение совокупного потенциала пчеловодства составляет 14,6 млрд. рублей, количество трудовых ресурсов – 96 тыс. человек.
Особенностью определения инвестиционной емкости минеральносырьевого потенциала является то, что данные ресурсы исчерпаемы.
Поскольку масштабы изъятия минеральных ресурсов определяют
необходимый объем инвестиций, требующихся на создание соответствующих производственных мощностей, существенное значение для
данного показателя имеет определение срока отработки месторождения.
Это иллюстрируется следующим примером. Для освоения месторождения за 100 лет требуются инвестиционные ресурсы для создания добывающих предприятий с годовой производительностью равной 1/100 ве61
личины месторождения. В случае необходимости сокращения вдвое
сроков отработки месторождения потребовалось бы создание производственных мощностей размером, вдвое превышающим указанный, что
требует адекватного увеличения инвестиций.
С целью определения инвестиционной емкости минеральносырьевого потенциала, исходя из эмпирических данных о необходимых
инвестициях на добычу полезных ископаемых и производственной
мощности добывающих предприятий, определен объем капитальных
вложений на извлечение и первичную обработку 1 тонны сырья по видам минеральных ресурсов.
При условии отработки месторождений полезных ископаемых за 50
лет для создания соответствующих производственных мощностей потребуются инвестиционные ресурсы в размере 3393,4 млн. руб. для Богучанского района, 805,2 млн. руб. для Енисейского района, 729.6 млн.
руб. для Кежемского района и 5376,9 млн. руб. для Северо–Енисейского
района.
Требуемый размер инвестиций в 3,5-72 раза превышает реальный
среднегодовой объем совокупных инвестиций за 1996-1999гг. в указанных районах.
Следует принимать во внимание также то, что приведенные данные
не учитывают дополнительные затраты на замену и модернизацию оборудования, а также капитальные вложения в инфраструктуру.
Следует учитывать то, что приведенные данные учитывают инвестиции на освоение только транспортно доступного потенциала. При
освоении всего потенциала затраты нелинейно возрастут, так как потребуются капитальные вложения на формирование инфраструктуры. Выполненные расчеты не учитывают также удорожания затрат на освоение
природно-ресурсного
потенциала,
обусловленное
природноклиматическими факторами.
4.2. Учет природно-климатического фактора в экономической
оценке природно-ресурсного потенциала
Одним из факторов, влияющих на инвестиционную емкость природно-ресурсного потенциала, является степень суровости климата,
дифференциация климатических условий по ареалам расположения и
62
освоения природных ресурсов. При прочих равных условиях затраты на
освоение будут тем выше, чем более высокая дискомфортность климата.
При экономической оценке природно-ресурсного потенциала необходимо учитывать климатические особенности региона. Особенности
климата оказывают заметное влияние на уровень затрат при освоении
природных ресурсов, что связано с дополнительными расходами на
обеспечение условий проживания и работоспособности населения по
мере повышения степени суровости климата. В районах с продолжительным и очень сильным холодным периодом требуется больше расходов на жизнеобеспечение населения, возрастет число потерь рабочего
времени из-за погодных условий, возникают проблемы с эксплуатацией
технических средств, путей сообщения и коммуникаций. Установлено,
что в условиях умеренного холода (-10  -20С) и недостаточной теплоизоляции одежды производительность ручного труда и общая работоспособность снижается на 15%. В условиях резкого холода (- 40С) уже
через 1 час работы у человека наступает тепловое состояние, близкое к
предельному. В теплодефицитных регионах сильное и чрезмерное
напряжение системы терморегуляции характерно при погодах с определенным сочетанием низких температур и повышенных скоростей ветра
(Русанов, 1973).
Недостаток тепла является основным ограничительным фактором
для развития земледелия, а суровость зимы предъявляет повышенные
требования к эксплуатационным качествам инженерных сооружений и
технике. Исследованиями показано увеличение числа поломок деталей
машин и механизмов из углеродистых сталей при температурах воздуха
ниже -15С , а также снижение производительности некоторых видов
техники из-за частых поломок при температурах -30  -35С (Меккель,
1989).
Красноярский край вытянут в меридиональном направлении на
2000 км (от Норильского промрайона до южных границ края) и отличается большим разнообразием природных условий. Территория края располагается на сопряжении трех физико-географических стран: ЗападноСибирской равнины, Средне-Сибирского плоскогорья и АлтаеСаянской горной страны. С севера на юг в пределах края сменяются такие природные зоны, как тундры, северная, средняя и южная тайга, степи и лесостепи, горная тайга и высокогорья.
63
Эти обстоятельства определяют большое разнообразие климатических условий на территории Красноярского края — от умеренного климата в лесостепной и степной зонах до крайне сурового в высокогорных
районах, а также в тундрах и горных тундрах.
Суровость климата, как основной показатель снижения эффективности производства работ на открытом воздухе, оценивается рядом
климатических параметров, учитывающих условия как летнего, так и
зимнего сезонов.
Для характеристики климатических условий теплого сезона использованы следующие показатели:
- средняя продолжительность безморозного периода;
- сумма среднесуточных температур выше 10 С ;
- продолжительность периодов с нормативно-эквивалентноэффективной температурой (НЭЭТ) выше 8 (температура, которая соответствует нижнему порогу относительно благоприятных теплоощущений одетого по сезону человека).
Первые два показателя характеризуют возможность выращивания
различных сельскохозяйственных культур в открытом грунте. Считается, что изолиния суммы среднесуточной температуры воздуха выше 10 
С равная 1600 служит границей надежного выращивания зерновых
культур и одновременно южной границей «Севера» (Кандрор и др.,
1974). Косвенно характеризует степень благоприятности лета продолжительность периодов с НЭЭТ выше 8.
Совокупное воздействие на человека в зимний период характеризуют продолжительность периодов:
- со среднесуточной температурой воздуха ниже — 30 С;
- с баллами жесткости выше 30;
- с погодой, при которой ограничивается или запрещается проведение работ на открытом воздухе.
Баллы жесткости погоды (Tу – условная температура воздуха) рассчитываются с учетом среднесуточной температуры воздуха (T) и скорости ветра (V) по зависимости, предложенной И.А. Арнольди (1961):
Tу = T – 2 х V, согласно которой каждый метр увеличения скорости
ветра условно приравнивается к понижению температуры воздуха на
20С.
64
На основе оценки воздействия метеорологических параметров на
человека, влияния их продолжительности на степень благоприятности
его проживания и хозяйственной деятельности разработана шкала градаций климатических показателей (Башалханова, 1997). Оценка проводится по пятибалльной шкале, где каждой градации факторов соответствует определенный балл: от лучших условий — 1 балл, до наиболее
жестких — 5 баллов (табл. 4.3).
Таблица 4.3.
Оценка влияния дискомфортности климата на жизнедеятельность человека
Баллы
Метеорологические параметры
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
6
Проведение работ на открытом
воздухе ограничено, число
дней
0-20
20-40
40-60
60-80
80-100
Проведение работ на открытом
воздухе запрещено, число дней
0-5
5-10
10-20
20-30
> 30
0-20
20-40
40-60
60-90
> 90
0-25
25-55
55-85
85-115
> 115
0-30
30-60
60-90
90-120
> 120
60-80
40-60
20-40
0-20
не достигает
80-100
60-80
40-60
< 40
4
5
6
>6
Число дней:
- со среднесуточной температурой воздуха ниже — 30С;
- с баллами жесткости выше
30;
- с перепадами температуры
воздуха более 6С за 6 ч.;
- с НЭЭТ выше 8
Средняя продолжительность 100-120
безморозного периода, дни
Длительность УФГ, месяцы
3
Окончание табл. 4.3.
1
2
3
4
5
6
65
Сумма среднесуточных температур выше 10С, град.
16002000
Фотопериодичность, с наруноршением в месяцах
мальная
12001600
8001200
400-800
< 400
с
наруш.
1-2
с
наруш.
3-4
с
наруш.
5-6
с
наруш.
>6
Районирование территории края по степени суровости климата основано на данных наблюдений Средне-Сибирского УГМС, проводящихся в течении уже более 50 лет. Для выполнения расчетов климатических показателей были собраны статистические характеристики метеорологических величин по данным наблюдений на 67 метеостанциях,
расположенных в пределах края или на прилегающих территориях.
Привлекались данные различного временного разрешения: за месяц, за
сутки и по срокам. Характеристики месячного разрешения рассчитаны
за годы внутри периода 1881-1980гг. Экстремальные данные получены
за период 1981-1985гг. Характеристики суточного разрешения рассчитаны за период 1936-1980гг., разрешения по срокам – за период 19661980гг. Климатические характеристики солнечной радиации вычислены
из сравнительно коротких рядов наблюдений, относящихся в основном
к периоду 1960-1980гг.
В качестве интегрального показателя суровости климата для каждой из метеостанций выступает сумма баллов. Значения суммы баллов
на территории края колеблются от 11-12 (метеостанции Шарыпово,
Красноярск опытное поле) до 36.5 (Норильск).
На основе полученных результатов проведено районирование территории Красноярского края по степени суровости климата ( рис. 4.2.1.).
На территории Красноярского края выделено 4 зоны дискомфорта: умеренный дискомфорт (<15 баллов), сильный дискомфорт (15-25 баллов),
очень сильный дискомфорт (25-35 баллов) и жесткий дискомфорт (3545 баллов).
На территории Красноярского края преобладающее распространение имеют зоны сильного и очень сильного дискомфорта климата. Для
обширной территории Средне-Сибирского плоскогорья, Енисейского
кряжа, а также Западно-Сибирской низменности характерно постепенное возрастание суммы баллов жесткости от 15.5 (Тюхтет)-18,5 (Абан)
до 34 (Игарка). Граница зон сильного и очень сильного дискомфорта
66
проходит севернее Ангары, а в долине Енисея поднимается к северу до
широты Ворогово.
Условия жесткого дискомфорта климата (>35 баллов) в пределах
края отмечается только на самом его севере (незначительная часть Туруханского района и Норильский промрайон). На Средне-Сибирском
плоскогорье южная граница зоны жесткого дискомфорта резко опускается на юг. Здесь значительное выхолаживающее влияние на погодные
условия оказывает вечная мерзлота.
В степных и лесостепных районах юга края климатические условия
более благоприятны для жизнедеятельности человека. Зона умеренного
дискомфорта пересекает край с запада на восток на широте г. Красноярска, а также охватывает Назаровскую и Минусинскую котловины.
Для горных систем Восточного и Западного Саян на этой же широте характерны условия зоны сильного дискомфорта, а для высокогорных участков — очень сильного дискомфорта.
67
68
Для оценки влияния суровости климата на уровень доходности
освоения природных ресурсов использован алгоритм, разработанный
Институтом географии СО РАН (Корытный и др., 1998г.).
Результаты расчетов приведены в таблице 4.4.
Таблица 4.4.
Удорожание производства работ на открытом воздухе
под влиянием климатических факторов
Уровни благоприятности
климата
Индекс доходов (Vi), %
Индекс издержек (zi),
%
Благоприятный климат
100
100
Умеренный дискомфорт
95
124
Сильный дискомфорт
87,5
184
Очень сильный дискомфорт
82,5
350
Жесткий дискомфорт
77,5
858
Расчеты показывают, что при усилении дискомфортности индекс
доходов по сравнению с благоприятным климатом линейно уменьшается от 5% в зоне умеренного дискомфорта, до 22,5% в зоне жесткого
дискомфорта. В то же время индекс издержек увеличивается почти по
экспоненте.
4.3. Оценка влияния природно-ресурсного потенциала на
социально-экономическое развитие административнотерриториальных образований Красноярского края
Проблема оценки влияния ПРП на социально-экономическое положение региона имеет многогранный характер. Важнейшим аспектом
здесь является выявление роли ПРП в хозяйственной специализации региона; характер (сырьевой или индустриальный) экономики края.
Именно природоэксплуатирующие отрасли проявили «устойчивость» в
переходном периоде, сохранив за краем его довольно высокое место в
России по производству промышленной продукции.
Другим, не менее важным вопросом, является оценка вклада природной ренты в социально-экономическое развитие региона – источника
69
формирования сверхприбыли (от использования земли, территории, ее
природных ресурсов и других монопольных видов деятельности). По
мнению академика Д. Львова на ренту приходится не менее 75% чистой
прибыли. Не менее актуальна проблема поворота рентного дохода от
«избранных» к удовлетворению нужд всего населения в Красноярском
крае. Высокая рента в гидроэнергетике, горнодобывающих и металлургических отраслях пока «не работает» в направлении социальноэкономического развития и экономического роста региона.
Имеются попытки учета ПРП административно-территориальных
образований в оценке асимметричности их социально-экономического
положения с целью обоснования путей сокращения ее в рамках государственной региональной экономической политики.
Встречаются попытки оценки влияния ПРП на социальноэкономическое развитие с позиций учета налоговых платежей в бюджеты соответствующих АТО и внебюджетные фонды.
В работе на примере 9 пилотных АТО продемонстрирован подход
комплексной (мультипликаторной) оценки влияния природноресурсного потенциала на социально-экономическое положение района.
Так, в рассматриваемых районах хозяйственная специализация в
основном базируется на природоэксплуатирующих отраслях (табл. 4.5.).
До половины занятых напрямую связаны с природоэксплуатирующими
производствами. В этой связи, несмотря на то, что платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета составляют мизерную
долю, общие налоги от ресурсного сектора в собственных доходах
местного бюджета значительно выше (табл. 4.6.).
Это характеризует неправомерность встречающихся иногда мнений, что влияние ПРП на экономику региона ограничивается лишь платежами за природные ресурсы. Так, если в бюджетах Абанского и Мотыгинского района доля платежей за природные ресурсы в собственных
доходах местного бюджета составили 15,8% и 20,9%, то доля платежей
ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета (все
налоги) составили соответственно 68,9% и 53,5%.
70
Таблица 4.5.
Доля ресурсного сектора
Абанский
Численность занятых, в т.ч.:
— в промышленности
Численность занятых в ресурсном секторе
Доля занятых в ресурсном
секторе в общей численности
занятых (%)
Доля занятых в ресурсной
промышленности в общей
численности занятых в промышленности (%)
9,7
1,07
2,89
Богучанский
20,9
9,7
6,7
БольшеМуртинский
8,8
1,8
4,1
Дзержинский
6,3
0,25
2,85
Енисейский
19,1
3,3
3,68
Казачинский
4,7
0,6
2,3
Мотыгин-ский
8,63
4,01
4,29
Тассевский
6,2
1,0
-
29,8
32,1
46,6
45,2
19,3
48,9
49,7
-
83,2
61,9
77,8
100
63,6
66,7
100
-
Таблица 4.6.
Платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета, млн. руб.
1.Всего платежи за природные ресурсы
2.Доля платежей за природные ресурсы в собственных
доходах местного бюджета,
%
3.Всего платежей от ресурсного сектора
4.Доля платежей ресурсного
сектора в собственных доходах местного бюджета, %
Абанский
Богучанский
15,8
БольшеМуртинский
1,7
Дзержинский
1,4
Енисейский
8,8
Казачинский
0,7
Мотыгинский
10,8
Тасеевский
3,5
1,3
15,8
22,8
19,8
21,8
19,3
15,9
20,9
42,7
5,7
36,4
7,2
2,9
25,6
3,1
27,6
4,6
68,9
52,6
83,7
45,3
56,1
70,5
53,5
55,7
71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материалы проведенных исследований подтвердили существование представления о высоком ПРП и его большой значимости в развитии Красноярского края, раскрыли территориальную и функциональную
структуру ПРП в разрезе административных районов.
Вместе с тем исследования показали, что соотношение потенциальных и фактически используемых ресурсов существенно велико и резко
дифференцированно по анализируемым районам.
Полученные оценки ПРП Красноярского края на данном этапе исследования позволяют выделить ряд приоритетных направлений дальнейшего совершенствования методологического и практического аспектов регулирования природопользования.
1. Учет региональных особенностей в оценке ПРП, обеспечивающий классификацию природно-климатических и экономических факторов, влияющих на рейтинговые уровни отдельных видов ПРП при выборе решения в инвестирование их освоения. С этой целью предпринята
попытка классификации региональных элементов ПРП по дифференциации затрат, обусловленных "плодородием" ресурса, климатическими
условиями освоения (районирование по природно-климатическим условиям жесткости климата), транспортной доступностью (доступность вообще и стоимость транспортной доступности). Полученные результаты
свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного изучения
этого блока, поскольку он в наибольшей степени отражает комплексную
относительную оценку природного ресурса, что может служить ориентиром для принятия решения по его освоению.
2. Изучение предпосылок территориального развития на базе оценок ПРП. Полученные в ходе настоящего исследования предварительные результаты позволяют более обоснованно прогнозировать перспективную специализацию районов.
Проявлена специализация районов по разным видам ресурсов: Мотыгинский район — минеральные ресурсы, Богучанский — лесные древесные и недревесные ресурсы, Енисейский — минеральные и лесные
древесные ресурсы, поверхностные воды; вся группа южных районов —
сельскохозяйственное производство.
72
На последующих этапах работы представляется целесообразным
сосредоточить внимание на решении таких проблем, как:
- совершенствование методики оценки природно-ресурсного потенциала в рыночно ориентированной экономике;
- ресурсопользование в экономическом развитии Красноярского
края;
- комплексная оценка природно-ресурсного потенциала Красноярского края;
- совершенствование государственного регионального регулирования природопользования в переходе к устойчивому типу развития;
- решение проблем собственности на природные ресурсы в контексте регулирования природопользования;
- анализ эффективности использования природных ресурсов с учетом экологической составляющей;
- обоснование предложений по совершенствованию системы платежей за природопользование;
- оценка перспектив использования природно-ресурсного потенциала Красноярского края в контексте стратегии социальноэкономического развития региона.
73
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Арнольди И.А. Гигиенические вопросы акклиматизации населения на
Крайнем Севере. В кн.: Гигиенические вопросы акклиматизации населения
на Крайнем Севере. – М., 1961.
Бартон А., Эдхолм О. Человек в условиях холода. – М.
Башалханова Л.Б. Некоторые подходы к оценке ресурсов климата //
«География и природные ресурсы». 1997. № 1.
Башалханова Л.Б., Сорокина Л.П. Дискомфортность климата Иркутской области // «География и природные ресурсы» 1991. № 1.
Беглянова М.И. Флора агариковых грибов южной части Красноярского
края, 1972.
Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. – М.,
1997.
Вендров С.Л. Проблемы преобразования речных систем СССР — Л.,
Гидрометеоиздат, 1979.
Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов — М: Аспект Пресс, 1998.
Закон Красноярского края «О плате за пользование водными объектами». – Красноярск, 1999.
Кандрор И.С., Демина Д.М., Ратнер Е.М. Физиологические принципы
санитарно-климатического районирования территории СССР. – М.: Медицина, 1974.
Климат и воды Сибири. Новосибирск, Наука, 1980.
Кондауров П.М., Разумовский О.О. Проблемы оценки стоимости недр
на территориальном уровне // «Вопросы оценки», 1998. №1, с. 47-60.
Коптев В.С. Сибирское пчеловодство, 1973.
Корытный Л.М., Башалханова Л.Б., Башалханов И.А., Линевич
Н.Л. Оценка влияния гидроклиматических ресурсов на жизнедеятельность
населения Восточной Сибири // «География и природные ресурсы». 1998. № 4.
Львов Д. Будущее Российской экономики // «Экономист», 2000. №12, с. 6.
Лукьянчиков Н.Н. Экономическая оценка природных ресурсов // «Вопросы оценки», 1997. №4.
Медведева О.П. Методологические принципы экономической оценки
биологических ресурсов на примере Московской области // «Вестник МГУ»
серия 6 экономика, 1999. №4, с. 91-107.
74
Меккель С.А. Экономическая эффективность технического оснащения
производства в условиях Севера. – Новосибирск: Наука, Сиб.отделение,
1989.
Миско К.М. Ресурсный потенциал региона. — М.: "Наука", 1991.
Нестеров Л. Леса в национальном богатстве России // «Вопросы статистики», 1997. №11, с. 13-18.
Основы лесной политики в Красноярском крае / В.А.Соколов,
И.В.Семечкин, И.М.Данилин и др. — Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения Российской Академии Наук, 2000.
Параева Л.К. Медоносные растения Западной Сибири, 1970.
Петренко И.А., Шишикина О.Э. Рекомендации по учёту урожайности
грибов в Средней Сибири, 1975.
Петров А.П. Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов //
«Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 10-12.
Петров А.П. Экономическая оценка лесных ресурсов в условиях их
аренды (лицензирования) // «Лесное хозяйство», 1993. №4, с. 12-15.
Петров В.Н. Оценка леса как объекта инвестиций // «Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 19-20.
Пономарева Е.П., Детерлеева Н.Г. «Медоносные ресурсы и опыление
с/х растений», 1986г.
Природопользование Российского Дальнего Востока и Северовосточной Азии. — Хабаровск, 1997.
Руденко В.П. Величина и территориальная дифференциация природноресурсного потенциала Украинской ССР. Изв. ВГО, 1990. Т.122. вып.1
Русанов В.И. Комплексные метеорологические показатели и методы
оценки климата для медицинских целей: Учебное пособие. – Томск: Изд-во
Томск. ун-та, 1981.
Русанов В.И. Методы исследования климата для медицинских целей. –
Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973.
Русанов Д.К. Экономическая оценка минеральных ресурсов – М: Недра,
1989.
Ряховский В.И. Мёд, воск, прополис, 1983.
Савельева И.Л., Корытный Л.М., Безруков Л.А., Башалханова Л.Б.,
Калеп Л.Л., Малых Г.И. Природно-ресурсный потенциал районов Иркутской
области – Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998.
75
Сердюк С.С., Забияка И.Д., Глушков А.П., Зверев А.И., Злобин М.Н.,
Кузнецов Л.Л., НазимковГ.Д., Привалихин И.Н. Состояние и перспективы
развития минерально-сырьевых ресурсов Красноярского края. Красноярск,
КНИИГИМС, 1998.
Сударев В.Г., Панков Е.В., Гуцев Е.Ф., Тарасов А.И. Экономическая
оценка лесов рекреационного назначения // Лесное хозяйство, 1993. № 1.
Шевчук А.В. Платежи за пользование природными ресурсами // Использование и охрана природных ресурсов России. 2000. №2.
Шихирин В.В. Методологические вопросы стоимости водных ресурсов
// «Вопросы оценки», 1999. №3.
Экология и экономика природопользования / под ред. Гирусова Э.В.
— М.: "ЮНИТИ", 1998.
76