В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга Заявитель: Морозов Филипп Владиславович зарегистрированный по адресу: ... Адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 527 (для «Фонда Свободы Информации») Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 Дело № 2-3378/10 ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Морозов Филипп Владиславович обратился в Куйбышевский районный суд г. СанктПетербурга с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) об отказе в предоставлении по его запросу информации о количестве транспортных средств, состоящих на балансе данного органа, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ, и об обязании заинтересованного лица предоставить запрашиваемую информацию. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года кассационная жалоба заявителя на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 июня 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Считаем, что в настоящее время появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела в порядке гл. 42 ГПК РФ («Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»), что выражается в следующем. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, «... если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы..., восстановить ее конституционноправовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании... имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации» (п. 3 определения). Согласно п. 6 названного определения Конституционного Суда РФ, «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации... Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах». На основании п. 7 названного определения, «отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре... Иное... приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации...». Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ также в постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П (пункт 3.4 постановления). Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр дела по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен не только в случае принятия Конституционным Судом РФ постановления о признании не соответствующей Конституции РФ нормы определенного закона, но и в случае принятия Конституционным Судом РФ иного решения (в том числе в форме определения), выявляющего конституционноправовой смысл нормы, который раньше правоприменителем ей не придавался. Заявитель Морозов Ф.В. вместе с рядом других заявителей 02 августа 2011 года направил жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Данная норма была применена Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в деле заявителя Морозова Ф.В. о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по СанктПетербургу об отказе в предоставлении информации (дело № 2-3378/10, судья Дидык Е.Ю.). На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», заявителю было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что запрашиваемая им информация (о количестве транспортных средств, состоящих на балансе заинтересованного лица, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ) не относится к «информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». 08 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ вынес по указанной жалобе определение, которым признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. Между тем, в своем определении суд сформулировал конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы во взаимосвязи ее с положениями других федеральных законов и пришел к выводу, что именно в таком понимании пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не противоречит положениям Конституции РФ и не нарушает прав заявителей. Так, в пункте 2 своего определения Конституционный Суд РФ указал, что согласно Конституции РФ каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Соответственно, на федерального законодателя возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания. Также Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологий и о защите информации» к числу принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений в сфере информации, относится свобода поиска и получения информации любым законным способом и установление ограничений доступа к информации только федеральным законом, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами (п. 2.1 определения). Суд отметил, что предметом регулирования Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом суд подтвердил, что в статье 20 данного закона содержится исчерпывающий перечень случаев, когда может быть отказано в предоставлении информации. По мнению Конституционного Суда РФ, такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам, в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей (п. 2.2 определения). С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в котором дается легальное определение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом. Таким образом, в определении от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и разъяснил, что эта норма не может препятствовать доступу граждан к информации, доступ к которой не ограничен федеральным законом; при этом основной вывод суда состоит в том, что граждане имеют право на доступ к любой информации, за исключением лишь случаев, установленных федеральным законом. Между тем, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Морозова Ф.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации содержит толкование нормы пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и ряда других норм законодательства, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении. Так, в своем решении от 06 сентября 2010 года суд пришел к выводу, что запрашиваемая заявителем информация не относится к информации о деятельности государственных органов в том смысле, который заложен законодателем в п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку интересующае заявителя информация (сведения о количестве транспортных средств на балансе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ) относится к хозяйственной деятельности заинтересованного лица и не связана с непосредственными его полномочиями, осуществлением функций и выполнением целей и задач, для реализации которых был образован данный конкретный государственный орган (стр. 2-3 решения суда). Исходя из этого, судом был сделан вывод о необоснованности требований заявителя и было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, которое было вынесено по жалобе заявителя, право граждан на доступ к информации может быть ограничено только федеральным законом (п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 определения). При этом то обстоятельство, что информация, как полагает суд, не подпадает под категорию «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», вовсе не означает, что граждане не имеют права на ее получение, поскольку каждый вправе свободно искать и получать любую информацию (в том числе информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления), за исключением лишь случаев, установленных законом. В решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года не было приведено ссылки ни на один федеральный закон, устанавливающий ограничение права заявителя на доступ к запрашиваемой ими информации. С учетом изложенного можно прийти к выводу, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя со ссылкой лишь на то обстоятельство, что запрашиваемая им информация не относится к информации о деятельности государственного органа (Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), и при отсутствии указания на федеральный закон, устанавливающий ограничение на доступ к интересующей заявителя информации и относящий эту информацию к охраняемой законом тайне. Кроме того, в своем решении от 06 сентября 2010 года суд со ссылкой на ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указал, что «без ограничений предоставляется информация о деятельности и использовании бюджетных средств государственными органами только в связи с реализацией последними непосредственно возложенных на них функций..., а также о деятельности, непосредственно затрагивающей права и свободы человека либо возлагающей на него обязанности». По мнению суда, «иное не соответствует целям и задачам законодательства об открытости доступа к сведениям о деятельности государственных органов и приводило бы к дезорганизации деятельности государства» (стр. 2 решения суда). Поскольку суд установил, что истребуемые заявителем сведения не нарушают его права и свободы и не налагают обязанности, то данный аргумент в числе прочего был использован судом для отказа в удовлетворении требований заявителя. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, которое было вынесено по жалобе заявителя, граждане имеют право на доступ к любой информации, за исключением лишь той, доступ к которой ограничен федеральным законом (п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 определения). Таким образом, Конституционный Суд РФ признает за гражданами право на свободный поиск и получение любой информации (в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления), не ограничивая данное право возможностью получения у органов власти лишь информации, непосредственно затрагивающей права и свободы обращающегося за информацией лица. С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3378/10 подлежит пересмотру в связи с принятием определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, в котором сформулирована правовая позиция по вопросу толкования примененных в данном деле норм права, отличная от позиции, изложенной в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, прошу: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3378/10 по заявлению Морозова Ф.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу об отказе в предоставлении по запросу заявителя информации о количестве транспортных средств, состоящих на балансе данного органа, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ, и об обязании заинтересованного лица предоставить запрашиваемую информацию. Приложение: 1. Копия жалобы в Конституционный Суд РФ от 02 августа 2011 года. 2. Копия определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О. 3. Копия настоящего заявления с приложением по количеству лиц, участвующих в деле. «__» марта 2012 г. Морозов Ф.В.