ЖЕНСКАЯ АБСУРДНАЯ ЛОГИКА Ивлева С.В. Волгоградский государственный педагогический университет, Волгоград

ЖЕНСКАЯ АБСУРДНАЯ ЛОГИКА
Ивлева С.В.
Волгоградский государственный педагогический университет, Волгоград
«Мужчина может сказать,
что дважды два не четыре, а пять или три с половиною,
а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка».
(И.С.Тургенев)
В соответствии с определением, приведенном в Советском энциклопедическом словаре,
под логикой понимают «совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются
определенные способы доказательств и опровержений», причем общее во всех этих теориях –
«стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных сужденийпосылок приводят к истинным суждениям-следствиям» (СЭС 1990: 731).
В последнее время широкое распространение в бытовом дискурсе получило деление
логики на «логику вообще» и «женскую логику». Именно знак равенства между двумя данными
понятиями и перенесение правил «общей логики» на «женскую логику» могут послужить
причинами часто возникающих ссор, словесных баталий и иных коммуникативных сбоев при
общении между противоположными полами. Нередко в быту мы сталкиваемся с ситуацией,
когда женские ответы «да» или «нет» равновероятно могут обозначать как «утверждение», так и
«отрицание». И только у женщин вопреки законам формальной логики двойное утверждение –
это абсолютное отрицание. Например: «Ну-ну», «Конечно-конечно», «Давай-давай» и т.д.
В настоящее время существует ряд публикаций, освещающих разницу между «логикой
вообще» (соответствующей «мужской логике») и «женской логикой» на молекулярногенетическом уровне (www.chem.msu.su/rus/journals/chemlife/logic.html).
Лингвистическое изучение «женской логики» представляет огромный интерес, так как
может помочь избежать различных коммуникативных сбоев при общении между двумя полами.
Согласно классификации, предложенной А.Циммерлингом в своей статье «Логика парадокса и
элементы абсурдистской эстетики, выделяются три основных типа коммуникативных неудач:
1. То, что говорит Х имеет некоторую цель, но вербальное выражение мысли не является
связным и поэтому не понятно собеседнику Y, что приводит к коммуникативной неудаче.
2. То, что говорит Х имеет некоторую цель, вербальное выражение мысли является связным, но
ее содержание не соответствует ситуации, в результате чего Y не может восстановить цель
речевого акта Х, что приводит к коммуникативной неудаче.
3. Х обращается к Y с некоторой целью. Слова X не являются связными, но, тем не менее, Y
удается понять цель речевого акта X. Речевой акт X и Y будет признан успешным, но если
ввести в состав ситуации третьего стороннего наблюдателя Z, он не сможет понять, за счет
чего Y декодировал абсурдную речь X. Соответственно Z не сможет восстановить цель
речевого акта самостоятельно (Циммерлинг 2004: 288).
На наш взгляд именно третий сценарий является яркой иллюстрацией существования
«логики вообще» и «женской логики». Представителям одного пола легче восстановить цель
речевого акта даже в том случае, когда их слова сами по себе являются бессвязными, либо не
соответствуют ситуации в целом. Представитель противоположного пола очень часто может
оказаться в роли стороннего наблюдателя Z, который не сможет восстановить цель речевого
акта самостоятельно, и для которого весь процесс коммуникации будет казаться абсурдным.
Схожая мысль находит свое отражение в книге Деборы Таннен «Ты меня просто не
понимаешь. Женщины и мужчины в диалоге» (1990). В данной работе анализируются
коммуникативные неудачи в общении лиц разного пола. Как отмечает автор, изначально к
мужчинам и женщинам предъявляются различные социальные требования, кроме того, процесс
социализации в детском и подростковом возрасте происходит преимущественно в однополых
группах, что накладывает свой отпечаток. У разных полов вырабатываются разные мотивы
поведения, разные стратегии и тактики общения. Речевое поведение мужчин, прежде всего,
нацелено на достижение и сохранение независимости и высокого статуса. От женщин общество
ожидает уступчивости, эмоционального сопереживания. Эти различия ведут, согласно
концепции Д. Таннен, к различиям в целях общения и в интерпретации высказываний. Одни и те
же высказывания могут интерпретироваться с позиции статуса или с позиции поддержания
взаимосвязи, солидарности и помощи. Произнося одни и те же фразы, мужчины и женщины, как
правило, руководствуются разными мотивами и вследствие этого по-разному интерпретируют
слова собеседника.
Цель данной статьи – доказать, что большинство способов женских доказательств и
опровержений являются базисом для возникновения различных типов комического абсурда, в
большей степени прагматически оценочного и прагматически логического.
Согласно результатам опроса, проведенного в 2008 году на одном из форумов, 50 % его
посетителей проголосовали за то, что женщина не способна мыслить логически
(http://forums.pushkino.tv). Самыми распространенными фразами при этом, характеризующими
женскую логику в интернет-коммуникации, являются следующие утверждения: «Логика
женщин заключается в ее отсутствии», «Женская логика – это просто другая логика, отличная от
мужской» и «Женская логика – это абсурд» (http://forum4all.ru).
Как бы не протестовали женщины, уверяя, что «ничего такого особенного и нелепого в их
логике нет, просто мужчинам сложно понять тонкую женскую натуру» (http://obolon.info),
большая часть примеров, иллюстрирующих комический абсурд, может быть найдена именно в
речи, цитируемой от лица слабого пола, особенно в претензиях жен, предъявляемых к своим
мужьям. Например:
1. Муж приходит домой поздно — Любовницу завел?
2. Муж приходит домой рано — А работать за тебя, бездельника, кто будет?
3. Муж очень много работает — Хотела бы я посмотреть на эту твою работу!
4. Муж мало работает — Кто за тебя семью будет кормить?
5. Муж мало получает — С твоей зарплаты даже кошке кушать нечего!
6. Муж много получает — При таких деньгах представляю, какая у тебя заначка!
7. Муж много получает, но мало работает — Я за бандита замуж не собиралась выходить!
8. Муж мало получает, но много работает — Таких людей ещё поискать надо, чтобы за такие
деньги так работали!
9. Муж мало работает и мало получает — До чего жену довёл — на улицу не в чем выйти!
10.Муж много работает и много получает — При таких деньгах жена в одной шубе третий
день ходит! (www. ua.com)
Данный пример – яркая иллюстрация комического абсурда. Если рассматривать каждое из
предложений в отдельности, в их структуре нет явных логических несоответствий. Пример
построен по схеме «параллельных предложений» (А.В.Рогова): одно из утверждений
недовольной жены обозначает какую-либо презумпцию, параллельное предложение является ее
опровержением. Поэтому нарушение логики становится очевидным при воссоздании в
реальности всей ситуации в целом. Стоит также отметить, что тематика «семейных отношений»
является наиболее актуальной в современном обществе. Недовольная жена, наделённая
нелепыми качествами, зачастую является изюминкой различных комедийных шоу, фильмов,
мультфильмов, он-лайн историй на форумах, шуток и жалоб в чатах.
В помощь людям, интересующимся особенностями используемых слабым полом способов
доказательств и опровержений, в 2006 году в сети Интернет было размещено «Краткое пособие
по женской логике для начинающих мужчин, собак, а также некоторых существ женского пола»
(http://forum.mole.ru). Интересно заметить, что «Краткого пособия по мужской логике для
начинающих женщин, кошек, а также некоторых существ мужского пола» в Интернете до сих
пор не существует.
Название руководства по женской логике само по себе абсурдно. Упоминание мужчин и
женщин наряду с собаками является семантической неупорядоченностью, в результате чего
резко возрастает ассоциативное приращение смысла, построенное на осознании ситуативного
потенциала всего абсурдного высказывания, а именно «людям требуется такое же объяснение,
как и собакам». Рассмотрим несколько пунктов содержания данного пособия:
1. Женщина всегда права.
2. Если женщина не права, см. п. 1.
3. Сапог много не бывает, сумок тоже, нижнего белья тем более, не говоря уж о косметике.
4. Женская логика существует.
5. Если вы думаете, что её не существует, см. п. 1.
6. Футбол - зло. Бокс тоже. А Катя Пушкарёва вовсе нет.
7. Если вы не согласны с п.6, см. п. 1. Кстати, то же относится к волейболу, баскетболу,
рыбалке, компьютерным играм, большому теннису, водному поло, гольфу, пинг-понгу,
литрболу... устала перечислять…
8. Бриллианты - лучшее вложение денег. А недвижимость нет. Даже если недвижимость
лучшее вложение денег, чем бриллианты, см. п. 1.
9. Целлюлита нет. Есть только средства от целлюлита.
10.На вопрос "Как я выгляжу?" есть только один ответ: "Прекрасно, любимая!
11.Мужчина сделан, чтоб зарабатывать деньги, а женщина для того, чтоб их тратить, а
также ублажать своим видом мужчину.
12.В магазин ходит мужчина, потому что он сильный и умный, а мы красивые и хитрые.
13.Сосиска - друг человека, в крайнем случае, яичница…
14.Да, действительно, женщина не человек. Она – Богиня!
P.S.: Бриллиантов много не бывает. Если вы не согласны, см. п. 1
Постоянная отсылка читателя, несогласного с каким-либо утверждением, к первому
пункту данного пособия, нелепо гласящего, что «женщина всегда права», является ярким
примером нарушения логического закона достаточного основания, который состоит в том, что
любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана
(обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть
достоверными и достаточными для доказательства исходной мысли. Все примеры абсурдной
аргументации в данном примере – это попытки женщины найти оправдание своим абсурдным
словам и бессмысленным поступкам, выйти из затруднительной ситуации.
Данное пособие может быть рассмотрено не только с позиции прагматического логического
абсурда, но и с точки зрения прагматического оценочного абсурда. Оно ставит под сомнение
наиболее актуальные для российского общества семейные ценности, презумпцию «женщины»
как «хранительницы очага» и свойственные ей из спокон веков такие качества, как
экономичность, рациональность, чуткость и внимательность по отношению к своему мужчине,
желание угодить ему, и т.д. Женщина, рассматриваемая в свете анализируемого пособия,
выставляется, как легкомысленная транжира, наделенная целым рядом утрированных
отрицательных качеств, полученных из «раздувания» современных предпочтений и капризов
слабого пола. Ленивая (…устала перечислять), алчная (Бриллиантов много не бывает),
заносчивая и высокомерная (Да, действительно, женщина не человек. Она – Богиня!),
невнимательная по отношению к своему мужчине (Сосиска - друг человека, в крайнем случае,
яичница…), агрессивно настроенная к его предпочтениям и интересам (Футбол - зло. Бокс
тоже. А Катя Пушкарёва вовсе нет.), современная женщина, следуя своей абсурдной логике,
выстраивает целую цепь нелогичных, эгоистичных требований и выгодных только для неё самой
презумпций, не имеющих под собой никаких рациональных оснований.
Карикатурное комически-абсурдное изображение современных женских ценностей
непроизвольно вызывает реакцию смеха, но вместе с тем имеет глубокую смысловую нагрузку,
подчеркивая их особую значимость для современного российского общества.
Огромный интерес представляет процесс коммуникации между представительницами
слабого пола. Рассмотрим один из примеров, полностью построенный на прагматическом
абсурде:
Письмо матери-блондинки своей дочери-блондинке
«Здравствуй, дорогая доченька! Если ты получишь это письмо, значит, оно до тебя
дошло. Если же нет, то дай мне знать, и я напишу тебе еще раз. Я пишу медленно, потому что
я знаю, что ты не очень быстро читаешь. Погода у нас хорошая. На прошлой неделе дождь
шел всего два раза: в начале недели, 3 дня, и ближе к концу, в течение 4 дней. Кстати, насчет
пальтишка, которое ты хотела, дядя Вася сказал, что если пересылать его с этими литыми
пуговицами, то это выйдет слишком дорого по весу, поэтому я их отрезала. Пришей их
обратно, я положила их в правый кармашек. Твой папа нашел новую работу. Под ним 500
человек! Он косит траву на кладбище. Твоя сестра Настя недавно вышла замуж, и ждет
малыша. Мы не знаем, какого он пола, поэтому пока что не могу тебе сказать, будешь ли ты
дядей или тетей. Если это девочка, то она хочет ее назвать, как меня. Немного странное
решение, назвать свою дочку Мама. С твоим братом Толей недавно случился казус: он закрыл
свою машину, а ключи оставил внутри. Ему пришлось вернуться домой пешком (10
километров!), чтобы взять второй комплект ключей, и выпустить нас из машины. Если ты
вдруг встретишь свою кузину Лилю, то передай ей от меня привет. Если ты ее не встретишь,
то ничего ей не говори. Твоя мама.
P.S.: Я хотела отослать тебе немного денег, но уже заклеила конверт»
(http://muhom.org).
В данном тексте используются типичные для писем родителей речевые клише: «Погода у
нас хорошая»; «Если ты вдруг встретишь свою кузину Лилю, то передай ей от меня привет»,
«Твоя сестра Настя недавно вышла замуж и ждет малыша», то есть обсуждаются бытовые
проблемы и последние семейные новости. Вместе с тем большая часть содержания данного
письма покажется «нелепицей» большинству людей, в то время как для матери и дочери оно
представляет собой типичный акт коммуникации и является нормой. Само название «Письмо
матери-блондинки своей дочери-блондинке» предполагает понимание адресантом (дочерью)
сообщения адресата (матери).
Данное письмо является ярким примером, иллюстрирующим как прагматический
оценочный абсурд, который ставит под сомнение одну из наиболее актуальных для
современного общества ценностей – развитие интеллектуальных и духовных способностей
личности, так и содержит в себе элементы прагматического логического абсурда, комический
эффект которого, по большей мере, достигается за счет приема «неожиданного вывода» (А. В.
Рогова): «Мы не знаем, какого он [ребёнок] пола, поэтому пока что не могу тебе сказать,
будешь ли ты дядей или тетей» (пол будущего рёбёнка не может изменить пол родственников
его матери) или «Если это девочка, то она хочет ее назвать, как меня. Немного странное
решение, назвать свою дочку Мама» и т.д.
Помимо выводных ошибок в данном тексте содержатся указательные несоответствия.
Указательные несоответствия нарушают наиболее важный закон логики – постулат тождества,
согласно которому любая мысль обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е.
должна быть ясной, точной, простой, определенной. Иначе говоря, закон тождества запрещает
путать и подменять понятия в рассуждении, т. е. употреблять одно и то же слово в разных
значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова. Высказывание матери о том,
что «Твой папа нашел новую работу. Под ним 500 человек!» может быть истолковано в двух
разных смыслах: «занимать высокопоставленную должность, иметь в подчинении 500
служащих» и «располагаться на более низком уровне (в данном случае умершие люди под
землей). Фраза матери о новой работе отца нарушает моральное табу смеяться над смертью и
местом погребения усопших. Данный пример является иллюстрацией черного юмора. Кроме
того, высказывание о том, что «Твой папа нашел новую работу…Он косит траву на кладбище»
может быть также рассмотрено с позиции бытового абсурда, так как представляет собой
социальную нелепицу. Могильщик – это человек, в обязанности которого входит следить за
порядком на кладбище; в то время как, косить траву надлежит косарю, не на кладбище, а в поле.
Из текста проанализированного примера становится очевидным тот факт, что логика
блондинок – это особая разновидность «женской логики», отличающаяся наибольшей степенью
абсурдности. Типичный образ «блондинки» неслучайно породил почву для возникновения
массы шуток, историй, комических рассказов о ее образе жизни, привычках и противоречивых
высказываниях.
Самой распространённой формой выражения шуток про блондинок является короткий (2-5
реплик) диалог, нередко выстроенный по схеме «параллельных предложений». Ответ или же
реакция блондинки всегда является абсурдным аргументом, переключением темы или её
полным опровержением. Абсурдные аргументы ставят под сомнение не только достоверность
слов субъекта, но и рациональность его действий. Логический закон достаточного основания
требует от рациональной аргументации доказательной силы и таким образом предостерегает нас
от поспешных выводов и непроверенных утверждений, в анекдотах о блондинках он полностью
отрицается. Например:
Брюнетка: Как правило, умных и красивых людей не бывает.
Блондинка: Как здорово, значит, я не существую! (www.anekdots.ru)
В данном примере происходит констатация ложного факта, опровержение презумпции
«существования» живым субъектом.
В последние годы в обиходной речи россиян появилось выражение «Я в душе блондинка»,
которое используется в большинстве случаев, как попытка выйти из затруднительной ситуации
при совершении какого-либо рода ошибки.
Любая речь женщин очень часто выходит за рамки привычного видения мира и нередко
расценивается как абсурд. И, действительно, анализ исследуемого материала показал, что
большинство способов женских доказательств и опровержений являются базисом для
возникновения прагматически логического и прагматически оценочного комического абсурда.
Какого же отношение общества к существованию абсурдной «женской логики»?
Невероятнейший всплеск абсурда в XXI веке подтвердил, что чересчур правильные логические
построения, основанные на рациональной «мужской» логике, исчерпали свой потенциал и более
не отвечают духу современного времени. Ни один закон не объемлет парадоксов реально
существующего мира. Исключений больше, чем правил, и сама жизнь опровергает чересчур
стройные логические построения. Прогрессивному человечеству стоит задуматься о
возможности следовать «женской логике», показывающей грани гибкого вариативного
мышления. Иногда поражающая своей непонятностью и внутренней противоречивостью
«женская логика» лишь свидетельствует о способности женщин к лучшей адаптации в условиях
существования «многозначных логик», где нельзя однозначно судить об истинности либо
ложности суждений и их аргументов.
Литература
1. Карасик, В.И. Языковые ключи [Текст] / В.И.Карасик. – Волгоград: Парадигма, 2007. –
С.79-92.
2. Кирилина, А.В. Гендер: лингвистические аспекты [Текст] / А.В.Кирилина. – М., 2003.
3. Циммерлинг, А. Логика парадокса и элементы абсурдистской эстетики [Текст] / А.
Циммерлинг // Абсурд и вокруг: Сборник статей / Ответственный редактор О. Буренина. –
М.: Языки славянской культуры, 2004. – С. 287 – 304.
4. Tannen, D. You just don’t understand. Women and men in conversation [Text] / D. Tannen. – New
York, 1990.
5. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. – M.: Советская
энциклопедия, 1990. – С.731 (СЭС).