Стенограмма 43 лекции - Институт развития имени Г. П

Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
П.Г.Щедровицкий
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД-подхода.
Восьмой семестр, лекция 43 в общем цикле.
(Москва, АНХ, 04 февраля 2011 года)
Щедровицкий П.Г.
Коллеги, мы с вами начинаем восьмой семестр с большим опозданием
относительно моего графика, который я первоначально для себя разработал. А поскольку
в последние годы я считаю, что отставание от графика – это очень плохо, то у меня есть
огромное желание его наверстать, но поскольку наверстать график можно только за счет
ухудшения качества создаваемой конструкции, то во мне борются две разных мотивации;
я думаю, что одна из них точно победит.
Верховский Н.
Принимаю ставки.
Щедровицкий П.Г.
Да.
Мы переходим с вами собственно к разделу, который называется
«Организационно-техническая схема». Поскольку параллельно я читаю целый ряд курсов
по управлению, то частично дефицит времени на введение этой схемы может быть
компенсирован за счет чтения этих параллельных курсов.
Начну я с истории вопроса в версии самого Георгия Петровича Щедровицкого. В
августе 1982 года он прочитал доклад, который называется «История становления
представлений об организационно-технической (социотехнической) системе в
Московском методологическом кружке». Собственно с этого доклада я и начну,
поскольку авторская версия всегда интереснее, ну или, во всяком случае, должна
обязательно браться вместе с любыми реконструкциями. Я зачитаю из этого довольно
большого доклада два фрагмента, которые, собственно, содержат такую квинтэссенцию
исторической реконструкции – еще раз повторю – 1982 года:
«Итак, для того, чтобы проводить теперь исторический анализ
или
реконструировать историю становления и развития идеи организационно-технической
системы в ММК, мне необходимо задать некоторую принципиальную историческую
схему. Я в этой функции использую с некоторыми модификациями схему, которая была
разработана в конце 50-х гг., в 1963 г. была опубликована — это схема происхождения
сложного системного (популятивного) образования. И это означает, следовательно, что
я задаю такую структуру: в качестве основного, фокусного пространства становления,
или, как это раньше называлось, пространство происхождения и применяю здесь
ситуационный подход — я должен описать ситуацию происхождения или становления.
Все то, что было до этого, относится к предыстории, и эта предыстория очень
сложна и содержит массу линий, которые должны быть собраны в ситуации
становления. А все то, что лежит после этой ситуации, относится к собственно
истории этого сложившегося образования. И здесь могут идти разные процессы, в
основном уже расщепления или дифференциации. Хотя здесь очень сложен вопрос с
системомыследеятельностной проработкой исторического процесса.
Когда мы писали статью «О возможных путях исследования мышления как
деятельности», то эта двуслойная структура – «мышление как деятельность» –
открывала перед нами перспективу двух разнонаправленных движений: одно – к
1
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
деятельностному подходу в анализе мышления, и другое – к отделению и развитию
теории деятельности. По какому пути пойдет реальное движение, завидело от
характера рефлексии: при собственно методологической, подходной рефлексии это
должно было вылиться в разработку деятельностного подхода, при естественнонаучной
и натуралистической рефлексии это должно было дать теорию деятельности.
Мы двигались обоими путями, и продвижение в каждом из них стимулировало и
обогащало движение в другом. И, соответственно, у нас были две разные рефлексии –
теоретико-деятельностная
и
методологическая
(выливавшаяся
часто
в
оргдеятельностную).
В рамках первого движения важнейшим результатом стала схема
воспроизводства, разделявшая пространства культуры и социальных ситуаций. Она
была получена в 1959–61 гг. В этой же оппозиции культуры и социальных ситуаций в
1960–61 гг. появилось понятие социально-производственной системы (СПС). Как это
было сделано тогда, вы можете посмотреть в работе «О методе семиотического
исследования знаковых систем», опубликованной в 1967 г. в сб. «Семиотика и восточные
языки», а сейчас мне важно выделить лишь один момент – что СПС по способу введения
должна была существовать в оппозиции к культуре. Это была форма организации
мышления и деятельности в синтагматических планах.
Одновременно – здесь я фиксирую второй момент – была задана оппозиция
Естественного и Искусственного, играющая решающую роль в образовании
представления об ОТ-системе. Конечно, дальше надо самым внимательным образом
прослеживать развитие как самой этой оппозиции Искусственного и Естественного,
так и содержания ее членов – представлений об Искусственном и представлений об
Естественном.
В частности, надо проследить все стяжки и отождествления Искусственного с
техническим и оргтехническим, – это с одной стороны, и все стяжки и отождествления
Естественного с объектным и онтологическим, – с другой. Эти две дополнительные
стяжки, как бы примыкавшие к основной оппозиции Искусственного и Естественного,
играли значительную роль на всех этапах развития последней.
Каким образом были связаны друг с другом эти две линии – это надо обсуждать
особо.
Третий важнейший момент и, одновременно, третья линия развития была
связана с развертыванием и углублением представлений о рефлексии. Это, в первую
очередь, работы об осознании, относящиеся к I960, затем – обсуждения 1962 г. по теме
«Анализ процессов решения сложных научных задач.» Одним из фокусов этих
обсуждений стало утверждение И.С.Ладенко, поддержанное Б.В.Сазоновым, что нельзя
анализировать процессы мышления и выражающие их тексты, не привлекая в качестве
важнейшего конституирующего момента процессы осознания или рефлексии. Надо
сказать, что я тогда не понял революционного характера этих утверждений,
рассматривал их под совершенно иным углом зрения и очень резко выступил против них.
Именно в этих дискуссиях 1962 особенно рельефно и отчетливо выступило
различие деятельностного и естественнонаучного, теоретико-деятельностного
подходов. Я стоял на позициях последнего, требуя объективного представления
осознания или рефлексии, в то время как Ладенко и Сазонов проводили здесь, хотя и не
очень осознанно, деятельностный подход. Я тогда этого просто не понимал и, по более
позднему заявлению В.А.Лефевра, задержал на 2-3 года развитие деятельностного
подхода в ММК.
Конечно, это еще вопрос – сложилась ли тогда в этих дискуссиях оппозиция
Деятельностного и Теоретико-деятельностного подходов. Это надо рассматривать
специально исторически. Но, во всяком случае, обсуждение этой тематики, а вместе с
тем и самой этой оппозиции, уже началось.
Следующая фаза развития темы «Рефлексия» – это дискуссия 1963–64 гг. с
2
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
В.А.Лефевром и О.И.Генисаретским. Главным предметом этих дискуссий были
схематические представления рефлексии. Очень интенсивно вопрос о сущности
рефлексии и способах ее схематического представления обсуждался во время поездки в
Томск на III Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. Затем – весной и
осенью 1964 г., когда Лефевр и Генисаретский составили блок, к которому затем
примкнул Э.Г.Юдин. Важным эпизодом этой борьбы стала наша поездка в марте 1964 г.
в Новосибирск на совещание по орудиям и методам научного познания, когда блок
сложился и оформился уже окончательно, и, наконец, серия совместных докладов
Генисаретского и Лефевра по понятию рефлексии. Значительная часть идей,
выработанных в ходе этих дискуссий, была отражена затем в статьях В.А.Лефевра в
так называемом «белом сборнике» – «Структуры и системы в науке» (1965) и в книге
В.А.Лефевра «Конфликтующие структуры» (1967).
К сожалению, я не уверен, что материалы этих дискуссий сохранились, ибо
расшифровывать эти записи должны были Лефевр и Генисаретский, а они к тому
времени сформировались уже как законченные лентяи, и поэтому я боюсь, что ленты
были просто затерты и восстановить ход дискуссий уже никогда не удастся. Это тем
более обидно, что дискуссии эти были невероятно значимыми для всей истории развития
ММК.
Именно в этих дискуссиях, в частности, встала проблема выворачивания
матрешечных схем, над которой долгое время работал О.И.Генисаретский. Далее она
была заимствована В.Я.Дубровским и интенсивно обсуждалась им, и теперь часто
поднимается С.В.Наумовым. Это – очень важный момент в развертывании
проблематики Искусственного и Естественного, с одной стороны, и очень важный
момент в развитии методологии системного анализа, с другой стороны.
И тогда же, в 1959–61 гг., были заложены основания позиционного анализа.
Впервые места-позиции появились в онтологических схемах СПС в 1960–61 гг.
Но практически тогда же они были перенесены, с одной, стороны, в анализ
процессов решения арифметических детьми – уже в собственно методологической
функции и в рамках деятельностного подхода. А с другой стороны, опять в объектноонтологической интерпретации – в анализ кооперативных структур сложной
деятельности, в частности, в ситуациях учения-обучения, в анализе детских игр и
структуры детского общества. Но затем наступило известное охлаждение, вызванное,
в первую очередь, тем, что сами особенности деятельностного подхода осознавались
нами с трудом. Проблематика рефлексии, как я уже сказал, была задвинута мною на
задний план (во всяком случае, в тех ее аспектах, которые выводили на позиционные
схемы) и поэтому развивались только онтологические схемы кооперативных структур.
И поэтому в качестве выражения различий между прямыми к объекту и рефлексивными
отношениями к деятельности схемы позиций стали использоваться лишь в конце 1963 г.,
когда я был вынужден вернуться к доработке статьи «Естественное и искусственное в
семиотических системах». В этом контексте я стал стягивать схемы с множеством
разных каналов трансляции и схемы, фиксировавшие различие прямых и рефлексивных
(или мета) отношений к объекту и деятельности.
Здесь надо заметить, что первоначально «человечки» изображались в виде
маленьких кружков – и это было плохо – и только с весны 1964 мы стали фиксировать их
в современном виде, именно в виде фигурок.
Это я все зафиксировал в контексте обсуждения этапов и линий разворачивания
проблемы рефлексии, но в принципе проблему позиционных представлений надо
обсуждать и саму по себе.
Наконец, четвертая линия – это то, о чем уже сказал П.Щедровицкий, и,
наверное, он прав, это – важнейшая и решающая линия. Речь идет об особой
методологической стяжке всех ранее названных линий – и представлений о рефлексии, и
представлений об Искусственном и Естественном, и представлений о позициях и местах
3
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
и их связках. Но осуществлялась она в ходе обсуждения вопросов о роли методологии,
методологического мышления и методологической мыследеятельности...
Таким образом, я намечаю основные линии предыстории ОТ-схемы. И при этом я,
прежде всего, хочу продемонстрировать метод исторической реконструкции.
Итак, я получил четыре больших линии, которые надо наметить и прорисовать,
рассматривая предысторию ОТ-схемы. Дальше я буду набрасывать в точном
соответствии с тем, что сказал С.В.Наумов, основные фокусы или узлы последующей
истории».
Ну, этому не суждено было сбыться.
Какие здесь вопросы? Поскольку я считаю, что этот фрагмент частично
компенсирует недостаток пересказа последних частей предыдущего цикла лекций.
Вопросы?
Алейник В.
Что имеется в виду, когда говорится о выворачивании матрешечных схем?
Щедровицкий П.Г.
Выворачивание матрешечных схем. А что может иметься еще в виду, когда такое
говорится? Ты хочешь, чтобы еще что-то имелось в виду? На самом деле, да. Помнишь,
как в том анекдоте, когда обезьяна и крокодил пришли к директору цирка вместе с
человеком? Он говорит: «Вы знаете, у меня такой номер – обезьяна играет на скрипке, а
крокодил поет». Тот говорит: «Но этого не может быть!» - «Ну, я вам точно совершенно
говорю!» - «Ну, показывайте! Если это действительно так, то контракт на десять лет
вперед и прочее». – «Ну, пожалуйста». Обезьяна начинает играть на скрипке, а крокодил –
петь. У того, значит, глаза открыты, всё. Он говорит: «Смотрите, вот контракт, вот всё, я
подписываю, честное слово, мы договорились. Но только скажите: ну этого же не может
быть, это же неправда!» Тот говорит: «Ну, ладно, только вам я скажу. На самом деле и
играет и поет обезьяна, а крокодил только открывает рот».
Якименко А.
А в чем отличие теоретико-деятельностного от оргдеятельностного?
Щедровицкий П.Г.
В том, что один натуралистический, а второй не натуралистический.
Верховский Н.
У меня здесь был как раз в этой точке вопрос. А он их отличает, говоря про себя
как про представителя естественнонаучного подхода, что он требовал построить
объективные представления о рефлексии, да? Ну, говорит: «Я требовал объективного
построения рефлексии, и это был не деятельностный подход, а другой, а вот Сазонов и
остальные, они, значит, были правы, они деятельностным подходом занимались;
соответственно, они не требовали объективного построения рефлексии».
Щедровицкий П.Г.
Да.
Верховский Н.
А требовали чего? Я так и не понял.
Щедровицкий П.Г.
4
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Деятельностного подхода.
Верховский Н.
Но это вроде бы противоречит, так сказать… А! Не так, не так. Вопрос.
Противоречит ли это онтологической установке построения? То есть это значит, в
деятельностном подходе нет объективных представлений ни о чем, ни о каком процессе?
Щедровицкий П.Г.
Нет, это одно другому не противоречит. Может быть, внутри деятельностного
подхода – в какой-то из его, так сказать, подсистем инструментальных – содержатся, в том
числе, и объектные представления. Но подход – это другая единица организации, нежели
теория. Подход – это подход, это, прежде всего, организация средств. А теория – это
теория, это, прежде всего, систематизация объектно-онтологических представлений,
например, в схеме так называемого предмета, научного предмета или предметной
организации. Теоретическая установка и подходная, или деятельностная установка – это
разные установки. А по морфологии они могут достаточно существенно совпадать.
Еще раз?
Верховский Н.
Нет-нет, я додумаю, лучше сам *.
Щедровицкий П.Г.
Хорошо. Еще есть вопросы? Да?
Ищенко Р.
В начале текста оговорка такая была, что «оргтехническая – социотехническая
система». Подразумевается, что социотехническая как частный случай оргтехнической,
или здесь какое-то другое отношение?
Щедровицкий П.Г.
Это будем обсуждать. Так?
Алейник В.
А скажите, пожалуйста, когда Вы сейчас организовываете цикл игр по онтологии,
это что, это означает, что фактически Вы на этом этапе хотите актуализировать такую
натуралистическую, что ли, установку и разобраться с объектными представлениями? Или
нет?
Щедровицкий П.Г.
Нет, я точно хочу разобраться с объектами, но онтологическая установка и
теоретическая установка – это не одно и то же.
Алейник В.
В чем там принципиальное отличие?
Щедровицкий П.Г.
Просто это две разные вещи.
Алейник В.
А вот можно так же, как Вы разницу между подходом натуралистическим и
деятельностным, объяснить разницу между онтологической установкой и
натуралистической?
5
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Можно. Объектно-теоретическая установка фиксирует, как устроены объекты, а
онтологическая установка отвечает на вопрос, как они могут или должны быть устроены.
Алейник В.
То есть это логика *?
Щедровицкий П.Г.
Ну, это уже другой вопрос; это у кого как. Понимаете, если у кого-то ответ на
вопрос: «как должно быть?» - задается логикой, то это его проблемы. Но… да, логика –
одна из нормативных дисциплин. Если это у вас единственная нормативная дисциплина –
ну, это уже как бы специфика вашего устройства, личной истории, обучения и так далее и
тому подобное.
Так, еще что?
Двинулись дальше. Второй раздел в тексте 1982 года предшествует тому, который
я прочитал, но я его прочитаю как бы вторым шагом:
«Теперь приступаю к наметкам истории. Соответственно этой схеме
(разделяющей историю и предысторию) категории становления или происхождения, я
должен начинать с фокуса ее – самой ситуации становления.
В первом своем виде схема оргтехнической системы появляется на рубеже 196566 гг. в четырех параллельно развертывающихся обсуждениях. Первое: это отражено в
нашей совместной статье с В.Дубровским (Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. Научное
исследование в системе «методологической работы»), опубликованной в новосибирском
сборнике 1967 г. (работа была отправлена туда в декабре 1965 г.), о структуре
методологической работы. Я утверждаю, что это, вроде бы, первая оргтехническая
схема в чистом виде. Там была прежняя деятельность, новая деятельность, которая
должна быть построена и методист, отвечающий за перенос опыта.
Выводилось эмпирически это либо из ситуации обучения, либо из ситуации
подсказки в условиях передачи методики. Но эта схема точно фиксировала по сути дела
схему оргтехнической работы, причем, в ее даже более богатом виде, чем то, как мы
стали это рисовать потом.
Вторая, параллельно развертывающаяся работа (она относится к началу 1966 г.)
– это обсуждение форм организации терминологической службы. В 1967 г. должно было
проходить Всесоюзное совещание по терминологии, тогда это было очень актуально и
модно, и мы готовили серию работ для этого совещания, в частности, очень широко
стали использовать позиционные схемы. От того периода осталось несколько работ и
тезисов, которые в 1967 г. были опубликованы, и несколько больших работ, где эта же
схема обсуждалась на материале терминологической службы или формирования
терминов, выражающих понятия на базе естественного языка.
6
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Третья работа была связана с оформлением наших педагогических исследований –
это работа «Обучение и развитие в свете теории деятельности» в сборнике «Обучение и
развитие», где вся работа уже идет на схемах такого рода, хотя они часто были
незамкнутыми (на это надо обратить внимание), т.е. эти технические позиции
оставались открытыми.
Четвертая серия работ была связана с моими лекциями на философском
факультете по методологии оргуправленческой работы. И собственно в этих лекциях
впервые и появилась и начала широко использоваться схема, которую я нарисовал (рис
.1), может быть, с небольшими деталями, потому что здесь я все время рисую
матрешечное погружение, а там эта схема могла иметь вид, где есть только верхняя и
нижняя часть, а не погруженные системы. Но идея погружения к этому времени была
четко и хорошо отработана…
Частично ответ на вопрос о матрешечных схемах.
…в частности, в работах Лефевра, опубликованных в 1965 г. и др. Новым здесь
было эта четкая фиксация двух отношений – оргуправленческого воздействия и,
соответственно, познавательного процесса по отношению к ниже лежащим формам
деятельности.
И еще очень важно, что все эти четыре цикла работ были теснейшим образом
связаны друг с другом, т.е. они шли фактически как одна работа. Поэтому, скажем, в
работе по терминологии значительную часть занимает обсуждение проблем
организации, руководства и управления и нормировки. Точно также при обсуждении
этой схемы (рис. 6) постоянно обсуждался вопрос, почему здесь методист, а не техник,
скажем. Это вопрос, который мне постоянно задавал Дубровский, и мы развернули
соответствующий цикл исследований для различения методического и собственно
технического отношения, потом инженерного и т.д.
За счет этого оргтехническая схема приобрела с самого начала
мыследеятельностные, а не организационно-институциональные интерпретации. Этот
момент важно подчеркнуть. Дело в том, что оргтехническая схема фиксирует отнюдь
не социальную форму организации, даже не культурную форму организации. Она
является собственно деятельностной или мыследеятельностной схемой и фиксирует
структуру или единичку мыследеятельности как таковой, безотносительно к тем или
иным видам ее социального и культурного оформления.
А возникло это за счет работы с этой схемой сразу в нескольких разных
эмпирических областях. Она всюду работала в одинаковых прорисовках, которые легко
отождествлялись друг с другом. И за счет этого произошло отделение от собственно
организационных форм.
Я прошу вас обратить внимание на это замечание, потому что в недавно
вышедшей статье А.Пископпеля и Л.Щедровицкого делается весьма характерная
ошибка: они отождествляют там социотехническую схему (СТС) с социальнопроизводственной системой (СПС) и выводят историю представлений об СТС из
представлений об СПС.
Петр Щедровицкий. А почему она все-тали носила название «социотехнической»?
Это очень интересный и серьезный вопрос, и я дальше буду его обсуждать.
7
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Сергей Наумов. А чем еще ситуация появления новых метафизических представлений
определялась?
Это непонятно – метафизические они или нет. Я пока работаю на уровне схем. Я
возвращаюсь к схеме исторической реконструкции и задаю себе вопрос: а как мы должны
в эмпирической интерпретации отмечать начало чего-то и вообще говорить, что нечто
появилось или стало? Если мы имеем дело с принципиально многослойными смысловыми и
содержательными образованиями, то мы можем достаточно произвольно проводить
границу. Больше того, можно сказать, что у нас нет критериев для того, чтобы
сказать, когда появлялось.
Поэтому я применяю здесь следующий прием, я говорю: при анализе понятий
(пока, Сережа, Вас не было, я отождествлял эту схему с понятием в гегелевскогербертовском смысле и говорил, что это узел, форма снятия и уплотнения всего
предшествующего движения) мы можем, допуская определенное упрощение, и в этом
смысл данной методологической или методической гипотезы, рассматривать
возникновение схемы и считать началом появления того или иного целостного
образования эту схематическую зарисовку. Она как бы прерывает непрерывность
исторического процесса в накоплении смыслов и содержаний, ставит своего рода точку,
разделяя весь исторический процесс на предысторию и собственно историю. А
дальнейшее накручивание на эту схему через рефлексивное осознание, за счет
заимствования, подтягивания, наложения на материал других смыслов и содержаний
должно уже относиться к истории развития этого представления. И я дальше могу
определить схемы шагов развития и по ним структурировать дальнейшее развитие
представлений об оргтехнической схеме. Мне важно в предыстории собрать все то, что
привело к появлению этой схемы. И когда Вы меня спрашиваете, что же приводит к
появлению этой схемы, я отвечаю: предыстория . Рождается это в ситуации, а дальше
начинается развитие по законам употребления или внутренних дифференциаций. Пока я
могу только так Вам ответить. Я пока лишь провожу эту границу (это 1965–66 гг.),
когда мы можем выделить и зафиксировать четыре цикла взаимосвязанных работ, в
которых эта схема появилась, причем, не в одном виде, а в нескольких разных видах, но
внутри всех них закладывался один и тот же принцип и, больше того, работа шла в
достаточном разбросе, они как бы переносились из одной области в другую,
перерисовывались, и была необходимая и достаточная неопределенность в этом способе
рисования. Но идея здесь лежала все время одна и та же. Причем, когда я говорю «идея»,
это я ретроспективно говорю, потому что она на том этапе не была осознана».
Вопросы есть здесь?
Алейник В.
Петр Георгиевич, как вот этот переход осуществляется?
Щедровицкий П.Г.
От чего к чему?
Алейник В.
Сейчас я скажу. Ну, была схема акта, врисованная в схему акта, да? Там еще никто
не говорил о том, что возникла единичка мыследеятельности. А здесь – оп! – то есть да,
есть эти два отношения – познавательное и оргуправленческое, но вот что по сути
поменялось, что вдруг из одного акта, врисованного в другой, появилась
мыследеятельностная единичка?
8
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Знаешь, есть такие психологические упражнения: дают картинку, если вот так
повернешь – там одно нарисовано, а если вот так повернешь – другое нарисовано. Как это
происходит? Вот как у тебя происходит переход от одного изображения, видимого в
одном и том же предмете, к другому?
Алейник В.
Фокусировка.
Щедровицкий П.Г.
О! Видишь, ты сам ответил на свой вопрос.
Да?
Верховский Н.
Это еще требует отдельного разъяснения. Фокусировка – это такой… термин.
Щедровицкий П.Г.
Я бы мог ответить более сложно. Я бы мог сказать так: схема акта деятельности до
появления оргтехнического отношения и после – это две разных схемы. Но я просто уже
десять раз так отвечал. Схема акта деятельности, которая рисуется в теоретической,
теоретико-деятельностной установке как схема некоторого объекта, внеположенного нам,
под названием «акт деятельности», и схема акта деятельности, после того как мы уже
имеем представление об оргтехнической схеме и оргтехническом отношении и
рассматриваем схему акта деятельности как внутренне гетерархированную, разделенную
на уровни, где каждый следующий уровень выполняет управляющую функцию по
отношению к нижележащему, – это две разные схемы.
Верховский Н.
Хотя вообще схема всегда одна.
Щедровицкий П.Г.
А вообще схема просто, не всегда, а одна.
Верховский Н.
Если я правильно понимаю, этот кусочек находится фактически в той этажерке, где
у нас процесс становления схематизации вообще?
Щедровицкий П.Г.
Еще раз?
Верховский Н.
Ну, вот весь этот кусок про историю – это же пока не про оргтехническую схему, а
про становление?
Щедровицкий П.Г.
Я же сказал, что я буду «срезать углы».
Верховский Н.
Я понял.
Щедровицкий П.Г.
9
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Поэтому за неимением времени я выбираю куски, которые одновременно могут
рассматриваться и так и так. Да, это частично про схематизацию, а частично – способ
быстрого такого экспресс введения истории вопроса. Так бы мне пришлось вам начитать
сначала одну линию, потом вторую, причем я не уверен, что я бы начитал эти четыре,
потому что у меня немножко другое представление. Но поскольку мы всё уже фактически
ввели, весь конструктивный материал (мы обсудили схемы методологии и
методологической работы, мы помним про схемы, связанные с учением-обучением и
ситуациями обучения, мы ввели представление о рефлексии), то у вас, перед вами за
всеми этими номинациями уже стоят и какие-то начитанные, и даже
функционализированные относительно моего рассуждения тексты. Поэтому вы можете…
Ищенко Р.
Только про выворачивание матрешечных схем ничего не понятно.
Верховский Н.
Нет, там выворачивание матрешечных схем – это рассуждение про смысл, который
был в одной из схем: про внешние, внутренние позиции и так далее.
Вопрос не в этом. Просто когда Вы обычно эту линию доводите, Вы, как правило,
вводите еще некую историческую ситуацию, в которой пребывал кружок и Георгий
Петрович, и в этом смысле говорите о том, что привело к постановке таких вопросов.
Щедровицкий П.Г.
Ну, слушайте, ну я…
Верховский Н.
Просто здесь это несущественно?
Щедровицкий П.Г.
Нет, ну почему, я могу вам сказать. Безусловно, в этот момент они строили
социологию. Вот как бы установка – она заключалась на то, чтобы построить теорию
общества.
Верховский Н.
А с чего вдруг?
Щедровицкий П.Г.
Слушай, навеяло. В преддверии чешских событий, понимаешь? Дохнуло Пражской
весной.
Реплика.
Но Пражская весна – 1968 год.
Щедровицкий П.Г.
Ну, правильно, я и говорю – дохнуло. Издалека там. Понимаете?
А можно, например, сказать иначе: что Георгий Петрович именно в этот период
угадал появление управления, ну или сформулировал для себя четкое понимание; кстати,
в прочитанном тобою экзерсисе это же явно видно. Там фактически введена схема
управления, и методология трактуется как содержательное управление.
Верховский Н.
Тут была интересная оговорочка, что познавательное отношение и управленческое
– одно и то же.
10
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Ну, друзья мои, это же всё одно и то же, потому что если бы не дохнуло Пражской
весной, то не было бы и попыток претендовать на управление.
Верховский Н.
Со стороны кружка?
Щедровицкий П.Г.
Ну, конечно. Потому что одновременно – обратите внимание! – интерес к этой теме
не только у них. Там, у того же Фуко, у тех же идеологов французской революции
студенческой того же периода. И в этом смысле «призрак бродит по Европе – призрак
управления», ну или призрак такой трактовки управления, которая отрывает управление
от традиционных социологических представлений о власти, об административных
системах и прочем. Управление начинает эмансипироваться и расслаиваться или
отслаиваться от политической онтологии.
Верховский Н.
То есть профессионализироваться, фактически, в будущем?
Щедровицкий П.Г.
Ну, во всяком случае, место объявляется вакантным. Его можно занять. И идея
рефлексивного управления – она тоже в этот момент не случайно, так сказать,
прорабатывается Лефевром. Это, конечно, особая специфика самого Владимира
Александровича; я об этом неоднократно – ну, не говорил, но, во всяком случае, намекал
на это. Ну да, конечно.
В этом смысле, если хотите, это обоснование того, что через несколько лет тот же
Бодрийяр назовет «четвертой властью», то есть власть интеллекта, власть, так сказать,
лидеров мнения и прочего.
Верховский Н.
Обоснование того, что Платон говорил, что философы должны управлять?
Щедровицкий П.Г.
Ну, Платон-то имел в виду не это. Платон имел в виду, что надо морфологически
взять философов и пересадить их на место, так сказать, монархов. А эти люди говорят о
другом. Эти люди говорят о том, что управлять можно, не занимая места. Управлять
можно за счет мышления, за счет рефлексии, за счет смысла. И в этом смысле они строят
онтологию своего участия в этом процессе, в том числе политическом. Но у каждой
страны есть своя специфика. Французы по-своему.
Верховский Н.
И в этом смысле можно ли так говорить, что собственно позиционность и место
противопоставлены, то есть можно занимать позицию, не занимая места?
Щедровицкий П.Г.
Ну, это, кстати, подробно обсуждалось нами в разделе про малые группы, если ты
помнишь.
Верховский Н.
Ну, это было такое, да.
11
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Да. Там сложнее, потому что я бы сказал так: как раз Георгий Петрович говорит о
том, что нужно обязательно занимать место, но это место далеко не обязательно должно
быть в формальных структурах. Если ты не занимаешь место, то у тебя разрыв между
мышлением и деятельностью, У тебя как бы они расслаиваются, и начинается
интеллектёз. Но место далеко не обязательно должно быть в формальных структурах. Не
обязательно для этого сидеть в кабинете, на котором написано «Начальник». Можно
вообще не сидеть в кабинете. Даже наоборот: управлять гораздо легче, не сидя в кабинете.
Но – еще раз! – я этого не обсуждал. Знаете, у вас почему-то восстановление
смысла всё время связано с восстановлением такой сермяги какой-то. Что-то такое…
Верховский Н.
Вы сами такой жанр задали.
Щедровицкий П.Г.
Нет, ну подождите. Какой? Ничего подобного! Я вам про схему читаю. Жанра я не
задал.
Верховский Н.
Нет, я имею в виду – вообще.
Щедровицкий П.Г.
А вам всё время вот, понимаете, про классовые основания, про бытие, которое
определяет сознание.
Верховский Н.
Нет, здесь суть вопроса не в этом. Мы же помимо…
Щедровицкий П.Г.
И это тоже присутствует.
Верховский Н.
По ходу движения Вы несколько раз фиксировали вот этот переходный момент и
обсуждали, как он двигается.
Щедровицкий П.Г.
Фиксировал. Но я это фиксировал в тот момент, когда я смотрю на вас – пелена в
глазах. Вот тут начинаю фиксировать. А сейчас вроде нет пелены, но вы сами: «Не хочу,
хочу вот, хочу сермяги».
Верховский Н.
Нет, дело не в сермяге, дело в роли и статусе разных – как сказать? – кусков
вообще активности, деятельности и мышления, в переходе от одной схемы к другой.
Щедровицкий П.Г.
Ребята, еще раз, услышьте меня. Безусловно, мы должны, находясь в метапозиции,
всегда предполагать, что есть определенный контекст, и этот контекст может быть не
рефлексивным, ну или не рефлектируемым со стороны деятеля. Но этот контекст намекает
на значимость определенных тематик и в определенном смысле задает коридор
размышлений. И поэтому я всё время говорю: в той мере, в какой работа Георгия
Петровича, ММК и вообще тогдашнего всего, так сказать, клуба русских философов
шестидесятых-семидесятых годов принадлежала ткани европейского мышления, тематика
12
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
была общей. Фокусировки были разные. Но если вы возьмете работы людей, родившихся
одновременно, в частности – Фуко, Хабермаса, Георгия Петровича, – вы увидите
мощнейшие параллели. Просто вот Георгий Петрович рисует схему мыследеятельности в
1979 году, а Хабермас рисует схему коммуникативного действия в 1982-м.
И теперь вы у меня спрашиваете: «Это почему?» Я вам про это даже читал
отдельный отрывок. Помните, да? – там был такой отрывок, что идеи – они вот…
абсолютный дух – он вот там время от времени пинками подталкивает нерадивых людей к
осознанию, так сказать, чего-то важного. Философия всегда является рассуждением о
самом важном в данный момент. Для них, безусловно, вот эта, так сказать, такая в
широком смысле социально-политическая коннотация была очень важной, и именно в
этот период, потому что это период «оттепели». Это период, когда люди начинают
думать, искать себе место, отвечать на вопрос, могут ли они как-то повлиять на
происходящие события.
Теперь, насколько это было рефлексивным? Ну не было это рефлексивным в
полном смысле этого слова. Это проговаривалось коллективное бессознательное. Ну, так
проговаривалось – знаете, настолько явно оно проговаривалось, что уж не заметить эту
проговорку было очень трудно.
Верховский Н.
Ок, можно в другую сторону, если Вам не нравится.
Щедровицкий П.Г.
Кстати, между прочим, с этой точки зрения ведь можно сказать, что все эти
рассуждения и про методологию и методологическую позицию, и про терминологическую
работу, то есть тип культуртехники, и про обучение – понимаете, это всё на самом деле
разговоры о видах такого управленческого позиционирования. Один раз предметом
позиционирования являются, так сказать, культурные нормы, в частности, понятия,
термины, так сказать, языковая инженерия. Об этом мы с Верой – помните? – говорили:
что раньше, что позже – обучение или терминологическая работа? В другой раз это
обучение, но ты всё равно становишься в управленческую позицию по отношению к
человеку, который формируется, и совершенно понятно, что ты закладываешь в него, как
всякие родители в своих детей, некие ожидания того, что он сделает то, что ты не сделал.
Все ли родители знают о том, что они закладывают в своих детей, так сказать, этот иногда
хороший, а иногда совершенно негативный, так сказать, «моторчик»? Да нет, конечно, не
все. Большинство из них поступает совершенно бессознательно. Но от этого ткань не
меняется. Поэтому опробуются разные места в социальном пространстве, которые, так
сказать, в большей или меньшей степени отвечают вот этому желанию повлиять на
процесс, так сказать, куда-то его направить. А потом это, так сказать, рефлектируется в
общем представлении об управлении.
Верховский Н.
То есть представление об управлении рефлектирует не конкретный опыт в этот
исторический этап, а вообще вот эту попытку занятия позиции, и ее собирает в одну *?
Щедровицкий П.Г.
Ну, еще раз: что раньше, а что потом, понимаете? Не знаю я. В этот же момент
начинают приезжать люди разные. Вот я на семейной игре читал этот фрагмент – про
Парсонса. Ну, там как бы вот, например, если вы возьмете послесловие к изданию
«Теории социального действия» Парсонса – а это работа 1939 года, ребята, 1939 года! – в
послесловии разные участники процесса описывают, как они столкнулись с Парсонсом,
когда он в 1962 году вдруг начал ездить в Советский Союз. Почему Парсонс ездил в
Советский Союз в 1962 году? Понятно, почему. Потому что это была посткризисная
13
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
ситуация, так сказать, и он получил поручение в его ЦК КПСС в Вашингтоне провести
анализ ситуации и найти мосточки для сотрудничества с российскими интеллектуалами. И
тут впервые мы узнали, что, оказывается, есть такая теория социального действия. Он
приехал, читал лекции. Георгий Петрович на него не ходил – у него не было времени. Он
отправил туда Галю Беляеву. Она туда ходила, слушала, а потом ему пересказывала.
Помните, как? «И очень плохо поет Карузо». – «А что, ты его слушал?» - «Нет, приятель
напел».
Еще вопросы?
Верховский Н.
Еще один кусочек.
мыследеятельности».
А
он
в
тексте
называет
эту
схему
«единицей
Щедровицкий П.Г.
Да. Это же 1982 год. Но смотри: «единицей» в смысле единицы. В смысле, «не
частью».
Верховский Н.
Но до этого была единицей схема акта? Такой же статус ей приписывался, единицы
деятельности?
Щедровицкий П.Г.
Ну да.
Верховский Н.
И здесь единица мыследеятельности?
Щедровицкий П.Г.
Да. Единицей мыследеятельности, или клеточкой, и именно в противопоставлении,
что единица – это не часть.
Верховский Н.
И вот эта приставка «мысле» там добавляется внешним…
Щедровицкий П.Г.
Гениально!
Так?
Верховский Н.
Невозможно с вами разговаривать.
Щедровицкий П.Г.
Почему это со мной невозможно? Наоборот.
Алейник В.
Вот когда схема акта, если ее трактовать не теоретически, а подходно, это означает,
что нужно просто ее разобрать на последовательность операций такого
системодеятельностного представления объектов, так же как вот в рамках «Системного
подхода 1» или «Системного подхода 2». Георгий Петрович просто описывал операции
системного подхода.
Щедровицкий П.Г.
14
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Ну, можно и так, конечно. Мне, например, гораздо понятнее и легче работать с ней
как с уровневой схемой, ну или как с матрешечной схемой.
Еще раз. Мне, например, легче так работать, потому что мне совершенно понятно,
что единичка акта деятельности под названием «цель» лежит в более высоком
рефлексивном уровне, нежели операция. Поэтому я легко разношу эти организованности
по неким реально рисуемым или подразумеваемым уровням. Кстати, в той последней
перерисовке схемы акта деятельности, которую я вам давал, она и выглядит как этажная.
Алейник В.
Ну, на лекциях в МИСИС.
Щедровицкий П.Г.
Ну, на лекциях в МИСИС – это мы с тобой поупражнялись вообще в такой вот
сборке-разборке, а я имею в виду ту схему, которую я здесь зачитывал и рисовал: где
появляются эти вертикальные тяжи, вводится туда представление, представление о
способах и так далее. И в этом смысле я, когда смотрю на эту схему, я ее сразу вижу как
уровневую. Я работаю с ней как с уровневой схемой. Я приписываю организованностям
этой схемы значочки (звездочки), которые свидетельствуют об уровне рефлексии,
соответствующей этому типу организованности. Поэтому у меня есть организованности
без звездочек, с одной звездочкой, с двумя звездочками, ну, там, с семью звездочками.
Алейник В.
А анализ должен идти снизу *?
Щедровицкий П.Г.
Какой анализ?
Алейник В.
Ну, вот системодеятельностный, описание объекта.
Щедровицкий П.Г.
Не могу ответить на этот вопрос, откуда должен идти анализ.
Алейник В.
Или без разницы?
Щедровицкий П.Г.
Я вопроса не понимаю.
Алейник В.
Вот если вы хотите объект описать системодеятельностно, вы с какого уровня
рефлексии начинаете…
Щедровицкий П.Г.
С базового процесса вы начинаете. Если вы хотите системодеятельностно,
выделяете сначала базовый процесс и организованности базового процесса, а потом
выделяете другие процессы, которые трактуете как механизмы этого процесса, и
организованности этих процессов будут у вас лежать в других измерениях, ну или в
других уровнях. Это типа методическая консультация, как вам построить онтологическую
схему процесса производства препрегов, что ли?
Вопросы?
Тогда читаем третий кусочек.
15
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Итак, теперь я читаю начало. У нас с вами текст, который читается из конца в
начало:
«Тема моего сегодняшнего доклада: становление и развитие представлений об
организационно-технической системе в истории
Московского методологического
кружка.
Организационно-технической системой и, соответственно, организационнотехнической схемой я называю сейчас то, что мы в своей традиции обычно называли
социотехнической системой
и схемой. Мотивы, заставляющие менять это
терминологическое выражение, я буду обсуждать чуть дальше.
Прошло уже больше 15 лет с тех пор, как в нашей работе появилась эта схема,
организованная по матрешечному принципу, которую мы рисуем, фиксируя двойную
систему мыследеятельности (условно мы говорим «верхняя» и «нижняя») и производим
затем различные интерпретации на материал (рис.1). Таким образом, мы изображаем
отношения нормировки, методической техники, организации, руководства и управления и
другие.
Наверное, можно сказать, что на сегодня эта схема является нашей основной
схемой, задающей ту основную единицу мыследеятельности, с которой мы работаем.
Уже дальше эта схема развертывается в типичные и характерные полисистемные
схемы, скажем, те, которые мы используем, когда анализируем или проектируем наши
игры (рис. 1).
Рис. 1
И при этом, хотя мы и говорим о полисистемном характере второй схемы, мы
обычно стремимся свести ее к более простой бинарной организационно-технической
схеме. Поэтому, сознавая границы того упрощения, которое я сейчас произвожу, я могу
говорить по-прежнему, что эта бинарная организационно-техническая схема является
для нас основной единицей. И в ней, как я постараюсь дальше показать, соединяются и
связываются почти все те проблемы — логические, онтологические, которые мы сегодня
обсуждаем. Эта схема представляет собой единство системного или структурносистемного подхода, деятельностного подхода, теоретико-деятельностного подхода,
системодеятельностного, системомыследеятельностного, С ней же связаны проблемы
пространственной организации мышления, мыследеятельности и коммуникации. И здесь
же, специально выделяю этот момент, соединяются основные проблемы логики и
онтологии.
И поэтому я полагаю, что настало время для более детального обсуждения и
более детальной проработки, с одной стороны, структурно-системной, с другой
стороны, системомыследеятельностной, этой схемы и задания основных принципов
использования ее в качестве онтологических и логических схем. В этом первом пункте
введения в тему я бы добавил, что, по сути дела, эта схема в том ее употреблении,
которое имеет место в нашем кружке, равнозначна «понятию» в системе Гегеля. И
больше того, у меня есть подозрение, что то, что Гегель называл понятием, есть то,
что мы фиксируем в схемах подобного рода. Наверно в нашей традиции такого рода
схемы представляют собой, напоминаю вам, известные гегелевские слова, узлы и
16
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
уплотнения истории познания. Причем, познание здесь понимается не в кантовском
смысле, а более широко: как объединяющее в себе все формы, не только научноисследовательские, - мышления, понимания, мыследеятельности. Это то самое
«схватывание», которое уже отличается от «???», как это говорил Гербарт: понятие
не как результат, а понятие как как процесс, не схватывание, а схваченное и
фиксированное.
Каждый раз схема такого рода, выступающая в единстве логических и
онтологических
функций, и это я буду дальше обсуждать специально, задает
определенный способ понимания всего происходящего, как в объективности, так и в
субъективности деятельности. И именно над такого рода схемами, объединяющими
онтологию и логику, и надстраиваются терминологические образования и тексты
разного рода, тексты коммуникации в первую очередь, фиксирующие то содержание и
тот смысл, которые получают эти схемы в процессе нашей мыслительной работы.
Можно было бы сказать, что это теоретическое понятие, т.е. понятие,
определяемое через соответствующую онтологическую схему и соответствующие ей
логические правила и принципы. Поэтому обсуждение, которое я сейчас провожу,
может быть переформулировано соответственно: я предполагаю обсуждать понятие
организационно-технической системы, и обсуждение этого понятия раскладывается в
ряд связанных, координированных планов. Мне приходится обсуждать, соответственно,
схему оргтехнической системы, онтологическую интерпретацию этой схемы, и тогда я
начинаю говорить об организационно-технической
системе как таковой. Мне
приходится обсуждать, соответственно, логику или все оргдеятельностные
употребления этой схемы, и тогда я говорю о принципах и средствах нашей
самоорганизации, отождествляя здесь логику с оргдеятельностным употреблением
схематизмов разного рода. И именно этим определяется значимость той темы,
которую я сейчас наметил.
Перехожу ко второму пункту — основному смыслу этой схемы. Важно с самого
начала понять, в этом состоят мои начальные посылки, что эта схема должна
рассматриваться, прежде всего, не как изображение каких-то систем
мыследеятельности, а как выражение основного принципа деятельностного подхода и
технического отношения к системам мыследеятельности. Следовательно, эту схему я
собираюсь рассматривать, в том числе и в истории ее становления и развития в рамках
ММК, прежде всего, как выражение деятельностных, а затем — мыследеятельностных,
принципов самоорганизации в тех случаях, когда нам приходится работать с системами
мыследеятельности — практически, организационно или в исследовательской
модальности. Лишь вторично эта схема приобретает онтологический смысл, т.е.
отторгается из нашей системы мыследеятельности и полагается вовне как
изображение объекта. При этом в ней определенным образом свертывается наше
отношение к системам мыследеятельности и тем самым задается способ, каким мы
рассматриваем все в принципиальной координации с нами самими мыслящими и
действующими.
Чтобы выразить этот основной смысл я должен, прежде всего, разорвать эту
схему и представить ее в виде двух схем — схем-половинок. Имеется верхняя часть (рис.
2), которая (сейчас я говорю самые важные для понимания этого кусочка вещи)
фиксирует результаты рефлексии, или чтобы сказать еще грубее, авторефлексии, не
17
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
рефлексии себя с окружением, а именно себя как действующего. Следовательно, эта
верхняя часть схемы есть рефлексивная фиксация самого себя как действующего и
относящегося к чему бы то ни было.
Рис. 2
А в другой половине, поэтому я ее рисую как бы преломленной, в другой плоскости
ортогонального пространства, мы фиксируем ту систему мыследеятельности, по
отношению к которой
мы должны работать, или к которой мы имеем
соответствующее техническое отношение. Поэтому эта вторая часть существует в
другой интеллектуальной функции; уже не в рефлексии, а в собственно мыслительном
полагании, или в действительности мышления, и используется нами как изображение
чего-то. Значит, эта вторая часть допускает, соответственно, онтологизацию,
объективацию, в дальнейшем, возможно, либо артификацию, либо оестествление. И
этим она принципиально отличается от верхней половинки, для которой все это на
первом этапе запрещено, которая есть фиксация самого себя, находящимся в
определенном отношении к тому, что положено как объект.
Значит, фактически такого рода схема есть схема «субъект—объект» и, по сути
дела, объединяет в себе эти два оппозиционных момента. И лишь затем происходит
состыковка этих двух половинок схемы, подчеркиваю еще раз: полученных за счет разных
интеллектуальных функций или интеллектуальных процессов, но они теперь стыкуются
друг с другом на уровне схематизма.
При этом мы игнорируем различие
интеллектуальных функций, в которых они были порождены.
Затем эта состыкованная схема как бы вынимается из нашей деятельности, и
мы как бы выходим из этой верхней половинки в следующую, уже, по-видимому,
метарефлексивную позицию (рис. 2). Этот переход очень интересен и требует
специального обсуждения. И затем эту вторую метарефлексивную позицию мы
переводим снова в деятельную, мыследеятельную или в чисто мыслительный план за
счет соответствующей онтологизации ее уже как целого. И таким образом мы
свертываем в ней весь этот сложнейший, длинный и гетерогенный процесс нашего
мышления, рефлексии, понимания, мыследействования и т.д.
Значит, происходит как бы уплотнение всего прошлого, мыследеятельное прошлое
снимается в этой схеме, положенной теперь как объект. И начинает формироваться
новый тип собственно онтологического, объективированного употребления этой схемы,
где мы вместе с нашим техническим, мыследеятельным отношением оказываемся
положенными вне себя, и, следовательно, можем работать в дальнейшем с собой как с
элементом объективной системы.
Тогда, собственно, и получается эта схема оргтехнической системы, трактуемой
уже собственно онтологически или нейтрально онтологически, или супраонтологически,
поскольку исходная оппозиция онтологии и логики здесь снята вторично, что очень
важно.
Вся манера моего изложения показывает, насколько по генезису сложна эта
схема. А когда я говорю «по генезису», то, следовательно, и по тому смыслу, который мы
туда закладываем, и по тому содержанию, которое здесь формируется. Эти трудности
в понимании и работе с нею определяются двойной системой рефлексии; первая система
рефлексии дает нам верхнюю половинку схемы, а вторая — метарефлексия — дает нам
состыковку этой схемы и вторичное отчуждение ее из деятельности и полагание в
качестве объекта. В ней снимаются, следовательно, определенным
образом
состыкованные эти две рефлексии и, соответственно, мыслительное полагание. Как
правило, это включено еще в последующий процесс мыследействования, который тоже
накладывает целый ряд моментов на работу с этой схемой. И, наконец, нужно
учитывать процессы понимания, которые я сейчас не обсуждаю, но которые всегда
18
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
стоят как рамка и реализуются в процессах коммуникации такого типа, который у нас
с вами сейчас происходит».
Точка.
Какие вопросы?
Верховский Н.
В этой статье есть ответ на мой вопрос.
Щедровицкий П.Г.
Да.
Верховский Н.
Не про Пражскую весну. ОДИ.
Щедровицкий П.Г.
Нет, не придумывай.
Верховский Н.
Почему?
Щедровицкий П.Г.
А потому что.
Верховский Н.
Это 1986 год.
Щедровицкий П.Г.
1982-й, во-первых.
Верховский Н.
1982-й.
Щедровицкий П.Г.
Во-вторых, схема-то была когда получена?
Верховский Н.
Но рассуждает-то он над ней в 1982 году.
Щедровицкий П.Г.
Ну и что.
Вопросы?
Настолько ясный и прозрачный фрагмент?
Верховский Н.
А вот эта фигурка со стрелочкой на схеме – она… я как-то ее упустил.
Реплика.
С левой стороны.
Верховский Н.
19
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Ну, та, которая с двумя звездочками.
Щедровицкий П.Г.
Техническое отношение. Фигурка, символизирующая техническое отношение.
Вопрос.
Управляемое состояние, да?
Верховский Н.
Ну, просто их там две фигурки, и от обеих стрелочки идут.
Щедровицкий П.Г.
Ну, знаете, как бы, если бы я рисовал сейчас (я надеюсь, Георгий Петрович не
крикнет что-нибудь), я бы вот так нарисовал, конечно.
Якименко А.
Такой вопрос. Пунктирная линия – это отнесение *?
Щедровицкий П.Г.
Ну, это как бы я сначала нахожусь во внешней позиции, а потом я вхожу вот в эту
позицию.
Якименко А.
А со звездочками – это рефлексия?
Верховский Н.
Это другая рефлексия, * другая.
Щедровицкий П.Г.
Да. А со звездочкой – это рефлексия, которая вот это вот всё.
Реплика.
Всего вот, комплексная.
Щедровицкий П.Г.
Да, вот эта вот.
20
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Алейник В.
Как объект единый кладет.
Данилова В.Л.
И вместо ортогонали кладет на плоскость.
Щедровицкий П.Г.
Да, вот так.
Смешная схемка. Ну ладно.
Так, еще вопросы?
Ищенко Р.
А вот в этой схеме, в последней – в ней полисистемность никак не учитывается
пока?
Щедровицкий П.Г.
Что это значит? По-другому вопрос задайте.
Ищенко Р.
Ну, вот на предыдущих схемах вводилось различение моно и политехнической
системы.
Щедровицкий П.Г.
Давай я прочитаю еще раз фрагмент, на котором закончился этот параграф, потому
что я, видно, спешил уже:
«И, наконец, процессы понимания, которые сейчас не обсуждаю, но которые
всегда стоят как рамка и реализуются в процессах коммуникации такого типа, который
у нас с вами сейчас происходит».
Ну, это значит, что если я хочу занять вот эту позицию (красненькую внутри
верхнего квадратика), я всегда должен в качестве рамки иметь гипотезу, что я не один
желающий. И поэтому по отношению к этой ситуации или к этому объекту, или
гипотетически к тому же самому объекту, то бишь, управляемой системе, возможно и
другое организационно-техническое отношение. Дальше это выворачивается в схемы
21
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
полисистемы управления или политики, поскольку политика есть коммуникация по
поводу возможного управления.
Ищенко Р.
Да, и здесь коммуникация как раз появляется.
Щедровицкий П.Г.
Ну, не здесь, она появляется там. Она рамкой является. То есть я понимаю, что я
нахожусь в интерсубъективной ситуации.
Да?
Данилова В.Л.
Я тут задумалась: если эту схему рассматривать как онтологию… Ну, я давно
задумалась. Как это будет переводиться в систему принципов? Вот согласишься ли ты с
тем, что из такой конструкции онтологии с необходимостью следует неопределенность
границ – ну, как морфологическая, так и, наверное, функциональная? То есть если
онтология такая, то система, в принципе…
Щедровицкий П.Г.
Пульсирует.
Данилова В.Л.
Всё время пульсирует.
Щедровицкий П.Г.
Да, конечно. Ну и в этом плане, понимаешь, я же могу сказать и грубее. Я могу
сказать так: в процессах воспроизводства, где это отношение, но это же отношение
редуцировано к схеме нормы-реализации, границы системы будут устойчивыми, а в
ситуациях развития они как бы будут всё время плыть.
Данилова В.Л.
Да.
Щедровицкий П.Г.
Но в схеме воспроизводства, если смотреть на нее с точки зрения ее самой
принципиальной структуры, эта единичка уже присутствует.
Данилова В.Л.
Ну и, кстати, в исторической рамке в схеме воспроизводства граница тоже
пульсирует.
Щедровицкий П.Г.
Пожалуйста. Как только у тебя либо нарушается процесс трансляции, ветвится,
либо у тебя каким-то образом порушены отношения реализации (ну, например, у тебя нет
достаточного материала, чтобы культурная норма отпечаталась и воспроизвелась в
полном объеме, тебе нужно совмещать какие-то кусочки материала), у тебя, конечно,
начинает граница плыть. Но в чистом процессе воспроизводства можно сказать, что она
устойчивая.
Данилова В.Л.
Да. Спасибо.
22
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Пожалуйста.
Данилова В.Л.
Кстати, еще одна мысль сюда, то есть тогда оказывается, что за той особенностью
техники мышления, рассуждения на семинаре, которую там и Сазонов указывает, и я, там,
тоже этим интересовалась, особенность, которая заключается в том, что одна и та же
схема может растягиваться сначала на понимание больших исторических процессов,
потом превращаться в норму взаимодействия на семинаре, потом превращаться в норму
индивидуальной деятельности; вот эта вот пульсация происходит. То есть я это описывала
как особенность техники, эмпирически выделенную, а, в общем-то, получается, что есть
онтологическая подкладка под эту особенность техники. То есть фактически это следует
из такого устройства схемы, как сейчас Георгий Петрович описал.
Щедровицкий П.Г.
Согласен.
Еще вопросы, замечания?
Так…
Гиренко Р.
Вопрос такой. Вот некоторое время назад, в предыдущих лекциях, на вопрос о том,
что в других традициях тоже есть схема акта деятельности, и чем она отличается от схемы
ММК, Вы дали ответ, что да, это фактически схема акта деятельности, но при этом она
отличается рамкой, и в качестве рамки над схемой акта деятельности находится
воспроизводство. Здесь Вы тоже говорите о том, что понятие Гегеля комплементарно с
ОТС. Здесь можно говорить о какой-то рамке над ОТС в той логике, которая была Вами
приговорена по поводу акта в предыдущих лекциях?
Щедровицкий П.Г.
Ну, вроде даже уже и ответил, и Ищенко ответил, и еще раз отвечаю: схема
мыследеятельности. Поскольку собственно единственным противовесом мыслительному
охвату объекта является другой охватывающий, другой позиционер. Отсюда вот эта, так
сказать, специфическая трактовка проблематизации на этом этапе: через конфликт,
столкновение, содержательный конфликт, взаимоограничение и так далее и тому
подобное.
Ответил?
Гиренко Р.
Да. А можно еще вопрос?
Щедровицкий П.Г.
Можно.
Гиренко Р.
Вы говорили о том, что вот в этой схеме… ну, читая Георгия Петровича, Вы
говорили о том, что в этой схеме присутствует субъект-объектное отношение. Вот если
читать эту схему, оно где здесь присутствует? Вот между нижним и отнесением…
Щедровицкий П.Г.
Не так.
Гиренко Р.
23
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
А как?
Щедровицкий П.Г.
Кант, говоря о субъект-объекте, имел в виду эту схему. Но в силу того, что он не
нарисовал схематизма, вместо этой схемы получилась схема с двумя кружочками и
стрелочкой. И все думают, ну и тем более в рамках, так сказать, гносеологической
трактовки, что вот есть субъект, а ему противопоставлен объект. То есть в работах-то, в
частности, в «Критике практического разума», в общем, есть разделы, которые указывают
на то, что Кант понимал и двигался похожим образом с точки зрения организации своего
мышления и рефлексии. Но поскольку «Критику практического разума» большинство
людей почему-то считают очень туманной книгой и не могут читать, в том числе на
немецком языке, то, так сказать, вся логика потерялась. Способ построения этой схемы и
его неоднородность ушла – и схема сплющилась, превратилась в однородную и
гомогенную: что вот есть субъект и есть объект, и вот, так сказать, между ними
существует какое-то там познавательное отношение, тем более опирающееся еще не на
мышление, рефлексию и понимание, а на непосредственное восприятие и ощущение. Ну,
что собственно и привело к вульгарному такому, так сказать, докритическому
материалистическому толкованию в работах а-ля Деборин.
Ну, так всегда бывает: когда люди, которые понимают сложное, умирают, то те,
которые попроще, они как бы дорываются до того, чтобы… Помнишь этот анекдот, когда
девочка бабушку спрашивает: «Бабушка, скажи, пожалуйста, а ты умрешь?» - она говорит:
«Умру». – «А тебя в землю закопают?» - «Закопают». – «Глубоко?» - «Глубоко». – «Вот я
тогда покручу твою швейную машинку!»
Если нет вопросов, делаем следующее усложнение.
Можно.
Верховский Н.
Мы же эту штангу не подняли, а Вы еще блинов набрасываете.
Данилова В.Л.
То есть, продолжая вот твой последний ответ, тогда правильно ли я понимаю, что с
точки зрения этой схемы в этом отрезке про субъекта и объекта я почему-то сначала это
пропустила…
Щедровицкий П.Г.
Так я же сказал, что тебе понравится, а ты сказала: «Неинтересно».
Данилова В.Л.
Ну, да, поскольку я сразу субъект-объект в деборинском смысле представила. Но
ведь фактически тогда Г.П. здесь говорит, что субъект не существует натурально, и в этом
смысле не гарантирован субъект, как результат условия рефлексии.
Щедровицкий П.Г.
Конечно.
Данилова В.Л.
Ну и в этом смысле очень тесная перекличка с Мамардашвили и вот этим его
тезисом о не гарантированности...
Щедровицкий П.Г.
Не просто рефлексии, а мыслительно организованной, потому что без второго
члена тоже не будет никакого субъекта.
24
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Данилова В.Л.
Ну да.
Щедровицкий П.Г.
Пока ты не положил объект и вторично не переопределил себя как субъекта через
объект (отсюда проблематика онтологии), то ты и не субъект, а так.
Данилова В.Л.
У Мамардашвили тоже. Он же там через раз говорит: то не гарантированность
мышления, необходимость усилия мышления, то необходимость усилия осознания...
Щедровицкий П.Г.
Ребята, они все из одной песочницы. Они задами друг к другу сидели и возили
машинки в одной песочнице. И Ильенков из той и так далее. Вся эта линия с идеальным –
это всё одна компашка.
Данилова В.Л.
Ну да. Я начинаю соглашаться с одной репликой Георгия Петровича, которая меня
когда-то возмутила. Я ему попыталась там какую-то гениальную идею Мамардашвили
пересказать, которая мне очень нравилась – ну, как раз насчет вот этого: там, не
гарантированности, усилий (я очень увлекалась этим делом), на что тот, послушав пару
минут, сказал: «Ну да, Мераб всегда невероятно сложно говорит то, что мы-то говорим
намного проще». Я жутко возмутилась и решила, что Георгий Петрович гениальность
мысли не понял. Ну, в общем-то...
Щедровицкий П.Г.
Ну, проще в смысле… да. Конечно, проще (*с сарказмом).
Данилова В.Л.
Ну, понимаешь, вот да, проще в смысле, что картинка-то простая, но чтобы ее
понять – вот, значит, сколько у меня? – двадцать пять лет таким образом уходит.
Щедровицкий П.Г.
Ну, нормально.
Данилова В.Л.
Нормально.
Щедровицкий П.Г.
Более того, я тебе должен сказать, что по мере наступления старости не
гарантировано. Там потом обратный процесс начинается.
Данилова В.Л.
Это я знаю и спешу ловить момент. Знаю, что мало осталось.
Щедровицкий П.Г.
Вроде вчера еще помнил, а уже сейчас нет.
Движемся?
25
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Значит, в книжечке под названием «Программирование научных исследований и
разработок1» есть параграф 4.2, который называется «Идея организационно-технической
системы и способы ее схематического выражения»:
«4.2. Идея организационно-технической системы и способы ее схематического
выражения
4.2.1. Описанная выше проблемная ситуация кардинально изменилась лишь после
того, как в ходе исследований оргуправленческой деятельности в середине 60-х годов
было разработано представление об оргтехническом отношении и оргтехнических
системах. В них одна мыследеятельность – оргтехническая, как бы захватывает и
включает внутрь себя множество других актов и систем мыследействования и
соорганизует их в сложные полисистемы. Она делает это либо за счет прямого
оргуправленческого действия, либо за счет нормировки, либо за счет выработки
интегрированных унитарных представлений и знаний, задающих одну и ту же
ориентацию для всех соорганизуемых актов и систем мыследействования.
Главная особенность организационно-технического мыследействования состоит в
том, что это — мыследействование по поводу других актов и систем
мыследействования, и поэтому оно не может анализироваться и описываться по
образцам анализа и описания производственной деятельности. У него совершенно особое
внутреннее строение и особая организация, непохожие на строение и организацию
производственной мыследеятельности. Оно представляет собой полисистему
мыследействования, состоящую из многих разнородных систем, и в силу этого имеет
совершенно необычные для нас процессы и механизмы жизни. Анализ и описание их
требуют, с одной стороны, совсем особой логики — логики полисистем, а с другой
стороны, совершенно особых, непривычных для нас схем для фиксации ее в качестве
объекта рассмотрения.
4.2.2. Организационно-технические системы мыследействования (далее просто ОТС)
изображаются в специальных оргтехнических (далее ОТ-) схемах, которые имеют два
характерных вида (см. рис. 4.1. и 4.2.).
Рис. 4.1. Структурная схема организационно-технической системы
1
В рабочем архиве текст называется «Категории сложности изыскательских работы».
26
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Рис. 4.2. Структурно-процессуальная схема организационно-технической системы
Каждая из этих ОТ-схем включает в себя изображения, по меньшей мере, двух
автономных систем мыследействования: одна из них — это та система
мыследействования, которую искусственно-технически организуют и за счет этого
преобразуют, а вторая система — это та, которая производит искусственнотехническую организацию и преобразование первой системы. Но в принципе (и мы это
дальше будем широко использовать) ОТС может включать в себя любое число систем
мыследействования как в позиции организующих, так и в позиции организуемых. Главное,
чтобы в ней в том или ином виде сохранялось оргтехническое отношение, и на его
основе она может строиться иерархически (или гетерархически) в любое число слоев,
или этажей. В дальнейшем нам придется обсуждать именно такие, многослойные и
многоэтажные ОТ-полисистемы, но пока мы можем ограничить наш анализ
простейшим случаем ОТС, состоящей всего из двух систем мыследействования —
организующей и организуемой.
В любых ОТ-схемах первая система мыследействования изображается всегда вверху
и называется «верхней» или «объемлющей», а вторая система мыследействования
изображается всегда внизу и называется «нижней», «объемлемой» или «включенной».
При этом в одних случаях (как в схеме на рис. 4.1.) она может фиксироваться чисто
структурно и, следовательно, в одном своем состоянии, а в других случаях —
процессуально (как в схеме на рис. 4.2.), в виде двух состояний, объединяемых «шагом
изменения» или «шагом преобразования», вызываемого ОТ-воздействием верхней, или
объемлющей, системы.
4.2.3. Уже по чисто конструктивной логике этих изображений верхняя система
оказывается состоящей как из своей собственной, специфической морфологии, так и из
«чужой» для нее морфологии – нижней, или включенной, системы мыследействования.
Она хотя и «захвачена» первой системой, но все равно остается автономной и системно
замкнутой в себе — это очень важный момент, на который надо обратить особое
внимание при анализе. В силу этого, весьма непростого и чреватого важными
последствиями, обстоятельства мы обычно называем подобные системы
«матрешками» или «матрешечно организованными». В силу такой необычной
организации мыследействовательные отношения первой (или верхней) системы ко
второй (или внутренней) внутри ОТС бывают всегда весьма сложными и неоднородными.
Они должны содержать, во-первых, отношения отражения, реализующиеся как в виде
познавательных, в частности исследовательских, отношений, так и в виде прожективных
(проектных, программных, плановых, нормативных и т.п.) отношений, а во-вторых,
отношения организационно-технического или организационно-практического воздействия
первой системы на вторую.
Вариативность организационно-технического и организационно-практического
отношения определяется в первую очередь целями мыследействования, но само это
отношение, одновременно, впрямую определяет характер познавательных и
прожективных отношений и работ в первой системе. С другой стороны, реальный
характер воздействия первой системы на вторую целиком определяется возможностями
(глубиной, шириной, адекватностью, реалистичностью и т.п.) ее познавательных и
прожективных отношений ко второй системе.
27
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Уже один тот факт, что организационно-техническое отношение первой системы
ко второй может осуществляться за счет и в виде различных по своему виду и типу
мыследействований, позволяет развертывать первую систему в ряд относительно
самостоятельных ОТ-систем. Если они будут субординированы и скоординированы
между собой, то мы получим ОТ-полисистему, подобную той, которая представлена на
рис. 4.2. Если же эти оргтехнические мыследействования будут автономны, то они
неизбежно будут вступать в отношения конкуренции друг с другом, и мы получим ОТполиситему, представленную на рис. 4.3.
Различие между ними мы будем обсуждать позже, в разделе о сферной организации
ОТ-полисистем.
Рис. 4.3. Структурная схема организационно-технической системы с несколькими
конкурирующими фокусами организации, руководства или управления
Поскольку, как мы уже отметили, работа с ОТ-схемами предполагает совсем особую и
для многих непривычную логику рассуждений, а также конструктивных композиций и
декомпозиций самих схем, и поскольку весь анализ категорий сложности изыскательских
работ будет строиться дальше на использовании подобных схем, постольку нам
придется, хотя и на самых простых примерах, но чуть более подробно рассмотреть
основные принципы системного и мыследействовательного анализа и синтеза этих схем.
4.3. Принципы системного анализа и синтеза оргтехнических схем
4.3.1. Прежде всего, здесь надо зафиксировать, что ОТ-схема предполагает как
минимум два мыследействовательных процесса:
1) процесс преобразования–превращения нижней, или включенной, системы
мыследействования (см. рис. 4.1. и 4.2.)
2) процесс ОТ-воздействия первой системы на вторую, приводящий к
преобразованию последней. Поскольку мы предполагаем, что эти две системы
мыследействования имеют системную организацию, а это значит — образуют единую и
реальную ОТС, постольку мы должны принять, что эти два процесса, лучше или хуже,
но обязательно, так или иначе, соответствуют друг другу. Таким образом, мы вносим в
наш анализ определенное упрощение, исключая из него пока все фиктивно-демонстративные ОТС. Продолжая далее это упрощение, мы предполагаем, что ОТмыследействование реализует свою организационно-техническую или организационнопрактическую цель, т.е. производит актуальную организацию и актуальное
преобразование других систем мыследействования, что происходит отнюдь не всегда.
Таким образом, мы исключаем пока из рассмотрения все случаи, когда этого не
происходит и, в частности, по той причине, что нижняя система противодействует
верхней.
Мы попробуем привлечь к рассмотрению все эти более сложные случаи на
последующих этапах нашего анализа.
4.3.2. Уже самое поверхностное сопоставление тех определений ОТС, которые мы
выше дали, обнаруживает и раскрывает перед нами типичные логические парадоксы и
28
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
трудности системного анализа мыследействовательных полисистем. С одной стороны,
ОТС — это связка из двух (как минимум) систем мыследействования, и это вроде бы
обязательный ее признак, с другой стороны, ОТ-системой по всей логике наших
определений оказывается также и одна верхняя, или объемлющая, система
мыследействования, и мы специально, хотя и неявно, внесли это момент в определение
ОТС.
Это — действительный парадокс и действительная логическая трудность, ибо оба
только что отмеченные момента являются правильными и обязательно должны войти в
понятие ОТС, но достичь этого можно лишь с помощью специальной техники
системного и системодеятельного анализа и принципиально новых представлений о
характере и строении полисистемных единиц мыследействования.
Чтобы лучше понять особенности этой техники и вместе с тем углубить наши
представления о характере мыследействовательных отношений и связей,
конституирующих ОТС, надо взглянуть на проблему со стороны тех операций и процедур,
которые мы осуществляем, работая со схемой ОТС. Надо определить, какие из них
являются допустимыми и правильными, а какие, наоборот, неправильными и
недопустимыми.
4.3.3. Поскольку ОТС задается и определяется нами, прежде всего, как сложная
полисистема, составленная (или состоящая) из более простых систем
мыследействования, то первыми процедурами, к которым мы должны обратиться в этом
анализе, очевидно, должны стать процедуры разложения ее на эти подсистемы и
обратные им процедуры сборки ее из более простых мыследействовательных систем.
Но всякое разложение сложного объекта на составляющие или сборка его из
составляющих всегда, независимо от того, производятся ли эти процедуры реально или
только в мыслительной имитации, предполагают обращение к категории «целое—части» и
проходят по ее правилам и нормам. Поэтому кажется совершенно естественным и
вполне оправданным и в данном случае, при системном анализе ОТС, разложить ее на две
материальные части (в дальнейшем — М-части) — «верхнюю» и «нижнюю», примерно
так, как это показано на рис. 4.4., и считать, что ОТС состоит из двух таких «системных
частей». И очень часто в самых различных научных дисциплинах мыследеятельные
системы разбирают и собирают именно таким образом.
Рис. 4.4. Схема недопустимых разложений оргтехнической системы
Однако на деле в таком виде процедуры разложения–сборки неприменимы в системном
анализе мыследействований (как, наверное, и в системном анализе вообще, независимо от
того, на какой объект он обращен); «только труп состоит из частей, но никак не живой
организм» — писал Гегель. При разложении мыследействовательной системы таким
способом на М-части исчезает самое главное для нее — связи между частямиэлементами или составляющими ее системами, т.е. структура ОТС. Следовательно,
тот способ мыслительной имитации процедур разложения–сборки объекта на схемахмоделях, который представлен на рис. 4.4., неадекватен самому существу ОТС, и, чтобы
включить эти процедуры в парадигму системного анализа, нужно существенно
29
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
изменить и преобразовать форму и способ их представления (а вместе с тем и сами
процедуры).
4.3.4. Направления, в которых должны идти эти преобразования, намечены уже
указаниями на основные недостатки описанного выше способа имитации и
представления этих процедур. Если при чисто материальной трактовке процедур
разложения–сборки ОТС на составляющие ее части-элементы исчезают связи между
ними и не может быть восстановлена структура ОТС — и в этом и заключается
главный дефект, — то в рамках собственно системного анализа ОТС эти процедуры
должны быть заданы и представлены таким образом, чтобы при их осуществлении
структурные связи и функции всех выделяемых из целого составляющих фиксировались в
схемах и таким образом сохранялись на всех этапах анализа.
Чтобы удовлетворить этому требованию, необходимо ввести процедуру двойной
интерпретации схемы ОТС: один раз — в план материальной организации
составляющих ее систем, другой раз — в план ее структуры, т.е. связей и функций, — и
таким образом расслоить саму схему, а затем уже осуществлять процедуры
разложения и сборки полисистемы с учетом сразу обоих планов.
Тогда формально возможны три случая, представленные на рис. 4.5 . В них во всех
функциональная структура (или структура связей) целого, т.е. ОТС, будет оставаться
неизменной при всех разложениях и сборках и сохраняться во всех состояниях
разлагаемой и собираемой полисистемы, обеспечивая, таким образом, сохранность
целого, в известном смысле — его «инвариантность». Но в каждом случае это будет
происходить по-своему.
30
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Рис. 4.5. Схема формально допустимых расслоений
системы
организационно-технической
В первом случае функциональная структура (или структура связей целого) останется
неизменной, но как бы удвоится, поскольку оба материально-морфологических элемента, на
которые распадается целое, сохранят и будут нести на себе всю функциональную
структуру целого (см. рис. 4.5. a) и каждый раз, следовательно, в превращенной форме —
обе системы целого в виде их незаполненных «мест». Короче, мы можем сказать, что в
этом случае полисистемное целое раскладывается на такие системы, каждая из
которых состоит из полной функциональной структуры исходной полисистемы и
морфологии какой-то одной из составляющих ее систем. Поэтому при сборке
полисистемы из составляющих систем мы должны будем отождествить (или наложить
друг на друга) функциональные структуры (или структуры внутренних связей) этих двух
представлений полисистемы и за счет этого собрать воедино и соединить друг с другом
материально-морфологические части полисистемы, уже предуготовленные к такому
соединению.
Во втором случае функциональная структура (или структура связей) целого
остается неизменной, но удерживается и сохраняется только верхней материальноморфологической частью полисистемы, а нижняя материально-морфологическая часть
как бы выпадает из функциональной структуры целого и начинает существовать вне ее,
как новое автономное и независимое целое (см. рис. 4.5. b). Значит, в этом случае
полисистемное целое раскладывается на системы таким образом, что одна из них
состоит из одной материально-морфологической части, несущей на себе всю
функциональную структуру исходного целого, а другая — только из второй
материально-морфологической части без внешних связей и функций. Поэтому при сборке
полисистемы из этих систем мы должны будем вложить вторую систему как
морфологическое «наполнение» в соответствующее ей «место» в функциональной
структуре первой системы и таким образом соединить вторую материальноморфологическую часть полисистемы с первой материально-морфологической частью *.
Здесь для упрощения рассуждений мы положили , что выпадение какой-то материально-морфологической
части полисистемы из структуры связей целого автоматически влечет за собой также и выпадение ее из
функциональной структуры целого, хотя в принципе и в общем случае это не так, и в человеческом
мыследействовании существует масса специальных приспособлений, средств и механизмов, позволяющих
материально-морфологическим частям и элементам мыследеятельности сохранять функции и
функциональные структуры при выходе или выпадении их из структуры связей целого и за счет этого
оставаться носителями целостного мыследействования и тогда, когда они выключены из ее актуально
развертывающихся процессов. Этот момент системного и системомыследеятельностного анализа
неимоверно важен не только для теории мыследеятельности и ее разнообразных предметных приложений,
но и для психологии, теории машин и механизмов, семиотики, теории сознания и других дисциплин,
*
31
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
В третьем случае функциональная структура (или структура связей) полисистемы
остается неизменной, но удерживается и сохраняется только «нижней» материальноморфологической частью целого, а «верхняя» морфологическая часть выходит или
выпадает из функциональной структуры целого и начинает существовать независимо
от нее и автономно (см. рис. 4.5. c).
Пока мы остаемся в рамках чисто формального системного анализа разных форм
соорганизаций мыследействования, третий случай может рассматриваться как
зеркально-симметричный второму. Но он предполагает полное отвлечение от различий в
морфологической организации систем мыследействования. Такое отвлечение вполне
возможно до тех пор, пока мы не ставим вопрос: за счет каких средств и форм
материально-морфологической организации нескорые полисистемы мыследействования
обеспечивают себе способность сохранять и нести на одной материальноморфологической части сложной полисистемы всю функциональную структуру целого.
Т.е. до тех пор, пока мы рассматриваем функциональные структуры и морфологические
организованности полисистем, хотя и в системных соответствиях (отношениях), но
независимо друг от друга.
Между тем, уже в исходные определения ОТС мы заложили принципиальные
различия, не только функциональные, но и морфологические, между двумя
составляющими ее подсистемами: нижняя система мыследействования может быть
любой, а верхняя обязательно должна быть ОТ-мыследействованием, т.е. как
функционально,
так
и
морфологически
—
мыследействованием
над
мыследействованиями.
Но
это
ведь
означает,
что
верхняя
система
мыследействования по определению ОТС и ОТ-мыследействования никак не может
менять своей характеристичной функциональной структуры: если такое произойдет,
то она перестанет быть ОТ-мыследействованием.
Поэтому, учитывая те принципиальные различия в функциональной структуре и
морфологической организации между верхней и нижней системами, которые мы
заложили в исходное онтологическое определение ОТС, нужно сказать, что третий из
зафиксированных нами случаев либо вовсе исключен для ОТС, либо же должен получить
совсем особую трактовку, объясняющую, каким образом верхняя морфологическая часть
полисистемы,
являющаяся
по
определению
мыследействованием
над
мыследействованиями, может утерять такое отношение к нижней системе, т.е. то
самое отношение, которое является ее отличительным и специфическим признаком.
Поскольку в реальном существовании ОТС такие потери наблюдаются (и не так уж
редко), мы не отбрасываем этот последний случай «с порога», а наоборот фиксируем его
как вырожденный, но вполне возможный (и таким образом демонстрирующий мощь и
богатство формального анализа).
Таким образом, мы наметили и частично описали те преобразования процедур
разложения и сборки ОТ-схем, которые необходимы, чтобы включить эти процедуры в
общий контекст системного анализа в качестве процедурно-логических оснований для
образования внутренне непротиворечивого представления об ОТС и конструирования
фиксирующих его понятий. Продолжая и обобщая эту линию анализа, мы можем
вывести целое семейство новых понятий о процедурах разложения–сборки полисистем
мыследействования в отношении к разным планам и слоям их системного
существования.
4.3.5. Напомним, однако, что процедуры системного анализа не являются ни целью, ни
самостоятельным предметом наших рассуждений, а были привлечены нами к
рассмотрению лишь в качестве средств, помогающих понять структуру ОТС и ОТмыследействования, отношения и связи между двумя составляющими ее системами.
поскольку позволяет объяснять специфические формы существования материала мыследеятельности —
людей, машин и знаков.
32
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Теперь, получив эти первые представления о логике разложения и сборки ОТС, мы
можем обернуть их в план структуры ОТС, произвести структурное снятие и
онтологизацию выявленного операционально-логического содержания и зафиксировать
те отношения и связи, которые должны быть между составляющими ОТ-системы,
чтобы она могла удовлетворить только что сформулированным критериям системного
представления. Таким образом, здесь мы опять должны использовать принцип
соразмерности метода и объекта. Это будет вместе с тем первая часть процедуры
объективации имеющегося у нас представления об ОТС.
Главным в соорганизации этих двух систем, составляющих ОТС, оказывается,
таким образом, «принцип матрешки», или оргтехнического отношения: верхняя
мыследеятельность не присоединяется к нижней, а охватывает ее, включает внутрь
себя на правах своеобразного «внутреннего организма» и начинает существовать на ней
как вторичная, надстроечная система. Нижняя система мыследействования, несмотря
на то, что она существует внутри верхней, не растворяется в ней, не становится ее
фрагментом или только функциональным органом, а остается самостоятельно
живущей системой, автономным и внутри себя целостным организмом, лишь
испытывающим идущие извне и трансформирующие его воздействия.
В силу этого, нижняя система может выходить или выпадать из верхней, но это
само по себе не вызовет в ней существенных изменений и преобразований, не изменит ее
типодеятельностных характеристик и не помешает ей существовать и
функционировать в ее прежних продуктивных формах. Хотя, само это существование и
функционирование со временем может стать иным, нежели то, которое было у нее
внутри верхней системы. Верхняя система, в противоположность этому, не может
существовать и функционировать вне своего отношения к нижней и вне своей
актуальной или потенциальной связи с ней. Даже в тех случаях, когда нижняя система
выпадает или выходит из верхней, верхняя должна сохранить свое оргтехническое
отношение к нижней — хотя бы как к потенциальному объекту своего оргтехнического
воздействия, — и это обеспечивается ею за счет постоянного сохранения внутри нее
функционального места нижней системы (см. рис. 4.5. и 4.6.). В этом, собственно
говоря, и заключается специфическая особенность верхней системы как оргтехнической:
она все время остается би-системой, независимо от того, дана ей нижняя система
актуально или не дана; отношение к нижней системе и связь с нею являются для нее не
внешними, а внутренними моментами, они сохраняются и обеспечиваются не только и
не столько за счет поведения верхней системы, сколько за счет ее морфологической
организации, постоянным и конституирующим элементом которой является «место»
нижней системы.
Непонимание этой стороны дела нередко приводило к вульгарным и неадекватным
трактовкам различных ОТ-систем мыследействования, в особенности — систем
организации, руководства и управления. Механически членя ОТС на две материальные
части и сводя ОТ-систему мыследействования к одной лишь материально наполненной
верхней части ОТ-системы, исследователи теряли в ней самое главное — само ОТотношение и все создаваемые на его основе связи. В результате появлялись совершенно
формальные, бессодержательные трактовки ОТ-мыследействования. И не потому,
что при этом исчезали объект и реальный предмет мыследействовования — в конце
концов, в каждом мыследействовании всегда можно найти те или иные формальные
заменители объекта мыследействия и построить на их основе тот или иной
мыследействовательный предмет, — а потому, что таким образом выделенные или
соорганизованные
мыследействования
не
могут
уже
иметь
исходной
целенаправленности и ценностной осмысленности ОТ-мыследействования, они
вырождаются хотя и в нормированное, но в сути своей совершенно бессмысленное
манипулирование формальными объектами без выхода на подлинное ОТ-содержание
мыследействия.
33
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Таким образом, ОТС мыследействования состоит из двух принципиально
разнородных систем. Нижняя система включена в верхнюю и существует внутри
последней на правах автономного «внутреннего организма»; поэтому она может и
выходить, и выпадать из верхней, не разрушаясь и не теряя своей определенности. Она
остается целостной и полной системой мыследействования независимо от того, где
она существует — внутри ОТС или вне ее. Верхняя система, напротив, может быть
полной и целостной системой мыследействования лишь благодаря своему особому
отношению к нижней системе: она обязательно должна «охватывать» последнюю,
включать ее в себя на правах автономной системы мыследействования, постоянно ее
учитывать. И в этом суть ОТ-отношения и ОТ-связи двух систем мыследействования.
Но по природе своей это отношение и эти связи таковы, что они могут существовать и
реализоваться как в тех случаях, когда нижняя система присутствует внутри верхней
актуально, так и в тех случаях, когда нижняя система лишь мыслится или имитируется
в верхней как функционально необходимая и материально возможная.
Поэтому мы может сказать, что в материальном плане верхняя подсистема
является всего лишь частью всей ОТС мыследействования и, безусловно, не равна и не
тождественна всей ОТС в целом. Но, в то же время, в структурно-функциональном
плане верхняя система в ОТС равна и тождественна всей системе в целом и является в
этом плане полной ОТС мыследействования: она содержит ОТ-отношения и ОТ-связи
внутри себя и может реализовать их в имитациях и на моделях, не нуждаясь в реальной
данности нижней системы.
Нетрудно заметить, что, таким образом, опираясь на специфические средства
системного анализа, в частности на разделение структурно-функционального и
морфологического планов существования систем, мы объяснили и разрешили парадокс
двойного существования ОТС, намеченный в начале этого параграфа.
4.3.6. Теперь нам остается только попробовать дать формально построенной ОТсхеме
мыследействования
правдоподобную
естественную
интерпретацию.
Осуществляться она должна, по меньшей мере, в два хода. Сначала мы должны дать
описанным выше процедурам системного разложения и системной сборки ОТС
естественно-процессуальное объяснение и оправдание, а затем свернуть и структурно
снять эти представления о процессах жизни ОТС в представлениях о ее естественнообъектном строении. И это будет вместе с тем второй шаг ее объективации, теперь
уже не просто онтологизации, но и оестествления *.
Если перефразировать известные слова А.Лавуазье по поводу природы химического
анализа и синтеза — «в своих процедурах химик делает лишь то, что могла и должна
была сделать природа, но почему-то не сделала», — то можно сказать, что описанные
нами выше процедуры разложения и сборки ОТС представляют собой не что иное, как
мыслительную имитацию тех естественноисторических процессов взаимодействия
разных систем мыследействования, которые постоянно развертываются в мире
мыследеятельности и целиком определяют ее современное положение и состояние. Вся
картина может быть представлена таким образом (см. рис. 4.6.), что большое число
ОТ-систем мыследействования разного вида и рода живет как бы в ожидании появления
каких-то других систем мыследействования, в то время как эти другие системы ждут
появления ОТС — фаза первая. Затем ОТС мыследействования охватывают или
захватывают другие системы мыследействования, в течение какого-то интервала
времени (ti, tj) производят на них оргтехнические воздействия с целью определенной
Примечательно, что по-видимому все так называемые естественнонаучные натуральные представления
объектов (скажем, в физике, биологии и т.п.) являются ни чем иным как процессуально-структурной (или
структурно-процессуальной) интерпретацией логических (или мыследеятельных, предметных и
непредметных) процедур, принятых в этих научных дисциплинах, а также снимающих их структур
онтологии, т.е. лишь одним из фокусированных системных представлений объекта мыследействования.
*
34
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
организации и преобразования их — фаза вторая. После чего либо отделяют эти
преобразованные системы мыследействования, выталкивают их и дают им
возможность автономно функционировать и развиваться (см. рис. 4.6.), либо же
наоборот (см. рис. 4.7.) сохраняют внутри себя в качестве целостных и относительно
независимых,
но
организуемых,
руководимых,
управляемых,
нормируемых,
обеспечиваемых, развиваемых и т.п. систем мыследействования — фаза третья. И
этот трехфазный процесс можно считать единицей естественноисторического
существования ОТ-отношений и ОТ-связей.
Рис. 4.6. Схема одноразового оргвоздействия
системы
в рамках организационно-технической
Рис. 4.7. Схема непрерывного контроля в рамках организационно-технической системы
Но это, конечно, только один из тех объективных процессов, которые определяют
жизнь ОТС. Мы выделили его, поскольку он непосредственно связан с процессуальнообъектной интерпретацией процедур разложения–сборки ОТС и именно для этих
процедур определяет естественноисторические условия целостности и полноты
разделяемых (и выделяемых) систем мыследействования. Когда мы сделаем следующие
шаги в углублении и детализации наших представлений об ОТ-отношениях и ОТ-связях в
сложных системах мыследействования, нам придется привлекать к рассмотрению другие
естественноисторические процессы в мыследеятельности, и они дадут нам объективные
основания для других расчленений ОТС на составляющие».
Точка.
Какие вопросы? Если нет вопросов, то на этом и закончим.
Ищенко Р.
Петр Георгиевич, а вы сколько планируете лекций посвятить оргтехнической
системе?
35
Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода. Лекция 43, Щедровицкий П.Г.
Щедровицкий П.Г.
Две. А потом мы с вами подведем итоги блока про «акт деятельности» и перейдем
в схему коммуникации.
36