Министерство образования РФ - Армавирский государственный

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«АРМАВИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
Кафедра истории России
Учебно-методический комплекс курса
2-ое изд. аналогичное
Составитель: д.и.н., профессор Шаповалов
9
ББК 63
Ш-23
Армавир
2011
Печатается по решению редакционноиздательского совета Армавирской
государственной педагогической
академии
Рецензенты:
Доктор философских наук, профессор В.И. Гамов
Доктор исторических наук, профессор А.А. Данилов
Шаповалов А.И. Основы философии и методологии истории: Учебное пособие. - Армавир: Редакционно-издательс-кий центр АГПУ, 2011. –206 с.
В учебно-методическом пособии представлены материалы, отражающие основные проблемы теоретической историологии, проблемы методологии и исследовательских процедур,
применяемых в историческом познании.
Книга предназначена для студентов и аспирантов исторического факультета АГПУ.
© Шаповалов А.И., 2011.
© РИЦ АГПУ, 2011.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
5
Организационно-методический раздел
Содержание курса
Распределение часов курса по видам занятий
Примерный перечень вопросов к экзамену
Примерный перечень вопросов и заданий
к самостоятельной работе
VI. Примерная тематика рефератов, курсовых
и дипломных работ
VII. Формы итогового контроля
VIII. Учебно-методическое обеспечение.
Рекомендуемый библиографический список
IX. Конспект лекций
7
9
15
16
I.
II.
III.
IV.
V.
Раздел I. Предмет исторической науки.
Специфика исторического познания
Тема I. Предметные области исторической науки,
философии истории и методологии истории
Тема II. Специфика исторического познания
Раздел II. Проблема системообразующего субъекта
исторического процесса. Движущие силы
и субъекты истории
Раздел III. Исторический процесс: его понимание
и истолкование
Тема I. Унитарно-стадиальный подход
к пониманию истории
Тема II. Плюрально-циклические концепции
исторического процесса
2
18
20
23
23
31
31
31
47
57
73
73
86
Тема III. Современные концепции
исторического процесса
97
Раздел IV. Историческая эпистемология
Тема I. Структура исторического исследования.
Исторический источник и исторический факт
Тема II. Методы исторического познания
X. Планы семинарских занятий
и методические рекомендации
114
114
135
163
Тема I. Предметные области исторической науки
Тема II. Специфика исторического познания
Тема III. Проблема системообразующего субъекта
исторического процесса
Тема IV. Исторический процесс:
его понимание и истолкование
Тема V. Структура исторического исследования.
Исторический источник и исторический факт
Тема VI. Методы исторического познания
163
167
172
180
186
194
ПРЕДИСЛОВИЕ
Намерения автора предлагаемого учебного пособия состоят в том, чтобы, во-первых,
способствовать фундаментализации подготовки специалистов на историческом факультете
АГПИ, во-вторых, обеспечить студентов и аспирантов факультета практически применимыми и методически оправданными элементами философско-исторического и концептуальноме-тодологического знания, позволяющими освоить и закрепить их в том оптимально необходимом объеме, который в дальнейшем даст возможность самостоятельно наращивать,
углублять и применять эти знания.
Первая задача в учебном пособии реализуется в содержательном аспекте через введение читателя в проблематику предметных областей разных видов исторического знания,
определение специфики исторического познания, системообразующего субъекта исторического процесса, основных направлений его понимания и истолкования, а также исторической
эпистемологии. В рамках решения этой задачи автор стремился к тому, чтобы избавиться от
крайних оценок и суждений в отношении какого-либо направления и концепции, представленных на рассмотрение читателя и призванного осуществить право собственного выбора
тех или иных философско-исторических позиций.
Вместе с тем информация, представленная в учебном пособии, носит лишь предварительный характер, не претендует, разумеется, на исчерпывающую полноту рассматриваемых
проблем, а призвана помочь изучающему их работать самостоятельно. Именно в связи с
названным обстоятельством учебное пособие содержит в себе достаточно обширный список
литературы, вполне доступной для заинтересованного читателя.
Решение второй задачи реализуется с помощью самой композиции учебного пособия,
его структуры. С одной стороны, структура работы задана требованием к оформлению так
3
называемых учебно-методических комплексов и учебных программ, предъявляемых к материалам такого рода Министерством образования РФ. С другой стороны, данное пособие выходит за пределы этих рекомендаций, поскольку содержит в себе элементы, которые не являются обязательными элементами, например, конспект лекций по курсу.
Наконец, данное пособие еще не имеет аналогов. Имеющиеся к настоящему времени
учебные пособия посвящены либо философии, либо методологии истории. Автор предпринял попытку синтеза этих видов философско-исторического, собственно исторического знания и методологии исторического познания, в целом следуя традиции выдающегося отечественного философа истории Льва Платоновича Карсавина (1882-1952), считавшего, что философия истории определяется тремя основными задачами: во-первых, "она исследует первоначала исторического бытия, которые вместе с тем являются основными началами … истории как науки"; во-вторых, она "рассматривает эти основоначала в единстве бытия и знания"; в-третьих, "задача ее заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса"1.
Разумеется, попытка такого синтеза не могла выйти за пределы незначительного времени, которое отводится на изучение курса.
I. Организационно-методический раздел
Курс состоит из четырёх разделов: первый из них посвящён определению предмета,
основных направлений историологии, второй – проблеме субъекта исторического процесса,
третий - его пониманию и интерпретации в историко-фило-софском аспекте, четвёртый –
методологии и методам исторических исследований.
Цель курса – дать студентам основы знаний по теоретической историологии, методологии и методам исторических исследований на основе усвоения категориального аппарата философии истории, основных концепций исторического процесса.
Задачи курса состоят в том, чтобы:
 выявить структуру и особенности исторического познания, его предметные области;
 рассмотреть в философско-историческом аспекте основные онтологические проблемы
исторического процесса;
 рассмотреть основные операциональные категории, выражающие сущность исторического процесса;
 дать характеристику основным концепциям исторического процесса;
 выявить структуру, принципы и основные методы гносеологии истории.
Место курса в системе социально-гуманитарного знания
Курс "Основы философии и методологии истории" – один из базовых курсов, обеспечивающих фундаментальный уровень подготовки по специальности "история" в рамках нового
поколения государственного образовательного стандарта.
Внутрипредметные и межпредметные связи:
а) внутрипредметные связи:
- обеспечение единства и целостности знаний в области философии истории в антологическом и гносеологическом аспектах, в историологическом, методологическом и эпистемологическом измерениях.
1
Карсавин Л.П. Философия истории. – СПб., 1993. - С.15.
4
б) междисциплинарные связи выстраиваются на основе единства различных отраслей
социально-гуманитарного знания, применяемого в предметной области философии истории:
различных видов, отраслей и жанров исторического знания, философии, социологии, культурологи, политологии, экономики, права и др.
Требования к уровню освоения содержания курса
Студент, прослушавший курс, должен знать:
 место исторической науки в системе современного социально-гуманитарного знания;
 основные особенности формирования исторического знания в контексте европейской
культуры XVIII-XX вв.;
 сущность сформировавшейся специализации историологии: нарративная история, философия истории, историческая гносеология;
 категориальный аппарат, раскрывающий содержание исторического процесса;
 философско-исторические традиции формирования и развития философии истории;
 основные концепции исторического процесса от древности до настоящего времени;
 структуру исторического познания: предпосылочное знание, исследовательскую ситуацию
и их отдельные элементы;
 основные принципы исторического познания;
 социальные функции исторической науки;
 сущность и структуру категорий: "исторический факт", "исторический источник";
 место общенаучных методов исследования в исторической науке;
 традиционно-специальные исторические методы;
 социально-психологические и количественные методы в исторических исследованиях;
Студент должен уметь использовать знания, полученные в рамках курса, в своей профессиональной деятельности.
II. Содержание курса
Раздел I
Предмет исторической науки.
Специфика исторического познания
История как реальный процесс и как наука. Многозначность термина "история". История как наука, лишённая возможности непосредственного наблюдения над своим объектом.
Проблема объекта исторической науки, его двойственность, классическая апория исторического знания. Апоретика как особенность исторического познания.
Место исторической науки в системе социально-гумани-тарных наук. Объект исторической науки в диахронном и синхронном измерениях. Структурные отличия объекта и предмета
исторической науки. Имманентный и оценочный уровни изучения истории. Холистское (целостное) понимание истории. Индивидуализация и генерализация в исторической науке. История-описание (нарративная история) и история-проблема. Практический и теоретический
уровни изучения истории.
Историология. Философия истории, теоретическая историология, историческая эпистемология. Историография.
5
Самоопределение исторической науки в контексте развития европейской культуры
XVIII-XX вв.
Рационалистическая картина мира (П.С. Лаплас), редукционизм и сциентизм. Институализация общественных наук в XIX-начале XX в.
Дж. Вико, И.-Г. Гердер, Г.В.-Ф. Гегель, И.Г. Дройзен как создатели философии истории.
Субъект исторического процесса как объект исторических исследований и как их основная проблема.
Проблема понимания и интерпретации исторического процесса. Проблема гносеологии
истории.
Предмет нарративной истории. Предмет философии истории. Предмет методологии истории.
Иерархия и взаимосвязь предметных областей историологии.
Раздел II
Проблема системообразующего субъекта
исторического процесса
Движущие силы и субъекты исторического процесса: проблема определения. Сущностные силы человека как фактор истории. Мотивы исторического творчества человека и его
деятельность. Природно-биологические и социокультурные особенности вида Homo Sapiens
как субъект истории. Исторический процесс как сознательная целенаправленная деятельность человека. Совокупный продукт материального и духовного творчества человека как
система.
Культура, культурно-генетические общности как субъект истории. Трансляция культуры от поколения к поколению и социальный опыт.
Деятельность человека и деятельность социальных общностей. Основные типы и виды
социальных сообществ. Общество как самостоятельная единица исторического развития. Общество как социально-исторический организм: основные виды.
Расовое деление человечества. Расы как субъекты истории. Племя, народ, этнос и этнические процессы как субъекты истории. Полиэтнические нации. Нации и национальное
движение. Субнации и супернации. Мононационализация и полинационализация. Национализм и патриотизм.
Исторические системы как субъекты истории. Строение исторических систем.
Раздел III
Исторический процесс: его понимание и истолкование
(унитарный и плюралистический подходы к истории,
линейно-стадиальное и глобально-стадиальное
понимание исторического процесса)
Два основных подхода к истории: унитарно-стадиаль-ный и плюрально-циклический.
6
Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории. Возникновение исторической науки (историологии). Понятие судьбы у античных историков.
Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории. Идеи исторического прогресса и регресса в античную эпоху. Античные мыслители в рамках общего, особенного и повторяющегося в истории. Концепция четырёх мировых монархий.
Конец средних веков и Новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального
понимания истории. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, Н. Макиавелли, Дж. Вико.
Трёхчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные. Ф. Хатчисон, Г. Хоум, Д. Юм, У. Робертсон, А. Смит, Дж. Миллар.
Четырёхчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушечья, земледельческая и торгово-промышленная стадии. Г. Грант, С. фон Пуфендорф,
Р.Ж. Тюрго, К.-А. Гельвеций, Дж. Миллар, И.-Г. Гердер.
Идея прогресса в XVIII в.: оптимизм (Ж.А. Кондорсе) и пессимизм (Ж.-Ж. Руссо).
Выделение трёх всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и Нового
времени.
Марксистская теория исторического развития. Схема развития и смены общественноэкономических формаций и её противоречия.
Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю. Ж. де Гобино и Г. Рюккерт.
Русская философско-историческая мысль 30-60-х гг. XIX в. (П.Я. Чаадаев, И.В. Киреевский, В.Ф. Одоевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Герцен, П.Л. Лавров, П.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев).
Историческая наука на рубеже XIX-XX вв. О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бэгби, К. Квигли, С. Хантингтон, Л.Н. Гумилев, П.А. Сорокин.
Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли.
Концепции индустриального и постиндустриального общества.
Тотальная история школы "Анналов".
Концепции зависимости или зависимого развития. Концепции центра-переферии (Р.
Пребиш). Депендентизм (Т. Дус-Сантус, Р.М. Марини). Концепция зависимоассоциированного общества (Ф.Э. Кардозу, Э. Фалетто). Концепция капитализма и субразвития (А. Агиляр). Концепция миров-экономик (Ф. Бродель). Мир-системный анализ (И. Валлерстайн).
Современный антиисторизм (К. Поппер и Р. Арон). Постмодернизм в истории (Ч. Тилли, П. Штомпка).
Проблема синтеза "вертикальных" и "горизонтальных" связей в истории.
Раздел IV
Историческая эпистемология
Холистское (целостное) понимание исторического познания. Историческая инверсия
как исследовательская процедура эпох и периодов. Гносеологические характеристики исторического времени. Диахрония и синхрония.
Историческое пространство. Хронотоп (М.М. Бахтин).
7
Проблема субъективной интерпретации в историческом исследовании. Опытная верификация в историческом познании.
Структура исторического исследования. Предпосылочное знание. "Картина мира". Теория и философия истории. Состояние исторической науки (готовое знание), источниковедческая база. Индивидуально-усвоенное готовое знание. Мировоззрение исследователя, эмоционально-психологические особенности его личности.
Исследовательская ситуация. Историческая концепция, относящаяся к теме. Тема, цель,
проблемы, гипотезы, выводы.
Исторический источник. Исторический факт. Структура факта. Примарный факт. Факт
действительности, факт-процесс, факт-результат.
Основные категории исторической науки. Сущность и явление, необходимость и случайность, действительность и возможность, реальность и историческая альтернатива.
Описание в исторической науке.
Принципы исторического познания: историзма, объективности, ценностного подхода.
Методы исторического познания. Общенаучные методы и их место в историческом исследовании: общие методы (обобщение, анализ, синтез, абстракция, моделирование, индукция,
дедукция и др.); методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент);
теоретического исследования (идеализация, формализация, системный подход, аксиоматический, исторический, логический, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному).
Традиционные специально-исторические методы социально-дифференциальный подход,
историко-генетический, историко-сравнительный (компаративный), историко-типологиический, историко-системный, диахронический, ретроспективного анализа.
Историко-психологические методы исследования.
Методы герменевтического анализа.
Количественные методы многомерного статистического анализа, факторного анализа,
контент-анализа.
III. Распределение часов курса по видам занятий
(40 часов аудиторных занятий)
№
п/п
1.
2.
1.
Тема
Лекции
Семинары
4
2
2
2
2
Раздел I
Предмет исторической науки
Предметные области исторической
науки, философии истории и методологии истории
Специфика исторического познания
Раздел II
Проблема системообразующего
субъекта исторического процесса
Движущие силы и субъекты истории
4
8
1.
2.
3.
1.
2.
2
Раздел III
Исторический процесс:
его понимание и истолкование
Унитарно-стадиальный подход к по2
ниманию истории
Плюрально-циклические концепции
2
исторического процесса
Современные концепции историче2
ского процесса
Раздел IV
Историческая эпистемология
Специфика исторического исследо4
2
вания. Исторический источник и исторический факт
Методы исторического познания
6
4
Итого
26
14
IV. Примерный перечень вопросов к экзамену
1. Проблема объекта исторической науки, его двойственность.
2. Апоретика как особенность исторического познания.
3. Место историологии в системе социально-гуманитар-ных наук.
4. Объект исторической науки в диахронном и синхронном измерениях.
5. Структурные отличия объекта и предмета историологии.
6. Имманентный и оценочный уровни изучения истории. История-описание (нарративная история) и история-проблема. Прагматический и теоретический уровни изучения истории.
7. Особенности самоопределения исторической науки в контексте развития европейской культуры XVIII-XX вв.
8. Субъект исторического процесса как объект исторических исследований.
9. Проблема понимания и интерпретации исторического процесса.
10. Предмет нарративной истории.
11. Предмет философии истории.
12. Предмет методологии истории.
13. Общество как социально-исторический организм.
14. Этническая общность или этнос.
15. Этнические процессы консолидации, инкорпорации, этнической дивергенции.
16. Культура как субъект исторического процесса.
17. Исторический процесс как сознательная и целенаправленная деятельность человека.
18. Нация и этнос: проблемы соотношения понятий.
19. Основные подходы к историческому процессу (унитарно-стадиальный и плюрально-циклический): особенности и отличия.
20. Античное понимание истории. Концепция четырёх мировых монархий.
21. Возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории на рубеже
Средневековья и Нового времени.
22. Трёхчленная стадиальная типология обществ.
23. Четырёхчленная периодизация истории человечества.
24. Идея прогресса: оптимизм и пессимизм.
9
25. Марксистская теория исторического процесса.
26. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю.
27. Концепции зависимости или зависимого развития.
28. Современный антиисторизм.
29. Проблема синтеза "вертикальных" и "горизонтальных" связей в истории.
30. Исторические системы как субъекты истории. Строение исторических систем.
31. Племя, народ, этнос и этнические процессы как субъекты истории. Возникновение
и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории.
32. Социальные группы и личность как субъекты исторического процесса. Проблема
роли личности в истории.
33. Тотальная история школы "Анналов".
34. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
второй половины XX в.
35. Концепции индустриального и постиндустриального общества.
36. Историческое время. Диахрония и синхрония.
37. Проблема субъективной интерпретации в историческом исследовании.
38. Структура исторического исследования. Предпосылочное знание.
39. Структура исторического исследования. Исследовательская ситуация.
40. Исторический источник. Классификация исторических источников.
41. Исторический факт. Структура факта.
42. Научное объяснение: генетическое, структурное и функциональное.
43. Основные категории исторической науки.
44. Принципы исторического познания.
45. Общенаучные методы в историческом познании.
46. Традиционные специально-исторические методы.
47. Социально-психологические методы исторических исследований.
48. Количественные методы исследований.
V. Примерный перечень вопросов и заданий
к самостоятельной работе
1. Отличия исторической науки от других социально-гуманитарных наук.
2. Основные задачи историка-исследователя: собирание, отбор и критика фактов (или
интерпретация) и обобщение отобранных фактов.
3. Существуют ли объективные законы истории?
4. Входит ли исторический факт в структуру теоретической историологии?
5. В чем состоит специфика субъект-объектных отношений в историологии?
6. В чем состоят особенности исторического познания?
7. В чем заключается специфика изучения обществ в историческом познании?
8. Проблема соотношения понятий нация и этнос.
9. Полиэтничные и моноэтничные государственные образования: особенности развития.
10. Полиэтничные нации: особенности развития.
11. Нация: объективно существующее явление или конструкция общественного сознания?
12. Существуют ли общественно-экономические формации?
10
13. Существуют ли локальные цивилизации?
14. Экономический детерминизм в концепциях движущих сил в истории.
15. Географический детерминизм в концепциях о движущих силах истории.
16. Демографический детерминизм в концепциях о движущих силах истории.
17. Технический детерминизм в концепциях о движущих силах истории.
18. Экологический детерминизм в концепциях о движущих силах истории.
19. Классический волюнтаризм во взглядах на движущие силы истории.
20. Конспирологический вариант волюнтаризма (концепции заговора) во взглядах на
движущие силы исторического развития.
21. Концепции решающей роли социально-духовного фактора в истории.
22. Биологические и социально-биологические концепции движущих сил в истории.
23. Провиденциализм в понимании движущих сил истории.
24. Чем определяется специфика избрания методов исследования?
25. Исторический факт и метод.
26. Исторический источник как текст.
27. Проблема "диалога культур" в историческом исследовании.
VI. Примерная тематика рефератов, курсовых
и дипломных работ
1. Человек как объект исторического исследования: предмет исторической антропологии.
2. Культура как система.
3. Строение исторических систем.
4. Исторические системы Древнего и Средневекового Востока: типологические черты.
5. Исторические системы Мезоамерики: типологические черты.
6. Исторические системы Европы: особенности строения и типологические черты.
7. Россия как историческая система: особенности строения и типологические черты.
8. Проблема смысла истории.
9. Школа Г. Гегеля и концепция универсального исторического процесса.
10. Органология немецкой "исторической школы". А. Мюллер, Ф. Шеллинг, В. Гумбольдт.
11. Прусская школа. В. Дройзен.
12. Позитивизм в немецкой историософии. В. Вундт.
13. Школа психологизирующих философов жизни. Ф. Ницше, В. Дильтей.
14. Юго-западная (базельская) неокантианская школа. В. Виндельбанд, М. Вебер.
15. Марбургская неокантианская школа. Г. Кохен, П. На-торп.
16. Историософский конструктивизм Р. Декарта.
17. "Трагический реализм" в философии истории Б. Паскаля.
18. Французские просветители о философии истории.
19. Французская романтическая историография. Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье, Ж.
Мишле.
20. Историософская традиция утопического социализма. Сен-Симон.
21. Биологизаторские концепции философии истории. Ж.А. Гобино, В. Ляпуж.
22. Историософский социологизм Э. Дюркгейма.
11
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
Школа "Анналов".
Новая историческая наука П. Нора.
Рационалистическое направление французской историософии. Р. Арон.
Исторический нигилизм "новых философов".
Постмодернизм в истории. М. Фуко.
Историософия "новых правых". А. де Бенуа, П. Вьяль, И. Бло.
Общая характеристика русской историософской традиции, её особенности.
"Древнее любомудрие".
Русское просвещение и поиски национальной идентичности.
Идеологема "Москва-Третий Рим".
Полемика славянофилов и западников. Русская идея.
Историософские ориентиры западников.
Модели культурно-исторических типов. Н.Я. Дани-левский.
Социологическое направление. "Формула прогресса".
Школа Г.В. Плеханова и "легальный марксизм".
Метафизика всеединства В. Соловьёва. История как Богочеловеческий процесс.
Русский космизм и историософия.
Религиозный материализм С.Н. Булгакова.
Историософия всеединства Л.П. Карсавина.
Историософия евразийцев и неоевразийцев.
Историософия Ф.А. Степуна.
Возможности и границы историософской интерпретации.
Историческое познание как разновидность социального знания.
Структура исторического факта.
Модели объяснения исторических фактов.
Истина и заблуждение в историческом знании. Критерии истины.
Микроистория как жанр историописания.
Постструктуралистская методология истории.
Постмодернистская методология истории.
История ментальностей: проблемы методологии.
Культурно-антропологическая и социальная история.
Теоретические основания социальной и исторической синергетики.
Методологические принципы исследования исторического времени.
Методологические принципы исследования исторического пространства.
Герменевтика в исторической науке.
Проблема исторической идентичности.
VII. Формы итогового контроля
Итоговый контроль осуществляется в форме подготовки реферата и экзамена.
VIII. Учебно-методическое обеспечение
Рекомендуемый библиографический список
Справочная литература
1. Хоруженко К.М. Культурология: Энциклопедический словарь. - Ростов-на-Дону, 1997.
2. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.
12
3. Современная западная философия: Словарь. - М., 1991.
4. Современная западная социология: Словарь. - М., 1990.
5. Хюбнер А. Мыслители нашего времени: Справочник по философии Запада XX в. – М., 1994.
Учебные пособия
1. Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М., 1993.
2. Ивин А.А. Введение в философию истории. - М., 1997.
3. Философия истории Учебное пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. – М., 1999.
4. Семёнов Ю.И. Философия истории. – М., 1999.
5. Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов. – Минск, 1996.
Основная литература
1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.
2. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. – М., 1987.
3. Блок М. Апология истории. Или ремесло историка. – М., 1986.
4. Гегель Г.В.-Ф. Философия истории: Лекции по философии истории: В 14 т. (пер. с нем.). – М.; Л., 1935.
- Т.8 или отдельное издание.
5. Гердер И.Г. Идеи к философии истории. – М., 1977.
6. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. – М., 1980.
7. Очерк русской философии истории. Антология. – М., 1996.
8. Философия истории. Антология / Сост. ред., вступ. ст. Ю. Кинелёва. – М., 1995.
9. Философия истории в России. Хрестоматия / Сост. Т.К. Овчинников. – М., 1996.
10. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. – М., 1989.
11. Ковальченко И.Д. Методы исторических исследований. – М., 1987.
Дополнительная литература
1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского / Пер. с лат. – М., 1981.
2. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (общие
замечания) / Античность и Византия / Под ред. Фрейденберг Л.А. – М. - 1975 - С. 266-285.
3. Андреев Т.А. Осторожно с "часами" истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. – 1998. - №9. - С.38.
4. Аристотель. Метафизика: В 4 т. – М., 1976, 1984. - Т.1. - С. 63–368.
5. Аристотель. Полемика: Т. 4. - С. 645-680.
6. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. – 1997. - №1. – С.254.
7. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. – 1995. - №1. – С.52.
8. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность.
– 2002. - №3. - С.122-132.
9. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. – М., 1987.
10. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. – 2002. - № 5. - С.13.
11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / Пер. с англ.
- М., 1995.
12. Бердяев Н.А. Смысл истории. – М., 1990.
13. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. - 1995, 1996. - С. 5-19.
14. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. – 1997. № 8. - С.112.
15. Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии // Отечественная
история. – 2000. - № 4. - С.121.
16. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология
истории. Сборник переводов / Под ред. И.С. Кона. – М., 1977. - С. 115-142.
17. Бросова Н.З. История между "жизнью" и "смертью": О. Шпенглер и М. Хайдеггер // Вестник Моск.
Ун-та. – сер.7. – философия. – 2001. - № 2. – С.16.
18. Булгаков С.Н. Апокалиптика и философия истории // Очерк русской философии. Антология. – М.,
1996.
13
19. Бутенко А.П. Философия истории и ХХ столетие // Философия и общество. – 1997. - № 5. – С.64.
20. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса // Философия и общество. – 1997. №1. – С.89; № 2. – С.90.
21. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. – М., 1990.
22. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. – 1998. - № 5. - С.98.
23. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – М.; К., 1994.
24. Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // Философские науки. – 1999. - №
3-4. - С.67.
25. Вовина-Лебедева В.Г. К вопросу о методах исследования нарративных текстов // Отечественная история. – 2002. - № 4. – С.124-134.
26. Володин А.И. Об историософии Герцена // Вопросы философии. – 1996. - №9. – С.82.
27. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии. – 1998. - № 10. – С.89.
28. Гиндилис Н.Л. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. –
1999. - №3-4. – С.100.
29. Гобино Ж. О неравенстве человеческих рас // Философские науки. – 1996. - № 1-4. – С.133.
30. Гречко Г.П. Концептуальные модели истории. – М., 1995.
31. Грецкий М. Социально-философский анализ ХХ века и прогноз // Диалог. – 2001. - №11. – С.42.
32. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. Понятие цивилизации в рамках теории исторического процесса // Философия и общество. –1998.-№4. –С.5.
33. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". – М., 1993.
34. Гуревич П.С. Национализм. Человек // Философские науки. – 1996. - № 1-4. – С.223.
35. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени: Т. 1. - М., 1994.
36. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к
Германо-Романскому. – М., 1991.
37. Декарт Р. Начало философии // Изб. произвед. / Пер. с фр., 1950.
38. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей. – 1992, 1994. С. 79-108.
39. Дильтей В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Вопросы философии. – 1995. - № 5. – С.124.
40. Дриккер А.С. Информационный ключ к истории (индивид и общество) // Философские науки. – 1999.
- № 1-2. - С.114.
41. Дьяконов И.М. Фазы исторического процесса // Преподавание истории в школе. – 1997. - № 6. – С.15.
42. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. - 1991, 1992. - С.
48-59.
43. Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра // Кентавр. – 1995. - № 6. С.140.
44. Зверева Т.И. Морфология социальной истории // В.В. Согрин (ред.) Социальная история: проблемы
синтеза. – М., 1994. - С. 35-45.
45. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. – Л., 1990.
46. Зиммель Т. Проблема исторического времени // Избранное: В 2 т. / Пер. с нем. – М., 1996. - Т.1. - С.
517-529.
47. Зуев К. Существует ли смысл в истории? (О философии истории К. Поппера) // ОНС. – 1994. - № 5. –
С.118.
48. Зыкова Г.Н. Постмодернистская культура и социальное познание // Философия и общество. – 2001. № 4. - С.156.
49. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. – 1999.
- №11.
50. Игошева М.А. Анализ исторических концепций Тойнби и Гумилева // Общественные науки. Сев.Кавказский регион. – 1998. - № 1. - С.65.
51. Илларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати // Златоструй. Древняя Русь X-XIII веков / Ред. - сост. Кузьмин. – М., 1990.
52. История философии. Запад – Восток – Россия. Кн. 1-3 / Под ред. Н.В.Мотрошиловой. – М., 1995-1997.
53. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. – М., 1989.
54. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. / Пер. с нем. – М., 1963-1966. - Т. 3.
55. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной
теории исторического процесса // Философия и общество. – 1997. - №1. – С.218.
56. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса // Очерк русской философии истории. Антология. – М., 1996.
57. Карсавин Л.П. Философия истории. – СПб., 1993.
58. Каутский К. Материалистическое понимание истории // Философия и общество. – 1997. - №3. – С.21.
59. Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // ОНС. – 1993. - №2.
14
60. Клягин Н.В. Цивилизация как закономерность истории /Антропологический аспект // Философия и
общество. –1998. - №2. - С.90.
61. Ковальченко И. Многомерность исторического развития // Свободная мысль. – 1995. - №10. – С.77.
62. Козинг А. Нация в истории и современности. – М.: Прогресс, 1978.
63. Коломоец Е.Н. Кукарцева М.А. Опыт метафилософии истории // Вестник МГУ. – сер.7. Философия. –
2000. - №6. – С.48.
64. Краснянский Д.Е. К категориям "нация" и "этнос" // Философия и общество. - 1998. - №4. – С.161.
65. Кржевов В.С. Материалистическое понимание истории и его современное значение // Философия и
общество. – 2000. - №1. - С.113.
66. Кукарцева М.А. Онтологическая модель философии истории: проблема формирования // Вестник
МГУ. – сер. 7. – философия. – 1998. - №4. – С.33.
67. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1996.
68. Лурье С.В. Национализм, античность, культура. Категории науки и историческая практика // ОНС. –
1999. - №4.
69. Макиавелли Н. Государь. – М., 1996.
70. Малахов В.С. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. – 1994. - №7/8. – С.48.
71. Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994.
72. Марков Б.В. Человек в истории / Философия истории // Соц.-пол. журнал. – 1996. - №6. – С.86.
73. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – М., 1855. - Т.3. - С.
7-544.
74. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. – 1994. - № 4. – С. 74.
75. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. – М., 1995.
76. Могильницкий Б.Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. – 1997. - №2. - С.3.
77. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. – М.: Наука, 1994.
78. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Монтескье Ш.Л. Избр. произв. – М., 1955. - С. 159-733.
79. Мудрогей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. – 1996. - №1. – С.101.
80. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории // МЭ и МО. – 1999. - № 5. – С.74.
81. Новикова Л.И. Методологические принципы социально-исторического моделирования // Философские науки. – 2002. - №1. – С.58.
82. Новикова Л. Социологическое направление в русской философии истории (Учение о прогрессе) // Философские науки. – 1997. - № 2. –С.73.
83. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории / Ин-т "Открытое общество". – М., 1997.
84. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. –
2001. - № 2.
85. Ортега –и –Гассет Х История как система // Вопросы философии. – 1996. - № 6. – С.78.
86. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // ОНС. – 1993. - №5.
87. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. – 1999. - № 9. - С.3.
88. Панфилова Т.В. Некоторые проблемы осмысления всемирной истории // Философия и общество. –
1998. - № 4. – С.124.
89. Петренко Н.С. К проблеме нарратива в методологии истории // Философские науки. – 2000. - №1. –
С.108.
90. Петруня О.Э. Историческое познание и метод всеединства в рамках христианской парадигмы // Вестник МГУ. – сер.7. – философия. – 1999. - № 2. – С.76.
91. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. – 1993. - №5. – С.54.
92. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. Произв: В 5 т. –
М., 1956, т. 1.
93. Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ. – М., 1985.
94. Пригожин Н., Стенгерс Н. Время, хаос, квант / Пер. с англ. – М., 1994.
95. Проблемы методологии истории. Вопросы круглого стола о исторической науке и о статусе наук о
культуре //Новая и новейшая история. – 1996. - №6. – С.60.
96. Пружинина А.А. Из истории отечественного психоанализа (историко-методологический очерк) // Вопросы
философии. – 1991. - №7. – С.87.
97. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. – 1998. - № 2. – С.35.
98. Рейхенбах Т. Философия пространства и времени / Пер. с нем. – М. - 1985.
99. Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения // ОНС. – 1999. - №2.
100. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н.
Сиземская. – М., 1993.
101. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. – 1999. - №
11.
15
102. Русакова О.Ф. Предмет философии и методологии истории // Философия и общество. – 2001. - № 3.
– С.70.
103. Сартр Ж.-П. Проблема метода. – М., 1994.
104. Сердобеева Е.А. Историко-философский контекст идеи интернациональности у Ф. Брентано // Вестник
МГУ. – сер. 7. Философия. - №1. – С.68.
105. Скворцов Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений // Соц.-пол. журнал. – 1996. - №1. С.29.
106. Смирнов Г.А. Проблема непосредственного знания в истории философии и принципы формализации научных теорий // Вопросы философии. – 1995. - №9. – С.54.
107. Соловьёв В.С. Три силы: В 2 т. – М., 1989. - Т.1.
108. Соловьёв В.C. Чтения о Богочеловечестве: В 2 т. – М., 1989. - Т. 2.
109. Соловьёв В.С. Русская идея: В 2 т. – М., 1989. - Т.2.
110. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. – 1998. - №9. – С.3.
111. Тойнби Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. – М., 1991.
112. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории / Пер. с нем. – М.,
1994.
113. Туркулец А.В. Субъекты социального познания // Научная мысль Кавказа. – 2002. - № 2. – С.49-57.
114. Усачев А.С. Longue duree российской историографии // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. - С. 102-113.
115. Успенский Б.А. История и семиотика (воспитание времени как семиотическая проблема) // Успенский
Б.А. Избр. труды: В 2 т. – М., 1996. - Т.1.
116. Февр Л. Бои за историю / Пер. с фр. – М., 1991.
117. Философские проблемы исторической науки. – М.: Наука, 1969.
118. Философия истории. Антология. – М., 1994.
119. Философия истории / Под ред. док. филос. наук, проф. А.С. Панарина. – М., 1999.
120. Философия истории в России. Хрестоматия / Ин-т "Открытое общество". – М., 1996.
121. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. – М., 1990.
122. Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. – М., 1990.
123. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. – СПб., 1994.
124. Хайдеггер М. Время и бытие / Пер. с нем. – М., 1993.
125. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. – 1997. - № 4. – С. 61.
126. Хвостова К.В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. – 2002. - № 6. – С.60-68.
127. Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. – М., 1992.
128. Хомяков А.С. О старом и новом. – М., 1988.
129. Чаадаев П.Я. Философические письма / Письмо первое. Апология сумасшедшего // Сочинения. – М.,
1989.
130. Чанышев А. А. "Град земной" в эсхатологической перспективе: переосмысление опыта античной истории и гражданской культуры в историософии Августина // Вопросы философии. – 1999. - №1. – С.124.
131. Шаповалов А.И. История ментальностей: проблемы методологии. – М., 1996.
132. Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники
формирования и развития). – М., 1997.
133. Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса // Философские науки. – 1990. - № 4. – С.3.
134. Шкуратов В.А. Историческая психология. – Ростов-на-Дону, 1994.
135. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1: Образ и действительность / Пер. с нем. – Новосибирск, 1993.
136. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. – М., 1996.
137. Щербань Н.В. Раздумья о недавнем прошлом: методы исторического исследования // Отечественная
история. – 2002. - № 3. – С.100-114.
138. Экштут С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт исторического осмысления // Вопросы философии. – 2000. - №8. – С.79.
139. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. – 2001. - № 9. - С.36.
140. Ясперс К. Истоки истории и её цель // Смысл и назначение истории / Пер. с нем. – М., 1991.
IX. Конспект лекций
Раздел I.
Предмет исторической науки.
16
Специфика исторического познания
Тема I.
Предметные области исторической науки, философии
истории и методологии истории
(4 часа)
Цель: изучение данной темы предполагает рассмотрение вопросов об объекте, предмете исторической науки в целом и структуре ее предметной области применительно к
каждому из основных направлений исторического знания.
Изучением прошлого человека и человечества давно занимается наука, которая называется тем же именем, что и изучаемый ею объект, – история.
Употребление одного и того же термина для обозначения, как реального исторического
процесса, так и науки, изучающей этот процесс, создает сложности в определении объекта и
предмета исторической науки.
Первоначальное значение слова "история" (происходит от греч. histor – лицо, разбиравшее юридические споры в античном суде) уже предполагает наличие действий, связанных
с повествованием о каких-либо неясных и спорных явлениях из жизни отдельного человека
или группы людей.
Слово "история" обладает исключительной многозначностью. Для физиков, например,
это слово связано с открытиями Ньютона, Резерфорда, Эйнштейна, для философов – с именами Сократа и Аристотеля, Конфуция и Канта, Гегеля и Соловьева.
Следовательно, многозначность слова "история" определяется и тем отношением к целостности исторического процесса, которое применяет каждый раз специалист в какой-либо
области знания. История каждый раз и перед каждым изучающим ее в многообразии и сложности предстает такой по своей предметности, какой она оказывается востребованной человеком или людьми. История сравнима с универсальным музеем, в котором изучающий ее
может найти все что угодно, отвечающее его интересам, вкусам, взглядам и пристрастиям.
Но научное познание исторической реальности может становиться таковым только тогда, когда оно определяет (способно определить) свой собственный объект и предмет.
Объект (от лат. – предмет) есть то, что противоположно, противостоит субъекту
в его предметно-практичес-кой и познавательной деятельности. Объект не тождественен
объективной реальности, а лишь выступает той её частью, которая находится во взаимодействии с познающим её субъектом.
По существующей в науковедении классификации историческая наука является социально-гуманитарной наукой, поэтому своим объектом (как социальная наука) она имеет социальные институты, отношения, поведение групп и классов, их социальные роли.
Как гуманитарная наука своим объектом она имеет прошлое человека и человечества
во всем многообразии его диахронных (от греч. – через время) и синхронных (от греч. – одновременно) связей, т.е. характеризующихся последовательностью развития в некоторой области (диахрония) и сосуществованием этих связей в некий момент времени (синхрония).
Таким образом, в своей гуманитарной составляющей объект исторической науки имеет двойственность.
Диахрония предполагает изучение отношений, касающихся целей, способов и результатов человеческой деятельности в исторической и логической последовательности, не воспринимаемых одним и тем же коллективным сознанием и не образующих систему.
17
Процесс развития отношений, взятый в диахронном выражении, выступает как формирование и преобразование структуры объекта (человека и его сообществ). Иначе говоря, диахрония предполагает и последовательность изменения, и одновременно синхронию, т.е. изучение структуры объекта.
Итак, объектом исторической науки являются постоянно и последовательно изменяющиеся цели, способы и результаты человеческой деятельности в прошлом.
Предмет (в науке) – категория, отражающая некую целостность, выделенную из мира
объектов в процессе человеческой деятельности и познания.
Основное структурное отличие предмета и объекта заключается в том, что в предмет
входят лишь главные, наиболее существенные свойства и признаки. В известном смысле, как
сказал немецкий философ Ф. Брентано, "предмет есть акт данности объекта в переживании".
Один и тот же объект может быть предметом различных исследований.
Предметом исторической науки является прошлое человека и человечества, взятое в
его наиболее существенных проявлениях: обществе, культуре, власти, государстве, праве,
традициях и тенденциях развития, поведении индивидов и социальных групп, творчестве
людей, стереотипах их мыслительных и поведенческих реакций и т.д.
Иначе говоря, предметом исторической науки являются все наиболее существенные структуры бытия человека и его сообществ в прошлом.
Следует различать содержание четырех основных понятий, фиксирующих структуру
предметной области исторической науки, в том их виде, в каком они к настоящему времени
признаны научно-историческим сообществом:
1. История – исторический процесс.
2. Историческая наука (историология) – наука, изучающая исторический процесс в его
многообразных и конкретных связях.
3. Философия истории – наука, изучающая общую природу, основные закономерности
и движущие силы исторического процесса, наиболее общая теория исторического процесса.
Термин "философия истории" принадлежит Вольтеру, но вопрос о существовании общих законов исторического развития впервые был поставлен немецким просветителем И.-Г. Гердером в работе "Идеи к философии истории человечества" (1784). Им была выдвинута идея о
единстве исторического процесса, в который вовлекаются все народы, в конечном счете, они
приходят к единому общечеловеческому будущему. Термин "философия истории" позднее
приобрел синонимичное значение в термине "историософия" (от греч. "софия" – мудрость).
4. Термин "философия истории" (историософия) часто применяется для обозначения
еще одной дисциплины – теории исторического познания, называемой также исторической
гносеологией или исторической эпистемологией, т.е. той дисциплины, которая занимается
изучением содержания и процедур исторического познания.
Проблема взаимосвязи историологии и философии истории (историософии) – достаточно сложная проблема. Первый уровень ее решения связан с самим самоопределением
предмета исторической науки в контексте развития европейской культуры XVII-XX вв.
В Новое время сложилось представление о культуре как силе, с одной стороны, определяющей деятельность человека, а с другой стороны, определяемой ею. Это такая сила, с помощью которой прошлое обуславливает настоящее и является своеобразным хранилищем, из которого можно черпать все что угодно для создания чего-либо нового. Но нормативным и общезначимым для создания нового является (по этим представлениям) лишь то, что может способствовать совершенствованию мира и человека в соответствии с критерием разумности.
18
При таком подходе мир предстает перед людьми в виде необычайно сложного механизма, который однажды был кем-то приведен в действие и в дальнейшем действовал, и действует по своим определенным законам. Сложилась рационалистическая (лапласовская) картина мира1.
Рационализм стал основой утверждения общенаучного принципа, который гласил: нет
знания, которое бы не было "техничным", т.е. "экспериментальным", "процедурным".
В рамках рационалистической картины мира мир природы и мир общества находятся в
жесткой причинно-следственной связи, делающей не только настоящее, но и будущее во
всех их формах предопределенными предшествующими событиями (причинами).
В философии XVII в. обоснование автономии и самостоятельности познающего субъекта изначально было обращено против исторических традиций и авторитетов, опоры на исторически унаследованные знания.
Декарт, Бэкон, Гоббс вообще не причисляли историческое знание к науке: термин "история" использовался в его первоначальном значении как совокупность сведений и свидетельств
о фактах. Эти сведения разделялись на историю "естественную" (о фактах природы) и "гражданскую" (о жизни людей).
Исторический материал, использовавшийся философией (прежде всего, эмпирически
ориентированный), применялся в своеобразных целях. Локк с его помощью аргументировал
вывод об отсутствии общих для всех людей врожденных теоретических и практических
принципов.
Английские моралисты (Шефтсбери, Хатчесон) стремились "позади" исторического
многообразия норм и вкусов обнаружить всеобщие, одинаковые для всех чувства. Юм
утверждал: исторический материал нужен философии лишь для иллюстрации того, что во все
времена и во всех обстоятельствах люди по своей сущности остаются одинаковыми и, если
мы хотим знать, каковы были древние греки и римляне, достаточно изучить современных
французов и англичан.
В самих идеях классического рационализма содержались классические установки:
предполагаемое просветительским идеалом состояние расцвета наук, всеобщего распространения знаний и нравственного совершенствования людей вместе с искоренением предрассудков означало, по сути, прекращение истории.
При таком подходе сохранялась возможность сопряжения истории и разума. Исторический процесс понимался как постоянное приближение к торжеству разума.
Убежденность в неограниченных возможностях наук и преобразования сознания людей
путем просвещения стала основой просветительских концепций общественного прогресса.
Теоретическим завершением этой концепции стал труд Кондорсе "Эскиз исторической
картины прогресса человеческого разума". В этом труде вся предшествующая история интерпретировалась как развитие науки: прогресс общества и прогресс нации отождествлялись.
Введенный Вольтером термин "философия истории" обозначал философские рассуждения о единстве и общей направленности всемирной истории, философское осмысление истории цивилизации и методов исторического познания.
Руссо аргументировал возможность философской теоретической реконструкции исторического процесса в его основных этапах, движущих силах и общей направленности, которые
существенно отличают ее от основанной на фактах истории.
Лаплас П.С. (1749-1827) французский физик, распространивший действие законов механики, открытых
И. Ньютоном на всю Вселенную и предполагающих взгляд на мир, как на жестко детерминированную механистическую систему.
19
1
Вольтер считал, что историк должен не просто описывать события, излагая их в хронологической последовательности, а философски истолковывать исторический процесс, рефлексировать над его бытием.
Эта точка зрения близка взглядам Дж. Вико, изложенным в книге "Основания Новой
Науки об Общей природе наций" (1725 г.), первом систематическом труде, в котором специально рассматривались проблемы философии истории. Дж. Вико в этой книге представляет
историческую науку не как сумму фактов, событий и т.п., а как тот материал, глубокое и
проникновенное исследование которого позволило бы выявить и понять путь, совершаемый
человечеством, открыть закономерности движения и сущность исторического процесса. Для
Дж. Вико предметом исследования являлась история "Мира Гражданственности", мира
наций, построенного людьми, существующего через их деятельность, а способ исследования
истории он видел в анализе человеческих идей.
И.Г. Гердером был создан обширный труд "Идеи к философии истории человечества"
(1784-1791), в котором давалась широкая панорама всей мировой истории. История человечества рассматривалась здесь как непосредственное продолжение истории природы: и тут, и
там действуют естественные законы. Следовательно, и законы развития природы, и законы
развития общества могут изучаться аналогичными методами.
Великий соотечественник Гердера Гегель ввел термин "всемирная философская история" и разделил всю историологию на три вида: первоначальную историю, рефлективную
историю, философскую историю (философию истории). По мнению Гегеля, последние два
вида не предполагают участия историка в описываемых событиях, а высшим видом выступает философия истории, которая "означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее".
Гегель считал, что исторический процесс совершается разумно. Философия истории
должна рассматривать историю в том виде, в котором она существовала, изучать факты и события, не допуская вымыслов. Истинным становится знание – продукт размышляющего разума. Следовательно, размышляющий разум есть некий общий принцип истории, под ним
понимаются закономерности исторического процесса. Другим важнейшим принципом выступает поиск конечной цели мира. Гегель эту цель видел в свободе. Поэтому всемирная история, по его мнению, является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает в себе
знание о том, что есть в себе, и подобно тому, как зародыш содержит в себе всю природу дерева, вкус, форму плодов, так и первое проявление духа виртуального содержит в себе всю
историю1.
От Гегеля в европейской историологии идет традиция разделения исторической науки
на две части: теорию среднего уровня, средней абстракции, не занимающуюся теоретической
разработкой таких высоких абстрактных понятий, как "закон" и "категория" (в классификации Гегеля это " прагматическая история", предполагающая описание прошлого с позиций
настоящего), и "критическую историю" (историю истории или историографию). Кроме того,
выделяется и философия истории – наука, исследующая внутреннюю логику развития человеческого прошлого. Это размежевание историологии сложилось окончательно уже в XIX в.
На основе этой традиции возникли два уровня социально-гуманитарного изучения
прошлого, которые отличают профессиональную историологию от любительской: имманентный (от лат. - "внутреннее, присущее какому-либо явлению") и оценочный.
Имманентный уровень изучения прошлого предполагает его реконструкцию через
вхождение в знаковую ситуацию, смыслы, информационное пространство изучаемых эпох,
т.е. с помощью восстановления свойственного этой эпохе понятийно-категориального аппарата, используемого для оценки явлений и процессов.
1
Гегель Г.-В. Ф. Философия истории. - Т.8. - С.18.
20
Оценочный уровень изучения истории связан с выявлением исторической роли изучаемых феноменов, их места в системе других явлений с учетом исторической перспективы, неизвестной современникам, но определяющей их с точки зрения последующей истории.
Оценка осуществляется с помощью суждений, в которых используются категории и понятия
науки современной авторам исследований. Оценочный уровень изучения истории основан на
использовании научных категорий типа: прогресс, роль, значение, положительный, отрицательный эффект и т.п.
Кроме того, в неявном виде он связан с общественными интересами, политическими,
идеологическими и иными пристрастиями, расположенными за пределами науки.
Именно имманентный уровень изучения истории должен быть (хотя это осознается далеко не всеми профессиональными историками) основным для профессиональной интерпретации явлений и процессов прошлого. Более того, историк-профессионал отличается от историка-любителя именно тем, на каком уровне рассуждений он ведет изучение истории.
В начале XIX в. историческое миросозерцание делает упор на романтическую теорию
индивидуальности. Задача исторической науки усматривается в том, чтобы "перенести" прошлое в современность путем исследования традиции. Субъективная реальность для человека
этой эпохи является единственно достойной реальностью.
Интерес историков обращается к историко-логической последовательности событий,
приведших к настоящему. Источником исторического развития становится настоящее. В рационалистической категориальной структуре история рассматривается как процесс развития,
становления и изменения.
Романтизм как смысловое основание европейской культуры первой трети XIX в. уступает место новой социокультурной доминанте – реализму, с его ярко выраженными особенностями: сциентизмом и позитивизмом.
Позитивизм выработал теоретические принципы рассмотрения человека и его сообществ как живых организмов и действующих существ.
В первой половине XIX в. в исторических трудах стал применяться принцип историзма
– такой принцип научного мышления, в соответствии с которым все исторические явления
рассматриваются в развитии, во временной связи, на основе признаваемой исторической закономерности.
Наиболее крупные методологи исторической науки XIX в. Л. фон Ранке, И.Г. Дройзен,
В. Дильтей определяли рефлексивную позицию историка как позицию, подобную позиции
естествоиспытателя, собирающего из единичного целое, описывающего исторические события так, "как это было в действительности" с опорой на критически осмысливаемый материал оригинальных источников. В исторической науке полностью стал преобладать фактуализм.
Вместе с собственно исторической наукой как "теорией среднего уровня" в это время
возникают и оформляются науки, претендующие на роль базисного, методологического инструмента познания и изучения исторического прошлого: философия истории, социальная
философия, социология и др. Такая специализация предполагала, что историологии отводилась роль дисциплины, для которой истины предписывались извне, "сверху", и которая неспособна самостоятельно развивать теоретическую проблематику предмета. Тем самым исторической науке отводилась роль "поставщицы фактического материала".
Среди позитивистски ориентированных концепций исторического развития марксистская философия истории, названная Ф. Энгельсом в 1892 г. "историческим материализмом",
выделялась соединением материализма с диалектикой и распространением этого подхода на
историю. Положив в основу исторического процесса изменение в производстве средств про21
изводства, К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули теорию общественно-экономических формаций, их последовательной и закономерной смены в результате классовой борьбы – основного
содержания исторического процесса.
Историческая наука в России с конца XVIII в. и в XIX в. развивалась в русле общеевропейской историософской и историографической традиций. Но ее своеобразие заключалось в
том, что центральная проблематика исторических исследований определялась вопросом специфики российского исторического бытия в соотношении ее с мировым историческим процессом. Для русской историософии вопрос об истине всегда был ориентиром в поисках
правоты исторического бытия.
Рационализм привел к формированию еще одного из важнейших подходов к исследованию сложных явлений – редукционизму, т.е. своеобразному упрощению, сведению сложного к простому.
В соответствии с традициями Просвещения сформировалась уверенность в том, что позитивное знание и соответствующий логический инструментарий позволяют, изучив человека и общество, улучшить их.
В XIX – нач. ХХ в. на основе этих представлений, сложившихся в европейской культуре, сформировались и социально-гуманитарные науки, в том числе историология и философия истории.
В целом, для сложившейся в XVIII – начале ХХ в. парадигмы исторического знания
было характерно следующее.
1. Науки об обществе и человеке состоят из различающихся между собой "дисциплин",
каждая из которых обладает собственным интеллектуальным комплексом предмета
исследования.
2. Историческая наука – исследование и объяснение того, как именно происходили события в прошлом.
3. Человеческие существа организуются в общности, которые называются обществами,
имеющими социальные структуры, в пределах которых происходит жизнь человека.
4. Конец XVIII – начало XIX в. – своеобразный поворот в истории человечества, мировой истории, в том смысле, что устанавливается господство целерационального общественного устройства в наиболее развитых (европейских) странах, основанного на
рыночной экономике и являющегося своеобразным образцом для всех остальных
стран и народов.
5. История человеческого общества прогрессивна и не может быть иной.
6. Цель науки вообще, в том числе и социально-гумани-тарных наук, заключается в поиске правил, определяющих причины существующего положения вещей и путей их
возникновения и развития.
7. Историческая наука должна вскрывать сумму фактов, показывающих причинноследственные связи между явлениями прошлого и настоящим. При этом факты прошлого имеют значение для исторической науки лишь в том виде, в каком они позволяют понять и объяснить логику развития общества, его прогресс, выявить основные
направления этого развития и тупиковые пути, понять целостную взаимосвязь всего
человечества при иерархии в уровне развития народов и выявлении магистрального
пути совершенствования человечества.
8. Историческая наука собирает и описывает факты, а философия их осмысливает.
Складывается дихотомичное представление об исторической науке как науке и универсальной, и конкретной.
В ХХ в. европейская культура вступает в длительный переходный период, обращается к
новым системам ценностей и к новым формам социальной организации. В исторической
22
науке, изыскивающей новые гносеологические линии изучения исторического, лейтмотивом
научного творчества оказались представления о кризисном состоянии, несовершенстве методологии и узости проблематики, характерных для традиционной системы исторического
знания.
В рамках культуры модерна и постмодерна велись и поиски способов модернизации
исторической науки. Для модернизирующейся исторической науки ХХ в. было характерно:
1. Попытка выхода на холистский (целостный) подход в изучении явлений прошлого,
предполагающий интеграцию междисциплинарных средств исследования и расширение предметной области историологии. Прагматический подход в рамках этого
устремления заключался в намерении освоить и применить исследовательские процедуры, используемые в различных науках, для оценки исторической реальности.
2. Нарративная история уступает место проблемной истории–интерпретации, история
событий – истории структур.
3. Все более признанным и распространенным становится мнение о том, что в исторических исследованиях, вне зависимости от характера и значимости источников, ведущую роль играет историк-исследователь, поскольку источник, взятый сам по себе,
"нем и невыразителен" до тех пор, пока исследователь не начнет выявлять именно
интересующий его смысл, заключенный в источнике, и не вербализует его. В результате историк как бы самостоятельно конструирует предмет изучения.
4. В исследованиях акцент делается на уникальном и индивидуальном в истории. Традиционный подход к прошлому как единству повторяющихся массовых и общезначимых феноменов с методами генерализации их изучения все больше вытесняется
стремлением к индивидуализации явлений прошлого и применением соответствующих методов изучения.
5. В рамках формирования новой общенаучной парадигмы складываются научноисторические направления и школы, отказывающиеся от традиционных представлений о линейной, восходящей направленности исторического процесса, общественном прогрессе, жестком детерминизме между различными сферами исторического.
Все большую силу набирает новая научная картина мира с признанием системных
моделей мира и человека, их самоорганизации, комбинаторики явлений случайности, неустойчивости, хаотического и упорядоченного в истории.
6. Повышение внимания к изучению человека в истории. Историческая наука второй
половины ХХ в. пыталась организовать и выстроить под своей эгидой синтез знаний о человеке прошлого в рамках ряда отраслей научно-исторического знания:
исторической антропологии, истории ментальностей, социальной истории и т.д.
Итак, к настоящему времени в системе исторического знания в контексте развития
культуры сформировались следующие направления:
- повествовательная или нарративная (от лат. "narrativus" – повествовательный) историология;
- теоретическая историология ("теория среднего уровня"). Признания научноисторической общественности это направление пока еще не получило. Работы в рамках этого направления (главным образом в виде диссертаций и монографий) с трудом оцениваются
научной общественностью, поскольку, во-первых, они не вписываются в традиционную (гегелевскую) схему исторического знания; во-вторых, потому, что значительная часть профессиональных историков недостаточно владеет междисциплинарным, социальногуманитарным подходом и глубоким знанием философии; в-третьих, работы из области теоретической историологии относятся к другим наукам (социологии, философии истории); в23
четвертых, это связано и с тем, что значительная часть профессиональных историков слабо
знакома с теорией исторического познания;
- философия истории или историософия, т.е. сопредельная область исторической науки
и философии, изучающая наиболее общие законы исторического процесса.
Таким образом, предметом историописания (нарративной истории) является описание
прошлого человека и человечества во всем многообразии его проявлений; предметом философии истории (историософии) является изучение общей природы, основных закономерностей и движущих сил исторического процесса; предметом методологии истории (теории исторического познания) является изучение принципов, исследовательских процедур и методов, применяемых в исторических исследованиях.
Тема II
Специфика исторического познания
(2 часа)
Цель: при изучении данной темы необходимо выяснить общие особенности современного исторического познания.
Историческая наука со времени своего возникновения оказалась в парадоксальной ситуации: для всех других наук эмпирически устанавливаемый факт представляет собой исходную точку последующего анализа; историк-исследователь не имеет возможности непосредственного наблюдения событий, а использует главным образом пересказы о них в виде
нарративных источников. Даже тогда, когда историк сам является наблюдателем того, что он
описывает (например, Геродот или Цезарь), он превращает свое наблюдение в словесный
текст, поскольку он передает не то, что увидел, а свою рефлексию по поводу увиденного.
В познавательной ситуации любой науки реально существуют объект познания (со своими
конкретными свойствами) и имеется познающий субъект (также имеющий свои возможности и
свойства), следовательно, научный способ познания определяется отношением: субъект – знание
– объект ("с-зн-о"). Промежуточная часть этой формулы есть знания о свойствах объекта, полученные ранее и используемые познающим субъектом.
Названная формула научно-исторического познания понималась по-разному представителями разных научных школ. Позитивистская ориентация в теории познания, например, делает акцент на приоритетности изучения свойств объекта, его эмпирической данности, а
неокантианская – обращена к рассмотрению познавательных возможностей субъекта.
Действительно, в научно-историческом познании особую роль играет субъект, выступающий в двух ипостасях: субъект-исследователь, изучающий под определенным углом
зрения некоторый фрагмент действительности, и субъект-автор исторического источника. В
результате самому процессу исторического познания присуща повышенная подвижность,
изменчивость.
Кроме того, применительно к историческому знанию, формула "с-зн-о" не только неоднородна во временном срезе, но и не тождественна по отношению к различным видам исторического знания в пределах каждого отдельно взятого временного периода. Соотношение
компонентов "с-зн-о" неодинаково в исследованиях по социально-экономической, политической, культурной истории. Особенно специфично выглядит соотношение данных компонентов в этнологии, археологии, искусствоведении, палеографии, сфрагистике, геральдике и ряде других отраслей исторического знания. Иначе говоря, историческое познание по отношению к некоторым объектам своего изучения выглядит в большей мере как гуманитарное, по
24
отношению к другим – как общественное познание, т.е. в одних случаях акцент делается на
изучение индивидуального, а в других – на изучение общественных отношений, тенденций,
социокультурных ролей, поведения, групп, классов и т.д.
Таким образом, историческое знание и познание обладают антиномией, полярностью
объективного и субъективного, которую постоянно пытаются преодолеть историки разных
времен, направлений и школ.
Процесс исторического познания апористичен (от греч. aporia – логическое затруднение, проблема, неразрешимость которой обусловлена неявно содержащимся в ней противоречием). Это означает, что субъект исторического познания (в двух отмеченных ипостасях)
постоянно оказывается перед выбором: либо отказаться от попыток создания целостной и
многомерной научной картины реальной, текучей, противоречивой и гибкой жизни прошлого (в качестве объекта познания), либо попытаться реконструировать реальность прошлого,
неизбежно жертвуя при этом целостностью и строгостью научного познания.
Одна из ведущих особенностей исторического познания – его апористичность. Историческая наука не может выстраиваться иначе, как толкование апорий, или как искусство
преодоления трудноразрешимых проблем отношений между субъектом и объектом познания, диалога между прошлым и настоящим.
Во второй половине ХХ в. идея реконструкции истории "такой, какой она была", воссоздания ее с помощью правильной (истинной) теории и научных методов-способов постижения, объяснения реальности прошлого стала изменяться. На смену ей пришли новые идеи,
для которых характерен такой общий подход истории к прошлому, как понимание и постижение прошлого, следовательно, был поставлен вопрос о границах объективности исторического познания, воспроизводимости научных результатов деятельности исследователя.
Дело в том, что историк "обречен" иметь дело с текстами (любая информация, получаемая из прошлого, есть текст). Между событием "как оно произошло" и историком стоит
текст, всегда кем-то и с какой-то целью созданный. Событие предстает перед историком в
виде текста, т.е. в системе определенного языка, смысла и значений, которые исследователь
не только должен дешифровать, но и "перевести" их в смыслы и значения современного языка.
Поэтому в истории своя истина, своя объективность, отличающаяся от объективности
естествознания. В качестве главного критерия результативности исследовательского метода историка выступает его собственное суждение – субъективная интерпретация события – текста.
Классик феноменологии, немецкий мыслитель Э. Гуссерль определял цель познания
как отношение между сознанием и бытием. Сознание при этом обращено не столько во
внутрь себя, сколько к реальности объекта.
"Территория историка" (Э.Леруа-Ладюри) – это пространство истории", место встречи
сознания исследователя с фрагментами сознания людей, от которых дошли оставленные ими
тексты и сознания людей, для которых они были в свое время созданы. Время этой встречи –
не прошлое, но и не настоящее. Встреча культур прошлого и настоящего происходит как
"диалог культур": язык, знаки, смыслы культуры прошлого; вопросы, модели, мыслительные
операции, которые "посылает" историк- носитель культуры настоящего, совмещаются и образуют "территорию историка".
Таким образом, в историческом познании образуется триада "человек прошлого – произведение – человек настоящего", возникают два типа взаимосвязей между ними и, соответственно, два типа исследовательской деятельности. При первом типе взаимосвязей рассматривается отношение произведения к той исторической реальности, в которой оно было создано.
25
При втором типе познающий субъект включает произведение в реальность современной ему эпохи. М.М. Бахтин писал: "Событие жизни текста, т.е. его подлинная сущность,
всегда развивается на рубеже двух сознаний, двух субъектов".
Единство первого и второго типа – есть исторический синтез, системное целостное понимание и истолкование исторической реальности, которое необходимо и потому, что историк изучает сложные объекты – продукты постоянно изменяющейся деятельности человека.
Каждый из изучаемых историком объектов обладает многозначностью, полисемантизмом
тех понятий (элементов текста), которые выражают его смыслы и особенности в трактовке
автора источника – текста.
Но историк, интерпретируя текст источника, должен не только выявить этот смысл, те
внутренние мотивы, которыми руководствовался автор источника-текста, но и описать этот
смысл в новых (современных историку) языковых значениях. При этом существует и еще
одна трудность. Поскольку изучаемые историком (через источники) явления прошлого предстают перед ним как постоянно развивающиеся феномены, постольку и сам объект познания
для историка обладает качеством незавершенности, полнота объекта познания как бы постоянно ускользает от исследователя. Поэтому познание в исторической науке носит реконструктивный характер, субъективизировано как на исследовательском уровне, так и на
уровне автора источника. Опытная верификация (проверка) итогов исследования проводится
с помощью использования исторических понятий.
Понятийный аппарат исторической науки состоит из общих и частных понятий. Общие
понятия – это те, которым соответствуют социальные отношения, явления, институты
(например, "государство", "власть", "нация", "политика", "культура" и т.п.). Общие понятия,
используемые исторической наукой, являются общими для всей системы гуманитарного знания и подразумевают также характеристику психологических и нравственных факторов,
проявляющихся в исторической реальности. Таковы понятия "мотива", "цели", "нравственной установки" и т.д. К общим понятиям принадлежат и общефилософские понятия "причины", "следствия" и др.
Наряду с общими понятиями существует множество частных понятий, отражающих
изучение конкретных явлений в определенном пространственно-временном диапазоне.
Например, понятие "полис" – в античной истории, "серваж" - в истории западноевропейского
средневековья, "закуп", "барщина" – применительно к российской истории. Особенность
конкретных категорий, используемых исторической наукой состоит в том, что они, с одной
стороны, фиксируют смыслы явлений исторической реальности прошлого, "именуют" их, а с
другой стороны, включаются в тексты исторических сочинений в преобразованном, переведенном на современный язык смысле. В языке современной исторической науки эти понятия
не тождественны тем смыслам, которые в них вкладывали современники (они представляют
собой современные версии старых смыслов), поэтому перед историком стоит непосредственная задача постоянного уточнения, пересмотра, "очищения" этих понятий и одновременного
"приближения" их смыслов к первородным значениям и современному состоянию научного
знания. Как справедливо подчеркивал Н.И. Кареев, историческая книга "не просто зеркало, в
котором отражается внешняя сторона прошлого, не самопишущий аппарат, отличающий общественные явления и создающий нечто вроде протокола, это – продукт мысли, перерабатывающий в своем горниле данные опыты, продукт… творческого духа, практические мысли в
одной из ее форм".
Исторические понятия, как общие, так и конкретные, отличаются полисемантизмом.
Они подлежат многообразной и отличающейся друг от друга интерпретации. Эта особенность исторического познания обусловлена тем, что объектом изучения для историка явля26
ются многообразные проявления общественной жизни человека прошлого, и тем, что исторический процесс представляет собой сознательную целенаправленную деятельность человека. Если специалиста в области естественных наук, изучающего закон, как правило, не интересуют отдельные признаки индивидуальных явлений, то историка интересует многообразие конкретного. В истории действуют люди, их мотивы и результаты их деятельности вызывают у других людей разное отношение, а среди этих людей и сами историки. Энтомолог,
например, изучает некоторый вид насекомых, но каждое отдельно взятое насекомое этого
вида интересует его лишь как часть, выражающая общие свойства вида. Оно может заинтересовать его только, если это насекомое содержится в коллекции или живет в природе. Каждый историк в зависимости от своих интересов акцентирует различные стороны целостного
понятия и использует его инструментальные функции в своем исследовании.
Полисемантизм исторических понятий связан и с парадоксальным обстоятельством:
несмотря на слабый консенсус в определении содержания используемых понятий, существующий в среде историков-профессионалов (даже придерживающихся одинаковых или
близких взглядов на исторический процесс и работающих в одно и то же время), в каждом
конкретном исследовании отсутствует определение того содержания, которое придается понятиям. Понятие в исторической науке функционирует, таким образом, как некоторая целостность, а вкладываемый в него смысл существует неявно.
Тот факт, что историк, как правило, не конкретизирует используемые им понятия, приводит нередко к тому, что исторические дискуссии о характере исторических явлений в действительности представляют собой спор о содержании самих понятий. При этом спорящие
стороны не всегда отдают себе отчет в этом. Денотат, т.е. фактологическое содержание понятия, и его наименование не различаются. Это явление, равно как и непонимание цельности
исторической аргументации, уже отражает недостаточную логическую культуру и противоречит интуитивному представлению об истории как достоверном знании о событиях и явлениях прошлого, знании, основанном на правдоподобном рассуждении, стремящемся к достоверной, максимально возможной обоснованности. Например, на протяжении многих лет в
истории России ведется дискуссия об особенностях российского исторического процесса в
рамках формационного и цивилизационного подходов. При этом сторонники и того, и другого подходов исходят практически из анализа одного и того же круга источников, рассматривают один и тот же круг явлений. Участникам дискуссии следовало либо условиться о
значении, придаваемом терминам, либо спорить о целесообразности вкладывать в используемые выражения тот или иной смысл. Во всяком случае, нельзя подменять содержание понятия его наименованием.
Особенность исторического познания – его социокультурная актуализация. Всякая социальная индивидуальность осознает себя лишь на базе определения своего места среди других
индивидуальностей, традиций, ценностей, норм той культуры, к которой она принадлежит, и в
рамках общего опыта, накопленного человечеством. Без знания истории сделать это невозможно. Но, как справедливо отмечал Б.Г. Могильницкий, историческое сознание не является
величиной неизменной по своему содержанию, оно само исторично и эволюционирует вместе
со сдвигами, происходящими в обществе. Следствием этого является постоянная потребность
общественного сознания в переосмыслении исторического опыта.
В общественном историческом сознании переплетаются знания, выработанные собственно исторической наукой, представленные публицистикой, художественной литературой, искусством, а также полученные в обыденной жизни через рассказы очевидцев событий,
посещение музеев и т.п. Профессиональное историческое познание не свободно от воздействия этих источников формирования исторического сознания.
27
Особенности исторического познания связаны и с определенными связями его с идеологией и политикой. Так, всякая идеология несет в себе исторический компонент, стремится опереться на исторические данные. С другой стороны, любое общество предъявляет к исторической науке свои требования: главные из них сводятся к охране и укреплению государства. Поэтому исследователь, являясь носителем конкретного мировоззрения, не может, как правило,
избежать идеологической направленности своих работ. Однако историология выполняет в обществе свои социальные функции, далеко выходящие за рамки идеологии, и поэтому не может
быть предметом идеологии.
Историология тесно связана и с политикой. Без научно-исторических знаний не может
быть и речи о правильной государственной политике. Ни одна важная реформа не может быть
успешной без учета опыта прошлого. Однако историология может многое потерять, если будет
стремиться подчинять свои поиски меняющейся политической ситуации, строить свои выводы
в соответствии с политической конъюнктурой. Актуальными могут оказаться исследования
самого отдаленного прошлого, явления малозначимые в аспекте государственной политики, но
важные с точки зрения выявления их роли и места в определенной исторической системе и ее
развитии.
Таким образом, историческое познание обладает спецификой, связанной с особенностями субъект-объектных отношений, антиномичностью и апористичностью, субъективной
интерпретацией источника-текста, реконструктивным характером, использованием категориального аппарата (его полисемантизмом), социокультурной актуализацией исторического
сознания, взаимодействием с идеологией и политикой.
Раздел II.
Проблема системообразующего субъекта
исторического процесса.
Движущие силы и субъекты истории
(4 часа)
Цель: изучив данную тему, Вы должны сформулировать представления о системе
субъектов и движущих сил исторического процесса.
По мере развития исторической науки перед ней неизбежно встают два тесно связанных вопроса. Первый из них почему то или иное общество, тот или иной тип человека являлись именно таковыми, а не иными, чем определялись их качество и специфика? Это вопрос
об основных факторах или движущих силах истории.
Второй – вопрос о творце истории, т.е. субъекте исторического процесса. Основная
проблема, возникающая при попытках ответить на эти вопросы, состоит в определении
субъектов и движущих сил исторического процесса. Так, например, изначально оказывается
неясным является ли человек субъектом исторического процесса. Вся история складывается
из действий людей. Это очевидно. Но являются ли при этом отдельные люди субъектами исторического процесса? Сказанное относится как к рядовым участникам исторического процесса, так и к крупным историческим деятелям, например, Александру Македонскому, Наполеону Бонапарту, В.И. Ленину.
Не индивид, а человек вообще как носитель сущностных сил является субъектом истории.
Человек творит историю с помощью культуры, порождаемой им и миром его социальности. Исторический процесс представляет собой сознательную целенаправленную деятельность человека, а совокупный продукт его творчества составляет культуру.
28
Можно предположить, что культура – некая надприродная реальность или мир искусственной природы (искусственная система). Из этого следует, что культура как надприродное образование есть ничто иное, как результат деятельности или сама деятельность, практика. Но что порождает эту деятельность? Что является внутренним побудительным мотивом
действия человека, творящего мир искусственной природы, в том числе и в себе самом?
Человек – центральное звено взаимодействия общества и природы, он воплощает их
единство. Биологическое существование человека, являясь одновременно социальным, благодаря человеческой деятельности порождает и особую форму бытия – культуру.
Культура как форма бытия охватывает прежде всего качества самого человека. Очевидно, что эти качества человека определяют и сами способы его деятельности (материальную,
духовную и художественную). Но культура рождается в самом человеке благодаря неким
внутренним побудительным мотивам. Такими внутренними побудительными мотивами
можно считать потребности человека.
Потребности человека существуют в трех основных видах.
Во-первых, витальные (биологические) потребности: в пище, воде, защите от внешних
сил природы. Потребности этого класса порождают множество материальных потребностей:
в одежде, жилище, технике и т.п.
Во-вторых, человек, формируясь как существо общественное, порождает и развивает в
себе социальные потребности, т.к. все побуждения к действию и сами действия человека социально опосредованы.
Третью группу исходных, базисных потребностей составляют потребности познания
окружающего мира и своего места в нем.
Два последних класса потребностей человека надбиологичны, они выходят за рамки
витальных (жизненных) потребностей. С надбиологическими потребностями прежде всего и
связаны мотивы человеческой деятельности, порождающие первую модальность культуры –
культуру в человеке.
Сами потребности, вне зависимости от их принадлежности к определенному классу,
существуют лишь в виде потенциального, но еще нереализованного действия, они, взятые
сами по себе, не способны реализоваться в какой-либо предметной форме.
Каждому классу потребностей и их отдельному виду соответствует определенная способность. Человек обладает потребностью в конкретных умениях практического действия. Потребность в умении общаться рождает у человека способность говорить, создавать и транслировать разнообразные знаки.
Человек должен совершенствовать выработанные умения. Для этого необходимо, чтобы он локализовал знания о том, что умеет. Из этой потребности формируется способность
трансляции знания и его "прирастание", реализуемые в воспитании, образовании и науке.
Из одного лишь знания вывести практическую деятельность нельзя. Существующее само по себе знание не обязательно реализуется на практике. Поэтому путь к знанию опосредован еще одной операцией. Он предполагает наличие потребности в ценностях. Ценностная
ориентация – это основанная на выборе и предпочтении устремленность человека к определенной цели. Цель всегда является проектом действия, который определяет характер системной упорядоченности различных операций и актов. Целеполагание предполагает способность к выработке и фиксации ценностей в виде морали, права, традиций, обычаев и т.п.
В собственной жизнедеятельности человек не обладает самодостаточностью. Он постоянно испытывает потребность в чем-либо. В соответствии с этой проблемой человек имеет
способность к саморегуляции отношений с другими людьми. На этой основе формируется
социальность жизнедеятельности человека.
29
Надбиологические потребности и способности, существующие как взаимообусловленная совокупность, представляют собой сущностные силы человека. Они – то внутреннее состояние человека, которое и побуждает его к действиям.
Но, выходя за пределы внутреннего мира человека, сущностные силы воплощаются в
некую надчеловеческую реальность, т.е. культуру. Следовательно, культура, рожденная в
человеке как его духовный потенциал, воплощается затем как искусственное образование в тех способах деятельности, при помощи которых человек создает какой-либо
продукт (материальный, духовный, художественный). Иначе говоря, переход от "культуры в человеке" к "культуре вне человека", связанный с определенным способом деятельности, есть некая необходимость самой культуры.
Человечество существует в истории. Жизнь людей протекает в непрерывной последовательности событий и явлений, часть из которых происходит независимо от людей (в мире
естественных явлений природы), а другая часть порождается самими людьми в процессе их
жизнедеятельности (в мире искусственных порядков). Именно эту, вторую, часть человеческого существования, в ходе которого и создается материально-информационная среда обитания людей, совокупность результатов человеческой деятельности и результатов социального взаимодействия (вещей, знаний, впечатлений, верований, символов), структур коллективной самоорганизации и языков обмена информацией, а также технологий, разработанных
людьми, с помощью которых достигаются эти результаты, принято называть культурой.
Следовательно, по форме своего бытия культура может быть определена как "совокупность социально значимых форм исторического бытия"1.
История – это совокупность явлений, событий общественного бытия, произошедших в
прошлом, происходящих в настоящем, но в каждый момент времени перемещающихся из
настоящего в прошлое и приобретающих статус исторического, т.е. того, что уже произошло.
Однако каждое из событий, явлений и вещей, сколь бы значительными они не казались,
под воздействием конкретных обстоятельств, того места и времени, где они произошли, приобретают специфическую форму, чем-то, но отличающуюся от форм аналогичных событий,
явлений и вещей, случившихся и произведенных в других обстоятельствах. Скажем, для защиты и нападения человек создает оружие, но в одних обстоятельствах им являются каменный
топор, копье, лук и стрелы, а в других – ракета с ядерной боеголовкой.
Конкретно-историческая форма любого события (явления или произведенного людьми
продукта), специфика которой обусловлена пространственно-временными обстоятельствами
возникновения этого события (явления или продукта), и есть его культурная составляющая.
Практически под формами понимается все мыслимое многообразие проявлений второй,
искусственной природы, - всего, что уже создано, либо создается человеком. Таким образом,
культура – это совокупность не самих исторических событий (явлений, продуктов, технологий деятельности и взаимодействия и т.п.), а их специфических форм. Это означает, вопервых, что специфические формы исторического бытия отличаются системным единством.
Во-вторых, что исторический процесс протекает культуросообразно, а культурные формы
возникают, закрепляются и развиваются в соответствии с ходом истории, т.е. культура историосообразна.
Культурные формы, которые зарождались как единичные конкретно-исторические феномены, в дальнейшем могут тиражироваться в сколь угодно больших масштабах, воспроизводиться вариативно и в иных пространственно-временных границах. Такой, например,
субъект регулирования правовых отношений, каким является судья или коллегия судей –
1
Флиер А.Я. Культурогенез. – М., 1995. - С.13.
30
универсальная культурная форма, присутствующая едва ли не во всех типах правовых культур.
В-третьих, культурные формы существуют не автономно и в процессе своего происхождения и внедрения в социальную практику вступают во множественные взаимосвязи,
функционально и по близости смыслов самоорганизовываются в различные структуры, части
которых обладают различной степенью жесткости и пластичности связей. Одни из них могут
быть устойчивыми, определять инвариантный характер культурных форм, другие – изменчивыми и определять вариативный, подвижный характер культурных форм. Семейные отношения, например, являются структурой более устойчивой, чем формы их юридического
оформления.
Культурные формы только тогда структурируются и организуются в культурноисторические системы, когда этот процесс обеспечивается социальностью и когда они входят в социальные системы.
Социальное и культурное образуют такое органическое единство живого и искусственного, которое основывается на взаимообеспечении, взаимодействии, структур и функций отдельно взятой системы (культурной и социальной) и другими системами (культурными, социальными). Так, культурные формы создают специфику типа социальности, социальных структур.
Поэтому и существует различие в самих способах социальной жизни между, например, Китаем
и Великобританией, или доиндустриальными и индустриальными обществами.
Единство культурного и социального может быть выражено понятием историческая
система, ведущий признак которой состоит в саморазвивающихся целях, способах и результатах социокультурного действия и социокультурного взаимодействия, обеспечивающих
относительную устойчивость воспроизводства индивида и социальных образований
различного уровня в рамках социокультурного целого.
Таким образом, понятие "историческая система" выражает синтез социального и культурного, который может рассматриваться в качестве субъекта исторического процесса.
Иначе говоря, историческая система является таким социокультурным организмом, который представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития.
Применение категории "историческая система" как категории, выражающей собой социокультурный организм, существующий в пределах определенного исторического пространства и времени, в гносеологическом аспекте позволяет не только снять противоречия и
крайности так называемых "формационного" и "цивилизационного" подходов к истории, но
и выйти на новый уровень понимания проблемы движущих сил и субъекта истории.
Под общественно-экономической формацией у К. Маркса понимается исторически
определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии, связанную с господством определенного способа материального производства, который обуславливает социальный и духовный процесс истории вообще.
Формационный подход предполагает сведение всего многообразия жизнедеятельности
человека к достаточно жестким характеристикам: способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе, социальной революции и т.д.
Основные недостатки формационной теории, по мнению крупнейшего отечественного
историка А.Я. Гуревича, сводятся к следующему.
1. Формационная теория, разработанная на материале Западной Европы, трудно применима к другим странам мира, особенно к Востоку, история которого не укладывается
в схему пяти формаций.
31
2. Формационная теория в качестве детерминанты исторической жизни выделяет ее социально-экономичес-кую сферу. Однако при таком подходе не удается выявить зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества в рамках
схемы "базис - надстройка".
3. Формационный подход предполагает упрощение социальной структуры общества,
сводя ее к наличию двух антагонических классов.
4. В соответствии с формационной теорией исторический процесс разворачивается однолинейно и технологично, включает в себя строгую последовательность стадий
развития и некий финал – коммунизм как идеальное состояние общественной жизни.
"Перечень" недостатков формационного подхода может быть продолжен.
В отличие от формационной теории единой цивилизационной теории не существует и
потому, что термин "цивилизация" отличается особой многозначностью. В "Философском
энциклопедическом словаре" приводится три основных значения термина "цивилизация": 1)
синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В другом значении эта ступень часто связывается со вступлением политических отношений в стадию государственных.
В эволюции самого понятия цивилизация, по мнению современного социолога культуры
И.Н. Ионова, можно выделить 3 этапа. Первый из них (с середины XVIII до середины XIX в.) отличается прогрессистскими представлениями о цивилизации и связан с трудами Вольтера, А.
Фергюссона, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердера, Ф. Гизо, Г.-В. Ф. Гегеля и др. Понятие "цивилизация" в
это время носило оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация) и применялось в этом
качестве либо к человечеству в целом, либо к его части. Появляется и идея об истории как единстве локальных культур (И.Г. Гердер).
На втором этапе (вторая половина XIX в.) в рамках представлений о целостности истории
человечества, идея прогресса начинает подвергаться сомнению, вводятся идеи роли географического фактора в развитии цивилизации, и начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций (Н.Я. Данилевский). Наиболее крупные представители этого этапа О.
Конт, Г.Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д. Дюркгейм.
Для третьего этапа (ХХ в.) характерно преобладание представлений об истории как о
совокупности локальных цивилизаций – социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности людей, населяющих определенный регион и взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и
др.). В центре внимания истории цивилизаций оказываются анализ мотиваций деятельности,
мировоззренческое своеобразие культур. На смену объяснению как жанру историописания
приходит новый жанр – герменевтика, понимание истории.
Идея мировой цивилизации оказывается второстепенной, уступая место идее цивилизационного многообразия человечества. Наиболее крупные представители этого этапа – В.
Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, Л. Февр, Ф. Бэгби, Ф. Бродель и др.
Эволюция понятия к настоящему времени позволяет говорить о "цивилизациях" как о
больших, длительно существующих сообществах стран и народов, отличающихся единством
социокультурных оснований жизнедеятельности. Последние связаны с естественными, объективными условиями, в том числе и со способом производства.
Если формационная теория ориентирована на онтологический анализ исторического
процесса, т.е. выявление сущностных сторон, то цивилизационный подход ориентирован
феноменологически, т.е. на описание тех формообразований, которые выражают специфику
протекания исторического процесса в данной цивилизации.
32
Основной недостаток цивилизационного подхода состоит в определении критериев социокультурных различий между отдельными цивилизациями, а также в выделении признаков цивилизации вообще.
Однако эвристические возможности как формационного, так и цивилизационного подходов не исчерпаны. Они вполне могут быть модернизированы и использованы в рамках историко-системного подхода.
Каждая историческая система применительно к классовым обществам имеет социокультурные границы, совпадающие с государственными.
Сам термин "государство" имеет два основных значения. Первое – аппарат власти, принуждения. Второе – достаточно четко ограниченная, населенная людьми территория, находящаяся под властью определенной государственной машины. Именно такой смысл вкладывается, когда речь идет об истории государств Европы, Азии, Америки и т.д. Государства,
следовательно, могут рассматриваться в качестве субъекта исторического процесса.
Часто в качестве субъекта исторического процесса называют человечество. Эту точку
зрения, например, отстаивал выдающийся русский философ В.С. Соловьев, считавший субъектом исторического процесса все человечество. Его взгляды развивал и Л.П. Карсавин в
своей работе "Философия истории" (1923). "Содержание истории, - писал он, - развитие человечества как единого внепространственного и вневременного субъекта". Предметом истории он считал социально-психологическое развитие всего человечества.
Другое, часто употребляемое историками слово для определения субъекта истории –
"страна". Но никто еще не дал определения того, что такое "страна". Как правило, это понятие вообще не определяется, а используется в качестве синонима слова "государство", при
этом имеются в виду в большей степени не политические, а социально-культурные признаки
этого синонима.
Для обозначения субъекта исторического процесса используется понятие "народ", о котором написано много, но, тем не менее, не написано ничего о том, что под ним понимается
в историологии, когда историки говорят, что изучают историю народов.
Слово "народ", как и слово "общество", тоже многозначно. Одно из его значений низшие слои того или иного классового общества. Именно этот смысл вкладывается в слово
"народ", когда речь идет о борьбе против господствующей группы, власти и т.п. Но, кроме
того, слово "народ" употребляется еще в двух значениях.
Одно из них – вся совокупность людей, составляющих население определенного государства. Например, можно говорить о народе Югославии, советском народе. Но среди населения
когда-то единой, а ныне распавшейся Югославии ранее существовали и приобрели государственную самостоятельность такие совокупности людей, как сербы, черногорцы, хорваты, словенцы, боснийцы и т.д. В Индии, например, население состоит из хиндустанцев, бихарцев, тамилов, маратхов, бенгальцев и многих других. Для обозначения каждой из таких общностей
людей применялось и применяется слово "народ". Точно такими же общностями являются англичане, шотландцы, ирландцы, французы, итальянцы, русские, украинцы, башкиры и т.п.
Ясно, что применительно к сербам, англичанам, белорусам, голландцам и т.п. слово
"народ" имеет иной смысл, чем в том случае, когда речь идет, например, об индийском, пакистанском, югославском или советском народах.
Для выражения именно этого смысла используются термины "этнос" и "этническая
общность".
Долгое время в отечественной науке считалось, что существуют три последовательно
сменяющиеся в процессе исторического развития формы этнической общности: племя,
народность, нация. При этом фундаментальным в исторической науке считалось определе33
ние нации, данное И.В. Сталиным в работе "Марксизм и национальный вопрос" (1912), согласно которому нация обладала четырьмя основными признаками: общностью языка, общностью территории, общностью экономической жизни и общностью психического склада,
проявляющейся в общности культуры.
В нашей науке считалось, что все эти четыре признака в той или иной степени были
присущи и другим формам этнической общности: племени и народности.
Подобный подход не только не помогал понять сущность этнической общности, но и препятствовал этому. Что объединяет, скажем, всех итальянцев, всех русских, всех англичан и т.п.,
независимо от их социального положения и политических взглядов? Казалось бы, первое, что
объединяет всех представителей этнической общности и одновременно отличает их от других –
язык. Действительно, в мире, например, существует единственная этническая общность, говорящая на польском языке – поляки. Тоже самое можно сказать о финнах, шведах и т.д.
Но это не может быть отнесено к англичанам, немцам, французам, испанцам, португальцам, сербам. Язык, отличая англичан от французов, не отделяет их от американцев,
англо-канадцев, англо-австралийцев. Отличая испанцев, скажем, от шведов, язык не ограничивает их от мексиканцев, кубинцев, чилийцев, аргентинцев.
Главное отличие одного этнического сообщества от другого заключается в культуре.
Общая культура – вот то, что роднит, например, всех англичан, пока они остаются англичанами, и отличает их от ирландцев, американцев и т.д.
Еще один важный фактор – этническое самосознание, т.е. осознание людьми, составляющими этническое сообщество, принадлежности именно к этому сообществу. Этническое
самосознание выражается в том, что человек осознает себя членом определенного этнического сообщества. Тем самым он признает данную общность как "свою", а остальные - как "чужие", данную культуру - как "свою", а остальные - как "чужие".
Этнос может иметь различную структуру. Он может состоять из: 1) этнического ядра –
компактно проживающей на определенной территории основной части этноса; 2) этнической периферии – компактных групп представителей данного этноса, проживающих в той
или иной части территории; 3) этнической диаспоры – отдельных членов этноса, которые
рассеяны на территории, занимаемой другими этносами.
Этнос может быть подразделен и на субэтносы – группы, отличающиеся своеобразием
культуры, языка и определенным самосознанием.
Итак, этнос или этническое сообщество есть совокупность людей, обладающих общностью культуры, говорящих, как правило, на одном языке и осознающих как свою общность, так и свое отличие от других этнических групп.
Однако под принадлежностью к "нации" в европейской политико-культурной и правовой традиции понимается гражданская принадлежность к какой-либо нации – государству
(Франции, Швеции и т.п.). "Нация" вместе с тем концептуализирована как взаимодополняющее сочетание этнокультурных и территориальных оснований жизнедеятельности исторических систем, возникших прежде всего в Европе в Новое время, т.е. представляющих собой
новые исторические общности.
В отечественной же науке и политико-правовой практике понятию "нация" придается
не столько политическое, сколько этническое значение.
Субъектами исторического процесса являются этнические процессы. К ним относятся
этническая ассимиляция ("втягивание" какого-либо этнического образования другим, растворение его в другом); этническая консолидация (такое слияние нескольких близких по
культуре этносов в один, при котором долгое время каждый из них продолжает сохраняться
в качестве субэтноса); этническое включение или этническая инкорпорация (превращение
34
ранее самостоятельного этноса в субэтнос в составе крупного соседнего этноса); прямо противоположный последнему процесс этнического расщепления или этнической дивергенции
(разделение ранее единого этноса на несколько самостоятельных этнических общностей).
Деление человечества на расы всегда привлекало к себе внимание историков. Расы –
совокупности людей, каждая из которых обладает особым набором передающихся по
наследству телесных (морфологических) признаков. Этот набор роднит всех людей, принадлежащих к той или иной расе, и одновременно отличает их от людей, относящихся к иным
расам.
По традиционной классификации человечество делится на три расы: негроидная, монголоидная и европеоидная.
Существование рас является фактом. Но различие между расами было использовано для
утверждений о разной мере духовной одаренности, отличающей людей одной расы от другой.
Первая историософская расистская концепция была создана французом Ж. -А. де Гобино и изложена им в четырехтомном труде "Опыт о неравенстве человеческих рас" (18531855). Всю историю человечества он рассматривал как борьбу между расами, которая вытекает из их биологической природы. Расы не равны по своим способностям. Наиболее важной
из них и единственно способной к прогрессу является белая раса (конкретно – арийцы), создавшая все десять известных в истории цивилизаций.
После Ж.-А. де Гобино расистские идеи получили широкое распространение. Они пропагандировались Г. Лебоном, А. де Катрфажем, русскими публицистами В.А. Зайцевым, М.А. Антоновичем, англичанами Х.С. Чемберленом, Л. Вольтманом.
В начале ХХ в., наряду с реально-расистскими и этнорасистскими теоретическими построениями, стал распространяться и социорасизм. Во Франции их распространял Ж.В. де
Ляпуж, в Германии – О. Аммон, в России – Н.А. Бердяев. Последний, например, считал культуру делом расы и расового подбора ("Философия неравенства", 1923).
Идеи расизма легли в основу идеологии германского фашизма (прежде всего в сочинениях А. Гитлера и А. Розенберга).
Раздел III
Исторический процесс: его понимание и истолкование
Тема I
Унитарно-стадиальный подход к пониманию истории
(2 часа)
Цель: изучив данную тему, Вы должны выяснить сущность унитарно-стадиального
подхода к истории и его эволюции.
Субъекты истории могут быть выстроены в определенной иерархии: базовыми, первичными субъектами истории являются человек, затем – конкретные отдельные общества, более
высокие системные субъекты третьего уровня - исторические системы. И, наконец, высшим
субъектом истории является совокупность всех субъектов истории – человечество в целом.
Соответственно, существуют истории отдельных сообществ (общин, племен, стран),
история исторических систем (исторических регионов) и всемирная (или мировая) история.
35
Этот подход, признающий единство человечества и его истории, можно назвать унитаристским (от лат. unitas – единство).
Такая точка зрения, этот подход не являются единственным. Никто не сомневается в
том, что существуют отдельные сообщества. Но сторонники другого подхода, который можно назвать плюралистским (от лат. pluralis – множественный), считают, что человечество
разделяется и разделялось на ряд автономных образований, имеющих свою собственную самостоятельную историю. Каждое из этих образований в своем развитии проходит ряд фаз:
возникает, развивается и рано или поздно гибнет.
Единой, всемирной истории, таким образом, не существует, а существует множество
историй. История человечества есть бесконечное повторение одних и тех же процессов, проходящих множество циклов развития отдельных сообществ.
Каждое из отдельно взятых сообществ уникально, оно равноценно по отношению к другим образованиям и является самодостаточным. Поскольку прохождение каждого образования
через определенные циклы предполагает повторение, инвариантность развития, а изменения
индивидуальны в том смысле, что они присущи только этому сообществу, то прогресс как характеристика и содержание развития не существует.
Данный подход может быть назван плюрально-циклическим.
В противоположность ему унитарный подход предполагает, что каждое из сообществ в
своем поступательном развитии с неизбежностью проходит соответствующие стадии, являющиеся обязательными, а переход от одной стадии к другой и составляет прогрессивное содержание как отдельных сообществ, так и мировой истории в целом. Поэтому данный подход можно назвать унитарно-стадиальным.
Унитарно-стадиальное понимание истории было первым. Его основные элементы зародились в античном мире.
Уже в трудах первых историков Геродота (около 484-425 гг. до н.э.) и Фукидида (460396 гг. до н.э.) выражено представление о том, что люди, прежде всего великие люди, выступают как двигатели истории, их воля предопределяет ход исторических событий.
Но уже тогда становилось ясно, что реальность и результаты действий людей оказываются не такими, какими они по предположению, по преследуемым целям должны быть.
Поэтому с самого начала в трудах древнегреческих историков присутствовало понятие
"судьба". Под судьбой в целом понималась некая надчеловеческая объективная сила, действие
которой предопределяет как ход событий, так и их результаты. При этом понятие трактовалось
в двух значениях. Первое значение – полная предопределенность, неизбежность, неотвратимость происходящего ("рок", "фатум"). Неопределенность при такой трактовке выступала как
нечто субъективное, непредсказуемое, возникающее благодаря незнанию неотвратимости.
Второе значение – "фортуна", "везение". Предопределенность здесь понимается как зависимость от случайного и благоприятного стечения обстоятельств. Предопределенность в
этой трактовке неотделима от неопределенности и непредсказуемости. Именно эта трактовка
открывала дорогу для обоснования активной деятельности человека, своеобразной "погони
за удачей".
Через понятие "судьбы" у античных историков складывались представления об определенности и неопределенности, необходимости и случайности, альтернативности и безальтернативности в истории. Особенно быстро эти представления формировались в эллинистический период.
Позднее эти представления оформились в провиденциализм, для которого характерно
представление о том, что ход и исход событий вопреки мнению людей зависят не от их воли,
36
а от воли Бога. Поэтому вся история есть реализация божественного замысла или провидения. Эта система взглядов на историю нашла свое выражение в трудах Августина (Блаженного) Аврелия (354-430) "О граде Божием", "Творения". В основе его концепции лежит идея о
взаимодействии в истории человечества "двух градов" – "земного" и "небесного" ("божьего").
Земной град – люди, желающие жить "по плоти", а небесный град – живущие "по духу".
Небесный град – общность, скитающаяся по земле, но ей не принадлежащая, он - обитель
добра. Град земной – обитель зла. Оба града перемешаны в мире, между ними нет четких
границ, и идет настоящая борьба в виде столкновения добра и зла. Ее завершением станет
полное отделение града земного, которое произойдет после страшного суда. Такое направление событий неизбежно и соответствует Божьему провидению как абсолютной предопределенности, року, божественной силе. Августином в неявной форме, таким образом, была высказана идея совершенствования человечества, праобраз идеи прогресса. Им была также
сформулирована на основе Библии и периодизация исторического процесса.
Еще до Августина идея прогресса человечества присутствовала в трудах ряда древнегреческих философов, точно так же, как и идея регресса. Демокрит (ок. 460-370 гг. до н.э.),
например, считал, что люди сначала вели звериную жизнь, занимались собирательством и
постепенно пришли к производящей деятельности.
Ученик Аристотеля Дикеарх (350-290 гг. до н.э.) выдвинул идею развития форм хозяйствования от охоты и собирательства до скотоводства и земледелия.
Римский философ Тит Лукреций Кар в поэме "О природе вещей" также характеризует
переход к этим видам деятельности, связывая его с орудийной деятельностью: применением
огня, последовательным использованием сначала деревянных и каменных, затем - медных и
железных орудий труда.
Платон (437-347 гг. до н.э.) первым из мыслителей попытался построить типологию форм
государственного устройства в развитии. Он выделял правление одного в формах царской власти
и тирании; правление многих, подразделяющихся на аристократию и олигархию; и правление
большинства – демократию.
Античные историки сделали попытку создания концепции всемирной истории, выразившуюся в концепции четырех мировых монархий. У ее истоков стоял греческий историк
Ктесий, автор "Истории Персии". В этом труде он высказывает идею о том, что ряд мировых
монархий последовательно меняют друг друга, при этом утрачивают могущество и лидерство, уступая их другим. Сначала, по его мнению, господствовала Ассирия, затем - Мидия,
Персия и, наконец, держава Александра Македонского, господство которой должно неизбежно рухнуть, и на смену ей придет новая, пятая монархия. Во II в. н.э. концепция четырех
монархий проникает в Рим и подвергается переработке в трудах историка Помпея Трога
(четвертой монархией называется Римская империя, а Мидийская – исключается). В дальнейшем эта концепция используется в христианской истриографии.
В средние века в истриописании беспредельно господствует провиденциализм, концепция четырех монархий, но появляется и третья схема периодизации – "по трем мировым
эпохам", соответствующим трем ипостасям "божественной троицы". Здесь в иллюзорномистической форме была выражена идея исторического процесса. Создателем концепции
был философ и монах Иоанн Скотт Эриугена (810-880), позднее она была развита итальянским монахом Иохимом Флорским (Калабрийским) (1130-1202). В его трудах "Согласование
Ветхого и Нового заветов" и "Введение в Апокалипсис" история человечества – проявление
божественного откровения. С каждой из ипостасей троицы связана особая ступень, которой
соответствует определенное "состояние мира" (status mundi).
37
"Человечество в своем развитии проходит три стадии: от Адама до рождения Христа
(время Бога Отца), когда люди жили "по плоти", стремились к "земному владению" и повиновались законам в силу страха. Они были полностью несвободны, находясь в рабской покорности Богу. Затем, после подготовки, возникает время "Бога Сына", когда божественное откровение достигает большего совершенства. Люди живут отчасти "по плоти", отчасти "по духу",
стремление к "земному владению" становится не безраздельным, человек еще не свободен, хотя на смену страху начинает приходить дисциплина, осознанное поведение. Человек находится
в состоянии сыновнего послушания Богу. Для периода характерен расцвет христианской церкви.
Но со времени зарождения монашества появляется и новое, третье состояние (tetrus status), кода люди будут жить только "по духу". Это время "Святого Духа" (отличающееся полной свободой духа), когда естественная связь между людьми будет строиться не на страхе и
дисциплине, а на христианской любви. Восторжествует вечная справедливость, произойдет
освобождение от всякого рабского труда. Государство, с присущими ему элементами насилия, исчезнет. Иохим Флорский писал: "Первый статус мира прошел в рабском служении,
второй – в сыновнем послушании, третий – в свободе. Первый есть статус рабов, второй –
сыновний, третий – друзей".
Учение И. Флорского было осуждено тремя церковными соборами, его опровергал Ф.
Аквинский.
В эпоху Возрождения и с началом Нового времени идея прогресса все шире распространяется в западноевропейской мысли в результате изменений в сфере мировоззрения, географических открытий, развития науки и техники. К концу XVIII в. она окончательно сформировалась и утвердилась в культуре как мировоззренческая доминанта.
Постоянно и стихийно формировалось представление о дикости, варварстве и цивилизации как особых стадиях исторического развития. Первым теоретически разработал эту периодизацию шотландец Адам Фергюсон (1723-1816) в своем труде "Очерк истории гражданского общества". Близкие его позиции взгляды разрабатывались в трудах Френсиса Хатчесона (1694-1746), Генри Хоума (лорда Кеймса) (1696-1782), Дэвида Юма (1711-1776), Ульяма
Робертсона (1721-1793), Адама Смита (1723-1790), Джона Милллара (1735-1801).
В работах этих мыслителей все человечество разделено на "нации" (применялся преимущественно этот термин): развитые, воспитанные, примитивные, среди которых выделяются "дикарские" и "варварские". "Дикарские" – живут охотой, рыболовством, собирательством, отчасти и земледелием. У них нет частной собственности, а весь продукт разделяется
между членами общины. Все члены общины равны. Нет ни богатых, ни бедных, ни правителей. Таким образом, здесь проявляется достаточно четко разработанная концепция первобытного коммунизма. Генри Хоум (лорд Кеймс) в своей работе "Очерки истории человека"
(1774) пошел дальше и отмечал, что отсутствие частной собственности и распределение по
потребностям на определенном этапе стали тормозить развитие.
"Варварское" состояние связано со скотоводством, а в Западной Европе - и с земледелием. С переходом от дикости к варварству зарождается частная собственность, отношения
зависимости, власть одних над другими, разделение труда, общественные классы и государство, на смену варварскому состоянию приходит цивилизованное.
Джон Миллар в 1773 г. выпустил книгу "Происхождения и различия рангов", в которой
сделал вывод о том, что социальное и прочие виды неравенства, а также государство, общественные классы, города, письменность, достижения культуры возникли на стадии цивилизации.
Итак, возникла трехчленная типология человеческих обществ, а следовательно, и периодизация всемирной истории, концепция мировой истории в целом.
38
Параллельно с трехчленной периодизацией на том же материале формировалась и четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская,
земледельческая и торгово-промышленная.
Эта периодизация строилась на представлениях о "способах жизнеобеспечения", сменяющих друг друга по мере развития общества. Гуго Гроций и Самюэль фон Пуфендорф связали изменение форм собственности и общественных порядков с изменением "способов
жизнедеятельности". В результате и сформировалось понятие о четырех названных стадиях.
Впервые в достаточно четкой форме концепция была изложена в работе французского
экономиста Анн Робера Жана Тюрго (1721-1781) "Рассуждения о всеобщей истории" (ок.
1750) и развита в трудах Клода Антуана Гельвеция "Об уме" (1758), Иоганна Готфрида Гердера "Идеи к философии истории и человечества" (1784-1791).
В России концепцию четырех стадий первым распространял профессор Московского
университета Семен Ефимович Десницкий. Эта концепция продолжала существовать и в течение всего XIX в., постепенно распространяясь в трудах историков первобытности, археологов и этнографов.
В XVIII в. сформировались и два основных направления по отношению к идее прогресса: оптимистическое и пессимистическое.
Трехчленная и четырехчленная периодизации истории человечества позволили конкретизировать, уточнить и распространить идею прогресса.
Наиболее завершенное оформление идея прогресса получила в труде Мари Жана Антуана Николя Кондорсе "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума" (1794).
Кондорсе здесь дает собственную периодизацию всемирной истории. Он выделяет в ней 9
эпох по разным признакам, но эта периодизация не стала признанной и применяемой.
Основная цель и содержание работы состояла в ином. Кондорсе видел их в том, чтобы
"показать…, что не было никакого предела в развитии человеческих способностей, что способность человека к совершенствованию действительно безгранична… Без сомнения прогресс может быть более или менее быстрым, но никогда развитие не пойдет "вспять".
Будущее человечество представлялось Кондорсе как освобожденное от всех цепей, избавленное от власти случая, от господства врагов прогресса и идущее по пути счастья, добродетели и истины. Таким образом, труды Кондорсе - выражение оптимистического отношения к прогрессу.
Другое направление - пессимистическое представлено, прежде всего, взглядами ЖанЖака Руссо (1712-1778) в таких трудах, как "Рассуждение о происхождении и основаниях
неравенства между людьми", "Об общественном договоре" и др. Он выделил два состояния:
естественное или дикое, и гражданское или цивилизованное.
В условиях естественного состояния человечество жило в гармонии с природой и самим собой. Появление собственности нарушило общественное равновесие и привело к неравенству, распространению насилия, войн, созданию государства, общества и законов, наложивших еще большее ограничение на человека и его жизнедеятельность. Таким образом, цивилизация и ее рост, оказали губительное влияние на человека.
Подобных принципов придерживались и другие мыслители XVIII в. (Морелли, Мабли
и др.).
Трехчленная и четырехчленная периодизация истории человечества базировались на
факторной (экономической) трактовке стадиальности. Она не вполне устраивала собственно
историков, тем более что, начиная с эпохи Возрождения, в трудах Леонардо Бруни (1370/741444), Флавию Бьондо (1392-1463) и Никколо Макиавелли (1469-1527) был сформулирован
другой вид периодизации применительно к писаной истории (истории "цивилизованных"
39
обществ, оставивших после себя письменные свидетельства). Силами этих мыслителей были
выделены две всемирно-исторические эпохи и в действительности европейской истории: античность и средневековье. Историки-гуманисты исходили из того, что с падением Западной
Римской империи завершилась эпоха античности (т.е. древности), охватывающая время с
VIII в. до н.э. до V в. н.э. Собственное время (XV в.) они считали началом Нового времени.
Первым применил понятие "среднее время" Джованни Андреа в предисловии к изданию
Апулея.
В эпоху Возрождения сформировалось представление о средневековье как эпохе безраздельного господства христианской церкви, времени "готического варварства", "темных
веков", "бескультурья".
Свое окончательное выражение периодизация писаной истории нашла у немецкого историка Кристофа Келлера, именовавшего себя на латинский манер Христофором Целлариусом или Целарием (1637-1707) и опубликовавшего такие работы, как "Ядро истории между
античной и новой", "Трехчастная история". Конец истории средних веков он датирует 1453
г., а начало эпохи новой истории связывает с переходом к XVI в.
Членение истории на античность, средневековье и новое время, с выделением соответствующих стадий, страдало тем, что в него не вписывалась история Востока, и во второй половине XIX в. в историческую традицию вошло выделение еще одной исторической эпохи –
древневосточной.
Постепенно для характеристики признаков каждой из исторических эпох стала использоваться характеристика господствующих в них экономических и социальных отношений. В
семитомном труде Эдуарда Гиббона (1737-1794) "История упадка и разрушения Римской
империи" делается вывод о том, что античный мир базировался на рабстве.
Для характеристики средневекового общества в XVIII в. все чаще используются понятия
"феодальный строй", "феодальное общество". Первым феодальный строй как таковой начал
изучать Шарль Монтескье в работе "О духе законов" (1748).
Содержание "нового времени" стало связываться со сменой "феодального способа жизнеобеспечения" капиталистическим. Понятие "капитал", возникшее в условиях роста товарноденежных отношений в XII-XIII вв., в XVIII в. обрело научный статус во многом благодаря выходу труда А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776).
Большой вклад в понимание экономической сущности капитализма как "способа жизнеобеспечения", характерного для нового времени, внесли Гийом Тома Франсуа Рейналь
(1713-1796) и особенно Клод Анри де Робруа Сен-Симон (1760-1825). По мнению последнего, каждая новая общественная система является более прогрессивной, по сравнению с
предшествующей. Возникновение каждой из них означает подъем человечества на новую,
более высокую ступень развития. Каждая из этих ступеней связана с определенной формой
эксплуатации человека человеком: античная – с рабством, феодальная – с крепостничеством,
промышленная (индустриальная) – с наемным трудом.
Марксистскую теорию исторического развития можно считать следующим этапом в
развитии унитарно-стадиального понимания истории. Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих
Энгельс (1820-1895) сформулировали "материалистическое понимание истории", суть которого сводится к следующему.
Согласно этой концепции фундаментом, базисом любого конкретного общества является определенная система социально-экономических (производственных) отношений. Существует несколько типов социально-экономических отношений и несколько качественно
отличающихся друг от друга общественно-экономических укладов (первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). Каждая из систем соци40
ально-экономических отношений является формой, в которой происходит процесс общественного производства, следовательно, господствует определенный тип производства и общества, получивший название общественно-экономическая формация. Их существует и будет существовать ровно столько, сколько существует основных способов производства. Общественно-экономические формации – не просто общества определенного типа, а такие типы общества, которые являются стадиями развития человечества. Поэтому всемирная история есть ничто иное, как процесс последовательного развития и смены общественноэкономических формаций.
Классическое определение материалистического понимания истории было сформулировано К. Марксом в знаменитом предисловии "К критике политической экономии" "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их
воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений составляет экономическую структуру общества реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является лишь юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда
наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или
менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке… Ни одна общественная
формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она
дает достаточно простора, и новые более высокие производительные отношения никогда не
появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого
общества"1.
Для всех унитарно-стадиальных концепций истории характерен общий недостаток: они
предполагают распространение однолинейного развития, единой типологии развития для
всех обществ без исключения. В то же время со всей очевидностью оказывается, что исторический процесс разворачивается, по крайней мере, не однолинейно, а многолинейно. Совершенно очевидно, что даже смена этапов поступательного развития в разных обществах происходит далеко не спирально, также неясными являются вопросы о самих признаках той или
иной стадии прогресса и о содержании исторического прогресса в целом.
Тема II.
Плюрально-циклические концепции
исторического процесса
(2 часа)
Цель: изучив эту тему, Вы должны сформировать представление о сущности и основных особенностях плюрально-циклического понимания истории.
К началу XIX в. в исторической науке утвердилось господство унитарно-стадиального
понимания исторического процесса. Оно включало в себя и применение понятия "цивилизация", под которым понималась определенная, более высокая, по сравнению с предыдущими,
стадия в развитии человечества, характеризующаяся наличием общественных классов и
1
Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. - Т.13. - С.6-7.
41
сформировавшегося государства. Однако постепенно формировались представления о том,
что понятие "цивилизация" применимо не только к европейским, но и к целому ряду восточных обществ (китайскому, индийскому, японскому и др.). Стало складываться и представление о сосуществовании ряда отдельных, локальных цивилизаций.
В этом значении понятие "цивилизация" впервые, видимо, было использовано в книге
французского историка Пьера Симона Балланша (1776-1847) "Старик и юноша" (1819), затем
в трудах известного путешественника Александра фон Гумбольдта (1769-1859), философа и
публициста Жозефа Мари де Местра (1753-1821) и ряда других мыслителей.
Представлениям о множественности цивилизаций особенно способствовала работа
Франсуа Пьера Гийома Гизо (1787-1824) "История цивилизации в Европе", однако он сам не
вышел за пределы унитарно-стадиального понимания.
Собственно основоположником плюрально-цикличес-кого подхода следует считать Ж.А. де Гобино, выделившего 10 цивилизаций (индийскую, египетскую, эллинскую, китайскую, италийскую, германскую, английскую, мексиканскую, андскую). Согласно взглядам де
Гобино, каждая цивилизация проходит свой собственный путь развития от возникновения до
гибели. Не составляет исключения и европейская цивилизация, созданная, по его мнению,
германцами.
Еще одним основоположником этого подхода можно считать и немецкого историка
Генриха Рюккерта (1823-1875), опубликовавшего в 1857 г. (через четыре года после появления первых двух томов сочинения Гобино) двухтомный труд "Учебник всемирной истории в
органическом изложении". По мнению Г. Рюккерта, все человечество распадается на социальные единицы, которые он называет историческими и культурно-историческими организмами, историческими или культурно-историческими индивидами (индивидуальностями), а
также культурными типами.
При этом в качестве таких индивидов выступают то государства, то народы. Каждый
культурно-исторический индивид имеет свою историю он возникает, развивается и рано или
поздно исчезает, поэтому история человечества - не единый процесс, а сумма параллельно
протекающих процессов развития культурно-исторических индивидов. Человечество есть не
реальность, а лишь мыслимое целое.
Историческая мысль России оформилась в XIX в., и первоначально центральной в её
проблематике была проблема определения будущего России и, следовательно, выяснение
особенностей прошлого и настоящего. Изначально и постоянно решение этой проблемы базировалось на решении вопроса об отношениях, связях, отличиях России от Западной Европы, а в более широком контексте - вопроса о Западе и Востоке.
Первым философско-исторические идеи в пространстве этой проблематики выразил
Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в своих известных "Философических письмах". Он писал: "Одна из печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что
мы все еще открываем истины, ставшие известными в других странах и даже у народов, в
некоторых отношениях более нас остальных. Дело в том, что мы никогда не шли с другими
народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к
Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось".
П.Я. Чаадаев – родоначальник западничества. Но один из основоположников славянофильства Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) в опубликованной в 1832 г. статье "Девятнадцатый век" также писал об отставании России от Запада, об общечеловеческом характере европейской образованности и необходимости усвоения ее русскими. Однако в более
поздних работах (например, "О характере просвещения Европы и о его отношении к про42
свещению России") он отмечал, что конечные результаты европейского просвещения – "обманутые надежды и чувство недовольства", а "образованность Европы окончится разрушением всего умственного и общественного здания, ею самою же воздвигнутого".
Наиболее полное развитие эти идеи получили в работах Алексея Степановича Хомякова (1804-1860), Константина Сергеевича Аксакова (1817-1860) и Юрия Федоровича Самарина (1819-1876).
К.С. Аксаков в статье "О том же", например, писал, что Россия – совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства, в основании которых лежит насилие,
рабство и вражда, тогда как в образовании государства Российского - добровольность, свобода и мир. Приобщение России к европейской культуре характеризуется им как совращение. У России свой самобытный путь и она должна идти по нему, не сворачивая на чуждый
ей западный путь.
При этом целый ряд русских мыслителей не только славянофильского направления, но
и западнического, демократического толка (например, А.И. Герцен (1812-1870)) высказывали
мысль об упадке Запада, по-разному понимая его причины. Одни связывали причины упадка
с косностью начал, на которых базировался Запад, а другие – с тем, что Западная Европа исчерпала все возможности развития.
В последствии на основе этих взглядов среди русских мыслителей получила распространение идея исторической эстафеты, в соответствии с которой, с одной стороны, в истории человечества существуют циклы, охватывающие развитие отдельных обществ, а с другой - история человечества существует как единый процесс. Поэтому на смену лидерства одних обществ в истории приходит лидерство других. Проблема исторической эстафеты использовалась П.Я. Чаадаевым, И.В. Киреевским, В.Ф. Одоевским, А.С. Хомяковым, А.И.
Герценом, П.Л. Лавровым для обоснования будущего России.
Наиболее последовательное и завершенное оформление плюрально-циклический подход
к истории нашел в работе Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) "Россия и Европа.
Взгляд на культурные и политические отношения" (1871).
Н.Я. Данилевский был знаком с работой Г. Рюккерта и использовал ее в своей концепции, но в целом его труд был логическим завершением русской философско-исторической
мысли 30-60-х гг. XIX в. Н.Я. Данилевский стремился подвести под славянофильство теоретическую базу.
По его мнению, человечество состоит из различных культурно-исторических типов
(культур, самобытных цивилизаций) - вполне самостоятельных, неповторимых цельностей.
Он выделил 10 таких образований (египетский, китайский, ассирийско-вавилонофиникийский, семитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и германо-романский). Кроме того, он указывал на два погибших
насильственной смертью американских типа (мексиканский и перуанский), а также на славянский, которому предстоит рассвет.
Каждый из культурно-исторических типов совершенно самостоятельно проходит три
этапа: древний (этнографический), в рамках которого происходит накопление потенциала
будущей деятельности; средний (государственный), т.е. уклад относительно стабильного и
устойчивого существования; период цивилизации – время растраты сил, потенциала роста,
когда народы впадают либо в апатию самодовольства, либо в апатию отчаяния.
Кроме положительно-деятельных культурно-исторических типов существуют, по мнению Н.Я. Данилевского, и отрицательно действующие типы, которые, возникнув, добивают
борющиеся со смертью цивилизации, а затем утрачивают свою силу и значение. К ним он относит гуннов, монголов, турков.
43
Есть и третья группа сообществ, по существу нейтральная, – те племена, которым не
суждено сыграть ни положительной, ни отрицательной роли. К ним Н.Я. Данилевский относил, например, финские племена.
При этом ни один из культурно-исторических типов не может претендовать на то, чтобы считаться более развитыми и "высокими" по сравнению с другими. Деление истории на
античную, средневековую и новую применимо только к Западной Европе и является выражением европоцентризма.
Н.Я. Данилевский рассматривал и проблему взаимодействия культурно-исторических
типов. Он выделял "уединенные" типы (китайский, индийский) и типы преемственные (египетский, древнесемитический, римский, еврейский и германо-романский). Преемственными
они называются потому, что плоды их деятельности передавались от одного типа к другому,
в этом виде и осуществлялось воздействие и взаимодействие. В результате преемственные
типы превзошли в своем развитии уединенные.
Существует три способа распространения цивилизации: пересадка путем колонизации,
прививка и влияние, подобное воздействию почвенного удобрения на растения.
Н.Я. Данилевский ввел и классификацию культурно-исторических типов по признаку
преобладания в каждом из них одного из четырех разрядов культурной деятельности: религиозной, культурной (в узком смысле), политической и социально-экономической. Первые
культурно-исторические типы (египетский, китайский, древнесемитический, индийский,
германский) не обладали доминантой какого-либо вида деятельности, они были подготовительными.
В европейском культурно-историческом типе преобладала роль религиозной деятельности, в греческом – культурно-художественной, в римском – политической. Эти типы
Н.Я.Да-нилевский считал одноосновными. Германо-романский тип – двухосновным: в нем
развиты политическая и культурная стороны. В нарождающемся славянском типе просматривается гармоничное сочетание всех четырех видов деятельности.
Идеи Н.Я. Данилевского были развиты в дальнейшем рядом других мыслителей и ученых. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) в работе "Византия и славянство" (1875)
высказал мысль о том, что в качестве субъектов истории выступают не столько культуры,
сколько государства. Каждое из исторически развитых государств проходит три стадии,
охватывающих в целом примерно 1000-1200 лет.
В ХХ веке плюрально-циклический подход к истории был развит в трудах целого ряда исследователей. Среди них особое место занимает один из основоположников евразийства Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), русский языковед и философ.
В 1920 г. им была опубликована книга "Европа и человечество". Именно она положила
начало оригинальному направлению философско-исторической мысли в среде русской эмиграции, получившему название евразийство. Концепция Н.С. Трубецкого и евразийство – плюрально-циклическая концепция. Она строится на признании равноценности народов и культур
и в целом отрицательном отношении к романо-германскому миру. Если европейская цивилизация не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно, если
стремление к полной европеизации сулит всем неевропейским народам самую жалкую и трагическую участь, то очевидна и необходимость борьбы всех народов с европеизацией.
Западной Европе Н.С. Трубецкой противопоставляет другое образование Евразию – "не
совокупность Европы и Азии, как писал евразиец Г.В. Вернадский, - но именно Серединный
материк как особый географический и исторический мир. Этот мир должен быть отделяем
как от Европы, так и от Азии". Это целостное историческое образование сложилось задолго
до того, как большая ее часть оказалась под властью России. Россия не создала Евразию, а
44
лишь завладела ею. В евразийское целое они включали территорию России в том виде, в котором она сложилась к началу ХХ в. (исключая Польшу, Финляндию и Прибалтику, но
включая Туву и Внешнюю Монголию). Евразийство было, независимо от характера существующей власти, теоретическим обоснованием единства и независимости России.
Известный труд Освальда Шленглера (1880-1936) "Закат стран Запада" (в русском переводе "Закат Европы") (1918-1922) не содержит в себе ничего принципиально нового, по
сравнению с работой Н.Я. Данилевского, кроме достаточно яркого и образного языка.
Вместо понятия "культурно-исторический тип" он использует понятие "культура" или
"великая культура". Их он насчитывает 8: западную, античную, лидийскую, вавилонскую, китайскую, египетскую, арабскую, мексиканскую. Общая позиция автора включает в себя то же,
что было и у Н.Я. Данилевского (циклизм, критику традиционной периодизации истории и европоцентризма). Складывается впечатление, что Шленглер выразил идеи Н.Я. Данилевского
своим языком, но при этом с преувеличенной оценкой собственного труда. О. Шленглер считал, что совершил открытие, подобное открытию Н. Коперника. Главное отличие труда О.
Шленглера расположено, пожалуй, в самих мотивах написания работы. Н.Я. Данилевский
стремился обосновать самобытность развития России, а О. Шленглер попытался выяснить, что
происходит с европейской культурой, в частности, и западным миром вообще.
Труды классика плюрально-циклического подхода Арнольда Джозефа Тойнби (18891975), особенно основной из них "Постижение истории", выходивший 28 лет (с 1934 по 1961
г.) отличаются попыткой синтеза плюрально-циклического и унитарно-стадиального подходов.
В целом концептуальные основы А.Тойнби не выходили за рамки традиции плюрально-циклического подхода. Он выделяет множество совершенно самостоятельных единиц или обществ,
разделяя их на живые (8), развившиеся цивилизации прошлого (13), приостановленные цивилизации (эскимосы, кочевники, спартанцы, османы).
Позднее к этим группам были добавлены 2 основные категории цивилизаций: независимые (13 – западная, индийская, эллинская, сирийская, андская, египетская, исламская, православная, среднеамериканская и т.д.), 15 цивилизаций (русская, хетская, иранская, японская,
корейская, вьетнамская и т.д.) были названы сателлитными.
В полном соответствии с канонами исторического плюрализма А. Тойнби считал, что цивилизации не только существуют вполне самостоятельно, но и независимо друг от друга проходят одни и те же фазы развития: возникновение, рост, надлом и распад. Но к этому А. Тойнби добавлял идею о том, что между цивилизациями существуют связи и взаимные влияния не
только в пространственном контексте. Одни цивилизации могут выступать в роли "отцовских",
другие – "сыновних".
Все общества А. Тойнби делил на два основных вида. Первый вид представляет собой
доцивилизационные (примитивные) общества, второй – цивилизации. Между ними существует генетическая связь. Первые в результате мутаций превращаются во вторые. Таким образом, А. Тойнби вводит в свою концепцию элементы унитарно-стадиального подхода.
В числе других крупнейших представителей плюрально-циклического подхода можно
назвать Филиппа Бэгби, в 1958 г. опубликовавшего книгу "Культура и история. Приложения
к сравнительному исследованию цивилизаций", в которой он выделил 9 главных и 29 периферийных цивилизаций. То оригинальное, что было внесено Ф. Бэгби, по сравнению с А.
Тойнби, состоит в новом подходе к определению сущности цивилизации. Под цивилизацией
он понимает не столько синтез типа социальности и культуры, сколько отдельный (уникальный) социальный организм с присущей ему культурой.
Кэролл Квигли в 1961 г. выпустил книгу "Эволюция цивилизаций. Введение в исторический анализ". Здесь он выделил в развитии цивилизаций не 4 традиционные стадии, а 6:
смешения, созревания, конфликта, универсальной империи, разложения и вторжения.
45
Наиболее значительные из самых поздних работ сторонников этого подхода принадлежат известному политологу Сэмюэлю П. Хантингтону "Столкновение цивилизаций?", "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" (1996). Он выделяет в современном
мире 7-8 цивилизаций, кроме которых существует ряд "мелких".
Лев Николаевич Гумилев (1912-1992), основной работой которого является "Этногенез
и биосфера земли" (1989), в рамках плюрально-циклического подхода построил оригинальную концепцию. Обособленные единицы исторического развития "этносы" и "суперэтносы"
в результате пассионарных толчков проходят в своем развитии несколько фаз. Первая фаза –
инкубационный период (длится примерно 150 лет). Вторая фаза – фаза пассионарного подъема (длится примерно 300), затем следуют акматическая фаза, фазы надлома, инерции, обскурации, мемориальная, фаза гомеостаза.
Общая траектория разворачивания цикла развития этноса и суперэтноса в целом вписывается в ряд ситуаций (зарождение, резкий подъем, упадок и отмирание), охватывающих
период примерно в 1200 лет.
Сторонником циклической концепции истории был и известный русско-американский
социолог Питирим Александрович Сорокин (1889-1968), сформулировавший оригинальную
теорию в рамках этого подхода в целом ряде работ, основная из которых "Социальная и
культурная динамика" (1937-1941). Исходная идея П.А. Сорокина состоит в том, что весь
"социальный механизм опирается в конце концов на мнения людей". Мысль, мир понятий
составляют сущность социального процесса и являются основным фактором социальной
эволюции.
Ведущим у П.А. Сорокина является понятие "культурной суперсистемы", объединяющей несколько культурных систем (язык, наука, философия, религия, искусство и т.п.). Существует три типа культурных суперсистем: идеациональный, основанный на принципе
сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности; идеологическая
суперсистема, основанная на частичной сверхчувственности и частичной чувственности как
объективной реальности; суперсистема третьего типа – чувственная (сенсорная, сенситивная), основывается и объединяется вокруг принципа объективная реальность и ее смысл сенсорные
В истории происходит смена этих суперсистем. Например, греческая культурная суперсистема с VIII до конца VI в. до н.э. была идеациональной, в V-IV вв. до н.э. – идеалистической, а затем в античном мире господствует чувственная суперсистема.
Культура средневековой Европы была идеациональной вплоть до конца XII в. На смену
ей пришла идеалистическая культура XIII-XIV вв., и, начиная примерно с XVI в., восторжествовала чувственная культура. Таким образом, смена культур лежит в основе эволюции общества.
Итак, в рамках плюрально-циклического подхода обнаруживаются два вида циклизма.
Один из них совмещается с идеей поступательного развития, с поиском общего и закономерного в истории человечества (Дж. Вико). Другой вид (Г. Рюккерт, О. Шленглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев) – предполагает отрицание единства человечества и его истории, членение
человечества на уникальные саморазвивающиеся единицы. Следовательно, исторический
процесс представляет собой множество независимых друг от друга потоков.
Тема III.
Современные концепции исторического процесса
(2 часа)
46
Цель: изучив эту тему, вы должны сформировать представления о содержания и особенностях основных современных концепций исторического процесса.
Труды сторонников плюрально-циклического подхода к истории заставили по-новому
взглянуть не только на "горизонтальные" связи между различными обществами (системами),
т.е. на связи между одновременно существующими отдельными обществами, но и на "вертикальные" связи в истории. Стало ясно, что "вертикальные" связи нельзя свести к отношениям
между стадиями развития внутри тех или иных отдельных обществ, что исторический процесс дискретен не только в пространстве, но и во времени, что субъекты исторического процесса способны возникать и исчезать.
Естественным образом во второй половине ХХ в. в философии истории с новой остротой возник старый вопрос о характере связей между теми обществами (системами), которые
исчезли, и обществами, занявшими их место.
Одновременно перед историками встала проблема циклов в истории. Её суть состоит в
том, что если все общества (системы) в своем развитии проходят стадии возникновения, развития и упадка (а это очевидно), то насколько совместимо само существование таких циклов
с представлениями о единстве всемирной истории.
Постановка названных проблем в новых условиях заставила наиболее передовую часть
историков и философов истории прийти к выводу о том, что как унитарно-стадиальный, так
и плюрально-циклический подходы, особенно в их классических (формационном и цивилизационном) вариантах, не способны привести в решению этих проблем.
В философии истории второй половины ХХ в. на основе этой гносеологической ситуации стал формироваться исторический плюрализм – многообразие концепций исторического
процесса, его движущих сил и направленности эволюции.
В самом обобщенном виде можно выделить три основные направления (при громадном
многообразии различных видов концепций исторического процесса) в сфере решения
названных проблем:
- возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития;
- направление, пытающееся добиться создания так называемого "исторического синтеза", т.е. подняться над "узостью" унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов;
- антиисторизм, распространяющийся прежде всего в рамках так называемой постмодернистской парадигмы истории.
1. Возрождение унитарно-стадиального подхода в обновленных формах приходится на
40-60-е гг. ХХ в. Во многом это было связано с развертыванием научно-технической революции – третьего коренного перелома в развитии производства (первый перелом связан с переходом от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству, от присвающего хозяйства к
производящему, второй – с переходом от ручного производства к машинному, с промышленной, или индустриальной, революцией).
Представления об этих переворотах в истории производства свидетельствовали о том,
что прогрессивное развитие имеет место, по крайней мере, в сфере производства.
Кроме того, в послевоенной западной науке сформировалась проблематика развития
так называемого "третьего мира", решение которой предполагало необходимость детальной
разработки понятия восходящего развития, т.е. прогресса.
Идея поступательного развития (эволюционизма) возродилась прежде всего в этнологии. Некоторыми исследователями это направление было названо неоэволюционизмом.
Американский этнолог и культуролог Лесли Элвин Уайт (1900-1975) в своем труде
"Эволюция культуры" (1959) предложил схему исторического развития, включающую в себя
47
ряд стадий: племенное общество, которое в результате агрокультурной революции превращается в цивилизованное, охватывающее собой первые империи, а затем феодальные общества, на смену которым после топливной революции приходит стадия капитализма и демократии.
Данная проблематика рассматривалась и другими крупными этнологами: Дж Х. Стюардом, Э.Р., Сервисом, М.Г. Фридом и др. Неоэволюционисты распространяли идею поступательного развития на все человечество.
В социологии неоэволюционизм получил распространение в работах американских социологов Герхарда Ленски, Джудита Матраса, Толькотта Парсонса, английского философа и
социолога Эрнеста Геллнера, немецкого философа и социолога Юргена Хабермаса. При всем
различии конкретных подходов названные авторы выделяют в развитии человечества определенное количество стадий (в основном 3-4) неолитические, аграрные, индустриальные,
или современные.
Энтологи-эволюционисты рассматривали главным образом первобытные общества. В
центре внимания создателей концепции индустриального общества находилось настоящее, а
творцов концепции постиндустриального развития – будущее человечества.
Первым концепцию индустриального общества выдвинул французский ученый Жан
Фурастье (1907-1990) в книге "Великая надежда ХХ века" (1949). В истории человечества он
выделил две стадии: период традиционного общества (от неолита до 1750-1800 гг.) и период
индустриального общества (от 1750-1800 гг. до настоящего времени).
Индустриальное общество, в отличие от традиционного, - быстро развивающееся, прогрессирующее общество. Технический прогресс – единственный источник его развития, который меняет не только производство, но и все общество в целом. Он и обеспечивает значительное общее повышение уровня жизни, и выравнивает доходы всех членов общества.
Французский мыслитель Раймон Арон (1905-1983) развивал собственную концепцию
индустриального общества в лекциях, прочитанных им в Сорбонне и опубликованных в книге "Восемнадцать лекций об индустриальном обществе" (1962). Как и Ж. Фурастье, Р. Арон
выделял две основных стадии в развитии человечества: аграрное (традиционное) и индустриальное (рациональное) общества.
Для первого типа характерно доминирование сельскохозяйственного производства,
наличие сословий, авторитарный способ правления, для второго – господство промышленного производства, рыночных отношений, равенство граждан перед законом, демократия. Исторический процесс носит линейную направленность при переходе от первой стадии ко второй.
В 1959 г. американский социолог Даниэл Белл ввел понятие "постиндустриальное общество". Описание этого типа общества в 1960-х гг. попытались сделать Герман Кан, Энтони Вейнер, Джордж Литгейм, Ральф Дарендорф, Збигнев Бжезинский.
В 1969 г. вышла работа Алена Турена "Постиндустриальное общество", в 1970 г. - книга Олвина Тоффлера "Футурошок", а в 1973 г. - книга Даниэла Белла "Грядущее постиндустриальное общество".
Взгляды сторонников этой концепции существенно отличаются друг от друга, но
большинство из них в основу классификации обществ кладут подразделение экономики на
три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Эта схема была впервые предложена английским эконо-
48
мистом Колином Кларком (1905-1989) в 1940 г. в книге "Условия экономического прогресса".
Исходя из этой классификации экономики, сторонники концепции выделяют три преемственно сменяющих друг друга типа обществ: 1) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство; 2) индустриальное, в котором ведущую
роль занимает обрабатывающая промышленность; 3) постиндустриальное (сверхиндустриальное, технотронное, сервисное и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а
ведущее место занимает обработка информации, создание и применение научных знаний.
Определяя направленность исторического процесса постиндустриалисты в конечном
счете не могли ни применить эту концепцию к конкретным обществам прошлого, ни определить фазы перехода от одной стадии к другой (особенно применительно к Востоку), ни показать своеобразие обществ прошлого. Во многом это произошло потому, что рассмотрение
постиндустриального общества проводилось в футурологическом контексте.
Между тем в современной России концепция постиндустриального общества многими
считается чуть ли не последним словом в науке. Особенно в аспекте теории модернизации.
В социологии давно пользуются понятием "современного (modern) общества". В нашей
литературе это понятие стало использоваться для обозначения типологии обществ (модерное, модернистское, постмодернистское) и процесса создания таких обществ – модернизации. Под влиянием концепций индустриального и постиндустриального обществ все общества, предшествующие индустриальному, стали называться "доиндустриальными" или премодерными (домодерными), а под влиянием постмодернистской концепции возникло словосочетание "постмодерные общества". На формирование этих взглядов оказали влияние и
культурологические концепции, выделяющие в культуре ХХ века фазы модерна и постмодерна. В результате возникла очень своеобразная типология исторического развития, вписывающаяся в унитарно-стадиальный подход: премодерные, модерные и постмодерные общества.
В русле этого подхода и сформировалась концепция модернизации.
По крайней мере, с середины XIX в. стало очевидным, что одновременно существуют
общества, относящиеся к разным типам. Европейские (западные, включая и США), исходя из
более высокого уровня развития производства, считались современными (модернистскими).
Одновременно существовал и другой тип обществ, называемых аграрными, традиционными,
восточными. Столь же очевидным было, что в традиционных (премодерных) обществах идет
процесс индустриализации, становления рыночных отношений, освоения элементов европейской культуры, процесс, ведущий к превращению этих обществ в подобия западных. Этот
процесс принято называть европеизацией или всетернизацией.
Особенно он ускорился после Второй мировой войны, когда масса государств получила
независимость и перед ними встала проблема дальнейшего развития. Процесс развития стран
"третьего мира" получил название "модернизация". Израильский ученый Шмуэль Ноах Эйзенстадт дал ему следующее определение: "Исторически модернизация есть процесс изменений,
ведущий к тем типам социальных, экономических и политических систем, которые сложились
в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX веками и распространились на все страны и континенты. Модернизация и стремление к модерности вероятно наиболее
сверхнаправляющая и наиболее всепроникающая черта современной мировой сцены".
Наряду с этим понятием модернизации было и другое – подтягивание неразвитых стран
до уровня развитых, которое происходит в результате распространения (диффузии) достиже-
49
ний передовых стран Запада среди остальных обществ и усвоения их последними (аккультуация).
Модернизация определялась как процесс, который претерпела в свое время и Западная
Европа, но поскольку здесь он завершен, то в современных условиях это процесс, распространяющийся на "третий мир", а отчасти и на "второй", включая СССР.
Однако к началу 1980-х гг. концепции модернизации в основном утратили свою популярность, поскольку реальность развития стран "третьего мира" показала всю бесперспективность
прямого использования ими западной модели модернизации.
В рамках возрождения унитарно-стадиального подхода применительно к названными
концепциями разрабатывались и другие, которые можно назвать концепциями зависимости и
зависимого развития. Они имели свою предысторию в виде концепции империализма, разработанную Рудольфом Гельфердингом (1877-1941), В.И. Лениным (1870-1924), Н.И. Бухариным (1888-1938).
Одним из вариантов этой концепции является концепция центра - периферии и периферийного капитализма аргентинского экономиста Рауля Пребиша (1901-1986). Главное в его
концепции состояло в том, что мировая капиталистическая экономика представляет собой
единое целое, совершено четко разграниченное на "центр", включающий в себя несколько
высокоразвитых держав ("центров"), и "периферию", которую составляют в основном аграрные страны.
Периферийные страны находятся в зависимости от "центра", что препятствует их развитию и обуславливает их отсталость. Периферийный капитализм – тупиковый путь, он не
способен развиваться по сценарию "центра".
Во второй половине 60-х гг. сформировалась концепция, получившая название депендетизма (от исп. dependencia – зависимость). Ее создателем был бразилец Теотониу ДусСантус. Он выступил с критикой теории модернизации, главный ее недостаток он видел в
линейно-стадиальном характере. Зависимость – важнейшая черта слаборазвитых стран, специфический способ капиталистического производства в них. В странах "третьего" мира существует иной способ капиталистического производства, чем в странах центра.
Во второй половине 1960-х гг. в Мексике проблемы зависимости разрабатывала школа
экономистов и социологов во главе с Алонсо Агиляром, ею была создана концепция капитализма субразвития. Центральная идея концепции капитализм в Латинской Америке никогда
не развивался по европейскому классическому образцу, эти страны шли и будут идти по своему пути развития.
Таким образом, сама попытка возрождения унитарно-стадиального подхода к историческому процессу привела его к собственному отрицанию, а с другой стороны, - к распространению внутри этого направления идей, близких к плюрально-циклическому подходу.
2. В 1960-е гг. возникают многочисленные попытки изыскания "третьего" подхода,
способного преодолеть "узость", ограниченность и противоречивость унитарно-стадиального
и плюрально-циклического подходов, добиться "исторического синтеза", позволяющего выстроить универсальную концепцию исторического процесса.
Можно выделить два вида таких концепций: первый из них имеет экономическую и
социологическую, а второй – историко-антропологическую направленность.
В первый вид вписываются концепция миров-экономик Фернана Броделя и мир – системный анализ Иммануила Валлерстайна.
50
Французский историк, один из основателей школы "Анналов" Ф. Бродель ввел понятие
"мир-экономики", имея в виду не мировую экономику в целом. Такая экономика возникла совсем недавно. В слово "мир" Ф. Бродель вкладывает понятие самодостаточности, независимости от других таких же образований. Мирами-экономиками были, например, Финикия, Карфаген, Рим, Индия, Китай, мир ислама. Каждый мир–экономика пространственно ограничен, стабилен и имеет свой "центр", которым является господствующий город – "сверхгород". "Центр"
может перемещаться, может быть и два центра, противоборствующих между собой.
Пространство миров-экономик делится на несколько зон, образующих иерархию: узкий
центр, второстепенные (довольно развитые) области и огромные внешние окраины. "Центр"
соединяет все лучшее и передовое. Второй ареал – это зона "блистательных вторых", третий
– с редким населением представляет собой архаичность, отсталость, объект для эксплуатации со стороны других.
Социолог И. Валлерстайн в 1974 г. выпустил книгу "Современный мир – система I. Капиталистическое земледелие и возникновение европейского мира–экономики в шестнадцатом веке". Здесь он подвергает критике методологический подход к истории, который он
называет девелопменталистским (от англ. development – развитие). Согласно этому взгляду,
мир состоит из множества "обществ", называемых по-разному "государства", "нации",
"народы" и т.п. При этом понятие "индивидуального общества" выступает как базисная единица анализа. Одни считают, что такие общества развиваются одинаково, другие - что каждое общество идет своим путем. После Второй мировой войны утвердилась перспектива, которую можно назвать девелопментизмом: все общества вовлечены в развитие, которое прогрессивно, т.е. все общества развиваются параллельно и способны добиться желаемых результатов. Но, несмотря на все эти теории, разрыв между "развитыми" и "развивающимися"
обществами растет.
И. Валлерстайн считает, что девелопменталистский подход противоречит действительности и несостоятелен методологически, т.е. предполагает создание антиисторических моделей социальных изменений.
И. Валерстайн отмечал, что национальные государства нельзя принимать за единицу
истории. В настоящее время весь мир образует один единый капиталистический мирэкономику. Из этого следует, что национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое.
Поэтому такой вещи как "национальное развитие, - пишет он, - не существует, а истинным
объектом сравнения является мир-система. Это верно и по отношению к докапиталистическому периоду".
Вообще должно быть отброшено предположение, что существует "общество", нужна
иная единица анализа. Ее и дает мир-системный подход. Этот подход исходит из того, что
социальные действия происходят в объекте, внутри которого существует разделение труда. И
стремится открыть - эмпирически унифицирован или не унифицирован такой объект политически и культурно выяснить - теоретически существует или не существует такое единство.
И. Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования социальными системами. Их он подразделяет на "мини-системы" и "мир-системы".
"Мини-системы" – небольшие и недолговечные автономные образования, обеспечивающие свое существование охотой, собирательством и простейшим земледелием. В них суще-
51
ствовало полное разделение труда и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли.
"Мир-система" – не мировая система, а "система", являющаяся "миром", т.е. ее главный
признак – самодостаточность. "Мир-система" – единица с единым разделением труда и множественностью культур. Существует два вида миров-систем. Одни - с единой политической системой – "миры-империи", другие - без политического единства – "миры-экономики".
"Миры-империи" сравнительно велики по размеру, они базируются на данническом
способе производства. По мнению И. Валлерстайна, их часто называют цивилизациями.
"Миры-экономики" от "миров-империй" отличаются структурой и способом производства. Так, в "мире-экономике" нет единой политической власти, а перераспределение излишков может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в "миреэкономике" может быть только капиталистическим.
"Мир-экономика" подразделяется на ядро, полупериферию и периферию, границы
между которыми относительны. Отдельные государства могут переходить из одного подразделения в другое. Ядро "мира-системы" состоит из нескольких государств, но они не равноправны, среди них есть гегемон. История ядра есть история борьбы между претендентами на
гегемонию. Суть отношений между ядром и периферией в том, что государства ядра присваивают излишек, созданный в странах периферии.
Таким образом, делая акцент на выявлении "горизонтальных связей" в истории, Ф.
Бродель и И. Валлерстайн пришли от критики унитарно-стадиального подхода, идеи прогрессивного развития к их отрицанию.
Второй вид "концепций исторического синтеза" представлен концепцией тотальной
истории школы "Анналов". В 1929 г. выдающиеся французские историки Марк Блок (18861944) и Люсьен Февр (1878-1956) основали журнал "Анналы", ставший затем наиболее влиятельным международным методологическим изданием. Журнал выступил за создание единой науки о человеке.
В противовес идее "всемирной истории" М. Блок, Л. Февр, их сторонники и последователи выдвинули идею "тотальной истории". При этом они исходили из того, что историческое
время – явление многослойное: под краткосрочным временем событий обнаруживаются пласты медленно текущего времени. Ф. Бродель назвал такое время – "темницами большой длительности". Эта категория стала основной для "новой исторической науки", или "тотальной истории".
Основной смысл тотального подхода состоит в том, что в отличие от истории, описывающей события, история человека и его деятельности есть история структур, которая фиксирует
организованность повседневной жизни. Согласно Ф. Броделю, структура "для историка – это ансамбль, архитектура социальных явлений, но прежде всего она – реальность, устойчивая и медленно изменяющаяся во времени". Структурность предполагает такие неопределенно широкие
временные и пространственные рамки исторических исследований, чтобы они могли вместить
все возможные сферы существования человеческого фактора во времени: географические условия существования человека, семейные отношения, коллективные верования, отношение к жизни
и смерти, историю питания и предрассудков и т.д., и т.п.
По этой причине история охватывает как самое далекое прошлое, так и самое близкое
настоящее и опирается как на каждый из пластов человеческой истории, так и на всю их совокупность. Речь идет об истории, которая продолжает сохранять дух глобального видения,
52
пытаясь все время "воссоздавать" целое. Идеалом историков этого направления, в противовес "всемирной истории", выступает "тотальная история", которая и на частном материале
может дать целостную картину общественной жизни людей.
3. Третьим из основных современных направлений в концепциях исторического процесса является антиисторизм. Точнее говоря, это антиисторический подход к истории.
Наиболее полно он был обоснован и изложен известным австрийским, а затем английским
философом Карлом Раймундом Поппером (1902-1994) в работах "Открытое общество и его
грани" (1945), "Нищета историцизма" (1957).
Под историцизмом К. Поппер понимал представления, согласно которым существует
процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если это силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает
существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса. Историцизм, следовательно, предполагает если не абсолютную, то известную предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а
тем самым и возможность для ученого предвидеть и предсказывать ход истории. Это неосуществимо, поскольку мир есть только совокупность многообразных явлений.
Взгляды К. Поппера разделял и австро-американский экономист Фридрих Август фон
Хайек (1899-1988) в книге "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" (1988).
Идеи К. Поппера были развиты американским социологом Робертом Нисбетом в книге
"Социальное изменение и история. Аспекты западной теории развития" (1969). Он выступает
против девелопментизма и идеи прогресса и выделяет ряд несостоятельных, по его мнению,
положений, присущих теориям общественного развития:
1) изменения имеют естественную природу, присущую базисным объективным общностям, которыми являются цивилизации, общественные институты и формы;
2) изменения носят направленный характер;
3) внутренние изменения присущи объективным общностям, при этом не только обществу как целому, но и его составляющим;
4) имманентность развития – ядро теории социальной эволюции;
5) изменения непрерывны;
6) изменения носят многообразный характер;
7) изменения происходят из-за однородных причин.
По мнению Р. Нисбета, реально не существует общностей, способных развиваться. Они
"сконструированы" и привносятся в мир как реальности, таковыми не являясь. Таких явлений, как "цивилизация", "человечество", "культура", "демократия" и т.п., в действительности
нет.
Он отрицает не только общество вообще, но и существование конкретных обществ и сами возможности их развития. Нормальными и естественными для сообществ людей являются
не изменения, а отсутствие таковых, постоянство, неизменность.
Чарльз Тилли в книге "Крупные структуры. Масштабные процессы. Большие сравнения" (1984) отмечает восемь подобных принципов, присущих социальной мысли ХХ в. при
характеристике социальных изменений. Среди них, например, представления о том, что общество существуют объективно, мир как целое разделен на отдельные общества, каждое из
которых имеет более или менее самостоятельную культуру, организацию власти, экономику
53
и сплоченность. По его мнению, отдельные общества – это фиктивные объекты, а социальных изменений не существует.
В конце ХХ в. историческая наука переживала глубокую трансформацию, внутри ее
нашла отражение философско-историческая концепция постмодернизма, для которой также
характерен антиисторизм. Крупнейшие представители этого направления Роже Шартье,
Мишель Фуко и др. Главный вызов, который они бросали истории, был выражен в виде сомнения в принципиальной возможности объективности факта и источника – основы исторической науки. Объект исторического познания выступает у них не как нечто внешнее по отношению к субъекту, а как то, что конструируется языком. Язык – не простое средство коммуникации и отражения, а главный смыслообразующий фактор, определяющий мышление и
поведение. Следовательно, история не такова, какова она была и есть, а такова, как она описана каждым автором. Исторического процесса как объективной реальности не существует, а
существует лишь субъективная и индивидуальная интерпретация прошлого.
Таким образом, среди концепций исторического процесса, распространенных к началу
XXI в., существует многообразное сочетание как традиционных подходов, их обновленных
вариантов, так и попыток создания новых теорий, целый ряд которых в той или иной мере
доходит до отрицания реально существующей истории.
Раздел IV
Историческая эпистемология
Тема I
Структура исторического исследования.
Исторический источник и исторический факт
(4 часа)
Цель: изучив эту тему, Вы должны сформировать представления о целостном характере исторических исследований, основных элементах структуры исторических исследований, их взаимосвязи, а также освоить понятия "исторический источник" и "исторический
факт", основные принципы исторического познания.
Современное качество исторического познания можно охарактеризовать как холистское (от греч. – целый), т.е. целостное, комплексное, междисциплинарное познание. В пределах такого подхода человек и общество в истории, а также цели, результаты и способы их
деятельности в историческом времени и пространстве рассматриваются как взаимосвязь событий, ситуаций, смыслов и мотивов действий людей и социальных групп. При этом подходе устраняются крайности, с одной стороны, индивидуалистского подхода, представители
которого рассматривали историческое прошлое как временную связь неповторимых событий, и, с другой стороны – структуралистского, в основе которого лежит следующее мнение
социальные, культурные и иные институты и явления представляют слабо интегрированную
структуру факторов.
Холистский подход предполагает и предварительный общий охват предмета изучения,
кроме того, он также подразумевает выявление в этой целостности различных аспектов и акцентов, отличающих одно исследование от другого. Именно благодаря такой акцентировке и
возникают различные отрасли исторических исследований (социально-экономическая, политическая и культурная история), отличающиеся спецификой использования источников,
проблематикой и исследовательскими процедурами, призванные сформировать целостную
картину истории.
54
Центральная проблема – проблема определения исторического пространства и исторического времени.
Понятие "историческое время" впервые было введено немецким историком культуры и
философом Вильгельмом Дильтеем (1833-1911), который под ним понимал "внутренний
опыт человека, т.е. реальность недоступную рациональному познанию, но улавливаемую
внутренним чувством. Исследователь должен вчувствоваться в эту реальность, влиться в
нее".
По мнению О. Шпенглера, специфика каждого времени определена изначально его мироощущением.
Понятие "историческое время" было развито М. Блоком и Ф. Броделем. М. Блок писал,
что "деление истории по империям, королям и политическим регионам соблазняет точностью датировки. Но не будем поклоняться мнимой точности. Самый точный отрезок времени
– не обязательно тот, к которому мы прилагали наименьшую единицу измерения, а тот, который более соответствует природе предмета. Ведь каждому типу явлений присуща своя,
особая мера плотности измерения, своя система счисления"1.
Ф. Бродель утверждал, что кроме времени, измеряемого мелкими хронологическими
единицами (день, год), в экономической и социальной жизни существуют циклы десятилетий, двадцатилетий, пятидесятилетий и даже столетий. Это означает, что категория "историческое время" имеет ряд уровней и является своего рода набором времен, измеряющих течение жизни в различных сферах. Историческое время глубоко эшелонировано: под краткосрочным временем событий существуют пласты медленно текущего времени.
Проблема исторического времени интенсивно разрабатывалась в рамках философии экзистенциализма Мартином Хайдеггером, Уильямом Барретом, Карлом Ясперсом. Время, в
границах которого протекает жизнь человека, характеризуется в терминах личного переживания, целью которого является выход за пределы темпоральности. Это означает обретение
душевного состояния, независимого от внешних обстоятельств, и формирование взгляда в
будущее, основанного на обдумывании пережитого.
Многочисленные попытки периодизации истории, созданные и создаваемые в различные исторические периоды, свидетельствуют об их зависимости от общих философскотеоретических и гносеологических идей и концепций их авторов, от общего теоретикокультурологического контекста. Например, историки-марксисты, исходя из идей исторического материализма, разделяют исторический процесс на этапы, именуемые общественноэкономическими формациями, сторонники плюрально-циклического подхода связывают историческое время со сменой цивилизаций.
Установление определенных периодов, эпох связано с исследовательской процедурой,
которую можно назвать исторической инверсией. Эта процедура предполагает выделение, по
крайней мере, двух основных качеств исторического времени: инвариантности, относительной устойчивости, неизменности, статичности; изменчивости, переносимости, способности
явлений переходить в новое качество.
Поскольку одно качество исторического времени переходит в другое, постольку историческое исследование непосредственно связано с инверсией (от лат. inversio – перестановка,
перемещение) – переходом реально текущего времени в абстрактно фиксируемое исследователем статичное время.
В результате понятие "историческое время" стало гносеологической характеристикой,
с помощью которой представители разных школ и направлений оценивали смысл происхо1
Блок М. Аналогия истории, или ремесло историка. - М., 1986. - С.89.
55
дящего в истории (например, "осевое время" К. Ясперса), т.е. события, факты и тенденции,
которые квалифицировались ими как переломные, позволяющие говорить о смене эпох, периодов и пр. Прошлое в развитии истории человечества – это те события, тенденции, которые, по мнению историка, имели в свое время большое значение, повлияли так или иначе на
дальнейшее развитие, но, тем не менее, сменились другими тенденциями, не однородными с
данными, несущими иной исторический смысл.
Категория "историческое время" как фундаментальная категория исторической науки и
как важнейшая гносеологическая характеристика позволяет, с одной стороны, определить
грань между историей и другими социальными и гуманитарными науками (социологией, политологией, культурологией и т.п.). Эта грань весьма подвижна, зависит от поставленных проблем и избранных методик, т.е. носит гносеологический характер. С другой стороны, использование историко-временной составляющей исследований исторического процесса позволяет
придать им комплексный, междисциплинарный характер. Применяя концептуальные процедуры других социально-гуманитарных наук и комплексный подход в целом, историкисследователь должен стремиться к такому синтезу, который позволяет сфокусировать внимание на изучении человека прошлого, т.е. его жизнедеятельности в контексте исторического
времени.
Категория "историческое пространство" содержит в себе ряд измерений. Во-первых,
"историческое пространство" включает место, территорию исследуемого явления, процесса,
события, тенденции и т.п. и предполагает соответствующую локализацию, определение территориальных рамок исследования, в связи с определением объекта и предмета исследования. Но, такая связь предполагает, что изучение процесса, явления, события, тенденции не
может ограничиваться лишь государственно-административными, сугубо территориальными
или региональными границами. Они, как правило, могут иметь такие пределы действия и
распространения, которые выходят за означенные рамки. Так, "пространство" распространения православного христианства отличается от "пространства" русской духовной культуры, а
тем более от "пространства" действия каких-либо экономических отношений.
Во-вторых, историческое пространство измеряется по признаку глобальности (всемирноисторическое), по признаку локальности, непосредственной принадлежности к месту события,
явления, процесса, тенденции и т.п. (локально-историческое), по признаку предметности (конкретно-историческое).
В-третьих, даже в рамках определения исторического пространства по названным признакам, восприятие, понимание и интерпретация исторического пространства конкретными
исследователями всегда индивидуализированы. Потому названные признаки пространства
воплощаются и преломляются в исследовании в определенном ракурсе, который можно
назвать "территорией историка" (Э. Леруа-Ладюри).
Кроме того, "историческое пространство" и "историческое время" – это категории, выражающие органическую целостность прошедшего. Это единство выдающийся русский философ, культуролог, литературовед Михаил Михайлович Бахтин (1895-1975) выразил понятием "хронотоп".
Проблема объективности и субъективности исторического познания не совпадает с вопросом о его адекватности. Одним из главных звеньев исторического исследования является
субъективная интерпретация историком той информации, которую он получает и использует для правдоподобного описания и объяснения прошлого.
Однако субъективность интерпретации в историческом исследовании сочетается с
опытной верификацией (от лат. – проверка истинности теоретических положений, установленные достоверности опытным путем). Она не просто содержит в себе подтверждение кон56
кретными фактами выдвигаемых теоретических положений, но и предполагает включение в
ткань исследования феноменов и ситуаций, соответствующих содержанию терминов и понятий, в которых раскрывается смысл того, что описывается историком. В результате накапливается положительный объем используемых понятий, и тем самым обеспечивается опытная
верификация получаемого знания.
Историческое исследование представляет собой сложную систему, включающую в себя
ряд структурных элементов, их связь можно выразить в следующей схеме.
СХЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1
Картины мира
1.4
1.2
Теория и философия
истории
Предпосылочное
знание
Мировоззрение исследователя, эмоционально - психологические особенности
1.3
Состояние исторической
науки (готовое знание),
историческая база
II
Индивидуально усвоенное готовое знание
IV
III
Исследовательская
ситуация
Тема
Историческая
концепция,
относящаяся к теме
V
Цель
VI
Проблемы
VII
Гипотезы
VIII
Выводы
Историческое исследование начинается и проводится в конкретной исследовательской
ситуации, в которую историк с помощью эвристического выбора вводит определенные компоненты, позволяющие провести исследование (определение темы, целей, задач, источников, методов исследования). Этот выбор является результатом индивидуального усвоения предпосылочного внеисточникового знания (см. схему I. 1,2,3,4), присутствующего в исследовании неявно. К предпосылочному знанию относятся теория и философия истории (см. 1,2) в том их виде, в котором они существуют к моменту проведения исследования. Но теория и философия
истории включены в более широкий контекст – те "картины мира" (см. I.1.) (философско-
 Данная схема разработана В.К.Финном и К.В. Хвостовой. См.: Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. – М., 1997. – С.99.
57
мировоз-зренческий и научно-теоретический климат), которые распространены или распространяются в данное время.
В предпосылочное знание входит также и современное исследователю состоянию исторической науки, "готовое знание", в том числе и состояние источниковой базы, включающее в себя критический анализ источников.
Однако такие элементы, как I.1, 2, 3, оказывают влияние на уровень исторической
науки и процедуры познания посредством личности историка-исследователя, через философские, политические, религиозные, идеологические взгляды, психологические и эмоциональные особенности его личности (I.4).
Совокупность факторов, объединенных номером I, относящихся к априорному, предпосылочному знанию, обнаруживает отличия исторической науки и исторического познания от
соответствующих видов интеллектуальной деятельности в естественных науках. Это относится прежде всего к роли личных качеств субъекта-исследователя.
Несомненно, эмоционально-психологические факторы влияют и на естественнонаучное
познание. Однако в историческом познании происходит переосмысление истории заново
каждым историком. В результате этого переосмысления создается индивидуальный вид "готового" знания (II). Этот компонент влияет на выбор темы исследования (III), т.е. определяет
последовательное сужение объекта исследования до его предмета. В свою очередь, эти процедуры исторического познания обуславливают выбор исторической концепции или отдельных теоретических и методологических принципов (IV), относящихся к данной предметной
области.
Однако тема, концепция и принципы явно и определенно фигурируют в исследовании
и располагаются в той сфере рассуждений, которая находится за пределами предпосылочного знания, присутствующего неявно.
Начиная с темы исследования, возрастает роль явных компонентов исследовательской
ситуации, назначение которой состоит в раскрытии темы. Этот переход из неявного в явное
происходит с определения цели исследования (V). Формулировка цели означает определение
исследователем, в соответствии с теоретической ориентацией, своих исследовательских
намерений, побуждающих его сконцентрировать внимание на некоторых признаках предмета изучения. Цель можно определить как направленность исследовательских процедур на
получение определенного результата.
Цель исследования определяет постановку и решение проблем (VI) в их логической последовательности, включающей в себя четыре этапа анализа темы. Первый этап характеризуется выдвижением гипотез (VII) и созданием аргументации "за" и "против" включения системы утверждений об исторической реальности в рамках исследовательской ситуации. Это логика формирования базовых утверждений либо основанных на информации, извлеченной
из исторических источников, либо формулируемых априорно. Второй этап постановки и
разрешения проблем может быть назван логикой открытия. На данном этапе происходит
формирование обобщающих утверждений на основе имеющегося и организованного на первом этапе знания. Цель применения логики открытия состоит в установлении зависимостей
между объектами и их свойствами, между фактами, ситуациями и действиями, ситуациями и
свойствами явлений и т.д. Важным подклассом зависимостей, порождаемых применением
логики открытия являются зависимости причинно-следственного типа.
Четвертый и последний этап исторического исследования заключается в формировании
теоретического обобщающего знания и создании концепции. Выводы (VIII), к которым приходит историк-исследователь на данном этапе изучения исторических данных, в дальнейшем
используются для проведения новых работ.
58
Но основой исторического исследования является исторический источник. Представления об историческом источнике – предмет многолетних споров в исторической науке. Имеется несколько точек зрения, которые, по существу, сводятся к двум основным позициям в
трактовке сущности исторического источника.
Первая – исторический источник является предметом человеческой деятельности, отражает
эту деятельность, реальные явления общественной и индивидуальной деятельности в прошлом.
Вторая трактовка рассматривает как исторические источники все то, из чего черпаются
сведения о прошлом, т.е. не только предметы, непосредственно отражающие исторический
процесс, но и все, что способствует определению и объяснению человеческой деятельности в
прошлом (естественно-географии-ческую среду, например, в самом широком понимании этого
термина, включая и залежи полезных ископаемых, и природные бедствия – землетрясения,
наводнения, извержения вулканов и т.п., и явления солнечной активности и т.п., и физикохимические свойства человека). Иначе говоря, вторая позиция отличается расширенной трактовкой исторического источника.
Этой позиции может быть придана более четкая форма. Исторический источник есть
информация о способах, результатах и условиях жизнедеятельности человека и человечества в прошлом, извлекаемая в процессе исторического исследования из памятников материальной, духовной и художественной культуры, а также из других свидетельств об условиях жизнедеятельности человека.
Можно выделить две основные группы исторических источников. Первая – источники
собственно исторического происхождения, т.е. непосредственные продукты деятельности
человека и общества прошлого. Именно их обычно и называют историческими источниками.
Это основные исторические источники, изучаемые с помощью методов, разработанных и
разрабатываемых специалистами в области социально-гуманитарных наук. Эти источники –
тексты (вне зависимости от их формы).
Однако понятие "исторический источник" как источник познания прошлого шире понятия "источник исторического происхождения". Последний можно назвать "памятником",
т.к. он направлен на восстановление памяти о деятельности человека, или с его помощью сохраняется информация о деятельности человека и обществ прошлого.
Поэтому можно выделить и вторую группу так называемых вспомогательных исторических источников. К познанию исторического прошлого (с учетом методик неисторических
наук) привлекаются и необычные для социально-гуманитар-ного знания области. Например,
медик Д.П. Рохлин, изучая костные останки предков, составил описание болезней человека
прошлого в их историческом развитии.
Таким образом, словосочетание "исторический источник" допускает двоякое понимание (и истолкование):
- источник исторической информации (при этом речь идет в большей степени именно о
содержании исторической информации, чем о механизмах её получения);
- источник исторического происхождения.
Другой фундаментальной категорией исторического познания является "исторический
факт".
Что означает слово "факт"? Оно происходит от латинского "factum" – причастия прошедшего времени страдательного залога от глагола "facere" (делать), т.е. "факт" изначально нечто "сделанное", "свершившееся, "происшедшее", "имевшее место". Иначе говоря, за словом
"факт" закрепилось значение реального события, имевшего место в действительности.
Факт есть нечто противоположное догадке, домыслу, шутке, выдумке, клевете и т.п.
59
Факт – это то, что имело или имеет место, существует. Факт – это то, что есть, или то,
что было. Поскольку факт есть или был, он существует или существовал независимо от субъекта. Факт безразличен к субъекту, но субъект далеко не безразличен к факту.
Уже в этих интуитивных рассуждениях о факте обнаруживается двойственность факта: факт есть то, что наблюдается или наблюдалось то, что вошло в сферу действия, например, органов чувств и вызвало их активность; вместе с тем факт - нечто, существующее само
по себе, вне этой сферы (например, органов чувств).
Эти стороны факта позволяют оценивать его как своеобразный эмбрион истины. Но истина и факт не совпадают. Следует различать два вида фактов: "факт действительности" и
"факт познания".
Факт действительности – любое, не зависящее от наблюдателя состояние действительности или свершившееся событие.
Факт познания – такое обоснованное знание, которое получено путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в строго определенном пространственновременном интервале.
Но чем является исторический факт – фактом действительности или фактом познания?
Историк изучает прошлое в его социально-гуманитарном измерении. Он изучает факты
особого рода, к которым можно отнести: а) поведение индивидов и социальных сообществ
прошлого б) продукты человеческой деятельности (материальные или духовные) в) вербальные действия людей (суждения, мнения, взгляды и т.п.). Следовательно, исторический
факт может быть отнесен к социальным или социокультурным фактам, но изучаемый историком социальный факт такого рода есть факт прошедшей действительности. Это означает,
что исторический факт не может пониматься как факт действительности в чистом виде. В то
же время он не может быть фактом знания в чистом виде, поскольку это знание об объектах
прошлого. Дистанция между фактом действительности и фактом знания в историологии не
устраняется ни прибором, ни экспериментом.
Особенность изучения прошлого состоит в том, что историк практически не соприкасается непосредственно с теми историческими фактами, которые он рассматривает, поскольку
здесь субъект и изучаемые события разделены не только пространственно, но и во времени.
М.А. Барг по этой причине предлагает различать факты исторической действительности (как явления объективной реальности в прошлом), факты исторического источника
(как факты субъективной оценки явлений объективной реальности в прошлом) и научноисторические факты (как факты исторического познания)1.
К этой точке зрения присоединялся и И.Д. Ковальченко, который подчеркивал, что
факты исторической действительности объективны, инвариантны в силу того, что они завершены. Факты источника познания есть отражение фактов действительности творцом источника, они субъективны как всякое отражение. Научно-исторический факт – это дважды
субъективизированное отражение прошлого2.
Таким образом, историческая наука имеет собственную диспозицию факта. Но это не
означает, что она использует и применяет факты ненаучным образом. Сама структура факта в
историологическом анализе применяется точно так же, как и в других социальногуманитарных науках. Одними из наиболее существенных критериев исторической науки
являются, во-первых, примарные (простые) факты действительности и их единовременные сочетания, т.е. события.
1
2
Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984. - Гл. IV.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987. - С.127-137.
60
Примарным фактам соответствуют примарные суждения. Их истинность не зависит от
того контекста, в котором они выдвигаются, как не зависит и от различных мировоззрений.
Примарные факты и суждения создают фактологическую основу исторических исследований, обеспечивают ее объективность. Но историческая наука никогда бы не стала таковой, а сохранилась бы на уровне летописания, т.е. осталась без эвристического компонента
(имеющего и мировоззренческий контекст), если бы не обращалась к сложным фактам –
фактам-системам информации, например, фактам социума, социокультурным или историческим фактам.
В отличие от фактов природы, факт социума (социокультурный факт) многослоен. Если
исходить из того, что факт есть представленная форма бытия, то применительно к фактам
социума это означает: факт социума есть действие, процесс и потому он субъективен и объективен. Поскольку действие мотивировано и внутренне, и внешне, постольку и факт социума может измеряться по внешним признакам (объективным по отношению к индивиду), образующим пространство действия или пространство социального факта.
Социальный факт имеет также и внутреннее (субъективное) выражение, отражающее
состояние индивида как субъекта действия (мотив, замысел, настроение, потребность, цель).
Из этого следует, что социальные факты могут быть типологизированы следующим образом:
Первый тип фактов – субъективный факт–процесс, актуально осуществлявшийся в
прошлом (действия индивидов и групп).
Второй тип фактов – субъективный факт-состояние (непосредственный результат
действия, удовлетворяющий индивида и группу).
Третий тип – объективный факт-процесс как действие, совершавшееся во внешнем и
отдельно от индивида, действовавших групп (надындивидуальные действия).
Четвертый тип – объективный факт-состояние как результат надындивидуального
действия.
Типологизация факта необходима для того, чтобы понять его смысл. Смысл факта расположен в том пространстве субъект-объектных отношений (деятельности, практики, их результатов), которое включает участие не только современника того или иного факта в действительности исторический факт есть деяние и субъекта факта (индивида, группы), и самого историка. Историк имеет факт не только в качестве исходной точки анализа, но исторический факт также является и продуктом деятельности историка. Историк – соучастник создания исторического факта.
Исторический факт всегда является продуктом диалога между передающим его источником (автором источника) и историком, интерпретирующим факт.
Для передающего – факт есть результат выбора из массы окружающих явлений и событий, имеющих значение. Но факт, тем не менее, не идея, не концепт. Факт есть текст, явление, событие, наделенное значением.
Источник (автор источника) наделяет событие или явление определенным смыслом,
придавая ему значение. При этом сам факт, выделенный "отправителем", имеет более широкое значение, чем то, которое в него вкладывает "отправитель". Однозначный для "отправителя" факт становится для историка-"получателя" полисемантичным и подлежит интерпретации.
Поэтому историк призван не только реконструировать тот смысл, который вкладывается
в факт "отправителем", с целью выяснения представлений "отправителя" о сообщаемом им
61
факте, но и вынужден восстанавливать весь спектр возможных интерпретаций того, что современники-"получатели" текста считали фактами и какие значения они им приписывали.
Факты, являющиеся текстами, неизбежно включают в себя внесистемные, незначимые
с точки зрения "отправителя" элементы значения (коды). Но именно эти "незначимые" для
"отправителя" элементы позволяют историку выделить в них именно то, что с его точки зрения является значимым.
Поэтому общение историка с фактом строится на основе структурирования факта по
названным типам, выбора факта, его объяснения и интерпретации.
Как только историк начинает исследовать факт-текст, последний становится историческим источником. И факт, и его специфическая сторона – текст – лишь потенциально являются историческими источниками и становятся таковыми лишь тогда, когда историк начинает их исследовать.
В известном смысле социальный факт-текст, взятый в его самостоятельном бытии, есть
предысточник. Историческим источником он становится лишь в диалоге с историком.
Итак, исторический факт предстает перед исследователем в двух качествах:
- как результат отражения его "отправителем" (субъектом) исторической реальности;
- как продукт деятельности субъекта. В силу этого обстоятельства исторический источник является одновременно "остатком" исторических фактов, их объективированной формой
и субъективной формой факта, "преданием" о нем.
Двойственность исторического факта и свидетельства о нем источника нашла свое отражение в выделении двух важных этапов критики источника: внешнем и внутреннем. Основное содержание внешней критики состоит в изучении исторического источника как носителя информации о прошлом (места, времени, условий возникновения, авторства). Цель этого вида критики – установление подлинности исторического источника. Критерий подлинности источника – соответствие места, времени, авторства источника, заявленным в нем
данным, подтвержденным критикой.
Содержание внутренней критики состоит в изучении свидетельств источника об историческом факте. В процессе внутренней критики определяются достоверность и полнота содержащейся в источнике информации.
Историческая наука, как и всякая другая, обладает собственной системой исследовательских принципов, которыми любой историк-исследователь, стремящийся к достижению
положительных результатов, должен неукоснительно руководствоваться. Принципы исторической науки по своему предназначению двойственны. Они должны выражать единство историологии с другими формами научного познания, другими науками и, вместе с тем, обязаны отражать особенности познавательного процесса в рамках собственно исторической
науки. Следовательно, в историологии существуют как общенаучные, так и специфические
исторические принципы познания.
Так как главная цель исторических исследований состоит в получении объективных
знаний о прошлом человека и человечества, то историческое познание должно соответствовать принципу объективности.
Как достигается реализация этого принципа?
Несмотря на то, что описание явлений и процессов в исторической науке ведется с помощью субъективных по своей природе категорий, возможность объективности исторического познания обусловлена рядом факторов:
- использованием таких предысточников, которые существуют независимо от исследователя и в той или иной форме отражают историческую реальность;
62
- заинтересованностью исследователя и общества в целом в получении достоверного
знания об истории человечества, поскольку это знание может быть необходимо для решения
современных проблем;
- контролем над качеством объективности со стороны научно-исторического сообщества, использующего в этих целях объем знаний, накопленный исторической наукой, систему методов и общепризнанные научно-исторические ценности.
Кроме того, объективность исторического познания достигается и специально организованным исследовательским процессом, который предполагает:
- всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности;
- использование достигнутого уровня научного знания, с учетом позиций других исследователей, выдвинутых в отношении изучаемой проблемы;
- творческий подход к исследованию, достигаемый как за счет применения максимально возможного количества разнообразных методов, так и благодаря нацеленности на удовлетворение социальных запросов и использованию достижений других наук.
Обеспечению объективности исторических исследований в значительной степени способствует и профессионализм историка, научность выдвигаемой им концепции и личные качества (добросовестность, честность, совесть и т.д.).
Принцип историзма выражает специфику исторического познания, поскольку сам предмет исторического изучения развивается во времени и пространстве. Поэтому принцип историзма предполагает изучение любого явления и процесса в его генезисе, развитии, связи с другими явлениями и процессами, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности.
Одно из наиболее точных определений принципа историзма принадлежит В.И. Ленину,
писавшему о необходимости "не забывать исторической связи, смотреть на каждый вопрос с
точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем
развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная
вещь стала теперь"1.
Реализация принципа ценностного подхода является необходимой потому, что историкисследователь использует два основных способа освоения объекта исследования: научнопознавательный (логический) и ценностно-ориентационный. Первый способ наиболее характерен для естественных наук, второй – для социально-гуманитарных.
Логический способ направлен на выявление тех законов, в соответствии с которыми
функционирует объект. С этой целью, учитывая нормы логики, для раскрытия сущности явления под него подводятся общие понятия. То же применяется и в историческом исследовании в той мере, в какой является необходимым.
Но в объекте исследования историка интересует и индивидуальное, что предполагает
необходимость и его оценки, т.е. соотношение индивидуального в объекте с той системой
ценностей, которой обладает историк-исследователь. Поэтому ценностный подход оказывается непременным условием исследовательской деятельности и предполагает единство двух
типов информации, получаемой об объекте: собственно научной и ценностной. Насколько
историк оказывается способным обеспечить это единство, настолько он и может успешно
реализовать поставленные цели.
При этом аксиологический (ценностный) подход предполагает и субъективную оценку,
т.е. осознание значимости ценности как объективной сущности.
Гносеологическая функция оценочных суждений состоит в том, что с их помощью
прошлое рассматривается с точки зрения его значимости для современности.
1
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.25. - С.49.
63
Кроме того, ценностный подход имеет большое значение в отборе к анализу исторических фактов и источников на основе предпочтений, определяемых историком по признакам
места избранного факта в причинно-следственных связях, его роли в образовании понятий,
личного интереса или мировоззренческих, философско-исторических позиций и т.п.
Таким образом, такие феномены исторической эпистемологии, как структура исторического исследования, исторический источник, исторический факт, принципы научного познания, являются необходимыми факторами результативности научно-исторической деятельности.
Тема II
Методы исторического познания
(6 часов)
Цель: изучив эту тему, Вы должны сформировать представление об основных методах, используемых исторической наукой.
Как известно, "метод" (от греч. – путь исследования или познания, теория, учение) –
совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности.
Единой теории научных методов в настоящее время не существует. Для решения конкретных проблем в рамках исторической науки используются специально-исторические методы. Вместе с тем в качестве методологических регулятивов используются фундаментальные идеи, принципы, разработанные философией и выступающие основой для разработки
специальных методов.
Поэтому влияние философского знания на конкретное историческое исследование
несомненно и вместе с тем опосредованно и неявно. Воздействие методологических регулятивов проявляется прежде всего в выборе исследовательских приоритетов, таких, например,
как социально-экономическая история, история культуры, история ментальности или отдельные события, явления. Исследование какого-либо объекта далеко не всегда есть вполне
осознанное применение какого-то метода или методов. Важно иметь в виду то, что методологическую роль в значительной мере играет само предметное знание, которое выступает
одновременно и как средство, и как способ поиска нового знания. Поэтому метод можно
понимать и как уже имеющееся и используемое знание, и как особую сферу постижения истины: от самих общих мыслительных процедур до сугубо прикладных технологических приемов и операций.
Выбор методов и приоритетов исследования носит эвристический характер. В историческом исследовании эвристика имеет особое значение (по сравнению с естественнонаучным
познанием), поскольку мировоззренческий фактор оказывает непосредственное влияние на
анализ материала. В исторической науке (как и в других социально-гуманитарных науках),
кроме того, отсутствует аксиоматика – совокупность аксиом и следующих из них дедуктивных выводов. При этом признание истинности или ложности этих выводов зависит от того,
признает их или нет сообщество ученых. Исторический субъективизм снимается также и с
помощью оценки методологической определенности исследования и обоснованности использования методов исследования.
Методы, используемые в исторической науке, могут быть разделены на ряд групп. К
первой из них можно отнести общенаучные методы.
К общенаучным методам относятся: общие приемы мышления (обобщение, анализ, синтез,
сравнение, абстракция, индукция, дедукция и др.); способы и приемы теоретического исследова64
ния (идеализация, формализация, моделирование, системный подход, исторический, логический
и др.); методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент).
Названные общенаучные методы могут быть отнесены к классическим. Развитие наук привело к появлению множества новых методов, которые можно назвать неклассическими. К ним,
например, можно отнести системно-структурный анализ, функциональный анализ, информационно- энтропийный метод, метод алгоритмизации, метод "качественного исследования" и др.
В процессе исторического исследования все используемые общенаучные методы находятся в органическом единстве и взаимодополняют друг друга. Это позволяет обеспечивать
научную объективность исследования. Однако роль каждого из используемых методов различна, она определяется как предметом исследования, мировоззренческой позицией ученого,
так и характером, функциями самих методов.
Одни методы применимы на теоретическом уровне исследования, другие - на эмпирическом, третьи – на том и другом.
В целом общенаучные методы, применяемые в историческом исследовании, предполагают пространственный анализ изучаемого объекта. Структура, функции объектов рассматриваются в параметрах фиксированного времени, без учета подвижности, динамики, изменений. Иначе говоря, исторический объект рассматривается в состоянии условной статики с
преобладанием анализа содержания синхронных процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Конкретно-исторические методы, напротив, имеют отчетливо выраженную временную
ориентацию, направлены на изучение объекта в его изменении, развитии. Но в научноисторическом исследовании общенаучные и конкретно-исторические методы отдельно друг
от друга, как правило, не используются. Они находятся в комбинаторном сочетании, взаимно
дополняя друг друга.
Именно такое сочетание общенаучных и конкретно-исторических методов создает возможность комплексного, холистского (целостного) изучения исторических объектов. Такое
единство обеспечивает возможность описания и объяснения структур и функций изучаемых
объектов через анализ их развития, а история объекта объясняется через анализ его структуры и функций.
Одним из важнейших общенаучных методов является историко-логический метод. Само название его предполагает единство исторического и логического компонентов в познании. Историческое – процесс зарождения, становления и развития объекта. Вместе с тем историческое – не простое воспроизведение временной последовательности в развитии объекта, а выражает более широкий смысл: развитие объекта рассматривается с учетом результатов этого развития, т.е. через выяснение вопроса о том, к каким результатам, последствиям
привел именно этот тип, вид или вариант развития.
Другой компонент метода – логическое - есть теоретическое воссоздание изучаемого
объекта во всем возможном многообразии его существенных сторон, закономерных связей и
отношений. Следовательно, логическое представляет собой способ теоретической реконструкции исторически развивающегося объекта как результата определенного процесса
(процессов), в ходе которого (которых) сформировались необходимые условия его дальнейшего существования в качестве устойчивой системы.
Исторической наукой используется общенаучный метод индукции, который построен на
выведении общих суждений на основе определения ряда частных наблюдений над отдельными признаками объекта. Метод индукции используется для получения предположительных суждений-гипотез, которые затем проверяются и обосновываются. При использовании
названного метода выявляется повторяемость свойств исторических объектов в частных случаях, строится логическая цепь отдельных суждений об этих свойствах, подтверждаемая
65
данной повторяемостью. Выстраивается условная схема такого рода зависимостей между повторяющимися свойствами объектов. Если факты исторической действительности этой схеме не противоречат, то данная логическая цепь может стать основой для выдвижения исследовательской гипотезы.
Как правило, вместе с методом индукции используется парный по отношению к нему
метод дедукции или дедуктивный метод.
В его основе – переход от общих положений к частным и выведение единичного, особенного из общего. С помощью этого метода общие положения применяются для понимания
и объяснения конкретного факта, а также для обоснования и проверки выдвинутых гипотез.
На основе дедуктивного метода строятся научные теории, с помощью этого метода
осуществляется построение теоретических концепций и моделей.
Индуктивный метод используется главным образом при отборе исследовательского материала, дедуктивный – в его теоретическом анализе и обобщении. Дедукция обеспечивает
также и "прирастание" нового знания.
Индуктивный и дедуктивный методы в научно-познавательной деятельности сочетаются с другой группой парных методов восхождения от конкретного к абстрактному и восхождения от абстрактного к конкретному. "Конкретное" – категория, выражающая в историческом исследовании какую-либо часть исторической реальности во всем многообразии
отдельных свойств, черт, признаков, взаимосвязей и закономерностей ее существования.
"Конкретное" на научно-теоретическом уровне характеризует объект в единстве формы выражения и внутреннего содержания.
Под "абстрактным" в научном познании понимается неполное (т.е. без "конкретного")
знание о познаваемой реальности, вместе с тем включающее в себя наиболее существенные
стороны объекта. Абстрагирование есть мысленное отвлечение от конкретного в изучаемом
объекте и выделение в нем тех признаков и свойств, которые соответствуют предмету исследования.
Сущностные стороны предмета выявляются благодаря восхождению от конкретного к
абстрактному, т.е. абстрагирования, достигаемого с помощью методологических приемов
отвлечения, отождествления и идеализации.
"Отвлечение" предполагает выделение набора характеристик, раскрывающих свойства
объекта. На этой основе формируются общие понятия в группе сходных объектов, т.е. производится именование (наделение именем – понятием этих свойств). В результате отбираются наиболее существенные свойства, признаки объектов из всей их совокупности, проверяется их репрезентативность, если источники содержат ограниченный набор признаков, свойств по определяемой группе объектов.
"Отождествление нетождественного" состоит в упрощении объекта в процессе его
исследования. Он наделяется такими признаками, которыми обладает в незначительной степени. Эта процедура необходима, поскольку признаки многих исторических объектов имеют
неявный, неопределенный характер и не поддаются каким-либо количественным измерениям. Такой подход используется при классификации и типологизации исторических объектов,
являющихся более частной методикой по сравнению с восхождением от конкретного к абстрактному и восхождением от абстрактного к конкретному.
Методы классификации и типологизации представляют собой исследовательские процедуры, позволяющие выделять виды, группы и формы тождественных исторических объектов, а также их различные типы. Это выделение, как правило, ведется на основе определения
наиболее существенных и немногочисленных признаков объектов.
66
В процессе научного познания возникает необходимость использования методов идеализации, генерализации и индивидуализации.
Метод идеализации строится на том, что любая научная теория представляет собой идеализированную форму отражения объективной реальности, сведенную в систему абстрактных понятий. В этих понятиях описываются не сами явления и процессы материального мира, а его свойства, полученные с помощью идеализации материального мира. Под идеализацией понимается вид мышления, с помощью которого формируются образы объектов с идеальными свойствами. Исторические объекты наделяются идеальными свойствами и признаками в их предельном идеальном виде. Затем эти идеальные свойства переносятся на реальность прошлого. В результате раскрывается сущность этой реальности в ее абстрактном,
идеальном, лишенном конкретики виде, и определяются закономерности функционирования
и развития исторических объектов.
Метод генерализации или генерализирующий подход состоит в выделении самых общих
признаков и свойств исторического объекта, т.е. его обобщающей характеристики.
Метод генерализации является частным по отношению к методу идеализации. Генерализирующий подход состоит в логико-теоретических процедурах выявления однородного
через определение и сопоставление наиболее общих признаков различных исторических
объектов.
Парный, но противоположный ему метод индивидуализации или индивидуализирующий
подход сориентирован на противоположные (по сравнению с генерализацией) интеллектуальные процедуры. Индивидуализация направлена на выявление иного, особенного, единичного и уникального в различных исторических объектах.
Общая направленность исторического познания состоит в "перетекании" индивидуализирующего знания в генерализирующее. В историко-научном исследовании взаимодействие
этих подходов отражается и на работе исследователя с источником. При генерализирующем
подходе источнику отводится "второстепенная" роль. Источник здесь вторичен: важно не
столько то, что источник подкрепляет, аргументирует выдвигаемые гипотезы и теоретические положения, сколько то, что он им не противоречит, не разрушает логической схемы однородных признаков различных исторических объектов, построенной исследователем.
Индивидуализирующий подход, напротив, предполагает выдвижение на первый план
источникового знания как основы выявления иного, особенного, уникального в каждом из
изучаемых исторических объектов.
Использование методов генерализации и индивидуализации осуществляется на основе
их взаимодополняемости, обеспечивая реализацию принципа объективности в историческом
исследовании.
Метод моделирования представляет собой исследование исторических объектов на основе их замены искусственной моделью для получения новой информации о самих объектах.
Модель может быть определена как материальная (естественно существующая или искусственно созданная, например, карта каких-либо военных действий) или мысленно созданная
(в исторической науке этот вид моделей используется значительно чаще) система, заменяющая объект познания.
Метод моделирования предполагает использование такого приема познания, как аналогия, при котором на основании сходства объектов по одним признакам делается заключение
об их сходстве и в других свойствах.
Сущность моделирования состоит в замещении исследуемого объекта его моделью.
При моделировании решаются три основные исследовательские задачи:
- построение (материальное или мысленное) модели, воспроизводящей образец;
67
- экспериментальное (также материальное или идеальное) исследование этой модели;
- экстраполяция (перенос) информации, полученной при манипулировании с моделью,
на подлинный объект исследования.
В исторической науке метод моделирования имеет особое значение, поскольку историк-исследователь лишен возможности изучать исторический объект в его естественных
условиях.
В рамках исторических исследований метод моделирования позволяет использовать
главным образом в идеальной форме и такие общенаучные методы, как: наблюдение, измерение, эксперимент.
Наблюдение – целенаправленное организованное восприятие явлений и процессов. На
основе наблюдения проводится отбор исторических фактов и свидетельств о них – источников, укрепляющих или опровергающих ту или иную гипотезу.
Эксперимент в исторической науке – такой способ исследования, который отличается
от наблюдения активным характером, преобразующим воздействием на объект изучения в
идеальной форме. Эксперимент в историческом исследовании выражается, например, в форме так называемого ретроспективного (от лат. retro – назад и spectare – смотреть) анализа исследовательской процедуры, предполагающей построение версий возможного развития
явлений, событий и процессов прошлого, которые не реализовались, но могли произойти в
виде иных вариантов, по сравнению с произошедшим, или дополнений к произошедшему.
Использование метода ретроспективного анализа предполагает также снятие тех идеальных
вариантов развития явлений и процессов, которые по своему содержанию и форме не позволяют изолировать объект от влияния побочных, несущественных для него, скрывающих его
собственную сущность факторов, т.е. изучать объект в "чистом" виде. Именно в этом качестве ретроспективный анализ в исторической науке выступает в роли эксперимента.
Как известно и общепризнанно, история не знает сослагательного наклонения (что было бы, если бы произошло так, а не иначе и т.д.). История как процесс действительно не знает сослагательного наклонения. Но история как наука, историческая эпистемология должна
не только знать, но и использовать ретроспективный анализ в качестве особой исследовательской процедуры, вводящей идеальное значение такого общенаучного метода, как эксперимент, в практику исследовательской деятельности.
Общенаучный метод измерения применительно к историческим исследованиям представляет собой материальный процесс сравнения какой-либо величины с неким эталоном,
единицей измерения. Число, выражающее отношение измеряемой величины к эталону, называется числовым значением этой величины. Значение же величины, принятое за единицу
сравнения, называется размером единицы. Количественные характеристики исторических
процессов или их составляющих сформировались в особый жанр, получивший название
"клиометрия" (измерение истории, или история измерений каких-либо процессов в их развитии и изменении). Клиометрические измерения получили широкое распространение в различных жанрах исторических исследований. Так, анализ процессов социальноэкономического, социально-демографического, социокультурного развития строится на сопоставлении количественных измерений, параметров этого развития, где за единицу измерения берется та или иная величина, характеризующая уровень и динамику развития, например, динамику выплавки чугуна, количество и состав населения и т.п.
Метод моделирования применительно к историческим наукам имеет разновидность,
получившую название "структурное моделирование". Под этим методом понимается совокупность познавательных процедур, состоящих в нахождении формального аналога инвариантных (слабо изменяющихся, отличающихся относительной неизменностью, устойчиво68
стью) явлений, характеризующих процессы, отношения, социальное и политическое поведение групп, а также структуру источников-текстов.
Таким образом, структурное моделирование выражает типичное в явлении или какойлибо один из способов его существования. Оно представляет собой научную идеализацию и
одновременно виртуальный подход к изучаемому предмету. В структурном моделировании
для историка особую ценность представляет результат соотнесения с моделью не только всей
совокупности данных об объекте, как это имеет место в естественных науках, социологии и
экономике, но и каждой отдельно взятой единицы наблюдения. Иначе говоря, структурное
моделирование предполагает специальную индивидуальную интерпретацию результатов сопоставления и организации собранного историком материала, позволяющую понять индивидуальный смысл явления в сравнении с тем, которым обладает типичное проявление изучаемого феномена.
При этом интерпретация осуществляется столько раз, сколько фигурирует в исследовании совокупностей или отдельных единиц измерения.
К следующей группе методов, применяемых в историческом исследовании, относятся
традиционные специально-исторические методы, которые представляют собой различные виды комбинаций общенаучных методов, адаптированных к особенностям и задачам исторической эпистемологии. К ним относятся: историко-генетический, историкосравнительный, историко-типологический, историко-системный и др. Часто к этой группе
относят и метод ретроспективного анализа, рассмотренный ранее.
В целом названные методы исторической науки сложились к концу XIX в. К настоящему времени некоторые из методов, применявшихся ранее (например, классового анализа,
особенно широко распространенный в советской исторической науке), вытесняются другими.
Для традиционных специально-исторических методов характерна исследовательская
ориентация на выявление качественных характеристик, свойств, параметров исторических
объектов, отражающих их содержание, свойственная всем социально-гуманитарным наукам.
Так или иначе, эта ориентация связана с выявлением признаков исторических объектов.
Слово "признак" наиболее зависимо от вида объекта, от точки зрения воспринимающего. Признак может характеризовать не только материальный предмет, но и действие, и состояние, и
качество, и отношение. Признаком может быть любое свойство объекта, он может относиться
как к физическим свойствам (размер, форма, вес и т.п.)., так и к функциональным, как к внешним, так и внутренним, как к наблюдаемым, так и к ненаблюдаемым, как непосредственно и
внутренне присущим объектам, так и приписываемым ему человеком. Признак не столько
"принадлежит" объекту, сколько задается человеком, поэтому признак - это инструмент, с помощью которого исследователь идентифицирует и сравнивает объекты, поэтому исследовательские процедуры, связанные с выявлением признаков объектов, оказываются необходимыми для исторической науки. Главным образом это связано с активной ролью субъекта в историческом познании.
В известном смысле можно сказать, что методы исторической науки есть методы определения признаков исторических объектов.
К наиболее часто применяемым специально-историчес-ким методам относится историко-генетический метод. Иногда этот метод называют "историей качеств". Суть его состоит в
том, что исторические явления рассматриваются в процессе их восходящего развития: от зарождения и до исчезновения или современного состояния. С помощью историко-генетического метода создается "биография" изучаемого исторического объекта. По своей логиче69
ской природе данный метод – аналитически-индуктивный и предполагает восхождение от
конкретных явлений и примарных фактов к общим выводам. По форме выражения и по своему информационному содержанию этот метод является описанием "биографии" объекта.
Именно поэтому историко-генетический метод часто называют идеографическим или описательным методом.
Историко-генетический метод направлен на анализ динамики исторических процессов
прежде всего динамики качеств процесса, признаков развития. Он позволяет установить
причинно-следственные связи и закономерности исторического развития. С помощью этого
метода нельзя исследовать статичные, инвариантные стороны исторических объектов.
Историко-сравнительный (компаративистский) метод состоит в сравнительном анализе (сопоставлении) объектов в историческом времени. Логическая сторона этого метода
строится на основе аналогии, т.е. познавательной процедуры, с помощью которой, основываясь на сходстве одних признаков сравниваемых объектов, делается вывод о сходстве других.
Использование этого метода предполагает применение сравнительного сопоставления
и историко-типологического сравнения.
С помощью первого приема дается объяснение сходству или различию в происхождении исторических объектов. Второй прием состоит в объяснении сходств или различий объектов с одинаковыми условиями генезиса и развития.
Сопоставляются одновременные явления в разных регионах или разновременные в одном и том же. Современные компаративистские исследования предполагают сопоставление
институтов, ценностей и способов поведения индивидов и общностей применительно к разным пространственно-вре-менным ареалам. В настоящее время большую актуальность приобрел сравнительный анализ цивилизаций: европейских, христианских и восточных (мусульманской, буддийской и т.д.) с их религиозными ценностными нормативами.
Этот метод позволяет раскрыть общность функциональных связей, социальных ролей,
имеющих различные генетические связи, т.е. разное происхождение. Благодаря этому методу
историк постигает прошлое в его единстве и индивидуальности, а также находит связь, глубинную смысловую и содержательную основу времени и народов, обнаруживающую роль
вневременных человеческих ценностей. Оценочный уровень исследования достигается также
во многом благодаря сравнению явлений прошлого с последующим историческим опытом.
Использование историко-сравнительного метода позволяет исследователю выявить
общие закономерности развития исторических объектов, а также получить информацию о
малоизученных объектах и делать широкие обобщения.
С помощью историко-типологического метода выявляются общие черты, признаки в
историко-пространственных группах исторических объектов и выделяются однородные стадии в их непрерывно-временном развитии. Типологизация имеет своей целью систематизацию и упорядочение объектов по присущим им общим признакам, разделение их совокупностей на качественно определенные типы. Типологизация по форме – разновидность классификации, по содержанию - прием качественного анализа.
Типологизация - сложноорганизованный процесс, требующий сочетания ряда исследовательских процедур и принципов. Прежде всего, этот метод предполагает определение основ, исходя из которых, выделяются типы качественно определенных объектов или явлений.
Кроме того, предполагается и выделение типов с учетом наиболее существенных свойств
изучаемых объектов.
Метод типологизации реализуется с помощью дедуктивного, индуктивного и дедуктивно-индуктивного подходов.
Первый из них позволяет свести каждый объект к определенному типу. Второй – строится на анализе эмпирических данных, с помощью него и выделяются отдельные типы и их при70
знаки. Дедуктивно-индуктивный подход состоит в том, что определенные типы выделяются на
основе анализа сущности рассматриваемого объекта, а существенные признаки определяются
исходя из анализа эмпирических данных об этих объектах.
К числу специально-исторических методов, широко распространяющихся в настоящее
время, относится историко-системный метод. Этот метод выступает производным от общенаучного метода системного подхода, в основе которого лежит изучение объектов как систем. Системный подход позволяет раскрыть сущность и принципы функционирования каких-либо объектов. Под системой вообще, по определению Л. фон Берталонфи (1901-1972),
одного из основоположников общей теории систем, понимается "совокупность элементов,
находящихся в отношениях друг с другом и со средой".
Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта, механизмов, обеспечивающих деятельность систем, выявление многообразных типов связей
сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.
Этот метод предполагает создание ряда упрощенных моделей, условно заменяющих реально существующую систему. Особенность этой процедуры состоит в том, что идеальная
модель должна допускать и обратный переход: от признаков модели к исходному объекту
(без потери информации о сущности объекта).
Историко-системный метод как подвид общенаучного системного метода построен на
синтезе таких элементов систем исторической реальности, которые содержались и проявлялись в уникальных, неповторимых исторических явлениях, событиях, процессах. Любой исторический объект имеет собственную структуру, причинно-следственные и функциональные связи между отдельными элементами, он также связан и с другими объектами. Поэтому
особенно важным является не только выявление отдельных свойств тех или иных элементов
системы, их структурно-функциональных связей, но и определение исследуемых объектов
как целостных систем, а также их места в других системах.
Каждая из систем находится в так называемом системном окружении, представляющем собой иерархию систем. Одни из них непосредственно взаимодействуют с исследуемой
системой, другие – опосредованно. Поэтому системный анализ предполагает выделение (декомпозицию) из системной иерархии исследуемой системы. Декомпозиция производится на
основе выявления такого класса признаков, которые можно назвать системообразующими.
Эти признаки находятся в отношении взаимосвязи и выражают системную целостность,
устойчивость, структуру системы.
После процедуры декомпозиции проводится структурный анализ системы: ее признаков в
целом и элементов структуры.
Следующий этап реализации метода – функциональный, предполагающий выяснение
места системы в иерархии объектов-систем и выявление ее функциональных связей. На этом
этапе выявляется не только этот вид связей, но и особенности системного окружения, которые оказывают влияние на исследуемую систему.
Начиная со второй половины ХХ в., стали стремительно развиваться и применяться в
исторических исследованиях историко-психологические методы.
Сама логика изучения прошлого диктует два основных способа профессионального
изучения исторической реальности: реконструкцию (реконструктивизм) и генетизм (социокультурный и психологический).
Реконструкция, или интерпретационизм, есть процедура конструирования, восстановления, интерпретации прошлого. Она предполагает приближение исследователя к прошлому, исторической реальности через установление исторической, временной дистанции между насто71
ящим и прошлым для того, чтобы сделать историческую реальность понимаемой, переживаемой частью современности и частью личного опыта человека.
При этом сам термин "реконструкция" должен акцентировать:
- систематичность и полноту использования источников, относящихся к исследуемому
периоду;
- прямое отсутствие объекта интерпретации, который должен возникнуть только в конце исследования;
- зависимость теоретических обобщений от имеющихся источников.
Таким образом, реконструкция ужесточает рамки исследовательской работы в истории,
вводя требования репрезентативности данных и соблюдения последовательности этапов
сбора первичных данных и их объяснения.
Реконструктивный подход был введен в историческую науку и для изучения человека
прошлого.
Генетизм есть метод изучения явлений в развитии, его вариант – социогенетизм, трактующий происхождение и изменение движущих сил развития человека социологически.
Историко-психологические методы применяются главным образом в рамках социогенетического подхода. Можно выделить четыре основные направления в использовании историко-психологических методов:
1) герменевтически-феноменологическое, продолжающее линию полухудожественного
прочтения источников индивидуализирующей историографии и понимающей психологии
XIX в.;
2) историческое направление с ориентацией на "новую историю" школы "Анналов" и
методами воссоздания картин коллективной жизни отдельных эпох;
3) психологическое (французская школа И. Мейерсона – Ж.- П. Вернана), разрабатывающее на историческом материале генезис психологических процессов и структур;
4) психоаналитическое – применение неофрейдизма к изучению личности, широко
распространенное в США под названием "психоистория".
Каждое из названных направлений выстраивает методы исследования исторической реальности, исходя из общеметодологических установок. Теоретическим обоснованием герменевтики,
послужившей
основой
первого
направления
(герменевтическифеноменологического), стали работы М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера и др. в рамках
теории общности смысла языковых и знаковых структур. Суть герменевтического подхода в
истории состоит в признании возможности диалога двух сознаний (историка и автора источника), возможности понимания одного человека другим через посредство произведения, текста. Человек в его специфике всегда выражает себя (говорит), т.е. создает текст, следовательно, познание человека прошлого можно осуществлять через анализ текста. Герменевтика как
искусство правильного понимания текста (в его грамматическом и психологическом истолковании), а также критическое изучение источника (включая его подлинность) направлена на
установление своеобразного диалога между автором (авторами) источника-текста и его исследователем (исследователями) с помощью метода диалога или метода вопрошания. В
процессе "диалога двух культур" снимается своеобразная дистанция между тем смыслом текста, который вкладывал в него автор, и смыслом, придаваемом этому тексту современным
историком-исследователем.
Второе историко-психологическое направление разрабатывалось и формировалось в
рамках школы "Анналов" (ее последователей и сторонников) как особый жанр истории – историю ментальностей, соединившей историческую и психологическую науки. "Новая историческая наука" (один из вариантов названия этого направления) определяет свой методоло72
гический подход в виде метода мысленного воссоздания (реконструкции всех сторон жизни
ушедших поколений на основе всех фактов, которые можно получить. "Для историка союз с
психологией – считал один из основателей этого направления Люсьен Февр, - может быть
главный шанс на обновление его науки"1.
Историческая психология – синтез истории и психологии мыслилась как теоретический
и организационный стержень, вокруг которого должна разворачиваться глобальная история
стран и эпох.
Необходимо, чтобы исследовательская процедура включала в себя ряд последовательных действий. Сначала – реконструкцию условий повседневного существования и биологических потребностей, физиологических основ темперамента, эмоций, затем – виды деятельности, групповые отношения и социальные типы личности, наконец, - "инвентаризацию" познавательных инструментов и синтетическую характеристику эпохи – картину мира.
Первый блок реконструкции определяется словом "чувствительность". Л. Февр изложил психосоциальную схему аффективности, составленную на основе идей Ш. Блонделя и
А. Валлона: "Связывая между собой все большее число участников, становящихся поочередно то зачинщиками, то передатчиками, эмоции мало-помалу слагаются в систему межличностного возбуждения, которые, обретая все большее разнообразие в зависимости от ситуаций и обстоятельств, в свою очередь разнообразят чувства и реакции каждого. Установившаяся таким образом согласованность и одновременность эмоциональных реакций обеспечивает данной группе относительно большую безопасность и спад: сложение подлинной системы
эмоций тотчас оправдывается полезностью этой системы. Эмоции превращаются в некий
общественный институт. Они регламентируются наподобие ритуала"2.
Ученик Л. Февра Р. Мандру дополнил эту идею системным подходом, отмечая, что
коллективная эмоциональность кроется в условиях повседневного существования: в питании, жилищных условиях, гигиене, физическом самочувствии.
В дальнейшем важнейшими разделами этого направления стали история питания, историческая демография, историческая медицина, история отношения к смерти (танатология).
Реконструкция коллективных отношений состоит в описании всех наличных форм человеческих отношений и видов деятельности, потому детерминирующие факторы какоголибо рода не акцентируются. Однако общая схема исследования ментальностей все же дается. Р. Мандру выделил три основные ментальные установки: Homo faber (человек производящий), Homo lucran (человек наживающий), Homo ludens (человек играющий). Цель реконструкции на этом уровне состоит в том, чтобы из мозаики разрозненных психологических
признаков, социальных норм, профессиональных установок и ориентаций в досуге сложить
картину коллективной психологии изучаемой эпохи (безотносительно к тому, что будет).
Реконструкция видения мира и понятие "ментальность" состоит в обобщении представлений эпохи, выведенных в порядке реконструкции снизу (а не полученных априорно
как дух эпохи). Этот итог называется единой психологической матрицей эпохи или видением мира. По определению Р. Мандру, видение мира охватывает совокупность психологических кадров как интеллектуальных, так и этических, посредством которых индивиды и группы каждый день строят свое мышление и действие. Видение мира не следует смешивать с
идеологией и мировоззрением, оно есть ментальность. По словам Ж. Дюби, ментальность
– это система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих
общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих
1
2
Февр Л. Бои за историю. – М., 1991. - С.109.
Февр Л. Бои за историю. – М., 1991. - С.112.
73
представлений о мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей. Изучение
этих не имеющих четких контуров и меняющихся с течением времени систем затруднительно, необходимые сведения приходится собирать по крохам в разных источниках. Но мы были убеждены, что все взаимоотношения внутри общества столь же непосредственно и закономерно зависят от подобной системы представлений (носителем которого выступает система образования), как и от экономических факторов. Вот почему мы предложили систематически изучать ментальность1.
Ментальность можно назвать человеческим измерением исторических макромасс или
человеческой активности, объективизированной в культурных памятниках.
Третье – психологическое направление в исторической психологии, представленное,
прежде всего работами французского психолога И. Мейерсона (1888-1983) и его ученика Ж.-П.
Вернана. Психологическая ветвь исторической психологии (в отличие от исторической) возникла как генетические, а не реконструктивные исследования. Ее цель в исходной трактовке
следующая проследить развитие процессов и свойств в социальном макровремени, а не воссоздавать человеческий облик отдельных периодов прошлого. Основная задача психолога, занятого историческими исследованиями, состоит в адаптации аппарата своей науки к потребностям изучения на материалах культуры человека конкретной страны и конкретной эпохи.
И. Мейерсон свои исследования обосновывал идеей о том, что строение человеческой
психики отражает обстоятельства ее формирования в ходе исторического развития, и ставил
задачу создания "генетической психологии", которая станет полной историей поведения и психологических функций человека.
Единственным способом объективного анализа человека И. Мейерсон считал выход в
широкий мир конкретной человеческой деятельности, мир человеческих творений.
Психические объективации могут быть исследованы, во-первых, методом конструированных серий, а во-вторых, методом сходящихся серий. "Конструированные серии" – исторические последовательности развития науки, языка, искусства, литературы и др. объективаций, заимствованные психологом из исторической лингвистики, истории науки, искусствоведения, литературоведения и т.д.
Второй метод связан с изучением "работы духа" в разнородных культурных последовательностях и их взаимовлияниях.
Ученик И. Мейерсона Ж.-П. Вернан считает, что задача психолого-исторического исследования формулируется как единство трех этапов:
1) формально-семиотического анализа текста (мифа), его синтаксиса и логики;
2) семантически-содержательного;
3) социокультурного, где выявляются способы классификаций, кодирования и декодирования в их историческом контексте и общественных задачах.
Завершающая процедура должна давать не только декодирование текста, но и его понимание, его "собственную логику" двусмысленности, его противоречия и полярности. В описании различных сторон должно быть найдено единство "человеческого факта" (мотив, отмеченный в ментальной истории).
Четвертое направление в исторической психологии – психоаналитическое - является
одним из способов приложения концепции З. Фрейда к историческому материалу. Этот способ может быть представлен так:
- патографическое описание прошлого на основе учения об индивидуальном бессознательном вне критериев достоверности, принятых в исторической науке;
1
Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. Человек в истории. – М., 1991. -
С.52.
74
- глубинные толкования коллективных символов (аналитическая психология К.-Г. Юнга);
- психоаналитическое объяснение социальных институтов и типов личности на основе
циклических аналогий;
- разработка психоаналитических схем применительно к требованиям документальной
обоснованности исследования.
В 1980-1990-х гг. сформировалось направление, именуемое "психоисторией", для исследовательских процедур которого характерно отождествление определенных этапов истории человечества с этапами физического и физиологического развития человека, особенно
фазой его эмбрионального развития. В психоистории американским психологом Л. Демозом,
например, сформулирована концепция истории детства, в соответствии с которой в статье
"Фатальное происхождение истории" (1981) выдвигаются следующие положения: а) психическая жизнь человека начинается с драмы, пережитой его эмбрионом; б) впечатления, полученные от рождения, создают фундамент культуры и общества в любую эпоху; в) травматический опыт бесконечно повторяется в циклах рождения и смерти, он питает групповые фантазии, особенно очевидные в национальной политической жизни.
Таким образом, в целом четвертое направление выводит из исторической психологии
историзм.
Особенно сложная методика применяется при изучении причинно-следственных связей, количественной характеристики качеств исторических объектов, а также в анализе явлений во времени и распространения их в пространстве. В этих случаях используются количественные методы исследования (многомерного статистического анализа, факторного анализа, контект-анализа и др.).
Метод многомерного статистического анализа представляет собой набор математикостатистических методов, ориентированных на исследование только статистических совокупностей, в которых объекты характеризуются набором определенных признаков. Такие объекты называются многомерными.
С помощью этого метода выявляется типология многомерных объектов и характерных
типов. В историческом исследовании метод связан с введением в научный оборот массовых
исторических источников разных уровней (от первичных сведений до свободных данных
высокой степени агрегирования) и задачами их обработки.
С помощью методов многомерной классификации можно выявить особые группы
(классы) однородных признаков, заданных в их многомерном пространстве, а также получить статистические характеристики этих групп (классов) как в терминах общих данных, так
и в терминах обобщенных факторов. Задача классификации на основе метода статистического анализа состоит в поиске групп объектов, представленных фиксированными точками в
многомерном пространстве. Реализация метода возможна только с помощью компьютера.
К числу методов статистического анализа относится метод множественной регрессии,
сущность которого состоит в установлении зависимостей одних признаков-результатов от
набора независимых факторных признаков. На первом этапе на содержательном уровне производится дифференциация всех признаков, представленных в количественном выражении,
на результирующие и факторные. Затем строится уравнение регрессии:
у=а+вх,
где:
у – результирующий признак
а – постоянное число
75
в – коэффициент регрессии
х – факторный признак.
В ходе решения уравнения определяются: 1) количественное воздействие каждого признака-фактора на результат (вычисляются коэффициенты регрессии в1, в2, в3 … вn); 2) совокупная связь учтенных факторов и результирующего признака, что дает возможность произвести отбор наиболее существенных факторов, воздействующих на результирующий признак, оценить неучтенные факторы воздействия и тем самым получить скрытую информацию об исследуемых объектах1.
Одним из методов, употребляемых в рамках метода статистического анализа, является
метод факторного анализа. Этот метод основан на представлении о комплексном характере
исследуемого явления, отражающемся во взаимосвязи и взаимообусловленности его отдельных признаков. Основной акцент в использовании этого метода делается на исследовании
внутренних причин, формирующих специфику изучаемого явления, на выявлении обобщенных факторов, которые стоят за конкретными показателями. Цель такого анализа состоит в
получении исходной информации, и достигается через выявление наибольшего числа существенных признаков через наименьшее количество емких и исчерпывающих характеристик.
При проведении факторного анализа формируется специальная таблица-матрица, с помощью которой выделяются наборы факторных нагрузок и факторных весов. Данные о факторных нагрузках позволяют сформулировать выводы о наборе исходных признаков, составляющих тот или иной фактор, и об относительном весе отдельного признака в структуре
каждого фактора. В свою очередь, данные о факторных весах определяют рейтинг объектов
по каждому фактору.
Факторный анализ позволяет: на начальной стадии исследования сложных явлений вести поиск гипотез о его структуре; на следующей – определять размерность изучаемого явления, т.е. находить минимальное число существенных факторов, описывающих это явление.
Метод контент-анализа (от англ. content – содержание) состоит в том, что в изучаемых
источниках при исследовании какого-либо явления выделяются термины, слова наиболее
часто употребляемые для обозначения признаков, черт и свойств этого явления. Ключевые
понятия – контенты, измеряемые по признаку частоты их употребления в исследуемых документах, - позволяют сделать качественную характеристику последних измеряемой, доступной для количественного анализа. На первом этапе текст источника (или однотипных
источников) сводится к определенному набору контентов, которые затем можно подвернуть
количественной обработке. После этого составляется интересующий исследователя набор
индикаторов (первичных понятий). Затем вводятся категории – более крупные понятия,
представляющие собой классы индикаторов. В завершении определяется рейтинговое место
тех или иных индикаторов, категорий и класса индикаторов, позволяющее не только определить уровень и типичность какого-либо из признаков изучаемого явления, но и раскрыть тот
смысл, те значения, которые вкладывались в явление автором или авторами источника. Достоинство метода состоит в том, что он может быть применен не только в оценке количественных признаков явления, но и в изучении социальных идей, общественного мнения,
массовых настроений и т.п.
Таким образом, современная историческая наука обладает разнообразным методическим арсеналом, позволяющим ей решать самые сложные исследовательские задачи.
1
Описание метода многомерного статистического анализа дано на основе материалов учебного пособия
"Методология истории". – Минск, 1996. - С.197-198.
76
X. Планы семинарских занятий по курсу
"Основы философии и методологии истории"
(14 часов)
Тема 1
Предметные области исторической науки
(2 часа)
1. Место истории в системе социально-гуманитарного знания.
2. Предмет философии истории.
Библиографический список
1. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. – 1997. - №1.
2. Бутенко А.П. Философия истории и ХХ столетие // Философия и общество. – 1997. - №5.
3. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.
4. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. – М., 1987.
5. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. – 1998. - № 10.
6. Гегель Г.В.Ф. Философия истории: Лекции по философии истории // Г.В.Ф. Гегель: В 14 т. / Пер. с
нем. – М.; Л. - 1929-1958. - Т. 8.
7. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. – М. 1977.
8. Гиндилис Н.Л. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. –
1999. - № 3-4.
9. Гобозов И.И. Введение в философию истории. – М., 1993.
10. Гречко Г.П. Концептуальные модели истории. – М., 1995.
11. Ивин А.А. Введение в философию истории. – М., 1997.
12. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной
теории исторического прогресса // Философия и общество. – 1997. - № 1.
13. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М.: Наука, 1987.
14. Коломоец Е.Н. Кукарцева М.А. Опыт метафилософии истории // Вестник МГУ. - сер.7. Философия. –
2000. - № 6.
15. Кукарцева М.А. Онтологическая модель философии истории: проблема формирования // Вест. МГУ. –
сер.7. Философия. - 1998. - № 4.
16. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. – 1994. - №4.
17. Методология истории. – Минск, 1996.
18. Могильницкий Б.Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. – 1997. - №2.
19. Русакова О.Ф. Предмет философии и методологии истории // Философия и общество. – 2001. - № 3.
20. Семёнов Ю.И. Философия истории. – М., 1999.
21. Философия истории /Антология. – М.,1994.
22. Философия истории в России: Хрестоматия / Сост. Т.К. Овчиников. – М., 1996.
23. Философия истории / Под ред. д. филос. н., проф. А.С. Панарина. – М., 1999.
24. Философские проблемы исторической науки. – М.: Наука, 1969.
Методические рекомендации
При подготовке к этому занятию следует обратить внимание на устоявшееся употребление одного и того же термина "история" и к определению реального исторического
процесса, и к названию науки, изучающей этот процесс во всём его многообразии. В результате основная особенность исторического познания связана с многообразной предметностью, что создаёт большие трудности и путаницу в определении предмета исторической
науки в целом и отдельных отраслей исторического знания.
Поэтому при подготовке к обсуждению вопросов семинарского занятия необходимо
выяснить место исторической науки в системе социально-гуманитарных наук. Это место
определяется предметом изучения, методикой и логикой исторических рассуждений.
77
1. Историческая наука относится к гуманитарным наукам, поскольку изучает деятельность человека в прошлом, исторические проявления мышления и поведения человека прошлого.
Историческая наука (историология) относится к социальным наукам, поскольку она
изучает прошлое различных человеческих сообществ.
Объектом исторической науки в целом является постоянно и последовательно изменяющиеся цели, способы и результаты человеческой деятельности в прошлом, а предметом прошлое человека и человечества в их наиболее существенных проявлениях, наиболее значимые структуры бытия человека и общества.
2. При характеристике предмета исторической науки необходимо иметь ввиду два
уровня социально-гуманитарного изучения прошлого: имманентный (профессиональный) и
оценочный (любительский). Охарактеризуйте каждый из них.
Кроме того, необходимо знать о существовании классической для историологии научной традиции, идущей от Гегеля и выражающейся в разделении исторической науки на три
области: теорию среднего уровня ("прагматическую историю"), историографию, философию
истории.
Необходимо знать различия между четырьмя основными понятиями: "историей", (исторический процесс), "историологией" (историческая наука), "теоретической историологией"
(философия истории, историософия), "исторической гносеологией" (теория исторического
познания, историческая эпистемология).
3. Своеобразие предметной области каждой сферы исторического познания связано с
тем кругом проблем, которые они изучают. Охарактеризуйте специфику основных сфер. Поскольку субъект исторического процесса является тем объектом, который изучают историки,
постольку и основной круг проблем философии истории, а следовательно, и предмет философии истории связаны с выяснением содержания понятий, выражающих наиболее существенные структуры человеческого бытия в прошлом: человек, общества, страны, государства, народы, этносы, нации, расы, культуры, цивилизации и т.п.
Вторая проблема связана с выяснением движущих сил истории, вопроса о существовании закономерностей исторического процесса, своеобразии исторических пространств и типов исторического времени.
Третья из основных проблем философии истории есть проблема понимания и интерпретации исторического процесса в рамках различных историологических концепций.
Необходимо иметь в виду, что специфика исторического познания связана с соответствующей предметной областью. Предметом истории-описания является описание наиболее
существенных структур прошлого человека и человеческого общества.
Предметом философии истории является изучение общей природы, основных закономерностей и движущих сил исторического процесса.
Предметом методологии истории или теории исторического познания является изучение принципов и методов исторического познания.
Раскройте содержание данных определений на основе характеристики какой-либо проблемы, изучаемой историософией и исторической эпистемологией.
В заключении сделайте выводы о роли и месте философии истории и теории исторического познания в изучении истории человечества.
Тема II
Специфика исторического познания
78
(2 часа)
1. Особенности субъект-объектных отношений в историческом познании. Классическая
апория исторического познания.
2. Процедуры понимания и объяснения в философии истории. Проблема субъективной
интерпретации истории и объективности исторического познания.
3. Структура исторического познания: предпосылочное знание и исследовательская ситуация.
Библиографический список
1. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. - №1.
2. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.
3. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. – 1997. - №
8.
4. Гобозов И.А. Введение в философию истории. – М., 1993.
5. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". – М., 1993.
6. Иванов Т.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. –
М., 1981.
7. Кант И. Критика чистого разума // Кант И.: В 6 т. / Пер. с нем. – М., 1963-1966. - Т.3.
8. Марков Б.В. Человек в истории / Философия истории // Соц.-пол. журнал. – 1996. - № 6.
9. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. – М., 1989.
10. Методология истории: Учебное пособие для студентов. – Минск, 1996.
11. Философия истории в России: Хрестоматия / Сост. Т.К. Овчинников. – М., 1996.
12. Философия истории / Под ред. док. филос. наук, проф. А.С. Панарина. – М., 1999.
Методические рекомендации
1. При подготовке к ответу на этот вопрос следует обратить внимание на то, что главная особенность социально-гуманитарных наук, в том числе и истории, заключается в качественном совпадении объекта и субъекта познания: человек и общество с помощью этих
наук изучают сами себя, а через историю и свое прошлое.
Однако совпадение не означает полного тождества, поскольку объект познания в своем
прошлом бытии не зависит от историка. Поэтому у исторической науки своя истина, своя
объективность, непохожая на объективность естествознания и даже экономических наук и
социологии. Историк не может столь же беспристрастно судить о событиях и деятелях прошлого так, как это делает, например, физик или химик, изучая результаты проведенного им
эксперимента.
Историк лишен возможности непосредственного изучения явлений и событий прошлого, он может изучать лишь свидетельства о них, зафиксированные в источниках. Следовательно, особенность субъект-объектных отношений в историческом познании состоит в том,
что историк лишён возможности непосредственно наблюдать объект своего изучения. Между субъектом и объектом существует знание об объекте, накопленное историологией. Поэтому историческое познание всегда несёт в себе апорию (греч. – логическое затруднение, проблема, неразрешённость которой обусловлена неявно содержащемся в ней противоречием).
Историческое познание строится как искусство преодоления трудноразрешимых проблем
диалога между прошлым и настоящим.
2. В каждой науке присутствуют в той или иной мере процедуры понимания и объяснения. Под пониманием понимается общее и интуитивное проникновение в мир изучаемых
79
объектов, раскрытие его смысловой связи с помощью интерпретации полученной информации.
Под объяснением понимается подведение под открытый, уже существующий закон, т.е.
сопоставление изучаемых объектов с неким образцом, моделью, которые включают и ценностные установки.
Понимание играет особую роль в гуманитарном знании, в том числе и в исторической
науке, поскольку она лишена теорий аксиоматического характера. Во-вторых, объект исторической науки носит реконструктивный характер. Главная особенность исторической реконструкции заключается в том, что она субъективирована не только на исследовательском
уровне – ученым историком, но и на уровне источников – их создателями. В-третьих, понимание в исторической науке строится на проникновении в прошлое – безвозвратно ушедшее,
которое недоступно прямому наблюдению исследователя.
Поэтому объяснение в истории строится как своеобразный диалог между прошлым и
настоящим, а особое место в нем занимает субъективная интерпретация, связанная как с
информационными особенностями эпохи, с социокультурным контекстом и так называемой
системой предпосылочного знания, в которую включен историк (научная картина мира, теория и философия истории, состояние исторической науки и источниковедческой базы), так и
с личностными качествами историка (мировоззрением, эмоционально-психологическими
особенностями, вкусом, талантливостью и т.п.).
Однако данная особенность исторического познания порождает сомнения, как в самой
реальности исторического прошлого, так и в объективности исторического познания.
Является ли верным данное мнение? Аргументируйте свою позицию.
Чем обеспечивается научная объективность исторических исследований?
3. Историческое познание характеризуется специфическим способом сочетания гносеологических процедур понимания и объяснения, их взаимопроникновением, сложным взаимодействием.
Однако историческое познание может быть структурировано. В него входят два основных компонента: предпосылочное знание и исследовательская ситуация.
Предпосылочное знание является необходимым элементом исследования. Это знание
существует неявно, но образует самостоятельно функционирующую систему, включающую в
себя ряд элементов. К ней прежде всего относятся теория и философия истории, восходящие
к общему философско-мировоззренческому и научно-теоретическому климату, картинам мира соответствующего периода. Предпосылочное знание включает в себя также состояние исторической науки, "готовое знание", в том числе и состояние источниковой базы, включающее критический анализ источников.
Однако картины мира, философско-теоретические концепции и идеи времени, равно как
и философия истории, оказывают влияние на уровень исторической науки и процедуры познания через посредство личности историков-исследователей, их философских, политических и
религиозных взглядов, психологических, эмоциональных особенностей.
В историческом познании каждый историк переосмысливает историю заново. В итоге
этого процесса создается индивидуальный вид "готового" знания. Данный элемент влияет на
выбор темы, т.е. определяет сужение предмета исследования до его некоторой предметной
области, а также обусловливает выбор исторической концепции или отдельных теоретических и методологических принципов, относящихся к данной предметной области или исторической концепции.
Историческая концепция признается (или, по крайней мере, является понятной) некоторой частью научно-исторического сообщества в соответствующий период времени. Историче80
ская концепция или теоретико-методологические принципы непосредственно влияют на формирование второго элемента системы исторического познания – исследовательскую ситуацию,
обуславливают выбор в конкретном исследовании гносеологических приоритетов, определяющий, по мнению исследователя, исторический процесс. Такими приоритетами могут быть,
например, божественный промысел и соответствующие ценности, естественный порядок вещей, человеческая природа в ее изменчивости или неизменности, материальные условия жизни. Их содержанием, наконец, может быть культура, цивилизация, деятельность отдельных
личностей, государство, право, а также целостный охват этих проблем.
Следовательно, желает того историк или нет, осознанно или неосознанно он формирует
сферу своих научных интересов, и неизбежно оказывается на тех или иных философскоисторических позициях.
Другие элементы исследовательской ситуации: определение темы, цели, задач, проблемы, научные гипотезы и выводы, к которым приходит историк-исследователь, раскрывая тему, обеспечиваются той философско-исторической позицией, которой он обладает.
В заключение занятия сделайте выводы о специфике исторического познания.
Тема III
Проблема системообразующего субъекта
исторического процесса
(4 часа)
1. Движущие силы и субъекты исторического процесса: проблема определения.
2. Общество, государство, страна как субъекты истории.
3. Народ, этнос, нация, этнические процессы.
4. Культура, локальные культуры, цивилизации и культура человечества как субъекты
исторического процесса.
Библиографический список
1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983.
2. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. - М., 1990.
3. Володин А.И. Об историософии Герцена / Вопросы философии. – 1996. - №9.
4. Гобино Ж. О неравенстве человеческих рас // Философские науки. – 1996. - №1-4.
5. Гуревич П.С. Национализм. Человек // Философские науки. – 1996. - № 1-4.
6. Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993.
7. Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // ОНС. – 1993. - №2.
8. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация, прошлое, настоящее и будущее. - М.,
1988.
9. Козинг А. Нация в истории и современности. – М.: Прогресс, 1978.
10. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. - М., 1999.
11. Краснянский Д.Е. К категориям "нация" и "этнос" // Философия и общество. – 1998. - № 4.
12. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // ОНС. 1999. - № 4.
13. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. – М.: Наука, 1994.
14. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // ОНС. - 1993. - № 5.
15. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. – 1999. - № 9.
16. Панфилова Т.В. Некоторые проблемы осмысления всемирной истории // Философия и общество. –
1998. - № 4.
17. Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения // ОНС. - 1999. - № 2.
18. Сердобеева Е.А. Историко-философский контекст идеи интернациональности у Ф. Брентано // Вест. МГУ. сер.7. Философия. – 1996. - № 1.
19. Скворцов Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений // Соц.-пол. журнал. – 1996. - № 1.
20. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания: В 2 т. – М., 1990. - Т.2.
81
21. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. – 1998. - № 9.
22. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991.
23. Философия истории в России: Хрестоматия / Сост. Т.К. Овчинников. – М., 1996.
24. Философия истории / Под ред. докт. филос. наук, проф. А.С. Панарина. – М., 1999.
25. Хоруженко К.Н. Культурология: Энциклопедический словарь. - Ростов-на-Дону, 1997.
26. Чанышев А.А. "Град земной" в эсхатологической перспективе: переосмысление опыта античной истории и гражданской культуры в историософии Августина // Вопросы философии. – 1999. - № 1.
27. Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъектов исторического процесса // Философские науки. – 1990. - № 4.
28. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М., 1993. - Т. 1. Образ и действительность; Т.2. Всемирно-историче-ские перспективы. - М., 1998.
Методические рекомендации
1. При подготовке к выступлению по этому вопросу прежде всего необходимо выяснить собственную позицию по проблеме единства и многообразия исторического процесса с
помощью сравнения четырех основных сфер общественной жизни человечества: материальной, социальной, политической и духовной.
Человечество существует в истории, жизнь людей протекает в непрерывной последовательности событий и явлений, часть из которых происходит независимо от людей (например,
в мире естественных явлений природы), а другая часть порождается самими людьми в процессе их жизнедеятельности (в мире искусственных порядков). Человек и его сообщества во
все времена пытаются соединить эти "миры": природный и созданный в разных сферах, видах и формах.
Одним из интеграторов мировой истории является материальный фактор: цели, результаты и способы материального производства.
В каком бы регионе мира и в какую бы эпоху люди не жили, они должны заниматься и
занимаются производством средств существования. Везде и всюду люди едины в том, что в
первую очередь им необходимо производить материальные ценности, но производство их
ведётся по-разному. Приведите конкретные примеры такого видового единства.
В социальной сфере единство мировой истории проявляется в том, что в одни и те же
исторические эпохи в разных регионах мира была примерно одна и та же социальная структура общества, но её функции были различны. Приведите конкретные примеры.
В духовной сфере единство проявляется в производстве духовных ценностей – духовном производстве и его эволюции. При всём многообразии проявлений духовной жизни,
каждый народ обладает общественным сознанием, основные элементы и состав которого
тождественны общественному сознанию других народов, но вместе с тем каждый народ имеет уникальную культуру. Приведите конкретные примеры.
В широком смысле слова в политическую сферу входит управление всеми делами общества, регулирование отношений между социальными группами, слоями, индивидами. Какими бы ни были формы политического управления ими, основные их принципы и сущность
у разных народов и в разных политических системах одновременно близки и различны. Приведите конкретные примеры.
Таким образом, исторический процесс, с одной стороны, един, а с другой – многообразен. В его единстве проявляется многообразие, а в многообразии – единство.
Однако возникает вопрос: возможен ли единый системообразующий субъект всей истории.
Таким системообразующим субъектом истории является человек. В известном смысле
можно говорить о том, что история есть результат воплощения сущностных сил человека
82
(единства его потребностей и способностей не только биологических, но и надбиологических), опредмеченных в его деятельности.
Человеческая деятельность, взятая в ее материальной и духовной предметности, есть
основная движущая сила, основа исторического процесса, его единства и многообразия. Человеческая деятельность в ее меняющихся формах и есть история. Аргументируйте это положение.
2. При подготовке к обсуждению этого вопроса темы, прежде всего, необходимо иметь
в виду, что субъект исторического процесса является тем объектом, который изучается историком, следовательно, для историка особое значение имеет предварительное знание об изучаемом им объекте. Поэтому тот категориальный аппарат, который используется историком,
должен использоваться очень точно и осмысленно. Важно выяснить, в каких значениях и
контекстах в историологии используется понятие "общество". Необходимо выявить сущность понимания общества как простой суммы индивидов ("социологический номинализм"),
как "совокупности отношений", как "социально-исторического организма" и т.д. Приведите
конкретные примеры различных концепций понимания и интерпретации категории "общество". Ответьте на вопрос: почему общество может рассматриваться в качестве субъекта исторического процесса?
Под государством следует понимать систему органов и учреждений, образующих в совокупности механизмы управления, через которые реализуется публичная или государственная власть. Под государственной властью понимается объект пользования и распоряжения, а
частные или юридические лица, которые участвуют во власти, т.е. принимают решения или
влияют на их принятие, являются субъектами государственного управления. Исходя из приведенных здесь или иных определений, ответьте аргументировано на вопрос: являются ли
государства субъектами исторического процесса? Подтвердите свои размышления конкретными примерами.
Какое значение слова "страна" применимо к прошлому? Почему, например, ни Великое
княжество Московское, ни Великое княжество Рязанское, даже применительно к ХIV в. (в то
время, когда они еще были самостоятельными государствами), не назывались странами? Не
является ли слово "страна" применительно к прошлому очень условным значением? Может
ли понятие "страна" использоваться для обозначения субъекта исторического процесса?
3. Обсуждение этого вопроса занятия потребует от Вас выяснения значения слов
"народ", "этнос", "нация", их взаимосвязи, а также ответа на вопрос о том, почему эти социально-исторические образования могут рассматриваться в качестве субъекта исторического
процесса.
Дефиниция "народ" обладает многозначностью. Слово употребляется преимущественно в следующих смыслах:
- низшие слои того или иного классового общества;
- совокупность людей, принадлежащих к определенной исторической системе (народ
Югославии, советский народ);
- синоним понятия "этнос".
При применении категории "народ" в качестве субъекта истории формируется определенный контекст: борьба низшей, угнетенной части народа есть движущая сила истории.
Под "этносом" или "этнической общностью" понимается совокупность людей, которые
имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп. Этносы включены
в процессы, протекание которых оказывает влияние на исторический процесс. К основным
из них относятся: этническая ассимиляция, этническое слияние (консолидация), этническая
83
инкорпорация (превращение ранее самостоятельного этноса в субэтнос в составе крупного
соседнего этноса), этническая дивергенция (разделение ранее единого этноса на несколько
новых самостоятельных этнических общностей). Приведите конкретные примеры влияния
этнических процессов на ход истории.
4. В процессе человеческого существования создается материально-информационная среда обитания людей, совокупность целей, результатов и способов человеческой деятельности и
результатов социального взаимодействия (вещей, знаний, впечатлений, верований, символов),
структур коллективной самоорганизации и языков обмена информацией, а также технологий,
разработанных людьми, с помощью которых достигаются эти результаты. Все это принято
называть культурой.
Культура также существует и в самом человеке, в виде его сущностных сил (надбиологических потребностей и способностей).
Следовательно, в своей бытийной форме культура может быть определена как "совокупность социально-значимых форм исторического бытия"1.
Каждое из событий и явлений истории, вещи, предметы, созданные человеком, сколь бы
значительными они не казались, под воздействием конкретных обстоятельств, того места и
времени, где они произошли, приобретают специфическую форму, отличающуюся от формы
аналогичных событий, явлений и вещей, случившихся (созданных) в другом месте и в другое
время. Так, для защиты и нападения человек создает оружие, но в одних обстоятельствах им
являются каменный топор, копье, лук, стрелы, а в других - ракета с ядерной боеголовкой.
Из сказанного вытекают следующие суждения, которые необходимо разъяснить, подтвердив конкретными примерами:
1. Культура человечества есть некая надприродная совокупность социально значимых
форм исторического бытия.
2. Культура человечества состоит из локальных культур, имеющих собственно внутреннее устройство, свои типологические черты. Культуры локализуются в пределах исторического времени и исторического пространства.
3. Культура человечества и локальные культуры есть совокупность не самих исторических событий, явлений и вещей, а их специфических форм.
4. Исторический процесс протекает культуросообразно, а культурные формы возникают, закрепляются и развиваются в соответствии с ходом истории, т.е. культура - историобразна.
Может ли и почему культура человечества и локальные культуры рассматриваться в качестве субъектов исторического процесса?
Следует ответить также на вопрос о том, являются ли культуры различных народов
равноценными с точки зрения их влияния на исторический процесс.
Понятие "цивилизация" и связанный с ним цивилизационный подход в современной
отечественной исторической науке являются не менее дискуссионными, чем понятие "общественно-экономическая формация" и формационный подход. Сущность дискуссии определяется тем, насколько эти познавательные модели соответствуют исторической реальности.
При этом под "цивилизацией" понимается некий "культурно-исторический тип организации общества, совокупность универсально-стилевых, духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру"1.
1
1
Флиер А.Я. Культурогенез. — М., 1995. — С. 13.
Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. - 1991. - № 3. - С. 35.
84
Если исходить из данного определения, принимая во внимание реальность существования цивилизаций, могут ли они рассматриваться в качестве субъектов исторического процесса? Охарактеризуйте взаимодействие цивилизаций и основные сферы их влияния на исторический процесс.
Тема IV
Исторический процесс: его понимание и истолкование
(2 часа)
1. Унитарно-стадиальный подход к пониманию истории, признание его всемирного
характера.
2. Плюрально-циклические взгляды на историю (Ж. де Гобино, Г. Рюккерт, философская мысль 30-60-х гг. ХIХ в., Н.С. Трубецкой и евразийство, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби,
А.Н. Гумилев, П.А. Сорокин).
3. Современные концепции основы общества и движущих сил истории.
Библиографический список
1. Андреев Т.А. Осторожно с "часами" истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) //
Вопросы философии. – 1998. - №9.
2. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории //Общественные науки и современность. –
2002. - №3.
3. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. – 2002. - № 5.
4. Бросова Н.З. История между "жизнью" и "смертью": О Шпенглер и М. Хайдеггер // Вестник Московского университета. – сер.7. Философия. – 2001. - №2.
5. Гречко Г.П. Концептуальные модели истории. – М., 1995.
6. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации в рамках теории исторического процесса // Философия и общество. – 1998. - № 4.
7. Дьяконов И.М. Фазы исторического процесса // Преподавание истории в школе. – 1997. - №6.
8. Зуев К. Существует ли смысл в истории? (О философии истории К. Поппера) // ОНС. – 1994. - № 5.
9. Зыкова Г.Н. Постмодернистская культура и социальное познание // Философия и общество. – 2001. №4.
10. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. – 1999.
- №11.
11. Игошева М.А. Анализ исторических концепций Тойнби и Гумилева // Общественные науки СевероКавказско-го региона. – 1998. - №1.
12. Каутский К. Материалистическое понимание истории // Философия и общество. – 1997. - № 3.
13. Клягин Н.В. Цивилизация как закономерность истории (Антропологический аспект) // Философия и
общество. – 1998. - № 2.
14. Кржевов В.С. Материалистическое понимание истории и его современное значение // Философия и
общество. – 2000. - № 1.
15. Малахов В.С. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. – 1994. - № 7/8.
16. Мудрогей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. – 1996. - № 1.
17. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории // МЭ и МО. – 1999. - № 5.
18. Новикова Л. Социологическое направление в русской философии истории (Учение о прогрессе) //
Философские науки. – 1997. - № 2.
19. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. –
2001. - № 2.
20. Ортега-и-Гассет Х. История как система // Вопросы философии. – 1996. - № 6.
21. Семенов Ю.И. Философия истории. - М., 1999.
22. Тойнби Дж. Постижение истории. Сборник / Пер. с англ. – М., 1991.
23. Философия истории в России: Хрестоматия /Сост. Т.К. Овчинников. – М., 1996.
24. Философия истории / Под ред. проф. А.С. Панарина.
25. Философский энциклопедический словарь. - М., 1988.
26. 25.Шаповалов А.И. История ментальностей: проблемы методологии. - М., 1996.
27. Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники формирования и развития). - М., 1997.
85
28. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность / Пер. с нем. – Новосибирск, 1993. - Т.1.
29. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. – М., 1996.
30. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории / Пер. с нем. – М., 1991.
Методические рекомендации
1. При подготовке к семинарскому занятию следует выяснить вопрос об основных
подходах к моделированию исторического процесса: унитарно-стадиальном и плюральноциклическом.
Технологизм унитарно-стадиального подхода проявляется в представлениях о стадиальности развития – от "более низкого" к "более высокому". Приведите конкретные примеры
концепций унитарно-стадиального развития исторического процесса от древности до наших
дней. Общими, при всех различиях для форм этих концепций, являются три особенности:
представления о неотвратимости, целерациональности развития и предполагаемая оценка
стадий развития. Дайте характеристику каждой из названных особенностей, обращаясь к
примерам, извлеченным из разных концепций.
Приведите характеристику идеи прогресса от её зарождения до наших дней. С какими
культурно-историческими явлениями, моделями мира и человека связано зарождение и развитие идеи прогресса в историческом развитии.
2. Возникновение и развитие плюрально-циклического взгляда на историю следует
охарактеризовать на примере конкретных концепций исторического процесса Ж. де Гобино,
Г. Рюккерта, русских философов-космистов, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.
Общей особенностью этих концепций по существу являются отрицание идеи всемирной истории, общих законов исторического развития, представления о плюралистичности исторического процесса и циклическом характере течения исторического времени.
Существуют ли объективные законы исторического развития человечества?
Охарактеризуйте представления о "горизонтальном" (развитие обществ одной формации на определенном этапе развития) и "вертикальном" (линия движения человечества от
прошлого к будущему, но движения качественного, т.е. от низшего к высшему) характере
связей в историческом процессе на примере современных концепций исторического процесса (с позиций исторической синергетики, исторической системологии и др.).
3. Современные концепции исторического процесса отличаются многообразием подходов к проблемам этого уровня. При всем многообразии этих подходов можно выделить несколько ведущих позиций, определяющих содержание основных версий исторического процесса. В самом обобщенном виде они свидетельствуют о повышении внимания к "образу человека в истории". В конце 1920-х гг. французские историки М. Блок, Л. Февр, Ф. Блондель и
их последователи положили начало "исторической антропологии" – направлению, для которого психологические характеристики социальных и культурных институтов, индивидов заняли центральное место в исследованиях.
В центре внимания этого направления оказалась не событийная история с ее кризисами, а относительно устойчивые структуры: "эпохи равновесия и повседневности" (истории
питания, тела, костюма, детства, смерти и т.п.). Это направление положило также начало и
жанру так называемой "микроистории" (истории отдельных и рядовых семей, личностей).
Инструментальным базисом этого направления стала "история ментальностей". На основе изученной литературы приведите различные трактовки дефиниций "менталитет", "ментальность" и примеры использования их в исторических исследованиях.
86
Для исторической науки конца ХХ в. были характерны поиски нового понимания и
объяснения исторического процесса в двух основных направлениях.
1. С конца 1970-х гг. постмодернизм как философско-литературное направление проявляется и в исторической науке. Для постмодернистской парадигмы исторического исследования характерна следующая логика: прошлое может рассматриваться как текст, который
следует научиться правильно читать, т.е. выявлять смыслы, а значит - именовать их. Но поскольку любой текст интерпретируется читателями по-своему, благодаря "собственному чтению", то можно выделить разные типы текстов, индивидуально выражающие авторский замысел. Следовательно, история должна изучать "поименованные смыслы", соотношение
между миром языка и внеязыковой реальностью. Целью исторической науки при таком подходе является выявление тех способов, какими действующие в обществе индивиды наделяют
смыслами свои действия и рассуждения о них.
Постмодернизм в исторической науке делает акцент на уникальном и индивидуальном
в истории, отказываясь от традиционных для исторической науки подходов к прошлому как
единству повторяющихся и массовых феноменов. В чем состоят, на Ваш взгляд, сильные и
слабые стороны концепции постмодернизма?
2. В исторической науке конца ХХ в. стало утверждаться и другое направление – историческая системология и историческая синергетика - декларирующее новое понимание исторического процесса.
Для этого направления характерно представление о системном устройстве любых социальных, культурных, экологических явлений, имеющих определенную иерархию. Существование социоприродных систем – сложных самоорганизующихся систем – поддерживается
постоянным обменом со средой энергией, веществом, информацией (от греч. "синергия" –
сотрудничество, содружество, совместное действие каких-либо систем). Важнейшая особенность этих систем состоит в том, что они сочетают порядок с хаосом, синтез которых и обеспечивает их устойчивую самоорганизацию. В состояниях перехода к хаосу осуществляется
выбор направления дальнейшей эволюции систем.
Историческая синергетика демонстрирует новое мировидение и понимание истории.
Она вводит качественно новые понятия (аттрактор, фракталь, динамический хаос и др.) и
выдвигает задачу нелинейного рассмотрения истории.
Насколько применим, на Ваш взгляд, синергетический подход к истории?
В заключение занятия сделайте выводы.
Тема V
Структура исторического исследования.
Исторический источник и исторический факт
(4 часа)
1. Принципы исторического познания: историзма, объективности, ценностного подхода.
2. Категории исторической науки (философские,
исторические).
3. Исторический факт. Структура исторического факта.
4. Исторические источники как социокультурный текст.
87
общенаучные,
специально-
Библиографический список
1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.
2. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. – М., 1987.
3. Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии // Отечественная
история. – 2000. - № 4.
4. Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // Философские науки. – 1999. - №
3-4.
5. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии. – 1998. - № 10.
6. Грецкий М. Социально-философский анализ ХХ века и прогноз // Диалог. – 2001. - № 11.
7. Зиммель Т. Проблема исторического времени // Избранное: В 2 т. / Пер. с нем. – М., 1996. - Т.1.
8. Иванов Т.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.
9. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. – М., 1980.
10. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.
11. Ковальченко И. Многомерность исторического развития // Свободная мысль. – 1995. - № 10.
12. Методология истории: Учебн. пособие для студентов вузов. – Минск, 1996.
13. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. – М., 1989.
14. Петренко Н.С. К проблемме нарратива в методологии истории // Философские науки. – 2000. - № 1.
15. Петруня О.Э. Историческое познание и метод всеединства в рамках христианской парадигмы // Вестник
МГУ. – сер.7. Философия. – 1999. - №2.
16. Проблемы методологии истории. Вопросы круглого стола о исторической науке и о статусе наук о
культуре / Новая и новейшая история. – 1996. - № 6.
17. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. – 1998. - № 2.
18. Рейхенбах Т. Философия пространства и времени / Пер. с нем. – М., 1985.
19. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. – 1999. - № 11.
20. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории / Пер. с нем. – М.,
1994.
21. Туркулец А.В. Субъекты социального познания // Научная мысль Кавказа. - 2002. - №2.
22. Усачев А.С. Longue duree российской историографии // Отечественные науки и современность. –
2002. - № 2.
23. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. – 1997. - № 4.
24. Шаповалов А.И. История ментальностей: проблемы методологии. – М., 1996.
Методические рекомендации
1. При рассмотрении первого вопроса занятия прежде всего необходимо дать общую
характеристику сущности холистского (целостного) понимания исторического познания,
связанного с особой исследовательской процедурой – инверсией (взаимным переходом, перестановкой), установления периодов и эпох в истории.
Рассмотрение данной проблемы органически связано и с проблемой исторического (социального) времени. Согласно функциональной концепции времени (В.П. Яковлев, Ч. Тилли), историческое время образовано не последовательно сменяющимися годами или столетиями (секундами, минутами, часами и т.д. – они являются единицами постулированного,
условного времени), а представляет собой время дления конкретных событий, в результате
которых в обществе происходят качественные изменения. Следовательно, историческое время событийно.
Для правильного понимания исторического времени следует иметь в виду, что время,
как и пространство, связано с любым конкретным видом движения, а с движением – изменения, в результате которых происходит становление, возникает нечто "другое", нечто новое,
нечто, не существовавшее ранее, становящееся существующим. Время является при этом
функцией образующих его процессов, протекающих в определённом пространстве.
Поскольку историк живёт в ином историческом времени по отношению к объекту своего изучения, постольку исследовательские процедуры и методы, используемые им, не могут
быть ничем иным, как межвременным диалогом, диалогом культур, диалогом процессов,
88
диалогом субъектов, отстоящих друг от друга во времени. Именно диалогический характер
деятельности историка порождает специфику структуры исторического познания.
При рассмотрении вопроса о принципах исторического познания следует не только
дать конкретную характеристику основных из них, показав их становление, но и привести
практические примеры применения этих принципов на основе характеристики в данном аспекте тех трудов крупных историков, которые были Вами изучены. Следует также подчеркнуть значение историко-познавательных принципов (историзма, объективности, ценностного
подхода) в верификации (опытной проверке) полученного знания.
Проблема принципиальных оснований исторического познания связана с проблемой социальных функций исторической науки (научной, идеологической, политической, воспитательной и др.), рассмотрение которых на семинарском занятии должно сопровождаться конкретно-историческими примерами, подтверждающими значение и сферу действия эти функций.
2. Научные категории складывались в процессе исторического развития теоретической
мысли и общественной практики. Так, первые десять научно-философских категорий (сущность, количество, качество, состояние, обладание, действие, страдание и др.) были выделены Аристотелем, который понимал их как характеристики общих, родовых свойств реальности.
Постепенно в Новое время формируется категориальный аппарат сначала естественных
и точных наук, затем часть терминов из него переносится и в историческую науку, которая
стала применять и собственную терминологию, почерпнутую из источников.
В современном науковедении под научными категориями понимаются общие, фундаментальные понятия, отражающие наиболее существенные закономерные связи и отношения
реальной действительности и познания.
Категориальный аппарат, используемый исторической наукой, включает в себя три основные вида категорий: философские, общенаучные, специально-исторические.
Охарактеризуйте каждый из этих видов категорий и их место в системе исторического
знания.
Вместе с тем в понятийном аппарате исторической науки могут быть выделены общие
и частные понятия. Общие понятия - это те понятия, которым соответствуют социальные отношения, явления, институты. Например, такие понятия, как "государство", "цивилизация",
"власть", "нация", "политика", "культура", "религия", "социальное поведение", "класс" и т.п.
К общим понятиям относятся также характеризующие психологические и нравственные факторы исторической реальности - "мотив", "цель", "представления" и т.п.
Наряду с общими понятиями существуют и частные, отражающие изучение конкретных явлений в определенном пространственно-временном диапазоне. Например, понятие
"полис" в античной истории или "феодал" в европейском средневековье и т.п. Все они, отражая индивидуальный творческий подход исследователя, могут постоянно видоизменяться и
уточняться, а также по-разному интерпретироваться разными учеными.
Понятийный аппарат исторического знания как бы открыт для всевозможных поправок
и уточнений, которые способен внести каждый исследователь на основе собственной работы.
Но эти поправки не становятся обязательными для всего сообщества ученых. Они признаются этим сообществом лишь с приобретением признака очевидности. Но "очевидность" той
или иной категории представляет собой расширяющуюся неопределенность. Чем чаще ис-
89
пользуется та или иная категория в исторической науке, тем полисемантичней она становится.
3. Слово "факт" происходит от лат. "factum" - причастия прошедшего времени страдательного залога от глагола "facere" (делать), т.е. изначальное значение слова факт - сделанное, нечто свершившееся, происшедшее, имевшее место. За словом "факт" закрепилось значение реального события, имевшего место в действительности.
Факт - нечто противоположное вымыслу, догадке, шутке, клевете и т.п. Следовательно,
факт есть то, что имеет или имело место. Факт как то, что есть или было, существует сам по
себе, он есть замкнутое на себя состояние действительности, зафиксированное временем и
местом. Факт независим от того субъекта, который к нему обращается. Факт является своеобразным эмбрионом истины, но факт и истина не совпадают. Почему?
Факты, к которым обращается историк, во-первых, могут быть разделены на факты
действительности и факты познания.
Во-вторых, факты могут быть структурированы по их сущностной стороне. Одним из
основных критериев, которыми оперирует историческая наука, являются примарные (простые) факты действительности и их одновременные сочетания, т.е. события. Приведите конкретные примеры.
Примарным фактам соответствуют и примарные суждения, которые вместе составляют
фактологическую основу исторических исследований, обеспечивают их объективность. Но
историческая наука никогда не стала бы таковой и осталась бы летописанием без эвристического компонента (имеющего мировоззренческий контекст) и без обращения к сложным
фактам-системам информации, фактам социума, или социокультурным фактам.
В отличие от примарных фактов, фактов природы, факт социума (социокультурный
факт) многослоен. Это означает, что факт социума есть действие, процесс и поэтому он одновременно субъективен и объективен.
Но действительность - процесс мотивированный внешне и внутренне, поэтому факт социума, по крайней мере, имеет два измерения:
- внешнее (объективное) по отношению к индивиду, образующее пространство действия (пространство социального факта, его локализацию);
- внутреннее (субъективное), выражающее состояние индивида как субъекта действия
(цель, мотив, замысел, потребность, настроение).
Такое структурирование социокультурного факта необходимо для того, чтобы найти
его смысл. Проанализируйте в таком ключе какой-либо исторический факт.
Специфика исторического факта как социокультурного факта состоит в том, что он является результатом действий и субъекта исторического факта (индивида, группы) и историка-исследователя, изучающего его. Исследователь имеет исторический факт не только в качестве исходной точки анализа, но и в известной мере создает факт, интерпретируя то, что
было, по-своему.
Таким образом, историк является активным соучастником создания исторического факта.
4. Историческая наука представляет собой сложную и сбалансированную систему, ядром которой, базой исторического познания является исторический источник.
Представления об историческом источнике - предмет длительных дискуссий в исторической науке. Имеется несколько точек зрения, которые могут быть сведены к двум основным
позициям в трактовке сущности исторического источника:
90
1) исторический источник является продуктом человеческой деятельности и отражает
эту деятельность, реальные явления общественной жизни;
2) исторический источник это все то, из чего черпаются сведения о прошлом, т.е. не
только отражение непосредственного исторического процесса, но и то, что способствует
определению и объяснению человеческой деятельности (естественно-географическая среда в
самом широком понимании этого термина, включая и залежи полезных ископаемых, и различные природные бедствия, и явления солнечной активности, и т.п.) и физиологопсихические свойства человека.
Какая из этих позиций, на Ваш взгляд, верна?
Таким образом, словосочетание "исторический источник" допускает двойное понимание и истолкование:
- источник исторической информации (при этом речь идет в большей мере о содержании исторической информации, чем о механизмах ее получения);
- источник исторического происхождения.
Далее следует привести типологическую классификацию исторических источников и
кратко охарактеризовать каждый класс.
В заключение занятия сделайте выводы.
Тема VI
Методы исторического познания
(4 часа)
Занятие 1.
Роль междисциплинарных методов при анализе
особенностей исторического познания
(4 часа)
1. Междисциплинарный подход в историческом исследовании.
2. Источниковедческая парадигма методологии истории.
Занятие 2.
Типология методов исторического познания
(2 часа)
1.
2.
3.
4.
Общенаучные методы и их место в историческом исследовании.
Традиционно-специальные исторические методы.
Социально-психологические методы.
Количественные методы.
Библиографический список
1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.
2. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса // Философия и общество. – 1997. - №
1. – С.89; №2.
3. Вовина-Лебедева В.Г. К вопросу о методах исследования нарративных текстов // Отечественная история. – 2002. - № 4.
4. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". – М., 1993.
5. Дилтей В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Вопросы философии. – 1995. - № 5.
91
6. Дриккер А.С. Информационный ключ к истории (индивид и общество) // Философские науки. – 1999.
- № 1-2.
7. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей, 1991.
8. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. – М., 1980.
9. Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра // Кентавр, 1995. - № 6.
10. Иванов Т.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. –
М., 1981.
11. Источниковедение: Теория. История. Метод: Учебное пособие. – М., 1998.
12. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. – М., 1989.
13. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.
14. Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов. – Минск, 1996
15. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. – М., 1989.
16. Новикова Л.И. Методологические принципы социально-исторического моделирования // Философские науки. – 2001. - № 1.
17. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. – 1993. - № 5.
18. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. – М.,
1997.
19. Пружинина А.А. Из истории отечественного психоанализа (историко-методологический очерк) // Вопросы философии. - 1991. - № 7.
20. Смирнов Г.А. Проблема непосредственного знания в истории философии и принципы формализации
научных теорий // Вопросы философии. – 1995. - № 9.
21. Хвостова К.В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. – 2002. - № 6.
22. Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. – М., 1992.
23. Шаповалов А.И. История ментальностей: проблемы методологии. – М., 1996.
24. Щербань Н.В. Раздумья о недавнем прошлом: методы исторического исследования // Отечественная
история. - 2002. - № 3.
25. Экштут С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт исторического
осмысления // Вопросы философии. – 2000. - № 8.
26. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. – 2001. - № 9.
Методические рекомендации
Занятие I
1. Из-за возникшей необходимости историческое познание развивается на основе исследования междисциплинарных методов исследования исторической реальности. Какими
факторами определяется эта необходимость?
Во-первых, она связана с самой целью исторической науки. Если исходить из того, что
целью исторической науки является не просто описание "как, собственно, все и происходило" (Л. фон Ранке), а также анализ и синтез в изучении всего многообразия происходившего,
то историческое знание о прошлом должно быть выражено в выявлении тенденций, закономерностей исторического процесса соответствующими категориями, научным аппаратом и
т.п.
Во-вторых, сама технология исторического познания должна быть связана с использованием таких исследовательских процедур, которые позволяют изучать различные сферы и
явления индивидуальной и социальной жизни в прошлом. Иначе говоря, историческая наука
в изучении реальности прошлого должна использовать такой арсенал разнообразных научных методов, т.е. способов решения конкретных исследовательских задач, совокупностей
операций практического и теоретического освоения этой реальности, который позволит со
всей возможной полнотой и объективностью отразить не только явные события прошлого,
но и процессы, скрытые от поверхностного наблюдения. Методы изучения явлений, событий
и процессов, используемые историком, могут располагаться в предметных областях различных социально-гуманитарных наук и не только.
В исторической науке применимы любые методы исследования, позволяющие исследовать все многообразные объекты прошлого. Приведите конкретные примеры.
92
В-третьих, междисциплинарные методики (методики, включающие в себя исследовательские процедуры, способы решения конкретных исследовательских задач, используемые
как в смежных научных отраслях, так и имеющих своим объектом не социальные, а, например, природные явления) помогают выявить многие особенности исторического знания и познания, расширяют исследовательский арсенал исторической науки. Приведите конкретные
примеры.
2. Основным средством изучения исторической реальности являются источники во
всем многообразии их структур, содержания, происхождения и обстоятельств возникновения, общих свойств формы и содержания. Это и создает возможность единого научного подхода к ним – разработки методов источниковедческого анализа и их воссоздания как феноменов культуры – источниковедческого синтеза.
Методы изучения источников имеют двойственную цель:
- установление информационных возможностей источника (или ряда однородных источников) для получения фактических сведений об общественном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных);
- аргументированная оценка значения источника (или ряда однородных источников) с
такой точки зрения. В соответствии с этим методы изучения источника предполагают поэтапное, последовательное их применение. Охарактеризуйте те этапы изучения
исторического источника, которые, на Ваш взгляд, существуют.
Материальный объект, созданный в результате целенаправленной деятельности человека, представляет собой отвечающее данной цели произведение, и в то же время он - источник социокультурной информации, который материален, но в отличии от природных объектов, обладает целенаправленно созданной структурой. За каждым источником стоит его создатель: источник более или менее полно и завершено выражает внутренний мир (цели, мысли, ценности и т.п.) его творца. Материальный объект имеет идеальный контекст. Таким образом, источниковедческая парадигма методологии истории выстраивается на триаде: человек – произведение – человек (первый элемент триады – создатель источника, второй элемент – сам источник в его бытийственной форме, третий элемент – историк). Названная триада предполагает два типа взаимосвязей и, соответственно, два типа исследовательской деятельности, использование двух типов методов.
При первом типе взаимосвязей рассматривается отношение источника (произведения) к
той исторической реальности, в которой он (оно) был создан (создано) отдельным человеком, группой авторов, может быть, целым народом. В выявлении этого типа взаимосвязей,
как правило, преобладают конкретно-исторические методы исследования.
При втором типе взаимосвязей исследователь включает источник (произведение) в реальность современной ему эпохи. Создатель источника и его исследователь "встречаются" на
"рубеже двух сознаний, двух субъектов" в "диалоге культур" (М.М. Бахтин). В этом "диалоге
культур", в его организации, как правило, используются главным образом общенаучные, социально-психологические и др. методы.
В результате историческая наука, оставаясь наукой о прошлом, является и современной
наукой.
На основе анализа какого-либо источника постарайтесь применить, подтвердить или
опровергнуть данный подход.
Занятие II
93
1. В исторической науке используются и общенаучные методы исследования, охватывающие (в отличие от философских) лишь такие аспекты научно-познавательной деятельности, которые являются средством решения конкретных исследовательских задач. Общенаучные методы можно классифицировать следующим образом.
1. Традиционные общенаучные методы
- общие исследовательские приемы и процедуры (обобщение, анализ, синтез, абстракция, сравнение, моделирование, индукция, дедукция и др.);
- методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент);
- методы теоретического исследования (идеализация, формализация, мысленный эксперимент, системный подход, математические методы, методы восхождения от абстрактного к
конкретному и от конкретного к абстрактному, исторический, логический и др.).
2. Неклассические общенаучные методы: системно-функционального анализа, системно-структурного анализа, информационно-энтропийный метод, алгоритмизации, качественные методы и др.
На основе изученных Вами статей и монографий приведите примеры использования
общенаучных методов их авторами.
2. К специально-историческим методам исследования относится сочетание общенаучных
методов, адаптированных к особенностям исследуемых объектов. Специально-исторические
методы (историко-генетический, историко-сравнительный (компаративистский), историкотипологический, историко-системный, диахронического анализа, ретроспективного анализа)
комбинируются и складываются на основе правил и процедур в исследовательские методики и
технику исследования.
Как правило, в чистом виде, отдельно, вне связи с другими методами, ни один из них
не используется. Исследовательские методики и техника исследования в исторической науке
предполагает их комбинаторное сочетание. На основе анализа избранных Вами научноисторических статей и монографий приведите конкретные примеры таких сочетаний.
Однако каждый из специально-исторических методов имеет свое содержание, функции
и обладает спецификой. А само использование тех или иных методов и их сочетание определяются исследовательской ситуацией (темой, целью, проблемой, гипотезами) и спецификой
привлекаемых источников.
Историко-генетический метод ("история качеств") направлен на анализ динамики исторических процессов, развития исторических явлений от зарождения до гибели или современного состояния. Это метод позволяет выяснить причинно-следственные связи, создать
своеобразную "биографию" изучаемого явления. Он предполагает выполнение особой логической процедуры (восхождение от конкретных фактов к общим выводам) и описание явлений в использовании идеографического метода. Приведите конкретные примеры использования историко-генетического метода.
Историко-сравнительный метод (компаративистский) состоит в сравнении однородных (или близких по содержанию и форме) исторических объектов в пространственновременном континууме и выявлении сходства и различия между ними. Вместе с тем историко-сравнительный метод используется для сравнения сущности разнородных исторических
явлений в виде сравнительного сопоставления и историко-типологического сравнения. Логической основой метода является принцип аналогии. Приведите конкретные примеры использования этого метода.
С помощью историко-типологического метода выявляются общие черты в пространственных группах исторических явлений, событий и однородные стадии в их непрерывно94
временном развитии. Применение этого метода требует использования методологических
принципов: определение критериев, по которым определяются типы качественно определенных объектов и явлений, подвергнутых изучению, выделение исторических типов, исходя из
учета наиболее существенных свойств (типологических черт) изучаемой реальности. Вместе
с этим методом, как правило, используются индуктивный и дедуктивный методы. Приведите
конкретные примеры использования историко-типологического метода.
Историко-системный метод связан с анализом крупных социально-исторических образований, раскрытием внутренних механизмов их функционирования и развития. В рамках
этого метода синтезируются системные элементы (их признаки), содержащиеся в индивидуальных и неповторимых исторических событиях, явлениях и процессах, поскольку последние функционально взаимосвязаны. Данный метод предполагает структурный (выявление
строения системы в целом и ее элементов) и функциональный (выявление особенностей, типов, механизмов и результатов взаимосвязей) анализы. Применение этого метода предполагает также использование и ряда других исследовательских процедур: моделирования (композиционно) системной вертикали для того, чтобы определить место и связи изучаемой системы с другими над- и подсистемами; декомпозицию (выделение) системы, т.е. выявление
системообразующих признаков основных типов отношений (связей) внутри элементов изучаемой системы и с другими (окружающими) системами. В результате определяется структура изучаемой системы, функции ее основных и не основных элементов. Функциональный
анализ позволяет не только выявить динамику внутренней самоорганизации системы, основы ее устойчивости, но и определить свойства объектов, воздействующих на нее извне. Приведите примеры использования этого метода, почерпнутые из научно-исторической литературы.
Диахронический метод применяется в исследованиях, в которых решаются задачи выявления особенностей построения во времени разнообразных по своей природе процессов.
Диахронический (разновременной) анализ направлен на выяснение вопроса о том, когда может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно будет сохраняться, сколько времени может занять то или иное историческое событие, явление, процесс. Этот метод применяется для изучения смены общественных систем разного уровня в
ходе исторических процессов наиболее сложного типа. Метод существует и применяется в
трех основных формах:
- элементарный структурно-диахронический анализ связан с изучением продолжительности процессов, динамики указанных явлений, их длительности, периодичности, пауз
между ними;
- углубленный структурно-диахронический анализ направлен на выявление внутривременного строения процесса, его стадий, фаз и событий;
- расширенный структурно-диахронический анализ включает в себя две предыдущие
формы анализа в виде промежуточных этапов и применяется для выявления динамики отдельных подсистем (элементов изучаемой системы) в контексте развития системы процессов.
Последняя форма метода применяется для анализа глобальных исторических процессов. Приведите примеры использования этого метода.
Метод ретроспективного анализа состоит в последовательном, поэтапном проникновении в логику исторического развития с целью выяснения причины какого-либо конкретного явления и события, т.е. выявление основной причины данного явления и событий, а не их
первооснов.
95
3. Поскольку историописание связано с исследованием человека прошлого с его чувствами, эмоциями, представлениями, типами мыслительных и поведенческих реакций, кроме
того, и сам историк является носителем этих человеческих феноменов и состояний, то возникло целое направление, в центре которого оказались социально-психологические аспекты
исторического процесса. Это направление получило название исторической психологии. Как
писал Л. Февр, "историк должен уметь использовать все, что было у человека, зависело от
человека, было придумано или обработано им, свидетельствует о его присутствии, пристрастиях, образе жизни".
Метод психоанализа, сформировавшийся на основе учения З. Фрейда, применяется для
изучения влияния, действия бессознательной психики в историческом процессе. В основу
этого метода положена схема трехкомпонентной структуры личности: Id ("Оно") – инстанция, подчиненная удовольствию; Ego ("Я") – инстанция, направленная на удовлетворение
требований Id и приспособление их к реальности, контролирующая требования инстинктов;
Super-ego ("Сверх-Я") – инстанция, связывающая личность с обществом, источник морали и
религиозности.
На основе этих идей К.-Г. Юнгом была создана концепция "архетипов коллективного
бессознательного" – тех бессознательных моделей действий, которыми руководствуется повседневный человек. Сущность метода психоанализа заключается в изыскании признаков,
свойств, особенностей психического склада человека в изучаемых источниках разных видов.
Представители такого направления, как символический интеракционизм, главное внимание уделяют символическому содержанию общения, используют метод типизации и моделирования типологических черт личности и моделирования социального действия. Суть его состоит в выявлении деятельностных характеристик личности и влияния типов ее ориентации на
виды ситуаций, (особенно в структурах повседневной жизни). В результате создаются модели
поведенческих и мыслительных реакций, типичных для изучаемых социумов прошлого.
4. Количественные (клиометрические) методы исследования связаны с математизацией
исторической науки, особенно интенсивно развернувшейся начиная с 60-х гг. ХХ в. К количественным методам относятся методы многомерного статистического анализа, с помощью
которых проводятся исследования статистических совокупностей, которые отличаются набором определенных признаков. Например, в изучении статистических данных, отражающих демографические изменения в определенных социальных группах, типах, составе семей и т.п.
Основная задача состоит в выявлении по количественным критериям типологических характеристик многомерных объектов на основе массовых однотипных исторических источников
(например, ревизских списков, переписей населения и т.п.).
С помощью метода факторного анализа, с использованием специальных таблицматриц, в которые вводятся количественные данные, характеризующие разные стороны изучаемых объектов, выявляются общие факторы, причины, обуславливающие проявление специфических черт изучаемого объекта. Цель использования этого метода состоит в получении
исходной информации о максимально возможных признаках объекта через наименьшее количество емких характеристик.
Метод контент-анализа (от англ. "content" – содержание) состоит в подсчете и систематизации первичных понятий (индикаторов) и категорий (более крупных понятий, включающих ряд индикаторов). По подсчету индикаторов и категорий, извлеченных из источников
(документов), выявляются признаки, черты и свойства изучаемого явления.
С помощью метода моделирования исследователь может получить информацию о том
реальном объекте, идеальная модель которого создается. Моделирование включает в себя:
96
- конструирование альтернативных ситуаций;
- построение контрфактических моделей исторических ситуаций и использование их в
качестве эталона оценки исторической реальности;
- имитацию исторических явлений и процессов, когда для обычной характеристики исторической реальности недостаточно данных.
Используя метод моделирования в сочетании с методом контент-анализа, например,
можно выявить сущность и особенности массовых явлений.
В заключение занятия сделайте выводы о роли различных методов в историческом познании.
ШАПОВАЛОВ А.И.
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
97
2-ое изд. аналогичное
Подписано к печати: 14.01.2004 г. Формат 60х34/16.
Усл. печ. л. 12,9. Уч. изд. л. 13,1. Тираж50 экз.
Заказ № 5. Лицензия ЛР № 021282.
Редакционно-издательский центр Армавирского
государственного педагогического университета
РИЦ АГПУ, 2004.
98