Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Институт образования
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему "Власть и собственность в русских землях XII - XIII вв. до
монголо-татарского нашествия"
Студент группы № 805
Спирина Марина Николаевна
Руководитель ВКР
Добровольский Дмитрий Анатольевич,
канд. ист. наук, доц. кафедры истории идей
и методологии исторической науки
Консультант
Данилевский Игорь Николаевич
д-р ист. наук, ординарный профессор,
зав. кафедрой истории идей
и методологии исторической науки
Москва, 2014
1
Оглавление
Введение.
С.3-16
Глава 1. Проблема власти и собственности в русских землях
XII - XIII вв. (до монголо-татарского нашествия) в отечественной
историографии.
С. 17-34
Глава 2. Источники изучения отношения власти и собственности
в домонгольской Руси (XII - первой трети XIII вв.).
С. 35-52
Глава 3. Проблема преподавания темы "Власть и собственность
в русских землях XII - XIII вв. до монголо-татарского
нашествия" в школьном курсе Истории России.
С. 53-55
Заключение.
С. 56-57
Приложение.
С. 58-63
2
Введение.
Проблема, связанная с отношением власти и собственности волновала
историческую науку еще в самом начале её существования. Эти два
основных института определяют сущность общества и, соответственно,
устройство государства. Важно отметить, что основные категории,
характеризующие общество, зародились именно в недрах власти и
собственности. Особый интерес у историков вызывает время Древней и
Средневековой Руси. Именно в этот период сформировалось много систем
власти с их особенностями, которые находят отражение в обществе и в
новейшее время. Как правило, в эпоху общественных перемен усиливается
интерес и к историческому опыту формирования государственного
управления, и к проблематике отношений власти и собственности.
Главным мотивом перемен в обществе было стремление изменить
субъекты и формы собственности, а это, в свою очередь, вело к
существенным изменениям в структурах власти. Большой интерес к
вопросам власти и собственности в русских землях в XII – первой трети XIII
вв. имеет под собой серьёзную почву и вызван не случайно. Раздробленность
Руси наиболее ярко показывает взаимовлияние институтов власти и
собственности, а также изменения в связи с этим хода исторического
развития. В исторической науке много размышлений по этому поводу, порой
противоречивых. В ходе работы с историографией мною определены
поставленные историками вопросы и проблемы, связанные с властью и
собственностью в русских землях в XII – первой трети XIII вв., так и не
нашедшими своего решения. Например, насколько чётко регулировалась
собственность, всякие ли отношения собственности регулировались или
только некоторые специальные разновидности, применительно ли понятие
«феодализм» к Руси, кто такие смерды (предмет давнего спора в
историографии), какова хронология формирования отношений власти и
собственности в русских землях и др. Не совсем ясен вопрос о
взаимоотношениях различных категорий населения по вопросам
собственности. Следует отметить, что в школьных учебниках недостаточно
освещены вопросы власти и собственности, изучаемого мною периода, что
приводит к непониманию учащимися важнейших исторических процессов,
которые явились следствием властно-собственнических отношений. В
настоящее время для определения модели "власть-собственность" все больше
используется западный образец. Представляется, что российские школьники,
настроенные сегодня на "западную волну", теряются при возникновении
проблем изучения института "власти и собственности" в России без
3
понимания важности учитывать исторические, культурные и другие
институциональные особенности развития Российского государства.
Важной стороной работы является, также разработка педагогического
инструментария, позволяющего отойти от тех шаблонов, которыми
перенасыщены современные российские учебники и пособия по
отечественной истории. Необходимым в этом направлении считаю
разработку разноуровневых заданий, направленных на самостоятельную
работу учащихся с текстами, развивающими навыки анализа, творческого
переосмысления информации, построения умозаключений, аналогий,
решения проблем. Из этого, соответственно, вытекает потребность в
разработке новых пособий по отечественной истории, которые будут
развивать вышеназванные навыки у учащихся.
Актуальность изучаемого вопроса связана также с тем, что анализ
исторических источников по проблеме власти и собственности в русских
землях на заре их формирования даст возможность рассмотреть степень
изученности этой темы в исторической науке и систематизировать уже
существующие концепции по данной проблематике, a также позволит
выявить ключевые проблемы в изучении вопросов властно-владельческих
отношений. Несомненно, такой анализ предоставляет материал для
выделения наиболее значимых историографических концепций. В то же
время, преемственное развитие исторического познания объективно ведет к
перепроверке и, соответственно, к переосмыслению тех или иных приемов
интерпретации источниковедческой информации, которые с течением
времени устаревают.
Напрашивается вывод о том, что проведенная огромная
исследовательская работа по изучению источников по теме отношений
власти и собственности в русских землях XII - XIII вв. до ордынского
нашествия, на сегодняшний день все же не дала исчерпывающих выводов и
обобщений по исследуемой проблеме.
Вопросы власти и собственности, периодически возникающие на
разных этапах российской истории, постоянно привлекали внимание как
историков, так и исследователей, занятых в смежных и других областях
гуманитарной науки. Различные аспекты данного вопроса рассматриваются в
традиционных
для
отечественной
науки
конкретно-исторических
исследованиях и различных обобщающих трудах в политической и
социальной истории, а также находят свое отражение в работах специалистов
по истории государства и права. Следует отметить, что вопрос власти и
4
собственности продолжает оставаться одним из центральных в современных
монографиях, включая интеллектуальную и ментальную историю.
Объектом исследования данной работы является отечественная
историография и исторические источники, освещающие вопросы властновладельческих отношений в русских землях XII - XIII вв. (до ордынского
нашествия). Предметом данной работы является сложный и, несомненно,
противоречивый процесс накопления и развития исторических знаний,
отраженных в определенных концепциях российских историков, которые в
своих трудах отразили проблематику власти и собственности в русских
землях XII - первой трети XIII в., а также их сравнительный анализ.
В
данном
исследовании
поставлена
цель
анализа
историографических данных по изучаемой теме и выявление той
информации, которая представит наибольший интерес и отразится в
школьных пособиях по отечественной истории. В ходе работы с
историографией и историческими источниками важно определить
поставленные историками вопросы и проблемы, связанные с властью и
собственностью в русских землях в XII - первой трети XIII в., так и не
нашедшими своего решения. Также важным является выделение ключевых
проблем, а также вопросов в осмыслении роли и места властновладельческих отношений, которые сформировались на различных этапах
историографического развития и, соответственно, на основе анализа
процесса изучения вопросов связанных с отношением власти и
собственности в Древнерусском государстве в отечественной исторической
науке (XVII - XXI вв.). Несомненно, основной акцент будет поставлен на
спорные вопросы по теме, о которых было сказано выше.
В центр внимания были поставлены теоретико-концептуальные
стороны изучения проблемы отношений власти и собственности в контексте
развития исторической науки. Также вижу необходимым определить, как
рассматривалась эта тема в учебниках и учебных пособиях по отечественной
истории, какие вопросы были упущены и адаптировать отобранный
историографический материал для изучения в школе.
Исходя из вышеизложенного, обозначен следующий спектр задач:
- проанализировать
работы, принадлежащие перу отечественных
историков периода XVIII - XX вв., их концептуальный подход по проблеме
отношений власти и собственности в русских землях XII - первой трети
5
XIII вв. и исследовать процесс становления научных (гуманитарных и
исторических) знаний по данной теме;
- провести анализ современного этапа в развитии историографии по
вопросам, связанным с проблематикой власти и собственности XII –
первой трети XIII вв., в ходе которого определить не изученные или слабо
изученные аспекты поставленной проблемы;
- определить
теоретико-методологические
принципы,
необходимо использовать для изучения проблематики
владельческих отношений периода XII - первой трети XIII в.;
которые
властно-
- исследовать интерпретацию данной темы в материалах учебников по
отечественной истории за последнее двадцатилетие, в которых отражена
тема отношений власти и собственности XII - первой трети XIII в. и
соотнести их с современными стандартами школьного исторического
образования (современный проект для старшей школы);
- провести анализ исторических источников, в результате которого
отобрать наиболее удачные для изучения в школе.
В процессе работы над представленной темой применялся комплекс
следующих
методов:
позитивистский,
герменевтический,
феноменологический. Попробую обосновать выбор этих методов и для моего
исследования по теме, и для учеников, изучающих историю (в большей
степени для старшей школы).
Позитивистский метод необходим в историческом исследовании,
поскольку для историка, главное - наличие документа, так называемого
"текста". Именно при помощи текстов изучают историю. Как пишет
Медушевская О. М.: "Итак, прежде всего - отыскание документов
(эвристика), затем анализ (внешняя, подготовительная, критика), внутренняя
критика (критика толкования - герменевтика, негативная внутренняя критика
достоверности - через проверку искренности и точности свидетельства и как
ее результат - установление частных фактов. Далее наступает этап синтеза,
который в духе позитивистской парадигмы достигается путем группировки
выявленных ранее фактов и построения общих формул. Изложение
результатов исследования завершает создание исторического нарратива" 1 .
Сам по себе исторический профессионализм и проявляется в знании
1
Медушевская О. М. Становление и развитие источниковедения. Глава 5.
6
документов, установленных фактов, а также методов критического отбора
свидетельств, которые собирались интеллектуальными усилиями поколений.
Для учащихся при изучении истории этот метод, несомненно, полезен, так
как способствует формированию навыков "прочитывания", анализа текстов,
их отбора при изучении определенных тем. В данном случае изучение темы
отношения власти и собственности XII - первой трети XIII в. будет более
результативным, если за основу взять источниковую базу данного периода.
Герменевтический метод необходим для понимания текстов. Не
случайно современные ученые рассматривают герменевтику не только как
теорию, а и как искусство истолкования текста. Раскрыть смысл того, что
пытался сказать автор тем или иным текстом становится задачей
исторического исследования. Для этого потребуется обращение к
интерпретации слов и предложений языка, поскольку именно он является
средством выражения мысли. С точки зрения герменевтического подхода,
важно также видеть смысл в том, что и для чего изучается. При этом
необходимо организовать глубинное осмысление прочитанного текста, а не
поверхностное, попытаться реконструировать исторические события путем
личностного "сопереживания", "вживания" в них. В этом и будет
заключаться смыслопоисковая деятельность и учителя, и ученика при работе
с тем или иным историческим источником.
Применение
феноменологического
подхода
в
историческом
исследовании объясняется необходимостью предотвратить возможность
обмана или же самообмана. Немецкий философ Эдмунд Гуссерль, основатель
данного подхода писал: "Задача феноменологии состоит в раскрытии смысла
предметов, затемненного множеством слов, разноречевых мнений и оценок"2.
Таким образом, Гуссерлем была сформулирована одна из важнейших
проблем феноменологии как метода гуманитарных наук - проблема
понимания
Другого.
Желательно
и
ученикам
объяснить,
что
феноменологический метод чрезвычайно важен, особенно тогда, когда мы
изучаем культуру, иную, чем наша.
А. Л. Юрганов сформулировал отказы, необходимые историку в
научном исследовании. Во-первых, "отказ от психологизации, от установки
современного сознания на понимание того или иного опыта чужой
одушевленности через собственный опыт". Во-вторых, "отказ от
естественной модернизации (или так называемого "здравого смысла"),
2
Гуссерль Э. Собрание сочинений. М., 2001. С. 280.
7
которая ведет к тому, что исследователь навязывает источниковой
реальности собственные, привычные, традиционные, научные и прочие
современные ему причинно-следственные связи". В-третьих, "отказ от
абсолютизации познавательных возможностей, при которой исследователь,
движимый идеей понять истоки того или иного явления, игнорирует природу
самого явления".3 Это, своего рода, воздержание от определенных установок,
которые характерны для жизненного мира изучающего, исследующего тот
или иной источник. Это необходимо для того, чтобы попытаться понять
источник, который был создан в условиях жизненного мира с другими
установками, ценностями и представлениями. Вот так и формируется
методология исторической феноменологии, стремящаяся создать "описание
мифа и реконструкцию его причинно-следственных связей в первоначальной
семантической оболочке".4
Также в процессе работы использовался метод морально-этического
содержания (деликатности и корректности в оценке историографических
исследований).
Основополагающими принципами как исторического, так и
историографического исследования следует считать объективность и
историзм. Следованием этим принципам будет способствовать получению
достоверных научных результатов. Объективность в научном исследовании
важна для максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения
при интерпретации исторических фактов, а также их оценки. Чтобы быть
объективным, необходимо стараться избегать так называемой конъюнктуры.
Этому способен помочь принцип историзма. Этот принцип требует изучать
историческое произведение в конкретно-исторических условиях его
появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предыдущими, а не
последующим уровнем исторических знаний. В то же время принцип
историзма запрещает историку модернизацию исторических произведений,
перенесение на эти произведения и их авторов так называемых
"императивов" дня сегодняшнего. С вышеназванными принципами тесно
связан принцип системно-структурного анализа. Он предусматривает
изучение любого развивающегося явления как системы с соответствующей
структурой и функциональной значимостью. Этот метод направлен на
выяснение места данного исторического произведения в ряду подобных ему,
Юрганов А. Л. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки//Россия
XXI. 2003. 4. C. 75-76.
4
Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности. М., 2003. С.
334.
3
8
появившегося в одно время. Эти
методологической основой исследования.
основные
принципы
стали
Хронологические рамки работы охватывают период XII - первую треть
XIII в. В русских землях исследуемого времени сложилось три модели
властно-владельческих отношений:
- юго-западная модель (Галицко-Волынское княжество);
- северо-западная модель (Новгородская республика);
- северо-восточная модель (Владимиро-Суздальское княжество).
В исследовании данной темы следует выделить ключевые понятия:
власть, собственность, феодализм.
Отношения собственности по своей сути просматриваются как
определенное системное образование, которое выполняет ряд функций,
главные из которых можно сформулировать так: распределение
материальных благ между субъектами отношений собственности; разделение
субъектов отношений собственности на собственников и "несобственников";
создание определяющего мотивационного влияния на поведение субъектов
отношений собственности. И экономическое содержание, и юридическая
форма собственности (именно владение) и, как результат владения, власть.
В Древнерусском государстве было особенное представление о
собственности на землю. На чем базируются феодальные отношения? Вопервых, на корпоративном землевладении, а, во-вторых, на раздаче участков
земли воинам, которые по условиям должны служить владельцу этой земли.
Следует отметить, что в Древней Руси сама по себе земля не имела ценности.
Об этом пишет С. М. Соловьев: "Земли было слишком много, она не имела
ценности без обрабатывающего ее народонаселения; главный доход князя,
который, разумеется, шел преимущественно на содержание дружины,
состоял в дани, которую князь собирал с племен и которая лотом
продавалась в Грецию".5 В итоге получается, что земля имелась в изобилии
и, в то же время, постоянно не хватало обработанных земельных участков.
По мнению И. Н. Данилевского "При таких условиях земельные
пожалования были в значительной степени бессмысленными. Их границы
невозможно было как-то закрепить. Воз- можно, именно это долгое время не
позволяло в Восточной Европе развиваться «нормальным» феодальным
5
Соловьев С. М. Сочинения. М., 1991, Т. 13, С. 17.
9
отношениям. Они начали складываться на Руси - с характерными
поместьями-бенефициями, всевозможными иммунитетами и скрупулезной
регламентацией вассальной службы - только на рубеже ХШ-XIV вв. и
получили полное развитие в XVI в. До этого времени связи, условно
соотносимые с вассально-сюзеренными отношениями Западной Европы,
существовали в более патриархальной форме личных отношений, связанных
с централизованной эксплуатацией земель, находившихся в корпоративной
собственности." 6 Чтобы понимать особенности отношений "властисобственности" на Руси необходимо обратить внимание на формирование
связей князей и дружинников еще до XII в. Как пишет И. Н. Данилевский:
"Здесь мы сталкиваемся с формированием корпорации профессиональных
воинов, базировавшейся не столько на так называемом условном
землевладении, сколько на личных связях князя-вождя и его воинов - связях
почти незаметных, но от того не менее прочных. В их основе лежала система
дарений, одной из форм которой могут считаться совместные пиры князя и
дружины. Все, что князь давал дружиннику, делало последнего зависимым от
дарителя."7 В итоге, все, что князь дарил своим дружинникам ставило их в
определенную зависимость от князя. По мнению А. Я. Гуревича «любой дар
налагал на его получателя обязательства по отношению к подарившему. В
основе благодарности принявшего дар лежало сознание, что через
посредство полученного имущества он мог оказаться неразрывно связанным
с дарителем. Но подобная связь не всегда была желательна, она могла быть
унизительна для одаренного, ибо в случае если дарение не сопровождалось
компенсацией, получивший его оказывался во власти давшего. Таким
образом, институт дарения, требовавшего компенсации, ...имел как
юридическую, так и социально-этическую сторону, разграничение между
которыми можно проводить лишь условно. Связь между дающим богатство и
получающим его - один из ведущих мотивов поэзии скандинавских скальдов,
воспевавших щедрость конунгов и верность дружинников, которые служили
им за розданное золото, оружие и другие ценности. Такое пожалование
привязывало дружинника к господину нерасторжимыми узами и налагало на
него обязанность соблюдать верность вплоть до самой смерти». 8 Эта
своеобразная система отношений накладывала также и на князя
определенные обязательства. А. Я. Гуревич обращает внимание на то, что
«применительно к собственности в доклассовом обществе приходится в
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 117.
Данилевский И. Н. Там же. С. 118.
8
Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. С. 71—72.
6
7
10
полной мере учитывать ее специфику. Во-первых, как уже говорилось, право
собственности здесь - не юридический титул, а выражение тесной связи
владельца с предметом владения. В вещи, принадлежащей человеку или
группе людей, заключена, по тогдашним представлениям, какая-то частица
самих этих людей. В подобном отношении отражается общее сознание
нерасчлененности мира людей и мира природы. Право собственности и
доклассовом обществе не состояло в праве неограниченного обладания и
свободного распоряжения. Владение имуществом предполагало его
использование, неупотребление воспринималось как нарушение права
владения. Поэтому право собственности было вместе с тем и обязанностью.
Во-вторых, в доклассовом обществе "распоряжались" собственностью
по-особенному. Имущество сплошь и рядом не представляло богатства в
современном понимании, не было средством накопления и экономического
могущества. Наряду с обладанием здесь важнейшим признаком
собственности выступает отчуждение. Вся собственность, за исключением
самого необходимого для жизни, должна постоянно перемещаться из рук в
руки. Богатство выполняло специфическую социальную функцию.
Заключается она в том, что отчуждение имущества способствует
приобретению и повышению общественного престижа и уважения, и подчас
передача собственности могла дать больше влияния, нежели ее сохранение
или накопление. В этом обществе существовал довольно сложный и детально
отработанный ритуал распоряжения имуществом. Огромная роль, которую у
варваров играли отчуждение и обмен, по мнению этнологов, не может быть
удовлетворительно объяснена одними экономическими причинами.
Постоянное перемещение имущества из рук в руки было средством
социального общения между людьми, вступавшими в обмен: в форме обмена
вещами (как и брачного обмена женщинами между группами) воплощались,
драматизировались и переживались определенные фиксированные
общественные отношения. Поэтому обмен вещами сплошь и рядом был
нерациональным, с учетом рассмотрения его под углом зрения материальной
стоимости вещей. Ценность имел не сам по себе предмет, передававшийся из
рук в руки, ее имели те лица, в обладании которых он оказывался, и самый
акт передачи ими имущества».9 В Древней Руси отчетливо осознавали, что
материальные ценности являются не предметом накопления, а средством
социального общения, что совершенно адекватно воспринималось и
дарителем, и принимающим дары, который становился зависимым. В
9
Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. С. 64-66.
11
Молении Даниила Заточника подобные отношения ярко освещены: "Да не
будет, княже, мои, господине, рука твоя согбена на подание убогих: ни
чашею бо моря расчерпати, ни нашим иманием твоего дому истощити. Яко
же бо невод не удержит воды, точию едины рыбы, тако и ты, княже, не
въздержи злата, ни сребра, но раздаваи людем. Паволока бо испестрена
многими шолкы и красно лице являеть: тако и ты, княже, многими людми
честен и славен по всем странам. Зане князь щедр отець есть слугам
многиим: мнозии бо оставляють отца и матерь, к нему прибегают... Зане
князь щедр, аки река, текуща без брегов сквози дубравы, напаяюще не токмо
человеки, но и звери; а князь скуп, аки река въ брезех, а брези камены: нелзи
пити, ни коня напоити."10
Рассуждая над вопросами собственности на Руси, необходимо
акцентировать внимание на отличие понимания данной категории в то время
и сегодняшнего восприятия. Достаточно ясно раскрыл эту проблему И. Д.
Данилевский: "Для древнерусского жителя в том, что принадлежит человеку,
непосредственно содержалась какая-то часть самого владельца. Так проявлялось общее для средневековья сознание нерасчлененности мира людей и
мира природы.
В отличие от наших дней, в тот период владение каким бы то ни было
имуществом неизбежно предполагало обязанность пользоваться им.
Неупотребление же рассматривалось как нарушение права владения.
Собственность нельзя было накапливать. Лучшим способом пользования
имуществом считалась передача его другому человеку. Все, принадлежавшее
человеку, за исключением жизненно необходимого минимума, должно было
постоянно переходить из рук в руки. Тот, кто хранил или скрывал свое
имущество, по представлениям того времени, во-первых, дискредитировал
себя как владельца, а во-вторых, впадал в грех корыстолюбия. Такой человек
не мог считаться богатым (т. е. «причастным Богу, хранимым Богом» в
отличие от убогого). Интересно, что родственное по происхождению
древнеиндийское слово bhagas означало «достояние», «счастье», «доля» и
одновременно «наделяющий»(!) и «господин», что, видимо, полностью
соответствует комплексу первоначальных значений слова богатый.
Можно с уверенностью говорить о том, что в древнерусском обществе
богатство выполняло специфическую социальную функцию. Она состояла в
приобретении и повышении личного престижа путем передачи своего
10
Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. С. 392.
12
имущества другим людям. В этом и состоял преобладающий смысл
богатства. Сохранение и накопление богатств оценивалось общественным
мнением негативно и подрывало авторитет владельца. Особенно
отрицательно
современники
оценивали
стремление
князей
к
11
накопительству."
С течением времени отношения князя и дружины стали меняться. Об
этом следующим образом размышляет А. Е. Пресняков: "«Близкая бытовая
солидарность князя и дружны, как можно проследить отчасти и по
приведенным выпискам (XII в.), постепенно слабеет.
Дружинники, мужи княжие довольно рано (в ходе истории древней
Руси) отделяются "хлебомъ и именьемъ" от своего князя, обзаводятся
собственным хозяйством. Уже в рассказах о Владимире слышим, что он
"созывает бояр своих" и велит собираться "по вся неделя на дворе въ
гридьнице" на пир и "приходит боляромъ и гридемъ ... при князи и безъ
князя". Старше времен Ярославлих должно быть гнездо княжих мужей,
ставших боярством новгородским, с которым уже Ярославу пришлось
считаться как с местной силой, преследующей свои цели, особые от княжих,
При Ярославичах видим дом боярина Иоанна, "иже бе первый въ болярехъ" у
князя Изяслава.
Слишком мало у нас данных, чтобы поближе присмотреться к этим
бытовым отношениям. Но и того немногого, что имеется, достаточно, чтобы
признать хозяйственную самостоятельность членов дружины явлением не
первоначальным."12
В XII в. в процессе имущественного расслоения дружины стал
формироваться новый социальный слой - боярство. По всей вероятности, оно
вышло из дружины, слившись с городским населением (зажиточной частью).
Далее Пресняков пишет: "Боярство, выросшее из дружины, не разрывая
личных связей своих с князем, становится во главе общества как
руководящая сила. Перейдет ли этим путем правительственная организация в
состав вечевого строя, как в Новгороде, удержит ли ее в своих руках княжая
власть, через нее подчиняя себе и общество, как в Руси северо-восточной,
или боярство, как в Галичине, сделает попытку, опираясь на власть свою над
11
12
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 120-121.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 194.
13
населением, иметь князей по своей воле,— это уже вопросы дальнейшего
развития, на которые киевская история не успела ответить."13
С понятием "феодализм" вопрос сложный. От него сейчас
отказываются даже медиевисты-западники. Феодальные отношения
предусматривают, прежде всего, юридическое оформление договора между
сеньором и вассалом. Такого на Руси мы не наблюдаем.
В "Очерках по истории русской культуры" П. Н. Милюкова раскрыта
его теория контраста между Западом и историей России. В основе теории
Милюкова лежит антитеза Соловьева меж у подводной Русью, похожей на
перекати-поле, и оседлым, основательным Западом. "В северо-восточной
Руси - пишет Милюков П. Н. - князь был чуть ли не первым оседлым
жителем княжества. Вокруг него все находилось в движении". Бродит
дружина, крестьянство; "высшее сословие не дорожит землею" и "свободно
странствует из удела в удел". В этой подвижности, по мнению Милюкова,
проявляется "жидкий элемент" нашей истории. "Европейское общество рассуждает Милюков П. Н. - строилось нормально, в результате внутреннего
процесса, снизу вверх, там слой феодальных землевладельцев вырос на
плотно сложившемся низшем слое крестьянства, централизованная
государственная власть явилась, как высшая надстройка над средним слоем
феодальных землевладельцев. У нас же общество и государство развивалось
наизнанку, в сравнении с Западом: там строилось снизу вверх, а у нас сверху
вниз. У нас государственная организация сложилась раньше, чем мог ее
создать процесс внутреннего экономического развития. У нас центральная
политическая власть закрепила под собой военно-служилый класс, занявший
место отсутствовавшей - или слишком слабой - местной земельной
аристократии, а этот служилый класс закрепил за собой крестьянство." П. Н.
Милюков признал существование у нас "родовых черт феодального строя", и
в нашем удельном порядке нашел "русский вариант того же строя". Историк
настаивал на том, что "при родовом сходстве не следует терять из виду
видовой разницы между русским и европейским феодальным строем", и
термин "феодализм" предлагал сохранить только за тем порядком, в котором,
кроме общих родовых черт, есть и "частные, дающие индивидуальную
физиономию феодальному строю данной местности".14
Там же. С. 210.
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 1-е. 1896 г., с. 114, изд. 5-е, с. 140,
143, изд. 2-е, с. 117, 170.
13
14
14
Согласно концепции И. Я. Фроянова, даже в XII - первой трети XIII вв.
феодализм на Руси только что нарождался, а не господствовал.15 В основе его
концепции лежит убеждение в возможности существования феодализма
только в вотчинной формата это вызывает отрицание И. Я. Фрояновым
феодального характера государственно-корпоративных форм эксплуатации.
А. А. Горский в своей статье "Феодализация на Руси: основное содержание
процесса" пишет, что "Фроянов архаизирует общество Киевской Руси, ибо
там уже для XI в. бесспорным является наличие княжеских доминиальных
владений, а в XII в. многочисленны упоминания о боярских и феодальных
вотчинах."16
В советской историографии преобладает точка зрения о ведущем
значении "государственной" формы феодализма в общественном строе
Киевской Руси, но среди ее сторонников нет единства по вопросу о том, было
ли появление вотчинной феодальной земельной собственности одновременно
складыванию государственно-корпоративной системы эксплуатации или же
последнее предшествовало первому.
Ряд
историков
предполагает
одновременность
появления
государственной и вотчинной форм собственности. К ним можно отнести Л.
П. Черепнина (Русь. Спорные вопросы. С. 150-152), Б. А. Рыбакова (Киевская
Русь и русские княжества. С. 570, 574), М. Б. Свердлов (Генезис и структура
феодального общества в Древней Руси. С. 78-89). Другие историки
выдвинули положение о первичности государственно-корпоративных форм
феодализма по отношению к вотчинным (О. А. Рапов. К вопросу о земельной
ренте. С. 56-65; Я. Н. Щапов. О социально-экономических укладах. С. 100104; В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 272-282).
В отношении формирования феодализма на Руси отчетливо высказался
А. А. Горский: "Разложение дружины на бояр-вотчинников и княжеский
"двор" в социальной сфере и наступление феодальной раздробленности в
политической сфере ознаменовали собой переход к развитому феодализму.
Оба процесса имели социально-экономической основой выдвижение как раз
вотчинной формы феодальной земельной собственности на ведущее место в
системе общественных отношений."17
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1974, 1980.
Горский А. А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса. Журнал "Вопросы
истории", 1986 г., номер 8, с. 78.
17
А. А. Горский. Феодализация на Руси: основное содержание процесса. Журнал "Вопросы
истории", 1986 г., номер 8, с. 88.
15
16
15
Именно в ракурсе вышеизложенного понимания ключевых понятий
будет рассматриваться проблема власти и собственности в данной работе.
16
1. Проблема власти и собственности в русских землях XII - XIII вв. (до
монголо-татарского нашествия) в отечественной историографии.
Все обозначенные для историографического исследования работы
можно распределить по определенным группам.
К первой группе историографических работ относятся те, в которых
анализируется сам процесс изучения проблемы отношений власти и
собственности в рассматриваемый период.
Именно в этих работах
проявляется отечественная традиция по изучению историографии
формирования института власти и собственности на Руси. В этих
публикациях показан процесс изучения вопроса отношений власти и
собственности с точки зрения историков разных направлений, также
проведен соответствующий анализ факторов, оказывающих влияние на
перемены во взглядах исследователей на разных этапах развития
отечественной исторической науки. Для характеристики историографии по
данной проблеме можно выделить две группы исследовательских работ монографии и статьи. Обычно в этих группах содержатся новые идеи,
полный набор аргументов, приводимых авторами в защиту своей позиции.
Обсуждение вышедших монографий и крупных статей выдающихся
историков дает новый импульс развитию исторической науки и приводит к
формированию целых школ и направлений. Такие исследовательские работы,
посвященные характеристике института власти и собственности,
взаимоотношениям различных социальных слоев по поводу власти и
собственности, можно назвать ключевыми источниками по интересующим
вопросам. Особенно, если речь идет о трудах XIX - начала XX вв. Это
Соловьев С. М. "История отношений между князьями Рюрикова дома",
Иловайский И. Д. "О вечевой степени", Ключевский В. О. "Боярская дума
Древней Руси", Сергеевич В. И. "Древности русского права. Т 2. Вече и
князь", Павлов-Сильванский Н. П. "Феодализм в России", Пресняков А. Е.
"Княжеское право в Древней Руси", Янин В. Л. "Новгородские посадники",
Рапов О. М. "Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в.",
Кобрин В. Б. "Власть и собственность в средневековой Руси", Толочко А. П.
"Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология", Котляр Н.Ф.
"Древнерусская государственность" и ряд других. Также к первой группе
работ по исследуемой теме можно отнести труды Пузaнoвa В. В. «К вопросу
о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в
отечественной историографии", «O спорных вопросах восточнославянской
государственности в новейшей отечественной историографии", Свердлова
17
М.Б. «Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI – первой
трети XIII вв.», Двopничeнкo A. Ю. «Отечественные историки о
государственном строе Севверо-Восточной Руси XIII-XV вв.".
Вторую группу составляют труды обобщающего характера по общей
историографии, в которых зафиксирована теоретико-методологическая
основа процесса историографических исследований на разных этапах
развития исторической науки и в то же время степень изученности
проблематики вопроса власти и собственности в русских землях периода XII
- первой трети XIII в. Характерной чертой для этой группы работ является
выделение общих задач для историков одного периода времени или же
направления, а также использование оригинальных исторических
источников. В данном случае проблема вопроса власти и собственности на
Руси исследуемого периода занимает подчиненное место по отношению к
общим задачам. Вот такое включение данной темы в контекст с общим
направлением развития отечественной науки видится очень существенным
для данного исследования. В эту группу работ можно отнести труды С. М.
Соловьева "Писатели русской истории XVIII в.", П. А. Милюкова "Главные
течения русской исторической мысли", Н. А. Рубинштейна "Русская
историография", Л. В. Черепнина "Русская историография до XIX в.", А. Л.
Шапито "Историография с древнейших времен по XVII в."
В следующую группу можно определить публикации, имеющие по
своей сути служебный характер и, тем не менее, они фиксируют состояние
историографии на конкретный момент по отдельным сторонам проблемы.
Эти своеобразные историографические срезы помогают проследить развитие
исследовательской
мысли,
учитывая
социально-экономические
и
политические реалии тех эпох, в которых они формировались. Это труды
Бecтужeвa-Pюминa К. Н. «Современное состояние русской истории как
науки", Зaбeлинa И. E. «Современные взгляды и направления в русской
истории" и "Опыты изучения русских древностей", Нaзapoва В. Д., Пaшутo
В. Т., Чepeпнина Л. В. "Новое в исследовании нашей родины" и др.
Четвертая группа работ составляет труды о жизнедеятельности
известных деятелей отечественной исторической науки, а кажется процессе
складывания и специфике разных направлений и научных школ. В этих
публикациях проблема отношений власти и собственности исследуемого
периода находится не на центральном месте, а отражается в общем контексте
темы. Осмысление вопроса формирования, а также не менее важного вопроса
функционирования власти в древности представлено в научных
18
исторических исследованиях в той мере, которая необходима для понимания
общей концепции, занимающей основное место в научных трудах данной
группы. В эту группу работ можно отнести труды Нeчкинa М. В. «Василий
Осипович Ключевский. История жизни и творчества", Иллepицкого В. E. «C.
М. Coлoвьёв», Чepeпнина Л. В. «Отечественные историки XVIII - XX вв.»,
Мeдушeвcкого A. Н. «Государственная школа русской историографии".
Пятую группу составляют исследования в виде историографических
обзоров в монографиях по отдельным аспектам в общей проблеме. В них
авторы посвящают главы, разделы или параграфы характеристике власти и
собственности в интересующий период, и таким образом высказывают
вполне цельный взгляд на изучаемую проблему. Они ценны тем, что
всесторонне освещают одну из сторон историографического процесса
именно по интересующей данное исследование проблеме. Это "Очерки
политической истории XIII - XV столетий", И. Я. Фроянова, Двopничeнкo A.
Ю. «Города-государства Древней Руси".
Важно отметить, что в наше время возможен переход от изучения
отдельных аспектов в историографии к обобщающему исследованию
процесса изучения вопроса отношений власти и собственности в русских
землях XII – XIII вв. Здесь следует особо отметить монографии и статьи,
которые были посвящены исследованию разных сторон проблемы
отношений власти-собственности в русских
землях рассматриваемого
периода. Как правило, в этих работах, наиболее полно отражены новые идеи,
которые нуждаются в дополнительном осмыслении и научной проверке. В
таких публикациях имеется обычно необходимый набор аргументов, которые
авторы приготовили для защиты собственной позиции Кроме всего прочего,
выход монографических работ знаменует своеобразную
веху в
формировании и дальнейшей эволюции научных взглядов авторов. Также
обсуждение наиболее важных и интересных исторических исследований дает
новый толчок развитию исторической науки и открывает пути для создания
новых школ и направлений. Такие труды - это, своего рода, одни из важных
по исследуемой теме: C. М. Соловьев "Историей отношений между князьями
Рюрикова дома", Р. М. Рапов "Княжеские владения на Руси в X - первой
половине XIII в.", В. А. Кучкин "Формирование государственной территории
Северо-Восточной Руси. X -XIV вв." В. Б. Кобрин "Власть и собственность в
средневековой Руси", И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко "Городагосударства Древней Руси", А. П. Толочко "Князь в Древней Руси: власть,
собственность, идеология", Н. Ф. Котляр "Древнерусская государственность"
и др.
19
Во второй половине XX века, когда явно выделяется специализация
историков и большей становится сегментация изучаемых тем, кроме
монографий важнейшими становятся научные статьи, посвященные
исследованию отдельных элементов властных структур и связанной с ними
собственностью, в том числе и рассматриваемого в данной работе периода.
Заслуживают особого внимания труды Свердлова М. Б. "Правовой обычай и
закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси",
Фроянов И. Я. "О княжеской власти в Новгороде IX - первой половине XIII
вв.// Прошлое Новгорода и Новгородской земли", Юшков С. В. "К вопросу о
политических формах феодального государства" и др. Необходимо заметить,
что работа со статьями имеет определенные трудности, так как статья дает
только лишь частичное представление о ключевой концепции автора. В свою
очередь, набор мелких фрагментов, возникающий на основе анализа статей,
имеет большое количество пробелов - тех, что не привлекли внимание
автора.
Схожей по своим характеристикам с первой и второй группами
является группа монографий по истории Руси, в которых авторы уделяют
большое внимание характеристике государственной власти, собственности,
политическому строю, посвящая им целые разделы, главы, параграфы. Таким
образом, они представляют достаточно цельный взгляд на характер
отношений власти и собственности. Только от специальных монографий они
отличаются тем, что такой взгляд представлен несколько в обобщенном виде
и частично аргументирован. К таким трудам можно отнести работы В. В.
Мавродина "Древняя Русь", Б. Д. Грекова "Киевская Русь", М. Н. Тихомирова
"Древняя Русь", И. Я. Фроянова "Киевская Русь. Очерки социальнополитической истории", М. Б. Свердлова "Генезис и структура феодального
общества в Древней Руси", Б. А. Рыбакова "Киевская Русь и русские
княжества XII - XIII вв.", Г. В. Вернадского "Киевская Русь", Ю. А.
Лимонова "Владимиро-Суздальская Русь" и др.
Достаточно серьезную часть сектора исторических исследований
представляют монографии и статьи, которые отражают узкие вопросы и
специальные исследования, связанные с религиозно-политической,
биографической, литературно-художественной темами. Это труды И. У.
Будовница "Общественно-политическая мысль ДревнейРуси (IX -XIV вв.)",
Я. Н. Щапова "Государство и церковь в Древней Руси" и др. Отличительной
чертой этих исследований является то, что они направляют историков на
проблематику отношений власти и собственности, высказывание
собственной позиции на роль института власти и собственности в разных
20
сферах жизни общества. И в то же время в них нет места для широких
обобщений, для общей концепции самого автора.
Интересными для изучения представленной темы являются
всевозможные отзывы, рецензии на только вышедшие книги, статьи. Это Л.
В. Милов "Генезис и развитие Древнерусского государства. Рецензии на
книги Б. А. Рыбакова "Киевская Русь и русские княжества XII - XIII в"», A.
В. Назаренко "К проблеме княжеской власти и политического строя Древней
Руси. Замечания и размышления по поводу книги Толочко А. П. "Князь в
Древней Руси: власть, собственность, идеология" и ряд других. В подобных
работах можно отследить спорные вопросы по теме, выделить те позиции, по
которым авторы сходятся в своих рассуждениях.
Базовым методом изучения представленной темы является меж
дисциплинарный подход. Он важен потому, что сама тема со относится с
рядом других научных дисциплин: право, политология, социология. В таком
случае методология исторического исследования должна быть подкреплена
категориальным аппаратом, приемами изучения и осмысления изучаемого
материала, которые предлагают те науки, в которых фигурируют понятия
"власть", "властные отношения", "собственность". Выбор определенных
методов связан с большей степени историографическом направленность
данной работы. Для заявленной темы наиболее важным выступает историкополитологический метод анализа концепций, который сформировался и в
исторической науке, и в находящихся рядом с ней научных дисциплинах.
Концепции историков, затрагивающие отношения власти и собственности
будут для данной работы хорошим материалом, основой моделирования
научного исторического знания по проблеме власти и собственности в
русских землях XII – первой трети XIII вв.
Также в исследовании исторических концепций базовым стал
объективно-исторический принцип выбора и анализа взглядов, идей,
разнообразных мнений в общем единстве. Это помогает сохранить
общеисторический контекст возникновения, распространения всевозможных
исторических теорий.
Для обеспечения максимальной (насколько можно) точности анализа и
объективности применяются два приема. Во-первых, прием исторического
моделирования. Он означает, что публикации историка воспринимаются как
исторический факт "исходное понятие исторической науки". Далее
необходимо провести анализ текста, сопоставив его с другими. В результате
сопоставительного анализа становится так называемая модель исторической
21
концепции историка, в том самом виде, какой она выглядит в его текстах.
Ковальченко А. Д. охарактеризовал это как "субъективизированное
отражение" научных воззрений исследователя истории. Еще один прием сравнительно-исторический анализ воззрений отечественных историков,
который помогает увидеть развитие (динамику) мысли, исторических идей,
вызванное и общественными переменами, и развитием исторической науки,
внутренней полемикой. Также в данной работе важным было проследить
рождение исторических концепций (каждой), в связи с чем, может даже в
ущерб полноте картины изучаемого периода Русского государства, была
предпринята попытка обозначить мотивы, сближающие историков,
принадлежащих к разным эпохам, позволяющие говорить о преемственности
в разработке тем и связанных с ними вопросов.
В этой работе, так или иначе, освещены вопросы изучения
отечественными историками проблемы соотношения власти и таких
структурных составляющие как князь, боярство, дружина, вече, церковь.
Также выявлены историографические традиции по данной проблематике;
установлено как взгляды историков зависят от той методологии, которую они
применяли в своем исследовании.
Вопрос, затрагивающий формирование власти и в связи с этим
собственности в Древней Руси XII - первой трети XIII вв. является одним из
главных в отечественной историографии. И действительно, от понимания
этого вопроса зависит сама трактовка социально-экономического и
политического строя Руси рассматриваемого периода.
В работе рассматривается период раздробленности русских земель на
отдельные княжества, на чем и будет акцентироваться основное внимание по
проблематике отношений власти и собственности в исследуемый период.
В известном историографическом обзоре древнерусской проблематики
советского периода не без оснований отмечено: "В русской буржуазной
науке не было понятия феодальной раздробленности, существовало лишь
представление о чисто политическом явлении - распаде единого государства
на отдельные княжества. В советской науке впервые было установлено, что в
основе раздробленности единого Древнерусского государства лежал процесс
социально-экономического развития, процесс феодализации, возникло
22
понятие о феодальной раздробленности - явлении, обусловленном развитием
феодальных отношений."18
Центробежные политические процессы, возникшие в социальноэкономической среде второй половины XI в. Дали себя знать приблизительно
с 30-х гг. XII в. Следует отметить объективный и необратимый процесс
развития производительных сил и производственных отношений, который
способствовал подъему экономики отдельных древнерусских земель. Если в
XI в. общественно-экономическая и политическая жизнь Древней Руси
концентрировалась в большинстве своем в Поднепровье, то в XII в.
Произошло усиление экономических процессов в других главных центрах
Руси.
Развитие феодального способа производства стимулировало так
называемый генезис и возрастание роли крупного и среднего землевладения.
Появляется слой бояр не только в Киеве, а и во Владимиро-Суздальской,
Галицкой, Волынской и других землях. Землевладельцы постепенно
приобретают большую политическую силу благодаря своему богатству,
стремясь к независимости от центра, "давили" на местных князей, решая
внутренние
и
даже
внешнеполитические
вопросы.
Накануне
раздробленности отдельные русские земли так окрепли, что уже не
нуждались в поддержке центральной власти. Известный советский историк
Б. Д. Греков прозорливо заметил: "Новые экономические условия, при
которых в XII в. Продолжали существовать входившие в состав
Древнерусского государства отдельные феодальные княжества и их борьба
между собой, создали новую политическую карту Восточной Европы, где
Киеву отведено было более скромное место."19
Довольно масштабно обрисовал картину Древнерусского государства
еще один советский историк Б. А. Рыбаков, несмотря на то, что она
нуждается в уточнении отдельных положений: "В 1132 г. Киевская Русь как
бы внезапно распалась на полтора десятка княжеств... Однако эта
внезапность лишь кажущаяся - на самом деле процесс кристаллизации
самостоятельных княжеств-королевств (или, как мы говорим, процесс
феодальной раздробленности) подготовлен уже давно всем ходом
исторического развития: росли производительных силы, возникали и
ширились новые городские центры, крепла политическая сила горожан и
18
19
Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 147.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 505.
23
местного боярства, усиливалась кассовая борьба в городах и феодальных
вотчинах."20
Рыбаков считает, что выделение самостоятельных земель произошло в
первую очередь в интересах местных землевладельцев (бояр). Это
обособление поддерживал ось уменьшением перемещения князей из одного
города в другой. Историк придерживается мнения о том, что территории тех
княжеств, на которые распалась Русь (изначально 15), приблизительно
соответствует территориям древних племенных союзов. Б. А. Рыбаков
отмечает также, что для экономического и социального развития в отдельных
княжествах нет необходимости в огромных масштабах государства в целом,
что власть великого княжества ушла прошлое. "Создание полутора десятков
крупных княжеств установило в 1130-е гг. полно соответствие новой
политической формы достигнутому высокому уровню производительных сил
и этим обеспечили небывалый рост культуры во всех русских землях XII в."21
Относительно концепции феодальной раздробленности Б. А. Рыбакова
делает существенные замечания известный историк Н. Ф. Котляр: "Вопервых, на мой взгляд, Древнерусское государство вовсе не распалось (как
он думает), и те полтора десятка княжеств не были полностью
самостоятельными. Во-вторых, будучи порождением в целом прогрессивного
социально-экономического развития общества, удельная раздробленности в
политическом плане оказалась отрицательным явлением: ослабело
государство, центральная власть. Внутренняя история Руси во многом
определялась между княжескими усобицами, в ходе которых гибли тысячи
людей и уничтожались те самые производительные силы, развитие которых
главным образом и привело к состоянию раздробленности. Вызванное
последней ослабление Древнерусского государства активизировало
половецкие вторжения, также уничтожавшие население Руси и ее
хозяйство."22
Л. Ф. Черепнин в своей статье "Основные этапы развития феодальной
собственности на Руси (до XVII в.)", вышедший в свет в непростые для
исторической науки времена отмечает: "При изучении процесса феодального
раздробления, вопрос о феодальной собственности приобретает особое
значение." Историк утверждает, что "закономерный экономический процесс
развития феодального способа производства привел к расчленению
Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 147.
Там же. С. 147.
22
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СП-б, 1998, с. 150.
20
21
24
относительно единого раннефеодального государства ... Росло крупное
землевладение и усиливалась феодальная знать на местах. В условиях
натурального хозяйства и слабо развитых экономических связей этот процесс
вел к изменениям в политическом строе, к расчленению государства."23
Следует заметить, что проблема возникновения крупного
землевладения в Древнерусском государстве принадлежит к разряду
неоднозначных и сложных. Несмотря на то, что к ней обращались чуть ли не
все исследователи экономической социальной истории русского государства,
она, тем не менее, не нашла в историографии необходимого объяснения. До
сих пор остались неясными важные вопросы, ход процесса, источники,
хронология генезиса и развития землевладения и землепользования в
Древней Руси. Котляр Н. Ф. видит причину этого "в отсутствии
систематических источников, в бедности и противоречивости свидетельств
летописей, памятников права и других источников XII в. и заслуживающих
доверия указаний на существование крупного феодального землевладения
вообще. Это привело к тому, что историки начали искать его в глубинах
восточнославянской истории, начиная с IX."24
Еще во второй половине XIX столетия историки изложили мысль о
возникновении крупного землевладения (князей и бояр) в IX - X вв.
(Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской
истории. СП-б., 1873. С. 102 и др.). Б. Д. Греков соглашается с подобной
датировкой, утверждая, что политическое могущество бояр этого периода
должно было на чем-то основываться, хотя в источниках подтверждения
этому не нашел. (Греков Б. А. Киевская Русь. С. 129). Впоследствии его за
эту точку зрения сурово критиковал Фроянов И. Я., заметив, что бояре
заводят "села" лишь в XI в., ссылаясь при этом только лишь на "Русскую
Правду". (Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерк социально-политической
истории. Л., 1974. С. 65).
Определенную ясность в решении данной проблемы внес Л. В.
Черепнин, опираясь строго на источники. Его исследования о
закономерностях и особенностях крупной земельной собственности в
средневековой Руси не раз доказывают это. Историк посвятил достаточное
количество работ этим вопросам и пришел к выводу о том, что для периода X
- XI вв. господствующей формой крупной земельной собственности в
Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.) //
Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981. С. 116.
24
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СП-б, 1998, С. 150.
23
25
Древнерусском государстве была все же государственная, в основе которой
лежит корпоративная собственность господствующего общественного слоя.
И только к XII в. Сформировались княжеское, боярское и церковное
землевладение. (Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной
земельной собственности в IX - XV вв. // Пути развития феодализма. М.,
1972. С. 150). Тем не менее, Черепнин аргументированно не смог ответить на
ключевой вопрос: когда и каким образом возникают княжеские и боярские
вотчины, из-за недостаточности, противоречивости, бедности свидетельств
древнерусских источников. Ясно понимая это, он писал: "Раньше других, повидимому, создаются княжеские домены (т . е. имения, принадлежащие не
государству, а самим князьям как феодалам)."25
И по форме, и по содержанию, а также по специфике княжеское
землевладение значительно отличалось от некняжеского (в том числе и
боярского). Это влияло на статус князей и бояр и на отношения между ними.
Б. А. Рыбаков в своем капитальном исследовании по истории Древней Руси
периода XII - XIII вв., убедительно, хотя и не совсем полно, показал
кардинальную разницу между земельными владениями князей и бояр.26
Нельзя забывать, рассматривая особенности княжеского землевладения
о том, что верховным и единственным землевладельцем на Руси был великий
киевский князь (по крайней мере, в период существования
централизованного государства). Историки много писали о княжеских
отчинах и волостях, не уделяя порой внимание на правовые рамки
княжеского и боярского землевладения. На это обратил внимание историк А.
П. Толочко, говоря о том, что историки уделяют большое внимание
доказательствам существования феодального землевладения, а не
исследованиям форм земельной собственности и их особенностей периода XI
- XIII вв.27
Черепнин Л. В. с долей скептицизма относился к тому, что понятие
"село" в значении княжеских владений употребляется источниками XI - XII
вв. в рассказах о событиях с середины X в. Это - село княгини Ольги, сельцо
Владимира Святославича Предславино, село Ракома, в котором некоторое
время жил Ярослав Мудрый. И все-же, остается не ясно, какой смысл
выкладывал летописец в понятие "село". Такие "села" могли явиться
Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX - XV вв. //
Пути развития феодализма. М., 1972. С. 157-158.
26
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. С. 429, 470-477.
27
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. С. 150.
25
26
загородными резиденциями, а не только феодальными имениями. Историк в
своих суждениях опирается на "Правду Ярославичей" как на источник
"бесспорно свидетельствующий о наличии княжеского домена. 28 Довольно
уверенно по данной проблеме высказался А. А. Зимин: "Статьи Краткой
Правды представляют собой единое целое, которое можно назвать
княжеским Уставом Ярослава, так как они при общей стройности и
целенаправленности
рисуют
картину
крупного
княжеского
29
землевладельческого хозяйства." Следует предположить, что такая оценка
этого исторического памятника несколько преувеличена, так как в нем
только лишь проглядывают черты будущего княжеского домена.
Не стоит отождествлять раннефеодальное господское хозяйство с
понятием "двор", тем более с княжеским доменом. Подобные сопоставления
часто встречаются в исторической литературе. Об этом писал в своей работе
"Генезис и структура феодального общества в Древней Руси" М. Б. Свердлов
(С. 106). Он также отмечает, что двор был резиденцией князя или боярина, но
не средоточием феодального имения, вотчины (Свердлов М. Б. Указ. соч. С.
108). Поэтому не возможно использование понятий "двор" и "вотчина" в
качестве взаимозаменяемых.
Важно помнить, имея ввиду наличие или отсутствие крупного
землевладения в Древнерусском государстве, что в это понятие необходимо
вкладывать не только размеры, но и феодальный характер самого владения,
когда оно в обязательном порядке соединяется с эксплуатацией зависимого
населения в форме ренты. (Черепнин Л. В. Еще раз о феодализме в Киевской
Руси // Из истории экономической и социальной жизни России. М., 1976. С.
17). Л. В. Черепнин признавал, что также и для XII в. недостаточно прямых
свидетельств о княжеских селах, однако он считал, что в то время в
Древнерусском государстве уже было развитое княжеское домениального
владение. (Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной земельной
собственности в IX - XV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972. С. 159).
Относительно обстоятельств и времени возникновения боярского
землевладения дело обстоит еще сложнее. В 60-е гг. Л. В. Черепнин,
выдающийся исследователь данной проблемы отметил следующее: "Трудно
сказать, когда появляется на Руси боярское земельное владение. Этот вопрос
пока еще не разрешен историками из-за недостатка источников". 30 Можно
Черепнин Л. В. Спорные вопросы ... С. 159.
Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973. С. 73.
30
Там же. С. 159.
28
29
27
предположить, что он остается нерешенным и в наше время, так как за
последующие, после написания этих слов, годы круг письменных источников
не расширился (кроме найденных берестяных грамот в Новгороде, которые
по интересующей проблеме мало чем помогут), а все увеличивающиеся
археологические источники не повлияли на изменение исторической мысли
относительно времени возникновения и особенностей развития боярского
землевладения.
В среде археологов по вопросу времени возникновения землевладения
бояр также присутствуют расхождения во мнении. Рыбаков Б. А. еще в конце
40-х гг. в своей известной работе "Древности Чернигова" твердо настаивал,
что к началу X в. по крайней мере в Черниговской земле вассалитет без
земельных пожалований князей дружинникам и боярам отошел в прошлое31,
следовательно, такие пожалования уже были в X в. Напротив, уже в 60-е гг.
В. В. Седов утверждает, что время появления укрепленных усадеб как
центров земельных имений относится к концу XI -XII вв.32
Наверное, невозможно объяснить такое расхождение в определении
времени
рождения
земельного
владения
бояр
только
лишь
неравномерностью развития феодализации в огромном восточноевропейском
пространстве или разной методикой археологического исследования.
Возможно, стоит все же сказать об ограниченности возможностей
археологии в решении ряда социально-экономических вопросов, что
направляет историков к письменным источникам.
По-прежнему являются важными слова Черепнина: "Показательно, что
в Краткой редакции Русской Правды данных о боярском землевладении нет,
и только в Пространной редакции (складывавшейся в конце XI - XII вв.) мы
находим сведения о "тивуне боярске" (ст. 1), "боярске рядовиче" (ст. 14),
"боярстиих холопях" (ст. 46), "боярьстей заднице" (ст. 91)".33
Тем не менее, в одной из предыдущих работ о "Русской Правде" он
писал: "Длительный процесс сложения текста Русской Правды завершился к
началу XIII в. созданием в Новгороде Пространной редакции памятника. Это
произошло, как можно думать, после восстания 1209 г." В этой же работе
Рыбаков Б. А. Древности Чернигова. М.; Л., 1949. С. 51-52.
Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII - XV вв.) //
Материалы и исследования по археологии СССР. Номер 92. М., 1960. С. 124.
33
Черепнин Л. В. Спорные вопросы... С. 160.
31
32
28
историк ссылается на подобную мысль историка Тихомирова М. Н.34 тезис о
создании в начале XIII в. Пространной Правды является общепринятым в
современной историографии. Из этого следует, что в случае с определением
даты начала землевладения бояр один из самых главных памятников
законодательства Древней Руси помочь не может. Он только зафиксировал
существование боярского землевладения в начале XIII в.
Относительно вопроса о нетипичности боярского землевладения для
Руси периода XII - XIII вв. писал еще один известный историк Кобрин В. Б.:
"Разумеется, эти вотчины были крайне немногочисленны, своего рода
остановки в море крестьянских общин".35 Касательно этой цитаты высказался
Котляр Н. Ф.: "Но если принять на веру этот тезис, тогда теряются
возможности сколько-нибудь удовлетворительного пояснения общественнополитической и экономической активности и могущества бояр, которые
делаются особенно выразительными именно в XII в."36 Янин В. Л. пишет о
крупных успехах новгородских бояр в борьбе с князьями. А ведь эти успехи
базировались на богатейших вотчинах боярства, что являлось своеобразной
опорой их
политического могущества. По мнению Янина, другого
фундамента для такого могущества в Новгородской земле не могло и быть.37
В Новгородской земле, где центральная власть была слабой как и в Галицком
княжестве, города возникали медленно, их не хватало, а племенная
аристократия, зародившаяся еще в древнерусское время, постепенно
переросла в боярство захватила власть в Новгороде. Давний исследователь
политической и социально-экономической истории Галицко-Волынской
земли XI - XIII вв. Н. Ф. Котляр отметил следующее положение: "Мои
многолетние исследования ... позволяют, кажется, бросить дополнительный
свет на формирование боярского землевладения в западно русских землях
Древнерусского государства Существующий сегодня фонд письменных и
материальных источников не дает оснований для уверенного и однозначного
ответа на ключевой вопрос: когда именно в Галицкой и Волынской землях
складывались боярские земельные владения. Приходится обращаться к
другому методу: пусть приблизительно, косвенными путями, определить
время явной и откровенной активизации боярства как значительной
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда //
Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 276.
35
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 40.
36
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 299.
37
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981; Социально-политическая структура
Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1
(11). Л., 1982. С. 90.
34
29
политической силы. Такой политический подъем бояр мог произойти лишь
на прочном фундаменте, именно тогда, когда феодалы сделались крупными
землевладельцами, накопили богатства, завели ватаги вооруженных людей,
временами меряясь силой со своими сюзеренами-князьями ".38
Следует отметить, что процесс образования государственной
территории Галицкого княжества стал запоздалым. Причины ясны - это и
слабость центральной власти, и сопротивление боярства централизации этой
власти, и замедленное городообразование. Только лишь со второй половины
XII столетия начинает формироваться государственная территория Галицкой
земли. На Волыни этот процесс начался на столетие раньше. Галицкая
аристократия, переросшая со времнем в феодальную, сохранила свое высокое
общественное положение, земельные владения, а также увеличилось их за
счет княжеского пожалования, захватов общественных земель и может быть
их покупки. Хотя последнее очень сомнительно при своеволии бояр и их
анархии.
Мнения историков расходятся также по вопросу источников
возникновения крупной земельной собственности, особенно в таких землях
как Суздальская, Галицкая, Новгородская. Историк Покровский М. Н.
называл пожалование населенной земли в вотчину главным фактором
формирования крупного землевладения. 39 В. Л. Янин считает, что в
социально-экономических особенностях Новгородской земли главным
источником формирования крупной земельной собственности была покупка
земли у общинников, наиболее распространившаяся в XII-XIII вв. Но это
касается Новгорода и нисколько не других древнерусских земель (например,
южнорусских), таких как Галицкая, Волынская, Киевская, Черниговская.
Своеволие бояр в этих землях, их жадность делают невозможным такой путь
формирования крупной феодальной собственности. Б. А. Рыбаков называет
источником формирования крупного землевладения вотчину, как первичное
звено феодализма на Руси. Корни этого он видит в собственности древней
племенной знати, которая в процессе развития феодализма превратилась в
вотчинников. "К этому можно прибавить, - пишет ученый, - некоторое
количество захватов и бенефициальных пожалований со стороны высшей
княжеской власти и ее дружинников".40 С ним соглашается и Котляр Н. Ф.:
"В отношении Киевской, Галицкой и, в меньшей мере, Волынской земель
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 301-302.
Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933. С. 39.
40
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. С. 472.
38
39
30
предложенный Б. А. Рыбаковым путь представляется не только вероятным,
но и одним из главных. Потому что иначе не существует возможности
объяснить тот факт поразительно быстрого возникновения и неимоверного
усиления прослойки крупных феодалов в Галицком княжестве сразу же
после его создания: они могли выйти только непосредственно из племенной
знати".41
Хочется обратиться к термину "кормление", который неоднократно
являлся предметом многочисленных дискуссий в исторической науке.
Выдающийся историк Тихомиров М. Н. отмечал, так называемых,
"кормленщиков" как древнерусских помещиков, которые получали землю за
службу от своих сюзеренов.42 Черепнин Л. В. не соглашался с ним, уверяя,
что это выражение означает лишь пожалование права на "держание" городов
и волостей, а также получение с них повинностей и даней, а не
предоставление вассалу земель сюзереном. Это возражение Черепнина
относилось к приведенному Тихомировым тексту из Пространной редакции
Русской Правды (ст. 111) "кормления хлебом".43 Позицию Черепнина Л. В.
поддерживает Котляр Н. В.44 Он направляет к Галицко-Волынской летописи,
в которой рассказывается как Даниил Романович в середине 30-х гг. XIII в.
"прия землю Галичьскую и розда городы боярам и воеводам, и беаше корма у
них много". 45 А уже после нашествия Батыя князь Даниил Романоич
направил Якова, своего стольника, к могущественному боярину Доброславу,
который закатил власть в Галицком княжестве и повелел: "Черниговьских
бояр не велех ти, Доброславе, принимати, но дати волости галичким".46
Изучение проблем, связанных с формированием крупного боярского
землевладения усложняется, за исключением недостаточных сведений в
источниках, также специфичностью феодальной собственности в
средневековье. По-разному толкуются эти источники, приблизительными
являются правовые рамки и размеры этой собственности. По мнению
известного медиевиста, крупная земельная собственность в средневековое
время могла иметь конкретные масштабы и точные правовые рамки, но это
совсем не обязательно. Например, сюзерен мог оставить за собой часть ренты
с владения, которое было пожаловано им вассалу, а тот мог получить как
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 307.
Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко
дню семидесятилетия. М., 1952. С. 100-104.
43
Черепнин Л. В. Спорные вопросы ... С. 161.
44
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 304.
45
Летопись по Ипатскому списку. С. 514.
46
Летопись по Ипатскому списку. С. 525.
41
42
31
феод (условное владение - "держание" с крестьянами) от другого сеньора,
таким образом, "держал" земли двух и более сюзеренов.47
Еще одной проблемой является характер боярского землевладения. По
этому поводу было немало споров. Так какое оно - вотчинное или поместное.
В источниках найти определенный ответ на поставленный вопрос
практически невозможно. В связи с этим в исторической науке при
рассмотрении данного вопроса, не отмечается, за что получали от князей
земли бояре и дружинники. До сих пор актуальны слова историка Л. В.
Черепнина: "По-видимому, бояре и княжеские "мужи" служили главным
образом с вотчин. У нас не сведений об условных земельных держаниях типа
позднейших поместий." 48 Историк Котляр Н. Ф. в свое время образно
показал, что в Галицко-Волынской земле в княжение Даниила Романовича
были настоящие помещики, которые получали наделы на условии
обязательного несения службы князю. Подобная поместная система была
очень хорошо развита в Галицко-Волынском княжестве. Об этом можно
судить из того, что землю в условное владение раздавали не только князья, а
и крупные собственники - бояре. И все же, по мнению Котляра Н. Ф.,
поместное владение землей, как в Галицкой, так и в Волынской землях
складывалось не как следствие социально-экономического прогресса, а в
условиях тяжелейшей борьбы князей с мощным и агрессивно настроенным
боярством. В большей степени именно Галицкое боярство подрывало
княжескую власть, а также совершало неоднократные покушения на жизнь
князей. Чтобы противостоять такому боярству князья Романовичи создают
слой из мелких и средних бояр, а также дружинников, наделяя их землями за
службу. Так они сформировали регулярную боевую дружину. Именно
благодаря этим отрядам, князьям Даниилу и Василько Романовичам удалось
сломить сопротивление агрессивного и непокорного боярства. После
решающей битвы в 1245 г. близ Ярослава, летописи не упоминают о
сопротивлении крупного боярства княжеской власти в Галицко-Волынской
земле. Как считает В. Т. Пашуто, проблема условного землевладения на Руси
в XII - первой трети XIII вв. не могла появиться только потому, что "на бояр
и других князей Юго-Западной Руси великий князь смотрел как на своих
слуг, мало при этом отличая вотчину от феода или бенефиция."49 Поместное
Сказкин С. Д. Очерки по истории западно европейского крестьянства в средние века. М., 1968.
С. 125-136.
48
Черепнин Л. В. Спорные вопросы ... С. 161.
49
Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 139.
47
32
владение в привычном для нас виде возникло гораздо позже - в первой
половине XIV в.
Первые более ясные упоминания о княжеском землевладении
относятся к рубежу XI - ХП вв. По мнению И. Н. Данилевского: "По мере
развития наследственных земельных владений дружинников-бояр (вотчин)
становилось возможным передавать отдельные наделы другим феодалам
(профессиональным воинам), не имевшим своей земли, но эти участки
давались им на срок службы верховному собственнику земли. Так, рядом с
наследственными землевладельцами появлялись условные держатели земли.
Этот процесс, начавшийся в XII в., в третьем десятилетии следующего
столетия был прерван монгольским нашествием.
Согласно исследованиям Н. Ф. Котляра, "на Руси XII - XIII вв. боярское
землевладение, среднее и крупное, во всех случаях было безусловным,
вотчинным, аллодиальным. В этом особенно много значила традиция, память
о временах, когда родоплеменная знать владела землями и богатствами,
будучи мало зависимой от верховного вождя или князя. Согласно
древнерусскому феодальному праву, князь-сюзерен не мог лишить вассалабоярина земли, разве что в случае совершения тем преступления, ставившего
его вне законов общества. Бояре прочно и уверенно владели своими
владениями, в том числе и земельными, - независимо от того, каким было
происхождение собственности того или иного земельного магната: 1)
получение в наследство (особенно среди тех, кто вышел из племенной
аристократии); 2) получение от князя за службу или в знак особенного
благоволения; 3) захватили покупка общинных земель." 50 И, если верить
источникам, могущественный князь Даниил Галицкий, изгонявший бояр из
своего княжества непокорных бояр, оставлял им вотчины (об этом, по
крайней мере, не упоминается в Галицко-Волынской летописи).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что,
несмотря на недостаточное отражение боярского землевладения в
исторических источниках письменного плана, есть основания полагать, что
оно было определяющим и значимым в социально-экономической жизни
Древней Руси XII - первой трети XIII в. Поэтому можно согласиться с данной
характеристикой социально-экономической структуры Руси периода
удельной раздробленности: "Всю феодальную Русь мы должны представить
себе как совокупность нескольких тысяч мелких и крупных феодальных
50
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 313.
33
вотчин: княжеских, боярских, монастырских, вотчин "молодшей дружины".
Все они жили самостоятельной, экономически независимой друг от друга
жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные
друг с другом и в известной мере свободные от контроля государства".51
Следует сделать вывод о том, что в историографии проблема
отношений власти и собственности периода XII - первой трети XIII вв.
остается открытой, а также связанные с ней и вопросы.
51
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. С. 428.
34
2. Источники изучения отношения власти и собственности в
домонгольской Руси (XII - первой трети XIII вв.).
Источниковая база исследования состоит из нескольких групп. К
первой группе можно отнести летописи, это обусловлено тем, что они
имеют принципиальное значение для изучения темы.
Из всего выбранного списка летописей более всего ориентируюсь на
"Повесть временных лет", Новгородскую первую летопись старшего и
младшего изводов, летопись по Ипатскому списку, Галицко-Волынскую
летопись, так как в большей степени в этих текстах можно проследить
особенности формирования и развития властно-владельческих отношений
исследуемого периода в разных землях Древней Руси. К примеру,
источниками изучения южнорусского летописания XII - XIII вв. служат, в
первую очередь, Ипатьевский (начало XV в.), довольно близкие ему
Хлебниковский (XVI в.), Погодинский (XVII в.), Ермолаевский (к. XVII - н.
XVIII в.) и другие списки. К этим источникам можно отнести также списки
Воскресенской и основной редакции Софийской I летописей. В этих
летописных сводах представлены события, отражающие историю
Черниговского, Киевского княжеств в большей степени. Здесь можно найти
рассказы, за которые можно уцепиться для исследования вопросов власти и
собственности периода XII - XIII вв. Для изучения же властно-владельческих
отношений в Новгородкой земле, интерес вызывает Новгородская первая
летопись старшего и младшего изводов. Галицко-Волынская летопись
помогает проследить тяжелые отношения между князьями и мятежным и
непокорным боярством.
На школьных занятиях по истории при изучении данного периода
желательно активно привлекать в качестве источников летописные своды. На
их основе проводить сравнительный анализ властно-владельческих
отношений по интересующему периоду в разных землях Древней Руси.
Ребятам необходимо показать, как геополитическое положение могло влиять
на развитие также и института власти и собственности на примерах ГалицкоВолынского, Владимиро-Суздальского княжеств и Новгородской земли.
Важно объяснить ученикам то, что, если на Юго-Западе отношения власти и
собственности каким-то образом напоминали феодальные отношения в
Западной Европе, то в Северо-Восточной Руси они представляли форму
министериалитета.
35
Первым и бесспорным свидетельством в пользу существования
личного княжеского земельного владения является рассказ "Повести
временных лет" под 1093 г. о том, как Всеволоду Ярославичу досаждали его
племянники: "Седящю бо ему Кыеве, печаль бысть ему от сыновець своих,
яко начаша ему стужами, хотя власти : ов сея, ово же другие. Сей же омиряя
их, раздаваша власти им". (Повесть временных лет. С. 142). В данном
рассказе речь идет о племянниках Всеволода, князьях-изгоях: черниговских
Святославичах - Ярославе, Давиде и Олеге, а также о Давиде Игоревиче.
Необходимо уточнить, что под словом "власти" имеется ввиду "волости",
"сей же" - Всеволод. В "Повести временных лет" умалчивается о том, какой
статус имели эти пожалования: условный или безусловный. В этой же
летописи есть рассказ о том, что сын Мономаха Мстислав, закончив на время
военные походы против Олега Святославича, "распусти дружину по селам"52.
Этот рассказ известный историк Черпнин Л. В. толковал как свидетельство
существования собственных сел у старших дружинников Мстислава53, а не
менее известный исследователь древнерусской истории Пашуто В. Т. видел в
этом отрывке летописи только указание на то, что дружинников просто
послали на прокорм в княжеские села.54
Более систематическими становятся сведения о существовании
боярского землевладения в летописных сводах с 40-х гг. XII в., когда уже
были свидетельства политической раздробленности и бояре становятся
яркими участниками политики. Как отмечает Н. Ф. Котляр: "Вряд ли было
случайным совпадение во времени этих трех явлений".55 Тексты источников
по данной проблеме уже исследовались историками неоднократно. Позволю
себе провести анализ некоторых сведений. Во время восстания против
Ольговичей в 1146 г. киевляне "разграбиша ... дружины" Всеволода и Игоря
и "села и скоты взяша именья много в домех и монастырях".56 В 1150 г. в той
же Киевской летописи говорится о том, как дружинники киевского князя
Изяслава Мстиславича обратились к нему с жалобой на трудности войны с
его дядей и соперником Юрием Долгоруким. "Изяслав же рече дружине
своей: "Вы есте по мне из Рускые земли вышли, своих сел и своих жизний
(имущества) лишились" и пообещал либо сложить голову, либо вернуть свою
Повесть временных лет. С. 169.
Черепнин Л. В. Спорные вопросы... С. 160.
54
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его
международное значение. С. 52.
55
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 295.
56
Летопись по Ипатскому списку. С. 233.
52
53
36
отчину и "вашю всю жизнь". 57 В 1177 г. северосусский летописец
рассказывает как войско владимиро-суздальского князя Всеволода Юрьевича
"села болярьская взяша и кони и скот". Потом речь идет о том, как уже
рязанский князь Глеб Ростиславич "села пожже боярьская". 58 Можно
привести и ряд других примеров из летописей о существовании боярского
землевладения в XII в., но не так много.
Стоит заметить, что в летописях рассказывается и о значительно воз
росшей роли бояр в социально-политической жизни древнерусского
общества и росте их землевладения в первой трети XIII в. И все же таких
рассказов в источниках XIII столетия мало. Самые яркие попробую
обозначить. Так в Новгородской первой летописи рассказывается как
Великом Новгороде в 1209 г. взбунтовались новгородцы против одного
посадника по имени Дмитрий и его ближайшего окружения. "И поидоша на
дворы их грабежом... Житье их поимаша, а села их распродаша, и челядь, а
сокровища их изыскаша ..." 59 (житье - имущество). Отсюда совершенно
понятно, что в боярском владении были кроме феодально зависимого
населения еще и рабы, в данном случае челядь. В этой же летописи младшего
извода есть известие, как в 1230 г. убили боярина Семена Борисовича и "дом
его разграбиша весь, и села его", а следом был разграблен "Водовиков двор и
села". 60 Можно привести пример из Галицко-Волынской летописи (события
до 1245 г. в первой части), в которой описывается борьба князей Василько
Романовича и Даниила с мощным галицким боярством. В основном в этом
источнике идет описание политической и заговорщической деятельности
боярства против своих сюзеренов, а о владениях мятежных бояр встречаются
только отдельные упоминания. В рассказе о том, как в 20-е гг. XIII столетия
Даниил отвоевал Галич у боярства и венгерского войска летописец извещает:
"Данил же взя двор Судиславль, якоже вино, и овоща, и корма, и копий и
стрел, пристраньно видити". 61 (Судиславль - боярин, стоявший во главе
оппозиции). Совершенно ясно, что такие богатства накоплены благодаря
крупному землевладению и дани, собираемой с зависимого от Судислава
населения, которые сидели на этих плодородных землях. Обращаешь
внимание на то, что о самих землях того же Судислава в летописи нет
известий. Галицкое боярство было довольно сильным, если даже захватывало
города своего сюзерена. Об этом в летописи есть сведения. Так под 1231 г.
Летопись по Ипатскому списку. С. 284.
ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стлб. 382-383.
59
Новгородская летопись старшего и младшего изводов. С. 248.
60
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 277.
61
Летопись по Ипатскому списку. С. 506.
57
58
37
"Данил же пойде со братом и со Олександром Плесньску, и пришед взя и под
Аръбузовичи, и велик плен прия" 62 (Здесь князья Данил и Олександр и бояре
Аръбузовичи). После же Батыева разорения Галицкой земли, что подорвало
княжескую власть, боярам показалось мало собственных владений. Они
решили и на княжескую власть посягнуть. Об этом говорится в летописи: " ...
бояре же галичьстии Данила князем собе называху, а сами всю землю
держаху. Доброслав же вокняжилъся бе" и князю ничего не остается как
отдать своим вассалам Лазарю Домажиричу и Ивору Молибожичу в
"держание Коломыю".63 Далее происходят события не менее интересные, как
князь Даниил Романович уничтожил боярскую оппозицию. Однако галицкий
книжник в летописи о конфискации боярских владений ничего не говорит.
Чем можно объяснить такой факт? Вероятно, такое умалчивание о боярских
владениях в летописных сводах можно объяснить особой спецификой этих
источников (жанровой и политической). Весь круг лиц, который упоминается
в летописях, довольно ограничен и, прежде всего, определяется
принадлежность к роду князей Ярославичей. Только этот княжеский род
фигурирует на страницах этих исторических источников, а все остальные
персонажи, встречаются как-бы попутно. И то только в связи с
деятельностью князей, сюзеренов боярства. Такой факт можно проследить по
летописным сказаниям XI - XIII вв.
По источникам, описывающим события Галицко-Волынской земли,
можно сделать вывод о том, что галицкое боярство было намного активнее
волынского в политическом плане. Чем можно объяснить это
предположение? Возможно, особенностями происхождения и формирования
сословия крупных галицких феодалов, а также, специфичностью
возникновения их земельного владения, если учитывать слабость
центральной власти в Галицком княжении.
В Киевской летописи (40-е - 50-е гг. XII в.) нет сведений о роли бояр в
политической жизни Галицкой земли, несмотря на то, что в этой летописи, по
мнению внушительного ряда историков, были использованы галицкие
источники. Летописец ни разу не упоминает рядом с князем Володимирко
Володаревичем его "мужей" - бояр, как-будто бы внутреннюю и внешнюю
политику проводил он сам как основатель Галицкого княжества.
По-другому в Киевской летописи предстает сын и преемник
Володимирко Ярослав в период своего правления (с 1152 г.). По летописи
62
63
Летопись по Ипатскому списку. С. 513.
Летопись по Ипатскому списку. С. 525.
38
внезапно появляется боярство на политической арене Галицкого княжества.
Летописец сообщает, что на следующий день после смерти отца, Ярослав
возвращает Петра, посла великого киевского князя Изяслава Мстиславича,
который был в грубой форме изгнан. "И види Ярослава седяща на отни месте
... такоже и вси мужи его".64 И эти "мужи галичьстии" стремительно берут
политическую власть в Галицкой земле, подчиняя себе самого князя. А в
скором времени, в 1153 г. во время нападения киевского князя Изяслава
Мстиславича на Галицкое княжество, "галичьскии же мужи почаша молвити
князю своему Ярославу: "Ты еси молод, а поеди прочь и нас позоруй, како
ны будеть отець твой кормил и любил, а хочем за отца твоего честь и за твою
голову своя сложити". 65 Здесь можно проследить пренебрежете льном
отношение к молодому, не имеющего опыта в военных делах князю.
В летописях 1152 - 1153 гг. галицкие бояре уже выглядят достаточно
мощной и сплоченной силой, с крепкими корнями, владениями и богатством
на заре формирования Галицкого княжества. Молодой князь Ярослав не мог
ничего предпринять без согласия боярства - своих "передних мужей",
несмотря на то, что он был уважаем в средневековом мире. Его сын
Владимир был вообще изгнан из княжества при малейшей попытке
освободиться от боярской унизительной опеки. Даже прославленный князь
Роман Мстиславич, основатель великого Галицко-Волынского княжества, не
смог усмирить боярскую оппозицию. Историки отмечают феномен
медленного развития процесса роста городов в Галицком княжестве по
сравнению с другими южнорусскими княжествами. Котляр Н. Ф. объясняет
это тем, что "центральная власть вяло осваивала земли нового княжества,
созданного Володимирко в 1141 г."66 Возможно у князей не хватало сил для
быстрого освоения этих земель. По всей вероятности, можно согласиться с
мнением Рыбакова Б. А., что "государственность в ее четкой форме
возникает лишь тогда, когда сложится более или менее значительное
количество подобных центров, используемых для утверждения власти над
аморфной массой общинников".67 Летописные сведения дают понять, что в
Галицком княжестве сложилась мощная земельная аристократия, имеющая
статус, политический и военный вес в княжестве. Можно констатировать
также наличие отношений "сюзерен-вассал" пусть даже своеобразных по
сути. В окружении первого князя, основателя Галицкой земли были
Летопись по Ипатскому списку. С. 319.
Летопись по Ипатскому списку. С. 321.
66
Котляр Н. Ф. Древнерусского государственность. С. 308.
67
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. С. 95.
64
65
39
многочисленные "галичьскии мужи", которых сюзерен, по их мнению,
"кормил и любил".
Следует отметить и тот факт, что в летописях последней четверти XII
столетия
боярство
и
старшая
дружина
выглядит
достаточно
дифференцированным и в материальном, и в социальном отношении. Так в
Киевской летописи и "Слове о полку Игореве" можно встретить "мужей
храборьствующих" и "бояр думающих", к которым обратился князь Игорь
Святославич за помощью во время своего неудачного похода в Половецкую
степь.68 Подобная дифференциация феодального класса была и в маленьких
уделах и в крупных социумах, таких как Владимиро-Суздальская, Киевская,
Галицкая, Новгородская земли. В имущественном положении разных групп
боярства была уже в это время большая разница.
Исходя из того, что мало сведений о боярском землевладении периода
раздробленности, наверное, не стоит делать слишком уж категорический
вывод о том, что боярское землевладение не было типичным для
Древнерусского государства XII - XIII вв.
Для первой половины XII в. количество летописных свидетельств
несколько увеличивается и, тем не менее, их все еще мало. Вероятно, это
можно объяснить неразвитостью подобной формы собственности в данный
период времени, а также незаинтересованностью князей, которые часто
перемещались из одной волости в другую.
Относительно княжеской земельной собственности в источниках тоже
можно кое-что отыскать. Собственно княжеские владения источники
называют "волостями", иногда можно встретить понятие "земля". Некоторые
историки пытаются их отождествлять. Если же внимательно читать
летописи, то можно выяснить, что такое тождество возможно тогда, когда
отдельные земли были в составе волости какого-нибудь князя. Например,
"Повесть временных лет" рассказывает, что после смерти Черниговского
князя Мстислава Владимировича (1036 г.) "перея власть его всю Ярослав, и
бысть самовластець Русьстей земли."69 (Ярослав - брат умершего князя). Или
же, в 1097 г. в летописи сообщается, что "поиде Давыд, хотя переяти
Василкову волость70 (Теребовольскую землю). Так было до раздробленности.
68
69
70
Летопись по Ипатскому списку. С. 434.
Повесть временных лет. С. 101.
Там же. С. 176.
40
В период ослабления единства Русского государства стали выделяться
волости, составляющие часть больших земель (Киевской, Черниговской и
др.). По мнению Толочко А. П. волость в территориальном отношении была
меньше , чем земля. 71 Здесь можно привести доказательства из летописей.
Всеволод Ольгович черниговский, не успев в 1139 г. вокняжиться в Киеве,
как брат его "Святослав же еха к нему из Стародуба, и не уладися с ним о
волостех: иде Святослав Курьску, бе бо и Новегороде седя Северьске." 72
Можно предположить, что Святослав просил у своего брата столицу
Чернигово-Северского княжества. Став великим киевским князем, Всеволод
Ольгович за собой оставил и черниговский престол. В летописи
зафиксировано деление Чернигово-Северской земли на две главные волости,
каждая из которых включала в себя и более мелкие (1142г.): "Послашася
братья к Всеволоду, рекуче: "Се в Киеве седеши, а мы просим у тебе
Черниговьской и Новгородской волости". 73 (братья - Игорь и Святослав
Ольговичи, Новгород-Северский). Владения черниговских князей были
расположены на огромных пространствах Восточной Европы, выходя за
пределы самого княжества. В 1146 г. после смерти в Киеве Всеволода
Ольговича стал князем Изяслав Мстиславич. К нему обратился с жалобой
представитель еще одного черниговского княжеского рода Давидовичей
Владимир: "Брате! Се заял Олгович Святослав волость мою Вятиче, поидиве
на нь!"74
На основе изучения летописи, создается такое впечатление, что
волости на протяжении долгого времени не были домениальными
владениями, а как-бы добывались в, так называемое, держание от сюзерена
(вначале от киевского князя, а потом и от других могущественных князей,
среди которых упоминается черниговский князь и владимиро-суздальский).
В источниках есть тому подтверждение. Например, под 1154 г., Святослав
Ольгович (черниговский князь) отдает в пожалование своему племяннику
Святославу Всеволодовичу одни земли и отнимает другие: "Прида ему три
городы, а Сновеск собе отъя, и Корачев, и Воротинеск, зане же бе его
отступил." 75 В данном тексте князь черниговский выглядит сюзереном,
жалующим и отнимающим города, вместе с входящими в них волостями по
своему усмотрению. Под 1162 г. Андрей Юрьевич Боголюбский "выгна
епископа Леона ис Суждаля, и братью свою погна, Мстислава и Василка, и
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. С. 152.
Летопись по Ипатскому списку. С. 221.
73
Там же. С. 222.
74
Там же. С. 242.
75
Там же. С. 329.
71
72
41
два Ростиславича, сыновца своя, мужи отца своего переднии. Се же створи
хотя самовластець быти всей Суждальской земли." 76 В данном тексте
Киевской летописи Андрей Боголюбский отнимает у своих родственников
волости и выгоняет их из Ростово-Суздальского княжества. В отношении
боярства князья так не поступали, и этом проявляется разница между
княжеским и боярским землевладением. Раздавая земли, князья особенно не
заботились о генеалогическом старейшинстве, давая земли даже
иностранцам. В летописи описан случай, когда под 1165 г. Андроник Комнин
(претендент на византийский престол) бежал к Ярославу Галицкому князю.
"И да ему Ярослав неколико городов на утешение."77 Также князья крупных
княжеств наделали землями князей, которые признавали от него вассальную
зависимость. Летописей сообщает как под 1146 г. Иван сын Юрия
Долгогрукого пришел в "Новгород Святославу, и да ему Куреск и с
Посемьем." 78 (Святослав дал Ивану земли, имеется ввиду НовгородСеверский).
Не совсем понятно, за что давали князья-сюзерены земли князьямвассалам. Это могло быть, как и в Западной Европе за обязанность служить.
Такому мы находим некоторые подтверждения в летописи. Под 1149 г.
Ростислав (сын Юрия Долгорукого) "роскоторавъся с отцем своим, оже отець
(ему) волости не дал в Суждальской земле, и приде к Изяславу Киеву,
поклонився ему, рече: "Отець мя переобидил, и волости ми не дал, ... зане ты
еси старей нас в Володимерех внуцех, а за Рускую землю хочю страдати
подле тебе ездити." 79 (Здесь: внуки Владимира Мономаха). Князь Изяслав
Мстиславич выделил сыну своего заклятого врага пять городов. В этом
тексте явно прослеживается признание вассалитета и обязательство служить
своему сюзерену. А перед тем как пойти к Изяславу Ростилав, не скрывая
своих намерений, обратился к дружине со словами: "Поидем, дружиной моя,
к Изяславу, то ми есть сердце свое, ту ти дасть ны волость."80 Интересным
представляется и то, что киевский князь, узнав о том, что Ростисав задумал
против него зло, отослал к отцу, отняв при этом только что пожалованные
земли. В Суздальской летописи рассказывается о том, как киевский князь
давал земли в награду за вклад в военный успех, а не как аванс. В 1205 г.
после победоносного похода против половцев Рюрик Ростиславич киевский,
собравшись в Переяславле Русском вместе с сыном Ростиславом и бывшим
Там же. С. 36.
Летопись по Ипатскому списку. С. 359.
78
Там же. С. 236.
79
Там же. С. 257.
80
ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стлб. 319-320.
76
77
42
зятем Романом Мстиславичем галицко-волынским и "ту
мироположение в волостех, кто како терпел за Рускую землю."81
было
Представляется, что на практике межкняжеских отношений
преобладало право сильного, а порой и произвол. Князья-сюзерены твердо
настаивали на праве отбирать волости у своих вассалов. Хитроумный, не
держащий слово Святослав Всеволодович откровенно говорил: "Ряд наш так
есть: оже ся князь извинить, то в волость, а муж у голову." 82 (Здесь: если
князь будет виноват, лишится волости и головы).
Важным представляется и то, что все древнерусские князья были из
одного рода Рюриковичей (от великих киевских и до самых мельчайших).
Они приходились друг другу родственниками разного уровня родства. В
летописях мы прослеживаем, как они обращались друг к другу: отец, брат,
сыновец и др. Несомненно, трудно было тому же Давиду Святославичу
князю черниговскому требовать вассальной службы от родного старшего
брата Олега, а киевскому князю Изяславу Мстиславичу изгонять Вячеслава
Владимировича, своего старого дядьку из Киева, который по старшинству
имел право на киевское княжение. В других странах Европы в то время за
престол боролись члены не родственных семей. В этом отношении им легче
было устанавливать отношения сюзеренитета-вассалитета, а также упрощало
и делало более законным земельные пожалования.
Характерной чертой культуры междукняжеских отношений является
примитивный уровень. Князья стремились добиться мимолетного успеха с
помощью земельных пожалований (переманивали к себе князей), таким
образом закрывая себе дорогу к общему укреплению своей власти.
Доказательством этого является рассказ летописца (1142 г.): "Посла Всеволод
ис Киева на Вячьслава, река: "Седеши во Киевськой волости, а мне достоить;
а ты поиди в Переславль, отчину свою." 83 Далее, чтобы перетянуть
способного и энергичного Изяслава Мстиславича из клана Мономашичей к
себе, Всеволод дает ему город Владимир-Волынский, а сыну Святославу
отдает город Туров, который отнял у Вячеслава. Далее летописец продолжает
свой рассказ: "И бысть братьи его, тяжко сердце Игорю и Святославу:
волости бо даеть сынови, а братьи не надели ничим же."84 Этот летописный
Там же. Стлб. 420.
Летопись по Ипатскому списку. С. 409.
83
Там же. С. 222.
84
Там же. С. 223.
81
82
43
текст свидетельствует о признании Ольговичами законного порядка родового
старшинства при замещении княжеских столов.
Бывало и такое, что сами вассалы, обещая в будущем поддержку,
требовали волостей вперед от своих сюзеренов. В летописи и этому есть
подтверждение. Мстислав Изяславич (внук Владимира Мономаха) решил
вокняжиться на киевский престол (1167г.), а так как его положение было
шатким, это сразу почувствовал родственник. "И тако начаша ся рядити о
волость, шлюче межи собою Рюрик и Давыд, и Володимир с Мстиславом и
уладившеся о волость, целоваша хрест." 85 Вот таким способом (пообещал
своим родичам волости и дробился согласия веча) Мстислав Изяславич смог
стать киевским князем пусть даже ненадолго (до 1169 г.). Случалось, как
сюзерен выделил волость своему верному вассалу во исполнение заранее
заключенного договора. Летописец повествует как киевский князь Юрий
Владимирович Долгорукий (ок. 1156 г.) пообещал Владимиру Андреевичу,
своему племяннику, город Владимир Волынский, но смог отвоевать его у
Мстислава Изяславича. Пришлось Юрию Долгорукому обратиться к
племяннику: "Ныне же, сыну, аче ти есмь Володимеря не добыл, а се ти
волость" - и да ему Дорогобуж и Пересопницю и все Погориньския
городы."86
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в Древней
Руси удельного периода отсутствовала постоянная бенефициальная система в
государстве. О причинах этого так писал Н. Ф. Котляр: "Отсутствие сильной
центральной власти, а с 60-х гг. XII в. еще и конкуренция между двумя
очагами феодальной концентрации, Киевским и Владимиро-Суздальским,
политическая нестабильность в стране, осложненная половецкими
вторжениями и нескончаемыми ссорами и войнами между княжескими
кланами отдельными князьями, - все это объективно делало относительными
и недолговечными отношения вассалитета-сюзеренитета и практически
невозможными - связанные с ними бенефициальные отношения."87 По всей
вероятности, прав В. И. Сергеевич, говоря в начале XX столетия о том, что в
земельных пожалованиях, да и в практике замещения княжеских столов
отсутствовал определенный порядок. Все зависело от конкретных условий
Летопись по Ипатскому списку. С. 366.
Там же. С. 335.
87
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 329.
85
86
44
политической жизни. А если это как-то регулировалось, то только при
помощи договоров между отдельными князьями.88
Отличались друг от друга местные династии князей. Западнорусские
земли практически до середины XII столетия были на периферии
политической жизни и не принимали участия в битве за киевский престол.
Династии же южнорусских земель, которые формировались в процессе
деления государства на уделы и борьбы за великий киевский престол
(начиная с 40-х гг. XII в.).
Н. Ф. Котляр отмечает еще следующее: "Если до времени образования
местных династий и их оседания на домениальных землях интересы князей
расходились с боярскими, то с той поры, со второй половины XII в. ,
противоречия между двумя группами феодалов исчезают. Князья, имевшие
домениальные владения в тех или иных землях Руси, теперь просто
вынуждены действовать заодно с местным боярством, привязанным своими
владениями к тем же землям. Подобно боярам, князья постепенно
превращаются из условных владельцев в безусловных, из "держателей" в
вотчинников. Хотя и тогда они не могли чувствовать себя в полной
безопасности, поскольку энергичные и могущественные сюзерены могли, не
очень-то считаясь с правами феодальной собственности, отнять владение у
непокорного вассала."89
Довольно противоречивым, болезненным и медленным был процесс
"вживания" доселе "странствующих" князей в социум всевозможных земель,
волостей, владельцами которых они становились. В источниках нет самого
хода, а также подробностей этого сложного по своей сути процесса. Бояре
оказались на периферии летописных свидетельств, не считая лишь
Новгородские летописи и Галицко-Волынскую (XIII в.). Полагаю, что этому
есть объяснение. Нам известно, что Новгород являлся (с 30-х гг. XII в.)
боярской республикой, в которой бояре были главными действующими
лицами. И естественным является факт присутствия бояр в Новогородских
летописных рассказах. В отношении Галицко-Волынской летописи можно
отметить, что ее содержание, тематика, идея, пафосность направляют на
разоблачение непокорного и агрессивного боярства, которое препятствовало
государственной деятельности князей. Именно поэтому бояре в этой
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. Вече и князь. Советники князя. СПб., 1908. См.:
Толочко А. П. Указ. соч. С. 175.
89
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. С. 334-335.
88
45
летописи относятся к числу главных героев. Что касается экономической
стороны жизни бояр, то летописи оставляют ее за кадром.
Из вышесказанного можно также сделать вывод, что княжеская
домениальная земельная собственность до середины XII в. не отражена в
летописных сводах. Несомненно, сведения о власти и собственности в
русских землях в XII в. можно почерпнуть в "Повести временных лет". И,
тем не менее, надо понимать, что, работая с таким уникальным документом,
мы имеем дело не только с фактологическим материалом, но еще и с
идеологическим, и, несмотря на то, что текст летописей многократно
анализировался и интерпретировался отечественными и зарубежными
историками, начиная с XVIII в., его смысл до сегодняшнего дня продолжает
оставаться загадкой. Конечно, нельзя не учитывать и тот факт, что, при
составлении текста, Нестор-летописец руководствоваться не только
первоисточниками и устными преданиями, а и ветхозаветным писанием.
Следует также отметить, что многие историки отмечали, что летопись
изобилует легендами, особенно в недатированной ее части.
В источниках говорится о следующих путях возникновения частного
(некняжеского) земельного владения в XI - XII вв.: княжеское пожалование
(ГВНП, с. 139-141, номера 79-80; Древнерусские княжеские уставы XI - XV
вв. М. 1976, с. 141-145; ПСРЛ. Т. 2, стб. 492-493; Т. 1, стб. 348), купля
(ГВНП, с. 160, номер 103), вклад в монастырь (ГВНП, с. 161-162, номер 104).
Купля и вклад в монастырь характеризуют передачу вотчинной
собственности из одних рук в другие, а пожалование осуществлялись как из
государственных, так из княжеских домениальных земель (Янин В. Л.
Новгородская феодальная вотчина, с. 229-249). Примером княжеского
пожалования является жалованная грамота князя Мстислава Изяславича
новгородскому Юрьеву монастырю на волость Буйце (ок. 1130 г.). Князь
передает монастырю право сбора повинностей, которые в других источниках
(Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л. 1950, с. 20, 31, 39-40, 58-59, 117;
Древнерусские княжеские уставы, с. 141-144, 147-148; Краткая Правда, ст.
42; Пространная Правда ст. 3-6, 8-10), выступают как государственные, к
которым можно отнести дань (поземельная подать), продажи и виры
(судебные пошлины) и др. Жалованная грамота князя Изяслава Мстиславича
новгородскому Пантелеймонову монастырю (1134 г.) о пожаловании из
государственных земель, повинностей не называет. Мы видим как бы
"вторичность" собственнических прав вотчинников по отношению к
подобным правам корпоративной организации господствующего класса. Это
наводит на вывод о том, что вотчинная княжеская собственность возникла
46
повсеместно в русском государстве вследствие передачи получателю
пожалования собственнических прав, которые раньше принадлежали
государству или его главе. Этот путь появления вотчинной (некняжеской)
собственности говорит о ее вторичности относительно государственнокорпоративной. Другие пути в источниках не отражены.
По источникам мы можем наблюдать, что с ростом вотчинного
землевладения у членов "старшей дружины" - бояр их связь с князем стала
ослабевать, и уже во второй половине XII - XIII вв. бояре практически
выбыли из дружины и превратились в поземельных вассалов князей.
Как было сказано выше, отношения князей и бояр часто бывали
напряженными. Например, бояре заставляли Галицкого князя Ярослава
Владимировича жить с нелюбимой женой и, заточив князя, на его глазах
учинили расправу над его любимой женщиной Настасьей Чагровной (она
была сожжена).90 В летописях рассказывается и о борьбе с боярами Романа
Мстиславича. И все же, постепенно в большинстве земель и князья, и бояре
поняли, что имеют владения в одной и той же земле и , следовательно,
необходимо отстаивать общие интересы этой земли перед центральным
правлением и объединять их.
Особое значение имеет группа источников правового характера,
которые определенным образом выступают законодательным оформлением
социальных отношений в Древней Руси. К ним можно отнести "Русскую
Правду", древнерусские княжеские уставы, грамоты.
Первым дошедшим до нас памятником письменного права является
"Краткая Русская Правда" (20-70-е гг. XI в.). Интересными представляются
рассуждения историка И. Н. Данилевского относительно этого
законодательного свода: "Все эти нормы, видимо, регламентируют
отношения в пределах княжеского (позднее так-же и боярского) хозяйства,
вынесенного за пределы официальной столицы государства. Возможно, это
определило и название самого памятника: «Правда роськая» (т. е. дружинная:
косвенным подтверждением подобной догадки может служить то, что в ряде
списков Русскую Правду продолжает Закон Судный модем). Именно в этом
законодательном акте отразились новые социальные отношения,
складывавшиеся между самими дружинниками, между дружинниками и
«служебной организацией», между князем и слугами, князем и свободными
крестьянами-общинниками, не регламентированные традицией. Все
90
Летопись по Ипатскому списку. С. 385.
47
остальное население Киевской Руси в жизни, скорее всего, продолжало
руководствоваться нормами обычного права, нигде не записанными."91
Этот памятник древнерусского права дает косвенные сведения о
времени появления светского вотчинного землевладения. В "Правде
Ярославичей", в которой отражен общественный строй первой половины и
середины XI в., много упоминается о княжеской собственности (ст. 19-28,30),
что является свидетельством сформировавшегося к тому времени княжеского
домениального землевладения. А вот сведения о боярской собственности
"Правда Ярославичей" нам не дает. В Пространной редакции "Русской
Правды", раскрывающей отношения второй половины XI в. (наиболее
вероятно отнесение возникновения этого памятника начало XII в. (Зимин А.
А. Феодальная государственность и Русская Правда. В кн.: Исторические
записки Т. 76), такие сведения уже есть (ст. 1, 14, 46, 66, 91). Эти
письменные сведения подтверждаются и археологическими данными. В наше
время обнаружено несколько десятков древнерусских поселений, которые
интерпретируюся историками как феодальные замки-усадьбы (Среднее
Поднепровье, Галицкая земля, Белоруссия, Ростово-Суздальская земля,
Рязань, Смоленщина).
Вывод по использованию в качестве источника по изучаемой проблеме
"Русской Правды": необходимо осторожно относиться к нему как к
источнику, реально отражающего эволюцию крупного землевладения в
Древней Руси. Следует полагать, что этот источник права, скорее всего, по
замыслу его составителей, отражал не столько реалии древнерусской жизни,
сколько идеальные нормы, к которым следовало стремиться верхушке
общества и, которых должны придерживаться все его члены. Поэтому,
зафиксированность той или иной правовой нормы в "Русской Правде" не
означала ее широкой распространенности в общественной жизни.
Доказательность тех или иных статей этого правового документа могут
только подтвердить другие письменные источники, скорее всего летописи. В
действительности только в некоторых статьях Пространной редакции
Русской Правды немного упоминаются боярские чиновники и зависимые от
бояр люди. Как ни странно, сведения о боярском земельном владении
встречаются в летописях не часто, хотя, если рассуждать логически, оно
должно быть распространенным явлением, особенно с началом периода
раздробленности.
91
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 154.
48
Особое внимание историков привлекают дошедшие до нас в том или
ином виде княжеские уставы и грамоты. Очень интересной для изучения
темы, отражающей отношения власти и собственности периода
собственности периода XII - первой трети XIII в., является Мстиславова
грамота. Это древнейший русский акт, дошедший до нас в подлиннике. Эта
жалованная грамота князей Мстислава Владимировича и Всеволода
Мстиславича Юрьеву монастырю в Новгороде окружена вниманием
специалистов, начиная с начала XIX века, когда была найдена епископом
Евгением (Болховитиновым) "в куче гнилых архивских бумаг Юрьева
монастыря". 92 Эталонная лингвистическая публикация была подготовлена
Ильинским Г. А. еще в начале 30-х гг. XX в., но после его расстрела в 1937 г.
она вышла в свет только в 2000 г. (Ильинский 2000). На протяжении
семидесяти лет (между написанием работы и ее изданием) Мстиславова
Грамота продолжала привлекать внимание лингвистов и историков. В. Л.
Янин, проведя анализ этого источника, высказал вероятность того, что эта
грамота не оригинал, а копия, которая была изготовлена в княжение
Ярослава Всеволодовича. Однако, не настаивая на этом, ученый предлагает
лингвистам и палеографам пересмотреть вопрос датировки, отмечая при
этом, что "условием такого исследования должно быть отрешение от
восприятия грамоты Мстислава как эталонного памятника 1130 г."93 Грамота
содержит две части: первая оформлять пожалование монастырю волости
Буйцы вместе с данью, виршами продажами, а также осеннего полюдья в
размере 25 гривен, а вторая - пожалование серебряного блюда стоимостью в
30 гривен серебра. Исследователи этой грамоты едины в том, что
"пожалование земли и пошлин шло от имени Мстислава, князя киевского, а
пожалование блюда - от имени его сына Всеволода, князя новгородского".94
возникает вопрос: зачем надо было разбивать на две части перечисление
монастырю пожалований. По этому вопросу интересными представляются
размышления Гиппиус: "Можно было бы предположить, что в отличие от
дани, вир и продаж, право на которые монастырь навеки получает вместе с
землей, 25 гривен из осеннего полюдья составляют разовое пожалование, что
и позволило составителю акта объединить их под одной санкцией с
серебряным блюдом. Такое предположение, однако, не выдерживает
критики. Если бы речь действительно шла о разовом пожаловании монастырю указанной суммы, происхождение этой суммы (осеннее полюдье) не
Подробное изложение истории находки и публикации МГ см. [Ильинский 2000: 325-334].
Янин 2000; 2004: 204.
94
Каштанов С. М. Актовая археография. 1996. С. 70.
92
93
49
заслуживало бы упоминания; с другой стороны, однократное денежное
пожалование в принципе не нуждается в ограждении его sanctio spiritualis."95
Точки зрения ученых сходятся в том, что полюдье надо трактовать как доход
с определенной территории, который князь получает в виде дара, так
называемого, денежного подношения во время своего личного объезда
волостей. Лаврентьевская летопись (два контекста из статьи 1190 г.)
свидетельствует о существовании в XII в. таких вот княжеских объездов:
"тогда сущю великому кщзю Ростови в полюдьи...; тогда сущю князю
великому в Переяславли в полюдью".96 Гиппиус относительно этого пишет:
"Однако, и при таком понимании дела полюдье все равно остается намного
ближе к вирам и продажам, чем к серебряному блюду, так что логика,
объединяющая под одной санкцией пожалования полюдья и блюда, все равно
остается неясной. Ключ к пониманию композиции документа следует,
очевидно, искать в словах «рукою своею», противопоставляющих второе
пожалование первому: "Повелелъ есмь сыно своеми Всеволоду вдати" и "а
язь дал роукою своею". Данный оборот является в сущности не чем иным,
как фразеологическим эквивалентом местоимения сам и, как и это последнее,
может в зависимости от контекста принимать два значения: 1) не прибегая к
чьему-либо посредству, самостоятельно и 2) по своей инициативе, без чьеголибо приказа, собственной властью." 97 Есть еще одно понимание
актуальности "руки", как "самовольно, без повеления". Пример этого из Сл.
XI - XVII вв. (22:243): "А через ею мою грамоту кто учнеть ставитися по
деревням в Романовъй слободке, или кормъ имати своею рукою, или
подводы, быти от мене в казни".98 Как пишет Гиппиус: "Предлагаемый выход
из
положения
заключается
в
решительном
переосмыслении
99
коммуникативной организации документа." Можно предположить, что
пожалование монастырю идет от Всеволода, а не от Мстислава. Так Всеволод
отреагировал на указание Мстислава (великий киевский князь дал приказ
своему сыну правящему в Новгороде), который на это отреагировал таким
образом: он объявил о встречном пожаловании: "Я, Мстислав ... повелеваю
своему сыну Всеволоду отдать Буйцы святому Георгию вместе с данями,
вирами и продажами ..." и "А я (Всеволод) от себя даю еще и осеннее
полюдье в 25 гривен." Эти две позиции показывают полномочия создателей
Гиппиус. Загадки Мстиславовой грамоты. 2008. С. 113-114.
ПСРЛ. 1. С. 408, 409.
97
Гиппиус. Там же. С. 114.
98
АСВР T 1. 74. 1448-1470.
99
Гиппиус. Там же. С. 114.
95
96
50
этого документа - Мстислав как верховный сюзерен земли Русской, в
Всеволод как вассал, управляющий Новгородом от его лица.
Далее историки выстраивают цепь событий. После прихода Ярослава в
1230 г. произошло смещение юрьевского архимандрита Саввы (был избран
горожанами в 1226 г.) и замена его непопулярным в Новгороде Арсением,
вызвавшим против себя недовольство городских масс в Новгороде. Юрьев
монастырь приютил у себя мятежников. Через два года обитель предоставила
свою землю боярам, пришедшим из Чернигова, что позволяет думать об
оппозиционности монастыря по отношению к Ярославу, за что и поплатился
отнятием у него волости, ставшей оплотом мятежников.
После смерти сына Ярослава, похороненного в Георгиевском соборе в
1234 г. наступило примирение с обителью при условии восстановления прав
монастыря на отнятую когда-то волость Буйцы. Как пишет А. А. Гиппиус "В
этой ситуации, на наш взгляд, и могло произойти переутверждение акта,
вещанного монастырю Мстиславом и Всеволодом в 1130 г., печатью
Ярослава Всеволодовича. Итак, мы полагаем, что скрепление МГ печатью
Ярослава Веволодовича было актом подтверждения владельческих прав
Юрьева монастыря на волость Буйцы, потребовавшемся после того, как
волость был отобрана князем у монастыря в наказание за нелояльность,
проявленную в 1232 г. Поводом к примирению Ярослава Всеволодовича с
Юрьевым монастырем послужила трагическая кончина старшего сына
Ярослава Федора, в связи с погребением которого в Юрьеве монастыре
перешло "волочское вено", что и зафиксировала знаменитая приписка."100
В рассмотрение отношений власти и собственности можно включить
также "Устав новгородского князя Всеволода Мстиславича купеческой
организации церкви Ивана на Опоках". Этот устав известен в литературе как
"Рукописание", или "Уставная грамота" Всеволода Мстиславича. Это, своего
рода конституция купеческой организации при церкви Ивана на Опоках в
Новгороде. Современная наука не дает точного времени возникновения этого
источника (С. В. Юшков и М. Н. Тихомиров - 30-е гг. XII в., А. А. Зимин конец XIV в., В. Л. Янин конец XIII или начало XIV вв.).
Интересной для изучения в школе представляется "Уставная грамота
новгородского князя Святослава Ольговича церкви св. Софии в Новгороде"
(1136/1137 гг.) "о поступлениях епископии из "Онега" и заволочских
владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII в. о десятине с
100
Гриппиус А. А. Загадки Мстиславовой грамоты. С. 125-126.
51
приладожских и поволжских земель."101 Также можно познакомить учеников
со Смоленской уставной грамотой 1136 г.
И еще одна группа источников, отобранная по данной проблематике художественные
произведения.
Отражение
властно-владельческих
отношений можно найти в "Слове о полку Игореве". В нем виден
органичный синтез исторического эпоса и лирико-публицистической речи.
Этот источник с красочными переводами изучается в школе, что делает его
более доступным и понятным детям. Продуктивным видится объединение в
данном случае усилий учителей словесности и истории по подготовке
интегрированного занятия.
Для XII в. известия как о светских, так и церковных вотчинных
владениях становятся более многочисленными. (ПСРЛ. Т. 1. М. 1962, стб.
382-383; Т. 2. М. 1962, стб. 328, 409; грамоты Великого Новгорода и Пскова
(ГВНП). М.-Л. 1949, с. 161-162). Анализ письменных источников с учетом
новых данных археологии не дает оснований сомневаться в
раннефеодальном характере Древнерусского общества XI - XII вв. Исходя из
источников, напрашивается вывод также о том, что в период
раздробленности Древнерусское государство не переставало существовать,
изменилась лишь форма и структура правления.
Таким образом, можно предположить, что для изучения заявленной
темы недостаточно источников. Тем более, что и те, которые доступны для
изучения, имеют много загадок для современного понимания.
101
Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI - XIV вв. С. 160.
52
3. Проблема преподавания темы "Власть и собственность в русских
землях XII - XIII вв. до монголо-татарского нашествия" в школьном
курсе Истории России.
Преподавание заявленной темы в школьном курсе Истории России
имеет ряд проблем, тем более в сфере разработки новых ФГОС, которые
потребуют от наших школьников расширения компетентностей.
Во-первых,
в
большинстве
учебников
слишком
много
фактологического материала, и "разглядеть" интересующую проблему почти
невозможно. Этим особенно "грешит" учебник А. Н. Сахарова "История
России с древнейших времен до конца XVI в." для 10 класса, в котором
много "лишнего". Совсем не нужно "мельчить" исторический материал,
перегару жать его множеством цифр, незначительными событиями,
второстепенными именами. В плане информативности (без "воды") по
интересующей теме, привлекателен учебник Павленко, где раскрыты кроме
политической еще и социально-экономические вопросы, касающиеся власти
и собственности XII - первой трети XIII в. В учебнике И. Н. Данилевского
наиболее продуктивно, с методической точки зрения, выстроен материал по
теме: представлены три модели государства (раннефеодальная монархия,
боярская республика, деспотическая монархия); в текст "вкраплены" точки
зрения и рубрика "Штрихи к портрету" в тех местах, где они необходимы. И,
что не мало важно, этот учебник интересен для чтения, учитывая отзывы, как
учителей, так и учеников (и родителей тоже).
Важно, чтобы ребята поняли, что в русских землях XII - первой трети
XIII вв. сложилось три модели властно-владельческих отношений:
-юго-западная
модель
-
раннефеодальная
монархия
(Галицко-
Волынское, Киевское княжества): земля находится в собственности бояр (по
крайней мере, они так считают); бояре, (старшая дружина князя) фактически
руководят городскими вечевыми собраниями, с которыми князь вынужден
был считаться;
53
- северо-западная модель - боярская республика (Новгородская земля):
земля находится во владении бояр (местной аристократии),
которые
являются ядром веча, принимающего все важные решения в общественной
жизни Новгородской земли. Вече осуществляет избрание на все
руководящие должности, а заодно, в случае ведения военных действий,
приглашает князя с дружиной;
- северо-восточная модель - деспотическая монархия, министериалитет
(Владимиро-Суздальское
княжество):
единственным
хозяином-
распорядителем (начиная с Андрея Боголюбского) является князь;
боярство - его "милостники" (холопы); вече почти никогда не собирается
(исключение - убийство князя и выборы его преемника).
Во-вторых, для 10 класса нет изданных хрестоматий с текстами по
теме, практикумов. Конечно, есть всевозможные электронные ресурсы
(например, ЦОР), но здесь есть свои проблемы. Изучать исторический
материал следует на основе более широкого применения текстов источников
и их комментарием. В проекте нового стандарта преподавания истории в
школе определены историко-концептуальные основы, одной из которых
является обеспечение не только учебником, но и хрестоматиями, сборниками
текстов.
В-третьих, хотелось бы в текст учебников включать развивающие
задания по теме, например, на сравнение текстов, позиций ученых по
проблеме власти и собственности в русских землях интересующего периода
и др. Учебник должен быть не только источником информации, а и
мотивировать ребят на анализ исторических текстов, самостоятельные
рассуждения, обобщения и др. Тем более, в старшей школе (10 - 11 классы)
от
учеников
потребуется
аналитический
разбор
отдельных
частей
исторического процесса с оценками и обобщающими характеристиками.
Необходимо, как мне кажется, изучать уже в школе различные методы
исторического исследования, знакомить ребят с направлениями, школами и
54
их представителями. Историков XIX столетия современные школьники могут
хотя бы назвать, а вот современных историков наши дети почти не знают. А
что
уж
говорить
об
исторических
исследованиях?
Видится
также
продуктивным изучение в школе не только текстов источников, а и
исследования историков, их позиции, спорные вопросы.
Напрашивается
вывод,
что
актуальность
разработки
новых
качественных пособий по-прежнему остается, а уж дело нас, учителей,
увлечь ребят историей при помощи разнообразных технологий, методов и
приемов, при помощи личностных качеств учителя, его творческого подхода
к нашему общему делу - воспитанию гражданина и патриота.
55
Заключение.
В ходе работы с историографическим материалом, источниками,
справочными и учебными пособиями сделан вывод о том, что проблема
отношений власти и собственности периода XII - первой трети XIII в.
остается до конца не изученной при всей своей актуальности. Остаются
вопросы, на которые предстоит еще ответить историкам.
В работе была сделана попытка систематизировать различные
концепции по проблеме отношений власти и собственности данного периода
и выявить не изученные вопросы, на которых было акцентировано внимание
внутри разделов. Также в ходе исследования были отмечены последние
достижения
исторической
науки,
которые
помогают
переосмыслить
устаревшие приемы интерпретации интересующих событий.
Поистине открытием стал вопрос об интерпретации понятия
"феодализм" применительно к русской истории. Полагаю, что в школьном
курсе истории в 10 классе при изучении Древней и Средневековой Руси на
него надо обратить особое внимание, опираясь на различные исторические
концепции по этому вопросу.
В процессе работы над данной темой появился неподдельный интерес
к вопросу изучения властно-владельческих отношений периода XII - первой
трети XIII в. в смежных областях исторической науки (в большей степени
право и лингвистика).
При работе с историографией и источниками хотелось отобрать
наиболее интересную информацию для работы во время учебных занятий
(может и для школьных пособий по истории интересующего периода),
выдающиеся достижения исторической науки, источниковую базу по теме.
Сам процесс исследовательской работы позволил по возможности
овладеть умением научного анализа, что важно для продолжения все
большего погружения в интересную науку историю. Особенно хочется
отметить мое стремление не останавливаться на достигнутом, а продолжить
56
"копаться" в теме, находить новые вопросы и отвечать на них, привлекая
своих учеников.
Полагаю, что задачи, поставленные в самом начале работы,
выполнены, несмотря на множество возникающих вопросов, которые
появлялись в результате глубокого погружения в тему "Власть и
собственность в русских землях XII - первой трети XIII в."
Это увлекательное исследование позволило с головой окунуться в
интересный мир отечественной истории!
57
Приложение
Текст 1
Выдержки из текста "Слово о полку Игореве" (Андрей Комлев.
Ритмическое переложение Древнерусского текста)
1. "Вот уже, братья, невеселое время настало, уже пустыня войско
прикрыла. Поднялась Обида среди Даждь-Божьих внуков, вступила девою на
землю Трояню, всплескала лебедиными крылами на синем море у Дона,
плеском вспугнула времена обилия. Затихла борьба князей с погаными, ибо
сказал брат брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про малое "это
великое" молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон
приходили с победами на землю Русскую".
2. "Ингварь и Всеволод и все три Мстислава - не худого гнезда
шестокрыльцы! Не по праву побед расхитили себе владения! Где же ваши
золотые шлемы, и копья польские, и щиты? Загородите Полю ворота своими
острыми стрелами, за землю Русскую, за раны Игоря, храброго
Святославича!"
3. "Всеслав-князь людям суд правил, князьям города рядил, а сам
ночью волком рыскал: из Киева до рассвета дорыскивал до Тмуторокани,
великому Хорсу волком путь перебегал. Ему в Полоцке позвонили к заутрене
рано у святой Софии в колокола, а он в Киеве звон тот слышал. Хотя и вещая
душа была у него в дерзком теле, но часто от бед страдал. Ему вещий Боян
еще давно припевку молвил, смысленный: "Ни хитрому, ни удачливому ...
Суда божьего не избежать!
О, печалиться Русской земле, вспоминаю первые времена и первых
князей! Того старого Владимира нельзя было пригвоздить к горам киевским;
а ныне одни стяги Рюриковы, а другие - Давыдовы, и порознь их хоругви
развеваются. Копья поют ..."
Задания и вопросы к текстам:
1) Что объединяет эти тексты?
2) Как в текстах отражена проблема власти и собственности?
3) В чем проявляется отрицание своекорыстной практики князейсовременников?
58
4) Прочитайте полностью "Слово о полку Игореве". О каких князьях
идет речь в этом литературно-историческом произведении? Используя
труды историков, объясните как строились их отношения относительно
власти и собственности.
Текст 2
Текст Мстиславовой грамоты по подлиннику
Новгородском государственном музее-заповеднике)
(хранится
в
(Подчеркнуты части текста, определяемые как вставки, которые
были сделаны в ходе редактирования первоначального проекта грамоты).
На занятии с учениками использовать сам текст грамоты и к нему
выдержки из статьи А. А. Гиппиус "Загадки Мстиславовой грамоты" (см.
выше, где дается материал об этой грамоте в главе 2)
Вопросы:
1) какие проблемы
Мстиславовой грамоты?
возникали
у
ученых
при
исследовании
2) какие методы использовали ученые в работе с этим актом?
3) используя каждый из этих методов, попробуйте восстановить
картину событий.
Текст 3
"Русская Правда" (Пространная Правда)-выдержки.
Суд Ярослава Владимировича
1. Если свободный человек ("муж") убьет свободного ("мужа"), то
мстит за убитого брат, или отец, или сын, или племянник от брата
("братучадо") или от сестры. Если же некому будет мстить, то взыскивать за
убитого 80 гривен, когда это будет княжой муж или княжой тиун. Если же
убит будет русин, или княжой воин ("гридь"), или купец, или боярский тиун,
или мечник, или изгой, или словенин, то взыскивать за убитого 40 гривен.
6. Кто убил во время грабежа без всякой ссоры ("свады"), то за
разбойника община не платит виры, но выдает его князю всего с женою и с
детьми на "поток и разграбление".
59
7. Если кто не вкладывался в платеж дикой виры за других, тому и
община не помогает в уплате виры за него самого, и он сам ее платит.
8. Пошлины вирные при великом князе Ярославе положены были
следующие. Вирнику и с его служителем получати на содержание свое на
каждую неделю: солоду по 7-ми ведер, пшена по 7-ми уборков, гороху по
стольку ж, хлебов по 7-ми, соли по 7-ми голважень, и по одному барану или
полоть, или деньгами за барана по две ногаты; да ежедневно, в скоромные
дни по 2 курицы, а в постные или в сырные по одной резане на день. Сверх
того получает вирник на четырех лошадей овса, сколько они съесть могут.
Вирнику за суд уголовный - 8 гривен, и 10 кун перекладных; а метельнику 12
векош.
26. Если скроется холоп, и господин заявит ("закличит") о нем на торгу,
и до третьего дня никто не приведет холопа, а господин на третий день
опознает его, то может прямо взять своего холопа, а кто укрывал его, должен
платить 3 гривны продажи.
27. Если найдет кто челядина своего украденного и поймает его, то
вести этого челядина по кунам до третьего свода. Третьему владельцу отдают
украденного челядина взамен на его раба для проведения дальнейшего
расследования до конечного свода. Раб - не скот, нельзя сказать: "Не знаю, у
кого купил", но вести расследование до конца по словам раба ("по языку") до
выяснения "конечного татя", который платит продажу князю 12 гривен и
расходы за проведение свода ("протор").
42. Если же воры будут холопы княжеские, боярские или монастырские
("черчень"), которых князь не карает продажей, потому что они не свободные
люди, то за холопью кражу платит хозяин холопа двойные урочные цены в
вознаграждение за обиду.
Устав Владимира Всеволодовича
60
48. По смерти Святополка Владимир Всеволодович созвал в селе
Берестове свою дружину - тысяцких Ратибора киевского, Прокопья
белгородского, Станислава переяславского, Нажира, Мирослава, Иванка
Чудиновича боярина Олегова (князя черниговского Олега Святославича),- и.
на съезде постановили: кто занял деньги с условием платить рост на два
третий, с того брать такой рост только два года, и после того искать лишь
капитала; а кто брал такой рост три года, тому не искать и самого капитала.
Кто берет по 10 кун роста с гривны в год (т. е. 4 %), то при таком росте иск
самого капитала ни в каком случае не отменяется.
52. Если на время закуп уйдет от своего господина, то он через то
делается полным холопом ("обель"). Если же он отлучался для взыскания
долга ("искать кун"), или открыто ходил к князю или судьям для прошения
на своего господина в обиде, то не обращать его в рабство, но дать ему
расправу.
53. Если ролейный закуп утратит плуг и борону, данные ему
господином, от которого он получает плату, то он должен за сию потерю
заплатить господину. Если же эти вещи пропали в его отсутствие, когда он
послан был за господским делом, то в этом случае закуп не обязан платить.
54. Закупу не платить за скотину, уведенную из хлева; но если он
потеряет ее в поле, или не загонят во двор, или не затворит в хлеве, где ему
велит господин, или же утратит ее за своим делом, то закупу во всех этих
случаях утраты платить.
55. Если господин обидит закупа, отнимет у закупа данную ему купу
или его собственное имущество ("отарица"), то по суду все это он обязан
возвратить закупу, а за обиду заплатить 60 кун. Если господин бьет закупа за
дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без
вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление
свободного.
61
56. Если закуп украдет что-нибудь на стороне, то господин отвечает за
него. Но он может, когда отыщут вора, заплатить за лошадь или друго
украденное, и закупа взять себе в полное холопство, а может и продать его,
если не хочет за него платить, и тогда он должен наперед заплатить за то, что
взял закуп чужого, будет ли то лошадь, вол или какая-нибудь вещь. А что
останется за уплатою, то взять себе.
58. Если раб ударит свободного человека, и убежит в дом своего
господина, а господин его не выдаст, то взыскать с господина в пользу
ударенного рабом его 12 гривен. Если ударенный поймает того раба а
приведет к суду, такового раба, по закону князя Ярослава Владимировича,
предписано было убить, но сыновья Ярослава, смертную казнь отрешив,
узаконили брать денежную пеню или телесно наказать ("бити и розвязавше"),
или взыскать гривну кун за бесчестье.
79. Если кто подожжет гумно, то выдается головою князю со всем
имением, из коего сначала вознаграждается убыток хозяина, остальным
располагает по своей воле князь, так же поступать и с тем, кто двор
подожжет.
102. Холопство полное есть трех родов. Первое, кто купит холопа, хотя
бы за полгривны, но при свидетелях, и деньги отдаст при самом холопе.
Второе холопство, кто женится на рабе без договора; а если с договором, то
как был договор, так тому и быть. Третье холопство, если кто пойдет в тиуны
или в ключники к кому без договора; а если с договором пойдет, то так быть
тому, как сказано в договоре.
103. Если кто переймет чужого холопа и даст о том знать господину, то
взять ему за переем гривну кун. Если же, поймав беглеца, не устережет его,
то платит господину этого холопа 4 гривны, а за рабу - 5 гривен; в первом
случае пятая, а во втором - шестая часть от суммы уступается ему за то, что
он поймал беглого.
62
109. Если кто по неведению встретит чужого холопа, подаст ему весть
или станет держать его у себя, а беглец сойдет от него, то должен присягнуть,
что по неведению поступал таким образом с беглецом, а платежа в том нет.
110.Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем
вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от
права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему
деньги, то он лишается своих денег.
111. Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает,
то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.
Вопросы к тексту:
1) Какими статьями регулировалась собственность и какая это была
собственность?
2) Всякие отношения собственности регулировались или только
некоторые специальные разновидности?
63
Список использованных источников и литературы
I. Источники
1. Полное собрание русских летописей. – М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 19492003. – Т. 25-41.
2. Правда Русская / под ред. Б.Д. Грекова ; АН СССР, Ин-т истории. – М. ; Л.
: Изд-во АН СССР, 1940-1963. – 3 т.
3. Российское законодательство X-XX веков : [тексты и коммент.] : в 9 т. /
под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова. – М. : Юрид. лит., 1984-1994. – 9
т.
4. Памятники литературы Древней Руси : [сб. текстов] / сост. и общ. ред. Л.А.
Дмитриева, Д.С. Лихачева. – М. : Худож. лит., 1978-1994. – 12 кн.
5. "Слово о полку Игореве". Сост. Комлев А. П. - Свердловск, 1985.
6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.
7. Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т 1.
8. Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII
век. М., 1980.
II. Литература
9. Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв.: Очерки истории
Смоленщины и Восточной Белоруссии. 1980.
10.Блок М. Феодальное общество / пер. с фр. М.Ю. Кожевниковой. М.: Издво им. Сабашниковых, 2003.
11. Васильев С. В. "Извод пред 12 человека" Русской Правды и
постановление "о взыскании долга" // Тезисы участников IV Международной
конференции "Комплексный подход в изучении Древней Руси" - Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2007. Номер 3. С. 20-22
12. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М.,
1926.
13. Вилкул Т. Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI - XIII
вв.
64
14. Гиппиус А. А. Загадки Мстиславовой грамоты: сб-к статей к 70-лнтию
Бориса Андреевича Успенского. М.: Индрик, 2008. С. 109-129.
15. Горский А. А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса.
Журнал "Вопросы истории", 1986 г., номер 8, с. 78.
16. Горский А. А. Русь: от славянского расселения до Московского царства.
17. Горский А. А. Средневековая Русь (глава "Вступление Мстислава
Мстиславича в борьбу за Галич" Д. Домбровский).
18. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси. М.; Л., 1934.
19. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1936.
20. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
21. Греков Б. Д. Избранные труды. Т 2. М., 1959.
22. Гудьз – Марков А. В. Домонгольская Русь. М.: Вече, 2005.
23. Гуссерль Э. Собрание сочинений. М., 2001. С. 280.
24. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе.
25. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IXXII вв.); Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов.— М.: Аспект
Пресс, 1998.
26. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подготовил Я.Н.
Щапов. М., 1976.
27. Дубровский И.В. Как я понимаю феодализм // Дубровский И.В. Очерки
социальной истории Средних веков. М.: ИД «Регнум», 2010 (Серия: «Selecta
XII»). С. 46-56.
28. Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973.
29. Каштанов С. М. Актовая археография. 1996.
30. Ключевский В. О. Курс русской истории. XII лекция.
31. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.
65
32. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетейя, 1998.
33. Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов
Галицко-Волынской Руси IX - XIII вв. Киев, 1985.
34. Котляр Н. Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в
обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.
35.Медушевская О. М. Становление и развитие источниковедения. Глава 5.
36. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 1-е. 1896 г., с.
114, изд. 5-е, с. 140, 143, изд. 2-е, с. 117, 170.
37. Никонов С. А., Чебаненко С. Б. Древняя Русь в исследовании М. Б.
Свердлова. ROSSICA ANTIQUA. 2010/1
38. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
39. Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодализма на Руси //
Польша и Русь. М., 1974.
40. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства. - В
кн.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов
Я.Н.
41. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. 1П6., 1909.
42. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933.
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М.,
1977.
43. Пятнов А. П. Киев и Киевская земля в 1167-1169. С. 14-53.
44. Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси XII - XIII вв. в
кн.: Польша и Русь. М., 1974.
45. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М.; Л., 1932.
46. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М., 1982.
47. Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964.
48. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова. М.; Л., 1949.
66
49. Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на
Руси VI – первой трети XIII вв. Спб.: Академический проект, 2003.
50. Свердлов М.Б. 1983. Генезис и структура феодального общества в
Древней Руси. Л.С. 23–105; Свердлов М.Б. Становление феодализма в
славянских странах. Спб. 1997.
51. Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли
(VIII - XV вв.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Номер 92.
М., 1960.
52. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. Вече и князь. Советники
князя. СПб., 1908.
53. Сказкин С. Д. Очерки по истории западно европейского крестьянства в
средние века. М., 1968.
54. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959, кн.1,
т.1/2.
55. Соловьев С. М. Сочинения. М., 1991, Т. 13.
56. Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. //
Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.
57. Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. Происхождение
текстов. М. - Л., 1941.
58. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв.
М., 1955.
59. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в
рукописных собраниях Москвы / М.Н. Тихомиров. – М. : Изд-во АН СССР,
1962.
60. Толочко А. П. Князь в Древней Руси.
61. Толочко П. П. Киевская Русь. Киев, 1996.
62. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.
Л. 1974, 1980.
67
63. Фроянов И. Я. Древняя Русь IX - XIII веков. Народные движения.
Княжеская и вечевая власть. М.: Русский Издательский центр, 2012.
64. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской
истории. СПб., 1873.
65. Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на
Руси (до XVII в.) // Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического
исследования. М., 1981.
66. Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной собственности в
IX - XV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972.
67. Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и
Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение.
М., 1965.
68. Черепнин Л. В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси // Из истории
экономической и общественной жизни России. М., 1976.
69. Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель
XII - начала XIII в. // Польша и Русь.
70. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах.
Спб. 1908.
71. Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X - XIII вв. М., 1989.
72. Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI - XV вв. М., 1976.
73. Юрганов А. Л. Источниковедение культуры в контексте развития
исторической науки//Россия XXI. 2003. 4.
74. Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к
очевидности. М., 2003.
75. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского
государства. М., 1949.
76. Юшков С. В. Русская Правда. М., 1950, 2-е изд. М.: 2009.
77. Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.
68
78. Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете
археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып.
1(11). Л., 1982.
III. Справочные и информационные издания
79. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия [Электронный ресурс]. –
Электрон. дан. – М. : Кирилл и Мефодий : Большая Рос. энцикл., 2001. – 2
электрон. опт. диска (CD-ROM).
80. Отечественная история : история России с древнейших времен до 1917
года : энциклопедия : в 5 т. / редкол. : В.Л. Янин (гл. ред.) и др. – М. :
Большая Рос. энцикл., 1994-2000. – 3 т.
81. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 147.
82. Материала круглого стола "Мстислав Великий и его эпоха". Проводился в
рамках Программы ОИФН РАН "Русская культура в мировом контексте"
(проект "Раннее восточнославянское летописание в контексте европейской
культурной традиции"). Институт славяноведения РАН. 13 июня 2006 г. А.
Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский "Христос Пантократор на печати Мстиславовой
грамоты".
69