Основы современной социологии

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. Учебное пособие. Барнаул: Издательство
Алтайского государственного университета, 2001.
С.И. Григорьев, Ю.Е. Растов
Учебное пособие
«Основы современной социологии»
Год издания: 2001
Издатель: Издательство Алтайского государственного университета
Аннотация
Данная книга – переиздание измененного текста учебного пособия указанных авторов «Начала
современной социологии», опубликованного в московском издательстве «Магистр» в 1999 г. и
получившего благоприятные отзывы научной общественности и студентов многих вузов России. Она
адресована тем, кто получает психологическое, экономическое, юридическое, политологическое,
историческое, культурологическое, филологическое и любое иное социогуманитарное образование, а
также основы социологического. Ее изучение способно оказать существенную помощь выпускникам
колледжей, лицеев и общеобразовательных школ, намеренным поступать на социологические
факультеты университетов.
Рассматриваются процесс становления социологии, ее современный научный статус, главные
теоретико-методологические и методико-инструментальные основы. Особое внимание уделено
раскрытию возможностей и ограничений эмпирических социологических исследований, того круга
проблем их организации, подготовки, проведения и методического обеспечения, по которым до сих пор
нет ясности в сознании большинства специалистов-несоциологов. Поэтому эта книга может
заинтересовать всех реальных и потенциальных заказчиков и потребителей социологической
информации.
Публикуется по программе «Основы качества национального социального образования в России
XXI века» (руководитель группы стратегического планирования – д.ф.н., проф. В.И. Добреньков,
директор программ – д.с.н., проф., чл.-корр. РАО С.И. Григорьев).
Оглавление
Введение
Глава 1. Главные вехи становления социологии
1.1. Осмысление общества первобытными людьми
1.2. Учение об обществе в Древней Греции
1.3. Обществоведческие концепции в период средневековья и в эпоху Возрождения
1.4. Обществоведение в XVII - начале XVIII вв.
1.5. Непосредственные предшественники социологии
1.6. Основоположники социологии
1.7. Классики европейской социологии конца XIX - начала XX вв.
1.8. Своеобразие русской дореволюционной социологии
1.9. Особенности возникновения и развития социологии в азиатской (восточной) социокультурной
традиции
Контрольно-обучающие вопросы и задания
Рекомендуемая литература
Глава 2. Научный статус социологии в начале XXI в.
2.1. Современные представления об объекте и предмете социологии
2.2. Макросоциология и микросоциология: отличия и принципиальное единство
2.3. Методология и методика современной социологии
2.3.1. Смена научных картин мира и социология
2.3.2. Полипарадигмальность социологии
2.3.3. Методологические принципы социологического анализа
2.3.4. Социологические методики
2.4. Структура современной социологии
2.5. Взаимосвязь социологии с другими науками
Контрольно-обучающие вопросы и задания
Рекомендуемая литература
Глава 3. Организация, подготовка и проведение эмпирического социологического исследования
3.1. Формы организации эмпирических социологических исследований в современной России
3.2. Программа социологического исследования
3.2.1. Теоретико-методологическая часть программы
3.2.1.1. Формулирование темы исследования
3.2.1.2. Исходные представления о теме исследования
3.2.1.3. Цель исследования
3.2.1.4. Задачи исследования
3.2.1.5. Объект исследования
3.2.1.6. Предмет исследования
3.2.1.7. Исходные теоретические понятия
3.2.1.8. Операционализация понятий
3.2.1.9. Гипотезы исследования
3.2.2. Процедурно-методический раздел программы
3.2.2.1. Стратегический план
3.2.2.2. Обоснование выборки и ее репрезентативность
3.2.2.3. Обозначение методов сбора информации
3.2.2.4. Инструментарий получения информации
3.2.2.5. Указание на методы обработки и анализа полученной информации
3.2.2.6. Рабочий план исследования
3.3. Этапы исследования
3.3.1. Пилотажный этап
3.3.2. Полевой этап
3.3.3. Обработка первичной информации
3.3.4. "Жесткий" анализ вторичных данных
3.3.5. Формулирование выводов и рекомендаций
3.3.6. Подготовка отчета о результатах исследования
Контрольно-обучающие вопросы и задания
Рекомендуемая литература
Глава 4. Количественные методы сбора социологической информации
4.1. Контент-анализ
4.2. Социологическое наблюдение
4.3. Социологический эксперимент
4.4. Опросные методы
4.4.1. Анкетирование
4.4.2. Интервьюирование
4.4.3. Прессовый опрос
4.4.4. Почтовый опрос
4.4.5. Телефонный опрос
4.4.6. Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос
4.4.7. Телевизионный экспресс-опрос
4.5. Выявление экспертных оценок
4.6. Социометрические методики
Контрольно-обучающие вопросы и задания
Рекомендуемая литература
Глава 5. Качественные методы социологических исследований
5.1. Общая характеристика качественного анализа социальных явлений
5.2. Фокус-групповая методика
5.3. Методика БОУ
5.4. "Проблемное колесо"
5.5. Интеграция экспертных оценок
Контрольно-обучающие вопросы и задания
Рекомендуемая литература
Заключение
Введение
Социология – интересная и практически полезная наука. Она позволяет узнать, что происходит с
обществом и людьми, по каким векторам и в каких параметрах осуществляются социальные изменения,
к каким итогам ведут разнообразные трансформации социальной жизни. Без знания выводов и
рекомендаций социологов ныне не могут обойтись государственные и общественные деятели, политики
и бизнесмены, журналисты и маркетологи, работники социальных и психологических служб,
учреждений культуры и образования – все, кто по роду своей профессиональной деятельности или
призванию имеет дело с людьми и социальными группами, кто так или иначе воздействует на
общественные отношения. Эти воздействия дают желательный результат только тогда, когда они
реализуются на основе учета объективных тенденций социальной жизни, обнаруживаемых и изучаемых
социологией.
Ее преподавание в вузах России начато только десять лет тому назад, если не считать бурного
развития социального образования в России в первые десятилетия ХХ в. В 1990-х гг. в российских
университетах создано более пятидесяти факультетов и отделений социологии. Овладение основами
социологических знаний стало обязательным для всех россиян, получающих любое высшее
профессиональное образование, а также обучающихся в некоторых колледжах, лицеях, гимназиях и
училищах.
К сегодняшнему дню в России издано около ста учебников и учебных пособий по социологии. На
первый взгляд, может показаться, что этого вполне достаточно и что в предлагаемом нами пособии нет
особой нужды. В этой связи отметим три обстоятельства.
Во-первых, значительная часть используемых ныне в России учебников имеет иностранное,
главным образом, американское происхождение. Они, безусловно, нужны и полезны, но всем им
свойственен существенный недостаток – незнание специфики российского общества и менталитета
россиян. В них обобщен солидный опыт эмпирических и теоретических социологических
исследований, проведенных в США и Западной Европе, сделаны обобщения, слепое следование
которым способствует игнорированию или недооценке тех социальных явлений и процессов нашего
общества, которые не укладываются в русло эволюции западных цивилизаций. Адаптация к российской
действительности социологических теорий, методологий и методик, описанных в переводных
учебниках, – актуальная и важная проблема современной отечественной социологии. Предлагаемое
пособие вносит определенную лепту в решение этой злободневной и сложной задачи.
Во-вторых, большинство вузовских учебников и учебных пособий, авторами которых являются
российские социологи, адресовано в одинаковой мере студентам всех факультетов, не учитывает
специфику получаемых ими специальностей. Все выпускники вузов, конечно, должны овладеть
основами социологии, но при этом очевидна потребность акцентировки их внимания на той
социологической проблематике, которая непосредственно связана с будущей профессиональной
деятельностью. Содержание социологических знаний, скажем, юриста должно быть иным, чем у
математика, а экономист обязан обстоятельно знать те аспекты социологии, которые не обязательны для
химика.
Усредненные учебники осложняют изучение социологии – то, что студентам одной специальности
кажется заумным, представляется другим примитивным. И в том, и в другом случае студентам трудно
понять, зачем им нужно изучать социологию, какой профессионализирующий смысл она имеет.
В идеале, от которого мы еще далеки, но к которому высшее профессиональное образование
стремится, должны быть написаны и изданы учебники типа: "Социология для педагогов", "Социология
для юристов", "Социология для инженеров-технологов", "Социология для историков" и т.д. и т.п.
Предлагаемое пособие – один из первых шагов в направлении приближения к этому идеалу. Оно
адресовано студентам и аспирантам только социогуманитарных факультетов (за исключением
социологических) российских вузов. Его основная цель – облегчить понимание ими органичности и
многоканальности взаимосвязей социологии с другими социогуманитарными науками, важной роли
социологических знаний в их профессиональной и общественно-политической деятельности.
В-третьих, основное содержание вузовских учебников и пособий, чаще всего используемых
студентами – социогуманитариями, сводится к характеристике материала, исследованного социологией,
а также проблем, подлежащих ее изучению. Сама "кухня" социологических исследований, как правило,
либо не раскрывается, либо представляется в обобщенно-абстрактном виде. Студенты и аспиранты,
желающие исследовать проблемы своей науки с использованием социологических методов,
инструментов, техник и процедур, не находя ответов на интересующие их вопросы в рекомендованных
им учебниках, вынуждены обращаться к помощи пособий, адресованных социологам. При этом они
сталкиваются с большими, порой непреодолимыми, трудностями, т.к. не владеют знаниями,
необходимыми для адекватного понимания узко специализированных разработок. Отсюда проистекает
как отказ от благородных намерений, так и многочисленные факты профанации социологии,
примитивизации ее методологии и методики.
Наша книга призвана ликвидировать названный пробел в социологическом образовании российских
социогуманитариев. Большая ее часть (четыре главы из пяти) посвящена описанию методологии и
методики эмпирических и социологических исследований, тех способов их организации и проведения,
которые могут и должны использоваться политологами, юристами, экономистами, менеджерами,
маркетологами, религиоведами, культурологами, психологами, педагогами, журналистами,
социальными, рекламными и всеми другими работниками социогуманитарного профиля. Особое
внимание мы уделили характеристике нетрадиционных качественных методов социальных
исследований, которые в отечественной учебной литературе пока не представлены вообще, либо
описаны в неадаптированном для российских условий виде. Предпочтение, оказанное нами методологометодической проблематике социологических исследований, естественно, не отменяет, а предполагает
необходимость изучения студентами-социогуманитариями ранее изданных для них учебников. Наше
пособие не заменяет, но дополняет их.
В главном содержание данного учебного пособия опирается на классическое социологическое
знание, сформировавшееся с середины XIX столетия, в том числе и на результаты его эволюции в
России. Однако мы ориентируем преподавателей и студентов-гуманитариев и на нетрадиционное,
неклассическое социологическое знание, активно развивающееся в последнее десятилетие. Оно все
более масштабно воздействует не только на социологическую теорию, но и практику, технологии
осуществления конкретных социологических исследований, в особенности – на использование и
развитие качественных методов.
Мы не случайно назвали пособие "Основы современной социологии". В нем пойдет речь об
исторических и теоретических истоках социологии (глава 1), парадигмальных и теоретикометодологических началах современной социологии (глава 2), организационно-методологических
предпосылках современных социологических исследований (глава 3), их методических основах –
количественных (глава 4) и качественных (глава 5). Комплексное рассмотрение всех этих начал
современной социологии призвано, по замыслу авторов, повысить уровень социологического
образования студентов социогуманитарных факультетов, квалификацию их выпускников в качестве:



потребителей социологической информации;
возможных заказчиков этой информации;
участников эмпирических исследований проблем, находящихся на стыке социологии с науками,
создающими базу их специальности.
И еще одно очень важное предварительное замечание. Пособие ориентирует специалистовгуманитариев на осмысление основ отечественной культуры, культуры социальной жизни как базы
глубокого понимания того, что происходит сегодня в России с человеком и обществом, их жизненными
силами. Понимание характера взаимодействия жизненных сил и жизненного пространства бытия
человека в нашей стране, его национально-культурных основ – ключевое звено в освоении начал
современной социологии в российском обществе.
Изучение уровня развитости жизненных сил различных социальных субъектов, прежде всего
социальных групп, проблемы социальной защиты "слабых" социальных слоев, регулирование
масштабов социальных неравенств в новых общественно-исторических условиях, определение их
новых оснований – ключевые проблемы формирования культуры социального знания, общественной
жизни в XXI в.
Специалист высокой квалификации нового столетия должен в главном точно понимать смысл
происходящих в обществе событий, специфику этого общества, особенности индивидуальноличностной субъектности различных типов и видов. Он должен уметь пользоваться средствами
социального анализа, быть способным анализировать социальную информацию, полученную другими
исследователями. При этом необходимо постоянно учитывать темп и направленность происходящих
изменений в развитии человека, социальных групп, общества в целом, скорость старения информации.
Решение этой группы задач определяет эффективность работы специалистов гуманитарного профиля и
в России.
Чтобы повысить степень вероятности достижения этих целей, мы завершаем каждую главу списком
литературы, изучение которой углубит осознание поднятой в ней проблематики, а также сборником
контрольно-обучающих вопросов и заданий. Решение и выполнение последних – верный показатель
усвоенности изложенного в главе материала. Если читатель не справится с контрольно-обучающими
вопросами и заданиями, ему следует повторно изучить главу и рекомендованную литературу.
Авторы выражают признательность за помощь в работе над книгой рецензентам и благодарность
инженеру-социологу М.М. Проскуриной, осуществившей компьютерный набор и верстку текста.
Глава 1. Главные вехи становления
социологии
Учебники по социологии обычно начинаются с определения ее объекта и предмета. Признавая
резонность данной традиции, преднамеренно нарушим ее, руководствуясь следующими
соображениями.
Социология как особая наука об обществе возникла в ХIХ столетии. Но в более древние времена
люди так или иначе понимали логику развития общества, свои роли и положение в нем, строили свое
общественное поведение в зависимости от своих представлений об обществе, своих жизненных силах.
Социологическая наука в XIX в. сформировалась не на пустом месте, а на базе многообразных учений
об обществе и в процессе критической переработки, обобщения разнообразных взглядов. Поэтому для
социологии вопрос об ее собственной истории – не побочная, а содержательная проблема, анализ
которой должно предшествовать выяснению ее современного научного статуса. Без знаний
досоциологических представлений об обществе невозможно понять суть социологического понимания
общества, логику становления социологии, специфику ее объекта и предмета.
Отметим еще одно важное обстоятельство. Социологические исследования процессов социализации
наших современников свидетельствуют о том, что каждый человек в ходе своего социального
созревания руководствуется не одним, а многими, зачастую противоречащими друг другу
представлениями об обществе. Каждый из нас в течение своей короткой жизни в сжатом виде проходит,
по сути дела, тот путь, который прошло все человечество, избавляясь от одних взглядов на
общественную жизнь и обогащаясь другими. Очевидно и то, что кое-кто из современников обычно
останавливается на уровне осмысления общества, свойственного древним людям, большинство ушло
дальше, но далеко не все овладели современным социологическим мышлением.
Наш преподавательский и жизненный опыт со всей определенностью побуждает к такому
заключению, что если изучение социологии начинается с изложения достижений современной
социологической мысли, то студенты, имеющие в своем сознании разнообразные досоциологические
взгляды, сталкиваются с большими познавательными трудностями. Гораздо больший образовательный
эффект достигается, когда первоначально студенты знакомятся с основными досоциологическими
концепциями, соотносят с ними свое личное понимание общества и осознают потребность изменения
своего социального мышления в направлении его социологизации.
Как видим, имеются и содержательные, и дидактические основания тому, чтобы начать настоящее
пособие нетрадиционно – с характеристики представлений об обществе, господствовавших в разные
времена человеческой истории. Это тем более важно подчеркнуть, что в последней трети ХХ в. явно
обозначилась тенденция усиления влияния нетрадиционных, новых социологических учений,
вызванных ускорением темпов социокультурных изменений вообще.
1.1. Осмысление общества первобытными
людьми
Известно, что первобытная стадия развития человечества была самой длительной, но остается
изученной менее других. Ее начало связывают с зарождением социальных отношений внутри и между
стадами протолюдей, происшедшим более восьми тысяч лет тому назад. На основе исторически
первичных социальных связей сформировались общины – узколокальные, замкнутые, автономные друг
от друга социальные образования. Они характеризовались:





общей для всех членов общины собственностью на средства производства (землю,
хозяйственный инвентарь, скот, жилище);
коллективным трудом с естественным его разделением между взрослыми и детьми, мужчинами
и женщинами;
властью глав родов, вождей и жрецов, точнее, их способностью навязать свою волю сородичам;
совместным распределением и потреблением произведенной продукции при постепенном
усилении регулирующей роли патриархов и вождей;
коллективностью как нормой поведения членов общины и их основной духовной ценностью.
Первобытное устройство прошло несколько качественно отличных состояний. Принято различать
родовую, племенную и сельскую (поселенческую) общины, исторически последовательно сменявших
друг друга. Все выше названные сущностные характеристики в наиболее выраженном виде присущи
родовой общине. Последующим типам общин, особенно поселенческой (сельской), эти характеристики
свойственны с определенными оговорками, отражающими процесс их размывания и дополнения
новыми признаками. Поскольку родовая община занимала основную часть первобытной фазы,
постольку именно она оказала наибольшее воздействие на первобытных людей, на формирование и
развитие сознания первых сотен поколений человечества.
Каким образом наши далекие предки понимали общество, в котором жили? Этот вопрос для
социологии не праздный, ибо с него начинается осознание ее коренных истоков. По понятным
причинам ответить на данный вопрос весьма сложно, но крайне желательно, чтобы зафиксировать
исторически исходные представления о феномене общества.
Труды древних авторов (Геродота, Цезаря, Тацита, Ибн Батуты), поздних историков, современных
этнологов и социальных антропологов 1>>> позволяют отметить шесть главных особенностей сознания
первобытных людей.
1. Цельность их мировоззрения, отсутствие присущей современности расчлененности сознания
людей на:
o обыденное и научно-теоретическое;
o природоведение и обществознание;
o такие формы как социальное, экономическое, политическое, экологическое, правовое,
моральное, эстетическое и т.п. сознание.
Понятно, что эта цельность – следствие примитивности, неразвитости первобытных людей.
Однако ее не стоит понимать только как отрицательную характеристику. Сознание людей всегда
отражает условия их жизнедеятельности. Недифференцированность сознания древних –
показатель того, что они не отделяли себя от природы, не противопоставляли ей свою общину, а
себя общине, оценивали себя (и себе подобных) как органичную частицу и природы, и общества.
Приходится сожалеть о том, что дальнейший прогресс человечества привел к возникновению
труднорешимых экологических и социальных проблем. Они усугубляются ныне не только
факторами экономического порядка (потребностью дальнейшего развития производства), но и
расчлененностью сознания современников, забвением ими того, что они продолжают оставаться
представителями природы и общества, а потому должны жить в ладу и с природой, и друг с
другом. Наши далекие предки были в этом отношении мудрее нас, хотя эта мудрость и была
"стихийной", обыденной, природной.
2. Примитивно-коммунистическая сущность сознания. Речь идет о том, что сознание людей той
поры активно служило цели упрочения общинной (общественной) собственности,
коллективности труда и распределения, коллективистских норм поведения, т.е. основных
принципов первобытного коммунизма, реально воплощенных в примитивных обществах.
Примитивный коммунизм обычно критикуется за антииндивидуальность, за то, что он
исключает развитие личности, делает общину самодостаточной и самодовлеющей величиной
социальной жизни. Наглядным подтверждением антииндивидуальности родовой общины
выступает общеизвестный факт. На вопрос: "Кто ты есть?", первобытные коммунарыобщинники отвечали названием своего рода (тотема), а не своим именем.
Менее известно, что примитивно-коммунистическое сознание профилактировало
возникновение многих внутриобщинных проблем. По данным, например, Маргарет Мид, в
сохранивших первобытно-коммунистическое устройство племенах острова Тау (Самоа)
отсутствовали конфликты подросткового возраста, считающиеся естественными (вызванными
спецификой подростков) в современном цивилизованном обществе 2>>> . Эта же
исследовательница на основании сравнительного изучения племен Новой Гвинеи в 1931-1933 гг.
пришла к выводу о зависимости сексуального поведения от принципов культуры и
ориентированности сознания людей. Изыскания многих иных социальных антропологов и
этнографов (Л.Г. Моргана, Ф. Боаса, Л. Уайта, К. Леви-Стросса, М. Фортеса, И. Хеллоуэлла,
П. Бохенна, Э. Вермиша и др.) дают солидный материал для заключений как о
коммунистическом характере первобытного сознания, так и о сохранительной роли последнего
для древних коммунистических общин.
3. Мифологичность – объяснение непонятных явлений природы и общества с помощью различных
фантастических образов (богов, героев, сказочных животных и т.п.). Мифотворчество – общее
свойство всех родов, племен и народов, воплощенное и сохраненное по сей день в устном
творчестве. Мифология – форма проявления цельности мировоззрения первобытных людей,
содержащая элементы религии (признание сверхъестественных сил), нравственности, эстетики,
искусства и других форм общественного сознания. Древнегреческие мифы, русские народные
сказки, финский эпос "Калевала", киргизский "Манас", анонимные (безавторские) сказания всех
других народов мира – очевидное тому подтверждение.
В последующие времена человеческой истории общественное сознание не освободилось в
полной мере от мифологичности. Иллюзорные, далекие от истины представления о причинах и
следствиях сложных социальных явлений нередко встречаются и сегодня, влияя на социальное
поведение современников.
4. Тотемизм – вера в кровную близость, общность происхождения рода (племени) с каким-либо
видом животного или растения 3>>> . Это один из мифов и одна из первых религий,
возникновение которой обусловлено, с одной стороны, стремлением людей осознать себя как
общность, с другой – типом их хозяйствования (охота или собирательство), зависимостью от
состояния фауны или флоры, с третьей – превалированием кровнородственных связей в
структуре первобытной общины. Тотемом называли:
o общего предка (животное или растение);
o его изображение (или другой символ), оберегающее род от несчастий;
o группу людей (род, племя), якобы произошедшую от общего предка и находящуюся под
его покровительством. Тотем в третьем смысле этого слова, т.е. свой род, но не все люди,
воспринимался нашими предками в качестве общества.
Пережитки тотемизма сохранились не только в фольклоре (сказки о родственных отношениях
людей с животными) и современных религиях (бог как общий отец всех верующих, причастие
как вкушение тела бога, разделение животных на чистых и нечистых), но и в социальном
сознании многих людей. Речь идет о мифологеме, согласно которой любое общество, состоящее
из разных этносов, неизбежно делится на "мы" и "они", на наших и их кровных врагов, на
хороших и плохих людей. Эта мифологема до сих пор подпитывает националистические
идеологии и межэтнические конфликты.
5. Антропоморфизм 4>>> – приписывание явлениям природы и общества, в т.ч. тотемам, а также
мифологическим образам (богам) свойств отдельного человека.
Социальные антропологи (Б.К. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун и другие) единодушно
признают неспособность членов изученных ими дописменных обществ рационально объяснить
свои обычаи и порядки 5>>>. Вместо привычных уху цивилизованного человека аргументов
исследователи сталкиваются с нерациональными образными сравнениями, рассуждениями по
странным, на первый взгляд, аналогиям. Чаще всего обследуемые квалифицируют свою общину
(тотем, род, племя) в качестве подобия человека, у которого есть своя голова (вождь,
старейшины), руки и ноги (охотники, рыбаки, собиратели плодов и кореньев), душа (жрецы,
маги).
Антропоморфное осмысление общества, несмотря на крайний примитивизм, имманентно
содержит в себе получившие в дальнейшем развитие идеи:
органицизма, согласно которой общество суть живой и постоянно меняющийся организм;
функционализма, в соответствии с которой изучение общества предполагает
установление функциональных зависимостей между его органами (элементами и
структурами) 6>>>.
6. Религиозность – убежденность в предопределенности природной и общественной жизни
сверхъестественными силами, обусловленная зависимостью общинных и индивидуальных бед и
успехов не столько от усилий людей, сколько от природных и социальных катаклизмов,
происходящих по непонятным для них причинам. Отношение к природе, общине и себе как к
божественному установлению консервировало сложившиеся общественные порядки,
обеспечивало длительность функционирования первобытных общин в малоизмененном виде,
помогало людям той поры строить свои действия на взаимоприемлемом (в рамках общины)
уровне.
o
o
Религиозное восприятие общества имело одним из своих следствий идею детерминизма,
предполагающую признание причинных связей и объективных законов. Развитие этой мысли, ее
постепенное высвобождение из пут примитивной религиозности – важный вектор формирования
социологической науки.
<<<1
<<<2
<<<3
Социальная антропология– отрасль социологии, изучающая примитивные и традиционные общественные системы.
Данное исследование проведено в 1925-1926гг. и описано в книге М.Мид "Культура и мир детства", изданной на
русском языке в 1988г.
Этот термин введен в научный оборот Дж.Лонгом в конце ХVIIIв. и произведен от слова "ототеман", которое на языке
<<<4
<<<5
<<<6
одного североамериканского племени означает "род его".
Данное понятие произведено от греческих слов anthropos– человек и morphe– форма.
Речь идет, прежде всего, о племенах, живущих на островах Тробриани, Новая Гвинея, исследованных Малиновским, и
Андаманских островах, изученных Радклифф-Брауном.
Вышеназванные основоположники социальной антропологии не случайно являются пионерами социологического
функционализма. Малиновский, например, рассматривал "общество как сравнимую с организмом естественную
адаптивную систему, где за поверхностью явлений надо было увидеть, какую функциональную роль играет каждая ее
часть относительно необходимых условий существования общества и потребностей его членов". (Цит. по: Современная
западная социология: Словарь. М., 1990. С. 170).
1.2. Учение об обществе в Древней Греции
Человек и общество в Древней Греции, их жизненные силы, взаимозависимость с природой,
непознанным в мире, могучем космосе становятся впервые в европейской социокультурной традиции
объектом систематического осмысления, целостного социально-философского, религиознонравственного анализа. Происходит первый этап дифференциации европейского социокультурного
познания мира, понимания взаимосвязи общественного и природного, общественного и личностноиндивидуального.
В период разложения первобытного строя и становления рабовладения в Европе социальное
мышление, с одной стороны, резко меняется, отражая происходящие общественные трансформации, а с
другой, стимулирует эти трансформации. Этот вывод подтверждается учениями большинства
известных нам древнегреческих мыслителей.
Ксенофан Колофонский (VI-V вв. до н.э.) – один из первых материалистов и атеистов,
критиковавший религиозность, мифологичность и антропоморфичность своих предшественников. Боги,
считал он, есть лишь в головах людей, их нет в действительности. Главным доказательством того, что
боги – выдумка людей, является их человекоподобие. Если бы быки верили в богов, полагал Ксенофан,
то их боги были бы быкоподобны.
Отвергая реальность богов, он выдвинул тезис, согласно которому общество (Ксенофан имел ввиду
современное ему социальное устройство, сменившее первобытный коммунизм) нельзя понимать как
божественное установление, а процессы, в нем происходящие, как детерминированные. Общество
образуется, по его мнению, случайными взаимосвязями людей, в нем нет и не может быть ничего
закономерного.
Левкипп и Демокрит (V-IV вв. до н.э.) учили тому, что вся действительность материальна, состоит
из атомов и их взаимодействий 7>>>. В обществе роль атомов играют отдельные люди. Согласно этому
учению выходило, что общество – суть сумма (совокупность) атомов-людей, а общественная жизнь –
частный случай природной жизни, понимаемой атомистически. В отличие от Ксенофана, атомисты
полагали, что общественная жизнь детерминирована объективными причинами. "Ни одна вещь не
возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости", –
сказано в одном из сохранившихся текстов Левкиппа. Поэтому атомисты были сторонниками
признания и познания объективных законов природы и общества. Законы общества при этом
понимаются как проявление законов природы. Основной закон природы, по их мнению, –
взаимопритяжение и взаимоотталкивания атомов. В обществе он проявляется в виде дружбы и вражды,
предопределяющих общественное поведение людей.
Другим общим законом природы и общества предстает круговорот событий, цикличность перемен.
В природе день сменяется ночью, лето – осенью, затем зимой и весной, а в обществе происходит
цикличная смена людей, их поколений, правителей, идей и т.п.
Сократ (469-399 гг. до н.э.) – величайший мыслитель древности, положивший начало
философскому идеализму и создавший оригинальное учение об обществе, названное им "Макросантропос". Этот термин Сократа в буквальном переводе означает "Большой человек".
В отличие от Ксенофана и атомистов, Сократ не насмехался над религиозностью и мифотворчеством
предшественников. Особенно высоко он отзывался об антропоморфизме древних людей, оценивая его
методом познания общества. Подчеркивая эвристическую ценность уподобления общества человеку,
осмысления общества как "большого человека", Сократ выдвинул формулу "Познай самого себя".
Поскольку общество суть "Макрос-антропос", постольку познание человеком своих собственных
качеств есть познание общества. Современным языком эту мысль Сократа можно представить
примерно так – занимаясь самоанализом, человек занимается обществознанием.
По мнению Сократа, познавать себя и общество людям нужно не столько ради разработки каких-то
теорий, сколько для решения практических задач, ради овладения ими "искусства жить".
Непознанность людьми самих себя – причина их дурных поступков и всех общественных пороков.
С высот современной социологии видна не только наивность обществоведческой конструкции
Сократа, но и ее важная роль в процессе становления социального знания. По сути дела, именно Сократ
первым заговорил о потребности в специальных знаниях об обществе, необходимых для практики
человеческого общежития, и поставил проблему осмысления взаимосвязей общества и конкретного
человека.
Платон (428/427-348/347 гг. до н.э.) существенно развил одну из идей своего учителя Сократа,
согласно которой общество понимается как государство. Исторической предпосылкой отождествления
государства с обществом явились древнегреческие города – полисы, создаваемые для защиты от врагов,
колонизации новых земель, обеспечения мореплавания и торговли. Разбросанные на большом
расстоянии друг от друга по побережьям Средиземного, Эгейского, Мраморного и Черного морей,
древнегреческие города жили автономной жизнью, являясь, по сути дела, самостоятельными
государствами, номинально подчиненными Афинам. Политическая организация этих городов была
разнообразной – где-то существовали демократии, где-то властвовала аристократия, а где-то появлялись
монархи – единоличные правители. Общественно-политическая жизнь городов-полисов определялась
борьбой за власть различных группировок граждан, особой ролью воинов, бесправием рабов,
многочисленными пережитками общинного устройства, в т.ч. кровнородственных связей. Для людей,
живших в таких городах, социальной реальностью являлись внутригородские отношения, особую роль
в которых играли взаимоотношения, складывающиеся по поводу власти. Поэтому в сознании граждан
городов-полисов общественная и политическая жизнь сливалась в нечто единое, понятия общество и
государство уравнивались. Эта особенность общественного сознания древних греков нашла отражение
во многих философских диалогах Платона, в т.ч. называющемся "Государство". Именно в нем
положено начало традиции отождествления общества и государства, длительное время
просуществовавшей в истории социальной мысли 8>>>.
Однако Платон, характеризуя общественную жизнь в городах-полисах, отмечал, что в ней есть
нечто, что не регулируется государством, выходит за его рамки. Эту часть общественной жизни он
обозначал частной жизнью, используя в связи с этим понятием "частное общество", и другие термины,
близкие по смыслу к названному 9>>>. Развитие этой мысли последователями Платона приведет к
созданию одной из основополагающих социологию теорий – концепции гражданского общества.
В другом трактате ("Законы") Платон проявил себя как идеолог рабовладения и выразитель
интересов афинской аристократии. Здесь он изобразил свою мечту об идеальном обществе-государстве.
Править им должны "философы" (аристократы духа), охранять его – "воины" и "стражи", а работать в
нем – свободные "ремесленники" и рабы. При этом рабы являются собственностью свободных граждан,
не имеют частной жизни, их поведение по всем статьям жестко контролируется государством. Частная
жизнь аристократов практически не ограничивается. Но в этом государстве действуют законы,
позволяющие регулировать частную жизнь всех других категорий свободных граждан,
"ремесленников", особенно. Идеал Платона, безусловно, утопичен и совершенно не привлекателен
современникам. Тем не менее он заслуживает нашего внимания. Прежде всего, потому, что отражает
один из начальных уровней осмысления общества, основанный на:


уподоблении общества его государственному устройству;
признании общественнообразующей роли разделения труда.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) известен не только как всемирно значимый философ, но и как
основоположник ряда наук – логики, этики, других отраслей знания.
Будучи учеником Платона, он (в своих трактатах "Политика", "Никомахова этика" и др.) развил
традицию понимания общества как государства. По его мнению, "государство – продукт естественного
возникновения… Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе
своей есть существо политическое, а тот, кто… живет вне государства, – либо недоразвитое в
нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря 'без роду, без имени,
вне законов, без очага'; такой человек по природе своей только и жаждет войны". 10>>>
Поставленный Сократом вопрос о соотношении общества и индивида Аристотель решает в духе
Платона – однозначно отдает приоритет обществу-государству. Для него очевидно, что "государство
существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний,
оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к
государству такое же, как отношение любой части к своему целому" 11>>>.
Углубляя идеи учителя, Аристотель внес в них существенные дополнения и коррективы. Сущность
общественной жизни он усматривал не только в государственном ее оформлении, сколько во властных
отношениях общества-государства. Наличие власти и деление людей на тех, кто властвует и кто
подчиняется, Аристотель считает естественным законом природы и общества. Отношения господстваподчинения детерминированы природой и государства, и человека как политического существа. Эти
отношения извечны и полезны как государству, так и отдельному человеку. На этом основании
Аристотель оценивает рабовладение как благо и проявление справедливости.
Тем не менее он ратовал за улучшение общества, в котором жил. Оно нуждалось, по Аристотелю, в
политическом и этическом совершенствовании. Аристотеля весьма тревожил факт учащения
конфликтов (по его терминологии "распрей") между гражданами городов-полисов. Основную их
причину он видел в наличии таких форм правления, которые давали возможность своекорыстного
использования власти, нарушения справедливости в распределении имущества и почестей. Дальнейший
рост тщеславия, стремления к богатству и почестям знатных людей вызывает недовольство простых
граждан, их недоброжелательство и злобу, что угрожает государству гибелью. Поэтому Аристотель
призывал к установлению власти, служащей всему народу и обществу. Заметим, что при этом рабы во
внимание не принимались, под народом подразумевались только свободные граждане, организованные
в государство 12>>>.
Основным путем совершенствования форм правления общества-государства Аристотель признает
добровольное и осознанное воздержание всех граждан, правителей прежде всего, от pleonexia, т.е. от
привилегий и преимуществ, даваемых близостью к власти. Этот путь представлялся как вполне
реальный, ибо став политическим существом, человек приобрел чувство справедливости, без труда
отличает справедливое от несправедливого, может уменьшить свои несправедливые и увеличить свои
справедливые деяния. Этот тезис составляет основу аристотелевской идеи этического
совершенствования общества.
Не углубляясь далее в этическое учение Аристотеля, сформулируем вывод, нужный для выяснения
его вклада в социальную теорию. Аристотель превзошел своих предшественников в том смысле, что не
ограничился отождествлением общества и государства, а фактически начал структурировать
общественные взаимодействия людей, выделив в них наряду с политическими отношения этического
характера. При этом, правда, политика осознается как приоритетная ценность, а этические отношения
как производные от политических.
Синтезировав идеи своих предшественников, Аристотель поставил перед своими последователями
весьма важный для всего последующего обществознания вопрос о типах общностей людей, или, по его
терминологии, о формах дружбы людей. Он четко отличал государство, поселение, племя, род и семью,
оценивая государство в качестве основной образующей общество формы, но не исключал возможности
появления иных общностей людей.
Эпикур (341-270 гг. до н.э.) и Лукреций (около 99-55 гг. до н.э.) вошли в историю социальной мысли
как первые теоретики индивидуализма. Улавливая признаки разложения древнегреческой организации
общественной жизни и предвидя усиление общественной борьбы и бедствий, они сконструировали свой
идеал общества, получивший наименование "атараксия". Этим греческим словом обозначали состояние
невозмутимости, душевного покоя, разумного наслаждения жизнью, удовлетворенности собой и
жизнью, достигаемое лишь мудрецами.
Эпикур и Лукреций (а до них Демокрит) призывали своих сограждан стать мудрецами и в этом
видели залог усовершенствования общества. Человеком, способным к атараксии, может стать любой,
кто:


во-первых, разовьет свои познавательные способности и будет верно (т.е. по эпикурейски)
осмысливать окружающий мир и свою роль в нем;
во вторых, избавится от невежества, страха перед смертью, богами и загробным наказанием;

в-третьих, научится уклоняться от страданий и беспокойства, сохранять радостное состояние
духа.
Стремясь помочь согражданам стать мудрецами, они разработали во многом схожую
материалистически-атеистическую концепцию мироздания, основанную на идеях атомистов (Левкиппа
и Демокрита прежде всего). Общество понималось ими не как самодовлеющая над индивидом величина
(как у Платона и Аристотеля), а как производное от взаимодействий людей-атомов. Не общество
(община, город-полис, государство) делает людей такими, каковы они есть, а люди делают общество
таким, каковы они сами. Совершенствуя самих себя, люди формируют такое общество, которое они
хотят получить.
Перекликаясь кое в чем с Сократом, идеологи атараксии не приемлют его концепции "Макросантропос" и оспаривают идеалистическую сущность его философских построений. Душа, по их
мнению, смертна, как и тело человека, ибо она – лишь временное состояние особых атомов и после
гибели тела распадается, переставая существовать. Поэтому нет оснований верить ни в загробную
жизнь, ни в послесмертное наказание, ни в ад, ни в рай.
Бояться смерти не стоит, по их мнению, и потому, что пока мы живем, смерти нет, а когда умерли –
нет нас. Страх перед богами эфемерен, не потому, что их нет, а потому, что они обитают не в нашем
мире, а в пустотах между мирами, находясь в состоянии атараксии, а потому не вмешиваясь в судьбы
людей. Человек творит себя сам, а, делая это, творит общество.
Как видим, реальное содержание учения Эпикура и Лукреция далеко от того, которое ему иногда
приписывают. В нем нет призыва к чувственным удовольствиям, обоснования вседозволенности,
сибаритства, ухода от жизненных трудностей с помощью пьянства, наркомании и т.п. Подобные
представления об эпикуреизме, эпикурействе и эпикурейцах (как о людях, склонных к комфорту и
чувственным наслаждениям) – итог поздних извращений и домыслов несведущих людей.
Обществоведческие взгляды мыслителей Древней Греции, таким образом:






<<<7
<<<8
<<<9
<<<10
<<<11
<<<12
во-первых, опирались на представления об обществе, сформировавшиеся при первобытном
строе, так или иначе развивали их;
во-вторых, отражали произошедшие к тому времени общественные перемены;
в-третьих, облекались в философскую форму, четко не отделялись от философского
осмысления природы;
в-четвертых, крайне противоречили друг другу по осям материализм – идеализм, атеизм –
религиозность, индивидуализм – коллективизм;
в-пятых, зачастую имели характер утопий, благих и несбыточных желаний;
в-шестых, представляли собой особую и важную ступень на пути становления обществознания
вообще, социологии, в том числе.
Атомы представлялись ими как предельно малые, находящиеся в постоянном движении материальные частицы,
неделимые на иные составляющие, никем несотворенные и неуничтожимые.
В плену этой традиции до сих пор находится значительная часть наших сограждан, о чем свидетельствуют данные
последних социологических исследований. См. об этом подробнее: Социальная и политическая культура россиян
(общественный контекст середины 90-х годов): Сб. ст. М.; Барнаул, 1997.
Платон. Соч. М., 1971. Кн. III. С. 369-372.
Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984. С. 378-379.
Там же. С. 379.
Аристотель. Там же. С. 421-530.
1.3. Обществоведческие концепции в
период средневековья и в эпоху
Возрождения
Эпоха Возрождения, на период которой приходится жизнедеятельность социальных мыслителей,
предшествовавших в Европе оформлению социологического знания в науку, особое значение придавала
проблеме жизненных сил человека, их естественным и социальным основам. Этим была пронизана вся
история свободомыслия той поры, история искусства, развивающегося под его влиянием. Однако эта
тенденция в развитии общественного сознания серьезно ограничивалась традиционными для
средневековой Европы верованиями.
Идеи древнегреческих мыслителей определили содержание представлений об обществе,
существовавших в первые века новой эры и раннее средневековье, по крайней мере в европейской
социокультурной традиции. Из дошедших до нас письменных источников времен разложения
рабовладения (колоната) и формирования феодализма в Европе однозначно явствует, что никаких
принципиально новых обществоведческих концепций тогда не появилось. Объясняется это, по всей
видимости, не отсутствием умных людей, а состоянием тогдашней общественной жизни.
Вспомним о натуральности производства при феодализме, самодостаточности хозяйства феодала,
множественности и раздробленности тогдашних государств, отсутствии тесных экономических,
политических и духовно-культурных связей между ними, многочисленных войнах, массовых эпидемиях
и прочих народных бедствиях, воспринимавшихся как божья кара, о разгуле религиозного мракобесия и
инквизиции. Под влиянием означенных факторов обществознание теологизируется 13>>> , становится
прерогативой церкви, прежде всего, католической 14>>>. В нем перепеваются мотивы антропоморфизма,
мифологемы "мы" и "они", отождествления общества и государства, идеалистические идеи Платона и
Аристотеля. Естественно, что эти мотивы приспосабливаются богословами для решения актуальных
для церкви задач.
Главной проблемой католической церкви была борьба со светской властью за влияние на народ.
Телеологи предлагали разные способы ее решения. Наиболее удачным был признан вариант,
предложенный Фомой (Томасом) Аквинским (1225-1274) 15>>> .
В тезисном виде и изложении на современном языке его концепцию можно представить следующим
образом:
1. Общество состоит из людей, созданных по воле и подобию Бога и награжденных им
бессмертной душой.
2. Бог предопределил место и роль каждого человека в обществе, а следовательно, имущественное
неравенство людей и иерархию сословий.
3. Бог ниспослал некоторым людям исключительное духовное свойство – харизму, дающую право
руководить другими людьми, подчинять их своей воле, соответствующей воле Бога.
4. Общество – божье установление, но в нем есть кое-что от Дьявола (Антихриста), который
постоянно мешает Богу, вмешиваясь в дела людей и искажая божественную суть их
общественной жизни.
5. Для общества (государства, правителей и простых христиан) нет задачи более важной, чем
отличать божественное (должное, нужное, хорошее) от дьявольского.
6. Лучше всех знает, что исходит от Бога, а что от Дьявола, католическая церковь, деятели которой
(Папа, епископы, инквизиторы) наделены харизмой.
7. Католическая церковь:
o уполномочена Богом управлять обществом;
o играет ведущую роль в государстве;
o обязана выполнить божью волю во благо людей;
o призвана обеспечить гармонию веры и разума людей (умом постичь Бога, верой
подкрепить это постижение), что является главным условием нормальной общественной
жизни.
Названные тезисы были положены в основу официальной доктрины католической церкви, учения,
получившего название томизм и сохранившегося по сей день, естественно, в модернизированном виде
(неотомизм).
В XIV в. на юге Европы (ранее всего в Италии) начинают проявляться первые симптомы будущей
гибели феодализма и зарождения раннего буржуазного общества. Осознание этих процессов
передовыми людьми того времени приводило к многочисленным противостояниям господствовавшей
тогда религиозной схоластике, в том числе, томизму. Это выразилось в XV-XVI вв., прежде всего, в
возрождении и развитии:



материалистических, индивидуалистических и гуманистических идей древнегреческих
философов (Ф. Петрарка, Л. Валла и др.);
коммунистической идеологии, требований обобществления собственности, коллективности
труда, равенства в распределении и коллективизма (Т. Мюнцер, Т. Мор, Т. Кампанелла);
натурфилософии (т.е. естествознания) на базе экспериментально-математических исследований
законов природы (Дж. Бруно, Н. Кузанский, Б. Телезио, Н. Коперник, Леонардо да Винчи,
Г. Галилей, Ф. Парацельс, И. Кеплер, Ф. Бэкон и др.).
Все это предопределило появление новых обществоведческих концепций. Охарактеризуем одну из
них – учение Пьетро Помпонацци (1462-1525) о нравственности человека, роли религии в обществе, а
также организмической сущности общества.
Средневековая мораль и религиозное учение о человеке основывались на догмате о бессмертии
души и загробном воздаянии. Отрицание этого догмата грозило отменой человеческой нравственности
и крушением общества – именно так рассуждали практически все религиозные мыслители. Один из них
(Пьетро де Трабитус) писал: "Если нет иной (загробной. – Ю.Р. и С.Г.) жизни… дурак, кто совершает
добродетельные поступки и воздерживается от страстей; дурак, кто не придается сладострастьям,
разврату, блуду и скверне, обжорству, мотовству и пьянству, алчности, грабежу, насилиям и иным
порокам" 16>>>.
П. Помпонацци, блестяще используя манеру схоластических рассуждений и внеся в нее прием спора
с самим собой, обосновал "в природных границах, оставив в стороне откровения и чудеса", смертность
души каждого человека. Он не нашел (хотя старательно искал) никаких доказательств бессмертия души.
"Одно убедительное доказательство бессмертия души я предпочел бы и папской власти и всем
богатствам мира…" 17>>>. Из вывода о смертности души, "наиболее согласного с разумом и опытом",
вовсе не следует отказ от нравственности. Более того, "считающие душу смертной лучше защищают
добродетель, нежели те, кто полагает ее бессмертной. Ведь надежда на воздаяния и страх возмездия
привносит в душу нечто рабское, что противоречит самим основаниям добродетели" 18>>>. Если "кто
действовал добродетельно, не надеясь на награду, а другой – в надежде на вознаграждение, то поступок
второго будет не столь добродетелен, как поступок первого" 19>>>. Добродетель должна быть
предпочтена ради нее самой, а это становится возможным на основе отказа от догмата о бессмертии
души.
Критикуя этот религиозный догмат, Помпонацци признает его полезность обществу, т.к. он
поддерживает в нем должный порядок. "Большая часть людей если и поступает хорошо, то скорее из
страха вечных мучений… Поэтому и положили, чтобы праведникам было в иной жизни вечное
воздаяние, а грешникам – вечное возмездие, чтобы в величайшей мере их устрашить… заботясь не об
истине, но только добронравии, чтобы наставить людей в добродетели" 20>>>.
Однако есть люди, не нуждающиеся в таком наставлении. Они "благородны, обладают от Бога
доброй природой, склонны к добродетели единственно из-за ее благородства и отвращаются от пороков
единственно из-за их гнусности" 21>>>. Но таковых очень мало, "почти никто не обладает таким
предрасположением [к добру], поэтому необходимо использовать иные способы" 22>>>, в т.ч. и прежде
всего религию 23>>> .
Помпонацци отказался от трактовки общества как божественного установления и предложил свой
вариант антропоморфистской концепции. Следует "принять и в особенности запомнить, что весь
человеческий род может быть сравним с отдельным человеком… подобен одному телу, составленному
из различных членов, которые обладают различным назначением, но упорядоченных на общую пользу
человеческого рода, и один нечто дает другому и получает от того, кому дает, и все они
взаимодействуют" 24>>> (выделено нами. – С.Г. и Ю.Р.).
Характеризуя эти взаимодействия 25>>> , он подчеркивает их органичность, подобность
взаимодействиям органов тела. Поэтому общество в его описании предстает живым организмом,
который, как и всякий организм, когда-то рождается, растет, достигает зрелости и умирает, подчиняясь
объективным законам. Помпонацци пытается сформулировать эти законы, говоря о:






естественности различий людей в физическом, интеллектуальном, нравственном,
профессиональном и сословном аспектах;
необходимости соразмерности этих различий ("неравенство между людьми (однако же
соразмерное) не должно представляться раздором; но как в симфонии соразмерное различие
голосов создает сладостное созвучие, так и соразмерное различие между людьми порождает
совершенство, красоту, достоинство и наслаждение, несоразмерность же приводит к обратному
результату" 26>>>);
наличии общей цели "человеческого рода", особых людей ("государственных мужей", "ученых"),
выражающих эту цель, и причастности каждого человека к ней, "но только в качестве части
человеческого рода" 27>>>;
неизбежности зла, угнетении слабых сильными, "и не только сейчас это так, но всегда так было,
как явствует из всех историй, и так будет всегда" 28>>>;
потребности людей в нравственности, основанной на "деятельном разуме" и идее смертности
души;
гармонии между частями целого, отдельными органами и всем организмом.
Глубокие и интересные обществоведческие идеи высказаны Николло Макиавелли (1469-1527) в
книгах "Государь", "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" и "Искусство войны".
Он полагал, что общество возникло, существует и видоизменяется не по воле Бога, а по
естественным причинам. В ряду этих причин в качестве основных выделяется интерес людей и их сила.
Материальный интерес трактуется как выражение потребностей людей в самосохранении (в пище,
жилище, накоплении имущества) и продлении рода. Материальные интересы разных людей не
совпадают друг с другом, а у знати и народа эти интересы противоположны.
В таких условиях общественная жизнь становится возможной благодаря силе, под которой
понимается не только физическая потенция индивида, но и объединение индивидуальных сил с
помощью и в форме государства. Сила людей, по Макиавелли, тем значительнее, чем лучше (сильнее)
то государство, в котором они живут. Государство же тем сильнее, чем меньше государь зависит от
церкви, чем оно способнее подавлять как народные волнения, так и происки знати, вызванные
противоречиями их материальных интересов.
Заметим, что Макиавелли традиционалист в том смысле, что вслед за Платоном, Аристотелем,
Фомой Аквинским и другими предшественниками уподобляет государство и общество, подменяет
анализ второго характеристикой первого. Этому были свои исторические причины – феодальная
раздробленность Италии на мелкие государства, не могущие противостоять экспансии Франции и
Испании. Макиавелли болезненно переживал беды своего народа и выступал за создание сильного
объединенного итальянского государства, полагая, что для достижения этой цели хороши любые
средства.
В то же время он – новатор. Сосредоточившись на проблематике создания сильного государства,
Макиавелли первым стал рассматривать политику в качестве особой сферы деятельности, которая
должна осуществляться с учетом "естественных причин" и "полезных правил". Он призывал "учитывать
свои возможности", "предвидеть заранее" ход событий, чтобы вовремя принимать необходимые меры.
Высшее правило политики, по Макиавелли, – использовать тот способ действий, который соответствует
духу (характеру) времени и специфическим обстоятельствам, имеющимся в момент принятия решения.
Анализируя политическую ситуацию, важно учитывать интересы "государя", "народа", "знати" и
"войска", находить в них общее (совпадающее), класть это общее в основу политики. Такие установки
намного опередили свое время и решительно порывали с томизмом.
Используя аристотелевскую типологию форм правления (монархия, аристократия и демократия),
Макиавелли доказал, что ни одна из этих форм не может считаться совершенной и пригодной во всех
обстоятельствах. Именно поэтому он в "Государе" превозносит сильную личность властителя, а в
"Рассуждениях о первой декаде Тита Левия" недвусмысленно высказывается в пользу республики и
народа, который "много мудрее и постояннее" государей и в добродетели, и в славе… в умении
сохранять учрежденный строй. Но если "народ развращен" и погряз в "материальном интересе", нужны
чрезвычайные меры по мобилизации его сил, нужен властитель, "превосходящий народ" в умении
давать законы, образовывать гражданскую жизнь, устанавливать новый строй и новые учреждения 29>>>.
Многие считают Макиавелли апологетом принципиального аморализма в политике 30>>> . Ему
действительно принадлежит формула, согласно которой политик должен соединять в себе черты льва и
лисицы (чтобы сокрушать противника, избегая капканов), а также конкретные рецепты ее реализации,
обобщившие практику образования монархий. Думается, что злокозненность личности Макиавелли
явно преувеличивается. Главным условием политического успеха он считал "доблесть", а не низость
души. Именно восхвалением доблести и осуждением низости политика завершается его "Государь".
Охарактеризованные идеи Ф. Аквинского, П. Помпонацци и Н. Макиавелли оказали заметное
влияние на все последующее обществознание.
<<<13
<<<14
<<<15
<<<16
<<<17
<<<18
<<<19
<<<20
<<<21
<<<22
<<<23
<<<24
<<<25
<<<26
<<<27
<<<28
<<<29
<<<30
Телеология (греч. theos– бог и logos– учение, слово) или богословие,– систематизация вероучения данной религии.
Это характерно для Европы, где католицизм играл и продолжает играть наиболее активную роль.
В 1323г. он причислен к лику святых под именем Аквината.
Цит. по: Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души, о причинах естественных явлений или о чародействе. М., 1990.
C. 7-8.
Там же. C. 9.
Там же. C. 117.
Там же. C. 106.
Там же. C. 106.
Там же. C. 107.
Там же. C. 108.
Помпонацци не был атеистом, но вооружил атеистов массой аргументов. Например, таким: если "нет человека, не
подверженного заблуждениям… то не только не грешно, но даже необходимо допустить, что заблуждается либо весь
мир, либо большая его часть. Ибо, предположив, что существует лишь три религии, а именно Христа, Моисея и
Магомета, придется признать, что либо все они ложны, и тогда обманут весь мир, либо ложны хотя бы две из них, и
тогда в заблуждении пребывает большая его часть". Из признания Бога как безличного начала, устанавливающего
порядок в природе и обществе, "следует, что Бог либо не правит миром, либо несправедлив… Ибо, если бы он не
управлял всем, то он не был бы Богом. Если же он Бог, то он есть высшее благо, а в высшем благе может ли быть
несправедливость? Ив этом легко убедиться, ибо в этом мире происходит так много злодеяний, которые остаются
неведомыми людям, а если и становятся известны, остаются безнаказанными. Идаже чрезвычайно часто посредством
злодеяний добиваются величайшие блага. И, напротив, люди добрые пребывают в безвестности, а если и становятся
известны, остаются без награды и часто переносят беды и смерть. Ивсего этого Бог либо не знает, либо, если знает и
оставляет без наказания и без награды, то… это не Бог" (Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души… C.92, 106-107).
Не случайно характеризуемый трактат вызвал яростную ненависть церковников и был публично сожжен венецианским
патриархом.
Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души… C. 95-96.
В трактате "О бессмертии души" речь идет, главным образом, о взаимодействующих индивидах, а в книге "О фатуме,
свободе воли и предопределении"– о взаимодействии социальных групп, в т.ч. землепашцев, горожан, правителей,
ученых.
Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души, о причинах естественных явлений или о чародействе. М., 1990. C. 96.
Там же. С. 100.
Там же. С. 108.
Макиавелли. Государь: Соч. М., 1998. C. 181-184.
Первым заговорил в таком духе Фридрих Прусский в своем сочинении "Анти-Макиавелли", в последующем– другие
политики, оправдывающие свою политическую безнравственность.
1.4. Обществоведение в XVII - начале XVIII
вв.
В XVII-XVIII вв. в Европе были заложены основы нового видения человека и общества, становления
и развития их жизненных сил. В этот период возникли предпосылки социально-исторического и
духовно-культурного прозрения, осмысления происходящего с человеком и обществом.
Во время постепенного и длительного умирания феодализма, первых буржуазных революций и
раннего капитализма в Европе по-новому встали вопросы о том, что же такое общество, по каким
законам оно возникает и развивается. Отвечая на них, мыслители той поры активно использовали идеи
предшественников об обществе как аналоге государства и создали учение об общественном договоре,
призванное раскрыть суть общества.
Первым теоретиком данного направления явился английский философ-материалист Томас Гоббс
(1588-1679). В книге "Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского"
(1651 г.) он представляет общество как:
1. государство;
2. "смертного бога Левиафана";
3. материальную субстанцию, "искусственное тело", состоящее из более мелких тел – людей,
которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и
естественные (как организмы, представители живого мира).
В связи с этим Т. Гоббс различает естественное, т.е. догосударственное состояние людей и
искусственное. В естественном состоянии люди равны друг другу в физическом и умственном
отношениях, имеют равные желания, способности и права к захвату одних и тех же вещей. Поэтому
естественное состояние людей – это война "всех против всех", право каждого делать все для
самосохранения (вплоть до убийства другого человека). Такое состояние никому не желательно, т.к.
грозит взаимоуничтожением. Ради установления всеобщего мира и порядка люди вынуждены идти на
взаимное ограничение своих естественных прав, т.е. заключение своеобразного договора,
гарантирующего взаимную безопасность, мир и порядок. О реальности этого договора свидетельствуют
нормы нравственности, традиции, обычаи, а также право. Результатом этого общественного договора
является переход людей в искусственное состояние гражданства, превращение в социальное существо,
образование общества. Общественный договор, по словам Т. Гоббса, "…больше, чем согласие или
единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения,
заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал
каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему
право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь
санкционировать все его действия" 31>>>. Не трудно заметить, что взаимосогласие (договор) людей об
ограничении своих естественных прав должно вести к созданию государства с монархическим
политическим устройством и именно монарх, по мнению Гоббса, имеющий неограниченные права,
может гарантировать права граждан.
Идеи "естественного права" и "общественного договора" были подхвачены и развиты английским
философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704), явившимся основоположником социальнополитической доктрины либерализма. В "Двух трактатах о государственном правлении" он
формулирует следующие положения:
1. Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.
2. Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского
общества и самоуправления.
3. В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода – не анархия и
вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом,
подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.
4. Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы,
создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.
5. В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является
собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в т.ч. своего труда, лишение его
собственности – главное нарушение его прав и свободы.
6. Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и
собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить
конституциями, сделать их парламентскими.
7. Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь,
свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и
"федеративную" с целью исключения всевластности каждой из них 32>>>.
8. Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом
должно соблюдаться правило: чем больше собственности имеют люди, тем больше у них
политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.
9. Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной,
что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к
устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению
функционирования власти.
10. В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить
единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и
веротерпимость – обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.
Заметный вклад в концепцию "общественного договора" внес нидерландский философ-материалист
и атеист Барух Спиноза (1632-1677). Он резко критиковал трактовки общества как божьего
установления, полагал, что цель его развития естественна и сводится к совершенствованию человека,
его знаний и завоеванию людьми господства над природой. Поведение человека определяет не Бог, а
стремление к самосохранению, к продлению рода, к собственной выгоде и удовлетворению своих
"вожделений" (страстей). Совместная жизнь людей требует от них согласования своих интересов,
создания демократического правления и ограничения всевластия государства над людьми. Спиноза
призывал к созданию такого общества-государства, в котором бы соблюдались права людей не только
на жизнь, собственность, вероисповедание, но и на многие другие гражданские свободы, в т.ч. и прежде
всего на свободу мысли.
Начало XVIII в. ознаменовано появлением многочисленных философско-морализаторских
трактовок общества, развивавшихся по двум антиподным направлениям.
Первое ярче всего представлено Антонии Шефтсбери (1671-1713), который в трехтомнике
"Характеристика людей, нравов, мнений, времен" представил учение о самостоятельности морали, ее
независимости от социальных условий жизнедеятельности людей и ее решающем воздействии на
общество. По его мнению, нравственность свойственна людям от рождения и не связана с их
религиозными чувствами. Каждому человеку от природы присуще стремление к разумному
наслаждению, реализация которого побуждает его служить высшим моральным ценностям, совершать
добродетель. Это качество людей, а не общественный договор, – залог их нормальной совместной
жизни. Если люди будут добиваться гармонического сочетания своих альтруистических и
эгоистических стремлений, то и личность, и общество будут совершенствоваться в направлении к
идеалу – социальной гармонии.
Противоположную позицию отстаивал Бернард Мандевиль (1670-1733). В своей "Басне о пчелах" он
изобразил жизнь улья, каждый обитатель которого руководствовался лишь своим эгоистическим
интересом, в силу чего в нем царили разнообразные пороки. Желая облагородить улей, Бог (Юпитер)
делает всех пчел честными и добродетельными. Однако это приводит к гибели всего улья. Согласно
Мандевилю, общественная жизнь не может обойтись без зла, пороков, социального неравенства,
несправедливости, недовольства людей друг другом и их противодействования. Более того, все это
оказывается полезным обществу, обеспечивая ему нормальную жизнь.
Характеризуемые идеи дали новый импульс разработке утопических коммунистических теорий.
Джерард Уинстенли (1609-1652) внес новое в трактовку "естественных прав" людей. В его основном
сочинении "Закон свободы" утверждается, что одним из основных прав "естественного человека"
является право коллективной собственности на землю и другие средства производства,
обеспечивающие возможность коллективного труда и коллективного распределения произведенной
продукции, социального равенства и справедливости. Он полагал, что в современной ему Англии
можно и должно перейти к такому справедливому устройству путем реформ, принятием и реализацией
законов, запрещающих частную и развивающих общественную собственность, отменяющих деньги и
вводящих прямой продуктообмен, обеспечивающих демократическое республиканское государственное
устройство.
Французский священник Жан Мелье (1664-1729), возмущенный социальной несправедливостью и
религией, поддерживающей социальное неравенство, полагал, что переход к справедливому обществу
возможен только путем народной революции. В своем "Завещании" он призывал народ "к топору" и
реализации своего проекта создания нового общества, основанного на коллективной собственности и
самоуправлении деревенских общин, в котором не будет ни бездельников ("трутней"), ни изнуренных
тружеников ("пчел"), ни бедных, ни богатых, ни угнетателей, ни угнетенных, ни сословного
неравенства.
Вершиной развития обществознания в характеризуемый период человеческой истории явилось
учение Джамбаттисты Вико (1668-1744). Его основной труд "Основания новой науки об общей
природе наций" содержит обилие идей, получивших дальнейшее развитие в антропологии,
сравнительно-историческом языкознании (герменевтике), истории, культурологии и социологии.
Некоторые его выводы имеют обобщающий социологический характер 33>>> . Речь идет, прежде всего, о
рассуждениях, касающихся сущности исторического бытия и закона цикличности исторических
изменений, приведших к созданию теории исторического круговорота.
Вико доказывал, что человеческое общество развивается в силу внутренних, закономерных причин.
Каждый народ проходит в своем развитии "три типа времени": божественное (религиозное),
героическое (поэтическое) и гражданское (человеческое). Каждому типу времени свойственен свой
способ общения и мышления, нравы 34>>>, право и форма правления.
Например, в первую эпоху нет государства, его заменяет анархия. Во вторую эпоху государство
возникает в виде монархии как единственного средства положить конец всеобщим раздорам. Пороки
монархического правления и господства аристократии ведут к разложению всей социальной
организации и установлению демократии, присущей третьей эпохе. Но "народная свобода" и
"естественная справедливость" постепенно вырождаются в анархию, что приводит к упадку и возврату
к первоначальному состоянию (к первому типу исторического времени). Затем общество продолжает
развиваться по замкнутому циклу. Такой исторический круговорот, согласно Вико, – основной закон
жизни общества.
Действенность этого закона Вико демонстрирует многими примерами повторяемости исторических
событий, абсолютизируя повторяемость и недооценивая отличительные признаки различных
исторических времен в жизни как отдельного народа, так и всего человечества. Очевидна идейная
перекличка между Вико и Аристотелем (а также Полибием, Макиавелли и др.), их общее стремление
уловить естественные ритмы истории, придать смысл хаосу событий. Не менее очевидна критическая
направленность теории Вико в адрес линейных интерпретаций истории, осмысления ее либо как
постепенного удаления человечества от первобытного коммунизма, либо как движения к светлому
будущему (или грядущему искуплению).
Теория исторического круговорота Дж. Вико весьма значима для всего последующего
обществоведения, но не потому, что она абсолютно истинна, а потому, что приблизила обществоведов к
созданию социологии.
Характеристика обществоведения в XVII – начале XVIII вв. будет неполной, если не сказать о
"политической арифметике". Так стали называть исследования в форме переписи населения и анализа
других официальных данных в целях решения управленческих проблем. Джон Граунт (1620-1674),
Уильям Петти (1623-1687) и другие представители этого нового направления изучения общества не
только собирали количественную информацию и применяли ее при описании общественных процессов,
но и, используя различные шкалы, таблицы и математические формулы, устанавливали зависимости
между различными социальными явлениями. Граунт, например, зафиксировал постоянность пропорции
рождающихся мальчиков и девочек (в начале XVII в. на 14 первых приходилось 13 вторых), то, что
мужчины умирают раньше женщин и многое другое. Он построил первую таблицу смертности, которой
пользовались в социальном страховании и демографических подсчетах до конца XIX в. Не менее
интересные выводы частного характера сделаны У. Петти, который положил начало сравнительному
анализу различных стран на основе экономических показателей. Политическая арифметика получит в
дальнейшем бурное развитие, что приведет к созданию статистики, социальной гигиены и
эмпирической социологии.
Все сказанное в этом и предыдущем параграфах свидетельствует о том, что знания об обществе
долгое время формировались в недрах философии, которую не случайно называют матерью всех наук.
Постепенно обогащаясь, она дифференцировалась на натурфилософию (естествознание) и социальную
философию (обществознание). Последующее развитие знаний об обществе происходит в рамках
социальной философии, но характеризуется разнообразными попытками использования методов
естественных наук. Появление социологии как автономной науки стало итогом определенного
синтезирования достижений социальной философии и естественнонаучных методов познания.
Существенный шаг в этом направлении был сделан в XVIII – начале XIX вв.
<<<31
<<<32
<<<33
<<<34
Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1964. Т. 2. С. 127.
Федеративной Локк называет "природную власть", т.е. ту, "которой по природе обладал каждый человек до того, как он
вступил в сообщество… Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое,
находящееся в естественном состоянии по отношения ко всем другим государствам и лицам, не принадлежавших этому
сообществу… Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как
и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть… можно назвать
федеративной… Две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга,
так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко
всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами
общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида
власти почти всегда объединены" (Локк Дж. Соч. М., 1988. Т. 3. C. 347-348).
На этом основании кое-кто считает Дж.Вико социологом (cм., например: Философский словарь. М., 1986. C. 66), что,
по-нашему мнению, необоснованно.
Под "нравами" Вико понимал не только мораль, но и экономику, политику, а также "борьбу сословий".
1.5. Непосредственные предшественники
социологии
Социальное осмысление жизненных сил человека и общества в Европе на рубеже XVIII-XIX вв.
приобрело новый масштаб, широту и глубину. Оно все более становилось рационалистическим,
соотносимым с практикой, точным знанием. И вместе с тем для него более значимым было влияние
авторского начала, а также традиций разнообразных школ социальной мыли, разнообразие которых
становилось обширнее. Оно не могло не повлиять на характер социологизации обществознания того
периода.
Первое место в ряду непосредственных предшественников социологии занимает Шарль Луи де
Монтескье (1689-1755). По мнению Р. Арона, этот французский философ-просветитель, историк,
правовед и писатель явился основоположником социологии 35>>>. Наше последующее повествование
покажет, с одной стороны, преувеличенность оценки Арона, а с другой – колоссальное влияние
идейного наследия Монтескье на раннюю социологию.
Он начал изучение проблематики так называемого гражданского общества, исследовал типы
политических устройств, известные человеческой истории. При этом он вышел за пределы уравнивания
государства с обществом, но политические характеристики общества преподносил как основные,
заслуживающие наибольшего внимания обществоведов.
В своем труде "О духе законов" Монтескье показал, что, во-первых, за многообразием случайных
явлений, обычаев, нравов, привычек, идей кроются глубокие причины, вызванные и самой природой
вещей, т.е. объективные законы; во-вторых, все социальные явления можно объединить в типовые
группы. Он выделяет три вида законов: гражданские, уголовные и политического строя. Эта близкая к
социологической постановка проблемы, однако, в полной мере не была им реализована. Понятия
законов он часто смешивает, детерминистские объяснения нередко подменяет философскоморализаторскими.
Монтескье развивает идеи Н. Макиавелли о формах правления, различает монархии, деспотии и
республики, разделяя последние на демократические и аристократические в зависимости от того "в
руках всего народа или части его" находится верховная власть. Оригинальность и заслуга Монтескье в
изучении форм правления заключена, прежде всего, в том, что он установил их зависимость от
природно-климатических и географических условий, от размера территории страны, численности ее
населения, степени развитости торговли, денежного оборота, а также религии, нравов, обычаев,
традиций, господствующего среди населения "чувства", определяющего "принцип правления".
Республика, согласно Монтескье, требует небольшой территории, малочисленного населения и
господства "чувства добродетели" 36>>>. Это значит не то, что все граждане республики реально
добродетельны, а то, что республика может процветать лишь в той мере, в какой добродетельны ее
граждане. Монархическое государство более вероятно в странах со средней величиной территории и
численности населения страны, предполагает существование чинов, преимуществ, сословного
неравенства, предпочтений, а потому господства "чувства чести". Честолюбие, вредное в республике,
благотворно в монархии. Деспотическое правление возникает на обширных территориях с
многочисленным населением, среди которого преобладает "чувство страха" перед властью и друг
другом.
По мнению Монтескье, ни одну форму правления нельзя объяснить действенностью только какогото одного фактора. Он поднимается до высот социологического мышления, когда говорит о
взаимодействии разнообразных причин. Но падает с этих высот, ограничиваясь общефилософскими
рассуждениями о слитности этих причин, их "беспорядочном многообразии" и необходимости их
"осмысленного порядка", вводя сомнительные и неопределенные категории (типа "дух законов", "дух
нации", "дух народа") для обозначения результата взаимодействия природных, социальных,
экономических, моральных, идеологических и психологических факторов.
Монтескье не мог проигнорировать модную в его время теорию естественных прав человека. Он
критикует Гоббса за идею "войны всех против всех", постулируя в качестве естественных прав людей
"стремление добывать себе пищу", "желание жить в обществе", "мир", "просьбу, обращенную одним
человеком к другому". По его мнению, "дообщественный человек", т.е. человек сам по себе,
представленный изолированно от общества, не может быть враждебен другому человеку. Война –
явление не человеческое, а социальное. От общества, а не от естественной природы человека,
происходит и неравенство людей. Пока будет общество, будут и войны, и неравенство, и
несправедливость. Но все эти пороки можно и нужно смягчить (умерить), что и должно быть целью
политического правления, обеспечивающего жизнедеятельность общества путем достижения
равновесия социальных сил.
Жан-Жак Руссо (1712-1778) завершил разработку теории общественного договора. В трактатах
"Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов", "Рассуждение о происхождении
и основаниях неравенства между людьми", "Об общественном договоре" и других он критиковал
современное ему общество и предложил идеальную модель общественного устройства. И то, и другое
делалось им на базе рассуждений о "естественном состоянии" дообщественного человека. Этому
состоянию, согласно Руссо, свойственны гармония человека с природой, отсутствие прочных
общественных связей, потребностей в труде, разуме и морали, наличие антропологических различий,
неравенство физических сил и интеллектуальных способностей, а также двух равносильных стремлений
к самосохранению и состраданию. Солидаризируясь с Монтескье в критике Гоббса, он высказывает
свое понимание сущности общества.
Численный рост, географические перемещения, учащение контактов древних людей, полагал Руссо,
усилили естественное антропологическое неравенство, а занятие земледелием привело к появлению
частной собственности. "Один только труд, давая земледельцу право на продукты земли, им
обработанной, дает ему, следовательно, право и на землю, по меньшей мере, до сбора урожая, – и так из
года в год: что, делая обладание непрерывным, легко превращается в собственность" 37>>>. Поэтому
неравенство физических и интеллектуальных сил оборачивается неравенством в собственности, а
последнее – социальным неравенством, которое проходит три этапа развития установление и
узаконение: 1) богатства и бедности; 2) могущества богатых и беззащитности бедных; 3) господства и
порабощения. Это ведет к постоянной и усиливающейся борьбе полярных социальных групп, что, в
свою очередь, создает нужду в гражданском мире, в котором заинтересованы все, господствующие,
прежде всего. Гражданский мир и обеспечивается заключением общественного договора. "По
общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем
он хочет завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем
обладает" 38>>>. Как видим, общественный договор трактуется не как документ или событие, а как
основа стабильности и порядка в обществе, точнее, в его политической составляющей.
Суть таким образом понимаемого общественного договора состоит в том, что "каждый из нас
передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои
силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого" 39>>>.
При этом под "общей волей" подразумевается не сумма воль или интересов всех отдельных людей, а
воля народа как истинного суверена политической власти. Свое право суверена власти народ не
передает конкретным правителям, каковы бы они не были. Любые правители – суть уполномоченные
народа, призваны служить ему. Если возникает обратная ситуация, народ в праве изменить форму
правления, лишить правителя своих полномочий, отказаться выполнять их решения, заменить их.
По мнению Руссо, человечество должно жить небольшими государствами, граждане которых
непосредственно и лично выражают свое волеизъявление и контролируют правителей. В таких
идеальных государствах должна быть запрещена роскошь, обеспечено имущественное и политическое
равенство. Лучшими выразителями воли народа, а потому его правителями, могут быть мудрейшие из
благородных аристократов, а худшими – наследственные единовластцы (деспоты, тираны, монархи).
Адам Смит (1723-1790) известен как классик буржуазной политэкономии, стимулировавший
социологические исследования капиталистического общества и вооруживший социологов рядом
оригинальных идей. Главная из них – осмысление общества не только и не столько как государства,
сколько в качестве "трудового и менового союза людей", т.е. экономической системы. Не отрицая
нужности познания политических отношений, он настаивал на первостепенной важности изучения
экономических взаимосвязей людей.
В своем исследовании "О природе и причинах богатства народов" он говорил, что общественная
жизнь любого народа и государства основывается на свойственных каждому человеку стремлениях к
благополучию и более высокому социальному положению, реализующихся, прежде всего, в труде.
Чтобы труд стал условием процветания индивида и государства, обязательно необходимы:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
господство частной собственности на средства производства;
невмешательство государства в экономику;
отсутствие препятствий на пути развития предприимчивости людей;
разделение труда между людьми, их специализация в производстве конкретных видов товаров;
всеобщее образование;
расширение применения машин и создание новой техники.
Богатое и процветающее общество, согласно Смиту, не может быть социально однородным, в нем
неизбежны три класса: наемных рабочих, капиталистов и землевладельцев. Неизбежны также и
противоречия интересов этих классов, которые естественны, полезны обществу, его классам и людям, в
них входящим. Эти противоречия не угрожают существованию классово дифференцированного
общества, могут быть легко решены, при чем не столько государством, сколько самими индивидами.
По мнению Смита, поведение каждого человека обусловлено как его "страстями" (природными
факторами), так и причинами социального порядка. При этом последние более значимы, ибо в основе
поведения каждого лежит его самооценка и оценка другими людьми. Человек, по Смиту, одновременно
является "внешним наблюдателем", когда оценивает поступки других, и "внутренним наблюдателем",
когда глядит на себя глазами окружающих и корректирует свое поведение с целью получения
одобрения других людей. Это имманентное свойство человека делает его сострадательным,
сочувствующим, способным к сопереживанию, побуждает его воздерживаться от причинения зла
другому, иметь чувство справедливости, использовать свою энергию во благо других.
Все эти качества людей ниспосланы им свыше, но интенсивность и формы их проявления целиком и
полностью определяются социальным окружением индивида. Поэтому повышение образованности и
воспитанности людей, улучшение условий их труда, обеспечение необходимой для нормальной жизни
оплаты труда – есть условия стабильности и развития классово-дифференцированного общества.
Томас Мальтус (1766-1834) вошел в историю обществознания как автор "Опыта о законе
народонаселения, или Изложения прошедшего и настоящего действия этого закона на благоденствие
человеческого рода". В этом труде сформулировано положение о существовании вечного закона
человечества, согласно которому рост народонаселения происходит в геометрической прогрессии, а
рост жизненных средств – в арифметической, что ведет к превышению численности населения над
объемом жизненных благ. Данная диспропорция частично ликвидируется войнами и эпидемиями, резко
снижающими численность населения, но "недопотребление" будет усугубляться по мере умножения
человечества, порождая новые проблемы.
С высот нынешней цивилизации ясно, что такого объективного закона нет, что человечество имеет
социальные, научные и технические резервы повышения плодородия почвы и производительности
труда. Но не менее очевидно и то, что кое в чем Мальтус был прав. Современное человечество реально
столкнулось с предреченными им проблемами – исчерпываемостью природных ресурсов и
необходимостью регулирования численности народонаселения.
Особо следует отметить, что Мальтус воздействовал на формирующуюся социологию не только
своими идеями, но и формой их выражения, использованием математического аппарата при
характеристике социальных явлений. Предпринятая им попытка вывести строгую математическую
формулу социально-демографических процессов не была случайной. Она отразила развившуюся в
XVIII в. тенденцию применения естественнонаучных методов к изучению общества.
Пьер Симон Лаплас (1749-1827) был не только астрономом, давшим математическое доказательство
происхождения Солнечной системы из первоначальной туманности, но и пионером в деле
математизации обществознания, в частности, использования при анализе социальных процессов
некоторых положений теории вероятности. Его "Философские очерки о вероятностях" содержат
конкретные иллюстрации сказанному. Обществоведческие проблемы занимали внимание других
известных естествоиспытателей XVIII – начала XIX вв. (Бюффона, Лавуазье и других), показавших
возможность и целесообразность естественнонаучных методов анализа общественных явлений.
Грегори Кинг и Эдмунд Галлей продолжили исследования английской школы политической
арифметики, обосновали и использовали новые методы сбора количественной социальной информации
и математических приемов ее обработки. Джон Синклер разработал и использовал метод анкетирования
при изучении социальных проблем сельского населения Шотландии, опубликовал (с 1791 по 1825 гг.)
21 том отчетов по своим исследованиям.
Эмпирические социальные исследования XVIII в. изменили смысл категории "социальная физика",
которую ранее использовали для обозначения обществознания, согласно господствовавшему тогда
представлению об обществе как части природы. В начале XIX в. "социальной физикой" стали, как
правило, называть совокупность эмпирических социальных исследований, основанных на точных
методах естественных наук и развивавшихся автономно от социально-философских моделей
осмысления общества. Именно в это время вызрела общественная потребность в синтезировании
социально-философских и эмпирических подходов к изучению общества.
Клод Анри де Сен-Симон (1760-1825) был первым мыслителем, публично выразившим данную
потребность и внесшим тем самым краеугольный камень в фундамент новой обществоведческой
науки – социологии. В "Очерке науки о человеке", "Труде о всемирном тяготении", "О промышленной
системе" и "Катехизисе промышленников" он, развивая идеи "социального физицизма" и "социальной
физиологии", обосновывает необходимость создания новой науки об обществе, которую он назвал
"позитивной" 40>>>
и которая должна стать столь же точной, как и естествознание. Такая наука
возможна и целесообразна, потому что, согласно Сен-Симону, общество – живой и целостный
организм, функционирующий и изменяющийся по объективным законам, которые этой науке предстоит
познать и на основе которых возможно его сознательное совершенствование.
Современное ему общество Сен-Симон назвал индустриальным, качественно отличным от
традиционного (родоплеменного, рабовладельческого и феодального). Оно основывается на развитии
промышленности, научной организации труда, благодаря чему человечество, находящееся на стадии
индустриального общества, раскрывает все свои ресурсы. Главным субъектом этого общества,
обеспечивающим его дальнейший прогресс, становится класс "индустриалов", в состав которого СенСимон включал фабрикантов, купцов, банкиров и рабочих.
Наряду с трактовкой общества в качестве организма, Сен-Симон говорит о нем как о механизме,
социальном агрегате, который можно и нужно регулировать, изменяя его части (детали) и
взаимодействия между ними. Когда он пишет о всем человечестве, то в роли частей-деталей
представляет государства (страны) и нации. Когда же речь идет об обществе в рамках конкретных
государств, то в качестве важнейших выделяются:




во-первых, классы: а) ученые, б) "индустриалы", в) крестьяне, г) паразитирующие классы,
включающие все прочее взрослое население страны;
во-вторых, группы населения, отличающиеся характером труда (умственного и физического,
промышленного и сельскохозяйственного);
в-третьих, половой принадлежностью (мужчины и женщины);
в-четвертых, конкретные люди (индивиды).
Сен-Симон полагал, что в идеале индустриальное общество должно основываться на:


разработанной им (в книге "Новое христианство") религиозной концепции и лозунге "Все люди –
братья";
ликвидации паразитирующих классов (путем введения обязательного для всех
производительного труда);





сотрудничестве производящих классов, обеспечиваемом принципом распределения
общественного богатства "по способностям", реализация которого происходит с учетом:
а) количества и качества труда индивидов, б) их таланта, в) их собственности;
равенстве людей, занятых всеми видами производительного труда, а также национальных и
половых групп (на базе создания равных возможностей применять свои способности);
плановом развитии промышленного и сельскохозяйственного производства;
превращении государственной власти из машины подавления угнетенных в орган организации
производства;
постепенном стирании различий между народами и странами, ведущим к созданию всемирной
ассоциации человечества и исключению войн.
Этот идеал великого социалиста-утописта противоречил его идеям об объективных законах
общественного развития, но тем не менее подтвердил их истинность. Несбыточность идеала СенСимона объясняется именно тем, что он не знал тех законов общества, за открытие которых ратовал и
которые исключили возможность практической реализации его плана общественного переустройства.
Итак, объединенными усилиями Монтескье, Руссо, Смита, Мальтуса, Лапласа, Бюффона, Лавуазье,
Кинга, Галлея, Синклера, Сен-Симона и других мыслителей XVIII – начала XIX вв. обществоведение
было доведено до такого состояния, когда возникла потребность в создании новой науки об обществе,
основанной на интеграции достижений социальной философии и практики изучения общественных
явлений методами естественных наук. О том, как эта общественная потребность реализуется в XIX и
начале XX вв., пойдет речь в следующем параграфе.
<<<35
<<<36
<<<37
<<<38
<<<39
<<<40
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. C. 33-84.
Имеется ввиду не моральная, а сугубо политическая добродетель, основанная на уважении к законам, на преданности
индивидуума коллективу.
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. C. 80.
Там же. C. 164.
Там же. C. 162.
Французское слово positiv имеет четыре значения. Им обозначаются: 1)нечто реальное, противоположное
химерическому; 2)полезное, противоположное бесполезному; 3)достоверное, не подлежащее сомнению;
4)положительное, противоположное отрицательному.
1.6. Основоположники социологии
К началу XIX в. общественное сознание человечества во многом оказалось готовым осмыслить
необходимость точного анализа взаимодействия человека и общества, их жизненных сил,
обусловленность последних средой обитания населения. Этой проблематике посвятили свои труды
многие европейские мыслители первой половины прошлого столетия, неудовлетворенные решением
вопросов справедливости, смысла жизни, обеспечения социального прогресса.
Первое место в их ряду занимает Огюст (Август) Конт (1798-1857), придумавший само название
науке, обрисовавший ее основные контуры, "вписавший" ее в систему научного знания и определивший
возникновение и развитие т.н. позитивистского направления социологии.
В шеститомнике "Курс позитивной философии", издававшимся с 1830 по 1842 г., он разделил все
известные ему науки на истинные и ложные. Последними он считал те, которые заняты решением
неразрешимых вопросов и постулируют то, что невозможно подтвердить или опровергнуть. Сюда он
относил теологию, мистицизм, спиритуализм, алхимию, утопизм, а также метафизику, т.е. философию.
Истинные науки он называл, следуя за своим учителем Сен-Симоном 41>>> , позитивными, выделив
среди них абстрактные (теоретические) и конкретные науки. Первые (абстрактные) изучают общие
законы, а вторые применяют эти законы к частным областям (например, биология и медицина).
Абстрактных позитивных наук, по Конту, всего шесть. Это – математика, астрономия, физика,
химия, биология 42>>> и социология. Очередность наук в данном перечне обусловлена мерой проявления
в них позитивизма. (Чем проще материя, тем легче о ней размышлять позитивно). Каждая последующая
позитивная наука основывается на предыдущей, унаследуя и развивая свойственный предшественнице
образ мышления. Социология базируется на биологии, автономна от нее, имеет дело с наиболее
сложной формой материи, завершает собой систему позитивного научного знания, является высшей и
сложнейшей теоретической наукой. При этом ей должен быть свойствен тот же образ мышления,
который восторжествовал в обществознании.
В биологии невозможно понять какой-либо орган или его функцию в отрыве от других органов и
функций вне рамок всего живого организма. Подобно этому нельзя распознать общественное явление,
если не поместить его в рамки социального целого. Это требование Конт относил и к религии, и к
науке, и к формам государственного устройства, и к экономике, и к морали – ко всем социальным
институтам и составляющим их феноменам.
Конт четко не различает объект и предмет социологии, зачастую путает эти атрибуты науки.
В различных местах "Курса позитивной философии" он пишет, что социология призвана изучать общие
законы: а) общества как целостности, как особого социального организма, б) человечества (его
прошлое, настоящее и будущее), в) человечества, понимаемого как органическое единство всех
поколений людей, г) современного человечества как системы современных стран, народов и государств,
д) объективирования результатов человеческой деятельности, ж) процессов совершенствования разума
и психики людей, з) поведения людей, и) развития идей и мнений людей, к) образования семьи,
государства и иных социальных институтов. Иначе говоря, социология понимается Контом как
универсальная теоретическая наука, объединяющая все знания об обществе на уровне установления
общих законов образования, функционирования и изменения человечества вообще, а также конкретных
общественных устройств и форм их организации.
Социология должна использовать, по Конту, следующие методы:





наблюдение за ходом проистекания общественных процессов;
эксперимент, т.е. наблюдение за изменениями, вызванными специально;
сопоставление жизни человечества с животным миром;
сравнение жизни разных стран и народов по определенным показателям;
исторического анализа, сопоставления разных состояний человечества или отдельных народов в
разные исторические времена.
При этом наблюдение оценивается им как основной метод, требующий использования
математических процедур и замеров изменений социальных состояний. Конт поставил проблему
достоверности и точности наблюдений, разработки процедур этого метода, но не решил ее из-за
ограниченности тогдашнего опыта эмпирических социальных исследований.
Названные методы, учил Конт, обеспечат получение позитивного знания при условии наличия
фундаментальной социологической теории. Без нее они дадут лишь бессмысленное нагромождение
фактов. Но чтобы создать такую теорию, нужен материал для обобщений, который можно получить
означенными методами. Внешняя противоречивость этого тезиса снимается замечаниями Конта о том,
что одно невозможно без другого, что теория дает импульс должному сбору социологического
материала, а обобщение последнего дает основание для развития теории.
Фундаментальная социологическая теория, о необходимости которой Конт говорил неустанно и
которую он стремился создать, призвана отразить социальную статику и социальную динамику.
Социальной статикой он назвал объяснение причин сохранения порядка в обществе, его
организованности, достижения общественного консенсуса (взаимного согласия) и гармонии.
Социальная динамика, по Конту, есть теория общественного прогресса, позитивных метаморфоз в
обществе, так или иначе нарушающих его статическое состояние. Динамика подчинена статике, ибо
"прогресс – это развитие порядка". В связи с этим он настаивает на различении социологических
законов двух разрядов – "законов порядка" и "законов прогресса" 43>>> .
Конт создал свою теорию общественного прогресса, суть которой (в предельно сжатой форме)
можно представить так. Каждое последующее общественное состояние совершеннее предыдущего.
Прогресс достигается развитием, прежде всего, сознания людей, проявляющемся в позитивных
переменах в науке, морали и религии. В истории человечества прогресс выразился в смене
теологической стадии (периода господства традиционной религии, охватывающего рабовладение и
феодализм) метафизической (временем крушения теологии и феодализма) и переходом от последней к
"позитивной" фазе, основанной на позитивной науке об обществе, которая должна стать новой религией
человечества 44>>> . Каждая из трех стадий рассматривается в двух ипостасях: в аспекте изменений
человечества и человека, что дает Конту основание говорить о четырех видах прогресса (материальном,
физическом, интеллектуальном и морально-нравственном) и двух его типах – эволюционном и
революционном. Конт – убежденный эволюционист, однозначно признающий целесообразность и
полезность (как человечеству, так и отдельным людям) постепенных позитивных изменений в
сравнении с революциями – резкими, скачкообразными общественными преобразованиями.
Развивая свою теорию индустриального общества, основоположник позитивной социологии
оспаривает идеи как своего учителя, так и либеральных экономистов типа А. Смита. Главные
перспективы общественного прогресса он связывает с решением проблем совершенствования
организации труда, его разделения и комбинирования, применения науки в промышленности и
нравственности людей, а не с вопросами собственности и формами политического правления. При этом
он отходит от собственного принципа, согласно которому в обществе все взаимосвязано и понять одну
сторону общественной жизни без учета всех других ее сторон невозможно. Многие положения Конта
вызывали раньше и вызывают до сих пор горячие споры социологов, часть его идей отвергнута. Речь
идет, прежде всего, об его учениях о человеческой природе ("таблице мозга"), социальной политике и
"социалатрии" – позитивной религии без Бога, призванной вызвать поклонение перед Человечеством
как высшим существом 45>>>. Тем не менее, именно он явился одним из отцов-основателей социологии
как особой науки.
Герберт Спенсер (1820-1903) расширил начатое Контом обоснование нужности социологии,
подчеркивая не только теоретическую, но и практическую ее значимость для общества, законодателей,
правителей, руководителей локальных социумов.
Он яснее, чем Конт, хотя и не до конца четко, описывает объект социологии (реально существующее
общество) и ее предмет – раскрытие форм действенности в этом обществе всеобщего закона
причинности. В своем основном труде "Основания социологии" Спенсер предложил вариант той
общесоциологической теории, за создание которой ратовал Конт 46>>> . В тезисном, а потому
упрощенном, виде ее суть выглядит следующим образом.
1. Общество можно представлять как живой организм, но при этом нужно принять во внимание,
что составляющие его социальности (нации, государства, классы, другие социальные группы)
суть тоже организмы, имеющие свои законы жизнеосуществления.
2. Социальные организмы схожи с биологическими, но не по всем возможным позициям, а лишь по
шести из них. Все организмы:
o растут, увеличиваясь в объеме;
o имеют свою внутреннюю структуру;
o эта структура усложняется по мере роста;
o усложнение структуры сопровождается усилением дифференциации функции органов;
o усложнение структуры и функций ведет к развитию взаимодействий между отдельными
частями;
o отдельные части (органы) могут некоторое время существовать даже тогда, когда жизнь
целого расстроена.
3. Уподоблять общество биологическому организму в полной мере ошибочно, т.к. они
принципиально отличны, как минимум, в трех аспектах:
o биологический организм – это такая конкретная целостность, в которой все органы
соединены неразрывно. Общество – суть дискретное целое, живые структуры и элементы
которого более или менее свободны друг от друга и рассеяны во времени и пространстве;
o функции мыслить и чувствовать сосредоточены лишь в определенных частях
биоорганизма, а в обществе сознание и эмоции присущи всем структурам и элементам;
o в биологическом организме элементы существуют ради целого, а в обществе – наоборот.
Общество призвано служить людям, а не люди – обществу.
4. Хотя общество имеет коллективистские формы, его суть индивидуалистична. Одним из
основных принципов общественной жизни Спенсер считал "закон равной свободы", согласно
которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной
свободы другого человека. "Коллективизм гибелен с биологической точки зрения и абсурден
психологически. Он – поощрение худших за счет лучших" 47>>>.
5. Общество – не просто организм, а "сверхорганизм", агрегат организмов, точнее, система
организмов или организм, состоящий из различных дискретно взаимосвязанных автономных
систем. Этот важнейший тезис Спенсер распространяет не только на все человечество, но и все
его локализованные временными и пространственными рамками части. Из него, по сути дела,
вытекает идея системного подхода к обществу, превратившаяся позже в методологию системноструктурного социологического анализа 48>>>.
6. В любом обществе роль главных органов играют три системы:
o "производящая средства для жизни";
o "распределительная", благодаря которой произведенные блага доходят до индивидов –
конкретных клеточек социального организма;
o "регулятивная", обеспечивающая координацию деятельности двух первых систем.
7. Каждая из этих систем состоит из социальных институтов. Этим понятием Спенсер обозначил
"устойчивые структуры социальных действий". Характеризуя, например, регулятивную систему,
он выделяет институты "социального контроля" за поведением людей, куда относит государство
(политическое управление), церковь, семью, обряды и традиции ("церемониальные
институции"). Изучение социальных институтов, согласно Спенсеру, – важнейшая задача
социологии.
8. Общество как дискретная система социальных институтов одновременно развивается
(изменяется) и функционирует, т.е. сопротивляется изменениям, стремясь сохранить себя в
прежнем качестве. То, что Конт называл "законами порядка" и "законами эволюции", у Спенсера
приобрело смысл "законов функционирования" и "законов развития". Отсюда в социологии
начинается, с одной стороны, функциональный анализ общества, с другой – диалектический.
9. В основе развития общества лежат социальные конфликты (противодействия друг другу органов
социального организма) и их разрешение. Конфликты закономерны в силу специфики
социального организма. Их обнаружение, изучение и позитивное разрешение – одна из главных
практических задач социологии. Если этого не делать, то конфликты могут привести к
революции и разрушить общество. Это положение Спенсера – зародыш той парадигмы, в рамках
которой разовьется конфликтологическое направление социологии, от которой отпочкуется
новая наука – конфликтология.
10. Эволюционный путь развития общества предпочтительнее революционного, но он не столь
прост и гладок, как представлен Контом. Во-первых, потому, что этот путь обеспечивается
разрешением социальных конфликтов. Во-вторых, основным законом эволюции выступает, по
Спенсеру, не прогресс, а двуединый процесс дифференциации и интеграции общества.
Социальный организм постоянно дифференцируется в структурном, институциональном и
функциональном аспектах, но на этой базе интегрируется, что дает основание для последующей
его дифференциации. В-третьих, две противоположных тенденции общественного развития,
обусловленные самой природой социального организма, могут на разных временных этапах
выражать как прогресс, так и регресс общества 49>>>.
11. О социальном прогрессе надо судить по степени удовлетворения потребностей членов общества,
его главный критерий – "новый тип человека, который, удовлетворяя собственные стремления, в
то же время реализует общественные потребности" 50>>> .
Г. Спенсера справедливо критикуют за биологизацию социологии и социал-дарвинизм
(распространение законов биологии, в т.ч. закономерностей естественного отбора на общество 51>>>), за
индивидуалистическую сущность его учения, защиту принципа стихийности общественного развития и
невмешательства государства в решение социальных проблем (безработицы, помощи бедным и т.п.), за
ограниченность эмпирической ориентации, переоценку значимости для социологии этнографического
материала, абстрактность и туманность многих положений. Критиковать легче, чем понять, что все эти
недостатки – следствие зачаточного состояния нашей науки и отражение господствовавших в
общественном сознании XIX в. идей. Спенсер выразил один из лучших вариантов социального
мышления своего времени, в силу чего вошел в почетный ряд основоположников социологии.
Карл Маркс (1818-1883) развил сильные стороны учений Смита, Сен-Симона, Конта и Спенсера,
предложил более содержательную общесоциологическую теорию, объясняющую законы развития как
капиталистического общества, так всего человечества. Эта, называющаяся историческим
материализмом, теория тоже не дает полного ответа на все социологические вопросы, но в
эвристическом аспекте она гораздо совершеннее предыдущих.
"Что же такое общество, какова бы ни была его форма? " – спрашивал себя Маркс и отвечал:
"Продукт взаимодействия людей" 52>>> . Взаимодействия бывают разными: очными и заочными,
непосредственными и опосредованными, отличными по причинам и поводам, мере длительности и
постоянства, зависимости от сознания и воли людей, важности для индивидов и общества. Те
взаимодействия, которые определяют содержание и характер общества, функционируют и развиваются
по объективным законам, Маркс назвал общественными отношениями, выделив в них три типа:
экономические, политические и духовные.
Экономические отношения, т.е. объективно функционирующие и развивающиеся в процессе
производства материальных благ взаимодействия людей и их групп, он оценил в качестве базисных.
Содержание этих отношений, по Марксу, обусловливает содержание и характер всех прочих
общественных отношений 53>>>. Поэтому их анализу уделяется особо пристальное внимание. Они
понимаются Марксом как сложная структура, включающая в себя разнообразные производственные
связи людей, в т.ч. и прежде всего, отношения собственности, возникающие в силу того, что разные
люди (и их группы) в разной мере владеют, распоряжаются и используют средства производства,
играют принципиальную отличную роль в распределении и получении материальных и духовных благ.
Отношения собственности – главные в экономической жизни общества, которые детерминируют все
прочие общественные явления и процессы. Поэтому социологическое изучение общества, понимаемого
и как все человечество, и как его локализованные формы, должно начинаться с анализа отношений
собственности.
Политические и духовные отношения, по Марксу, производны от экономических, а в конечном
счете – от взаимосвязей людей, обусловленных собственностью. Политическая власть в любой форме
нужна для защиты собственности, служит интересам собственников. Она создает или поддерживает
ранее сформировавшиеся юридически-правовые, морально-нравственные и идеологические нормативы,
регулирующие поведение людей таким образом, чтобы сохранить экономическое господство
собственников.
Наряду с вышеозначенными Маркс говорил о социальных отношениях. Последним понятием он
обозначал, в одних случаях, всю систему отношений в обществе, а в других – особый тип
общественных отношений, отличный от экономических, политических и духовных. Эта двусмыслица
затрудняет понимание Маркса, порождает возможность противоречивых интерпретаций его
социологического наследия.
Узко понимаемые социальные отношения, по Марксу, есть объективно предопределенные
взаимосвязи между социальными группами, общественными классами, прежде всего. Эти отношения
нельзя осмысливать как рядом положенные с экономическими, политическими и духовными. Они
выделяются Марксом на другом логическом основании, понимаются им как симбиоз экономических,
политических и духовных отношений на конкретном уровне проявления социальной жизни – уровне
социально-классовых взаимодействий.
В каждом антагонистическом обществе Маркс выделял два основных класса, борьбой которых друг
с другом определена суть социальных отношений "История всех до сих пор существовавших обществ
была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и
подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели
непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством
всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" 54>>> .
В обществе, названном Марксом капиталистическим, основными субъектами социальных
отношений выступали буржуазия (капиталисты) и пролетарии (рабочие).
Кроме основных в обществе есть классы, занимающие промежуточное между ними положение.
В третьем томе "Капитала" Маркс различает три класса буржуазного общества, добавляя к названным
земельных собственников 55>>> , а в "Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г." называет
классами финансовую буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпенпролетариат. В других работах он пишет как о классах ремесленников, торговцев и других остатках
социальной структуры феодального общества 56>>> .
Иначе говоря, социальные отношения (в узком их понимании) Маркс не сводил только к борьбе
основных классов. Последняя определяет суть социальных отношений, но не все богатство их
содержания и форм. Недоучет отмеченного обстоятельства привел марксистов к примитивизации
социологической теории учителя, к упрощенному толкованию социальной структуры и социальных
отношений в бывшем СССР 57>>> .
К сожалению, Маркс не оставил нам четкого определения классов. Анализ всех многочисленных
случаев использования им этой категории позволяет заключить, что под общественным классом он
понимал большие группы людей, возникшие на основе отношений собственности, общности
деятельности, образа жизни и идеологии, члены которых в той или иной мере осознают единство своих
интересов и ощущают их отличие от интересов других групп. Поскольку названные признаки класса в
разной мере свойственны социальным группам, постольку последние могут оцениваться в качестве
классов, достигших разных уровней развитости (например, "класса в себе", "класса для себя").
К. Маркс предложил свой вариант социологического теоретизирования в конфликтологическом
направлении. Во всем многообразии закономерно происходящих социальных конфликтов он выделяет
центральный конфликт – между основными антагонистическими классами, разрешение которого, по его
мнению, возможно только революционным способом. Неизбежность социалистической революции,
призванной ликвидировать частную и установить общественную собственность на средства
производства, он обосновывал:





принципиальной непримиримостью основных классов буржуазного общества,
детерминированной эксплуатацией пролетариев капиталистами в соответствии с открытым им
"законом прибавочной стоимости" 58>>>;
ссылками на историю, изобиловавшую революциями 59>>>;
сложными и зачастую противоречивыми философскими рассуждениями о диалектике
производительных сил и производственных отношений, согласно которым развитие первых
опережает качественное изменение вторых, в результате чего наступает время, когда
производственные отношения, основанные на той или иной собственности на средства
производства, становятся преградой на пути совершенствования производительных сил, а
потому подлежат насильственному изменению 60>>>;
теорией общественно-экономических формаций, вытекающей из выше охарактеризованного
учения, по которой смена одной формации другой происходит только революционно 61>>> ;
учением о базисе и надстройке общества, положенном Марксом в основу осмысления
конкретных типов обществ. Базис образуют производственные отношения, а надстройку – все
другие отношения и соответствующие им учреждения: политические и юридические институты,
религия, культура и т.д. 62>>>.
Заметим, что под социалистической революцией Маркс понимал не обязательно вооруженную
борьбу с буржуазией и буржуазным государством, а смену общественного (экономического,
политического и духовно-идеологического) устройства, которая в принципе возможна и мирным путем
(завоеванием коммунистической партией в демократических странах большинства голосов в
парламенте, принятием законов, устанавливающих социалистические порядки) 63>>> . Тем не менее,
силовая модель решения основного конфликта буржуазного общества, насильное навязывание своей
воли классу-антагонисту, является, по Марксу, единственно возможной.
К. Маркс сказал свое весомое слово по большинству дискутируемых в обществоведении его
времени вопросам. Он резко критиковал понимание общества как государства, противопоставив ему
свою концепцию "гражданского общества". Этим (заимствованным у Гегеля) понятием Маркс называл
систему тех форм жизнедеятельности людей, которые обусловливаются не государством, а законами
экономических отношений.
Гражданское общество, а не государство, экономические свободы, а не формальная демократия,
развитие и функционирование первого, а не второго – вот что, по Марксу, должно интересовать
обществоведов в первую очередь. Справедливость данной постановки, однако, дополняется
недооценкой роли государства и политических отношений в обществе (они рассматривались Марксом
как необязательные, отмирающие социальные институты), а также другими уязвимыми для критики
положениями 64>>>.
Не приемля досоциологические концепции естественного состояния, он выдвигает в пику им теории
"целостного человека" и "родовой сущности человека", согласно которым человек – прирожденный
коллективист, а человечество в отдаленной перспективе станет единым коллективом. Несмотря на
сложность этих теорий Маркс реально упростил суть как человека, так и человечества,
абсолютизировав значимость одних характеристик и проигнорировав другие.
Анализируя трактовки линейного и цикличного развития человечества, он формулирует закон
спиралевидности прогресса, не только обобщивший предсоциологические подходы, но и внесший в них
качественно иное содержание.
Разделяя глубокие мысли Конта и Спенсера о различии законов функционирования и развития
общества, он отвергает признание первых в качестве более важных, отдавая предпочтение вторым. При
этом Маркс не просто постулирует свое предпочтение, а соединяет анализ функционирования общества
с обоснованием неизбежности его изменения, например, при рассмотрении механизмов
саморазрушения капиталистического общества, в т.ч. законов "тенденции нормы прибыли к
понижению", "пролетаризации и пауперизации" населения, "усиления классовой борьбы" и др. 65>>>. По
Марксу, каждый член буржуазного общества, как наемный рабочий, так и капиталист, стремясь
удовлетворить свой собственный интерес, вносит свою лепту в ускорение гибели этого общественного
устройства 66>>>.
Ниспровергать Маркса в современной России стало модно и легко. Думается, что важнее понять не
только то, в чем и почему он ошибался, а где оказался прав, но и то, почему современные социологи
различных направлений и школ не обходятся без использования его теорий, понятий и подходов 67>>> .
Нужно понять, что без исторического материализма Маркса не было бы не только той социологической
школы, которая называется марксистской социологией, но и современной социологии вообще. Наша
наука формировалась под воздействием Маркса и развивалась в процессе критики просчетов этого
гениального мыслителя.
Ламбер Адольф Жак Кетле (1796-1874) пришел к социологии не от философии и политэкономии, а
от математики и эмпирических социальных исследований. Одновременно с Контом он создал свой
вариант науки об обществе, изложив его в книге "О человеке и развитии его способностей, или Опыт
социальной физики".
По мнению Кетле, наука об обществе суть поведенческая, она призвана познать общественное
поведение людей, разные классификации которого образуют все общественные явления и процессы,
общество в целом. Центральное место в его учении занимает концепция "среднего человека". Этим
понятием он обозначал не конкретного индивида, а совокупность усредненных показателей природнофизических и социально-обусловленных качеств людей (роста, веса, здоровья, продолжительности
жизни, психики, ума, морали, веры и т.п.). Цель "социальной физики" Кетле – установить параметры
"среднего человека" для каждой нации и динамику усредненных показателей в разные периоды ее
истории. Главные задачи социальных исследований при этом сводятся к обнаружению реальных
отклонений от среднеарифметических индексов и объяснению причин этих отклонений. Концепция
"среднего человека" была отвергнута последующим развитием социологии 68>>>, но оказала
существенное влияние на процесс ее становления, обогатив философско-позитивистскую конструкцию
Конта. В отличие от последнего, считавшего, что методами социологии должны стать методы
естественных наук, Кетле доказал, что у нее могут быть специфически лишь ей присущие методы.
Основным из них является статистический метод, необходимость которого Кетле обосновывал
следующим образом.
Общественная жизнь – совокупность разнопорядковых социальных фактов, порожденных
поведением людей. На основе даже обстоятельного изучения одного факта нельзя делать вывод о ряде
фактов, кажущихся однопорядковыми. Поэтому нужен сбор как можно большего числа статистических
данных о явлениях и упорядочение этих данных статистическими приемами. Только на такой основе
появится возможность судить о том, к явлениям какого порядка относятся те или иные феномены.
Кетле разработал ряд методик сбора статистической информации, долгое время использовавшихся
не только в статистике, но и социологии, обосновал основные математические методы обработки
социальной информации, в т.ч. основанные на теории вероятности. Он стал первым социальным
эмпириком, поставившим проблему операционализации абстрактных социологических понятий, т.е.
поиска их конкретных индикаторов, свидетельствующих о "работе" понятия и поддающихся
математико-статистическим замерам.
Кетле вошел в историю социологии еще и потому, что предложил свое толкование сущности и
проявлений социального закона. В противовес абстрактно-философскому постулированию глобальных
общечеловеческих законов (типа закона трех состояний человечества, сформулированного О. Контом),
им было предложено понимание социального закона как устойчивых корреляций (соотношений) между
социальными показателями. Например, на основе зафиксированных им постоянных корреляций между
видами преступлений, полом, возрастом, социальным происхождением и местом жительства
преступников он делал вывод, согласно которому преступное поведение части людей – объективный
закон общественной жизни. Ныне социологи четко отличают статистические закономерности
(корреляционные зависимости) от объективных законов, но благодаря Кетле и его последователям не
принимают на веру постулаты, не поддающиеся проверке разнообразными методами математического,
в т.ч. корреляционного, анализа.
Кетле, представляющий эмпирический уровень рождавшейся в XIX в. социологии, был не одинок.
Аналогичные идеи в то время высказывались:








Луи Виллерме, заложившим основы той отрасли социального знания, которая ныне называется
социальной гигиеной;
Александром Паран-Дюшатле – первым исследователем проблем проституции, использовавшим
не только статистические методы, но и анализ полицейских документов, интервьюирование и
личные наблюдения;
Андре Герри, занимавшимся изучением преступности, установившим зависимость числа и
характера преступлений от пола и возраста преступников, уровня промышленного развития
департаментов и времени года, доказавшим, что от уровня образования преступность не зависит;
Фредериком Пьером Ле Пле, специализировавшимся на исследовании социального института
семьи, оцениваемого в качестве простейшей модели общества. Этот социолог применял и
статистические методы, и интервьюирование, и наблюдение, и особый (разработанный им) метод
монографического обследования 69>>>. Он разработал систему индексов, на основе которых
должно сопоставлять различные семьи, охарактеризовал роль семьи в социализации личности и
социальном контроле за ее поведением, установил ряд важных корреляционных зависимостей
70>>>
.
Анри де Турвилем, Эдмондом Дюмоном, Пьером Бюро и другими леплеистами,
усовершенствовавшими методологию учителя, в т.ч. монографический метод, использовавшие
анализ бюджетов времени и занимавшихся исследованием проблем образования;
Р. Вирховым, сделавшим попытку социального объяснения здоровья и изучения
здравоохранения как самостоятельного института;
Чарльзом Бутом, исследовавшим причины бедности и социальную экологию города,
оставивший нам 17-томный отчет о своей деятельности – "Жизнь и труд населения Лондона", из
которого явствует, что он применял методологию одномерной социальной стратификации 71>>> ,
усовершенствовал методику исключенного и включенного наблюдения, анализа результатов
переписей населения, контент-анализа документов, обосновал и использовал новые
социологические методы: экспертные опросы и картографирование изучаемого объекта;
Бенджамином Раунтри, Артуром Баули, супругами (Биатрисой и Сиднеем) Вебб и другими
последователями Бута, отшлифовавшими наследие учителя, развившими методику выборочных
социологических исследований и способствовавшие принятию в Англии законодательных актов
об обязательном минимуме зарплаты, пенсионном обеспечении и пособиях по безработице.
Сделаем вывод. У истоков социологии стояли представители социальной философии,
политэкономии, математики и эмпирических социальных исследований. Благодаря им постепенно
выкристаллизировалось понимание общества как системы взаимодействий людей, образующих
основополагающие общественную жизнь структуры, которые взаимообусловливают друг друга,
функционируют и развиваются по объективным законам. Поскольку эти законы не изучались прежде ни
одной наукой и поскольку без их знания невозможно обойтись в деле управления общественной
жизнью, постольку возникла потребность в создании новой науки об обществе – социологии. Первые
попытки познания данных законов показали, что для этого необходимы особые методы мышления,
специфичные теории и способы получения социологической информации.
<<<41
<<<42
<<<43
<<<44
<<<45
<<<46
С 1817 по 1824гг. О. Конт был секретарем Сен-Симона, в силу чего причастен к ряду трудов последнего
("Промышленность", "Политик", "Организатор", "Об индустриальной системе", "Катехизис промышленников").
Термин "биология" также введен О. Контом.
Всовременной социологии категории "социальная статика" и "социальная динамика" осмысливаются гораздо глубже и
многоаспектней, а потому приобрели другой смысл.
Открытие этого "закона прогресса" иногда приписывается Сен-Симону (cм., например: Философский словарь/ Под ред.
И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. С. 424-425) на том основании, что ряд работ Конта впервые был издан под фамилией
Сен-Симона. Подробнее см. об этом: АронР. Этапы социологической мысли. М., 1993. C. 86-147.
Обоснование этой теории дано, главным образом, в четырехтомнике "Система позитивной политики, или Трактат,
устанавливающий религию человечества" (1851-1854 гг.).
Различные грани этой теории отражены и в других работах Спенсера: "Социальная статика" (1851г.), "Основные
начала" (1862г.), "Социология как предмет изучения" (1873г.) и в семнадцатитомном посмертном издании
"Описательная социология".
<<<47
<<<48
<<<49
<<<50
<<<51
<<<52
<<<53
<<<54
<<<55
<<<56
<<<57
<<<58
<<<59
<<<60
<<<61
<<<62
<<<63
<<<64
<<<65
<<<66
<<<67
<<<68
<<<69
<<<70
<<<71
Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. C. 84.
Наше заключение не отменяется тем фактом, что Спенсер не преодолел механистического способа мышления и не до
конца понимал то, что система дает новое качество, не сводимое к сумме качеств структур и элементов, составляющих
систему.
Эти идеи содержатся в поздних работах Спенсера, а в ранних он, следуя за Контом, использовал понятия "эволюция" и
"прогресс" как равнозначные.
Спенсер Г. Принципы социологии// Современная западная социология: Словарь. М., 1990. C. 328.
Естественный отбор в обществе, по Спенсеру, происходит, прежде всего, в форме экономической конкуренции.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-e изд. Т. 27. C.402.
Последующее развитие социологии показало, что экономические отношения не только обусловливают политические и
духовные, но и обусловливаются ими.
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии// МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-е изд. Т.4. C.424.
Маркс К. и Энгельс К. Соч. Т.25. Ч.II. С.457.
См., например: "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"// МарксК. и ЭнгельсФ. Соч. Т.2. С.207-208 и др.
Врамках марксистской социологии недавнего прошлого существовала установка о наличии в СССР только двух классов
(рабочих и крестьян-колхозников) и "прослойки" между ними– интеллигенции. Отношения только между этими
группами населения признавались достойными социологического анализа.
Дальнейшее развитие капитализма показало, что прибавочная стоимость создается не только и не столько за счет
усиления эксплуатации рабочих, сколько путем научно-технического прогресса.
При этом Маркс не заметил многочисленных исторических фактов, свидетельствовавших об эволюционной смене
одного типа общества другим.
Развитие производительных сил действительно требует появление новых форм производственных отношений, но эти
новые формы могут возникать и на основе традиционной собственности. Опыт истории говорит и о том, что там, где
производительные силы наиболее развиты, революций, как правило, не происходит.
Впоздних работах Маркс (в связи с исследованием т. н. азиатского способа производства и форм перехода
первобытного общества в классово-антагонистическое) начал пересматривать свою концепцию общественноэкономической формации, но смерть помешала ему завершить эту работу.
Понятия "базис" и "надстройка" используются современными социологами как простой и удобный методологический
инструмент, не смотря на то, что они постоянно сталкиваются с трудностью отнесения ряда социальных явлений
(например, науки или собственности как юридической категории) либо к базису, либо к надстройке.
См.: Речь на Гаагском конгрессе в Амстердаме// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.18. C.154.
Речь идет, прежде всего, о концепции диктатуры пролетариата, трактуемой как крайнее усиление государства накануне
его отмирания; гипотезе об исчезновении государства в условиях плановой экономики, которой именно государство
призвано заниматься; двусмысленности формулы "пролетариат у власти", оборачивающейся признанием реальной
власти только партии пролетариата; сведении политики к экономике и других идеях.
Эти законы отражали социально-экономические процессы раннего капитализма и не адекватны его современному
состоянию.
Поскольку проанализированное Марксом общество не заменилось социалистическим, то следует признать его ошибку,
но если учесть, что нынешнее общественное состояние так называемых капиталистических стран качественно иное, чем
во времена Маркса, то нужно говорить о его правоте.
Раймон Арон, являясь одним из самых ярых антимарксистов, признает, что категории "производительных сил,
производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а кроме того базиса и надстройки… можно
использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское
общество, охотно начинаю с состояния экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к
производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое
использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого общества" (АронР.
Этапы развития социологической мысли. М., 1993. C.190).
Эта концепция, правда, в значительно трансформированном виде использована эмпирической социологией при
обосновании категории "средняя равнодействующая социальных действий".
Данный метод предполагает комплексное описание обследуемой семьи: ее истории, образа жизни, состава,
распределения семейных обязанностей, источников существования, бюджета и т.д. (вплоть до описания природноклиматических и социальных условий жизни в местности расположения объектов исследования).
Например, такие: чем больший процент семейного бюджета тратится на питание, тем меньше шансов у ее членов
продвинуться вверх по лестнице социальной иерархии; чем больше средств семья тратит на алкоголь, тем ниже
образованность и нравственность ее членов.
Бут различал три класса: низший, средний и высший и восемь страт населения Лондона. Страты отличались по жестко
определенному основанию– соотношения количества комнат и проживающих в них людей.
1.7. Классики европейской социологии
конца XIX - начала XX вв.
Интенсивное осмысление жизненных сил человека и общества на рубеже XIX-XX вв. в социологии,
в гуманитарных науках – характерное явление в развитии социокультурного знания. Оно было
предопределено не только естественным возрастанием интереса к общественной проблематике на
рубеже веков, но и взрывным развитием социологии как науки в целом ряде европейских стран, в том
числе и в России. А это уже было следствием тех социальных изменений, которые произошли в XIX в. в
Европе, а также тех достижений, которые состоялись в европейской социальной мысли, в социологии
как ее новой отрасли. Рассмотрим некоторые из них.
Идеи основоположников социологии получили развитие, прежде всего, в творчестве Э. Дюркгейма,
Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера и В. Парето, каждый из которых предложил свое понимание
предназначения и содержания социологической науки. Подробное описание их сложных теоретических
конструкций потребует сотен страниц. Поэтому ограничимся максимально сжатой их характеристикой.
Эмиль Дюркгейм (1858-1917) – создатель французской социологической школы и концепций
"социального факта", "общественной солидарности" и "социологизма". Он полагал, что социология
должна изучать социальные факты, которые отличны от физических, экономических, психологических
и т.п. фактов действительности, обладают особыми характеристиками. Они объективны, существуют
независимо от индивида (имеют принудительный характер). Знание конкретного содержания
социальных фактов дает возможность регулировать общественное поведение людей.
Социальные факты, по Дюркгейму, делятся на две группы – морфологические и духовные. К
первым он относил то, что составляет "материальный субстрат" общества – характер поселений,
наличие дорог между ними, интенсивность общения людей, плотность населения, его демографический
состав, экологические условия жизни и т.п. Вторая группа состоит из традиций, обычаев, обрядов,
правил поведения людей, их морали, религиозных и иных "коллективных представлений".
Разнообразные социальные факты составляют систему социальной реальности, взаимодействуют
друг с другом. Их взаимосвязи могут быть органическими (взаимодополняющими и
взаимоусиливающими друг друга) и механистическими. На основе первого типа социальных
взаимодействий образуется "общественная солидарность" – основа наилучшего общественного
устройства. Социология, познавая содержание социальных фактов, имеет возможность содействовать
созданию "общественной солидарности" и призвана служить этой цели.
Э. Дюркгейм предложил свое понимание не только предмета (социальные факты) и предназначения
социологии (достижение социальной солидарности), но и основного метода социологического анализа.
Он назвал этот метод социологизмом, а суть его видел в необходимости изучения "социального через
социальное", т.е. в признании социальной реальности в качестве особой и автономной сферы общества.
Реализация этого метода, по Дюркгейму, предполагает соблюдение принципов объективизма и
эмпиризма. Сочетание данных принципов возможно на основе сформулированного им правила:
"Социальные факты нужно рассматривать как вещи". Заметим, что Дюркгейм дал многочисленные
образцы применения этого правила в исследованиях религии и суицида (самоубийств).
Фердинанд Теннис (1855-1936) – основатель формально-аналитической школы немецкой
социологии, видевшей главную задачу социологии в разработке абстрактно-теоретических схем, на
основе которых можно анализировать все общественные явления и процессы. По мнению Тенниса,
социология изучает те явления общественной жизни, которые образуются межличностными
отношениями людей и их волеизъявлением. Эти отношения не только субъективны по своей природе,
но и объективны, предопределены условиями жизнедеятельности людей.
В основу своей теоретической конструкции Теннис положил понятия "община" и "общество",
которыми он обозначил два условных полюса, между которыми располагаются все интересующие
социологию явления. Отношения типа "община" характеризуются доверительностью, интимностью,
взаимной привязанностью и т.п., а отношения типа "общество" – расчетливостью, ориентацией на
выгоду. В "общине" господствует "естественная воля", а в "обществе" – рациональная. Регуляторами
отношений в "общине" выступают обычаи, традиции, религии, а в "обществе" – государственные
учреждения, правовые нормы и общественное мнение.
Социальные явления прошлого и настоящего должно, по Теннису, изучать путем эмпирической
фиксации в них признаков либо "общины", либо "общества". В этом он усматривал специфику
основного метода социологии. Предложенная им понятийная конструкция была отвергнута
последующими теоретиками, но сам принцип дихотомического противопоставления, названный
впоследствии методологией идеальных типов, получил развитие в исследованиях М. Вебера,
Р. Редфилда, Г. Беккера, Т. Парсонса и многих других социологов.
Георг Зиммель (1868-1918) предложил свой вариант истолкования предмета, основного метода и
базовой теоретической конструкции социологии. Объектом социологии, по его мнению, выступает
общество, которое он понимал как процесс социальных взаимодействий и итог этих взаимодействий.
Предметная область социологии, по Зиммелю, ограничена изучением "социаций" – устойчивых форм
социальной жизни, придающих обществу целостность и стабильность. Речь идет о таких известных
формах человеческого общежития, как господство, подчинение, культура, разделение труда,
конкуренция, конфликт, мораль, социальный контроль, мода и т.п.
Исследование "социаций", установление степени устойчивости "чистых" форм социальности,
предполагает применение историко-сравнительного метода. Именно этот метод, по Зиммелю, есть
основной способ социологического анализа. Он не исключал других методов социологии (в т.ч.
наблюдений, опросов, экспериментов), сам использовал их при изучении городского образа жизни,
социальных типов личности, межличностных и других социальных конфликтов, но расценивал их в
качестве дополнительных к сравнительно-историческому анализу.
Макс Вебер (1864-1920) – особо значимый для современной социологии классик, автор теорий
"социального действия", "идеальных типов", "понимающей социологии", более частных концепций,
наиболее яркий выразитель социологического антипозитивизма.
Он критиковал своих предшественников за излишнюю объективизацию социальных явлений,
подчеркивая тот факт, что все они образованы действиями людей, имеющими свои интересы и цели. Он
настаивал на необходимости учета, специального анализа и понимания социологами субъективноличностной стороны общественной жизни.
Согласно Веберу, общество и все составляющие его структуры и институты производны от
социальных действий людей. Социальными он считал не любые действия человека, а лишь те, которые:
а) осознаны им (мотивированы), б) направлены на других людей (ориентированы на их ожидания). Все
многообразные социальные действия разделялись им на четыре типа: 1) целерациональные
(характеризующиеся наличием цели и осознанием средств их достижения); 2) ценностно-рациональные
(совершающиеся ради реализации моральной, религиозной или какой-либо иной ценности);
3) аффективные (базирующиеся на психоэмоциональных реакциях людей); 4) традиционные
(происходящие по обычаю и традиции).
Сравнительно-исторический анализ степени распространенности названных типов человеческих
действий в странах Европы привел Вебера к выводу, согласно которому первый тип вытесняет другие.
Эту тенденцию он назвал законом рационализации социальных действий и придал ей универсальный
характер.
Поскольку социология изучает общественные явления и процессы в контексте социальных
действий, постольку, по Веберу, она должна быть ценностно-нейтральной наукой. Ее предназначение
заключено в том, чтобы понять смысл и значение действий людей и на основе этого понимания
раскрыть причинные законы развития общества. Социолог обязан понять то, как понимают свои
действия изучаемые им люди и адекватно интерпретировать их. Таким образом осмысливаемое
понимание выступает основным методом веберовской социологии.
На последующее развитие социологии существенно повлияли не только означенные, но и многие
другие идеи Вебера – учение о конструировании идеальных типов как способе типологизации
социальных явлений, об ограниченности стратифицирования общества на основе только экономических
критериев, о значимости религиозной веры в развитии экономических основ общественной жизни, о
типах политического господства и многом другом.
Вильфредо Парето (1848-1923) – итальянский социолог и экономист, предложивший иной вариант
осмысления научных атрибутов социологии. По его мнению, главная цель социологии – изучение
общества как целостной системы, анализ структур и элементов этой системы в аспекте установления их
взаимосвязей, служащих поддержанию "эквилибриума" (равновесия) всей системы.
Учение Парето об обществе как системе гораздо сложнее и глубже, чем организмические и
механистические представления ранних социологов, но примитивно в сравнении с современными
системными теориями. Согласно его теории, общество становится системной целостностью благодаря
действенности пяти факторов: 1) бессознательных импульсов поведения людей, имеющих врожденный
характер (инстинктов); 2) "дериватов", т.е. идеологий, "псевдологических теорий и аргументов",
придумываемых людьми для того, чтобы "скрыть истинные побуждающие мотивы действий, корень
которых в иррациональных пластах человеческой психики" 72>>> ; 3) экономических факторов;
4) неравенства человеческих существ и социальных групп; 5) социальной мобильности и циркуляции
элит.
В отличие от К. Маркса, считавшего экономику первостепенно значимой в общественной жизни,
Парето настаивает на важности двух первых факторов, ставит экономические факторы лишь на третье
место в ряду образующих общественную систему причин. Он выдвинул и отстаивал положение о том,
что в основе общественной жизни лежат бессознательные и нелогичные действия людей, не
поддающиеся пониманию в веберовском контексте.
Парето полагал, что социология может справиться с исследованием общества как целостной
системы при условии ее объединения с теми науками, которые ныне называют психологией,
политологией, религиоведением (теологией), правом, политической экономией и историей. Эта
синтетическая социальная наука (по терминологии Парето – "общая социология") имеет свой метод –
"логико-эмпирический анализ", составляющими которого выступают наблюдение, эксперимент и
способы математической обработки информации.
Сопоставление основных идей классиков европейской социологии позволяет заключить, что их
истолкования объекта, предмета, главных задач и методов нашей науки принципиально отличны. Одни
видели предназначение социологии в изучении всего общества как целостной системы, другие –
поведения индивидов, их конкретных социально значимых действий, третьи – усматривали единство
двух первых подходов. По мнению одних, социология – аналитическая наука, по мнению других –
эмпирическая, по мнению третьих – теоретико-эмпирическая. Каждому классику свойственно свое
понимание основного метода социологических исследований и дополняющих его способов сбора и
анализа социологической информации.
К сегодняшнему дню разноголосица толкований социологии во многом, но не во всем, преодолена.
Но об этом пойдет речь в следующей главе.
<<<72
Цит. по: История буржуазной социологии ХIX– начала ХХв. М., 1979. C.321.
1.8. Своеобразие русской дореволюционной
социологии
Жизненные силы человека и общества, их взаимозависимость, проблема справедливости и смысла
жизни имеет в отечественной социальной мысли вообще и в социологии, в частности, давнюю
традицию. Именно это обстоятельство определяет зависимость развития социологии в России от других
отраслей обществознания, религии и художественного творчества, массового сознания, от практики
социальной жизни.
История социологии в нашей стране изобилует оригинальными идеями и концепциями,
повлиявшими на дальнейшее развитие мировой социологической науки и до сих пор воздействующими
на российское социогуманитарное знание. В данном параграфе будет упомянуто лишь немногое из
доставшегося нам теоретико-методологического наследства. Отметим только те черты русской
дореволюционной социологии, которые отличают ее от ранней европейской социологии и
характеризуют суть заложенных ею традиций.
Первая – непосредственное участие социологов в общественной жизни России и исключительно
сильное их влияние на социально-политические процессы. Западные социологи были преимущественно
кабинетными учеными, их российские коллеги – активными общественно-политическими деятелями,
лидерами различных идейно-политических движений. В этой связи в дореволюционной русской
социологии сложилось шесть ведущих направлений:





революционно-демократическое (П.Л. Лавров, Н.В. Шелгунов, Н.К. Михайловский,
Г.А. Лопатин, многие малоизвестные деятели народнического движения 73>>>);
анархистское (М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин);
буржуазно-демократическое (М.И. Зибер, Н.Ф. Даниельсон, П.В. Струве, М.И. ТуганБарановский, А.С. Лаппо-Данилевский, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев,
Ю.С. Гамбуров);
марксистское (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, А.А. Богданов, П.С. Грибакин и др.);
религиозное, точнее, христианско-православное (В.В. Розанов, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский,
Н.А. Бердяев, С.Л. Франк).
Все названные направления внесли свою лепту в становление и развитие отечественной социологии,
а их представители – в российскую общественную жизнь. Их практическая деятельность прямо и
непосредственно детерминировалась социологическими представлениями об актуальных для своего
времени социальных проблемах.
Вторая особенность – повышенная идеологизированность большинства созданных русскими
социологами теоретических конструкций. Их европейские коллеги стремились чаще к созданию
идеологически нейтральной науки, реализации принципа "свободы от ценностных суждений". Русские
обществоведы не могли всегда следовать этому сформулированному М. Вебером требованию.
В центре их внимания находились актуальнейшие для того времени проблемы:





Что следует понимать под прогрессом российского общества?
По какому пути развития (капиталистическому или некапиталистическому) пойдет Россия после
отмены крепостного права?
Каковы общественные идеалы россиян, какие из них следует пропагандировать?
Когда произойдет социальная революция и какой характер она приобретет? (в том, что она будет
никто из социологов не сомневался);
Какие слои имеют жизненные силы свершать революцию, защитить справедливость?
Очевидно, что ответить на вопросы такого рода в идеологически нейтральном плане было
невозможно. Это обстоятельство признавалось и зарубежными социологами. Например, характеризуя
идеологизированность русской социологии, Д. Хеккер в 1915 г. отмечал, что именно благодаря этому
она теоретически отражала динамическо-прогрессивные силы русского народа.
Третья особенность – активная включенность в традиционную для интеллектуальной жизни
России дискуссию между "западниками" и славянофилами. Первые (Н.В. Станкевич, Т.Н. Грановская,
А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Б.Н. Чичерин, представители буржуазно-демократического и анархистского
направлений социологии) ратовали за капиталистический путь развития российского общества, за
усвоение им западноевропейских социальных институтов и духовных ценностей. Вторые
(А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.Н. Леонтьев, социологи-народники и представители
христианской социологии) обосновывали самобытность славянской, в т.ч. русской культуры, ее
принципиальное несоответствие капиталистическому социально-экономическому укладу, потребность
особого пути развития России. Прогресс российского общества, по их мнению, возможен на основе
органичного синтеза православной духовности, державности (сильной государственной власти) и
общинного (коллективного) хозяйствования.
Среди социологов-славянофилов особого внимания заслуживает Николай Яковлевич Данилевский
(1822-1885) – автор концепции "культурно-исторических типов" народов, противостоящей созданным
основоположниками европейской социологии моделям эволюционного развития человечества и
положившей начало современным социологическим теориям цивилизаций. По его мнению, понятие
"человечество" слишком абстрактно, не способствует пониманию того, каким образом живут и
развиваются народы.
Он разделяет человечество на обособленные "культурно-исторические типы", под которыми
понимает "естественные" системы народов, образующиеся в силу языковой, духовной, религиозной,
психоэтнографической, территориальной, экономической и иной близости. Каждый "культурноисторический тип" – целостный организм, жизненный цикл которого состоит из четырех периодов:
1) этнографического (подготовительного), когда формируется этнопсихическая общность;
2) государственного, когда происходит политическое и территориальное объединение; 3) собственно
культурного – времени "плодоношения", расцвета; 4) увядания, "апатии" и гибели. Славянские народы,
по Данилевскому, представляют собой молодой культурно-исторический тип, вступающий в пору
расцвета.
Подчеркнем очевидность следующего факта. В идеологических спорах между сторонниками и
противниками либерально-демократических реформ в современной России зачастую воспроизводятся
аргументы и теоретические конструкции ранних российских социологов. Это свидетельствует как о
силе их аргументации, так и нерешенности волновавших их проблем по сей день.
Четвертая особенность связана с осмыслением ранними русским социологами статуса своей
науки, ее взаимоотношений с другими науками. С одной стороны, все они понимали социологию как
теоретико-аналитическую науку, синтезирующую данные и выводы других наук. В этом отношении
они были близки к О. Конту. Но с другой стороны, русские социологи по-разному трактовали предмет
своей науки. По мнению одних, социология призвана обобщить данные и выводы истории, других –
этнографии, третьих – психологии, четвертых – этики, пятых – географии, шестых – политэкономии,
седьмых – теологии, восьмых – биологии, девятых – разных комплексов названных наук.
В этой связи в русской дореволюционной социологии сложилось обилие научных школ и создано
много оригинальных теорий. Сжато охарактеризуем концепции социогеографии Л.И. Мечникова,
социобиологии П.Ф. Лилиенфельда, психосоциологии Л.И. Петражицкого и социопсихологии Е.В. де
Роберти.
Л.И. Мечников (1838-1888) – географ, социолог и видный общественный деятель, получивший
мировую известность как автор книги "Цивилизация и великие исторические реки: географическая
теория развития современного общества". Используя данные не только географии, но и истории, и
политической экономии, он доказал зависимость форм общественной жизни, разделения, кооперации и
организации общественного труда, а также политических устройств от гидрологических факторов – рек,
морей, океанов. Эта концепция, конечно, не дает полного объяснения причин возникновения и развития
человеческих цивилизаций, ибо кроме географических они имеют многие другие детерминанты. Но она
содержит немало идей, ценных для современной социальной экологии.
П.Ф. Лилиенфельд (1829-1903), как и многие его коллеги-современники (А.И. Стронин,
Я.А. Новиков и др.), исповедовал организмический подход к истолкованию общества, принципиально
солидаризировался с европейскими организмистами Г. Спенсером, А. Шеффле, Р. Вормсом и др. Но во
многом иначе понимал общие свойства и отличия социальных организмов от биологических. Наряду с
универсальными для всего социального организма законами, он сформулировал законы "прогресса",
действующие в каждом органе. Тем самым он приблизил социологию к принятию методологии не
только системного, но и структурного анализа социальных явлений.
Л.И. Петражицкий (1867-1931) усматривал первооснову общественной жизни в психических
интеракциях индивидов и их эмоциях. По его логике, изучение общества должно последовательно
проходить этапы исследования: а) эмоций, б) типов и видов психических взаимодействий, в) сознания и
воли людей, г) социальных явлений, порожденных сознанием и волей. Главным методом таких
исследований является интроспекция, обязательно дополняемая внешним наблюдением.
Эти положения получили всестороннюю критику и отвергнуты социологией. Но и последняя, и
психология с большим вниманием отнеслись к идеям Петражицкого о наличии в обществе:



особого феномена – народной психологии, которая создает социальные ценности и нормы,
регулирует поведение людей;
особых социальных механизмов интеграции мотиваций;
мощного воздействия нормативных комплексов на мотивацию поведения.
Развитие этих (и других) идей приведет в дальнейшем к созданию особой науки – социальной
психологии.
Е.В. де Роберти (1843-1915) называл свое социопсихологическое учение неопозитивизмом, желая
подчеркнуть его отличие от теорий европейского социологического позитивизма. Но с таким его
самоопределением в полной мере согласиться нельзя.
Под социологией он понимал абстрактно-теоретическое обобщение всех научных данных о
духовных явлениях. Ключевую роль при этом он отводит психическим взаимодействиям индивидов, из
которых, по его мнению, рождается коллективный опыт людей, а потому и общественная жизнь.
В то же время де Роберти критикует Петражицкого и других психологизаторов общественной
жизни. Он полагал, что социолог призван объяснить психические явления социокультурными
факторами, задающими людям цели их поведения. Роль главных факторов играют знания, религиозная
вера, эстетические чувства и практические (технические) действия людей. Идеи о решающей роли
культурных факторов среди детерминант поведения людей были подхвачены европейской социологией
и стали одним из постулатов современной модели нашей науки.
Пятая особенность – повышенное внимание к проблеме методов социологического анализа и
предложение таких вариантов ее решения, которых в европейской социологии той поры не было.
Ранее уже говорилось, что в Европе возобладало мнение, согласно которому социология должна
использовать объективные методы, подобные естественнонаучным. Русские социологи не отрицали
потребности объективных методов, но полагали это недостаточным. Они обосновали нужность для
социологии субъективного метода. Наибольший вклад в разработку проблематики субъективного
метода внесли П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и Н.И. Кареев.
П.Л. Лавров (1823-1900) полагал, что предметом социологии является анализ проявлений
солидарности людей – форм человеческого общежития, общественные идеалы и практические действия
людей по их реализации. Социальные явления исследуются через призму представлений об идеале,
благе, добре или зле, полезном или вредном, истинном или ложном. Оценка истории, критериев
прогресса всегда субъективна. Поэтому социологи не могут обойтись без субъективного метода.
Умение исследователя поставить себя на место членов общества – вот что целесообразно унаследовать
из субъективной социологии. Практическая реализация этого метода накладывает на социологов особые
этические обязательства.
Н.К. Михайловский (1842-1904) развил лавровское толкование субъективного метода, исходя из
следующего. Социологические знания – это синтез "правды-истины", полученной путем
беспристрастного (объективного) наблюдения, с "правдой-справедливостью", соответствующей
нравственным представлениям социолога. Две названные "правды" не равнозначны. Знания,
полученные объективным методом, должны быть оценены на основе "правды-справедливости".
Поэтому субъективный подход – не просто один из способов социологического анализа, а основной
метод социологии.
Признание субъективного метода главным означает, по Михайловскому, что исследователь,
рассматривая конфликты личности с обществом ("борьбу за индивидуальность") обязан принимать
сторону личности. Использование этого метода выступает предпосылкой и гарантом гуманизма
социологии, ее миссии служить человеку.
Н.И. Кареев (1850-1931) углубил обоснование субъективного метода и существенно приблизил его
осмысление к тому уровню, который свойственен социологии. Он назвал этот метод "законным
субъективизмом" и доказал его отличие от научно неоправданных проявлений субъективизма
исследователя, порожденных его прихотью. Любое социальное явление, учил Кареев, произведено
людьми, имеющими свои потребности, интересы, желания, цели, общие и специфические черты
сознания, воли, психики. Поэтому каждое социальное явление имеет субъективную сторону.
Исследовать эту сторону явлений на основе только объективных методов (логических, статистических,
экспериментальных и др.) невозможно. Для этого необходимо "проникнуться настроениями" людей,
понять причины и обстоятельства их поступков и деяний.
Данный тезис Кареева созвучен исходной посылке "понимающей социологии", но сформулирован
раньше Вебера. В то же время очевидна принципиальная разница учений этих теоретиков. Классик
немецкой социологии предложил оценивать социальные действия, прежде всего, сквозь призму их
целерациональности. Н.И. Кареев настаивал на их этической оценке, предполагающей, с одной
стороны, выяснение соответствия поведения изучаемых людей морально-нравственным нормам, а с
другой – этическую развитость самого исследователя. Именно поэтому созданную им теоретическую
конструкцию называют "этической социологией". Отмеченные (и не означенные) отличия в трактовках
субъективного метода, не отменяют истинности вывода о том, что все они привели к общему итогу –
обоснованию нужности для социологии качественных методик, дополняющих объективные (точные,
количественные) способы сбора и анализа информации об изучаемом явлении.
Шестая особенность – методологическая плюралистичность и теоретическое обоснование
эвристичности сочетания разных теоретических подходов в социологическом исследовании.
Сказанное ранее о направлениях и школах российской социологии, различии истолкований их
представителями предмета и методов своей науки свидетельствует об отсутствии у них единого
подхода к познанию общественных явлений. Это обстоятельство можно истолковать двояко. С одной
стороны, как подтверждение недоразвитости российской социологии, неопределенности и размытости
понимания ее предмета самими социологами. С другой – как свидетельство ориентированности
представителей первой плеяды социологов России на методологический плюрализм, преднамеренное
использование разных подходов к осмыслению общества и происходящих в нем социальных процессов.
Последнее предположение – не досужий вымысел. В его пользу выступают некоторые положения
социологических теорий, выдвинутых Л.И. Мечниковым, Л.И. Петражицким, Е.В. де Роберти,
Н.В. Шелгуновым, М.А. Бакуниным, Н.А. Бердяевым и др. Каждый из них, конечно, отстаивал свой
вариант понимания методов (основного и дополнительных) социологического анализа, но при этом не
отвергал возможности иного осмысления методологических основ социологических исследований.
Наиболее полное обоснование целесообразности сочетания разных методологий социологического
анализа дал М.М. Ковалевский, по праву занимавший лидирующую роль в российской социологии,
хорошо известный зарубежным ученым (с К. Марксом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом он был лично
знаком) и оказавший на них определенное влияние (он был членом международных социологических
организаций, организатором и преподавателем международной социологической школы).
Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) известен не только как социолог, но и как правовед,
историк и этнограф. Он отстаивал самостоятельность каждой из этих (и других общественных) наук, их
предметную специфику. Социология, в его понимании, – интегрирующая все науки об обществе
теоретико-аналитическая дисциплина. Она образуется не арифметическим сложением общественных
наук, а таким их синтезом, который дает качественно новое знание об обществе.
Социология призвана решить много научных задач, среди которых первостепенное значение, по
мнению Ковалевского, имеют:
1. выяснение причин "покоя и движения человеческих обществ", т.е., говоря современным языком,
закономерностей функционирования и развития общества;
2. установление генеральной тенденции и основных этапов развития общества в целом;
3. разработка теоретико-аналитических конструктов (моделей), позволяющих осмысливать разные
типы "солидарности людей" – семьи, сельской общины, феодального поместия, хозяйственных
форм, государства и т.п., а также явления и процессы, ведущие к этой солидарности или
мешающие ей. (Рост солидарности людей Ковалевский считал важнейшим универсальным
законом общественной жизни).
Решение этих (и других) задач невозможно без использования разных способов научного анализа. К
числу основных методов социологии он относил:



историко-сравнительный анализ, предполагающий выделение у разных народов сходных и
отличительных признаков по политическим, юридически-правовым, экономическим, этическим,
психологическим и другим характеристикам;
генетический анализ, означающий изучение происхождения социальных институтов (семьи,
собственности, государства и т.п.);
синтетический многофакторный анализ, основанный на признании того, что в общественной
жизни действует много разнообразный факторов, причем не автономно друг от друга, а в
теснейшей взаимосвязи.
Эволюцию общественной жизни любого народа и типа солидарности, считал Максим Максимович,
нужно осмысливать, исходя из того, что она обуславливается и биосоциальными (рост
народонаселения, например), и социогеографическими, и психологическими, и духовно-культурными, и
религиозными, и экономическими, и политическими, и иными факторами. В противном случае
неизбежна односторонность трактовок. Ковалевский осуждал попытки объяснения политических
изменений только политическими процессами, игнорирования при этом перемен в экономике и
психологии народа. Не менее скептически он относился к экономическим теориям, недооценивающим
биосоциальные, политические, этические и психологические детерминанты.
В то же время Ковалевский приветствовал социологические исследования, нацеленные на анализ
отдельных факторов общественной жизни, справедливо полагая, что они дают ценный материал для
последующих теоретико-аналитических обобщений. Чтобы соблюсти принцип синтетического
(интегрированного) многофакторного анализа, нужно, как минимум, иметь то, что подлежит синтезу.
Метод многофакторного анализа социальных явлений стимулировал развитие эмпирической
социологии в России, признание и использование специальных социологических методик сбора и
интерпретации социальной информации.
Используя современную терминологию, можно сказать, что М.М. Ковалевский был
основоположником концепции методологического плюрализма социологии (ее полипарадигмальности),
которая ныне стала общепризнанной и о которой пойдет речь в следующей главе.
Седьмая особенность – комплексный (междисциплинарный) характер ранних эмпирических
социальных исследований.
Конкретные социологические исследования в России начали проводиться гораздо позже, чем в
Европе, и по многим показателям уступали эмпирическим разработкам европейских коллег. Этому
содействовало засилие мнения о социологии как только абстрактно-теоретической науке.
Изначальные эмпирические опыты русских обществоведов, строго говоря, были не столько
социологическими, сколько социальными, междисциплинарными. Преобладали исследования,
имеющие социально-экономический и социально-психологический характер.
Первые организовывались земствами (органами местного самоуправления Российской империи) и
чаще всего касались изучения имущественного положения россиян, их хозяйственной деятельности,
уровня материального достатка, жилищных и санитарных условий жизни. В конце XIX в. такого рода
обследования систематически проводились в 17 губерниях России. Вторые – научноисследовательскими центрами, среди которых ведущую роль играл психоневрологический институт,
где была кафедра социологии, которой руководили М.М. Ковалевский и Е.В. де Роберти. Среди многих
ученых этого института выделяется В.М. Бехтерев – автор концепции "коллективной рефлексологии",
обобщающей итоги многих конкретных социально-психологических опытов и содержащей полезные
рекомендации по управлению поведением людей.
Наибольший вклад в становление российской эмпирической социологии внесли К.М. Тахтарев
(1857-1925) и П.А. Сорокин (1889-1968). Им удалось доказать, что социология – не только теоретикоаналитическая, но и практически-конкретная наука, что арсенал ее методов должен быть существенно
расширен за счет многочисленных эмпирических способов сбора и анализа социальной информации.
Они первыми начали собственно социологические эмпирические исследования социальной структуры
общества, социального статуса россиян, их социальных взаимодействий.
Итоги русского периода исследовательской деятельности П.А. Сорокина (в 1922 г. он вместе с
Н.А. Бердяевым, П.В. Струве, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком и другими социологами был выслан из
России) подведены в его двухтомнике "Система социологии". Высказанные здесь идеи о критериях
социальной стратификации, вертикальной и горизонтальной мобильности, методологии и методикам
изучения социальных групп и социальной структуры общества, стали исходными для тех теорий,
которые принесли ему всемирную славу.
Подведем итог. Русская дореволюционная социология сыграла заметную роль в становлении и
развитии нашей науки. Следование заложенным ею традициям обязывает современных обществоведов:







<<<73
чутко, оперативно и заинтересованно откликаться на все социальные проблемы россиян,
усиливать свое влияние на их решения;
не скрывать своих мировоззренческих установок, свою приверженность определенным
духовным, идеологическим, политическим и морально-нравственным ценностям;
постоянно повышать научный статус социологии, уточнять ее объект, предмет, методы и место в
системе других наук об обществе и человеке;
проявлять методологический плюрализм и принцип полипарадигмальности социологии;
сочетать способы объективного и субъективного анализа, количественные и качественные
методы сбора и осмысления социальной информации;
учитывать специфику России и ментальности россиян;
тесно взаимодействовать с представителями других социогуманитарных дисциплин, проводить
совместно с ними комплексные исследования, обеспечивающие скоррелированное
сопоставление разнодисциплинарных знаний об изучаемых явлениях и процессах.
Один из них, С.П. Швецов, положил начало проведению эмпирических социологических исследований на территории
нынешнего Алтайского края.
1.9. Особенности возникновения и развития
социологии в азиатской (восточной)
социокультурной традиции
В современной российской социологии, в западной социокультурной традиции обычно не принято
включать в генезис мировой социологической мысли то, что происходило и происходит в этой сфере
социального знания в азиатских странах – Китае, Индии, Японии, Вьетнаме, Корее, Пакистане,
Индонезии и др. Это – результат экспансии в XIX-XX вв. западной индустриальной цивилизации, а
также доминирования ее идей и образа жизни на территории нашей страны большую часть текущего
столетия.
Между тем история зарождения и эволюции социологического мышления, выраставшего на Востоке
также преимущественно из мифологических, религиозных и философских учений, опыта социальной
жизни и культурного развития, взаимодействия человека с обществом и природой, также очень богата,
многогранна, во многом уникальна. В российских, как и в европейских, американских учебниках по
социологии этого материала нет не потому, что он в принципе отсутствует. Его почти нет в силу
многолетнего игнорирования роли восточной социальной мысли и преувеличенного значения опыта
западной социокультурной традиции, ориентированной преимущественно на технократическиуниверсалистское развитие, прогрессистское видение истории общества и человека, мировой культуры
в целом.
Переосмысление сложившейся в XX в. в социологии ситуации происходит в Европе и Северной
Америке на основе достижений социальной мысли приверженцев Французской школы социологов,
отечественной философии, истории культурологии, прежде всего, конечно, Н.Я. Данилевского (18221885) как автора концепции "культурно-исторических типов" народов. На пороге XXI столетия стала
очевидной ошибочность видеть историю и современные достижения социологии только в контексте
европейской, западной социокультурной традиции. В этом нас убеждают, по крайней мере, следующие
сведения о вкладе и своеобразии развития социологического мышления на Востоке как отдельных
религиозно-философских, философско-этических учений, так и их представителей.
Прежде всего нельзя не сказать о брахманизме – одной из древних религий Востока, возникшей в
Индии как развитие ведической 74>>> религиозной мысли и практики в период становления раннего
рабовладения. Брахманизм опирается на священную литературу, куда входят Веды и обширные к ним
комментарии (Упанишады, брахманы, арньяки). В этой литературе дается религиозно-философское
обоснование делению общества на варны, особые слои, а также учения о переселении душ.
Важнейшими добродетелями, нормами индивидуальной и общественной жизни брахманизм считал
беспрекословное подчинение брахманам, проповедникам (учителям) брахманизма – "святым отцам",
обожествление царской власти государя, выполнение "дхармы своей варны" 75>>>, соблюдение
предписываемых той или иной варне (слою, общине) обрядов, правил поведения, норм жизни.
Соблюдение этих правил, согласно ведическим текстам, создает благоприятную карму и ведет к
новому, лучшему перерождению, а, в конечном счете, к слиянию с высшим абсолютом – богом-творцом
Брахмой, так как все живые существа являются его частицами. Нарушение таких требований ведет к
несчастливым перерождениям, утрате жизненных сил человека, ухудшению его положения, влияния в
обществе.
В этом древневосточном религиозно-философском, социально-этическом учении, со всей
очевидностью, обнаруживают себя уже достаточно развитые представления о человеке и социуме,
единстве и различиях общественного и природного, духовного и материального. Социальная мысль
здесь еще вплетена в общее религиозно-философское мышление, но она уже явно обнаруживает
социологические элементы. В ней сосуществуют идеи взаимообусловленности судеб человека и
общества, социальной дифференциации населения, его прав и обязанностей, соподчинения в практике
социальной жизни.
Еще более характерно в этом смысле возникновение и развитие на Востоке буддизма – одной из
мировых религий, зародившейся также в Индии (середина I тысячелетия до н.э.) и распространившейся
в последствии в странах Юго-Восточной и Центральной Азии, а также на Дальнем Востоке. Из
множества религиозных течений, возникших на основе брахманизма и отошедших от него, при
энергичной поддержке светской власти (императора Асиоки) в Индии сложились основы буддийской
организации духовно-религиозного развития, соответствующего этико-социального мышления.
Буддизм выступил против религии и философии, этико-социальных представлений брахманизма. Он
провозгласил возможность спасения не только избранным, просветленным, но доступной для всех
(кроме рабов). Это духовно-религиозное равенство, провозглашенное буддизмом, создало для него
широкую социальную базу для распространения, стало очень привлекательным среди бедных слоев
населения в большинстве азиатских стран.
Вместе с тем, социальная философия и политика буддийской церкви не предлагала какие-либо
общественные преобразования и сводилась к проблематике личного "спасения", непротивления злу,
нравственному самосовершенствованию. Главной целью человека буддизм считает выход из
фатального круга, цепи перерождений (смертей-рождений), в которой статус живого существа при
каждом следующем рождении определяется соотношением положительной и отрицательной активности
в предыдущем существовании – кармой. Спасение при этом мыслится как погружение в нирвану – то
состояние Будды, которое характеризуется как абсолютный покой, освобождение от страстей и
желаний, от сопутствующих им страданий.
Нравственным идеалом буддизма выступает "ахимса" – абсолютное непричинение вреда
окружающему. Философская проблематика буддизма сводится к анализу психики, психических сил
человека в связи с обоснованием путей "спасения", а религиозная практика – к их осуществлению.
В I-II вв. до н.э. буддизм разделился на два основных направления – хинаяну и махаяну. Хинаяна
нацеливает верующих, духовное развитие человека, его силы на индивидуально-монастырский путь
спасения, путь самоспасения через самопознание и личное нравственно-религиозное
самосовершенствование.
Широкое распространение, особенно в Китае, получили различные школы второго направления
буддизма – махаяны, предлагающей возможность "спасения в миру" с помощью буддийских божеств
(будд, бодхисаттв). Махаяна содержит очень характерный для нее тезис, положения о тождестве
"проявленного" ("сансара") и "непроявленного" ("нирвана") бытия, что составляет основу учения о
необходимости положительной активности человека в общественной жизни как его деятельного
служения, а также учения о бодхисаттвах – потенциальных буддах, отказывающихся от нирваны ради
помощи другим людям, стремящимся к ее достижению.
Такого рода представления также содержали очевидно выраженную социологическую компоненту,
ориентируя людей на определенное их взаимодействие друг с другом, отношение к среде обитания, к
себе самим, обществу и государству, их институтам. При этом буддизм традиционно противостоял в
Китае, как и на Востоке в целом, конфуцианству и даосизму.
Даосизм – традиционная китайская религия и одно из главных направлений философской мысли,
возникшее еще в IV-III вв. до н.э. Принципы и основное содержание этого учения изложены в книге
"Дао де цзин", авторство которой приписывается полулегендарному мыслителю древности Лао-цзы.
Главное, исходное понятие в нем "дао", означающее сущность и первопричину мира, источник его
многообразия и жизнестойкости, "матерь всех вещей". Понятие "дао" означает и некий естественный
"путь", по которому должен следовать окружающий человека мир и все люди.
В религиозной интерпретации даосизма естественные процессы в природе и обществе получают
мистическое истолкование, определяется божественный пантеон, возглавляемый Троицей – Шан ди
(Яшмовый владыка), Лао-цзы (творец духа) и Пань Чу (творец мира). При этом религиозная
организация строится по иерархическому принципу, где важную роль играют жрецы и монахи.
В V в. н.э. даосизм становится в Китае государственной религией, где четко регламентированы
основы вероучения, догматы религиозно-социальной жизни, ее взаимодействия со светской жизнью
общества и государства. При этом в рамках даосизма возникает много сект, течений, отличающихся
самостоятельной интерпретацией и теологических, и общественных проблем, догматики, ритуалов,
различными взглядами на обязанности верующих.
Для даосизма характерно сочетание элементов буддизма, конфуцианства, бытовых суеверий, других
мистических представлений. Даосские жрецы, проповедуя идеи нравственного самосовершенствования
личности, предлагают верующим и определенную методику достижения долголетия, которая включает
особую диету, систему физических упражнений и др. В то же время они занимались обычно изгнанием
"злых духов", гаданиями и т.п.
Совершенно очевидно, что и это направление религиозно-философского, бытового массового
сознания содержало и содержит элементы социального знания, определенного социологического
мышления. Без осмысления этого явления в социокультурной жизни стран Востока невозможно
понимание культуры социальной жизни азиатских обществ, специфики становления здесь
социологического мышления.
Этот вывод подтверждается и анализом конфуцианства, особенно значимого для Китая.
Основоположником конфуцианства считается древнекитайский философ, педагог Кун-цзы (Кунчжунни) (551-479 гг. до н.э.). В центре его философско-этического учения находились проблемы
человека, его умственного, духовного развития, места и роли в обществе, в мире.
Конфуций полагал, что судьба человека, как и все в мире, определяется Небом, а значит деление
людей на "благородных" и "низких", "вышестоящих" и "нижестоящих" не является постоянным, оно
изменчиво. При этом "государь всегда должен быть государем, подданый – подданным, отец – отцом,
сын – сыном". Последнее, несомненно, отражало стремление сохранить стабильность, устойчивость
развития общества, жизни человека и социума, сохранять существующий порядок общественной жизни.
Однако, характерно и то, что Конфуций разработал концепцию идеального человека (Цзюнь-цзы),
благородного мужа, которым становятся не благодаря происхождению или общественному положению,
а в результате достижений высоких нравственных качеств: гуманности, справедливости, верности,
искренности, сыновней почтительности. Идеи Конфуция сыграли определенную роль в развитии
социального мышления, культуры Китая, оказали серьезное влияние на соседние страны, мировое
социально-нравственной развитие.
Таким образом, специфика древних религиозно-философских учений во многом определяла и
определяет контекст формирования и развития социологического знания, становление социологии как
науки, культуры социального развития. Это в значительной степени обусловило особенности расцвета
тихоокеанского региона, смещение сюда центров на только экономического, но и культурного развития
76>>>
, что признается и западными исследователями.
В этой связи вовсе не случаен и бум в развитии и современной социологии стран Азии, прежде всего
Японии, Южной Кореи, Сингапура, Китая, Гонконга. В особенности, конечно, показателен опыт
Японии, составляющий при всем ее взаимовлиянии с Западом, уникальный пример сохранения
социокультурной идентичности, оригинального пути развития социального знания вообще и
социологии в особенности.
Об этом свидетельствуют не только специальные труды российских авторов, исследующих
современное социальное знание Японии (Н.Р. Макиеляна, Е.А. Новичковой, Ю.Б. Козловского,
Е.Г. Штайлер и др.), но и немногие пока переводные труды японских социологов (Вакио Хояси, Норио
Тамара, Йохжи Ямомото и др.). Среди них заслуживают внимания как теоретические разработки, так и
прикладные исследования, технологические, социоинженерные проекты.
Так, в философско-социологическом плане современную японскую социологическую мысль волнует
проблема личностного развития в новом социокультурном контексте, взаимодействие традиций и
новаций, взаимодействие универсальных ценностей современного мира и национальных традиций,
национально-культурной идентичности. Японских социологов-исследователей интересует проблема
вестернизации азиатских обществ, основы сохранения их национально-культурных корней.
В прикладном плане современные японские социологи активно разрабатывают проблемы
современного управления предприятиями и фирмами, вопросы оптимизации социального контроля,
управления персоналом, изучение общественного мнения, динамики социальных ориентаций,
жизненных планов японцев, представителей различных слоев японского общества. Они – активные
участники разработки стратегии и тактики развития фирм, их трудовых коллективов, жизненных
стратегий деятельности работников персонала.
В японской социологии вполне определенно обозначены отраслевой, среднеуровневый контекст,
развития социального знания и образовательной деятельности. Здесь вполне определенно
характеризуются работы, созданные в русле социологии культуры и образования, социологии
управления и общественного мнения, экономической социологии и социологии социальной сферы,
этносоциологии и социологии коммуникаций, социологии семьи и социологии политики.
В области социального развития общественной мысли, культурной эволюции азиатские страны
переживают на рубеже XX-XXI вв. масштабный подъем. И это признается на Западе. Так, например,
директор Лос-анжелесского фестиваля Питер Селларс, придерживающийся авангардистских взглядов,
подчеркивает: "Я думаю, что тихоокеанский регион в течение ближайших двести лет станет очень
важной силой в культуре, подобно тому как европейское искусство переживало потрясающий период
гегемонии, который сейчас подходит к концу" 77>>>.
Для социального развития азиатских стран, их общественного интеллекта характерна ориентация на
непрерывное образование, образовательное общество. Япония в этом плане – современный
классический пример. Здесь 94% учащихся остаются в учебных заведениях после достижения
совершеннолетия (в США – 86%). Как реальность стоит задача всеобщего высшего образования,
позволяющего человеку в новом веке жить достойной жизнью, развивать свои жизненные силы,
сохранять их и восстанавливать в кризисных ситуациях.
При этом основой национального образования определяется не только вхождение в единое
информационное пространство современного мира, но и освоение фундаментальных ценностей
национальной культуры. Все это, конечно, в полной мере актуально для современной России.
<<<74
<<<75
<<<76
<<<77
Ведическая религия (ведизм)– религиозное верование в древней Индии Iтысячелетия до н.э., получившее письменное
закрепление в 4 книгах (сборниках молитв, заклинаний, формул жертвенного поведения и др.)– Ведах (Ригведе,
Яджурведе, Самаведе и Атхарваведе).
Предназначения каждого представителя общины, данного слоя (класса) в обществе.
Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 1990-е годы. Мегатенденции. Год 2000/ Пер. с англ. М., 1992.
Там же. С. 208.
Контрольно-обучающие вопросы и задания
1. Назовите те концепции обществознания, начало которым положил антропоморфизм. Нарисуйте
схему, отражающую последовательность смены этих концепций. Охарактеризуйте каждую из
них.
2. Проследите последовательность смены теорий, основанных на отождествлении общества и
государства. Установите содержание каждой из них.
3. Выделите две противоречащие друг другу тенденции в учениях об обществе древнегреческих
философов и выясните проявления этих тенденций в последующем обществознании.
4. Дайте общую характеристику обществоведческих идей периода средневековья.
5. Объясните, в чем проявилась эпоха Возрождения в обществознании.
6. Охарактеризуйте эволюцию концепций естественных прав человека.
7. Зафиксируйте общее и отличительное в разных вариантах теории общественного договора.
8. Раскройте причины существования в обществознании утопических теорий и их развития в XVIIXVIII вв.
9. Выпишите общие идеи непосредственных предшественников социологии.
10. Зафиксируйте (письменно) общие идеи основоположников социологии.
11. Установите общность и различия положений основоположников социологии и их
предшественников в европейской социокультурной традиции.
12. Приведите аргументы "за" и "против" признания основоположником социологии: а) Аристотеля,
б) Д. Вико, в) Ш. Монтескье, г) Сен-Симона, д) О. Конта, е) Г. Спенсера, ж) К. Маркса,
з) Ж. Кетле, и) Э. Дюркгейма.
13. Подумайте и решите, почему теория исторического материализма К. Маркса является
социологической. Чем она отличается от других общесоциологических теорий?
14. В чем заключена суть подходов к изучению общества, называющихся: а) организмическими,
б) системными, в) структурными, г) функционалистскими, д) диалектическими? Какие из
названных подходов: 1) предложены основоположниками социологии, 2) использованы
классиками европейской социологии, 3) применялись и развиты русскими дореволюционными
социологами?
15. Выделите общие идеи классиков европейской социологии XIX в. и охарактеризуйте отличия их
теорий.
16. Почему в социологии нет одной общепризнанной теории, объясняющей общественную жизнь,
развитие жизненных сил человека и общества?
17. С какими из следующих определений социологии Вы согласны? Социология – наука,
изучающая:
а) все общество как целостную систему;
б) только одну сферу общества – социальную;
в) большие группы людей, образующие общество – этносы, классы, страны, регионы, все
человечество;
г) малые группы людей (семьи, организации, трудовые коллективы);
д) всякие группы людей, в т.ч. половозрастные, профессиональные и др.;
е) поведение людей в обществе.
18. В чем Вы видите особенности развития социологии в азиатских странах?
19. Что общего и в чем заключено отличие между теоретической и эмпирической социологией?
Сравните свой ответ на данный вопрос с тем, который дан в четвертом параграфе следующей
главы.
20. Раскройте содержание формулы "русская социологическая традиция", охарактеризуйте
традиционные начала современной российской социологии.
Рекомендуемая литература
Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с англ. М., 1993.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / Пер. с англ. М., 1998.
Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1999.
Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Ч. 1 и 2. Пг., 1921.
Вакио Хаяси. Особенности национального характера японцев // Япония о себе и о мире. М., 1994.
№3. С. 26-32.
6. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и
веберовский ренессанс. М., 1991.
7. Григорьев С.И. Виталистская социология: парадигма настоящего и будущего: Статьи по
неклассической социологии. Барнаул, 2001.
8. Григорьев С.И., Суббето А.И. Основы неклассической социологии. М., 2000.
9. Гумилев Л. География этноса в исторический период. Л., 1990.
10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
11. Жизненные силы человека: социальная метатеория или виталистская социологическая
парадигма? / Под ред. С.И. Григорьева и Л.Д. Деминой. Барнаул, 2000.
12. История буржуазной социологии XIХ – начала ХХ века. М., 1979.
13. История социологии / Под ред. А.Н. Елсукова. 2-е изд., перераб. и доп. Минск, 1997.
14. Китайские социальные утопии / Под ред. Л. Делюсина и Л. Борох. М., 1987.
15. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 1964.
16. Кукушкина Е.И. Русская социология XIХ – начала ХХ вв. М., 1993.
17. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры: XVII-XVIII вв. М.,
1990.
18. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.
19. Немировский В.Г., Невирко Д.Д. Теоретическая социология: нетрадиционные подходы.
Красноярск, 1997.
1.
2.
3.
4.
5.
20. Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 1990-е годы. Мегатенденции. Год 2000 / Пер. с англ. М.,
1992.
21. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических
концепций. М., 1977.
22. Первобытное общество. Основные проблемы развития / Под ред. А.И. Першиц. М., 1975.
23. Позитивизм и наука: Критический очерк. М., 1975.
24. Родоначальники позитивизма. СПб., 1912. Вып. 1-4.
25. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Ярославль, 1920.
26. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М., 1986.
27. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
Глава 2. Научный статус социологии в
начале XXI в.
Для определения статуса любой науки требуется рассмотрение специфики ее объекта и предмета,
методологии и конкретных методик, ее структуры и места в системе наук. Рассмотрим эти атрибуты
социологической науки, акцентируя внимание на дискуссионности их понимания в настоящее время, а
также зависимости от социологических школ и конкретно-исторических социокультурных контекстов,
условий разных стран, регионов планеты.
2.1. Современные представления об
объекте и предмете социологии
Объектом любой науки называют то, что она изучает, то есть ту реальность, которая попадает в
поле зрения данной науки. Объект науки следует отличать от ее предмета, под которым понимается то,
под каким углом зрения она рассматривает свой объект, какие закономерности в этой связи она
выявляет.
К настоящему времени сложилось многообразие трактовок объекта и предмета социологии. Все эти
трактовки делятся на три большие группы, представляющие разные стратегические подходы к
пониманию природы и содержания социологического знания.
Согласно первому подходу, объект социологии мыслится как общество в целом, а предмет – как
закономерности развития общества в виде целостной общественной системы.
Начало такому пониманию предназначения социологии положил еще Огюст Конт. Ныне оно
воспроизводится многими зарубежными авторами: Дж. Марковичем, Н. Смелзером, Н. Луманом и др.
В России тоже есть сторонники такой позиции, выражающие ее не только в научных, но и учебных
публикациях 78>>> .
Представители второго подхода полагают, что объектом социологии выступает не все общество, а
лишь его особая часть – сфера социальных отношений. Предметом социологии при этом признается
специфика закономерностей функционирования и развития этих отношений, их воспроизводства и
изменений. В данном случае мы имеем дело с более поздней, сложной и довольно противоречивой
системой взглядов на социологическую науку. Сложность и противоречивость данного подхода
обусловлена многозначностью понятия "социальные отношения".
Им можно обозначать:









все взаимодействия людей, возникающие в их общественной жизни (эта широкая трактовка
социальных отношений возвращает нас к первому подходу);
те взаимодействия людей, которые выходят за рамки экономических, политических и духовнокультурных отношений, существуют наряду с ними и относительно автономны от них;
отношения между большими группами общества – классами, этносами, населением разных стран
и регионов;
отношения между всеми социальными группами, в т.ч. малыми – семьями, трудовыми
коллективами, соседскими общностями, дружескими компаниями и т.п.;
взаимодействия людей и их групп, образующих так называемое гражданское общество, т.е. ту
сферу общественной жизни, которая не регулируется государством и бизнесом;
все взаимосвязи людей, возникающие в ходе их совместной деятельности, имеющие как
непосредственно контактный (очный), так и опосредованный (заочный) характер;
только те взаимосвязи индивидов, которые образуют микросреду ее жизнедеятельности;
отношения людей в семейно-бытовой жизни, т.е. вне производственной, экономической, учебной
и общественно-политической жизни;
иные стороны и грани взаимоотношений людей и их групп в обществе.
В зависимости от того или иного понимания социальных отношений предлагаются различные
трактовки атрибутов социологической науки. Например, Г.В. Осипов объектом социологии считает
совокупность социальных связей и отношений, характеризующих взаимодействия людей в качестве
представителей общностей, которые занимают в обществе существенно различное положение.
Предметом социологии в таком контексте признаются закономерности функционирования и изменения
тех связей и отношений людей, которые воспроизводят или меняют ранее сложившееся социальное
неравенство людей и их групп 79>>> . По мнению Ж.Т. Тощенко, объектом социологии выступает
гражданское общество, а предметом – закономерности его формирования, функционирования и
развития 80>>> . В.Г. Харчева исходит из того, что ее объектом является социальная жизнь, осознаваемая
как система отношений личности, а предметом – закономерности воспроизводства и эволюции
личности в роли субъекта общественной жизни 81>>> . Известный американский социолог Э. Гидденс
полагает, что социология призвана изучать социальный опыт субъектов общественной жизни, начиная с
индивида и завершая большими группами (общностями) людей, упорядоченность этого опыта во
времени и пространстве.
Перечень отличающихся друг от друга определений научных атрибутов социологии, связанных с
многозначностью социальных отношений, этим не ограничивается. Но мы не станем его продолжать,
ибо дискуссионный характер трактовок ее объекта и предмета уже очевиден.
Представители более древних наук нередко упрекают социологов в том, что они постоянно спорят
об объекте и предмете своей науки. Кое-кто иронизирует на этот счет, говоря, что социологи не знают
то, что они изучают. В этой связи важно отметить следующее.
Во-первых, научные дискуссии об объекте и предмете своей науки ведут не только социологи, но и
все ученые, представляющие активно развивающиеся отрасли знания. Исчезновение таких дискуссий –
верный признак стагнации науки.
Во-вторых, социология моложе многих наук, а потому естественно ее повышенное стремление к
самопознанию и поиску корректив дельнейшего развития.
В-третьих, (по счету, но не по важности) следует сказать о сложности и специфике социальной
формы реальности. Она не только сложнее биологической, химической, физической и прочих форм
материального мира, но и принципиально отлична от них включенностью сознания людей в саму себя,
особой диалектикой объективных и субъективных факторов развития и функционирования. Эти
обстоятельства исключают возможность единомыслия исследователей, изучающих разные социальные
явления и процессы, проникающих в суть этих явлений с разной мерой глубины. Они определяют
зависимость социологии от национально-культурного и социально-исторического контекстов развития
жизненных сил человека и общества.
В-четвертых, нужно отметить повышение динамизма социальных процессов в XX в., появление в
общественной жизни всех стран, России особенно, новых социальных явлений, которые не могут быть
проигнорированы социологией. Изучение актуальных социальных трансформаций, выяснение их
причин и следствий, естественно, корректирует представления об ее объекте и предмете.
В-пятых, дискуссии о научных атрибутах социологии дают позитивные для нее результаты, задают
новые векторы ее дальнейшего развития. Главным итогом споров социологов об объекте и предмете
своей науки, длившихся, то затухая, то обостряясь, на протяжении всего XX в., стало формирование
третьего подхода к пониманию предназначения и задач социологии. Этот подход, с одной стороны,
противостоит двум первым, а с другой – аккумулирует их. В упрощенном виде его суть можно выразить
примерно так.
Социология призвана изучать и социальные отношения (во всех вышеперечисленных смыслах), и
жизнедеятельность всего общества, если под последней понимать не сумму экономической,
политической, духовно-культурной и других сфер общественной жизни, а систему взаимовлияний этих
сфер друг на друга. Социальные отношения при этом осмысливаются не как рядоположенные с
экономическими, политическими, духовно-культурными, экологическими и иными, а как
пронизывающие все эти сферы и обеспечивающие их взаимосвязанность в системную целостность.
Иначе говоря, предметом социологии являются закономерности не этих сфер (они изучаются,
соответственно, экономическими, политологическими, культурологическими и другими науками), а их
взаимовлияния, которые становятся объективной реальностью в силу того, что все общественные
отношения суть отношения между людьми, общественными слоями, стратами, классами, этносами,
иными общностями и социальными группами.
Третий подход, конечно, не исключает продолжения дискуссии о научных атрибутах социологии, но
направляет их в новое русло – на поиск оснований интеграции двух первых подходов. О том, к чему это
ведет, расскажем в следующем параграфе.
<<<78
<<<79
<<<80
<<<81
См., например: Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. М., 1996. С. 20 и др.
Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/ Под ред. Г.ВОсипова, Л.Н.Москвичева. М., 1996. C. 80-84.
Тощенко Ж.Т. Социология: Учеб. пособие. М., 1994. C.11-15.
Харчева В.Г. Основы социологии: Учебник. М., 1997. C.8-12.
2.2. Макросоциология и микросоциология:
отличия и принципиальное единство
Социология как наука сформировалась и в первые десятилетия своего существования развивалась в
Европе как макросоциология, претендующая на раскрытие глобальных законов общества (что отражено
в самом ее названии: социос – общество, логос – наука). Но вскоре появилась так называемая
микросоциология, отказавшаяся от философствования об обществе вообще, занявшаяся изучением
поведения индивидов в различных социальных условиях, мотивации их поступков, механизмов
межличностных взаимодействий и другой конкретной проблематики.
С тех пор развитие социологии шло по двум параллельным курсам, которые слабо коррелировались
друг с другом. Макросоциологи оперировали понятиями "общество", "социальная система",
"социальная структура", "социальный институт", "цивилизация", "культура", "массовые социальные
процессы" и т.п., то есть абстрактными категориями. Микросоциологи предпочитали рассуждать о
стимулах поведения людей и их реакциях, факторах, предопределяющих их конкретные поступки,
динамике показателей социальной жизнедеятельности индивидов, норме и патологии их поведения и
т.п.
Принято думать, что развитие макросоциологии привело к формированию современной
теоретической социологии, а микросоциологии – эмпирической (прикладной) социологии. Такая оценка
не лишена основания, но не может быть признана в полной мере истинной. И в макросоциологии, и в
микросоциологии есть как теоретический, так и эмпирический уровень. Макросоциологи (Э. Дюркгейм,
М. Вебер, Ф. Теннис, П. Сорокин и др.) активно занимались эмпирическими социологическими
исследованиями, а микросоциологи (например, представители американской социологической школы)
стали основателями важнейших социологических теорий.
Принципиальное различие макро- и микросоциологии заключено в другом – в разном понимании
предназначения социологии, ее предметной области и исследовательских методов. Поэтому
происходящее ныне сближение микро- и макросоциологии весьма значимо для современного
понимания ее объекта, предмета и всех прочих атрибутов.
Это сближение выражается в том, что и макротеоретики, и микротеоретики все более
солидаризируются друг с другом в признании того, что социальная форма материи имеет первичную
"клетку" (социальный атом), с изучения которой следует начинать социологический анализ как
общества, так и поведения конкретных людей. Разные теоретики представляют эту "клеточку" не
однозначно. Охарактеризуем два основных варианта ее трактовок.
В первом речь идет об актах действий социального "актора", т.е. активно и творчески действующего
субъекта, включенного в систему разнообразных (в т.ч. очных и заочных) социальных отношений.
Началу теоретизирования в данном плане положили К. Маркс, обосновавший тезис о преобразующей
общество деятельности социальных субъектов, и М. Вебер, создавший концепцию социального
действия человека. Заметный вклад в развитие этих идей внесли Т. Парсонс, Р. Мертон, У. Бакли,
М. Арчер, Э. Гидденс, А. Турен, П. Бурдье, П. Монсон, П. Штомпка и многие другие социологи. По их
мнению, с которым трудно не согласиться, практическая деятельность людей:






первооснова общественной жизни, главный источник ее возникновения, сохранения и
изменения;
обусловлена реально сложившимися в обществе социальными, а также экономическими,
политическими, духовными отношениями, включенностью личности в их систему;
выражает сущность действующего субъекта, его социальные роли и социальный статус;
изменяет субъекта, содействует его самореализации;
в чем-то преобразует общественные отношения или консервирует их;
трансформируется на каждом цикле перемен самого субъекта и общественных отношений,
задавая тем самым импульс очередному циклу социальных изменений.
Анализ актов социальных действий "акторов" (индивидов, их групп, партий, классов, этносов,
классовых движений и др.) понимается многими, но не всеми, в качестве фундаментальной задачи
социологической науки. Ее решение обеспечивает слияние макро- и микросоциологии в принципиально
единое знание об обществе, ибо исследование актов социальных действий "акторов" открывает путь к
познанию закономерностей не только поведения людей, но также развития и функционирования
надличностных структур общества.
Второй вариант трактовок "первичной клеточки" социальных отношений связан с ее поиском среди
имманентно присущих любому обществу явлений. Начало таким рассуждениям положили Г. Зиммель,
Ф. Теннис и А. Фиркандт, считавшие основной задачей социологии изучение извечных форм
человеческого общежития (по терминологии Г. Зиммеля – "социаций").
В современной российской социологии эта позиция ярче всего выражена В.А. Ядовым. По его
аргументированному мнению, "…в качестве ключевой, основополагающей категории социологического
анализа" должна быть признана "социальная общность", под которой подразумевается "…такая
взаимосвязь человеческих индивидов, которая обусловлена общностью их интересов благодаря
сходству условий бытия и деятельности людей, составляющих данную общность, их материальной,
производственной и иной деятельности, близости их взглядов, верований, их субъективных
представлений о целях и средствах деятельности" 82>>> .
Социальной общностью В.А. Ядов называет "все… устойчивые формы самоорганизации
социального субъекта, …различающиеся пространственно-временными масштабами и содержанием
объединяющих их интересов" – семьи, поселения, социодемографические и социальнопрофессиональные группы, классы, этносы, государства, человечество в целом, "а также малые
недолговременные групповые образования" 83>>>.
Важно заметить, что социальные общности возникают под воздействием, с одной стороны,
деятельности людей, а с другой – сложившихся в обществе структур и социальных институтов. Но,
возникнув, они влияют на функционирование и развитие общественных отношений, всей их системы,
образующей общество. Поэтому понимание социологии как науки, изучающей, прежде всего,
наличествующие в обществе социальные общности людей:


устраняет былое противостояние микро- и макросоциологии;
уточняет предмет социологии как синтеза макро- и микросоциологии.
Обобщая ранее сказанное, социологию можно определить как науку о социальных действиях,
поведении людей и их групп, изучающую закономерности формирования, функционирования и изменения
социальных общностей, отношений между ними, социальных институтов, общественных систем и их
структур, взаимозависимость субъектов социальной жизни, их жизненных сил по поводу жизненного
пространства, средств жизнеосуществления.
Данное определение не отменяет необходимости специализации социологов на исследовании макрои микросоциальной проблематики, целесообразности использования ими различных методологических
подходов к изучаемым явлениям и процессам, учета национально-культурной и социальнотерриториальной специфики общественного развития.
<<<82
<<<83
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.,
1998. С.32-33.
Там же. C. 34.
2.3. Методология и методика современной
социологии
Любая наука использует свои способы и приемы познания, совокупность которых образует ее
методологию и методику. Методологией называют исповедуемые наукой парадигмы познания, общие
способы и принципы исследований, проводимых в ее рамках. Методологию не следует путать с
методикой науки, т.е. совокупностью конкретных приемов организации и проведения исследований,
сбора, обработки и анализа полученной в них информации.
Методология и методика – тесно взаимодействующие атрибуты науки. При этом первая определяет
содержание и характер второй, а не наоборот. Образно говоря, методика – служанка методологии.
Выбор и использование тех или иных методик в научном исследовании определяется тем, какими
методологическими установками руководствуется исследователь.
Современное состояние социологии характеризуется решенностью многих методологических и
методических проблем, вызывавших ранее острые споры. Однако и сейчас по ряду вопросов нет полной
ясности. Наибольшую значимость для дальнейшего развития социологии имеют, естественно,
методологические вопросы. Главный из них – вопрос об основном методе социологии, который можно
конкретизировать так: "Есть ли у социологии такой лишь ей присущий метод познания, который
обеспечивает изучение всей ее предметной области?"
"Да", – говорили многие социологи XIX – начала XX вв., имея в виду, при этом совершенно разные
методы. Э. Дюркгейм назвал этот метод "социологическим реализмом" (изучением реальных
социальных фактов), К. Маркс – историческим материализмом, М. Вебер – разработкой реальных и
идеальных типов, А. Шюц – эскалацией процедуры "типизации" и т.д.
"Нет", – утверждают многие современные социологи, убедившиеся на опыте предшественников и
собственной исследовательской практики в необходимости совмещения не только многих методов
социологического анализа, но и парадигмальных подходов к этому анализу, его социальнофилософских оснований. При этом всегда важно учитывать те научные картины мира и способы его
познания, на которые опирается социологическое знание, а также их взаимодействие, сосуществование.
Научные картины мира и способы познания определяют основания, угол зрения на проблематику,
формулировку объекта и предмета социологии как науки, осмысление ею жизненных сил человека и
общества, их жизненного пространства. Это во многом задает фундамент формирования различных
социологических парадигм, парадигм социального мышления в целом, чему мы посвящаем следующий
параграф пособия.
2.3.1. Смена научных картин мира и
социология
Социологическое знание испытывает масштабное влияние эволюции научных картин мира.
Минувшее столетие дало многочисленные тому примеры.
Результирующей критики всех прежних научных картин мира является вывод о том. что наука к
исходу XX в., несмотря на огромные достижения, оказалась неспособной к решению стратегических
задач развития общества и человека, эволюции их жизненных сил. И не потому только, что ей не
хватает аргументов, способности решать актуальные проблемы. Наука настолько хорошо
приспособилась к сложившемуся порядку жизни, типу господствующей социальной культуры, уравняв
истину с получением пользы, что вывести ее из этого состояния можно лишь нарушив классический
характер общественного развития, классическую социологию, традиционно сложившийся и
развивающийся социальный интеллект.
На индивидуально-личностном, социально-психологическом уровне эта доминирующая тенденция
оказалась закрепленной рядом типичных смысложизненных ориентаций, представлений о
справедливом и несправедливом, характерных именно для классической истории, классического
общественного интеллекта, ориентирующегося на такие механизмы, как индустриализм, рационализм,
индивидуализм, экономизм, демократия, ставящие главной целью удовлетворение потребностей
выживания, обогащения, наслаждения, обеспечения прав личности, индивида на свободное развитие.
Вехой этой классической философии и социологии жизни стало признание приоритета прав личности
над всеми иными жизненными ценностями общества и человека. Такая позиция все более обстоятельно
критикуется с точки зрения нового, неклассического видения истории. Имеются веские аргументы,
обстоятельные теоретические доказательства того, например, что конец XX в. характеризуется новой
сменой научной картины мира, формированием адекватного ей доминирующего способа познания, в
том числе в сфере социологии.
В системе научного знания нового времени наибольшее влияние и признание имели, по крайней
мере, пять доминирующих научных картин мира и способов его познания: схоластическая (можно
говорить и о мифологической картине мира как исторически первой), в рамках которой природа и
общество трактуются как некий шифр, текст, поддающийся (или нет) прочтению, расшифровке,
пониманию; механистическая, в пределах которой природа и общество характеризуются как механизм,
машина, все детали которой выполняют строго предназначенные для них, характерные функции;
стохастическая, в соответствии с которой общество и природа мыслятся как баланс,
равнодействующая различных сил (природных, культурных, экономических, политических, социальнобытовых, общественных и личностно-индивидуальных, групповых); системная, где природа и
общество характеризуются главным образом как организованные системы, подсистемы, состоящие из
элементов, способных к изменению, но обеспечивающих целостность и жизнестойкость как подсистем,
так и больших систем; диатропическая картина мира и способ познания, в рамках которых реальность
трактуется как ярмарка, сад, где возникающие флуктуации, объединения сил, образующие ряды тропов,
признаков сущего, позволяют видеть мир многомерно, полицентрично, изменчиво.
На стыке системной и диатропической картин мира, соответствующих им способов познания
активно развивается синергетика, синергетическое видение мира, технологии его синергетического
осмысления. Как и диатропика, синергетика объединяет многое из западной и восточной
социокультурных традиций. Данное обстоятельство нам видится как один из решающих факторов,
стимулирующих переход истории из ее классического этапа в неклассический (постклассический),
классической социологии в неклассическую.
Ключевой идеей, принципом, способствующим этому является целостное осмысление единства
человека, общества и природы, материального и духовного, характеристика человека как
развивающегося и функционирующего биопсихосоциального существа. При этом ни диатропика, ни
синергетика не отрицают собой предшествующие картины мира и способы познания, но скорее
выступают их продолжением, дополнением, объединением. Для них по-своему значимо и то, что
Г. Галилей, И. Кеплер видели мир как текст, шифр, книгу, и то, что И. Ньютон рассматривал его как
часы, сложную машину, и то, что Ч. Дарвин понимал мир как баланс, равнодействующую
случайностей, среди которых природа по праву сильного производит соответствующий отбор, и то, что
В.И. Вернадский характеризовал мир как организм, и то, что Лейбниц был склонен фактически
оперировать всеми известными истории науки моделями мира и способами познания.
Акцентируя внимание на диатропике и синергетике, мы исходим из того, что сегодня они находятся
в фокусе внимания научной общественности и воздействуют на использование, модернизацию
классических социологических парадигм, возникновение и развитие неклассической социологии,
контекст их сосуществования, взаимодействия в современном научном знании. При этом мы опирается
не только на собственное научное понимание социогенетики, развития жизненных сил человека, но и на
те заделы, что уже имеются в отечественной литературе. Обобщение и анализ этой литературы, логика
нашего осмысления данного круга вопросов позволяют сделать вывод о том, что диатропическая
модель познания мира, его соответствующая научная картина концентрируют внимание на общих
свойствах разнообразий независимо от природы элементов, образующих множества таких элементов.
Ключевым понятием диатропики является "ряд", подобно тому, как для опытных, "наблюдательных"
научных дисциплин" таковым является факт, в том числе и социальный факт. И подобно тому, что факт
не имеет смысла вне объясняющей его схемы, теоретической конструкции, и ряд немыслим для
диатропики без сопоставления с другим рядом, без его интерпретации с точки зрения роли, специфики
объединения каждой совокупности рядов. При этом ряды для сопоставления могут быть взяты из
далеких областей знания.
Сопоставление рядов – первичная, элементарная операция диатропики. Причем ряд вовсе не
обязательно должен быть целостной системой. Он может быть просто известной общностью,
упорядоченностью самых разнородных элементов изучаемого множества. Это позволяет анализировать
максимально широкий спектр явлений, касающихся изучаемого явления природы, общества и человека,
их жизненных сил, характер бытия. На основании сопоставления рядов можно выделить архетип –
обобщенный образ изучаемого объекта, сочетающий характеристики внутренней логики, генезиса и
развития и показатели, характеризующие специфику функционирования и развития во взаимодействии
со средой существования, внешним миром. В этом смысле популярная в последние годы синергетика
отражает скорее все-таки особенности диатропической познавательной модели, соответствующей ей
картины мира, чем системной. Хотя и сохраняет с ней весьма существенные связи.
Диатропика позволяет по-новому подойти к решению и самых разнообразных прикладных задач,
проблем практики. Например, она вполне реально, практически может переориентировать на новую
стратегию развитие экономики. Общеизвестно, что экономика до сегодняшнего дня носила и носит по
преимуществу механистический характер, организована механистически (прямое воздействие на
природу с целью получения прибыли, удовлетворения материальных потребностей), а также во многом
статистически, ибо ориентируется на поиск равновесия через рынок или хозяйственное планирование,
учитывающее равнодействующие балансы сил хозяйствующих объектов. Между тем социальная жизнь
второй половины XX в. вполне определенно поставила задачу согласования самых разнообразных форм
хозяйствования, собственно. Новых материальных и моральных факторов стимулирования труда,
взаимовлияния природных и социокультурных факторов производства, экономики в целом.
В особенности это относится к ресурсам и целям производственно-экономической деятельности, ее
издержкам.
В социально-политической сфере традиционно задачи развития, функционирования общества, его
взаимодействия с природой тоже решались преимущественно механистически. Например, ставились
цели революционной ломки системы политического управления, ликвидации так называемых
эксплуататорских классов, священнослужителей, защищавших монархию и православие в России,
буржуазной интеллигенции как "вредных насекомых" (В.И. Ленин). Более того, уже в наше время в
России, как "правые", так и "левые" очень часто демонстрируют стремление к ликвидации, устранению
друг друга с арены политической жизни. Не лучшим образом действуют и другие политические силы.
Между тем необходимость прогрессивной эволюции, оптимального функционирования российского
общества, как и любого другого, в современных условиях требует диатропического видения ситуации,
согласования интересов, потенциалов различных социальных и политических сил, общественных групп
от рядовых трудящихся до "аппаратчиков" и предпринимателей, от русских, других коренных народов
России до национальных меньшинств, имеющих за пределами нашей страны свои национальногосударственные образования. Особым образом, но в принципе в этом контексте развития складывается
ситуация и в других странах.
Существенно важно и то, что диатропика позволяет в формировании современной научной картины
мира в главном преодолеть противопоставление восточной и западной социокультурных традиций,
соответствующих им мировоззрений. Она дает возможность социальным наукам, формирующимся в
русле неклассического (постклассического) обществознания и человековедения преодолеть
доминирование западной социологии, психологии, культурологии, педагогики, социальной философии,
ввести в научный оборот богатейшие источники культуры Востока, традиции социальной мысли России
как
оригинального
евразийского
национально-государственного,
культурно-национального
образования.
С учетом достижений мировой науки в ее западных и восточных традициях и прежде всего
возрождения отечественных идей антропокосмизма, соборности культуры можно сказать, что в России
на рубеже XX-XXI вв. возникла особая ситуация, уникальная по возможностям прорыва в знаниях о
природе и обществе, человековедении, в их использовании для решения проблем развития и социальной
защиты жизненных сил человека. Эвристический и социально-технологический, социоинженерный
потенциал такой ситуации усиливается широким распространением в России социологической
литературы самых разнообразных направлений, парадигм социального мышления, прежде всего из
западных стран. Эта экспансия социальных идей Запада отчасти уравновешивается переизданием
классических работ по русской философии и социологии, а также трудов ученых Японии, Индии,
Китая. Благоприятную роль в этом направлении играют работы тех крупных социологов и социальных
философов Запада (А. Печчеи, Э. Тоффлер, Дж. Несбит, П. Эбурдин, Б. Бейн, А. Турен и др.), кто,
анализируя глобальные проблемы современности, связывает их с национально-культурной, социальноэкологической спецификой жизни современных народов, эволюцией их жизненных сил. На мой взгляд,
Россия в плане развития современного социального мышления, культуры в целом представляет сегодня
арену противостояния различных классических картин мира и социологических парадигм,
формирования неклассической социологии, которая рождается тоже не как монолит единообразного
социального мышления, но как совокупность новых социологических концепций, на основе которых
может развиться полноценное полипарадигмальное социологическое мышление, адекватное эпохе
неклассической истории.
Прежде чем обозначить некоторые из возникших в этом направлении тенденций, отметим
очевидную, хотя и не прямую, не линейную, но стратегически важную и показательную связь
господствующих научных картин мира, способов его познания, с одной стороны, и разнообразия
классических социологических парадигм – с другой. Эта проблематика обозначена во многих трудах
зарубежных (Н. Луман, А. Турен, Р. Арон, И. Валлерстайн и др.) и отечественных (И.В. Бестужев-Лада,
Ю.Н. Давыдов, В.Г. Немировский, А.О. Бороноев и др.) авторов. Однако в полном объеме она не
раскрыта, хотя и является наиболее значимой в контексте становления неклассической социологии.
Именно здесь можно уяснить, как и какие задаются алгоритмы анализа общества, формы знания в
каждой из сосуществующих классических социологических парадигм.
Если рассматривать вторую половину XX в., то наиболее очевидна связь системной научной
картины мира характерного для нее способа познания с системной социологией. В США это
социологическое направление последовательно защищал и защищает И. Валлерстайн, не избежавший
влияния и других парадигм, в особенности марксистской.
Вполне очевидна известная зависимость от механистической и статистической картин мира
социологического функционализма и структурно-функционального анализа, а также первых этапов
развития ряда направлений позитивистской социологии. Так, например, Р. Мертон, считающийся одним
из основоположников функционализма, в характеристике различных видов целесообразной
человеческой деятельности, функций социальных организаций, общественных институтов во многом
шел именно от механистического и статистического понимания мира. Конечно, развитие науки,
социального знания во второй период исследовательской деятельности Р. Мертона, его знакомство с
творчеством П. Сорокина обусловили определенный "дрейф" методологической базы функционализма
в сторону системной картины мира. Это же можно сказать и о Т. Парсонсе, родоначальнике структурнофункционального анализа в социологии.
Более того, как нам представляется, развитие функционализма и структурно-функционального
анализа в социологии стимулировало эволюцию системных представлений о мире. В известном смысле
формировало основания для распространения системной модели познания мира, соответствующей
научной картины, по крайней мере, в социокультурном контексте. Можно говорить о том, что
системная социология во многом "стоит на плечах" социологического функционализма и структурнофункционального анализа. Доказательством тому, в частности, могут служить характеристики
целостности и жизнестойкости социальных систем зависимости от их элементов (структур),
выполняющих те или иные функции. Само определение системы как совокупности элементов, функции
которых обеспечивают целостность и жизнестойкость данной системы, говорит в этом смысле само за
себя.
Зависимость больших социологических теорий, социологических парадигм от научных картин мира
и моделей его познания обнаруживает себя и в современных условиях, когда становящаяся новая
картина мира стимулирует рождение нетрадиционных социологических концепций. В данном ключе
следует назвать, прежде всего, социоэкологию, социологическую концепцию жизненных сил человека,
универсумную социологическую теорию.
Характерен в этом плане пример с универсумной социологической теорией, развиваемой
красноярским социологом В.Г. Немировским и его единомышленниками. Они прямо указывают на
обусловленность рождающейся универсумной социологической парадигмы не только восточной,
русской социокультурной традицией, но и влиянием диатропической картины мира, ее познавательной
моделью. Так, они утверждают: "Диатропическая познавательная модель позволяет подойти к решению
самых разнообразных практических проблем… необходимость прогрессивной эволюции нашего
общества требует диатропического согласования интересов различных социальных групп… остро
ощущается потребность в разработке новых социологических парадигм, учитывающих особенности
диатропики… Опираясь на достижения современной мировой науки, традиции русской социальнофилософской мысли, прежде всего, антропокосмизма, можно выдвинуть принципиально новую
социологическую парадигму – "универсумную"".
Логика развития современного социологического знания нам видится не только в борьбе различных
школ, но в трех основных типах ее изменения. Значительную часть таких изменений составляет
естественная эволюция, саморазвитие классических социологических парадигм, их использование в
пределах определенных теоретических построений и прикладных исследовательских стратегий. Еще
один тип изменений – реформирование, трансформация практики, их экспериментального, прикладного
и теоретического использования. К третьему типу изменений мы относим возникновение новых
социологических теорий, обладающих парадигмальным статусом, либо тяготеющих к его оформлению.
При этом не исключается, что новые большие социологические теории могут возникать и в пределах
"старых" научных картин мира и способов его познания. Однако более вероятно и показательно иное –
формирование новых социологических теорий, опирающихся на современную научную картину мира,
ее эволюционные и революционные изменения.
В контексте определения важных детерминант развития современной социологии мы учитываем и
такую группировку условий и факторов, как: а) объективные потребности социальной жизни, проблемы
социального развития общества; б) саморазвитие, взаимовлияние различных систем социологического
знания, парадигм социологии как науки, опирающейся на понятийно-категориальный аппарат,
определенные принципы, методы анализа; в) субъективные творческие результаты деятельности
выдающихся социологов, специалистов в области социального знания. Названные факторы и условия
испытывают взаимовлияние различных наук о человеке и обществе, а также социогуманитарного и
естественнонаучного знания.
Не менее важным нам представляется отметить и те противостоящие тенденции в развитии мировой
социологии, о которых сейчас уже пишут многие авторы. В частности, авторский коллектив
многотомной "Истории теоретической социологии" и пособия для гуманитарных вузов "Очерки по
истории теоретической социологии XX столетия" под научным руководством Ю.Н. Давыдова
констатирует как принципиально значимые следующие из них: социологический реализм и
социологический номинализма, эволюционизм – функционализм, позитивизм – антипозитивизм,
кризисное – стабилизационное социологическое мышление, "правое" и "левое" социологическое знание
как часть общественного сознания, делимого традиционно на право- и левоориентированное,
теоретическая и прикладная социология и др.
Доминирование или равновесие таких встречных, противоречащих друг другу тенденций, как и в
целом сосуществование, взаимодействие различных социологических парадигм, их известное
противостояние в классической социологии было и остается важным условием саморазвития
социологического знания, расширения его возможностей в исследовании общества. Вместе с тем
постоянно сохраняется и еще одно противостояние в развитии социологии – ориентация, с одной
стороны, на монизм, логическую непротиворечивость социального знания, а с другой – на
полипарадигмальность, неизбежность сосуществования различных больших социологических теорий.
Все более широкое распространение получает и понимание того, что различные социологические
парадигмы на различной социокультурной основе могут интерпретироваться и применяться поразному. Не случайно многие сегодня пытаются выявить эффективность различных парадигм в разных
странах, специфику использования полипарадигмальной социологии в разных национальногосударственных условиях, в том числе и в России. В главном эти попытки сводятся к выявлению
социально-эвристических возможностей современного социологического знания, его способности
объяснить и прогнозировать происходящее в глобальном и локальном измерении современного
общества.
Как уже отмечалось, вторая половина XX в. в истории социологии отмечена нарастающей критикой
классических социологических парадигм, остротой их противостояния, поиском преодоления
ограниченности классической социологии. При этом, разумеется, нельзя не видеть и того, что
социология продолжала "работать", развиваться, распространять свое влияние на различные регионы
мира. Тем не менее мощным стимулятором критики классической социологии стали, как известно,
разработки, осуществленные под эгидой "Римского клуба", а также ряда футурологических трудов в
русле поисков Э. Тоффлера, П. Эбурдин, Дж. Несбита и др.
По мнению французского социолога А. Турена, классическая социология преимущественно
создавалась как идеология современности, отражение актуальной реальности. В доминировавшей
длительное время позитивистской традиции она часто служила оправданием действий просвещенных
военных или (и) гражданских правителей по общеизвестному примеру Бразилии, Турции, Чили и др.
Она также выступала отражением возрастающей роли новых социальных слоев. Во Франции, например,
начиная с Э. Дюркгейма, было много сделано для сближения социологии и социализма,
социологического знания и социального просвещения рабочих, служащих, интеллигенции. Однако
чаще всего, полагают А. Турен и его единомышленники, она (социология) была идеологией центра,
общественной интеграции, идентификации национально-культурного сообщества с современностью.
Именно поэтому она полустихийно отождествлялась с наукой об обществе, в чем особенно преуспел
Т. Парсонс как родоначальник структурно-функционального анализа. При этом тождество порядка
(структуры) и движения (функции), модернизации и социальной организации не ставилось под
сомнение, принималось как объективная данность.
Между тем оставалось и остается непонятным то, каким образом целое (общество), находясь в
непрерывном движении, прогрессивных (и регрессивных) изменениях, может представлять
одновременно стабильную, интегрированную систему, способную поддерживать свои основные
взаимодействия, отношения равновесия и внутреннюю организацию, наделенную чаще всего
достаточно эффективными механизмами регуляции? Классическая социология, полагает А. Турен и
многие другие известные европейские социологи, не может ответить на этот вопрос. При этом идея
коллективного сознания больше запутывает проблему, чем решает ее. Обнаруживается разорванность
понятийного аппарата, описывающего структурные и деятельностные, функциональные составляющие
общества, его зависимость от естественных основ личностно-индивидуальной, групповой и
общественной жизни.
Европейская и североамериканская классическая социология, каким является социологическое
знание развитых индустриальных стран XX в., изучает главным образом смешанные системы,
одновременно экономические, политические, социально-бытовые и духовно-культурные. При этом
социологические теории, как мы уже отмечали, чаще играли и играют роль идеологий государственнонационального объединения. Например, парсонcовская социология, как одна из наиболее значительных
парадигм современной классической социологии, была прежде всего, зеркалом США как наиболее
могущественного государства. По такому же пути пошла возрождавшаяся с 1950-х гг. социология в
СССР. Так случилось и потому, что это был тоже процесс социально-идеологического оправдания
советского строя, и потому, что наиболее массовыми заимствованиями советских социологов (А. Ядов,
Т. Заславская, Р. Рывкина, А. Здравосмыслов и др.) 1960-1970 гг. были именно заимствования из
британской и американской социологии, где господствовал структурно-функциональный анализ
Т. Парсонса. Классическая социология в различных системах ее парадигмального построения в XX в. по
существу потеряла субъекта социального действия, человека как биопсихосоциальное существо,
действующее в определенном жизненном пространстве. Действующие лица в классической социологии
рассматриваются преимущественно с точки зрения того, помогают ли они прогрессу, социальному
развитию или противятся ему, выступают как антиобщественные силы. А. Турен в этой связи
справедливо критикует Никоса Пулантзаса, который довел до крайности эту традиционную точку
зрения, потребовав полного отделения социальных ситуаций и действующих лиц. Связанная с этой
концепцией историография, преодолев, в свою очередь, идею цивилизации, т.е. естественной истории
ансамблей общественной эволюции, придала центральное значение идее прогресса, формирования
современного общества и национальных государств с их актуальной социальной проблематикой.
Причем важно отметить и то, что она постепенно перешла от романтического восхваления
прогрессивного развития современного общества, где еще находилось место вере в творческие силы
индивидов, их сообществ, наций, к менее динамичному видению, согласно которому соотношение
политических сил и культурных процессов, соответствующих представлений определяются состоянием
инфраструктуры общества.
Таким образом, марксистская социология, функционализм и структурно-функциональный анализ
оказались в фокусе серьезной критики, в ситуации явного кризиса. Они, как и многие другие
классические социологические парадигмы, по преимуществу продолжают опираться на три ключевых
принципа: принцип слияния определенного типа общества и "смысла истории" в характеристике
современного общества; принцип отождествления социальной системы с национально государственным
устройством, обществом в рамках государства, в силу чего приобретает центральное, ключевое
значение понятие социального института; принцип замены действующих лиц данного общества
статистическими ансамблями, системами относительно равновесного взаимодействия общественных
образований, обусловливаемых уровнем и формой социального участия, а также знаками внутренней
логики функционирования общественной системы. При этом центральной идеей в классической
социологии была идея соответствия между институционализацией ценностей и социализацией
действующих лиц, субъектов социальной жизни. Она, так или иначе, цементировала системы понятий
во всех классических парадигмах.
Между тем эти основания классической социологии на Западе были серьезно разрушены еще в
первой половине XX в. Это произошло, конечно, отчасти в результате интеллектуальной и теоретикометодологической критики. Однако главными их разрушителями, очевидно, все-таки стали
исторические перемены, события и процессы, характерные для этого времени (в Европе, прежде всего).
Европа постепенно перестала верить в идею модернизации и рационализации современного общества
вследствие великого кризиса, фашизма в германии, распространения концентрационных лагерей в
СССР и Европе вопреки социальным идеалам демократии и справедливости, идеям социализма.
Немаловажно и то, что история XX в. дала основания для вывода о невозможности, ошибочности
смешения, отождествления социальной системы и государства. В это время исчезает традиционный
фетиш государственной власти, социально контролируемой и контролирующей социум, свершились
национально-освободительные революции, социальные революции во многих странах мира, возникли
новые авторитарные государства и индустриалистские общества. В эти годы классическая социология
утрачивает доверие к фигуре действующего лица в качестве исторического персонажа. Ключевую роль
начинают играть политические режимы, субъекты политической власти. При этом явно слабеет роль
пролетариата, буржуазии, национально-этнических групп, наций. Они все более сильно начинают
зависеть от политических структур власти, от международных организаций финансистов и политиков.
На волне таких изменений возникла сильная критическая струя классической социологии. Она
выявила за социальным порядком насилие, силу, за консенсусом – сговор и репрессии. Открыла в
рациональной модернизации иррациональность, в формулировках общих принципов справедливости –
частный эгоистический интерес. Угнетенный классы и слои, колонизированный нации, недовольные
цензурой люди творчества, заклейменные как маргиналы и диссиденты с аномальным поведением.
Отбросили претензии нового общества на универсализм и установление свободы и справедливости.
В результате развилась не столько другая социология, сколько антисоциология, разрушающая
классические постулаты.
В рамках таких изменений в социологическом знании произошло отделение социальной системы от
действующего лица. Система стала пониматься как совокупность правил и принуждений, которые
действующее лицо должно научиться, скорее, использовать или обходить, чем уважать и
совершенствовать. Со своей стороны, индивид не стал уже пониматься как гражданин и трудящийся, но
как член первичных общностей, связанных с культурной традицией (субкультурой, масскультурой,
национальной культурой и др.). Кроме того, что особенно важно, оказались разделенными формы
функционирования общества и его эволюция, историческое развитие. Историческое изменение
перестало определяться как прогресс или модернизация. Оно стало характеризоваться как совокупность
стратегий, стремящихся оптимизировать употребление ограниченных ресурсов и контролировать зоны
неопределенности. От такой трансформации содержания социологического и социально-исторического
знания один шаг до постановки вопроса об управляемой социоприродной эволюции, учитывающей
баланс жизненных сил человека и его жизненного пространства. Но этого шага классическая
социология первой половины и середины XX в. ни в ее конструктивной, ни в критической
составляющей не делает.
Кризисное развитие-разрушение классической социологии, как минимум, имеет две группы
следствий. Во-первых, финализм, ориентированность на некую законченность представлений об
обществе, его справедливом устройстве, функционировании и развитии уступает место более
глубокому и разностороннему научному анализу общественных отношений. На развалинах
взаимодействовавших длительное время эволюционализма и функционализма вырастает новый анализ
культуры, хозяйственной деятельности, общественных систем, который исключает всякое обращение к
природе, типологии общества, а также к поискам смысла истории. В этом плане общество перестает
быть объектом социологии, которая переключает свое внимание на изучение специфики общественных
отношений, взаимодействий, поведения людей. Во-вторых, ориентацию на общий отказ от идеи
социального действия и стремление к прямому применению в анализе современных обществ понятий,
заимствованных из естественных наук, из анализа более простых, чем социальные системы, объектов
естествознания (растений, животных, неживой природы). Ограниченность такого рода подходов в
европейской социологии осмыслена и зафиксирована. Об этом говорят Э. Морен и А. Турен.
В отечественной социологии свидетельством наличия данного явления в категориальных системах
различных парадигм, в их пограничных зонах является широкое употребление понятий из
социобиологии и биосоциологии, валеологии, медицины. Например, довольно часто используются
понятия "социальное здоровье", "социальная терапия", "социальная энергия", "социальные болезни",
"социальная диагностика" и пр. В этом мы усматриваем, кроме отмеченного обстоятельства. Еще и то,
что такого рода явления в современном социологическом знании выступают значимыми
свидетельствами внутрипарадигмальной категориальной недостаточности. В рамках каждой из
классических социологических парадигм с изменением объекта исследования, с их саморазвитием
обнаруживается отсутствие понятий, которыми можно было бы описать новые явления, заполнить
возникшие категориальные пустоты. Во второй половине XX в. данные процессы стали весьма
распространенными, размывая фундамент традиционных, классических представлений об обществе,
культуре и т.п.
В этой связи можно по существу во многом согласиться с категоричным выводом А. Турена о том,
что "социология в точном смысле больше не существует: классическая социология разрушена, а чисто
критическая социология может разрушиться очень скоро… история как конкретное изучение
конкретных ансамблей растягивается на настоящее. Политическая наука, следуя рекомендациям Ханны
Аренд, освобождается от социологии. Последняя, будучи лишена интеллектуального определения,
погружается в незначительные описательные работы или в бессмыслицу корпоративизма".
В отечественной социологической теории до недавнего времени не было столь острого ощущения
недостаточности классической социологии. Отчасти это объясняется известным доминированием
марксистской социологии, ориентированной у нас на модернизацию, эволюционное развитие и критику
всего остального социального знания как ошибочного. Отчасти такая ситуация в России обусловлена
массовым (в рамках социологического сообщества и профессионального образования) освоением новой
зарубежной и отечественной литературы, недоступной еще совсем недавно для читателя, специалиста в
области человековедения и обществознания. В 90-е гг. этот процесс стал десятилетием массового
ученичества российских социологов и не позволил возникнуть широкому фронту теоретического
переосмысления классической социологии.
В настоящее время ситуация и в эмпирической и в теоретической социологии России быстро
меняется в лучшую сторону. И это порождает новый фронт и новое содержание эволюции
социологического знания в стране, глубокое проникновение отечественных специалистов в
переосмысление достоинств и недостатков классической социологии, формирование новой
социологической культуры. По существу мы стоим на пороге прорыва российской (как и в целом
мировой) социологии в новые пределы, уже востребованные развитием неклассической истории,
обусловленные формированием новой научной картины мира. Предчувствие этого прорыва явно
обозначено в трудах отечественных и зарубежных историков социологии, крупных специалистов в этой
области обществознания. Есть нечто существенное, что определяет внутреннюю логику развития
социологии. И мы формулируем тезис: основанием внутренней линии развития неклассической
социологии является социогенетика. Именно она позволяет понять единство организации и развития
социума, роль в этом развитии человека, взаимозависимость его жизненных сил и жизненного
пространства. Но это уже тема для отдельной статьи
2.3.2. Полипарадигмальность социологии
Парадигмой науки называют систему ее исходных категорий, идей, положений, допущений и
принципов научного мышления, позволяющую давать непротиворечивое объяснение изучаемым
явлениям, выстраивать теории и методы, на основе которых реализуются исследования. У каждой
науки есть свои парадигмы. Крупные научные открытия всегда связаны со сменой парадигм,
кардинальным изменением представлений об объекте и предмете науки, созданием новых теорий,
обоснованием новых понятий и их систем, исследовательских методов и процедур.
Между парадигмами всех наук есть некоторая общность, проявляющаяся в господствующем в те
или иные времена человеческой истории способе научного мышления. Науковеды считают, что в
разные периоды истории доминировали и сменяли друг друга следующие научные картины мира:
мифологическая (схоластическая), механистическая, системная, диалектическая и диатропическая.
Схоластический (мифологический) способ познания характеризуется представлением о природе и
обществе как целостности, поддающейся осмыслению с помощью кодов, роль которых играют мифы,
мистические представления, априорное (доопытное) знание.
Механистическое сознание формирует представление об окружающем мире, в т.ч. обществе как о
большом механизме (машине), каждая деталь которого неизменна, выполняет определенную функцию,
но который можно регулировать и ремонтировать.
Статистическое видение общества нацеливает на изучение его явлений путем выявления средней
равнодействующей общественных сил и факторов, фиксации различных отклонений от усредненных
показателей, установления причин и следствий этих отклонений.
Статистический метод и научная картина мира, согласно которым мир представляется как
равновесие противодействующих сил (экономических, политических, военных, культурноидеологических и др.) или (и) его временные нарушения. В этой связи особое внимание придается
проблемам устойчивости (неустойчивости) мира, отдельных обществ.
Системный принцип научного мышления предполагает, что исследователь представляет изучаемый
объект (природный или общественный) в качестве целостности, образуемой взаимодействиями
элементов, руководствуясь идеей, согласно которой изменение типа взаимодействования элементов
системы меняет ее качество. При этом мир видится как сложная макросистема.
Диалектическое мышление акцентирует внимание на том, что любое явление природы и общества
постоянно меняется, находится в процессе "самодвижения", ибо оно внутренне противоречиво, несет в
себе противоположные начала. Развитие (в т.ч. гибель) общественных и природных явлений происходит
по определенным объективным законам – общим, присущим и природе, и обществу, а также
специфическим, свойственным лишь какой-то одной сфере реальности. К числу общих диалектических
законов относят закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы
противоположностей, закон отрицания отрицания. Специфические законы развития социальных
явлений оцениваются, прежде всего, как частные случаи проявления общих законов диалектики.
Диатропический способ познания основан на допущении возможности осмысления общественных
явлений в качестве реалий, не имеющих жестко детерминированных постоянно действующих законов,
переживающих такие процессы (флуктуации), которые предопределяют появление качественно новых
признаков, смену векторов и закономерностей дальнейших трансформаций.
В настоящее время диатропический подход к осознанию сущности социальной жизни все
явственнее теснит ранее названные, но не отвергает их полностью, а расширяет и определенным
образом аккумулирует их. От диалектического мышления он отличается тем, что усматривает сущность
изучаемых явлений в единстве многообразия, а не только противоположностей. Системный анализ в
диатропическом контексте критикуется за формализованное рассмотрение социальных систем, при
котором люди исчезают из поля внимания. В связи с этим предлагается сосредоточиться на
исследовании того поведения людей, которое: а) обеспечивает создание и функционирование
социальных систем, б) существует наряду с социальными системами в качестве, как говорил
Ю. Хабермас, параллельного "жизненного мира".
Становление социологической науки, как отмечалось в первой главе, происходило под флагом
мифологического, механистического и статистического осмысления общественных явлений.
Современное социологическое мышление характеризуется доминированием парадигм, имеющих
системный, диалектический и диатропический характер, но в нем встречаются рецидивы и трех первых
способов познания.
К числу основных системных парадигм следует отнести функционализм, структурализм,
структурный функционализм и институционализм. Между названными парадигмами много схожего,
обусловленного их нацеленностью на анализ социальных систем. Но они не тождественны друг другу.
Кратко обозначим их суть.
Функционализмом называют такой анализ социальных систем, как больших (государств,
общественных классов, социальных институтов и т.п.), так и малых (семей, трудовых коллективов,
иных микросоциумов), который основан на выяснении функций элементов, взаимодействие которых
образует исследуемую систему. При этом функции дифференцируются на: а) эвфункции и дисфункции
(первые способствуют выживанию системы, стабилизируют ее, вторые ведут к противоположным
результатам); б) явные и латентные (первые означают те следствия, которые вызваны действующим
субъектом намеренно; вторые – неожиданные для действующего субъекта последствия его действий,
оказавшие воздействие на систему; в) по другим основаниям.
Структуралисты не ограничиваются анализом функций, доводят его до изучения структур
системы, т.е. ее устойчивых частей, образующихся взаимодействиями элементов системы. Главное
внимание при этом уделяется особо значимым для системы структурам, изменения которых ведут к
качественным сдвигам в функционировании (сохранении) и развитии (изменении) всей системы.
Структурный функционализм – не простая сумма двух названных подходов, а такой их синтез,
который позволяет глубже осмыслить механизмы жизнедеятельности и стабильности социальных
систем. Это достигается, прежде всего, выяснением того, каким образом совмещаются друг с другом
функции: а) элементов системы относительно друг друга, основополагающих структур и всей системы;
б) структур относительно друг друга, составляющих их элементов и всей системы; в) системы
относительно ее структур и элементов; г) разных систем относительно друг друга.
Парадигма институционализма утверждает особую роль в социальных системах тех форм
социальной практики, посредством которых обеспечивается устойчивость связей между субъектами
социальной жизни и которые называются социальными институтами. В свете этой парадигмы изучается
предназначение и функции социальных институтов, закономерности их функционирования,
видоизменения и взаимосвязей с другими социальными структурами общества, а также друг с другом.
Главная цель всех системных парадигм – поиск факторов, стабилизирующих социальные системы,
обеспечивающих их функционирование, сохранение в качественно неизменном виде. Это
обстоятельство предопределяет ограниченность возможностей их применения. Исследователи,
стремящиеся к познанию причин дестабилизации социальных систем, их развития, исходят из других
социологических парадигм. К отказу от охарактеризованных парадигм толкает и то, что они жестко
формализованы и предельно обезличены.
Диалектическое видение социальной проблематики четче всего прослеживается в парадигмах,
сформировавшихся в рамках марксистcкой (К. Маркс и Ф. Энгельс), неомарксистской (Д. Лукач,
Г. Грамши, Р. Дарендорф) и критической социологии (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и др.
представителей так называемой франкфуртской школы). Они тоже ориентируют на изучение
социальных систем, структур и элементов, но фокусируют внимание исследователя на механизмах их
изменений. Кроме того, в них содержится требование, образно говоря, "заселения" социальных систем и
структур людьми, учета того, что без субъективно-личностной деятельности никакие социальные
системы и структуры невозможны.
Диатропическое осмысление социальной жизни проявляется в разнообразных интерпретативных
парадигмах, к которым относят понимающую социологию, символический интеракционизм,
феноменологию и этнометодологию.
Основоположник понимающей социологии М. Вебер полагал, что в полной мере понять и объяснить
социальную жизнь можно лишь тогда, когда социологи поймут то, как ее понимают сами люди, какой
смысл они придают своим поступкам и поведению других. Исследование социологами содержания и
механизмов понимания индивидами своих социальных действий открывает дорогу для научного
управления людьми, их группами, всем обществом. Приверженцы символического интеракционизма
исходят из того, что люди обретают свою человеческую природу, образуют и реализуют социальную
жизнь благодаря взаимодействиям (интеракциям) с помощью разнообразных символов. Отсюда
вытекает их повышенный интерес к анализу процессуального аспекта взаимодействий (Дж. Мид,
Т. Блумер, Т. Шибутани, Т. Партленд и их ученики).
Суть феноменологической парадигмы заключена в осмыслении общества как явления, созданного и
постоянно воссоздаваемого духовным взаимодействием людей, в т.ч. процессами межличностных
коммуникаций (А. Шюц, Э. Тириакьян, П. Бергер, Н. Лукман и др.). Исследователи, взявшие на
вооружение эту парадигму, изучают содержание и формы тех коммуникаций, которые особенно
значимы для социальной жизни, понимания людьми друг друга.
Этнометодологическая парадигма близка к предыдущей, но отличается от нее распространением
методов этнографии и социальной антропологии на социологию. Она нацеливает на изучение процедур
не только субъективного истолкования людьми своей социальной жизни, но и скрытых и
неосознаваемых ими механизмов социальных коммуникаций. В ее рамках реализуются исследования
обыденной повседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), социальных функций разговорной речи
(Г. Сакс, Дж. Джеферсон), герменевтических процедур толкования текстов (А. Блюм, П. Мак-Хью),
способов достижения консенсуса в научных спорах (Б. Латур, С. Вулгар) и другая проблематика.
Наряду с названными парадигмами следует выделить такие теоретико-методологические
конструкции, которые имеют объединительный характер и синтезированное содержание.
Современные социологи-теоретики стремятся к созданию универсальной парадигмы, объединяющей
резоны вышеозначенных и дающей должный набор эвристически ценных ориентировок (идей,
категорий, принципов и т.п.), пригодных для исследования любого социального явления и процесса как
микро-, так и макроуровней. К сожалению, пока никому не удалось справиться с этой задачей.
Среди многочисленных попыток конструирования универсальной парадигмы отметим в качестве
наиболее удачной "общую теорию социального действия" Т. Парсонса, "интегральную социологию"
П. Сорокина, учения П. Бурдье, П. Уилса, Э. Гидденса, П. Монсона, П. Штомпки, В.А. Ядова,
Г.В. Осипова и В.Г. Немировского.
В то же время заметим, что все ныне претендующие на роль объединительно-универсальных
парадигм теории кардинально противоречат друг другу. Они отвергают друг друга в большей мере, чем
несинтезированные парадигмы системного, диалектического и диатропического характера. Поэтому их
появление не привело к монопарадигмальности социологии. Одной, разделяемой всеми социологами
(или хотя бы их большинством) парадигмы до сих пор нет и, надо полагать, еще долго не будет. Ни
одна из ныне действующих социологических парадигм не дает всеобъемлющего знания социальной
реальности, но вносит свой вклад в ее понимание.
Сказанное означает, что социолог, взявшийся за исследование, например, современных проблем
семей россиян, может исходить из представления о семье как о:
а) системе, созданной взаимоотношениями ее членов, каждый их которых исполняет определенные
функции;
б) системе, состоящей из нескольких структур – супружеской, межпоколенной (отношения между
родителями и детьми, бабушками и внуками, братско-сестринской);
в) подсистеме, входящей в более обширные системы (население города, края, страны, общества,
человечества);
г) специфическом социальном институте, взаимодействующим с другими институциями общества
(экономикой, политической властью, моралью, образованием, здравоохранением и т.п.);
д) социальном явлении, в основе образования которого лежит брак (санкционированная обществом
форма сексуальных отношений) и кровное родство;
е) социальном образовании, меняющимся вод воздействием системы внешних и внутренних
факторов;
ж) сосредоточии специфических социальных действий и противодействий (конфликтов), для
понимания которых необходимо выяснить те смыслы, которые вкладываются в эти действия и
противодействия ее отдельными членами и совокупной семейной группой;
з) малой социальной группе, базирующейся на общности хозяйственной и духовной жизни;
и) проявлении повседневной жизни людей;
к) средоточии особых коммуникаций, специфицирующих семью как социальное явление;
л) синтезе тех или иных (как названных, так и неназванных) характеристик.
В связи с этим важно заметить, что выбор исследовательской парадигмы осуществляется не
произвольно, не по прихоти социологов. Он предопределяется, прежде всего, замыслом исследования,
его темой, целью и задачами. Продолжим наш пример. Если мы намерены изучить конкретную
проблему семейной жизни россиян, скажем, супружеские конфликты (их причины, способы
профилактирования и разрешения, социальные последствия), то первостепенно важными для нас будут
те парадигмальные представления о семье, которые означены в вышеприведенном списке символами а),
е), ж) и к).
Итак, современная социология полипарадигмальна, предполагает возможность и необходимость
использования разных подходов к осознанию изучаемых ею явлений и процессов. Это обстоятельство
имеет как позитивное, так и негативные следствия.
Первые выражаются в том, что полипарадигмальность обеспечивает разносторонность
социологических исследований, создает возможность рассмотрения одного и того же явления в разных
аспектах, обнаружения в нем многих граней. Вторые осложняют сопоставление полученных в разных
исследованиях данных и выводов в ситуациях, когда эти исследования основываются на разных
парадигмах.
Полипарадигмальность нашей науки накладывает на социологов ряд специфических обязательств,
порождает необходимость соблюдения ими особых принципов научного анализа. Рассмотрим основные
из них.
2.3.3. Методологические принципы
социологического анализа
Социология – одна из наук, поэтому на нее в полной мере распространяются общеобязательные для
всякого научного анализа правила. К их числу следует отнести, прежде всего, принципы:












служения истине, познания сущности и природы изучаемых процессов и явлений;
выработки достоверной (валидной) информации, ее систематизации и теоретического
обобщения;
соблюдения логики построения научных выводов;
изучения явлений как в статическом состоянии, так и динамике;
обнаружения в исследуемых объектах существенных и устойчивых связей, а также изменчивых
свойств;
выявления каузальных (причинно-следственных) зависимостей;
моделирования изучаемых явлений и процессов;
сочетания теоретического и эмпирического анализа, взаимодополняющей разработки
фундаментальных и прикладных проблем;
процессуальности и взаимопроверки эмпирических исследований, их систематичности,
повторения через определенные промежутки времени, сопоставимости и контролирующего друг
друга характера;
сравнительного анализа информации, полученной из разных источников и на основе
отличающихся друг от друга методик;
использования математико-статистических процедур обработки и интерпретации полученной
информации;
завершения исследований формулированием выводов и рекомендаций, имеющих теоретическую
и практическую ценность.
Поскольку социология относится к разряду наук об обществе и человеке, постольку ей присущи
общие для всех этих наук принципы:




историко-генетического анализа изучаемого явления, предполагающего выяснение причин его
рождения, изменения и исчезновения;
субстратно-событийного анализа, при котором за субстрат признаются реально происшедшие
события (социальные факты);
многофакторности объяснений социальных изменений;
признания решающей роли в социальных изменениях активности социальных субъектов;


субъективно-деятельностного анализа, основанного не только на фиксации и интерпретации
поведенческих актов людей, но и выяснением того смысла, который вкладывается ими в свои
поступки;
гуманистической ориентированности исследований, призванных служить человеку, повышать
его возможности для удовлетворения своих потребностей, интересов, прав, для дальнейшего
развития и совершенствования индивидов и социальных форм их жизнедеятельности.
В силу того, что социология суть специфическая наука, имеющая свой особый предмет,
отличающий ее от всех прочих отраслей знания, у нее есть свойственные только ей принципы.
О главном из них – полипарадигмальности – уже говорилось. Сейчас отметим вытекающие из этого
принципа требования, которые могут быть истолкованы как третья группа принципов социологического
анализа.
Во-первых, как отмечалось выше, социолог должен четко определять и обозначить ту парадигму
(или их совокупность), в рамках которой он проводит свое исследование. Нарушение этого правила
порождает многообразные недоразумения, своего рода "разговор на разных языках", затрудняет
сравнительный анализ итогов разнопарадигмальных исследований.
Во-вторых, выбор той или иной парадигмы обязывает исследователя определить свое отношение к
тем теориям, которые созданы на ее основе. Дело в том, что эвристическую (поисковоисследовательскую) ценность имеют не только парадигмы, но и представляющие их теории.
Одна и та же парадигма может выражаться в нескольких далеко неоднозначных теоретических
построениях. Например, в рамках парадигмы интеракционизма сложились не только разные теории
символического истолкования межличностных взаимодействий (чикагская, айовская и другие школы),
но и теории социального обмена. При этом теоретики последнего направления (Дж. Хоманс, П. Блау,
Р. Эмерсон) неоднозначно преподносят идеи о взаимодействии людей как обмене услугами,
деятельностью, затраченными ресурсами и вознаграждениями.
Излагая предыдущий подпараграф, мы специально сопроводили характеристику каждой парадигмы
указанием (в скобках) фамилий тех наиболее видных ее представителей, теории которых отличаются
друг от друга. Это освобождает нас от необходимости приведения других примеров, подтверждающих
теоретическую вариабельность социологических парадигм.
В-третьих, принятие на вооружение определенной парадигмы и подходящей к исследуемой
проблеме теории предполагает использование тех методов сбора и анализа социологической
информации, которые им соответствуют. Если социолог, изучающий, скажем, социальный статус
предпринимателей в современной России, решил опираться на марксистскую парадигму и теорию
классов, то он обязан применить такие методы, которые позволят обнаружить классовые признаки
изучаемой категории людей, прежде всего, показатели, характеризующие их собственность на средства
производства и взаимоотношения с другими классами общества. Но если та же проблема будет
изучаться на базе структурного функционализма и теории многомерной социальной стратификации, то
потребуется более широкий набор методов, с помощью которых можно зафиксировать и обобщить
информацию о всех реально исполняемых предпринимателями социальных функциях, характере их
труда и образа жизни, уровне материального достатка, численности и внутренней сгруппированности,
возможностях влияния на власть, их духовно-нравственных ценностях, по другим признакам, принятым
за основания стратифицирования.
В-четвертых, работая в рамках определенных парадигм, теорий и методов, нужно постоянно
помнить об ограниченности данного подхода, возможности иных вариантов методолого-теоретического
осмысления изучаемой проблемы, исследовательской стратегии и тактики.
В-пятых, в силу всего ранее сказанного, исследования, проведенные в духе только одной парадигмы,
даже если оно опиралось на несколько конкретизирующих ее теорий и солидный арсенал методов, не
могут претендовать на раскрытие истины в последней инстанции. Выводы таких исследований могут
иметь только вероятностный характер. Для повышения степени их истинности необходимы
проверочные исследования, реализующие другие парадигмы, теории и методы.
Кроме названных принципов существуют строгие правила определенных действий социологов –
разработки
исследовательской
программы,
реализации
каждого
метода
исследования,
исследовательских процедур и т.п. О них будет рассказано позже.
2.3.4. Социологические методики
Все последующие главы посвящены описанию методик (методов, процедур, техник и технологий)
социологических исследований. Здесь мы дадим самое общее представление о них, необходимое для
адекватного восприятия последующего текста.
Вышеозначенные понятия по разному толкуются социологами различных школ и направлений.
"Одну и ту же систему действий некоторые авторы называют методом, другие – техникой, третьи –
процедурой или методикой, а иногда – методологией" 84>>> . Эта путаница затрудняет изучение
социологии, поэтому оговорим тот смысл, который вложен в данные понятия в нашем учебном
пособии.
Метод – основной способ сбора, обработки и анализа данных (в определении данной категории мы
полностью солидарны с В.А. Ядовым 85>>>).
Инструментарий метода – совокупность исследовательской документации (вопросников, бланков,
дневников наблюдателя и т.п.), обеспечивающих реализацию метода.
Процедура метода – одна отдельно взятая операция реализации метода (например, заполнение
дневника исследователя).
Техника метода – специальные приемы, повышающие эффективность метода (разработки его
инструментов и осуществления процедур).
Технология метода – последовательность процедур и техник используемого метода.
Методика социологического исследования – собирательное понятие, обобщающее все используемые
в исследовании методы, их инструменты, процедуры, техники и технологии.
Современная социология располагает богатым арсеналом методик. Для удобства их последующего
анализа мы будем разделять их на методики:





<<<84
<<<85
теоретических и эмпирических исследований (при этом основное внимание уделим последним);
организации и проведения эмпирических исследований (первые рассмотрим в следующей главе,
вторые – в двух последних);
основанные на количественных и качественных методах (о них пойдет речь, соответственно, в
четвертой и пятой главах);
"жесткие" и "мягкие", подразумевая под первыми наиболее формализованные способы
обработки количественной информации, а под вторыми – малоформализованные операции
обработки информации, полученной качественными методами;
традиционные и инновационные. Учитывая важность внедрения в исследовательскую практику
инновационных методов и методик, мы посвятим им пятую главу и охарактеризуем их
подробнее, чем традиционные. Наиболее детально будут раскрыты методики БОУ и
"проблемного колеса", которые не описаны в другой учебной литературе.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998. С.63.
Там же.
2.4. Структура современной социологии
К концу XX в. социология превратилась в сложно структурированную науку. В качестве основных
структур в ней выделяют:

макроциологию и микросоциологию (их отличия и взаимодействия охарактеризованы в п. 2.2);




общую и прикладную социологию (первая занимается разработкой фундаментальных основ
социологии, вторая – исследованием конкретных актуальных социальных проблем);
теоретическую и эмпирическую социологию, которые решают вопросы либо теоретического
свойства, либо комплекс методологических и методических проблем организации и проведения
конкретных социологических исследований;
отрасли социологии (социология личности, феминосоциология, социология образования,
политическая социология, экономическая социология и т.д. и т.п. Число отраслей социологии
велико и постоянно растет);
направления и школы социологии, т.е. союзы социологов-единомышленников, исповедующих
одинаковые парадигмы, близкие теории, единые методологические и методические
ориентировки. Если такой союз имеет четкие пространственно-временные границы, признанного
лидера (или нескольких лидеров), более или менее выраженную формализованность, то его
называют школой. Направление социологии – более аморфное, как правило, интернациональное
объединение единомышленников.
Для понимания дальнейшего содержания данной книги нужно рассмотреть соотношения между
теоретической и эмпирической социологией, а также отраслями социологии.
Теоретическая социология имеет четырехуровневый характер. Различают: а) парадигмальный
уровень теоретизирования; б) "большие", т.е. общесоциологические теории; в) теории так называемого
среднего уровня; г) специальные (или частные) концепции.
Общесоциологические ("большие") теории призваны дать цельное объяснение социальной формы
материального мира, вскрыть основные закономерности социальной жизнедеятельности людей и их
групп, тенденции развития социальных отношений как целостной системы. На это претендуют
теоретические конструкции, созданные Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем, К. Марксом,
М. Вебером, П. Сорокиным, Т. Парсонсом, А. Шюцем, Дж. Мидом, Дж. Хомансом, П. Бурдье и другими
классиками социологии. Однако ни одна из когда либо предложенных "больших" социологических
теорий не может быть признана в полной мере соответствующей ее претензиям. Всем им присуща
(одним – в большей, другим – в меньшей степени) односторонность истолкования социальной жизни,
недооценка тех или иных ее граней и закономерностей. Социальная материя до такой степени сложна,
что не поддается всеобъемлющему осмыслению даже гениев. Но о ней можно получить достаточно
полное представление, если изучить все имеющиеся общесоциологические теории, каждая из которых
истолковывает социальную жизнь в каком либо одном аспекте (или их определенной совокупности).
К теориям "среднего уровня" относят те, которые претендуют на осмысление не всей социальной
жизни как целостной системы, а лишь некоторых ее структур (страт, классов, этносов, трудовых
коллективов и т.д.) и процессов (конфликтов, социализации и адаптации личности, аномального
поведения людей и т.п.).
Общесоциологическую теорию можно сравнить с глобусом – моделью нашей планеты, а
среднеуровневую – с географической картой определенного материка и/или страны.
Основные параметры географических карт, как известно, предопределены местоположением
картографируемого объекта на глобусе. Подобно этому содержание среднеуровневой теории зависит от
содержания той общесоциологической теории, которую она конкретизирует.
Продолжая географическую аналогию, отметим, что когда люди путешествуют по какой-либо
незнакомой стране, то предпочитают пользоваться не глобусом, а картами соответствующей местности.
Этим мы хотим сказать, что среднеуровневые теории оказываются в определенных случаях нужнее
общесоциологических. Речь идет о ситуациях разработки программ эмпирических социологических
исследований, формулирования гипотез, определения методов и методик их проверки, интерпретации
полученной информации. Повышенная теоретико-методологическая роль концепций среднего уровня в
эмпирических исследованиях объясняет обилие последних в условиях отсутствия удовлетворяющей
всех социологов общесоциологической теории.
Среднеуровневых социологических теорий гораздо больше, чем "больших". Их численность
постоянно растет и в этом проявляется один из векторов развития социологии. На основе именно этих
теорий формируются и развиваются многочисленные отрасли социологии.
Не менее, а для практики проведения эмпирических исследований более, значимы специальные
(частные) теории, конкретизирующие среднеуровневые. Например, одной их теорий среднего уровня
является концепция коллектива. Исследования, проведенные на ее основе, установили, что
закономерности коллектива по разному проявляются в производственных, учебных, воинских,
управленческих и иных их типах. Более того, обнаружены закономерности, специфически присущие
каждому типу коллектива. Поэтому сложились специальные теории вышеуказанных типов коллектива,
имеющие частный характер относительно данной среднеуровневой концепции. Естественно, что
исследователю, взявшемуся за изучение какой-либо проблематики коллектива, скажем, цеха какого-то
предприятия, в первую очередь, понадобится специальная теория производственного коллектива.
Отрасли социологии. Ныне их так много, что возникла потребность их классификации. Чаще всего
отраслевые социологии типологизируют по трем основаниям: а) изучаемым субъектам социальной
жизни; б) сферам социальной жизни, в коих действуют исследуемые субъекты; в) междисциплинарному
характеру отраслей социологии, их связанности с другими науками.
Третью типологию рассмотрим в следующем параграфе, а сейчас осветим две первых.
По субъектам социальных действий различают отраслевые социологии:
1. личности,
2. семьи,
3. малой группы,
4. коллектива,
5. профессиональных групп,
6. страт и классов,
7. молодежи (ювиносоциология),
8. лиц зрелого возраста (акмесоциология),
9. пожилых людей (геронтосоциология),
10. женщин (феминосоциология),
11. гендерную социологию, изучающую особенности социального поведения людей разного пола,
12. национальных образований (этносоциология),
13. организаций (социология армии, высшей школы и т.п.),
14. политических партий,
15. электората,
16. СМИ (средств массовой информации),
17. типов поселений (социология города, социология деревни и т.п.),
18. регионов страны,
19. элиты общества,
20. органов власти и т.д.
Появление новых субъектов социальных отношений (безработных, предпринимателей,
забастовщиков, вынужденных переселенцев, беженцев, массовых движений, религиозных течений и
др.) и необходимость их социологического анализа предопределяют возникновение либо новых
отраслей социологии, либо расчленения названных отраслей на подотрасли.
По второй типологии выделяют следующие отраслевые социологии:
1. труда,
2. свободного времени,
3. быта,
4. управления,
5. индустриальную,
6. сельскохозяйственную (социологию сельского хозяйства),
7. военную,
8. науки,
9. образования,
10. воспитания (в т.ч. педагогическую социологию),
11. морали,
12. права,
13. религии,
14. моды,
15. спорта,
16. искусства,
17. литературы,
18. медицины и здравоохранения,
19. рекламы,
20. кино,
21. девиантного поведения (в том числе социологию преступности),
22. образа жизни,
23. общественного мнения,
24. социальной работы.
Точка в конце приведенного перечня, конечно, не окончательная. Число отраслей социологии,
вычленяемых по сферам социальных отношений, тоже систематически прирастает. Ныне не только на
Западе, но и в России начато обстоятельное социологическое исследование проблем международных
отношений, бизнеса, конкуренции, культурно-просветительской деятельности, что позволяет говорить о
формировании новых отраслей и подотраслей социологии 86>>> .
Завершим сказанное об уровнях и отраслях социологии следующим образом. Вообразите дерево, у
которого есть корни, ствол, толстые суки, исходящие от них ветки, листья и какие-то плоды. Это
дерево – модель нашей науки. Его корни – социологические парадигмы, методологические принципы
социологии и общенаучные методы познания. Ствол дерева социологии составляют
общесоциологические ("большие") теории. Толстые суки – теории среднего уровня, а ветви –
специальные (частные) теории. Все, что произрастает на одном толстом суку – отрасль социологии.
Листья, цветы и плоды символизируют эмпирическую социологию, конкретные социологические
исследования, их методики и результаты.
Чтобы нарисованный образ адекватнее отражал уровни и структуру социологии, заметим, что древо
социологии похоже не на стройный кипарис или ель, а на сибирскую (стелющуюся) яблоню. У нее
мощная корневая система, невысокий ствол, много толстых сучьев и ветвей, развитая крона.
Аналогичная картина наблюдается при рассмотрении древа социологии – многочисленность парадигм и
методологий, хорошая развитость среднеуровневых концепций, отраслей и эмпирических исследований
при относительной недоразвитости общесоциологических теорий.
Любая модель упрощает и огрубляет действительность. Это утверждение относится и к
предложенному нами образу древа социологии. Но каждая модель, даже самая примитивная,
оказывается полезной для понимания того явления, которое она отражает. Представление социологии в
качестве древа облегчает осознание органичности связей и взаимообусловленности ее различных
структур и уровней. Эмпирические исследования "завянут" и "отпадут" от социологии, если не будут
питаться живительным соком, поступающим из методологии и теории. Но все дерево социологии
погибнет без научного "хлорофилла", вырабатываемого на ее эмпирическом уровне.
<<<86
О степени развитости названных отраслей социологии в нашей стране можно судить по книге: Социология в России/
Под ред. В.А.Ядова. М., 1998.
2.5. Взаимосвязь социологии с другими
науками
Вспомним данное в первом параграфе определение объекта и предмета социологии. Поскольку она
изучает общество и выявляет закономерности становления, функционирования и изменения
социальных общностей, социальных институтов, структур и систем, а также социальных действий
людей, постольку она тесно связана со всеми науками об обществе и человеке. Эти связи реализуются
по многим каналам, из которых четыре следующих играют особо важную роль.
Взаимообмен научной информацией. Сейчас трудно найти политологов и журналистов,
игнорирующих данные социологических исследований электорального поведения; правоведов,
равнодушных к установленному социологом общественному мнению о проектах законов; психологов и
педагогов, не знающих выводов социологии личности, малых групп и коллективов; экономистов, не
интересующихся наработками в области социологии труда и производства. Активными потребителями
социологической информации стали философы, историки, теологи, культурологи, криминологи,
филологи, географы, финансисты, экологи, медики, социальные работники, представители
управленческих и всех других наук, изучающих человека и разные формы общественной жизни людей.
Социология не только поставляет нужную разным наукам информацию, но и жадно впитывает в
себя выводы, к которым приходят ученые из родственных областей знания. Основные заключения
философии имеют для нее теоретико-методологическое значение, выводы других наук учитываются
при разработке исследовательских программ, формулировании гипотез, прежде всего. Обмен научной
информации имеет не только взаимный, но взаимообогащающий смысл.
Интенсивное формирование и развитие отраслей социологии, изучающих пограничные с другими
науками проблемы. Речь идет о:
1. социальной философии,
2. социальной антропологии,
3. исторической социологии и социологии истории,
4. экономической социологии,
5. социокультурологии,
6. политической социологии и социологии политики,
7. космосоциологии (социоастрономии),
8. конфликтологии,
9. социальной статистике,
10. психосоциологии (социальной психологии),
11. социокриминологии,
12. социобиологии,
13. социогеографии,
14. экосоциологии,
15. социолингвистике,
16. социальном менеджменте и социологии менеджмента,
17. социологии рекламы,
18. социологии социальной работы,
19. социальной педагогике,
20. социальном маркетинге,
21. библиосоциологии (социобиблиотековедении),
22. социологии культурно-просветительской работы,
23. социальной логотерапии,
24. имиджиологии,
25. математическом анализе социальной информации.
Эти и некоторые другие отрасли знания с одинаковым правом можно относить и к социологии, и к
той науке, которая отражена в названии соответствующей отрасли. Межнаучный характер некоторых из
указанных отраслей имеет более сложный характер. Конфликтология, например, синтезирует выводы о
закономерностях возникновения, проистекания и преодоления социальных конфликтов, сделанные
социологией, философией, историей, менеджментом, общей и социальной психологией, юридическими
науками.
Социальная логотерапия – производное от взаимодействия социологии, философии, логики,
терапии, общей и социальной педагогики, психологии, культурологии, теории и методики социальной
работы. Имиджеология – продукт взаимопроникновения социологии, психологии, политологии,
культурологии, филологии (журналистики), менеджмента и науки рекламной деятельности.
Заметим, что среди выделенных отраслей есть и такие, которые свидетельствуют о взаимосвязях
социологии с науками, традиционно относимыми к разряду естественных (астрономия, биология,
география, статистика, математика). Этот факт – один из доводов в пользу вывода, согласно которому
социология выполняет функцию интеграции общественных и естественных наук.
Превращение ряда вышеозначенных отраслей знания в автономные науки. Вторая половина XX в.
характеризуется бурным развитием дисциплин, имеющих межнаучный характер. Первоначально они
формируются в качестве отраслей смежных наук, но после накопления определенной массы
специфических знаний фактически становятся самостоятельными науками, отпочковываются от своих
"родителей", занимая и раздвигая нишу, имеющуюся между ними. На сегодня такую самостоятельность
в полной мере завоевали социальная философия, социальная антропология, социальная статистика,
экономическая социология, конфликтология, социальная психология, социальная педагогика,
социогеография и социальная экология. Остальные из вышеназванных отраслей ныне переживают
процесс активного поиска своего специфичного предмета и автономизации.
Обмен исследовательскими методиками. На заре своего существования социология заимствовала
методики исследования у естествоиспытателей (наблюдение за изучаемым объектом и эксперимент,
статистические и математические процедуры обработки информации), историков (сравнительногенетический фактуальный анализ), психологов и антропологов (различные тесты, индивидуальные и
групповые собеседования, процедуры диагностики сознания и психики людей). Она и сейчас не
отказывается от возможности пополнить свой методический арсенал за счет наработок, прежде всего, в
области информатики и математического анализа информации. Но к сегодняшнему дню отношение
между социологией и другими науками об обществе и человеке по поводу исследовательских методик
принципиально изменились.
Социология превратилась в своеобразный полигон разработки, апробации и корректировки
многообразных методов сбора, анализа и интерпретации научных данных, исследовательских
инструментов, процедур, техник и технологий, различных вариантов их сочетаний в методике
эмпирических и теоретических исследований. Сегодня социология одаривает другие науки
накопленным и трансформированным ею методическим богатством.
Современная психология и педагогика активно используют социометрические методики и
качественные методы анализа проблематики малых групп. Экономисты, юристы, политологи,
журналисты, экологи, валеологи, медики, культурологи, представители многих других наук об
обществе и человеке берут на вооружение методики социологических опросов: анкетирования,
интервьюирования, экспертных, телефонных, прессовых, почтовых, факсовых и иных способов
выяснения общественного мнения. Историки, проводя научные исследования, не могут обойтись без
контент-анализа источников, а филологи – без методик социолингвистики.
С сожалением констатируем печальный факт. Многие обществоведы, начинающие
исследовательскую работу либо не знают социологических методик, либо имеют о них поверхностное
представление. В лучшем случае, они знают суть того или иного социологического метода. Но метод
еще не методика, его использование предполагает применение соответствующего ему набора
исследовательских инструментов, процедур, техник и технологий. Ликвидация данного пробела –
основная задача всех последующих глав настоящего учебного пособия.
Контрольно-обучающие вопросы и задания
1. Охарактеризуйте содержание трех основных подходов к определению объекта и предмета
социологии.
2. Определите понятия "макросоциология" и "микросоциология".
3. На какой теоретико-методологической базе происходит слияние макро- и микросоциологии в
единую науку?
4. Воспроизведите дефиницию социологии, данную во втором параграфе и обоснуйте ее
состоятельность.
5. Определите понятие "методология социологии".
6. Почему у современной социологии нет единого общего метода?
7. Что означает термин "парадигма науки"?
8. Назовите и охарактеризуйте основные разновидности картин мира и способов его познания.
9. Почему современная социология полипарадигмальна?
10. Раскройте смысл каждой составляющей методологических принципов социологии:
а) общенаучного характера,
б) наук об обществе и человеке,
в) специфицизирующих социологию.
11. Соотнесите друг с другом понятия "социологический метод", "инструментарий метода",
"процедура метода", "техника метода", "технология метода", "социологическая методика". Какое
их этих понятий имеет обобщающий характер?
12. Воспроизведите основные типологии методик социологических исследований.
13. Назовите основные структуры социологической науки.
14. Установите отличия между:
а) парадигмальным уровнем социологии,
б) общесоциологическими теориями,
в) социологическими теориями "среднего" уровня,
г) специальными (частными) социологическими теориями,
д) эмпирическим уровнем социологии.
15. Что называется отраслью социологии?
16. Назовите по десять отраслей социологии, выделяемых по каждой их типологии.
17. Нарисуйте древо социологии, обозначьте на рисунке все уровни этой науки.
18. По каким каналам социология взаимодействует с той наукой, представителем которой Вы хотите
стать?
19. Приведите конкретные примеры этого взаимодействования по каждому каналу.
20. Как соотносятся социологические парадигмы и большие социологические теории?
Рекомендуемая литература
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с англ. М., 1993.
2. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.
3. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1999.
4. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник. М., 1998.
5. Гидденс Э. Социология: Учебник для 1990-х годов / Пер. с англ. Челябинск, 1992.
6. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3-х кн. М., 2000.
7. Казначеев В.П. Проблемы человековедения. М., 1997.
8. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1997.
9. Маркович Дж. Общая социология / Пер. с сербо-хорват. М., 1995.
10. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы / Пер. со швед.
СПб., 1992.
11. Основы прикладной социологии / Под ред. Ф. Шареги и М. Горшкова. М., 1996.
12. Основы социологического знания: Учеб. пособие / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул, 1992. Ч. I.
13. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: Пособие для гуманитарных вузов /
Под ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1994.
14. Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1994.
15. Российская социология 60-х годов в воспоминаниях и документах / Под ред. Г.С. Батыгина.
СПб., 1999.
16. Руткевич М.Н. Макросоциология. М., 1995.
17. Смелзер Н. Социология: Учебник / Пер. с англ. М., 1994.
18. Современная картина мира – формирование новой парадигмы / Под ред. Э.А. Азроянца,
В.И. Самохваловой. М., 1997.
19. Современное понимание жизненных сил человека: от метафоры к концепции / Под ред.
С.И. Григорьева и Л.Д. Деминой. М., 2000.
20. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.
21. Социология на пороге ХХ века: новые направления исследований / Под. ред. С.И. Григорьева и
Ж. Коэнен-Хуттера. М., 1998.
22. Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева и др. М., 1996.
23. Социология: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1998.
24. Суббето А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная
генетика и мировое развитие. М., 1994.
25. Тощенко Ж.Т. Социология: Учеб. пособие. М., 1994.
26. Турен А. Возвращение человека действующего / Пер. с фр. М., 1998.
27. Фролов С.С. Социология: Учебник. М., 1996.
28. Харчева В.Г. Основы социологии: Учебник. М., 1998.
29. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1995.
30. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание
социальной реальности. М., 1998.
Глава 3. Организация, подготовка и
проведение эмпирического
социологического исследования
Греческое слово "эмпирия" переводится на русский язык как "опыт". Эмпирические исследования,
следовательно, суть научные опыты. Их проводят не только естественные науки, но и социология.
Социологические опыты часто называют конкретными социологическими исследованиями, ибо они
связаны с изучением конкретных социальных проблем. Эмпирические социологические исследования
дают материал не только для теоретических обобщений, но и для формулирования рекомендаций,
реализация которых призвана решить изученную проблему практически. Политологи и политики,
юристы и управленцы, философы и теологи, филологи и журналисты, экономисты и бизнесмены,
психологи и педагоги, историки, культурологи и деятели культуры, социальные работники и все прочие
специалисты социогуманитарного профиля – активные потребители информации, вырабатываемой
путем проведения эмпирических социологических исследований. Используя ее, они решают свои
профессиональные проблемы как практического, так и теоретического характера. Поэтому им нужно
знать как социологические исследования организуются и проводятся, что они могут дать, а чего дать не
могут, насколько им можно верить, каковы их возможности и ограничения, когда целесообразно
проводить эмпирические социологические исследования, каким образом они используются в
практической работе.
3.1. Формы организации эмпирических
социологических исследований в
современной России
Социологические опыты могут проводиться по: а) инициативе и на средства самого исследователя
(скажем, при его работе над диссертацией); б) плану работы социологических служб предприятий,
управленческих структур, банков, политических партий и иных организаций, имеющих в своем штате
социологов; в) плану деятельности социологических лабораторий, кафедр, факультетов университетов,
финансируемой из государственного бюджета; г) заказу руководителей организаций, не имеющих своих
социологических служб, или частных лиц. Поскольку Вы в будущем можете стать заказчиком того или
иного социологического исследования, стоит рассмотреть вопрос о том, в каких случаях резонно
прибегать к услугам социологов-эмпириков.
Во-первых, в ситуации Вашей случайной деятельности, если она связана с изучением актуальных
социальных явлений и процессов, а потому нуждается в социологическом подкреплении или
экспертировании.
Во-вторых, в случае Вашей будущей общественно-политической и управленческой деятельности,
необходимости разработки и корректировки общественно-политических программ, принятия
управленческих решений, влияющих на социальное поведение людей, социальные общности и группы.
В-третьих, если Вы станете руководителем какой-либо организации или входящего в нее трудового
коллектива. Этот случай рассмотрим подробнее, т.к. руководители организаций нуждаются в
социологических услугах чаще всего и по многим причинам. Назовем главные из них:
а) необходимость реформирования организации, выяснения наиболее целесообразных путей и
методов этого реформирования. Успех новой реорганизации определяется тем, насколько люди,
жизнедеятельность которых реформируется, понимают и приемлют ее необходимость.
Социологические исследования способны выявить степень принятия намечаемой реорганизации
разными категориями работников, те нововведения, которые приемлются или отвергаются
большинством. Это позволяет повысить обоснованность мер, реализация которых обеспечивает
корректировку и выполнение плана реформирования организации;
б) потребность в изучении конкретных социальных явлений, проявляющихся в организации и
вызывающих тревогу ее руководителей. Эти явления могут быть самыми разными: массовые
нарушения трудовой дисциплины, повышенная текучесть кадров, конфликты между руководителем и
подчиненными, несбалансированность действий разных подразделений организации и т.п.
Социологические исследования вскрывают причины появления этих явлений, механизмы и тенденций
их развития, возможности минимизации их негативных последствий;
в) внедрение в организации какого-нибудь новшества (новой техники, формы оплаты труда,
управленческой технологии, изменение рекламной деятельности, состава поставщиков, дилеров,
номенклатуры продукции, цен ее реализации и т.п. инновации). Во всех этих случаях важно
руководствоваться не только технико-технологическими и финансово-экономическими, но и
социологическими соображениями. Недоучет последних – причина неудач многих нововведений,
резонных во всех отношениях, кроме социологического;
г) кризисная ситуация организации, когда она оказывается перед выбором одного варианта
дальнейшего поведения из многих возможных альтернатив. Квалифицированные социологи владеют
знаниями и умениями, позволяющими сопоставить последствия всех возможных вариантов
дальнейшего развития организации, дать соответствующие советы и рекомендации;
д) потребность усовершенствования работы с персоналом и социально-психологического климата в
организации. С помощью социологических методик можно обстоятельно изучить личностные качества
персонала, стили руководства и стили подчинения, сложившиеся во всех структурах организации,
выявить неофициальных лидеров трудовых коллективов, их роль в коллективе, многие иные факторы
внутри- и межколлективных взаимоотношений, разработать программу деятельности администрации с
персоналом организации;
е) необходимость управления социальными конфликтами в организации, проявляющимися в формах
бойкота руководителей подчиненными, забастовок, митингов, демонстративных голодовок,
блокирования транспортных магистралей, взятия руководителей в заложники и т.п. Предупреждение
крайних проявлений протестного поведения, своевременное решение конфликтов – актуальная
проблема практически всех трудовых коллективов современной России. Решить ее без помощи
социологии, без знания закономерностей возникновения, проистекания и преодоления социальных
конфликтов невозможно. Социологические исследования дают такую информацию, которая может быть
использована заказчиком для управления конфликтами, снижения накала конфликтности, проведения
переговоров с конфликтерами, нахождения взаимоприемлемого выхода из трудовых, производственных
и иных конфликтов организации;
ж) нужда в выяснении причин, по которым товары или услуги организации не имеют должного
спроса. Такие исследования называются маркетинговыми, но по сути своей являются эмпирическими
социологическими.
Современная социальная жизнь в России весьма динамична и нестабильна. Каждый новый день
ставит перед всем обществом, государством, организациями, трудовыми коллективами, бизнесменами и
политиками новые проблемы. Поэтому предусмотреть все возможные случаи нужности
социологических исследований невозможно.
С чего начинается подготовка заказного эмпирического социологического исследования? Как
правило, с поиска заказчиком (заинтересованным в проведении этого исследования лицом)
подходящего исполнителя (исследовательской группы). Итогом нахождения исполнителя и переговоров
между ним и заказчиком является заключение договора о проведении научно-исследовательской
работы (НИР). В нем формулируется тема исследования, ее объект, предмет и сроки исполнения,
означаются взаимные обязательства сторон, в т.ч. финансовые, содержатся реквизиты
договаривающихся юридических лиц. По желанию заказчика или исполнителя текст типового договора
может быть расширен за счет включения в него формулировок целей и задач исследования, условий
применения штрафных санкций и другого. Договор вступает в силу после его подписания
представителями заказчика и исполнителя, скрепленного печатями соответствующих юридических лиц.
Дата подписания договора, как правило, означает дату начала исследования, точнее – разработки
исследовательской программы.
Инициатором заключения договора на проведение НИР может быть не только заказчик, но и
исполнитель. В таком случае основанием для заключения договора выступает заранее разработанная
социологами исследовательская программа, согласованная с заказчиком и утвержденная им. Сказанное
заслуживает особого внимания в силу того, что в последнее время появилось немало людей, выдающих
себя за социологов, но фактически ими не являющихся. Отличить лжесоциологов от настоящих
квалифицированных специалистов можно не столько по наличию у них соответствующих дипломов,
сколько по качеству исследовательской программы. В наше время, к сожалению, диплом социолога
можно купить. Но купить умение разрабатывать толковую программу эмпирического социологического
исследования невозможно. Это умение дается только в итоге многолетней учебы, выступает первейшим
отличительным критерием специалиста в области социологии.
Заметим, что оба варианта заключения договора заказчика с исполнителем предполагают наличие
исследовательской программы. При первом варианте эта программа, правда, разрабатывается после
подписания договора, но служит обязательным дополнением к нему. Почему программе эмпирического
социологического исследования уделяется столь большое внимание? Что она собой представляет? На
основе чего заказчик-несоциолог может оценить качество исследовательской программы социологов?
Ответ на эти вопросы будет дан в следующем параграфе.
3.2. Программа социологического
исследования
Настоящее (а не поддельное) социологическое исследование по любой теме начинается с разработки
его программы и проводится в полном соответствии с положениями, зафиксированными в ней.
Истинность сказанного не опровергается, а подтверждается еще встречающимися в отечественной
практике фактами сбора социологической информации без предварительной проработки
соответствующих исследовательских программ. Такие факты свидетельствуют о социологическом
непрофессионализме, выражают, как правило, первые попытки приобщения к социологии лиц, не
получивших специального образования. Строго говоря, разного рода опросы, проводящиеся без
тщательно подготовленной исследовательской программы, не являются социологическими
исследованиями. Они профанируют социологию, позволяют спекулировать на ее авторитете, тем самым
подрывая его. Более того, выводы и рекомендации, полученные на основе беспрограммного применения
методов сбора социологической информации, не могут быть достаточно достоверными, а потому их
внедрение в практику грозит не решением, а усугублением социальных проблем.
Исследовательской программой называют специально разработанный научный документ,
содержащий описание главных предпосылок данного научного исследования. Поскольку предпосылки
эмпирического социологического исследования имеют теоретико-методологический и процедурнометодический характер, поскольку исследовательская программа состоит, как минимум, из двух
основных разделов (частей).
3.2.1. Теоретико-методологическая часть
программы
Вначале конструируется теоретико-методологический раздел программы, содержание которого
определяет все последующее, а в конечном счете – результаты исследования, их валидность и
качественность. Разработка этой важнейшей части исследовательской программы предполагает
нахождение максимально четких формулировок:
темы исследования, фиксируемой в самом названии исследовательского проекта;
характеристик исходных представлений о данной теме, степени ее изученности социологией;
цели исследования;
задач исследования;
объекта исследования;
предмета анализа;
исходных теоретических понятий (категорий) исследования;
операционализирующих эти понятия эмпирических категорий (индикаторов, категорий анализа,
единиц анализа и единиц счета);
9. гипотез, достоверность которых будет устанавливаться в данном исследовании.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Такова квинтэссенция концептуальной схемы эмпирического социологического исследования.
Прокомментируем каждую составляющую этой схемы, исходя из того, что Вам лично придется
выступать в роли либо заказчика, либо потребителя социологической информации.
3.2.1.1. Формулирование темы
исследования
Как правило, заказчик определяет не тему, а проблему исследования. Например, в таком виде:
"Выясните, чем недовольны наши рабочие и будет ли на нашем предприятии забастовка". Но такая
постановка еще слишком обща и неопределенна. Она может быть выражена в различных вариантах
исследовательских тем: а) "Степень вероятности забастовки", б) "Причины социальной напряженности
на предприятии", в) "Основные очаги социальной конфликтности на предприятии", г) "Возможности
предотвращения забастовки", д) "Мнения рабочих предприятия о целесообразности забастовки" и т.п.
Очевидно, что от того, как будет сформулирована тема исследования, зависит вся последующая работа
социолога. Поэтому ему необходимо уточнить у заказчика, что же ему хочется узнать в наибольшей
степени, подсказать ему возможные вариации проблемы, сообща выбрать подходящую тему и
утвердить ее совместным решением.
3.2.1.2. Исходные представления о теме
исследования
Речь идет о степени ее изученности как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне
социологии. Не следует думать, что социолог-эмпирик изучает совершенно непознанные вопросы. Даже
в ситуациях, когда он сталкивается с проблемой, которой раньше не было в социальной жизни нашего
общества (например, с той же забастовкой), обнаруживается, что в теоретической социологии уже есть
немало наработок, могущих дать ему общие ориентиры для его исследования (теории конфликта,
концепция трудового коллектива, разработанная в рамках конфликтологического направления
социологии, методика диагностики социального конфликта, разработанная конфликтологией и т.п.).
Естественно, что социолог обязан познать опыт коллег по изучению стачек и забастовок на
предприятиях современной России (по соответствующим публикациям) и выяснить, какие аспекты
данной проблемы эмпирически исследованы лучше, а какие хуже. Памятуя о том, что исследовать надо
непознанные и/или противоречиво понимаемые грани проблемы, он, первоначально в своем сознании, а
затем в программе своего исследования, характеризует (в сжатом виде) меру познанности социологией
той проблемы, за изучение которой берется.
3.2.1.3. Цель исследования
Цель – конечный результат, которого социолог хочет достичь в исследовании. В нашем примере
возможны следующие варианты цели исследования:
1. предотвращение забастовки рабочих;
2. подготовка руководства предприятия к забастовке (необходимым действиям в ситуации ее
неизбежности);
3. выявление производственных подразделений (или категорий работников), заинтересованных в
проведении забастовки;
4. прогноз социальной напряженности на предприятии;
5. другие целевые установки.
В эмпирических социологических проектах, реализуемых коллективами исследователей, могут
ставиться и решаться несколько целей одновременно. Бывает и так, что по ходу исследования
приходится менять его цель (и) в силу качественной перемены социальной ситуации. В таком случае
изменение целевой установки согласуется с заказчиком и отражается в исследовательской программе.
3.2.1.4. Задачи исследования
Задачи исследования – система изучаемых вопросов, ответ на которые обеспечивает достижение
цели исследования. Они разделяются на основные (ориентированные на выявление сущности
проблемы) и дополнительные, касающиеся отдельных аспектов проблемы. Задачи исследования
формулируются в системном виде по правилам логики, при этом дополнительные задачи выступают в
роли конкретизаций и детализаций основных. Количество задач зависит от проблемы, степени ее
изученности, цели исследования, интересов заказчика, а также потенций исследователей, их
возможностей проникнуть вглубь проблемы.
Формулирование задач – ответственная процедура, ибо та или иная их постановка обяжет к
соответствующему этим постановкам конструированию всех последующих компонентов
исследовательской программы.
3.2.1.5. Объект исследования
Объект исследования – конкретный фрагмент социальной реальности, где существует изучаемая
проблема и которая подвергается непосредственному исследованию. Определение объекта происходит
на основе формулировки темы, анализа и степени ее изученности, поставленной цели и задач
исследования. В нашем примере объектом изучения может быть:
а) коллектив всей организации;
б) все рабочие (но не весь персонал) этой организации;
в) коллективы только основных производственных подразделений предприятия;
г) определенные категории работников лишь тех производственных подразделений, где сложилась
особенно напряженная обстановка;
д) руководители профсоюзных или иных общественных организаций предприятия, выражающих
интересы потенциальных забастовщиков;
е) другие подсистемы и структуры организации.
Понятно, что во всех этих случаях исследование приобретет неоднозначный смысл, полученная в
нем информация будет значимой в разных отношениях. От того или иного определения объекта
исследования будет зависеть выбор методов сбора информации: в случаях а) и б) потребуется
анкетирование, в случаях в) и г) целесообразнее применить интервьюирование, а в случае д) – метод
экспертных оценок.
3.2.1.6. Предмет исследования
Предмет исследования – наиболее существенные свойства изучаемого объекта, анализ которых
особенно значим для решения задач исследования. На определение предмета влияют: а) реальные
свойства объекта, б) знания исследователя об этих свойствах, в) целевая установка, г) задачи
исследования. Для решения разных задач один и тот же объект может рассматриваться через призму
разных предметов.
Поясним сказанное продолжением нашего примера. Если целью исследования будет, скажем,
предотвращение забастовки на предприятии, а основной задачей – выявление тех требований,
удовлетворение которых предотвратит забастовку, то предметом исследования может стать
установление:







всего набора требований забастовщиков;
той их части, которую разделяют все и/или большинство работников;
тех главных требований, удовлетворение которых снизит накал трудового конфликта;
профессионально-квалификационной структуры потенциальных забастовщиков;
их демографической структуры;
лидеров забастовщиков, их интересов, целей, мотивов, степени единства их действий,
разногласий и т.п.;
других факторов, обуславливающих вероятность забастовки.
Любое переформулирование объекта, цели и задач исследования ведет к видоизменению его
предмета, т.е. той главной призмы, через которую исследователь будет рассматривать (анализировать)
проблему. Но в любом случае определение предмета анализа нельзя сводить к одной-двум
формулировкам. Предмет исследования всегда имеет системно-структурный характер, предполагает
разноаспектный анализ существенных свойств объекта. Поэтому его описание должно иметь системноструктурную форму. Только при этом условии может быть обеспечен: а) должный выбор понятий
исследования, б) их желательная операционализация, в) выдвижение адекватных исследовательских
гипотез.
3.2.1.7. Исходные теоретические понятия
Любое эмпирическое исследование базируется на той или иной социологической теории, а потому
оперирует соответствующими этой теории понятиями. Продолжая наш пример, скажем, что если мы
будем исследовать забастовку в рамках марксистской парадигмы, то будем осмысливать ее как форму
экономической классовой борьбы. Если же исходной для нас парадигмой станет теория конфликта, то
забастовка предстанет в нашем сознании формой трудового конфликта. Но если мы возьмем на
вооружение теорию социального действия (или социальной адаптации, или социального обмена, или
социальных ролей, или жизненных сил социальных субъектов, или любую иную), то тем самым мы
возьмем на себя обязательство использовать иные теоретические категории. Понятно, что во всех этих
случаях мы создадим в своем сознании далеко не однозначное видение проблемы. Поэтому
обязательным условием четкости и научности исследовательской программы выступает
недвусмысленное указание на то, в рамках какой парадигмы и в свете какой социологической
концепции проводится исследование. При этом дефиниция исходного понятия должна соответствовать
избранному парадигмальному и теоретическому подходам.
Продолжая наш пример, предположим, что мы будем строить свое исследование в ключе
конфликтологической теории. В таком случае мы определим забастовку примерно так –
противодействование рабочих и работодателей по поводу условий труда.
3.2.1.8. Операционализация понятий
Операционализация понятий – это перевод содержания общих понятий в единичные, эмпирически
фиксируемые индикаторы. Без эмпирической интерпретации общих понятий невозможно эмпирическое
исследование. Данная процедура, пожалуй, самая сложная на этапе разработки исследовательской
программы. Ее реализация, по сути дела, означает разработку концептуальной схемы исследования и
создание предпосылок для выдвижения гипотез.
Суть операционализации любого понятия заключена в его эмпирическом истолковании, т.е.
нахождении таких конкретизаций понятия, которые выражают важные характеристики объекта,
доступные измерению социологическими методами. Признаки объекта, поддающиеся измерению,
называются эмпирическими индикаторами. Операционализация понятия (скажем забастовки) означает
построение системы эмпирических индикаторов, регистрация которых позволит судить о фактах ее
наличия (отсутствия), вызревания (затухания), участия (неучастия) в ней, приятия (неприятия) ее
рабочими, о ее законности (незаконности), о готовности (неготовности) к ней администрации,
профсоюзной организации, разных категорий рабочих и т.д. и т.п.
Регистрация индикаторов может происходить на основе разных методов, техник и процедур, но при
обязательном соблюдении общего правила – вычленения категорий анализа, единиц анализа и единиц
счета.
Категории анализа – эмпирические понятия, установленные в итоге операционализации
теоретической категории и выражающие смысловые признаки объекта, поддающиеся
социологическому измерению.
Единицы анализа – элементы (части, структуры, подсистемы) изучаемого объекта, которые
будут измеряться.
Единицы счета – количественное выражение единиц анализа (численность людей, их определенных
поступков, высказываний, мнений и т.п.), позволяющее фиксировать частоту проявления изучаемого
признака объекта.
3.2.1.9. Гипотезы исследования
Гипотезы исследования – априорные (доопытные) предположения, истинность которых нужно либо
доказать, либо опровергнуть. Это своеобразные прогнозные оценки ожидаемого решения задач
исследования. Поэтому в количественном отношении их не может быть меньше, чем задач. Как
правило, их значительно больше, т.к. под одну задачу выстраивается несколько гипотез. Чем больше
гипотез и чем точнее они соответствуют решаемым задачам, тем богаче будет исследование, тем более
ценной, практически полезной станет полученная информация.
Последнее правило, однако, нуждается в существенном дополнении. Гипотез должно быть не просто
больше задач. Их нужно конструировать:





во-первых, исходя их логики ранее определенных задач исследования (основной задаче
соответствует основная гипотеза, дополнительным – гипотезы-следствия);
во-вторых, комплексно, т.е. так, чтобы в своей совокупности они давали прогнозные ответы на
все задачи исследования (не должно быть ни одной задачи, не "прикрытой"
соответствующей(ими) гипотезой(ами));
в-третьих, логично, т.е. таким образом, чтобы подтверждение гипотезы-основания служило
подтверждением гипотез-следствий, а опровержение первичной гипотезы выдвигало взамен
вторичную;
в-четвертых, системно, т.е. чтобы все гипотезы были взаимосвязаны друг с другом и выражали
собой относительно автономную систему априорного знания 87>>> о проблеме;
в-пятых, эвристично, иначе говоря, так, чтобы доказательство или опровержение тех или иных
гипотез действительно давало новое знание об изучаемом объекте.
Различают описательные (или структурные) и объяснительные (детерминационные) гипотезы.
Первые – научные предположения о структуре тех явлений и процессов, которые подлежат анализу.
Вторые – предположения о причинно-следственных взаимозависимостях (детерминациях)
анализируемых явлений и процессов. В эмпирических исследованиях используются, как правило, оба
типа гипотез, но предпочтение оказывается объяснительным, т.к. на основе проверки их истинности
открывается возможность формулирования конкретных рекомендаций.
Поясним сказанное на примере исследования по теме: "Вероятность забастовки в цехе №1 завода
А". Описательная гипотеза в таком случае может выглядеть, примерно, так:
"Основными причинами вероятности забастовки выступают:
1. трехмесячная задержка выплаты заработной платы рабочим основных профессий и пятимесячная
недоплата зарплаты вспомогательным рабочим и ИТР;
2. участившиеся случаи поломки станков и задержек их ремонта;
3. повышение цен на обеды в заводской столовой;
4. конфликт начальника цеха с профсоюзными лидерами цеха;
5.
6. и т.д. – что-то другое".
Объяснительные гипотезы будут выстраиваться по иному принципу: "Вероятность забастовки
повысится (или понизится), при условии…"
.
Рабочие гипотезы – своеобразный мостик, соединяющий теоретико-методологический и
процедурно-методический разделы программы. Их содержание определяет то, какие методы,
инструменты, процедуры и техники целесообразно применить для установления истинности или
ложности априорных предположений.
<<<87
Априорным знанием называют то, которое было до опыта, т.е. до начала исследования.
3.2.2. Процедурно-методический раздел
программы
Вторая часть исследовательской программы состоит, как минимум, из:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
стратегического плана исследования;
обоснования типа выборки и ее репрезентативности;
обозначения методики сбора социологической информации;
инструментария получения информации;
указаний на методы обработки и анализа полученной информации;
рабочего плана исследования.
3.2.2.1. Стратегический план
Определение исследовательской стратегии зависит от глубины знаний социологов об изучаемом
объекте и предмете, а также выдвинутых гипотез. Различают три основные исследовательские
стратегии и разные варианты их комбинаций.
Первая называется разведывательной. Она используется в случаях недостатка знаний для
формулирования должной системы гипотез. Разведывательный план предполагает:



изучение имеющихся по данной теме литературных источников;
беседы с компетентными по данной проблеме людьми (их называют экспертами);
наблюдение за изучаемым объектом по специальной методике, которая будет описана ниже.
В итоге исследовательских процедур появляется информация, позволяющая уточнить
формулировки гипотез, а иногда, и предмет, и задачи исследования.
Вторая стратегия – описательная. Она нацелена на получение информации, позволяющей дать
достаточно полное описание объекта, всех его важных количественных и качественных характеристик.
Эта, безусловно, более ценная стратегия возможна при условии такого знания объекта и предмета,
которое позволяет определить всю систему гипотез без предварительной разведки.
Третья – экспериментальная. Ее целесообразно применять лишь тогда, когда, во-первых, – цель
исследования сводится к выяснению причинно-следственных связей внутри изучаемого объекта; вовторых, – гипотезы имеют объяснительный характер, т.е. содержат обоснованные предположения о
причинах и следствиях явлений и процессов, происходящих в объекте. Социологические эксперименты
проводятся по особым и довольно сложным методикам, о которых речь пойдет позже.
Зачастую социологи используют не один, в несколько путей исследовательского поиска,
комбинируя элементы разных исследовательских стратегий. Об этом они обязаны сказать, характеризуя
свой стратегический план.
3.2.2.2. Обоснование выборки и ее
репрезентативность
Это весьма сложный компонент исследовательской программы. Его разработка по силам только
квалифицированны социологам, умеющим использовать разные виды выборок – вероятностную,
неслучайную, квотную, гнездовую, стратифицированную (районированную), многоступенчатую и др.
Знание техник этих видов выборки Вам, скорее всего, не потребуется. Но иметь общее
представление о социологической выборке и правиле ее репрезентативности Вам нужно.
Вернемся к нашему примеру. Допустим, что в том цехе, где вызревает забастовка, возможность
предотвращения которой нам поручено изучить, работает 500 человек. Из них 400 – рабочие основных
профессии, 60 – вспомогательный персонал и 40 – инженерно-технические работники. При этом
женщины составляют 20% рабочих основных профессий и 50% – обслуживающего персонала и ИТР.
Чтобы выявить вероятность забастовки и пути ее предотвращения, надо, прежде всего, поговорить с
работниками цеха, узнать их мнения и настроения. Если мы станем беседовать с каждым из пятисот
работников, то будем использовать сплошную выборку. Но сплошной опрос потребует много времени и
трудозатрат. Мы можем не успеть завершить опрос до начала забастовки, а потому, не выполнить своей
цели и не решить поставленных задач. Поэтому целесообразно обследовать не всех работников цеха, а
лишь некоторую их часть. Но какую именно? Кто должен быть отобран для опроса? Кого можно не
опрашивать, не рискуя извратить реальную картину мнений и настроений всех работников цеха? Ответ
на эти вопросы и дается в характеризуемом пункте исследовательской программы.
Объект и предмет нашего исследования, выдвинутые гипотезы (малая часть которых означена
выше) и сжатые сроки делают резонным использование квотной выборки. Ее суть состоит в построении
микромодели объекта, проявляющей те его признаки, которые входят в предмет нашего анализа. Когда
надо узнать химический состав какой-то жидкости, находящейся в неизвестной бутылке, на анализ
берут одну ее каплю, а вывод делают о содержимом всей бутыли. Примерно также поступают
социологи, используя квотную выборку.
Чтобы установить интересующие нас мнения и настроения всех пятисот человек, можно
обследовать их половину, треть, четвертую часть и даже только 10%. Но при этом обязательно, чтобы
опрашивались не первые встречные, не случайно подвернувшиеся люди, а те, мнения и настроения
которых репрезентируют (т.е. полно представляют, адекватно выражают) мнения и настроения всех
работников (генеральной совокупности).
При десятипроцентной квотной выборке опрашиваться будут 50 человек, точнее:



40 рабочих основных профессий, из которых 8 женщин;
6 вспомогательных рабочих, в том числе 3 женщины;
4 инженерно-технических работника, в том числе 2 женщины.
При такой выборке соблюдены две квоты – профессиональная и половая. Если мы гипотетизируем
(предполагаем) зависимость отношения к забастовке от активности в профсоюзной деятельности,
возраста или каких-либо других характеристик работников, то, соответственно, должны увеличить
количество квот выборки, сохраняя ее десятипроцентную пропорциональность. Степень
репрезентативности квотной выборки тем выше, чем больше параметров, по которым она
воспроизводит признаки генеральной совокупности (всех работников цеха).
3.2.2.3. Обозначение методов сбора
информации
В предыдущей главе отмечалось, что социологическая наука имеет много методов выработки
научной информации и реализующих их методик. Их характеристике будет посвящены следующие
главы. Сейчас отметим лишь следующее.
Каждый метод имеет свое предназначение и ограничение. Выбор методов исследования зависит не
от желания исследователя, не от его прихоти или произвола, а от решаемых им задач и содержания
проверяемых гипотез. Например, выше мы установили, что для выяснения отношения работников к
перспективе забастовки целесообразен метод опроса. Но у этого метода есть много разновидностей.
Опрос может производиться в форме анкетирования, визуального интервьюирования, телефонного
интервью, пресс-опроса, почтового опроса и др. Какой опросный метод будет нами применен? Ответ на
этот вопрос нужно отразить в данном пункте программы исследования.
Но если мы ограничимся указанием на использование только какой-то формы опроса (в нашем
примере более уместно стандартизированное интервью – лицом к лицу), то покажем свою
социологическую некомпетентность. Решение всего набора исследовательских задач, встающих перед
нами в связи с целью предотвращения забастовки, требует не только указанного, но и других методов,
таких, как:





изучение документации цеха и заводоуправления;
наблюдение за поведением коллектива и его лидеров;
получение экспертных оценок и их интегрирование;
БОУ (быстрая оценка ситуации ее участниками);
проведение фокус-групповых обсуждений целесообразности забастовки (профсоюзными
руководителями, или ими вместе с администрацией, другими группами коллектива).
В характеризуемом пункте программы должны быть названы все методы сбора информации и
указано, какие исследовательские задачи и гипотезы ими будут проверены. При этом не должно
получиться так, что какая-то гипотеза оказалась без проверочного метода. Для исключения
возможности данного просчета здесь, как правило, помещается таблица-матрица, в левой колонке
которой дается нумерация задач исследования (в той последовательности, которую они получили в
пункте 3.2.1.4), в средней – нумерация соответствующих этим задачам рабочих гипотез (в
последовательности, определенной в пункте 3.2.1.9), а в правой – обозначение проверяющих гипотезы
методов (см. схему).
Образец табличного соотнесения задач, гипотез и методов сбора информации
№ задачи № эксперимента
Методы сбора информации
1
1
АНАЛИЗ ДОКУМЕНТОВ
2
2
НАБЛЮДЕНИЕ
3
НАБЛЮДЕНИЕ
4
СТАНДАРТИЗИРОВАННОЕ ИНТЕРВЬЮ
5
СВОБОДНОЕ ИНТЕРВЬЮ
6
ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС
4
7
АНКЕТИРОВАНИЕ
5
8
БОУ
6
9
ФОКУС-ГРУППА
10
ПРОБЛЕМНОЕ КОЛЕСО
7
11
ЭКСПЕРИМЕНТ
8
12
ФОКУСИРОВАННОЕ ИНТЕРВЬЮ
13
АНКЕТИРОВАНИЕ
3
3.2.2.4. Инструментарий получения
информации
Социологическим инструментарием называют набор исследовательских документов, с помощью
которых проводится исследование, Вид социологических инструментов задается избранными методами
сбора информации. Но их конкретное содержание определяется исследователем.
Каждый метод реализуется серией инструментов. Инструментами, например, анкетного опроса
являются:




текст анкеты и его тираж;
кодировочный лист;
инструкция анкетерам;
другие приложения.
Вновь обратимся к помощи нашего условного исследования вероятности забастовки. Поскольку мы
посчитали целесообразным использовать шесть методов, постольку мы обязаны разработать и привести
в программе, как минимум, шесть наборов инструментов. А именно:






текст стандарта интервью,
программу изучения документации,
план наблюдения,
образец карточки эксперта,
сценарий БОУ,
концептуально-логическую схему фокус-группового обсуждения.
Это крайний минимум содержания описываемого компонента исследовательской программы.
Дополняющая основной инструментарий документация (инструкции интервьюеру, наблюдателю,
кодировщику, ведущим БОУ и фокус-группы, их ассистентам, образцы дневника наблюдателя,
кодировочных карт, матричных таблиц и т.п.) приводится в приложении к исследовательской
программе. В случаях, когда основной инструментарий получается громоздким он тоже переносится
(целиком или частично) в приложение.
3.2.2.5. Указание на методы обработки и
анализа полученной информации
Данные, произведенные на основе вышеохарактеризованного инструментария, могут быть
обработаны вручную, с применением примитивных счетных устройств (типа калькуляторов или
арифмометров), либо машинным способом, т.е. на ЭВМ разных поколений. Поэтому нужно назвать
средства, с помощью которых предполагается обрабатывать полученную информацию. Если
используется ЭВМ, то следует указать наименование пакета программ машинной обработки.
Грамотному заказчику и социологу это скажет о многом.
В данном фрагменте исследовательской программы следует оговорить и то, какими
математическими ("жесткими") методами планируется анализировать обработанную информацию.
Таких методов много. Раскрытие их сути требует специального разговора, который будет продолжен
позже.
3.2.2.6. Рабочий план исследования
В нем намечается этапы реализации исследовательской программы, определяются основные виды
работы, указываются их календарные сроки, а также затраты (людские и финансовые), необходимые
для их выполнения.
Содержание этого плана зависит от условий договора, выбранных методов, степени готовности
инструментария, квалификации исполнителей и многих других обстоятельств.
Если главным методом исследования будет, скажем, анкетирование, то основные виды работы
выстроятся в следующей последовательности:




















разработка макета анкеты,
определение модели выборки,
формирование выборки, составление карт репрезентации или списков опрашиваемых,
размножение анкет для пилотажного этапа исследования,
подготовка инструкций для анкетеров,
определение групп респондентов для пилотажа анкеты,
пилотаж (апробация) анкеты,
обработка данных пилотажного опроса,
доработка анкеты с учетом данных пилотажа,
подготовка текста анкеты к тиражированию,
тиражирование анкеты и инструкций анкетерам, отбор и подготовка анкетеров к работе,
проведение основного опроса,
контроль за работой анкетеров,
выбраковка испорченных анкет,
кодирование оставшихся анкет,
ввод информации в ЭВМ,
постановка задач для обработки данных на ЭВМ,
обработка данных, составление таблиц по итогам обработки,
анализ полученных данных, подготовка отчета по итогам исследования,
сдача отчета заказчику.
При использовании иных методов появится потребность в других видах работы, которые могут
"накладываться" на означенные. Поэтому желательно разрабатывать временный сетевой график
выполнения исследования. На его основе определяются наиболее слабые звенья планируемых операций
и находятся способы их усиления (скажем, за счет сокращения времени на выполнение более простых
видов работ). Сетевой график включается в завершающий исследовательскую программу пункт.
Итак, теперь Вы знаете, что такое программа социологического исследования, зачем она нужна и о
чем в ней должно говорить. Если этого основополагающего исследование документа нет, то нет и
самого исследования. Беспрограммное использование отдельных методов сбора информации (опросов,
наблюдения, тестирования, экспериментов и др.) – не исследование, а пародия на них. Это занятие не
для социологов и вообще не для серьезных людей.
Теперь Вы в состоянии отличить настоящую исследовательскую программу от подделок под нее,
социологов-специалистов от лжесоциологов ("социолухов"). Иметь дело с последними – значит зря
терять деньги и время, наносить урон своему делу и предприятию.
Теперь Вы сможете в случае необходимости поучаствовать в разработке программы эмпирического
социологического исследования. Но обязательно под руководством квалифицированного социолога и
при условии, что Вы еще не раз прочитаете завершенный параграф.
3.3. Этапы исследования
Любое исследование – процесс, последовательно проходящий определенные ступени приближения
к истине. В эмпирических социологических исследованиях роль таких ступеней играют:







разработка программы исследования,
пилотаж инструментария,
полевой этап,
обработка первичной информации,
анализ вторичных данных,
формулирование выводов и рекомендаций,
подготовка отчета о результатах исследования.
Первую (подготовительную) стадию исследования, предопределяющую все остальные, уже
охарактеризовали. Теперь опишем все последующие этапы.
3.3.1. Пилотажный этап
Термином "пилотаж" обычно обозначают искусство управления летательными аппаратами. Но он
имеет и другое значение – безупречное выполнение любых сложных операций, требующее виртуозного
мастерства. В этом, более широком смысле оно используется, когда говорят о пилотажном этапе
социологических исследований.
Цель данного этапа – отработка, усовершенствование исследовательского инструментария,
доведение его до нужной кондиции. Необходимость в нем возникает потому, что в первом (макетном)
варианте инструментов, конструируемом при разработке исследовательской программы, возможны (и
даже неизбежны) погрешности, которые обязательно нужно устранить.
В анкетах, как правило, обнаруживаются вопросы, понимаемые неоднозначно людьми с разным
образованием, этническим происхождением и социальным положением. В первичном сценарии
телефонного опроса не удается предусмотреть всех возможных поворотов беседы с абонентами, в силу
чего и этот инструмент нуждается в апробации и доработке. Кроме того, есть такие методы сбора
информации (типа БОУ, фокус-группы), инструментарий которых можно сделать только опытным
путем, т.е. проведя пробные вариативные дискуссии в группах с разным составом.
Пилотажный этап исследования обязателен. Его следует проводить даже в тех случаях, когда
исследователи уверены в совершенстве первого варианта своего инструментария. Социальная жизнь
динамична, может преподнести сюрпризы социологам даже экстра-класса. Чем меньше познано
явление, ставшее предметом исследования, тем, сильнее потребность в пилотировании инструментария.
Технология пилотажного исследования предусматривает последовательное выполнение следующих
операций:




коллективное обсуждение исследователями первого варианта инструментов с целью фиксации в
них сомнительных моментов, их возможных модификаций и трансформаций;
размножение первого варианта инструментария;
подбор специалистов, способных к качественному пилотажу инструментария;
определение немногочисленных репрезентативных групп генеральной совокупности,
обследование которых позволит усовершенствовать инструментарий;




апробация инструментов в этих группах;
коллективное подведение итогов пилотажа;
внесение соответствующих корректив в первичный инструментарий, обработка его
окончательного варианта;
тиражирование итогового инструментария.
Каждая из этих операций складывается из ряда обязательных процедур. Например,
непосредственное апробирование, скажем, анкеты, предполагает наблюдение за реакциями
опрашиваемого и нахождение исследователем ответов на следующие, как минимум, вопросы:












Адекватно ли понял респондент смысл каждой составляющей анкеты?
Нет ли в анкете непонятных слов или терминов, допускающих их разнотолкование?
Не является ли формулировка вопроса анкеты внушающей (навязывающей) заранее задуманный
ответ?
Нет ли опасности получить стереотипный ответ?
Не провоцирует ли вопрос уклонение от ответа?
Соответствует ли предусмотренная анкетой техника регистрации ответа содержанию вопроса?
Нет ли смещений в положительную или отрицательную сторону шкал, содержащихся в анкете?
Компетентны ли опрашиваемые для ответа на данный вопрос?
Правильно ли поставлены вопросы-фильтры, адресующие вопрос не всем, а только какой-то
части опрашиваемых?
Не превышает ли вопрос ресурсов памяти опрашиваемых?
Не вызывает ли вопрос отрицательных эмоций?
Не воспринимается ли он как оскорбительный, унижающий достоинство человека?
Пилотажный этап исследования – ответственное дело. Если он проведен недостаточно качественно,
то неизбежно снижение валидности (обоснованности и достоверности) выводов социологов. Если, к
примеру, в анкете сохранится хотя бы один вопрос, по разному понимаемый людьми с неодинаковым
образовательным уровнем, то образуется ситуация несопоставимости ответов на него лиц с высшим,
средним и иным образованием. В такой ситуации исчезает право на выводы, основанные на сравнении
мнений людей с неодинаковым образовательным цензом. Если же такие выводы делаются, то возникает
сомнение в их истинности.
Несмотря на важность пилотажа, он не может быть слишком длительным. В противном случае
сократится время на последующие этапы исследования, которые более трудоемки и не менее
ответственны. Длительность и эффективность пилотажа определяется, прежде всего, квалификацией
исследователя.
3.3.2. Полевой этап
Это время сбора первичной социологической информации, т.е. проведения массовых опросов,
интервьюирований,
тестирований,
наблюдений –
короче,
практического
применения
усовершенствованных инструментов избранных методик и получения материала для последующих
выводов и рекомендаций. Полевым этот этап называется потому, что он проводится в естественных
условиях, отличных от лабораторных, т.е. тех, в которых преимущественно проходила предыдущая
исследовательская работа.
Данный этап начинается с подготовки команды, способной грамотно пользоваться
исследовательскими инструментами. Ради экономии времени, формирование штаба технических
работников (кодировщиков, анкетеров, интервьюеров и других) ведется, как правило, параллельно с
пилотажем инструментов. Поэтому непосредственные полевые работы начинаются с итогового
инструктажа исполнителей исследования, вооружения их должными инструментами и
индивидуальными заданиями, их прибытия в поле – места сбора информации.
Полевой этап требует значительного времени. Параметры временных затрат заданы выборкой,
сложностью инструментов, количеством сборщиков информации, а также производительностью и
качественностью их труда. Особое внимание заслуживает проблема качественности сбора данных, в т.ч.
и прежде всего, общения исполнителей полевых работ с обследуемыми людьми.
Если анкетер или интервьюер не сможет расположить к себе респондентов, то ответы последних не
будут в полной мере адекватными их действительным мнениям. Тоже произойдет, если интервьюер
покажется респонденту заинтересованным в получении ответов определенного толка. Еще хуже, когда
проводящие опросы или групповые дискуссии, таким образом, подсказывают ответы (или реагируют на
услышанное от обследуемых), что фактически навязывают им свое мнение. Все это искажает истину,
снижает валидность исследования, перечеркивает все ранее проведенную работу. Поэтому
обязательным условием полевых работ выступает контроль за качеством труда технических
работников.
Полевые исследования осуществляются по заранее составленным планам-графикам,
обеспечивающим четкость и своевременность исполнения отдельных операций и индивидуальных
заданий. Но эти планы-графики не отменяют естественной сложности полевых работ, выражающейся в
потребности одновременного решения многих задач. В их числе:









оперативный контроль за качеством деятельности сборщиков информации;
учет проделанной ими работы;
прием заполненных документов, тщательная проверка каждого из них;
кодирование полученной информации;
хранение документации, обеспечивающее соблюдение исследовательской тайны;
проведение контрольных (повторных) обследований;
оперативная помощь исполнителям;
ежедневное подведение итогов работы, обеспечение исполнения плана-графика;
систематическое общение с заказчиком, руководителями тех административно-территориальных
единиц или трудовых коллективов, где проводится полевое исследование.
Выполнение последней операции осложняется необходимостью соблюдения исследовательской
тайны. Вышеназванные лица, как правило, хотят знать, что думают о них конкретные люди, каким
образом ответили, скажем, не вопросы анкеты Иванов или Петров. Если производители полевых работ
удовлетворят это понятное желание, то нарушат профессиональный кодекс социолога.
Исследования призваны не осложнять отношения людей, а улучшать, облагораживать их. Их
результаты сообщаются заинтересованным лицам, в т.ч. заказчику, в обобщенном виде, как отражение
общественного мнения, а не мнений конкретных индивидов. К сожалению, многие либо не знают этой
истины, либо провоцируют ее нарушение (иногда, даже путем прямого подкупа социологов, т.е.
должностного преступления последних).
Кроме того, следует учитывать, что полевые работы дают лишь первичную информацию. Она может
существенно трансформироваться на последующих этапах исследования. В этой связи социологам
нельзя выдавать свои предварительные впечатления за итоги работы, а заказчикам следует дожидаться
окончательных результатов, прежде, чем предпринимать какие-то меры.
На полевом этапе социологи нуждаются в помощи заказчиков, руководителей территорий и
коллективов, обращаются к ним за содействием по ряду организационных вопросов (по поводу
выделения им комнаты, телефона и т.п.) Удовлетворение просьб такого рода не дает права вмешиваться
в ход полевых социологических работ, что, к сожалению, порой случается, ведет к ломке замыслов
исследователей, снижает меру достоверности их заключений.
3.3.3. Обработка первичной информации
Полученная в ходе полевых работ информация не случайно называется первичной. Исходя из нее,
невозможно установить те зависимости, которые кладутся в основу социологических выводов и
рекомендаций. Поэтому она нуждается в трансформировании во вторичную информацию,
представленную в виде таблиц, графиков, уравнений, коэффициентов и т.п. показателей. Суть этого
трансформирования – обобщение и свертка первичной информации, ее превращение в удобную для
последующего анализа. Различают "жесткий" и "мягкий" способы обработки первичной информации и
анализа вторичных данных. О "мягком" типе речь пойдет в последней главе, описывающей
качественные методы социологических исследований. Сейчас будем говорить о "жесткой" обработке,
присущей количественным методам.
Ранее говорилось о ручной и машинной обработке количественной информации. Первый вариант –
вчерашний день социологии. Современное среднее по масштабам эмпирическое исследование,
проведенное на основе количественных методов, дает около ста тысяч байт (единиц) информации, а
большое исследование – около миллиона байт. Понятно, что обработка столь объемной информации
ручным способом невозможна.
Машинная обработка первичных данных предусматривает комплекс следующих операций и
процедур.
Во-первых, выбраковку, т.е. отсеивание из общего массива собранных анкет (бланков интервью,
экспертных карт и т.п.) тех, которые заполнены не полностью, небрежно, с поправками, исключающими
возможность четкого определения ответа респондента, или другими нарушениями инструкций к их
заполнения. Такого рода исследовательские документы признаются браком и удаляются из
дальнейшего использования.
Во-вторых, ремонт выборки, необходимость которого обусловлена выбраковкой. Отсеивание ряда
документов ведет к нарушению параметров ранее определенной выборки. Поэтому возникает
потребность возмещения забракованных документов новыми, т.е. проведения дополнительного сбора
информации. Эта операция, как и первая, делается и при ручной обработке.
В-третьих, докодирование полученной информации, ее унификация и формализация до степени, при
которой она становится пригодной к вводу в ЭВМ. Это трудоемкая техническая операция начинается в
период полевых работ, но может быть завершена только после получения всего массива первичных
данных. Уже хотя бы потому, что пронумеровать все полученные документы, точнее, присвоить
каждому из них свой код, можно только имея их все. Кроме того, все варианты мнений респондентов,
подлежащие формализации, выявятся только по завершению полевого этапа.
В-четвертых, перенос информации на машинные носители – перфокарты и перфоленты, магнитные
диски и ленты и т.п. Естественно, что выбор носителя зависит от типа и вида имеющихся в
распоряжении социологов ЭВМ.
В-пятых, ввод данных в ЭВМ и организация введенной информации в соответствии с используемым
пакетом прикладных программ машинной обработки.
В-шестых, проверка качества введенной информации и коррекция обнаруженных ошибок. Для этого
используются специальные процедуры обнаружения искаженной информации и ее исправления, а
также программы корректировки и преобразования данных, входящих в общий пакет программ
машинной обработки.
В-седьмых, уточнение системы количественных показателей, на основе которых будет производится
весь последующий анализ информации, и формулирование заданий на их машинное установление. При
этом учитывается, с одной стороны, содержащаяся в исследовательской программе операционализация
понятий, а с другой, планируемое использование методов математического анализа полученной
информации.
В-восьмых, исполнение вышеназванных заданий, получение искомых цифр, таблиц, шкал, графиков,
индексов, коэффициентов и других количественных характеристик изучаемых явлений и процессов.
Особую значимость для последующего анализа информации имеют матрицы данных, без которых
невозможно применение большинства математических методов. В социологии используют пять
основных разновидностей матриц: а) матрица "объект-признак"; б) таблица сопряженности признаков;
в) матрица коэффициентов связей между признаками; г) матрица расстояний между объектами;
д) матрица близостей между объектами или признаками. Получение этих матриц – главный критерий
завершения этапа машинной обработки первичной социологической информации количественного
свойства.
3.3.4. "Жесткий" анализ вторичных данных
Содержание этого этапа исследования *>>> составляет осмысление математическими методами
обработанной на ЭВМ, а потому получившей обобщенный статистический характер, информации.
Социологи используют многие методы математической статистики – детерминационный,
причинный,
компонентный,
кластерный,
дисперсионный,
факторный,
дискриминантный,
ковариационный, лонглинейный, регрессионный, многомерный и другие. С помощью каждого из них
можно решить строго определенные узкие задачи, уловить лишь некоторые стороны или грани
изучаемого явления. Односторонность методов математического анализа побуждает социологов
применять одновременно их комплекс, то или иное их сочетание.
Определяя математические методы, берущиеся на вооружение, квалифицированный социолог
исходит из задач и гипотез своего исследования. Хорош не тот метод, который лучше других усвоен
социологом, а тот, который в наибольшей мере адекватен характеру изучаемого явления. Методы
матанализа – не самоцель, а средство решения поставленных в исследовательской программе задач,
способ проверки рабочих гипотез. Только при таком понимании реальна их научно-исследовательская
польза. Об этом приходится говорить потому, что часто стали встречаться социологические
исследования, пестрящие математическими формулами, но не содержащие весомых доказательств (или
опровержений) априорных предположений.
Избирая тот или иной метод, социолог обязан знать не только его предназначение и возможности,
но и его технологию – последовательность всех образующих его интеллектуальных процедур.
Например, факторный анализ, позволяющий обобщить информацию о связях между наблюдаемыми
признаками изучаемого явления на основе выделения скрытых (латентных, непосредственно
ненаблюдаемых) факторов, предполагает:










построение матрицы данных типа "объект-признак";
приведение признаков к стандартной форме на основе особой формулы;
исчисление так называемых факторных нагрузок, т.е. коэффициентов латентных признаков
(факторов);
выражение наблюдаемых признаков в виде суммы латентных факторов, умноженных каждый на
свой коэффициент (по специальной формуле);
исчисление факторных нагрузок по наблюдаемым значениям исходных признаков (на основе
сложных статистических процедур и формул);
построение матриц факторных нагрузок;
определение системы коэффициентов корреляции признаков и факторов;
разделение факторов на общие и характерные;
построение графической модели связей между наблюдаемыми признаками и факторами;
интерпретация определенных факторов в качестве детерминант наблюдаемых признаков (с
оговорками, обусловленными ограничениями данного метода).
Заметим, что понятие "интерпретация информации (данных)" в социологии имеет несколько
значений. Им обозначают:



<<<*
перевод первичных данных на язык машины, их унификацию и формализацию (о чем шла речь в
предыдущем параграфе);
конструирование математических моделей исследуемого явления, т.е. перевод содержательных
представлений на язык математических формул (о чем идет речь в данном параграфе);
обратный перевод с формализованного математического языка, т.е. объяснение содержательного
смысла математических процедур, истолкование значимости формализованного анализа для
формулирования выводов и рекомендаций (о чем пойдет речь в следующем фрагменте).
О "мягком" способе анализа, свойственном качественным методам, речь пойдет в пятой главе.
3.3.5. Формулирование выводов и
рекомендаций
Это результирующий (но не завершающий) этап исследования, когда делается то, ради чего
задумывалось, организовывалось и проводилось исследование, происходит синтезирование всей
информации, обобщение итогов всех видов ее анализа.
Выводы исследователей призваны:



доказать истинность или ложность рабочих гипотез (см. 3.2.1.9);
дать решение (желательно, однозначное и максимально четкое) поставленных в
исследовательской программе задач (см. 3.2.1.4);
зафиксировать гипотезы, которые не поддались проверке, и нерешенные в этой связи задачи,
естественно, в случаях, когда это имело место (отрицательный результат в науке – тоже научный
факт).
Заказчики не имеют права требовать от социологов выводов и рекомендаций, выходящих за рамки
исследовательской программы. Поэтому им надлежит внимательнейшим образом отслеживать
включенность в программу исследования всех интересующих их моментов. Но вносить поправки в
программу можно лишь на этапе ее разработки, точнее, до начала полевых работ.
Выводы социологов дифференцируются на оценочные и прогнозные. Первые связаны с оценкой
состояния изучаемого объекта, его явлений и процессов в период исследования. Вторые – с
предвидением дальнейшей судьбы объекта, его будущими переменами. Заказчикам, естественно,
хочется, прежде всего прогнозных заключений, они с меньшим вниманием воспринимают оценочны
выводы.
В этой связи важно заметить, что дельный прогноз:



в принципе невозможен без адекватных реальности оценок;
строится путем экстраполирования (распространения) на будущее нынешних тенденций
развития изученного объекта;
всегда имеет вероятностный характер, т.к. учитывает не все факторы, могущие повлиять на
данный объект в перспективе.
Многие заказчики, к сожалению, не верно оценивают выводы социологов. Если какой-либо вывод
совпадает с их мнением, они говорят: "Я это знал и без социологов". Если же вывод не соответствует их
мнению, они заявляют: "Это неправда, этого не может быть, этому я не верю и т.п.". Стереотипы своего
сознания и свой личный жизненный опыт они ценят выше научной продукции. Данное печальное
обстоятельство можно объяснить законами человеческой психики, но его нельзя принять как должное.
Социологические исследования проводятся как раз для того, чтобы проверять истинность
стереотипов и развеивать заблуждения, порожденные как опытом людей, так и недостатком его.
Оценивать истинность выводов социологов следует не по тому, насколько они нравятся или не нравятся
кому-то, а руководствуясь валидностью исследования.
Понятие "валидность" произведено от латинских слов valeo – быть в состоянии сделать что-то и
validus – сильный, крепкий. Валидным является исследование, методический инструментарий которого
адекватен природе изучаемого явления, обоснован теоретико-методологически. Иначе говоря, если
исследование имеет тщательно-продуманную программу, соответствующую всем охарактеризованным
во втором параграфе требованиям, если в нем использованы адекватные этой программе методики
сбора, обработки и анализа информации, если качественно проведены все его этапы и процедуры, то
выводы социологов валидны, и потому заслуживают полного доверия.
Валидность выводов – обязательное условие формулирования рекомендаций-предложений,
направленных на преобразование изученного объекта. Рекомендации, завершающие эмпирические
социологические исследования, должны соответствовать минимуму следующих требований:







обоснованность выводами, причем не только практически, но и теоретически значимыми;
конкретность, полная определенность, отсутствие отвлеченных от реальных проблем
пожеланий;
результативность, установление параметров изменения объекта под воздействием выполнения
рекомендации;
выполнимость, учет наличия необходимых для реализации каждой рекомендации ресурсов
(временных, людских, материальных, финансовых и др.);
адресность, определение конкретных инстанций, организаций, людей, способных исполнить
рекомендацию;
технологичность, установление последовательности операций, обеспечивающих реализацию
рекомендаций;
системность, учет взаимодействий между всеми рекомендациями и итогами их выполнения.
Социологические рекомендации – не обязательные для заказчика предписания. Как правило,
заказчики реализуют не всю их систему, а только часть. Это создает новые проблемы в их
взаимоотношениях с социологами. В связи с тем, что рекомендации имеют системный характер,
выполнение лишь некоторых из них не дает обещанного эффекта. Обвинять в этом следует не
социологов, а заказчиков.
3.3.6. Подготовка отчета о результатах
исследования
Содержание завершающего этапа зависит от формы организации исследования и вида отчета. Если
исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в
виде: а) диссертации на соискание ученой степени, б) публикации научной монографии или статей,
в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиума, конгресса и т.п.).
Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной
работе, включающего в себя:




исследовательскую программу;
описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;
все выводы и рекомендации;
обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).
При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных
работ.
Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и
социологи вправе договориться об отчете:



по полной форме (что бывает крайне редко),
в виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),
в любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.
Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств,
интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.
Назовем проблемы, которые чаще всего возникают в связи с приемом-сдачей отчетов о
социологических исследованиях.
Первая связана с соблюдением конфиденциального характера содержащейся в отчетах информации.
Заказчик, как правило, кровно заинтересован в том, чтобы эта информация не попала в чужие руки,
особенно конкурентам. Исполнители обязаны уважать этот интерес, ни в коем случае не предоставлять
полученную информацию никому, кроме заказчика (даже если кто-то заплатит за нее больше, чем
заказчик). Боязнь огласки – одна из весомых причин нежелания руководителей проводить
социологические исследования в подведомственных им структурах.
Суть второй проблемы заключается в определении собственника информации, полученной в
процессе исследования. Кому она принадлежит – заказчику, оплатившему расходы на ее производство,
или социологам, непосредственно ее получившим? Если в договоре нет никаких специальных условий
на этот счет, то заказчик и исполнители выступают равноправными собственниками информации,
содержащейся в отчете. Это значит, что ни та, ни другая сторона не имеет права распоряжаться ею без
согласия другой стороны. В ситуации, когда, скажем, социологи решили опубликовать эту информацию
(или ее часть), они обязаны получить на это разрешение заказчика. В противном случае возникает их
ответственность перед судом, естественно, если в суд поступит соответствующий иск.
Возможно и иное решение данной проблемы. В договоре может быть специально оговорено то, что
исполнители отказываются от своей интеллектуальной собственности, продают ее заказчику за какуюто сумму. В такой ситуации заказчик становится единственным владельцем информации и может
распоряжаться ею так, как ему заблагорассудится (вплоть до ее уничтожения). Социологи при этом
полностью лишаются возможности использовать полученные ими данные в любых целях.
Проблема собственности на социологическую информацию имеет еще один аспект, который должен
быть отражен в отчете.
Эмпирическое социологическое исследование – коллективное дело. В его проведении участвует
много людей, выполняющих разнообразные функции: организаторов, сборщиков информации,
кодировщиков, операторов ЭВМ аналитиков и др. Каждый из них вносит свою лепту в производство
нового знания. Поэтому вклад каждого определяется научным руководителем исследования,
утверждается на общем собрании исследовательского коллектива и фиксируется в отчете.
Подведем итог. В главе охарактеризованы только основные вопросы организации, подготовки и
проведения социологических исследований. Но и этого достаточно, чтобы сделать явной
несостоятельность распространенного мнения о труде социологов, согласно которому они занимаются
лишь тем, что пристают к людям с просьбой заполнить анкетку. На самом деле, их работа во сто крат
сложнее, содержательнее и нужнее обществу. Видимая деятельность социологов – надводная часть
айсберга, основная масса которого, как известно, находится под водой.
Разработка исследовательской программы, пилотаж инструментария, полевые работы, обработка
первичной информации, анализ вторичных данных, формулирование выводов и рекомендаций,
оформление отчетов за сделанное – главные вехи любого социологического исследования, реализация
которых требует выполнения многих специальных процедур. Большая часть исследовательских
операций социологов в завершенной главе не только не раскрыта, но даже не названа. Разговор о них
занял бы много места, а понимание их требует специфических знаний и социологических навыков,
которых у Вас, уважаемый читатель, скорее всего нет. Вы можете пополнить необходимые для деловых
контактов с социологами знания путем изучения нижеприведенной литературы. Первичные
социологические навыки можно получить, участвуя в эмпирических исследованиях на вспомогательных
ролях – в качестве анкетеров, интервьюеров и других технических исполнителей.
Контрольно-обучающие вопросы и задания
1. Назовите случаи целесообразности проведения эмпирических социологических исследований,
которые не названы в первом параграфе данной главы.
2. Предположим, что Вы владелец частного торгового предприятия, решивший провести
маркетинговое исследование. Что Вам нужно сделать для этого? Опишите все операции
организации такого исследования.
3. Допустим, что Вы директор завода, к которому пришел социолог с программой исследования
коллектива Вашего предприятия. По каким параметрам Вы будете оценивать качественность
этой программы?
4. Назовите обязательные компоненты исследовательской программы и охарактеризуйте их.
5. Определите понятие "учебная дисциплина студента" и операционализируйте его.
6. Сформулируйте гипотезы, объясняющие причины нарушений студентами учебной дисциплины.
7. Определите все возможные методы проверки этих гипотез.
8. Что такое социологическая выборка и репрезентативность выборки?
9. Какова цель пилотажного этапа исследования и технология ее достижения?
10. Назовите основные задачи полевого этапа исследования.
11. Из каких операций состоит обработка первичной социологической информации на ЭВМ?
12. Охарактеризуйте известные Вам методы математической статистики, использующиеся в
социологии.
13. Что такое валидность исследования? Зачем и каким образом она определяется?
14. Охарактеризуйте критерии добротности социологических рекомендаций?
15. Какие виды отчетов за проведенные социологические исследования Вы знаете? Чем они
отличаются друг от друга? Каковы общие требования к ним?
Рекомендуемая литература
1. Андреева Г.М. Программа конкретного социального исследования // Лекции по методике
конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. М., 1972.
2. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для вузов. М.,
1995.
3. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986.
4. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.
5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Пер. с англ. М., 1995.
6. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск, 1979.
7. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.
8. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие для вузов. Екатеринбург,
1998. С. 5-14.
9. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.
10. Как провести социологическое исследование / Под ред. Ф.Э. Шареги и М.К. Горшкова. М., 1995.
11. Качественные методы в социальных исследованиях. Фокус-группа: Учеб. пособие / Пер. с англ.
Барнаул, 1995.
12. Методы сбора информации в социологических исследованиях: В 2-х кн. / Под ред.
В.К. Андреенкова и О.М. Масловой. М., 1994.
13. Ноэль Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии / Пер. с нем. М., 1978.
14. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Э. Шареги и М.К. Горшкова.
М., 1996.
15. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов: В 2-х т. / Под ред. Ф.Э. Шареги и
М.К. Горшкова. М., 1995.
16. Основы социологического знания / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул, 1995. Ч. 2.
17. Процесс социального исследования / Пер. с нем.; Под ред. Ю.Е. Волкова. М., 1975.
18. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1983.
19. Растов Ю.Е., Трофимова Р.А. Методология и методика эмпирических социологических
исследований конфликтности локальных социумов: Учеб. пособие. Барнаул, 1997.
20. Семенова В. Качественное исследование в социологии. М., 1999.
21. Социология: Практикум / Сост. и ред. А.В. Миронов, Р.И. Руденко. М., 1993.
22. Удоденко А.А. Логика научного вывода в эмпирической социологии. Барнаул, 1994.
23. Удоденко А.А. Социологическое исследование: методика написания программы. Барнаул, 1997.
24. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.
25. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание
социальной реальности. М., 1998.
Глава 4. Количественные методы сбора
социологической информации
К этой группе методов эмпирических социологических исследований относят способы получения
информации об изучаемом объекте, которые позволяют выявить его количественные характеристики.
Речь идет, прежде всего, о контент-анализе, наблюдении, социометрии, совокупности опросных
методов, а также социологическом эксперименте. Последний занимает промежуточное положение
между количественными и качественными методами, тем не менее будет охарактеризован в данной
главе.
4.1. Контент-анализ
Слово "контент" означает содержимое (или содержание) документа. Контент-анализом называют
метод сбора количественных данных об изучаемом явлении или процессе, содержащихся в документах.
Под документом при этом понимается не только официальный текст (типа инструкции или правового
закона), но все написанное или произнесенное, все, что стало коммуникацией. Контент-анализу
подвергаются книги, газетные или журнальные статьи, объявления, телевизионные выступления, кинои видеозаписи, фотографии, лозунги, этикетки, рисунки, другие произведения искусства, а также,
разумеется, и официальные документы.
Этот метод используется социологами уже более ста лет. С его помощью изучалась религиозная
символика и популярные песни, устанавливались отличия эротических кинокартин от
порнографических, устанавливалась мера эффективности политических слоганов (лозунгов,
используемых в выборных кампаниях), реклам и вражеской пропаганды, определялись особенности
суицидального поведения, проявившиеся в предсмертных записках самоубийц, стереотипы сознания
различных социальных групп, выявлялась направленность демонстрации людей определенной
национальности на телеэкранах, идеологическая подоплека передовиц газет, отличия в трактовках
одного и того же события в разных СМИ, исследовались многие другие темы. В последние десятилетия
данный социологический метод заимствовали и активно используют те представители
социогуманитарных наук (юристы, историки, журналисты, языковеды, литературоведы, политологи,
психологи, экономисты, педагоги, социальные работники, культурологи, библиотековеды,
искусствоведы и др.), которые заинтересованы в установлении объективных признаков разнообразных
человеческих коммуникаций.
Какие документы подлежат контент-анализу? Ответ на этот вопрос зависит от исследовательской
программы, объекта, предмета, цели, задач и гипотез исследования. Если, скажем, нам предстоит
выяснить перспективы забастовки рабочих предприятия (продолжим этот пример), то станет очевидной
потребность контент-анализа, как минимум, протоколов собраний рабочих, решений соответствующих
профсоюзных комитетов, распоряжений руководителей, законов, регулирующих забастовочную борьбу
и т.п.
Контент-анализ не отменяет необходимости обычного (т.е. содержательного) анализа документов.
Первый дополняет второй, их сочетание углубляет понимание смысла любого текста. Контент-анализ
позволяет обнаружить в документе то, что ускользает от поверхностного взгляда при его традиционном
изучении, но что имеет важный социальный смысл. Принципиальное отличие этих методов анализа
заключено в явно выраженной строгости, формализованности, систематизированности контент-анализа.
Он нацелен на выработку количественного описания смыслового и символического содержания
документа, на фиксацию его объективных признаков и подсчет последних. По мнению ряда социологов
(Маркоффа, Шапиро, Вейтмана и др.), контент-анализ можно было бы назвать "текстуальным
кодированием", так как он предполагает получение количественной информации о содержимом
документа на основе ее кодирования.
Кроме того, контент-анализ отличается от всех прочих способов изучения документов, тем, что он
позволяет "вписать" содержание документа в социальный контекст, осмыслить его одновременно и как
проявление, и как оценку социальной жизни. "Вписывание" документа в изучаемую проблему
предполагает выявление того, что: а) существовало до него и получило в нем отражение,
б) наличествует только в нем, в) будет после него, т.е. явится итогом его восприятия адресатом.
Формализованность, систематизированность и строгость контент-анализа проявляется в следующем.
Прежде, чем непосредственно анализировать текст документа, исследователь определяет категории
анализа, т.е. ключевые понятия (смысловые единицы), имеющиеся в тексте и соответствующие тем
дефинициям и их эмпирическим индикаторам, которые зафиксированы в программе исследования. При
этом желательно избежать крайностей. Если за категории анализа будут приняты слишком общие
(абстрактные) понятия, то это предопределит поверхностность анализа текста, не позволит углубиться в
его содержание. Если же категории анализа будут предельно конкретными, то их окажется слишком
много, что приведет не к анализу текста, а к его сокращенному повторению (конспекту). Нужно найти
золотую середину и постараться достичь того, чтобы категории анализа были: а) уместными, т.е.
соответствовали решению исследовательских задач; б) исчерпывающими, т.е. достаточно полно
отражали смысл основных понятий исследования; в) взаимоисключающими (одно и то же содержание
не должно входить в различные категории в одинаковом объеме); г) надежными, т.е. такими, которые
не вызывали бы разногласий между исследователями по поводу того, что следует относить к той или
иной категории в процессе анализа документа.
После определения системы категорий анализа выбирается соответствующая им единица анализа
текста. За единицу анализа может быть принято: а) слово, б) предложение, в) тема, г) идея, д) автор,
е) персонаж, ж) социальная ситуация, з) часть текста, объединенная чем-то, что соответствует смыслу
категории анализа. Иногда, точнее, когда контент-анализ выступает единственным методом
информации, оперируют не одной, а сразу несколькими единицами анализа.
Затем устанавливается единица счета, т.е. количественная мера единицы анализа, позволяющая
регистрировать частоту (регулярность) появления признака категории анализа в тексте. Единицами
счета могут быть число определенных слов или их сочетаний, количество строк, печатных знаков,
страниц, абзацев, авторских листов, площадь текста, выраженная в физических пространственных
величинах и многое другое.
Проведение контент-анализа требует предварительной разработки ряда исследовательских
инструментов. Из них обязательными являются:
классификатор контент-анализа,
протокол итогов анализа, который имеет второе обозначение – бланк контент-анализа,
регистрационная карточка или кодировальная матрица,
инструкция исследователю, непосредственно занимающемуся регистрацией и кодировкой
единиц счета,
5. каталог (список) проанализированных документов.
1.
2.
3.
4.
Классификатором контент-анализа называется общая таблица, в которую сведены все категории (и
подкатегории) анализа и единицы анализа. Ее основное предназначение – предельно четко
зафиксировать то, в каких единицах выражается каждая категория, используемая в исследовании.
Классификатор можно уподобить социологической анкете, где категории анализа играют роль
вопросов, а единицы анализа – ответов. Он является основным методическим документом контентанализа, предопределяющим содержание всех прочих инструментов этого метода.
Протокол (бланк) контент-анализа содержит: во-первых, сведения о документе (его авторе,
времени издания, объеме и т.п.); во-вторых, итоги его анализа (количество случаев употребления в нем
определенных единиц анализа и следующие отсюда выводы относительно категорий анализа).
Протоколы заполняются, как правило, в закодированном виде, но не ради сохранения тайны итогов
контент-анализа, а исходя из желательности на одном листе бумаги уместить всю информацию о
документе, чтобы удобнее было сопоставлять друг с другом итоги анализа разных документов. Если в
исследовании осуществляется контент-анализ малого числа документов, то можно обойтись без
кодирования и заполнять эти протоколы в открыто-содержательном виде.
Регистрационная карточка представляет собой кодировальную матрицу, в которой отмечается
количество единиц счета, характеризующее единицы анализа. Протокол контент-анализа каждого
конкретного документа заполняется на основе подсчета данных всех регистрационных карточек,
относящихся к этому документу.
Формализованность контент-анализа и сложность его инструментария зачастую отталкивают
начинающих социологов от использования данного метода. Тем самым они обедняют свое
исследование, снижают его эвристичность. Если этот метод применяется впервые, то допускаются
многочисленные ошибки. Отметим наиболее часто встречающиеся просчеты.
1. Анализ документов опережает разработку исследовательской программы.
2. Анализируются документы, не связанные с гипотезами исследования (имеющие сходство с
темой исследования лишь по названию).
3. Не проверена подлинность документа.
4. Не уточнено его авторство.
5. Неполно учтено его предназначение.
6. Категории анализа не определены до такой степени, которая позволяет четко различать
смысловые единицы текста документа.
7. Категории анализа не субординарны и не приведены в соответствие с теми дефинициями и
операционализирующими их терминами, которые зафиксированы в программе исследования.
8. Категории анализа несопоставимы со смыслом и языком текста анализируемого документа.
9. Единицы анализа характеризуют категории анализа лишь внешне, а не по существу, а поэтому
единицы анализа не позволяют идентифицировать содержание документа в полном соответствии
с категориями анализа.
10. Анализ документа ведется без предварительной подготовки всего комплекса методических
инструментов.
11. Классификатор имеет недочеты, составлен с нарушением правил логики.
12. Регистраторы (кодировщики) не получили должной методической подготовки.
13. Инструкция по регистрации и кодировке недостаточно полная, составлена исследователем,
который сам предварительно не апробировал инструментарий.
14. Кодировка не соответствует программе математической обработки данных исследования.
15. Результаты контент-анализа не перепроверены информацией, собранной иными методами.
4.2. Социологическое наблюдение
Наблюдение – общенаучный метод, широко используемый в естествознании, а также в обыденной
жизни. Его применение в социологии имеет ограничения, т.к. далеко не все социальные явления
поддаются непосредственному визуальному и слуховому восприятию. Но когда социолог имеет дело с
объектами, которые можно наблюдать, т.е. воспринимать с помощью зрения и слуха, он обязан делать
это. Используя пример с изучением забастовки, скажем, что это исследование невозможно без
наблюдения за поведением потенциальных забастовщиков, их лидеров и противодействующих им
руководителей предприятия. Не менее очевидно и другое – наблюдение в этом случае (как, кстати, и во
всех прочих) должно применяться в комплексе с другими методами сбора информации.
Заметим, что не всякое визуальное и/или слуховое восприятие изучаемого объекта является
наблюдением в научном понимании. Чтобы превратить его в научный метод, необходимо осуществить
следующий ряд исследовательских процедур:
1. Вычленить в программе исследования те задачи и гипотезы, которые будут решаться и
обосновываться данными наблюдения.
2. Определить в общей программе исследования или специальной программе наблюдения:
o объект наблюдения (весь коллектив предприятия, отдельная группа его, лидеры
забастовочного движения или что-то другое);
o предмет наблюдения, т.е. совокупность интересующих наблюдателя свойств (признаков)
объекта (факторов его поведения);
o категории наблюдения, т.е. конкретные признаки из вышеназванной совокупности,
которые одновременно отвечают следующим требованиям:
 они особенно значимы для решения определенных в общей программе
исследования задач и гипотез;
 выражают те операционалистские понятия, которые определены в программе;
 имеют количественный характер, т.е. могут быть замерены;
o наблюдаемые ситуации, т.е. те, при которых могут проявиться категории наблюдения;
o условия наблюдения, т.е. те требования к ситуации, при наличии которых наблюдение
производить можно (или нельзя);
o единицы наблюдения, т.е. те акты поведения наблюдаемых, в которых проявляются
категории наблюдения в оговоренных ситуациях при определенных условиях.
3. Подготовить инструментарий наблюдения, т.е.:
o дневник наблюдения, где будут фиксироваться его результаты в закодированной или
общепонятной форме, а также действия наблюдателя и реакции наблюдаемых;
o карточки для регистрации единиц наблюдения в строго формализованном и
закодированном виде (этих карточек должно быть ровно столько, сколько единиц
наблюдения);
o протокол наблюдения – методический документ, обобщающий данные всех карточек и
содержащий, как минимум, три оценочных показателя;
 коэффициент устойчивости наблюдения (КУН), характеризующий совпадение
результатов, полученных одним и тем же наблюдателем в различное время;
 коэффициент согласия наблюдателей (КСН), показывающий степень совпадения
данных, полученных одновременно разными наблюдателями в разное время;
o классификатор контент-анализа дневниковых и протокольных записей;
o аудиовизуальные технические средства фиксации единиц наблюдения;
o программу обработки данных наблюдения.
4. Пропилотировать (апробировать) инструментарий, внести в него, если это потребуются,
должные коррективы, размножить его в необходимом количестве экземпляров.
5. Составить план и/или сетевой график выполнения наблюдения (кто, где, когда его проводит).
6. Разработать инструкцию наблюдателям, провести их обучение и инструктаж.
7. Осуществить комплекс операций непосредственного наблюдения в полном соответствии с
вышеозначенными требованиями и рекомендациями, которые последуют ниже.
Наблюдение имеет ряд преимуществ в сравнении с другими социологическими методами. Главные
из них – непосредственная связь исследователя с объектом его изучения, отсутствие опосредствующих
звеньев, оперативность получения информации. Эти достоинства, однако, не исключают ряд
недостатков. Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый процесс, вносит в него что-то
такое, что не присуще его природе. Оперативность же оборачивается локальностью, ограниченностью
изучаемой ситуации, неспособностью охватить совокупность всех признаков познаваемого явления.
Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные качества наблюдателя неизбежно
сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепроверке
другими методами, во-вторых, к поведению наблюдателей предъявляются особые требования.
Характер этих требований зависит, прежде всего, от того, какую разновидность наблюдения они
осуществляют. Различают:




невключенное и включенное наблюдение, подразделяя последнее на скрытое (наблюдениеинкогнито) и открытое;
лабораторное, полевое и лабораторно-полевое наблюдение;
стандартизированное и нестандартизированное наблюдение;
систематические, эпизодические и случайные наблюдения.
Невключенным называют наблюдение, предназначенное для фиксации актов традиционного
(обычного, привычного) и открытого (нескрываемого от других) поведения. Осуществляя его,
наблюдатель обязан находиться вне изучаемого объекта, воспринимать этот объект со стороны, никоим
образом не вмешиваясь в естественный ход событий, в том числе не задавая наблюдаемым никаких
вопросов. Идеальный наблюдатель невключенного наблюдения старается быть невидимкой. Поскольку
этот идеал недостижим, наблюдателю надлежит вести себя так, чтобы на него обращали как можно
меньше внимания, дабы уменьшить помехи, вносимые им в наблюдаемое явление. Ему
противопоказана яркая (броская) одежда, экстравагантность манер поведения, излишняя демонстрация
своей заинтересованности изучаемыми событиями. Он должен иметь устойчивую психику,
флегматичный темперамент, способность сохранять самообладание при резких изменениях ситуации,
терпение и устойчивость в сохранении своей позиции стороннего наблюдателя.
Включенное наблюдение зовется так потому, что наблюдатель преднамеренно включается
(внедряется) в изучаемый объект, принимает участие в происходящих в нем процессах. Открытому
варианту включенного наблюдения свойственно то, что наблюдаемые знают о факте нахождения среди
них исследователя и имеют представление о целях его деятельности. Такому наблюдателю потребуется
умение быстро и эффективно налаживать контакты с незнакомыми людьми, общительность,
доброжелательность, тактичность, сдержанность и толерантность (терпимость к другим людям).
Включенное наблюдение, проводящееся инкогнито (скрыто), когда наблюдаемые не знают о
наблюдателе, думают, что он – один из них, иногда отождествляется с научным шпионажем. Здесь
наблюдателю понадобятся не только вышеназванные качества, но и артистизм, умение реагировать
одновременно на многие сигналы (максимальны возможно одновременно зафиксировать девять
параметров), быстро систематизировать и надолго (точнее до момента заполнения соответствующей
методической документации) запомнить их, способность не сбиться с исследовательской позиции под
воздействием разнообразных обстоятельств, сохранять нейтралитет при конфликтах между
наблюдаемыми и многие другие качества, близкие к качествам разведчика.
Включенное наблюдение, однако, принципиально отлично от шпионажа в обычном понимании. Его
цель – не вред, а польза наблюдаемым, используемые в нем приемы получения информации должны
отвечать нормативам научной этики. Это значит, что исследователь-наблюдатель фиксирует лишь те
акты поведения (события), на регистрацию которых нацеливает исследовательская программа. Это
значит, что он не имеет права разглашать полученную информацию, использовать ее не для научных, а
каких-либо других целей. Это значит, наконец, что исследователь несет ответственность не только за
качество собранной и обработанной им информации, но и за все последствия своего вмешательства в
изучаемые социальные явления.
Специфические требования к профессиональным знаниям и умениям, а также личностным
качествам социолога предъявляют и другие разновидности наблюдения. В лабораторных наблюдениях,
проводимых в искусственно созданных условиях, повышается значимость умения исследователя
регулировать эти условия и контролировать их влияние на наблюдаемых, а также таких черт, как
принципиальность и аккуратность, техническая грамотность (в связи с использованием
аудиовизуальных средств наблюдения). В полевых наблюдениях, осуществляемых в обычной
социальной жизни и дающих более объективную информацию, особую роль играют знания смыслов
невербальных реакций людей (улыбок, жестов), оперативная память, аналитичность мышления
наблюдателя, его способность отграничивать друг от друга отдельные признаки изучаемого объекта,
распределять свое внимание на все эти признаки и переключать его на один из них.
Стандартизированное наблюдение, которому свойственны четко формализованные процедуры и
инструменты, предполагает повышенную способность наблюдателя к сосредоточению внимания на
частностях и самоконтролю, а также пунктуальности, исполнительности и педантизму.
Нестандартизированное наблюдение, когда заранее не определена большая часть элементов,
подлежащих регистрации, требует во многом противоположного – солидной теоретической подготовки
в области социологии, психологии, социальной психологии и конфликтологии, умения с одинаковым
вниманием следить, как минимум, за 5-7 параметрами ситуации, способности быстро переключать
внимание, не зацикливаясь лишь на каком-либо одном проявлении категории наблюдения.
Случайные, не предусмотренные исследовательской программой, наблюдения, при которых
единицы наблюдения жестко не регламентированы, могут стать эвристически ценными лишь при
условии развитости теоретического мышления, научного воображения и интуиции социолога. Но эти
качества необязательны в систематическом наблюдении, нацеленном на регулярную фиксацию (по
строгому графику и в четко регламентированных методических документах) единиц наблюдения,
определенных не самим наблюдателем, а научным руководителем исследования.
Как видим, исследователи-наблюдатели в разных случаях исполняют принципиально
отличительные функции – в диапазоне от простой технической регистрации до истинно научного
творчества. Успешность использования характеризуемого метода во многом зависит от того, насколько
профессиональные и личностные качества соответствуют специфике типа наблюдения. Поэтому
подбор, подготовка и инструктирование наблюдателей – весьма ответственный этап реализации
данного метода.
Завершим описание социологического наблюдения перечнем распространенных просчетов в его
применении.
1. Программа наблюдения недостаточно продумана, нечетко определены категории наблюдения, в
силу чего в одну категорию попадают различные классы признаков.
2. Категории наблюдения не имеют органической связи с гипотезой(ами) исследования.
3. Категории наблюдения имеют только описательный или только оценочный характер.
4. В число единиц наблюдения не включены значимые свойства наблюдаемой ситуации.
5. Условия наблюдения сформулированы аморфно, что предопределяет трудности регистрации
единиц наблюдения.
6. Массовые наблюдения начаты раньше, чем готов весь инструментарий.
7. Инструментарий не получил должной апробации.
8. Не учтена специфика научного предназначения используемой разновидности наблюдения.
9. Профессиональная подготовка и личностные качества наблюдателя не соответствуют тому
набору функций, который им реально придется выполнять.
10. Отсутствует классификатор контент-анализа дневников наблюдателей.
11. Кодировка карточек наблюдения не соответствует программе обработки данных.
12. Записанная с помощью технических средств информация не соотнесена с данными наблюдения,
полученными иными способами.
13. Итоговый протокол наблюдения не включает всей полученной информации.
14. Не подсчитаны коэффициенты устойчивости наблюдения (КУН), согласие наблюдателей (КСН)
и надежности наблюдения (КНН).
15. Результаты наблюдения не проверены другими методами.
4.3. Социологический эксперимент
Данный метод наиболее эффективен для проверки объяснительных гипотез. Он позволяет
установить наличие или отсутствие воздействия определенного фактора (их некоторой совокупности)
на исследуемый объект, т.е. обнаружить причинно-следственные связи.
Социологический эксперимент может проводиться в различных формах. Различают мысленные и
натурные эксперименты, разделяя последние на лабораторные и полевые. Мысленным экспериментом
называют специальную технологию интерпретации полученной информации об изучаемом объекте,
исключающую вмешательство исследователя в процессы, происходящие в объекте. Она хорошо
описана В.А. Ядовым 88>>> .
Мы рассмотрим натурный полевой эксперимент, который играет роль не только метода сбора
информации, но и особой социальной технологии, способа сознательного регулирования социальных
процессов. Проведение таких экспериментов требует от исследователей большой осторожности и
повышенной ответственности. Ошибки в их организации и реализации не только снижают качество
социологической информации, но и вредны для практики социальной жизни, а иногда губительны для
тех социальных систем, естественное функционирование которых нарушено непродуманным
вмешательством экспериментатора. Делать эксперимент следует не всегда, когда хочется, а лишь тогда,
когда есть уверенность, что его позитивный эффект превысит негативный, когда он тщательно
спланирован и до мельчайших подробностей продуман. В большинстве случаев к нему нельзя
приступать без получения согласия тех людей, на которых он окажет непосредственное влияние.
В методологическом отношении социологический эксперимент базируется на концепции
социального детерминизма. В соответствии с ней социолог, взявший на вооружение данный метод,
должен, прежде всего, выделить значимые детерминирующие и детерминируемые факторы изучаемого
явления. Эти факторы (их называют переменными) представляют собой категории экспериментального
анализа, а потому должны быть системно представлены (прооперационализированы) в
исследовательской программе.
В системе переменных вычленяется экспериментальный фактор, иначе обозначаемый независимой
переменной. Он характеризуется тремя признаками.
Во-первых, экспериментальный фактор определяется социологом непроизвольно, а в полном
соответствии с исследовательской программой, в том числе, гипотезой, выносимой на
экспериментальную проверку.
Во-вторых, независимая переменная должна быть управляемой экспериментатором (только от него
должны зависеть направление и интенсивность действия этой переменной).
В-третьих, направление и интенсивность ее действия должны поддаваться контролю
экспериментатора и социологическим замерам.
Наряду с экспериментальным фактором (независимой переменной) определяются зависимая(ые)
переменная(ые), т.е. факторы, которые предположительно (гипотетически) будут меняться под
воздействием независимой переменной.
Установление связи между независимой и зависимыми переменными входит в предмет любого
социологического эксперимента, даже самого примитивного. Эксперименты более совершенного
характера включает в свой предмет, кроме сказанного, изучение связей между системой переменных, с
одной стороны, и не отраженными в этой системе свойствами познаваемого объекта – с другой.
Объектом социологического эксперимента может быть отдельная личность, любая (как в
количественном, так и в качественном отношении) группа людей, социальный институт, все общество.
Естественно, что объект конкретного эксперимента должен соответствовать объекту того исследования,
частью которого этот эксперимент выступает. Объект эксперимента конкретизируется понятиями
"экспериментальная группа" и "контрольная группа". В первом случае подразумевается та группа, на
которую непосредственно воздействуют независимой переменной (экспериментальным фактором). Во
втором – аналогичная экспериментальной (по определенным исследователем параметрам) группа,
которая не претерпевает воздействия экспериментального фактора. Сопоставление характеристик этих
двух групп до и после эксперимента позволяет глубже оценить следствия экспериментального фактора
и обеспечивает чистоту эксперимента, так как создает возможность для обнаружения действенности
факторов, случайных для данного эксперимента.
Осмысливая экспериментальный метод, важно учесть, что конкретные определения его объекта,
предмета, категорий анализа (системы переменных), экспериментальной ситуации (места, времени и
других условий эксперимента) зависят от содержания общей исследовательской программы. Если
эксперимент играет роль дополнительного метода в исследовании (а основным, скажем, выступает
анкетирование), то наряду с общей программой исследования разрабатывается специальная программа
эксперимента. При этом последняя исходит из первой, конкретизируя все компоненты ее теоретикометодологической части. Если же эксперимент используется в качестве единственного метода, что
бывает крайне редко, то его программа совпадает с общей программой исследования. Чаще встречается
третий вариант, когда эксперимент применяется в качестве одного из основных методов (в сочетании
либо с наблюдением, либо каким-либо опросом). В таком случае, как правило, специальной программой
эксперимента не делают. Вместо нее в общей исследовательской программе особо выделяется та (те)
гипотеза(ы), которая(ые) будет проверяться экспериментальным путем, и описываются процедуры ее
проверки (система переменных, экспериментальный фактор, ситуация (условия) эксперимента,
экспериментальная и контрольная группы, инструментарий эксперимента).
Качество экспериментального метода во многом зависит от контрольных процедур, четкости
регистрации переменных и их состояний, а также поддержания заданных условий эксперимента.
Отсюда вытекает повышенная требовательность к инструментам его организации, проведения и
обработки полученных данных.
Некоторые социологи, зная о том, что в инструментарий эксперимента входят протокол, дневник и
карточка наблюдения, не видят его отличий от инструментов наблюдения. В этой связи нужно
отметить: во-первых, возможность включения в инструментарий эксперимента многих других
методических документов: анкет, интервью, тестов и т.п.; во-вторых, чисто формальное сходство и
принципиальное отличие целевых установок и реального содержания одинаково называющихся
инструментов разных методов эмпирической социологии.
Отличительной особенностью всех инструментов экспериментального метода, в том числе
инструкции наблюдателям, является их доминирующая ориентированность на проблему обеспечения
чистоты эксперимента. Основная трудность разработки документов данного метода заключена в
сложности, порой невозможности пилотажа. В связи с этим возрастает значимость их апробации иными
способами (консультации коллег, заимствование их опыта, мозговая атака, фокус-групповое
обсуждение и т.п.).
Главным результатирующим документом характеризуемого метода здесь выступает протокол
эксперимента, в котором должны быть отражены, как минимум, следующие позиции:
1. Наименование темы эксперимента.
2. Точное время и место его проведения.
3. Четкая формулировка проверяемой гипотезы.
4. Содержание экспериментального фактора (независимой переменной).
5. Характеристика зависимых переменных и их индикаторов.
6. Сущностное описание экспериментальной группы.
7. Характеристика контрольной группы и принципов ее отбора.
8. Описание экспериментальной ситуации.
9. Характеристика условий эксперимента.
10. Ход эксперимента, т.е. обстановка:
o до введения экспериментального фактора,
o в процессе его ввода,
o после его введения,
o после окончания эксперимента.
11. Оценка чистоты эксперимента и использованного инструментария.
12. Заключение о достоверности гипотезы.
13. Прочие выводы.
14. Данные о составителях протокола и степени их согласия.
15. Дата подписания протокола.
Поскольку экспериментальный метод сложнее других в его применении допускается много ошибок.
Назовем некоторые из них:
1. Эксперимент производится для получения информации, которая может быть получена, иными,
более простыми способами.
2. За эксперимент выдается включенное или стандартизированное невключенное наблюдение.
3. Нет органической связи проведенного эксперимента с целью, задачами и гипотезами
исследования.
4. Допущена двусмысленность или иная существенная значимая неточность в формулировке
гипотезы, вынесенной на экспериментальную проверку.
5. Неправильно построена теоретическая система переменных, перепутаны причины и следствия.
6. Экспериментальный фактор (независимая переменная) выбран произвольно, без учета того, что
он должен играть роль детерминанты и поддаваться управлению со стороны исследователя.
7. Независимая и зависимые переменные не нашли адекватного выражения в эмпирических
индикаторах.
8. Недооценено воздействие на зависимые переменные факторов, не входящих в независимую
переменную.
9. Экспериментальная ситуация четко не определена, в силу чего эксперимент проводится с
нарушением его условий.
10. Субъективные оценки экспериментальной ситуации преобладают над объективными
характеристиками.
11. В ходе эксперимента выяснились такие важные свойства экспериментальной группы, которые не
были известны до его начала.
12. Контрольная группа не представляет собой аналога экспериментальной группы по
существенным для исследования параметрам.
13. Контроль за ходом эксперимента был ослаблен и/или не эффективен.
14. Инструментарий эксперимента нацелен лишь на фиксацию определенных данных (по типу
инструмента наблюдения), а не на соблюдение чистоты эксперимента.
15. Использованные при анализе полученной информации статистические методы не соответствуют
природе причинно-следственных связей.
16. Выводы экспериментаторов подстраиваются (подгоняются) под гипотезу без достаточных на то
оснований.
17. Эксперимент проводится над людьми, которые не желают этого и сопротивляются ему.
18. Практическим итогом эксперимента стало не решение социальной проблемы, а усугубление ее
нерешенности.
<<<88
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998. C.349-367.
4.4. Опросные методы
Опросы проводятся социологами настолько часто, что кое-кто оценивает их как главный и чуть ли
не единственный метод эмпирической социологии. Такая оценка ошибочна, как минимум, в двух
отношениях. Во-первых, в арсенале социологии имеется множество неопросных методов, о которых
говорилось выше и пойдет речь ниже. Во-вторых, этот способ не является только социологическим.
В последнее время он широко используется в политологических, журналистских, экономических,
демографических, культурологических, психологических, правоведческих и иных социальных
исследованиях.
Основное предназначение социологических опросов – получение информации о мнениях людей, их
мотивах и оценках социальных явлений, о феноменах и состояниях общественного, группового и
индивидуального сознания. Поскольку эти мнения, мотивы и феномены выступают свойствами
изучаемых социологией объектов, постольку опросы дают о них необходимую информацию
Значимость опросов возрастает, если об исследуемом явлении нет достаточной документальной
информации, если оно не доступно непосредственному наблюдению или не поддается эксперименту.
В таких ситуациях опрос может стать главным методом сбора информации, но обязательно
дополняемым другими исследовательскими методиками.
К сожалению, в отечественной социологии нередко встречаются попытки использовать опросы в
качестве главного метода получения эмпирических данных тогда, когда изучаемое явление лучше
изучать другими способами. Такие попытки объясняются тем, что начинающим исследователям
опросные методы кажутся наиболее легкими и удобными, применимыми во всех случаях. Это
небезобидное заблуждение, профанирующее социологию как науку.
Не стоит думать, что исследовательские возможность опросов безграничны. Данные, полученные
опросными методами выражают субъективные мнения опрошенных (респондентов). Их нужно
сопоставлять с информацией объективного характера, которую должно вырабатывать иными
способами. Наибольший исследовательский эффект опросы дают лишь в сочетании либо с контентанализом, либо с наблюдением, либо с экспериментом, либо с другими методами.
Опросные методы весьма разнообразны. Наряду с общеизвестным анкетированием они выражаются
в виде интервьюирования, почтовых, телефонных, прессовых, факсовых, экспертных и иных опросов.
Каждая из разновидностей опросов имеет свою специфику, о которой будет сказано ниже. Сейчас
охарактеризуем их общие принципы.
Любой социологический опрос нельзя проводить до тех пор, пока не станет предельно ясно, зачем и
как это нужно делать. Иначе говоря, проведению опроса должна предшествовать разработка
исследовательской программы, четкое определение целей, задач, понятий (категорий анализа), гипотез,
объекта и предмета, а также выборки и инструментария исследования.
Каждый опрос предполагает упорядоченный набор вопросов (опросный лист), служащий
достижению цели исследования, решению его задач, доказательству и опровержению его гипотез.
Формулировки вопросов должны тщательно продумываться во многих отношениях, но, прежде всего,
как способ фиксации категорий анализа.
Социологический опрос теряет большую часть своего смысла, если ответы респондентов не
анализируются в плоскости их социальных и демографических характеристик. Поэтому он
предполагает обязательно заполнение "паспортички", куда вносятся те данные о каждом респонденте,
необходимость которых диктуется опять-таки исследовательской программной.
Любой опрос есть специфический акт коммуникации между интервьюером (лицом, его
проводящим) и респондентом (опрашиваемым). Потому он должен проводиться с соблюдением
следующих, как минимум, правил:
Респондент знает, кто и зачем его опрашивает.
Респондент заинтересован в опросе.
Респондент не заинтересован в выдаче ложной информации (говорит, что думает на самом деле).
Респондент однозначно понимает содержание каждого вопроса.
Вопрос имеет один смысл, не содержит в себе нескольких вопросов.
Все вопросы ставятся таким образом, чтобы на них можно было дать обоснованный и точный
ответ.
7. Вопросы сформулированы без нарушения лексических и грамматических нормативов.
8. Формулировка вопроса соответствуют уровню культуры респондента.
9. Ни один из вопросов не имеет оскорбительного для респондента смысла, не унижает его
достоинства.
10. Интревьюер ведет себя нейтрально, не демонстрирует свое отношение ни к заданному вопросу,
ни к ответу на него.
11. Интервьюер предлагает респонденту такие варианты ответа, каждый из которых приемлем в
равной степени.
12. Количество вопросов сообразуется со здравым смыслом, не ведет к излишней интеллектуальной
и психологической перегрузке респондента, не переутомляет его.
13. Вся система вопросов и ответов достаточна для получения того объема информации, которая
необходима для решения исследовательских задач.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Общие правила социологических опросов по-разному модифицируются в их конкретных
разновидностях.
4.4.1. Анкетирование
Анкетирование – письменная форма опроса, осуществляющаяся, как правило, заочно, т.е. без
прямого и непосредственного контакта интервьюера с респондентом. Оно целесообразно в двух
случаях: а) когда нужно спросить большое число респондентов за относительно короткое время,
б) респонденты должны тщательно подумать над своими ответами, имея перед глазами отпечатанный
вопросник. Применение анкетирования для опроса многочисленной группы респондентов, особенно по
вопросам, не требующим глубоких размышлений, не оправдано. В такой ситуации уместнее
побеседовать с респондентом с глазу на глаз.
Анкетирование редко бывает сплошным (охватывающим всех членов изучаемой общности), гораздо
чаще оно имеет выборочный характер. Поэтому достоверность и надежность полученной
анкетированием информации зависит, прежде всего, от репрезентативности выборки.
Основным (но не единственным) инструментом этого метода является анкета, состоящая не только
из опросного листа и "паспортички", но и из преамбульно-инструктивного раздела. Значимость
последнего нельзя недооценивать, т.к. в условиях заочного общения с респондентом преамбула –
единственное средство мотивации респондента на заполнение анкеты, формирования его установки на
искренность ответов. Кроме того, в преамбуле говориться о том, кто и зачем проводит опрос, даются
необходимые комментарии и инструкции по работе респондента с анкетой.
Главная часть анкеты (опросный лист) разрабатывается не только на основе общих требований к
опросу, но и с учетом ряда дополнительных соображений. В анкете можно и нужно ставить:
1. не только программно-тематические, т.е. непосредственно вытекающие из исследовательской
программы вопросы, но и процедурно-функциональные, нацеленные на оптимизацию хода
опроса;
2. как прямые, предлагающие респонденту выразить свою собственную позицию, так и косвенные
(согласие или несогласие с позиций других людей) вопросы;
3. вопросы-"крючки", ставящиеся для того, чтобы респондент "клюнул", т.е. ради поддержания его
интереса к заполнению анкеты;
4. вопросы-"фильтры", позволяющие выделить часть респондентов по какому-либо признаку,
скажем, отсеять ту их часть, мнение которой по следующему за "фильтром" вопросу
представляется либо особо ценным, наоборот, либо не очень важным;
5. контрольные вопросы, проверяющие устойчивость и непротиворечивость мнений респондентов;
6. вопросы-"ловушки", являющиеся разновидностью контрольных, предназначенные для
выяснения степени искренности ответов;
7. наводящие вопросы, помогающие точнее понять смысл последующего (более важного) вопроса;
8. дихотомические вопросы, предполагающие два взаимоисключающих друг друга варианта ответа
(типа "да-нет");
9. вопросы-"меню", т.е. с поливариантными ответами, когда респондент может выбрать любое
сочетание вариантов ответов;
10. вопросы-"диалоги", ответы на которые составляются из ответов воображаемых лиц;
11. шкальные вопросы, т.е. такие, ответ на которые заключен в шкалировании чего-либо;
12. табличные вопросы, предполагающие ответ в форме заполнения таблицы;
13. закрытые вопросы, т.е. сопровождаемые всеми теоретически возможными вариантами ответа, из
которых респонденту предстоит выбрать тот, который соответствует его мнению;
14. открытые вопросы, не содержащие ни одного варианта ответа, предполагающие, что респондент
напишет то, что хочет, в специально отведенном месте анкеты;
15. полузакрытые, точнее, частично закрытые (или частично открытые) вопросы, на которые заранее
дана лишь часть вариантов ответа, которая может не удовлетворить респондентов, имеющих
возможность дописать свой вариант.
Разрабатывая текст анкеты, следует избегать однообразия используемых типов и форм вопросов,
помнить, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Не следует забывать при этом и о
последующей обработке анкетных данных. Открытые вопросы, скажем, предпочтительнее закрытых,
если важно выявить все нюансы мнений респондентов, но полученную на их основе информацию
трудно будет формализовать и обработать. Закрытые вопросы, особенно в форме "меню", шкал, таблиц
и дихотомий, более удобные для обработки, но не дают гарантии учета полноты респондентских
оценок.
Важно подчеркнуть необходимость соблюдения правила системности анкеты. Это нужно, чтобы
использовать в научных целях информацию не только по отдельным вопросам, но и ту, которая
обнаруживается при осмыслении всех вопросов как взаимодействующих структур, а всех ответов на
них как взаимодействующих элементов.
Постановка в анкете контрольных вопросов (в том числе "ловушек") не освобождает ее составителя
от логической выверенности последовательности вопросов, обеспечивающей их взаимоконтроль.
Традиционная для социологического анкетирования логика построения вопросников строится на
принципе "от общего к частностям", при которой последующие вопросы играют роль контрольных по
отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководствоваться противоположным принципом
"от частностей к общему".
Например, в таком случае. Замечено, что на анкеты, содержащие много вопросов, социологи
получают меньшую информацию, чем проектировалось, прежде всего потому, что конец опросного
листа оказывается незаполненным. Стремясь поправить дело, начинающие социологи механически
делят опросный лист анкеты на две примерно равные части и половине респондентов предлагают
начать заполнение анкет со второй части (скажем, с 15 по 30 вопросы), а продолжить ответами по 1-15
позициям. Логика анкетирования, сомышление автора анкет с респондентом при этом нарушается
грубейшим и непозволительным образом. В случаях необходимости выравнивая частоты и
качественности ответов на первые и последние вопросы нужно иметь второй вариант анкеты,
основанный на строгом выполнении принципа "от частностей к общему".
4.4.2. Интервьюирование
Интервьюирование – форма очного проведения опроса, при котором исследователь находится в
непосредственном контакте с респондентом. Этот метод предпочтительнее анкетирования в следующих
отношениях:




вопросов без ответов при нем практически не бывает;
неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;
имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только его вербальных
ответов, но и невербальных реакций;
получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.
Главный недостаток метода интервьюирования – его малая оперативность, существенные затраты
времени, необходимость большого числа интервьюеров, невозможность его использования в ситуациях
краткосрочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей,
т.к. требует специальной подготовки и солидного тренинга. К тому же разные виды интервьюирования
предполагают наличие у исследователя неоднозначных наборов знаний и умений.
Наибольшее распространение в социологии получило стандартизированное интервью,
отличительной особенностью и которого является жесткая последовательность, заранее
подготовленные четкие формулировки вопросов и продуманные модели ответов на них. Его можно
проводить по опросному листу анкеты, что зачастую и делается для контроля и дополнения данных
анкетирования.
Несколько реже используют полустандартизированное интервью. Оно проводится на основе не
формализованного опросного листа, а памятки ("путеводителя") с перечнем обязательных вопросов, как
правило, полузакрытых, не исключающих обсуждения с респондентом иных, но связанных с темой
исследования проблем.
Еще реже встречаются фокусированные интервью, в которых стандартизирован лишь исходный
вопрос (правда, в нескольких вариациях), а главная задача видится в сосредоточении внимания
респондентов на обсуждении того варианта проблемы, который представляется им самым важным.
Только опытные социологи (да и то не всегда) применяют свободное и разведывательное
интервьюирование. Свободным называют такое интервью, когда перед интервьюером стоит проблема
собрать соответствующую исследовательским задачам информацию без наличия предварительно
разработанного инструмента. Здесь социолог свободен в выборе вопросов, определении их порядка,
количества и способов выражения, а также приемов фиксации информации.
Разведывательное интервью (другое его обозначение – глубинное) используют при определении
и/или уточнении формулировки рабочих гипотез на этапе разработки программы исследования. Его
цель не только и не столько в том, чтобы получить информацию об объекте, столько в выяснении того,
какую информацию предстоит произвести в предстоящем исследовании. При этом как интервьюер, так
и респондент свободны в выборе способов ведения беседы.
Каждый из пяти охарактеризованных типов интервью может реализоваться:


однократно или панельно (многократно через определенный временной интервал);
в межличностной (интервьюер – респондент), личностно-групповой (группа интервьюеров –
респондент или, наоборот, интервьюер – группа респондентов) и группо-групповой форме (когда
группа интервьюеров беседует с группой респондентов).
Диапазон требований к интервьюерам, работающим в столь разных ситуациях, естественно, весьма
широк как в социологическом, так и в психологическом, педагогическом, конфликтологическом,
журналистском и иных отношениях. Для проведения разовых стандартизированных интервью
межличностного характера можно не привлекать квалифицированных социологов (порой это даже
желательно, чтобы повысить непредвзятость данных). Но без них невозможно получить достоверную
информацию во всех иных разновидностях интервьюирования. Разведывательные, свободные, фокусгрупповые и некоторые другие интервью под силу только социологам экстра-класса.
4.4.3. Прессовый опрос
Прессовый опрос – разновидность анкетирования, осуществляющаяся посредством периодической
печати. Основные преимущества: оперативность, массовость, экономичность, откровенность
респондентов, обусловленная добровольностью их участия в опросе.
Главные его недостатки: низкая репрезентативность, невысокие показатели возврата заполненных
анкет, усугубляемые большой их выбраковкой, малочисленность вопросов, преобладание закрытых
вопросов, ограниченные возможности применения шкальных, табличных, диалоговых, менюобразных,
контрольных и фильтровочных вопросов, вероятность влияния на респондента других лиц.
Обязательные требования к методу:
1. предварительная апробация (пилотаж) среди всех качественно различных групп читателей
данной прессы;
2. предельная простота формулировок вопросов и инструкции к заполнению;
3. использование разных шрифтов при публикации (для выделения смысловой структуры анкеты);
4. повторная перепечатка анкеты в той же газете через неделю-полторы после первой публикации;
5. оглашение результатов опроса на страницах этого же издания.
Поскольку каждая газета имеет своих постоянных читателей, отличающихся от прочих людей рядом
социальных характеристик (уровнем материального достатка, местом жительства, идеологическими,
политическими и другими пристрастиями), постольку по результатам прессового опроса, проведенного
одной газетой, нельзя судить о состоянии общественного мнения, присущего всему населению. Отсюда
проистекает желательность и потребность одновременности проведения прессовых опросов по одной и
той же анкете в газетах различных направлений. Нарушение этого принципа (к сожалению, оно в
современных российских условиях встречается не в порядке досадного исключения, а как правило)
ведет не к познанию истинного общественного мнения, а к разного рода идейно-политическим
спекуляциям.
4.4.4. Почтовый опрос
Почтовый опрос – форма анкетирования посредством почты, предполагающая рассылку анкет (по
специально подобранным адресам) тем лицам, которые в совокупности репрезентируют изучаемый
объект.
Достоинства метода – возможность:




получить ответы на вопросы деликатного и интимного характера,
охватить опросом населенные пункты, куда анкетерам невозможно добраться,
иметь дополнительную информацию, корректирующую данные, произведенные любым иным
методом,
экономить средства (почтовый опрос обходится, как минимум, в два раза дешевле обычного
интервьюирования).
Недостатки: низкий возврат анкет, перекосы репрезентативности, неизбежность выбраковки,
нарушение правила анонимности опроса, усиливающее искажение ответов.
Обязательные требования данного метода:
1.
2.
3.
4.
5.
тщательный, многоаспектный и многоразовый пилотаж проекта анкеты;
обстоятельная инструкция к ее заполнению;
шифровка конвертов;
вложение в почтовые отправления чистого конверта для возврата анкеты;
напоминание респондентам о необходимости возврата заполнения анкеты (телефоном, почтой и
иными средствами).
4.4.5. Телефонный опрос
Телефонный опрос – специфический синтез анкетирования и интервьюирования, используемый, как
правило, в рамках одного города или иного населенного пункта. Популярность использования этого
метода в современных российских условиях повышается, особенно, в периоды избирательных
кампаний.
Основные преимущества: оперативность, краткосрочность и экономичность. Главный недостаток:
обусловлен невозможностью соблюдения правила репрезентативности выборки. Это обстоятельство
обусловленно отсутствием телефонов у определенных социальных групп населения; большим
количеством отказов абонентов от опроса по разнообразным причинам и поводам; многими другими
факторами.
Обязательные требования к методу:
1. предварительное изучение карты города, мест контактного проживания представителей разных
социальных групп, расположения АТС;
2. разработка специального инструмента, включающего картограмму опроса, опросных бланков и
кодировочных листов, дневника и протокола опроса, обстоятельной инструкции интервьюерам;
3. наличие телефонных справочников;
4. соблюдение заранее установленного шага (интервала) при наборе номера телефонов одной АТС;
5. особая подготовка, в том числе, специальный тренинг телефонных интервьюеров;
6. повышенная требовательность к их честности;
7. обязательность контроля за их деятельностью;
8. перепроверка полученных данных путем выборочных контрольных опросов опрошенных
абонентов.
4.4.6. Факсовый (телетайпный,
телеграфный) опрос
Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос – редко используемая в собственно научных целях
форма проведения анкетирования, при которой в качестве единиц отбора респондентов выступают
учреждения и организации, имеющие факсовую, телетайпно-телеграфную или иную электронную связь
с социологическим центром. Встречается в двух разновидностях, отличающихся реальным составом
респондентов. В первой – респондентами выступают руководители означенных предприятий и
учреждений, во второй – круг респондентов расширен за счет опроса руководителями (или
социологами) тех лиц, которые определены организаторами опроса.
Главное достоинство метода – сверхоперативность и экспертная значимость получаемой
информации. Недостатки: предельно сжатый вопросник (не более пяти позиций), закрытость вопросов и
ограниченность вариантов ответов (не более семи).
4.4.7. Телевизионный экспресс-опрос
Телевизионный экспресс-опрос – метод сбора не столько социологической, сколько
политологической информации, используемый ведущими политических телевизионных программ.
Техника этого метода предполагает:
1. формулирование телеведущим одного наиболее актуального вопроса;
2. мотивирование телезрителей на высказывание своего ответа на поставленный вопрос в форме
либо "да", либо "нет";
3. просьбу к телезрителям немедленно позвонить по указанному телефону и продекларировать
свою позицию до окончания данной телепередачи (т.е. в течение, 20-30 мин);
4. оперативный подсчет кода опроса с демонстрацией этого подсчета на электронном табло;
5. комментирование полученных результатов.
Этот привлекательный для многих прием тележурналистики способен дать только поверхностное
представление об общественном мнении вообще, по поставленному вопросу, в частности. Он не может
выявить умонастроения всего народа, т.к. данную телепередачу видели не все, а возможность позвонить
в телестудию имели только немногие. Тем не менее, этот метод может использоваться в
социологических исследованиях, естественно, без претензий на роль главного и объективного.
Референдумы, плебисциты и иные общенародные голосования – политические мероприятия,
которые связаны с опросом населения, а поэтому должны быть использованы для социологического
анализа общественного мнения и степени социальной напряженности. К сожалению, при разработке
вопросов, выносимых на народное голосование, научные нормативы нарушаются в угоду политическим
интересам и амбициям их представителей. Это резко снижает социологическую ценность их
результатов, но не исключает целесообразности их учета в исследовательской работе, например, при
конструировании гипотез.
Экспертные опросы – специфический вид опросов, не имеющих массового характера, но играющих
важную роль в эмпирической социологии и все чаще используемый ею. Поэтому он нуждается в
подробной характеристике, чему будет посвящен следующий параграф и один из параграфов пятой
главы.
4.5. Выявление экспертных оценок
Экспертом признается респондент, компетентный в проблемах, непосредственно связанных с
предметом исследования. Опрос таких лиц называется экспертным, а установленные в его ходе
суждения респондентов о свойствах изучаемого явления – экспертными оценками.
Выявление экспертных оценок необходимо при анализе наиболее существенных аспектов
исследуемой проблемы, особенно в ситуациях дискуссионности их трактовок или фактического
отсутствия определенности в их осмыслении наукой. В таких случаях он выступает в роли основного
метода исследования, программа его проведения отражается в общей программе исследования. Если же
данный метод играет вспомогательную роль, добавляя информацию к полученной иными методами, то
исследователи обязаны составить особую (самостоятельную) программу его реализации. Главными ее
компонентами будут формулировки, четко фиксирующие: а) проблемную (дискуссионную,
нерешенную наукой) ситуацию, б) терминологию экспертных оценок (путем операционализации общих
понятий), в) гипотезы, выносимые на экспертизу, г) комплекс требований, на основе которых будет
производиться подбор экспертов (критерии их компетентности), д) индикаторы, позволяющие измерять
суждения экспертов, е) инструментарий этих замеров и первичной обработки данных, ж) правила
проведения и сценарий экспертизы, т.е. процедуры согласования и интегрирования оценок экспертов.
Последний компонент нуждается в пояснении. Речь идет не о тех общих правилах, которые
используются социологами при количественном анализе данных исследования, не о приемах
математического и статистического анализа информации, а о специальных процедурах, которые будут
охарактеризованы в разделе 5 следующей главы.
При определении конкретного состава экспертов надлежит руководствоваться не только и не
столько компетентностью экспертов, сколько валидностью их заключений. Как свидетельствует опыт,
нередки случаи, когда компетентность эксперта не дает адекватной валидности. Это объясняется
многими обстоятельствами, в разной мере зависимыми от монитора, т.е. исследователя, организующего
экспертный опрос и проводящего экспертизу.
Ряд этих обстоятельств имеет психологическое свойство. Эксперт с задатками лидера стремится к
доминированию своих оценок, настаивая на них даже тогда, когда внутренне сомневается в их
истинности. Человек конформистского склада ведет себя прямо противоположным образом, а
конфликтогенный – склонен к оспариванию даже тех мнений других людей, с которыми по существу
согласен. Большинству людей присуще смещать свои оценки в стороны нейтральной середины, а часть
экспертов заинтересована в преднамеренном искажении информации. Все это, конечно, должно
учитываться монитором.
Но еще более важно иметь в виду то, что расхождение между компетентностью и валидностью
экспертных оценок – неизбежное следствие нарушения следующих правил организации и проведения
экспертизы:
1. Понятийная строгость, однозначность используемых категорий, подготовка в сложных случаях
специальных словарей, растолковывающих значение некоторых понятий, использование им
всеми экспертами в ходе экспертизы.
2. Четкое определение цели всех аспектов экспертизы и каждого из них в отдельности, их
соответствие исследовательским задачам и гипотезам.
3. Тщательный подбор экспертов на основе продуманно сконструированной модели идеального
эксперта и критериев, вытекающих из этой модели.
4. Соблюдение правила оптимума численности экспертов, т.е. учет того, что ограничение состава
экспертов ведет к росту веса оценки каждого эксперта, и расширение их состава затрудняет
интегрирование экспертных оценок, (то и другое увеличивает риск принятия монитором
ошибочных выводов).
5. Апробация всего инструментария как экспертного опроса, так и последующих процедур
сопоставления и согласования оценок экспертов.
6. Информационная изоляция экспертов друг от друга на первом этапе (туре) экспертного опроса.
7. Налаживание теснейшего творческого взаимодействия экспертов на последующих этапах
экспертизы (после установления меры валидности полученных оценок).
8. Безупречное знание монитором и практическое применение им конкретных методик
интенсивного группового взаимодействия экспертов на завершающем этапе экспертизы.
В следующей главе мы вернемся к этим правилам согласования экспертных оценок, покажем их
эвристическую и практическую значимость, а также технологию их интегрирования.
4.6. Социометрические методики
Термин "социометрия" имеет три основных смысла. Им обозначают:
1. теорию малых (непосредственно контактных) групп, созданную Дж. Морено 89>>>;
2. всякие математизированные процедуры измерения социальных процессов и явлений (исходя из
этимологии этого слова, произведенного (от латинского societas – общество и греческого
metreo – измеряю);
3. совокупность методик исследования психоэмоциональных отношений друг к другу членов
социальных групп, характеризующихся небольшой численностью и опытом совместной
жизнедеятельности.
Нас интересует последнее значение данного понятия.
Социометрические методики используются социологами для выявления:







неофициальных лидеров малых групп, т.е. таких их членов, которые оказывают наибольшее
воздействие на других;
"изгоев" коллектива, т.е. людей отвергаемых большинством группы;
кандидатов, заслуживающих рекомендации к выдвижению на должности официальных
руководителей коллективов;
характера социально-психологического климата коллектива и тенденций его
трансформирования;
дифференциации первичных (т.е. официально не разделяющихся на более мелкие составляющие)
коллективов на реально сложившиеся в нем социально-психологические группировки;
причин и движущих сил внутриколлективных конфликтов (межличностных, личностногрупповых и межгрупповых);
многих иных проблем, решение которых способно оптимизировать деятельность первичных
трудовых коллективов и иных малых социальных групп.
Нужно заметить, что при решении вышеназванных задач социометрические методики могут играть
роль как главных, так и дополнительных методов. Но в любом случае они обязательно сопрягаются с
другими методами – анализом соответствующей документации, наблюдением, интервьюированием,
экспертным опросом, тестированием и др.
Социометрические методики включают в себя специальные техники опроса, обработки и
интерпретации данных. Развитие социометрии привело к расширению ее методов за счет включения в
них двух форм группового тренинга: социодрамы, суть которой заключена в проигрывании различных
социальных ситуаций, и психодрамы – проигрывании возможных моделей межличностного общения с
целью профилактирования неадекватных эмоциональных реакций. Поскольку групповой тренинг
относится к качественным методам социогуманитарных исследований, постольку в данной главе о них
говорить не будем. Сосредоточим внимание на методиках получения, обработки и интерпретации
социометрических данных.
Любое социометрическое исследование начинается с получения предварительной информации об
обследуемом объекте путем изучения имеющейся документации о нем, в т.ч. списка членов группы,
оценок данной группы и ее членов экспертами, наблюдения за условиями жизнедеятельности
коллектива и поведением его членов. На этом этапе исследователь обязан завоевать доверие группы,
пробудить интерес ее членов к исследованию, их желание дать искренние ответы на вопросы
социометрической анкеты, определить такое время (и место) для проведения социометрического
опроса, которое обеспечит участие в нем всех членов группы.
Социометрический опрос – вторая фаза характеризуемого исследования и главное средство
получения социометрической информации. Он принципиально отличается от всех иных
социологических опросов. Результатом интервьюирования, анкетирования, прессовых, телефонных и
других охарактеризованных ранее опросов выступает информация, позволяющая распределить
респондентов на статистические группы по признаку, соответствующему содержанию каждого вопроса.
В социометрическом опросе достигается иная цель. Каждому члену коллектива предлагается выбрать
тех его членов, которые соответствуют, по мнению выбирающего, определенному социометрическому
критерию. Эти критерии формулируются в самых вопросах, например, так: "С кем из членов Вашей
бригады Вы бы хотели вместе работать, а с кем нет? Кого из членов Вашей бригады Вы бы оставили в
ней, если бы бригада формировалась заново? Если возникнет необходимость сократить численность
Вашей бригады, то кого, на Ваш взгляд, следовало бы уволить в первую очередь?" Ответы на вопросы
такого рода всех членов группы позволяют выявить контуры сложившейся в ней структуры социальнопсихологических отношений, прежде всего, по вектору взаимных симпатий и антипатий.
Социометрические опросы не могут быть в полной мере анонимными – по фамилиям,
фигурирующим в ответах, исследователь определяет, кто эти ответы дал. Это обстоятельство может
привести к снижению меры искренности ответов. Чтобы уменьшить эту опасность, применяются
специальные процедуры. При инструктировании респондентов исследователь тщательно разъясняет
научный характер опроса, гарантирует сохранение тайны ответов каждого. После инструктажа на время
уходит из того помещения, где опрашиваемые заполняют вопросник. Получив заполненную анкету,
социолог сразу прячет ее, дабы исключить возможность ознакомления с ней как членов коллектива, их
руководителей, так и посторонних лиц.
Третья фаза – особая обработка полученной информации, ее преобразование либо в социограмму,
либо в социоматрицу, либо в то и другое.
Социограмма – рисунок, на котором члены группы изображаются в виде либо точек, либо
геометрических фигур (квадратиков, ромбиков, треугольников, кружков и т.д.), символизирующих их
должность, пол, возраст, национальность и т.п. Эти фигуры соединяются стрелками, отражающими
характер их отношений. Если, скажем, Иванов выбрал Петрова, то от символа Иванова к символу
Петрова проводится стрелка условленного цвета и/или формы. Если Петров отверг Иванова, то от
символа Петрова к символу Иванова рисуется стрелка другой формы и/или другого цвета, а если Петров
относится к Иванову индифферентно (и не выбрал его, но не отверг), то стрелка должна иметь третью
форму или цвет. Социограмма образуется тогда, когда по означенному принципу будут изображены все
связи симпатии, антипатии и индифферентности между всеми членами группы (cм. схему 1).
Схема 1. Упрощенный образец
социограммы условной пятичленной
рабочей бригады
В данном примере социограммы использованы следующие условные обозначения:




квадрат символизирует официального руководителя,
кружки – рядовых рабочих бригады,
сплошная линия – позитивный выбор,
загзагообразная линия – негативный выбор, отвержение,




прерывистая линия – индифферентное, безразличное отношение, отсутствие как позитивного,
так и негативного выбора,
указатели стрелок – направленность выбора от выбравшего к выбранному лицу,
двухсторонняя стрелка – равнозначный взаимный выбор,
буквы внутри геометрических фигур – начальные буквы фамилий членов бригады (бригадир
Иванов, рабочие Петров, Сидоров, Федоров, Денисов).
Расшифруем приведенную социограмму. Из нее явствует, что бригадир симпатизирует Петрову,
Федорову и Денисову, но его позитивно оценивает только один из подчиненных – Денисов. Трое
рабочих (Петров, Сидоров и Федоров) отвергают Иванова как бригадира, при этом отношения Иванова
и Сидорова характеризуются взаимной антипатией. Сидорова в позитивном плане выбрал только
Петров, а Денисов и Федоров безразличны к нему. Последние имеют по два позитивных выбора, их
статус в группе выше, чем у Сидорова и Иванова. Самую прочную позицию в данной группе занимает
Петров, имеющий максимально возможное в пятичленке количество позитивных выборов – четыре. Это
значит, что Петров – неофициальный лидер данного коллектива. Поскольку Петров отвергает Иванова
как официального руководителя и пользуется поддержкой всех остальных рабочих, постольку
очевидно, что основными конфликтерами в этом коллективе выступают Петров и Иванов. На основе
социограммы можно предположить, что Сидоров, находящийся в отношениях взаимной симпатии с
неофициальном лидером и взаимной неприязни с бригадиром, может играть во внутриколлективных
конфликтах роль их инициатора, провокатора или организатора.
Рассматриваемый рисунок относится к той разновидности социограмм, которую называют
социограммой-звездой, т.к. она обнаруживает "звезду" (неофициального лидера) группы и внешне
напоминает форму звезды. Она, как видим, весьма информативна, позволяет увидеть в изучаемом
объекте то, что не фиксируется другими методами. Еще большей информативностью и наглядностью
характеризуются другие разновидности социограмм.
Речь идет, прежде всего, о социограмме-мишени, в которой символические обозначения членов
группы располагаются в пределах концентрического круга, причем их расстояние от центра данного
круга определяется показателе м их социометрического статуса. Чем ниже статус, т.е. чем меньше
позитивных и больше негативных выборов получил член группы, тем дальше от центра будет его
символ.
Третья разновидность социограмм называется локограммой, представляющей чертеж, на котором
символы членов группы располагаются адекватно их реальному размещению в помещении (на рабочих
местах в цехе, за своими столами в конторе, за партами в школьном классе и т.п.).
Четвертая разновидность – социограмма-гроздь, позволяющая обнаружить и наглядно представить
социально-психологические группировки коллектива. В рисунках данного типа величина расстояния
между символами членов коллектива определяется и характером и интенсивностью межличностных
связей, в силу чего образуются, как правило, две-три "грозди", символизирующие сложившиеся
группировки.
Названные виды социограмм используются в научных целях представителями многих
социогуманитарных дисциплин. Социологи, социальные психологи и конфликтологи не
ограничиваются применением только их, используют более сложные модели-рисунки
внутриколлективных взаимосвязей и отношений.
Важно обратить внимание на то, что социограммы могут делаться не только по одному
социометрическому критерию (вопросу), но и по двум, трем и большему их числу. В таких случаях
социограммы приобретают весьма сложный вид (ибо испещрены множеством разноцветных и
разноформенных стрелок), что осложняет их осмысление и соответствующие подсчеты. Эти трудности
преодолеваются с помощью компьютерной техники.
Все разновидности социограмм с математической точки зрения предстают ориентированными
графами. Поэтому они могут и должны анализироваться на основе той отрасли дискретной математики,
которая называется теорией графов.
Социоматрица – иной способ обобщения и обработки данных, полученных социометрическим
опросом. По форме она напоминает таблицу итогов спортивного соревнования, например, футбольного
или шахматного чемпионата. В левой и верхней части социоматрицы обозначаются фамилии членов
группы, причем первое место отдается официальному руководителю (см. схему 2). Заштрихованность
ряда клеток таблицы объясняется тем, что социометрический опрос исключает возможность
самовыбора. В свободных клеточках проставляется один из трех символов: знак + (плюс) означает
позитивный выбор, знак - (минус) – негативный выбор, а знак 0 (ноль) – отсутствие как позитивного,
так и негативного выбора, т.е. индифферентное отношение выбирающего к другим членам группы.
С правой стороны матрицы содержится суммарное выражение позитивных, негативных,
индифферентных выборов, сделанных каждым членом группы. Внизу таблицы дается сумма (Σ)
выборов группой каждого своего члена.
Σ (сумма выборов)
№
Фамилии Шутов Попов Конев Носов Салин Фомин Львов Рогов Ежов Ивкин
п/п
+
–
0
1
Шутов
2
Попов
+
3
Конев
–
+
4
Носов
–
+
0
5
Салин
+
–
+
0
6
Фомин
–
+
0
–
+
7
Львов
+
+
–
0
+
+
8
Рогов
+
+
–
+
–
–
+
9
Ежов
–
+
–
0
–
–
+
–
10
Ивкин
+
+
+
+
0
–
–
–
0
Σ(+)
5
8
2
4
5
4
5
2
4
4
Σ(–)
4
1
5
1
2
4
3
3
3
4
Σ(0)
0
0
2
4
2
1
1
4
2
1
Итого:
*
+
*
–
+
+
0
+
–
0
+
5
2
2
–
+
+
+
+
0
–
–
5
3
1
0
0
+
0
+
+
–
4
2
3
+
–
–
+
+
0
4
3
2
+
–
0
+
+
5
2
2
+
0
–
–
3
4
2
0
–
+
5
2
2
+
–
5
4
0
+
3
5
1
4
3
2
43
40
17
*
*
*
*
*
*
*
*
Схема 2. Образец социоматрицы рабочей бригады
Социоматрица, по сути дела, содержит в себе ту же информацию, которую несут социограммы.
В сравнение с последними они проигрывают в наглядности, но выигрывают в том отношении, что
облегчают
исчисление
социометрических
индексов,
т.е.
количественных
показателей,
характеризующих структуру межличностных отношений в группе и положение (статус) каждой
личности в этой структуре.
Различают две группы социометрических индексов – персональные (индивидуальные) и групповые
(коллективные). Среди персональных чаще всего используются индексы социометрического статуса
личности, эмоциональной экспансивности личности, взаимности позитивных выборов, взаимности
негативных выборов и взаимной индифферентности. Исчисление каждого из этих индексов
осуществляется по специальным математическим формулам, имеющим довольно сложный вид. Мы
охарактеризуем их в предельно упрощенном виде.
Индекс социометрического статуса личности в группе определяется следующим образом:
, где:
Σ(+) – сумма позитивных выборов этой личности группой;
Σ(-) – сумма негативных выборов этой личности группой;
N – количество членов группы.
Используя эту формулу (она преднамеренно облегчена в сравнении с используемой
квалифицированными социологами) и данные вышеприведенной матрицы (см. ее нижнюю итоговую
часть), определим, для примера, социометрический статус бригадира Шутова. Он измеряется
показателем 0,11, ибо:
. Самый высокий статус имеет Попов, т.к.
выражается отрицательный величиной
. У Фомина и Ивкина нулевой статус
. Статус Конева
. Минусовой статус и у Рогова
, у остальных он ниже,
чем у Попова, но выше, чем у бригадира (кроме Ежова, имеющего такой же показатель, как у
бригадира).
Максимально высокий социометрический статус личности равен плюс 1, а максимально низкий –
минус 1. Первый возможен в случае только позитивного избрания личности всеми другими членами
группы, а второй – в ситуации негативной оценки личности всеми одногруппниками без единого
исключения. В реальных социальных группах эти крайности практически не встречаются. Показатели
социометрического статуса колеблются между крайностями. Чем ближе этот показатель к плюс 1, тем
больше оснований для вывода, согласно которому человек, имеющий такой высокий статус, играет в
данной группе роль неофициального лидера. В противоположной ситуации, т.е. при приближении
статусного показателя к минус 1, должно возникнуть предположение об обнаружении "отверженного"
члена коллектива, его "изгоя".
Однако эти заключения имеют предварительный характер и должны быть проверены исчислением
других индексов, как персональных, так и групповых.
Индексы эмоциональной экспансивности членов группы определяется на основе суммарных данных
матрицы, находящихся в ее правой стороне, исходя из следующей упрощенной формулы:
, где:
Σ(+) – сумма позитивных выборов данной личностью других членов группы,
Σ(-) – сумма аналогичных выборов, имеющих негативный смысл,
N – количество членов группы.
Продолжим наш пример. Самая высокая экспрессивность присуща Рогову
, а
самая низкая Коневу
. Вспомним, что у того и другого минусовой статус (-0,11 и
-0,33, соответственно). Это значит, что у Рогова больше шансов утвердиться в данной бригаде, чем у
Конева, что последний не только отвергается коллективом в большей мере, чем первый, но и меньше
стремится повысить свой статус.
Замерим экспансивность бригадира и неофициального лидера. У Шутова этот показатель будет
равен 0,77
, а у Попова – 0,88
. На основании сопоставления этих показателей с
индексами их статуса должно предположить, что неофициальный лидер стремится расширить свое
воздействие на коллектив в большей степени, чем официальный руководитель. Аналогичным образом
определяется индексы экспансивности всех других членов коллектива и сопоставляются с показателями
их социального статуса. Это дает возможность увидеть взаимосвязи между отношением индивида к
группе и отношением группы к индивиду, обнаружить слабые звенья в цепи данных взаимоотношений.
Индексы взаимности позитивных (V(+)), негативных (V(-)) и индифферентных (V(0)) выборов
определяются путем подсчета количества соответствующих взаимных выборов с последующим
делением этой величины на N - 1. Обычно эти индексы исчисляются применительно к лидерам
коллектива (официальному и неофициальным), а также "изгоям". У Шутова V(+) = 0,44 (он позитивно
избрал Попова, Носова, Салина, Львова и Ивкина, но взаимностью ему ответили только четверо из них);
V(-) Шутова = 0,11 (Конев), а V(0) = 0 (Шутов индифферентен к Фомину и Ежову, но они относятся к
нему негативно). У Попова V (+) = 0,33, V(-) = 0,22, V(0) = 0 (к Рогову он индифферентен, но Рогов
относится к Попову позитивно).
Что нового мы узнали о бригадире, неофициальном лидере и коллективе бригады, подсчитав эти
индексы? Прежде всего то, что количество сторонников бригадира превышает численность соратников
неофициального лидера. Но это преимущество, видимо, временное, так как экспансивность
неофициального лидера выше, чем у бригадира. Явных противников у последнего пока меньше, чем у
первого, но их число может вырасти за счет Фомина и Ежова.
Отвергаемые коллективом Рогов и Конев имеют по индексам взаимности следующие показатели.
У Рогова V(+) = 0,11, V(-) = 0,22, V(0) – 0; у Конева, – соответственно, 0; 0,11; 0,11. Это значит, что
сказанное ранее предположения о предпочтительности положение Рогова в группе (в сравнении с
Коневым) получило подтверждение.
Коллективные социометрические индексы призваны дать количественную характеристику ее
экспансивности, индифферентности, интегрированности, разобщенности, конфликтности и других
свойств обследуемой группы.
Индекс экспансивности группы измеряет плотность позитивных и негативных выборов в ней. Он
определяется путем деления на количество членов коллектива (в данном случае от N единица не
отнимается) общей суммы всех выборов, кроме индифферентных, сделанных всеми членами группы.
В нашем примере этот коэффициент равен 8,3, т.к.
.
Индекс индифферентности (нейтральности группы) органично дополняет первый коэффициент и
проверяет точность его подсчета. Он образуется делением общей суммы индифферентных выборов на
численность коллектива
. Сумма двух означенных коэффициентов должна равняться
численности группы.
Индекс интегрированности группы – итог деления общей суммы позитивных выборов на общее
число всех сделанных всеми членами группы выборов. Для используемой в качестве примера бригады
К.и.г. составит 4,3, ибо общая сумма позитивных выборов – 43.
Индекс разобщенности группы образуется соотнесением суммы негативных и индифферентных
выборов к общему числу всех выборов. Поскольку в нашей условной бригаде первых 40, а вторых – 17,
постольку коэффициент ее разобщенности равен 5,7.
Индекс взаимных симпатий (V(+)гр.) – результат деления суммы всех взаимных позитивных выборов
на число членов коллектива.
Индекс взаимных антипатий (V(-)гр.) – величина, образующаяся соотнесением суммы взаимных
негативных выборов к численности группы.
Индекс взаимной индифферентности (нейтральности) образуется делением общей суммы
взаимных индифферентных выборов на сумму членов коллектива.
Индекc конфликтности группы рассчитывается по формуле:
, где:
Σ V(-)гр. – сумма взаимных негативных выборов всех членов группы;
Σ (-)гр. – сумма односторонних негативных выборов в группе, могущих сопрягаться как с
позитивным, так и индифферентным выбором с другой стороны;
N – количество членов группы.
Информативность и эвристическая значимость всех означенных (и не названных) коллективных
индексов возрастает при условии их сопоставления:




<<<89
во-первых, друг с другом,
во-вторых, персональными социометрическими индексами,
в-третьих, аналогичными показателями других групп,
в-четвертых, выводами об обследуемой группе, полученными другими, в т.ч. качественными
методами.
Морено Дж. Социометрия. М., 1995.
Контрольно-обучающие вопросы и задания
1. В чем Вы видите общность и специфику количественных и качественных методов
социологических исследований?
2. Назовите основные отличия контент-анализа документов от их обычного (традиционного)
изучения.
3. Подумайте и скажите, для изучения каких проблем Вашей науки применим контент-анализ?
4. Чем социологические наблюдения отличаются от обычных (житейских) наблюдений?
5. Охарактеризуйте:
o разновидности социологического наблюдения,
o его инструментарий,
o типичные просчеты его применения.
6. Когда, для чего и как организуются и проводятся социологические эксперименты?
7. Какие ошибки чаще всего допускаются при социологическом экспериментировании?
8. Перечислите все известные Вам разновидности опросных методов сбора социологической
информации.
9. Вычлените общие свойства опросных методов и специфику каждого из них.
10. Воспроизведите правила разработки опросного листа.
11. Охарактеризуйте типичные просчеты исследователей при использовании:
o анкетирования;
o интервьюирования;
o прессовых опросов;
o почтовых опросов;
o телефонных опросов;
o иных опросов.
12. В чем заключена специфика экспертных опросов?
13. Равнозначны ли понятия "опрос экспертов" и "выявление оценок экспертов"?
14. Сформулируйте обязательные требования к каждому опросному методу.
15. Каково предназначение и содержание социометрических методов?
16. В чем заключена специфика социометрических опросов?
17. Охарактеризуйте сущность, разновидности и эвристические возможности социограмм и
социоматриц.
18. Каковы возможности и ограничения социометрического метода?
19. Руководствуясь содержащимися в главе социоматрицей и инструкциями к исчислению
социометрических индексов, самостоятельно определите индексы взаимных симпатий, взаимных
антипатий, взаимной индифферентности и конфликтности.
20. Запишите возможности и ограничения каждого количественного метода сбора социологической
информации.
Рекомендуемая литература
1. Андреенков В.Г. Маслова О.М. Методы сбора социологической информации. М., 1985. Вып. 1-2.
2. Арнарян Э.А. Математические методы и ЭВМ в социологии. М., 1971.
Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.
Бутенко И.А. Анкетный порос как общение социолога с респондентом. М., 1989.
Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.
Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.
Куприян Л.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.
Методы анализа документов в социологическом исследованиях. М., 1985.
Методы сбора информации в социологических исследованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова и
О.М. Масловой: В 2-х кн. М., 1990.
10. Неверкович С.Д. Игровые методы подготовки кадров. М., 1995.
11. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М., 1993.
12. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М.,
1996.
13. Основы социологического знания / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул, 1995. Ч. 2.
14. Практикум по прикладной социологии. М., 1992.
15. Проблемы сравнительных исследований в социологии. Методы сбора данных: Сб. ст. М., 1998.
16. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1990.
17. Социология. Практикум / Сост. и отв. ред. А.В. Миронов и Р.И. Руденко. М., 1993.
18. Справочник по прикладной социологии / Под ред. Э. Ллойда, Ч. Лидермана, Ю.Н. Тюрина. М.,
1989. Т. 1. 1990. Т. 2.
19. Сравнительная социология: Избранные переводы. М., 1995.
20. Сравнительный анализ и методика социологических исследований: Сб. статей. М., 1989.
21. Удоденко А.А. Логика научного вывода в эмпирической социологии. Барнаул, 1994.
22. Федотова О.Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и
пропаганды. М., 1988.
23. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1978.
24. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.
25. Яковенко Ю.И., Паниотто В.И. Почтовый опрос в социологическом исследовании. Киев, 1988.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Глава 5. Качественные методы
социологических исследований
В последние годы в России и за ее рубежами активизируется деятельность ученых
социогуманитарного профиля по проведению комплексных междисциплинарных исследований. В этой
связи резко возрос их интерес к нетрадиционным методам анализа социальной жизни, в том числе и
прежде всего к качественным методам сбора, анализа и интерпретации социальной информации. К
сегодняшнему дню российские социологи успешно усвоили зарубежный опыт применения
качественных методов и создали собственные, оригинальные методические разработки. Прежде чем
характеризовать их, объясним отличия качественных методов социальных исследований от уже
известных Вам количественных.
5.1. Общая характеристика качественного
анализа социальных явлений
Описанные в предыдущей главе методы социологии позволяют получить количественную
информацию об изучаемых объектах, а потому называются количественными и "жесткими". Их
разработка и использование опираются на:



представление об обществе как системной целостности, в которой роль основополагающих
структур играют большие социальные группы (классы, слои, этносы, регионы и т.п.), социальные
институты, макросоциологические организации;
убеждение исследователей в способности социологии построить стройную теорию общества,
рационально объяснить происходящие в нем процессы, повлиять на них реализацией своих
рекомендаций;
предположение, согласно которому макросоциологические явления и процессы предопределяют
содержание и характер микросоциологических явлений и процессов.
Верна ли последняя гипотеза? Этот вопрос давно дискутируется в социологии. В последние годы
всеобщее признание получила концепция, суть которой сводится к следующему. Рациональное
макросоциологическое познание не дает (и не может дать) исчерпывающего понимания поведения
конкретных людей, их малых групп, коллективов, локальных сообществ и иных микросоциумов. Дело в
том, что поведение субъектов микросоциальной жизни определяется не только не зависящими от них
объективными социальными законами, но и многими факторами, имеющими субъективный смысл,
обстоятельствами, сложившимися под воздействием микросоциальных условий. Например, в каждом
социально значимом поступке любого человека проявляются специфичные мотивировки, уникальный
социальный опыт, его способности и многие другие особенности этого субъекта, составляющие его
"жизненный мир". Свой специфичный "жизненный мир" имеет каждая семья, товарищеская "тусовка",
трудовой коллектив, студенческая группа, соседская общность, любой другой локальный микросоциум.
Методы исследования этих особенностей называются качественными ("мягкими"). Они нацелены не
столько на фиксацию количественных параметров изучаемых явлений микросоциальной жизни (хотя
определенные количественные замеры производятся и в них), сколько на познании того качества
явления, которое делает его социально значимым несмотря на его особость.
Важно заметить, что проблемы микросоциумов и индивидов изучаются не только качественными,
но и количественными методами. Но в первом случае основное внимание исследователей направляется
на выяснение субъективно-специфических факторов жизни микросоциумов, на понимание тех смыслов,
которыми люди руководствуются в своей деятельности, а во втором – на объективных итогах
взаимодействий людей, выражающихся в функционировании и развитии социальных отношений и
социальных институтов. С помощью количественных методов люди изучаются как представители
разных социальных типов, а микросоциумы – разных социальных структур. Качественные методы
позволяют увидеть в людях их индивидуальность, а в микросоциумах – то, что выходит за рамки общих
характеристик социальных структур. Поэтому использование качественных методов в социологии
оценивается как свидетельство ее гуманизации.
Основные отличия качественных методов от количественных сведены в таблицу 1, которая
составлена с учетом аналогичных таблиц К. Пламера 90>>> и В.В. Семеновой 91>>> , но отличается от
них.
Таблица 1
Сопоставление количественных и качественных методов социологических
исследований
№
п/п
Основания сравнения
Количественные методы
Качественные методы
1.
Предназначение:
Макросоциологическое
исследование
Микросоциологическое
исследование
2.
Цель применения:
Дать объяснение причин изучаемого
явления
Понять изучаемое явление (случай, процесс)
3.
Исследовательские задачи:
а) измерить параметры явления
б) установить взаимосвязи между
отдельными параметрами
а) выявить общую картину явления
б) концептуализировать явление,
интерпретировать его
4.
Позиция исследователя:
"сторонний" наблюдатель
"сочувствующий" участник
5.
В центре внимания
исследователей:
а) социальные структуры и институты
б) объективные факторы
в) общие социальные процессы
а) человек
б) субъективные факторы
в) особенные, частные процессы
6.
Исследовательские гипотезы
формулируются:
до начала сбора данных
по мере овладения данными
7.
Исследовательские
инструменты:
а) разрабатываются до полевого этапа
б) формализованы, во многом
одинаковы для всех исследователей
а) определяются как до полевого этапа, так и
в его ходе
б) неформализованы, отражают
индивидуальный исследовательский опыт
8.
Исследовательские
процедуры:
стандартизированы, предполагается их
дублирование
менее стандартизированы, дублируются
редко
9.
Единицы анализа:
факты, события, высказывания, акты
поведения
субъективные значения фактов для индивида
10. Логика анализа:
дедуктивная: от абстракции к фактам
путем операционализации понятий
индуктивная:
от фактов к концепциям
11. Основные способы анализа:
а) классификация путем отождествления a) описание случаев без их отождествления
случаев
б) путем обобщения выявленных оценок
б) статистическими
в) воображение
способами
в) систематизация
12. Данные исследования
представляются в виде:
статистических распределений,
шкальных показателей, индексов и т.п.
высказываний, документов,
интеллектуальных продуктов групповых
дискуссий и т.п.
13. Валидность (надежность)
достигается достоверным:
повторением установленных связей
описанием случаев и выявленных мнений
14. Стиль исследования:
жесткий, холодный
мягкий, теплый
Как видим, качественные методы отличаются от количественных по многим показателям. Но если
из анализа приведенной таблицы у Вас сложилось представление о том, что качественные методы
принципиально лучше количественных, что первые должны вытеснить вторые из практики
социологических исследований, то Вы ошибаетесь.
Каждый набор методов имеет свое исследовательское предназначение. На основе качественных
методов невозможно исследовать макросоциальные явления и процессы. В случаях, когда нужно
изучить взаимодействия общественных классов, страт, социальных слоев, этносов, регионов,
социальных институтов и т.п. макросоциальных образований, без количественных методов обойтись
невозможно. Качественные методы здесь тоже приемлемы, но не в роли основных, а дополнительных.
Соотношение между этими методами изменится с точностью до наоборот, если предстоит исследовать
микросоциальные явления и процессы.
К сказанному добавим, что количественные и качественные методы взаимно дополняют друг друга
и в ином отношении. Каждый качественный метод включает в себя определенные количественные
способы сбора и обработки информации: контент-анализ, наблюдение, некоторые разновидности
интервьюирования и т.п. При этом количественные методы, естественно, меняют свое предназначение,
служат цели углубления понимания микросоциальных явлений общественной жизни, становятся
компонентами качественных методик.
Последних в арсенале современной социологии весьма много – более сорока. Мы не имеем
возможности говорить о каждом из них. В описании всех их в данном пособии нет крайней нужды, т.к.
значительная часть качественных методов уже представлена в социологической литературе.
В упоминавшейся ранее монографии "Стратегия социологического исследования", написанной
В.А. Ядовым в сотрудничестве с В.В. Семеновой, хорошо охарактеризованы: 1) этнографические;
2) исторические исследования как методы качественного анализа локальных микросоциумов; 3) метод
исследования случая – кейс стади (case study); 4) биографический метод и его разновидности (устная
история, история жизни, история семьи) 92>>>
; 5) метод grounded theory – восхождения к теории
(создания минитеории). О методах наблюдающего участия, моделирования ситуаций, провоцирования
социальных действий по авторскому сценарию ("драматической социологии") обстоятельно рассказано
в трудах А.Н. Алексеева 93>>> . Метод нарратива (повествования) достаточно полно охарактеризован в
журнальных статьях В.Ф. Журавлева 94>>> и Е.Р. Ярской-Смирновой 95>>> . Возможность и техника
использования беседы в качестве качественного метода обоснована М.А. Ивановым 96>>> . Методы
групповых дискуссий ("мозговой штурм", "синектика", ИПИД – индуцирование психоинтеллектуальной
деятельности и др.) подробно описаны в трудах как зарубежных исследователей (У. Осборна,
У. Гордона, П. Чекланда и др.), так и отечественных авторов 97>>> . Широко представлены в
публикациях и игровые методы, активно использующиеся в качественных социальных исследованиях
98>>>
.
Поэтому мы сосредоточим внимание только на четырех методах качественных (т.е.
микросоциологических) исследований. Два из них – "проблемное колесо" и БОУ (быстрая оценка с
участием) – мы избрали потому, что они практически не освещены в российской социологической
литературе, пока мало используются в отечественной исследовательской практике. Два других – фокусгруппа и ИЭО (интеграция экспертных оценок) – заслуживают нашего рассмотрения в силу
комплексных причин. Во-первых, они чаще других применяются, причем, не только социологами, но и
психологами, юристами, экономистами, маркетологами, историками, социальными работниками,
педагогами, представителями иных социогуманитарных наук. Во-вторых, они противоречиво
характеризуются в социологической литературе, в т.ч. использующейся для учебных целей 99>>>
. Втретьих, до сих пор не выяснена оптимальная технология данных методов.
Различия в трактовках эвристического потенциала и последовательности операций реализации этих
методов столь существенны, что превратились в тормоз их практического использования
социогуманитарными науками. Мы надеемся, что обобщение нашего личного опыта оперирования
данными методами будет содействовать устранению их недопонимания, противоречивых оценок и
робости начинающих исследователей перед качественными методами.
Начнем с наиболее простого из четырех означенных методов – фокус-группового обсуждения
микросоциальных проблем.
<<<90
<<<91
<<<92
<<<93
<<<94
<<<95
<<<96
<<<97
<<<98
<<<99
Plummer K. Documents of Life. An Introduction to the Problems and Literature of a Humanistic Method. London: Unwin
Hyman Ltd., 1990. P. 6.
Семенова В.В. Качественные методы в социологии// В.А.Ядов. Стратегия социологического исследования: описание,
объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998. C.396, 407.
Опыт применения этого метода социологами Польши, России и Франции раскрыт в сборнике статей "Биографический
метод в социологии: история, методология, практика"/ Под ред. Е.Ю.Мещеркина, В.В.Семеновой. М., 1994. Технике
данного метода посвящены многие работы: ТернерР. Сравнительный контент-анализ биографий/ Пер. с англ.// Вопросы
социологии. 1992. Т. 1. №1; БургосМ. История жизни. Рассказывание и поиск себя/ Пер. с англ.// Вопросы социологии.
1992. Т.1. №2; ТомпсонП. История жизни и анализ социальных изменений/ Пер. с англ.// Вопросы социологии. 1993.
№1-2; ГолофастВ.Б. Многообразие биографических повествований// Социологический журнал. 1995. №1.
Алексеев А.Н. Драматическая социология: эксперимент социолога-рабочего. М.; СПб., 1997. Кн.1-2.; АлексеевА.Н.
Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (познание через действие). СПб., 1997.
Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях// Социология: 4М. 1993-1994. №3-4;
ЖуравлевВ.Ф. Анализ коммуникации в качественном интервью// Социология: 4М. 1996. №7.
Ярская-Смирнова Е.Р. Нарративный анализ в социологии// Социологический журнал. 1997. №3.
Иванов М.А. Беседа как метод исследования// Социологические исследования. 1989. №4.
Гаджиев Ч.М. Социально-психологические проблемы коллективного творчества. Баку, 1982; ЕмельяновЮ.Н. Активное
социально-психологическое обучение. Л., 1985; БалаевА.А. Активные методы обучения. М., 1986; ГрановскаяР.М.
Элементы практической психологии. Л., 1988.
Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989; ЩедровицкийГ.П., КотельниковС.И. Организационнодеятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной деятельности// Нововведения в
организациях. М., 1983; МудрецТ.Б., МоревВ.А. Имы начали играть// Социология: 4М., 1996. №7.
См., например: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998. С.402-408; БогомоловаН.Н.,
ФоломееваТ.В. "Фокус-группы" как метод социально-психологического исследования: Учеб. пособие. М., 1997;
ДебюсМ. Качественные методы в социальных исследованиях. Фокус-группа: Учеб. пособие/ Пер. с англ. Барнаул, 1995;
КрюгерА. Фокусные группы. Практическое руководство для прикладного исследования/ Пер. с англ. М., 1995;
БелановскийС.А. Метод "фокус-групп". М., 1996.
5.2. Фокус-групповая методика
Метод фокус-группы в последние годы получил широкое распространение как один из наиболее
оперативных и эффективных способов сбора и анализа социальной информации. Заметим, что он
применяется, как правило, в сочетании с количественными методами, может играть при этом как
дополнительную, так и ключевую роль. Кроме того, он включает в себя элементы количественных
методов (включенное наблюдение, правило репрезентативной выборки и др.).
Реализация данного метода предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (чаще –
по 10-12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого
понимания и поиска оптимальных путей решения. Фокус внимания участников групповых дискуссий
при этом сосредоточивается на каком-то одном, естественно, важном аспекте проблемы, а внимание
исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на
значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске
возможных путей достижения консенсуса.
Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение
мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в
силу следующих факторов:
1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и
дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.
2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы
и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов,
делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат)
поддержку общественного мнения.
3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его
использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат
исследователей.
4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой
проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса
в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии
участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных
причин данного явления).
Но все эти достоинства характеризуемого метода проявляются при условии соблюдения
определенных требований к организации работы фокус-групп. Речь идет о требованиях, предъявляемых
к исследователям при решении ими вопросов, связанных с:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
определением необходимого количества фокус-групп;
установлением количества их участников;
формированием оптимального состава участников;
продолжительностью их работы;
выбором места проведения заседания фокус-группы;
размещением участников в помещении;
разработкой сценария фокус-групповой дискуссии;
реализацией этого сценария модератором, т.е. ведущим фокус-групповую дискуссию и его
ассистентами-наблюдателями, стенографистами, операторами.
При определении необходимого количества групп решающее значение имеет учет следующих
обстоятельств:



их должно быть не менее двух, чтобы соблюсти минимум условий сопоставимости мнений их
участников;
количество фокус-групп должно быть достаточным для того, чтобы выявить мнения
представителей тех групп населения, которые гипотетически по-разному относятся к изучаемой
проблеме;
увеличение количества групп, участвующих в НИР, желательно продолжать пока в обсуждениях
появляются новые мнения, т. е. до тех пор, пока дискуссии не станут повторяться, "идти по
кругу".
Состав участников групп устанавливается с учетом их следующих характеристик:
1. социальная принадлежность (статус) респондентов. Обычно в одну группу включают 10-12
представителей, близких друг другу по социальному статусу. При этом в разных группах
должны быть представлены все основные слои населения;
2. жизненный опыт участников. В одной фокус-группе собираются, как правило, близкие по
жизненному опыту люди;
3. степень компетентности. Респонденты с существенно разной степенью компетентности не
должны присутствовать в одной группе;
4. потребительские возможности. В одной группе должны быть люди примерно одного уровня
финансово-экономических возможностей;
5. возраст и семейный статус. В одну группу не следует включать людей разных возрастов, однако
они должны быть в разных фокус-группах;
6. культурные различия. Желательно не включать в одну группу представителей разных культур;
7. пол. Большинство исследователей выступает за смешанные по половому признаку фокусгруппы;
8. точка зрения на обсуждаемую проблему. В одну группу обязательно следует приглашать людей с
различными мнениями по вопросам, выносимым на дискуссию.
Продолжительность заседания фокус-группы. Как правило, фокус-группа длится не более, чем 1,52 часа. Иногда целесообразно проводить короткие заседания групп (30-40 мин). В исключительных
случаях, когда метод фокус-групп играет роль основного способа интеграции новых идей,
продолжительность группового обсуждения достигает 6-8 часов.
Количество участников. Как уже отмечалось, обычно в одном заседании фокус-группы участвуют
10-12 человек. Вместе с тем существует довольно распространенная практика проведения заседаний
групп в составе 5-6 человек. Целесообразность сокращения численности фокус-групп объясняется
некоторыми проблемами, возникающими в больших группах. В главном эти проблемы сводятся к
следующему:



в большой группе участники имеют меньше времени для выступлений, дискуссии длятся
дольше, порой не приводя к должному результату;
ведущий дискуссию (модератор) в большой группе вынужден действовать директивно, жестко
ограничивая во времени ее участников;
в большой группе многие чувствуют себя менее комфортно, чем в малой, их возможности
отстоять свою точку зрения снижаются.
Главным фактором, определяющим размер группы, является цель ее проведения, характер
обсуждающейся проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего
количества новых идей, то предпочтительнее крупная группа. Если же мы хотим выявить максимально
глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то желательно формировать малочисленные
группы.
Выбор места проведения и его оснащение. Для проведения фокус-групп необходимо следующее, как
минимум, стандартное оборудование: ауди- и видеотехника, зеркало, дающее возможность
наблюдателям видеть происходящее и реакции на него всех участников, оборудованная мебелью
комната.
Помещение, в котором проходит заседание фокус-группы, должно:




обеспечивать участникам дискуссии возможность говорить без помех и чувствовать себя
достаточно комфортно;
давать возможность хорошо слышать всем то, что говорит каждый;
быть приемлемым для каждого участника и нейтральным к проблематике и составу фокусгруппы;
позволять наблюдателям и модератору видеть всех участников дискуссии.
Размещение участников желательно проводить по типу "круглого стола", чтобы способствовать
групповому общению, максимальной вовлеченности всех в дискуссию. В этой связи полезно принять во
внимание три рекомендации:
1. Следует избегать ситуаций предписания особого статуса кому-либо из участников размещением
их либо на особо удобных, либо, наоборот, неудобных местах;
2. Модератору нужно иметь хороший зрительный контакт со всеми участниками фокус-группы; .
3. Последние должны хорошо видеть друг друга.
Сценарий фокус-групповых дискуссий обычно выстраивается по такой примерно схеме.
Во-первых, он предполагает краткую, но содержательную вступительную речь модератора, в
которой объясняется причина данного собрания, тема дискуссии, ее основная цель и задачи, контекст ее
желательного обсуждения, т.е. тот аспект проблемы, на котором следует фокусировать внимание всем
участникам дискуссии. Кроме того, ведущий обязан во вступительном слове:




установить правила проведения заседания (выслушивать каждого выступающего до конца, не
перебивать его речь, задавать ему вопросы только после завершения выступления, говорить все,
что хочется, не боясь ошибиться, не допускать оскорбительных замечаний в адрес друг друга и
т.п.);
представить членам фокус-группы своих помощников, попросить участников дискуссии не
обращать на них свое внимание;
мотивировать участников на активное высказывание и отстаивание своего мнения, подчеркнуть
необходимость решения обсуждаемой проблемы для самих участников фокус-группы, создать
доверительную атмосферу в группе;
завершать свою вступительную речь четкой формулировкой первого выносимого на
коллективное обсуждение вопроса (Перечень этих вопросов, конечно, продумывается в процессе
подготовки к фокус-групповой дискуссии и включает в себя, как правило, от 3 до 15
формулировок). Крайне желательно, чтобы вопросы формулировались в таком виде, чтобы
задевали "за живое" всех участников дискуссии, стимулировали их активность.
Затем начинается сама дискуссия – выявление мнений по поставленному вопросу. После
установления всего спектра этих мнений, модератор подводит предварительный итог, благодарит всех
выступивших, особенно, высказавших оригинальные идеи, и ставит на обсуждение второй вопрос. Его
содержание определяется, как правило, "домашней заготовкой", если обсуждение первого вопроса
прошло так, как заранее предполагалось. Но порой требуется вносить в эту заготовку те или иные
коррективы (с учетом уже прозвучавших в групповом обсуждении мыслей), что делается экспромтом.
Чаще всего бывает так, что обсуждение первого вопроса еще не приводит к острой дискуссии.
Поэтому второй вопрос следует формулировать с целью обострения столкновения мнений, не
нарушающего доверительной обстановки. Его обсуждение тоже завершается подведением итогов,
благодарностью всем выступившим и выдвижением следующего вопроса. По такой схеме фокус-группа
работает до выявления основных разногласий группы, всех "за" и "против" каждого из основных
мнений.
Последующую дискуссию следует повернуть на путь преодоления разногласий, стимулирования
выработки консенсуса, формулирования конструктивных рекомендаций. Этому служат как "домашние
заготовки" и экспромты модератора, так и применение им специальных методик конструктивизации
конфликтных взаимодействий людей (типа "Стоп-техники", "Да-техники", "Чем-тем-техники", "Пароля
для друзей", "Упреждение критики самокритикой" и т.п.).
Характеризуемая часть фокус-групповой дискуссии – сложная в организационном отношении, но
наиболее информативная и ценная в научно-исследовательском плане. Здесь модератор должен
перевести свою деятельность в режим медиатора конфликтологических переговоров, что требует от
него специальных знаний и практических умений. Часто на этом этапе ведущему приходится вводить
дополнительные правила дальнейшего дискутирования, аналогичные правилам конфликтологических
переговоров. На этот этап фокус-группового обсуждения выпадает наиболее интенсивная и работа
помощников ведущего (наблюдателей, операторов, стенографистов).
После выяснения главных путей преодоления разногласий и их четкой публичной фиксации
ведущим, происходит их "утверждение" участниками фокус-группы. Иногда это делается путем
голосования, но чаще обходятся без него. В последнем случае, однако, обязательно следует
зафиксировать меру принятия всеми (или большинством) наиболее популярного варианта решения
обсуждаемой проблемы. На этом заседание фокус-группы завершается, но начинается итоговый этап
работы по характеризуемому методу.
На завершающем этапе: а) обрабатываются стенограмма (видеомагнитофонная запись) заседания и
протоколы наблюдений, составленные ассистентами ведущего; б) формулируются основные выводы о
причинах и характере разногласий по исследуемой проблеме, способах их преодоления, о системе мер
решения данной проблемы; в) полученные материалы и заключения сопоставляются с итогами
аналогичной дискуссии в других фокус-группах, на основе чего определяются общие результаты
проводимого исследования.
Завершая описание фокус-группового метода, отметим основное ограничение его применения. На
его основе можно изучать не все, а лишь те проблемы социальной жизни, по которым мнения
участников фокус-группы достаточно компетентны и противоречивы. В еще большей мере эта
особенность свойственна тому качественному методу, характеристике которого посвятим следующий
параграф.
5.3. Методика БОУ
БОУ – аббревиатура, составленная из начальных букв трех первых слов полного названия данной
исследовательской методики, – быстрая оценка участниками дискуссии проблем микросоциума. Из
полного наименования этого метода явствует, что его следует применять, во-первых, не во всех случаях
исследовательской практики, а только при анализе актуальной проблематики социальных микрогрупп
(семей, соседских общностей, первичного трудового коллектива, пенсионеров определенного
микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учете в бирже труда и т.п.); во-вторых, в
ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому
быстрая оценка его проблем; в-третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и
непосредственно участвовали в выработке научных оценок социальных проблем микрогруппы, членами
которых они являются.
С сожалением приходится констатировать случаи попыток применения метода БОУ для изучения
макросоциальных процессов, например, тенденций электорального поведения населения городов.
Такого рода исследования не могут быть валидными, так как метод БОУ имеет иное предназначение.
Не меньшую ошибку допускают те исследователи, которые не используют данный метод тогда,
когда именно он наиболее уместен. Известно, что социологически малограмотные социальные
работники и социальные педагоги, предпочитают выяснять проблемы своих клиентов методом
анкетирования. Поскольку этим грешат многие начинающие исследовательскую деятельность
специалисты социогуманитарного профиля (маркетологи, менеджеры, конфликтологи и др.), сравним
эвристические возможности БОУ и анкетирования (см. табл. 2).
Таблица 2
Сопоставление возможностей методов БОУ и анкетирования
№
п/п
Основания сопоставления
1.
Продолжительность исследования
2.
Глубина исследования:
а) специфичных проблем микросоциума
б) объективных тенденций общественной
жизни
БОУ
Анкетирование
Короткая
Длительная
Повышенная
Пониженная
Пониженная
Повышенная
3.
Направленность исследования
Снизу вверх
Сверху вниз
4.
Организация исследования
Гибкая
Жесткая
5.
Основной исследовательский инструмент
Полуструктурированное интервью
Структурированная анкета
6.
Другие инструменты сбора информации
"Корзина" инструментов
Отсутствуют
7.
Методики измерения изучаемых явлений
Качественные с использованием
количественных показателей
Только количественные
8.
Техники анализа полученной информации "Батарея" техник
Математико-статистический
анализ
9.
Степень формализации исследовательских Низкая
методик
Высокая
10. Мера учета индивидуальных случаев
Высокая, взвешенная
Отсутствует
11. Проведение основной аналитической
работы
На месте и в ходе проведения БОУ
В лаборатории (кабинете) после
полевого этапа
12. Финансовые затраты
Низкие
От средних до высоких
13. Требования к профессиональным навыкам Высокие
исследователей
От средних до низких
14. Междисциплинарная интеграция
исследователей
Повышенная
Пониженная
15. Возможности применения для
мониторинга проблем микросоциума
Максимальные
Минимальные
Вдумчивое рассмотрение приведенной таблицы однозначно свидетельствует о предпочтительности
БОУ-метода перед широко используемым анкетированием при изучении актуальной проблематики
микросоциумов (см. пункты 1, 2а, 6, 8, 10, 12, 14 и 15). Очевидно и другое – этот метод сложен по своей
сути и технике исполнения (см. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 и 15).
Основная трудность применения метода БОУ заключена в обязательности соблюдения принципа
триангуляции. Он требует выполнения трех следующих условий:
1. Создание особой исследовательской группы;
2. Использование разнообразных источников информации;
3. Применение специфичного набора конкретных исследовательских методик, составляющих их
"батарею", и инструментов, образующих особую "корзину".
Проиллюстрируем триангуляционную природу метода БОУ схемой 1.
Схема 1. Схематичное изображение триангуляционной сущности метода БОУ
Рассмотрим каждую составляющую приведенной схемы, акцентируя внимание на технологии БОУ,
т.е. последовательности исследовательских операций этой методики.
Компонент I. БОУ – междисциплинарный метод социогуманитарных наук. Наибольший эффект он
дает при условии включения в исследовательскую группу представителей разных (но смежных)
отраслей знания и практической деятельности. Конкретный состав команды, проводящей БОУ, зависит,
естественно, от объекта, предмета, цели и задач исследования. Если, скажем, будут изучаться проблемы
инвалидов какого-то района, то очевидна целесообразность включения в исследовательскую группу
социолога, психолога, медицинского терапевта, руководителей районных служб социальной защиты
населения. В случаях изучения актуальных вопросов жизнедеятельности других групп населения
исследовательские команды будут иными по составу. Но в любых случаях в них должны быть социолог
и психолог.
Рамки оптимальной численности исследовательских групп, работающих по методу БОУ, как
показывает практика, колеблются в узком пределе от 5 до 7 человек. При меньшей и большей
численности эвристические потенции БОУ заметно снижаются.
Кроме специалистов в проведении БОУ обязательно участвуют представители изучаемого
микросоциума, причем, не случайно избранные, а специально отобранные исследователями люди. Они
должны максимально адекватнее представлять наличествующие в этом микросоциуме социальные,
возрастные, половые, профессиональные и иные группы, а также категории населения, отличающиеся
друг от друга по уровню материального достатка и недовольства условиями жизни. При соблюдении
правила репрезентативности появляется возможность подобрать таких представителей микросоциума,
которые способны выражать наиболее распространенные в нем потребности, интересы, настроение,
установки и прочие важные для решения исследовательских задач характеристики.
Желательная численность репрезентирующей микросоциум группы его представителей исчисляется,
как правило, 12-15 человеками. Это не исключает возможности, а иногда и необходимости, обследовать
методом БОУ более многочисленные группы. При этом, однако, следует иметь в виду, что по мере
отступления численности реально обследованных людей от оптимальной (как в большую, так и
меньшую стороны) валидность БОУ-исследования снижается.
Компонент II. Метод БОУ предполагает использование разнообразных источников информации. На
этапе подготовки к БОУ важное место занимают вторичные источники, роль которых играют ранее
зафиксированные научные данные, относящиеся к предмету исследования. Речь идет о статистических
сведениях, научных публикациях, диссертациях, докладах, картах населенных пунктов, текстах законов,
распоряжений органов власти и прочих документах. Анализ содержащейся в них информации создает
базу метода БОУ, позволяют уточнить его проблему и тему, сформулировать те гипотезы, которые
будут проверяться этим методом.
Здесь следует предупредить читателя о возможности терминологической путаницы. Информация,
выработанная исследователями-предшественниками, конечно, первична для использующих метод БОУ
в том смысле, что последние начинают свою деятельность с ее анализа. Но она называется вторичной
потому, что исследователи, работающие по методу БОУ, используют ее вторично, ибо первично она
выработана и осмыслена не ими, а их предшественниками, и не на основе применения БОУ, а другими
методами.
Источниками первичной создаваемой методом БОУ информации выступают, с одной стороны,
наблюдаемые исследователями события (явления и процессы), происходящие в обследуемом
микросоциуме, а с другой – оценки этих событий членами этого социума, их мнения, высказывания,
невербальные реакции и т.д.
III компонент БОУ состоит из трех наборов специальных процедур, инструментов и техник, с
помощью которых получается и анализируется как первичная, так и вторичная информация. Чтобы
разобраться в них, начнем с рассмотрения таблицы 3, где порядковый номер означает
последовательность операций, каждая из которых соотнесена с инструментарием ее реализации. Знаком
+ (плюс) отмечено исследовательское предназначение соответствующих операций и инструментов.
Практически все исследовательские операции БОУ, как видим, имеют двойное назначение,
используются как для сбора информации об изучаемом микросоциуме, так и для ее итогового анализа.
Все они взаимно дополняют друг друга и наибольший эффект дают при их комплексном применении.
В определенных случаях можно, конечно, обходится меньшим, чем указано в таблице 3, числом
операций. Но всякое усечение их означенного комплекса ведет к уменьшению коэффициента полезного
действия методики БОУ.
Таблица 3
Предназначение основных операций и инструментов БОУ
№
п/п
Предназначения для:
Исследовательские операции
"Корзина" инструментов
сбора информации
вторичной первичной
итогового
анализа всей
информации
1. Анализ исходной информации
Таблицы, схемы, диаграммы, графики,
концепции, господствующие
одиночные идеи и т.п.
2. Наблюдение за объектом до
групповой дискуссии
Дневники наблюдения, ранжирование
наблюдаемых, выводы наблюдателей
+
3. Прямое наблюдение за
участниками дискуссии
Карточки наблюдений, видеокассеты,
фотографии и др.
+
+
4. Полуструктурированное
интервьюирование
Стандарт интервью, формулировки
дополнений к нему, кодировочные
листы ответов
+
+
5. Тестирование
Образцы тестов, оценки их выполнения
+
+
6. Фокус-групповое обсуждение
Сценарий фокус-группы,
концептуально-логические схемы
дискуссии, замеры активности и
искренности выступавших
+
+
+
+
8. Ранжирование мнений и оценок
Система кодировочных карточек,
графиков и других инструментов
+
+
9. Фиксация хода групповой
дискуссии
Карточки наблюдения, стенограмма,
видеозапись
+
+
10. Анализ итогов дискуссии
Итоговый протокол
+
+
11. Паспортизирование и
картографирование
обследованного объекта
Паспорт и карта микросоциума
7. Иные способы проведения
групповой дискуссии
+
+
+
+
Инструментальная "корзина" БОУ наполнена весьма разнообразными исследовательскими
документами. Большая часть их, естественно, в незаполненном виде, заготавливается до начала
полевого этапа БОУ. Необходимость их оперативного дополнения в ходе проведения БОУ осложняет
технику данного метода. Инструментарий по первому пункту таблицы 2 должен быть полностью
разработан до начала полевого этапа, а по 10, 11 и 12 позициям заполняется, как правило, после
завершения групповой дискуссии.
Характеризовать первую, шестую и седьмую операцию не будем, т.к. о них уже говорилось в данной
главе. О двух разновидностях наблюдения, входящих в комплекс операций БОУ, скажем лишь то, о чем
ранее не было речи.
Наблюдение за исследуемым микросоциумом, точнее поведением его представителей, проводимое до
полевого этапа БОУ (см. п. 2 табл. 2), как правило, бывает исключенным. Его основные задачи
заключаются в выяснении следующих вопросов:
1. Какие внешние признаки изучаемого объекта поддаются наблюдению?
2. Насколько позволительно по этим признакам судить о качественных характеристиках
микросоциума?
3. Чего нельзя узнать о нем с помощью наблюдения?
4. Какие гипотезы можно сформулировать на основе предварительного наблюдения?
5. Каким должно быть конкретное содержание инструментария последующего наблюдения?
Прямое наблюдение на полевом этапе БОУ (см. п. 3) проводится для другой цели – фиксации
невербальных и вербальных реакций репрезентирующих микросоциум людей на вопросы,
поставленные перед ними исследовательской группой, и на ход их обсуждения. Инструментарий
прямого наблюдения должен быть таким, чтобы отраженная в нем информация позволяла сделать
однозначные выводы о том, насколько:



обсуждаемый вопрос задел участников БОУ за живое, интересен и важен для них;
их ответы продуманы, прочувствованы и искренни;
поставленный вопрос отражает суть реальной актуальной проблемы микросоциума.
Полуструктурированное интервьюирование (ПСИ) отличается от прочих видов собеседований
исследователей с респондентами, прежде всего, тем, что первые имеют жесткую "домашнюю
заготовку" лишь по части вопросов, предполагают, что в ходе интервью возникнут другие темы и
необходимость их обсуждения. При этом может получиться так, что заранее продуманные вопросы
отодвинутся на второй (или даже третий) план. Если ПСИ используется в качестве чисто
количественного метода, то нарушение запланированной логики беседы не допускается. Но когда ПСИ
выступает в роли составляющей комплекс операций методик БОУ, то лучше не прерывать
непредвиденный ход разговора, ибо в нем может обнаружиться какое-то важное качество обследуемого
объекта. В таком случае запрограммированные вопросы следует задать в конце интервью.
ПСИ как составная часть метода БОУ может проводиться как беседа:




интервьюера с одним респондентом;
интервьюера с группой респондентов;
группы интервьюеров с группой респондентов;
группы интервьюеров с одним респондентом.
Выбор той или иной формы ПСИ зависит от многих обстоятельств, прежде всего, предмета
исследования, свойств объекта, особенностей респондентов. Чаще всего при БОУ-исследованиях
используются три первых формы.
В процессе проведения ПСИ исследовательской группе необходимо соблюдать следующие, как
минимум, правила:










четко выполнять закрепленные за каждым исследователем функции (модератора, т.е. основного
ведущего ПСИ, его помощников, в т.ч. стенографистов, протоколистов, кинооператоров,
наблюдателей);
установить доверительные отношения между исследователями и опрашиваемыми ими людьми;
задавать вопросы, обращаясь к тем участникам БОУ-группы, которые хорошо видны всем
остальным;
формулировать вопросы предельно четко и в такой форме, чтобы стимулировать дискуссию;
продуманно и осторожно подводить респондентов к наиболее важным и сложным вопросам;
давать возможность каждому респонденту сказать все, что он хочет, не прерывать его ответов
даже в тех ситуациях, когда кажется, что они уводят обсуждение проблемы в сторону;
чутко реагировать на поведение респондентов, особенно на их экспрессивные проявления;
управлять ходом беседы, экспромтно корректировать постановки вопросов с учетом реакций
респондентов;
демонстрировать искреннюю заинтересованность в узнавании мнений каждого респондента по
всем вопросам, внимательность и уважительность к ним;
проводить индивидуальное интервью не дольше 35-40 минут, а групповое – не более полутора
часов.
При проведении ПСИ в БОУ-исследованиях наиболее распространенными являются следующие
ошибки:









неумение внимательно слушать интервьюируемых и верно оценивать их ответы;
повторение одних и тех же формулировок вопросов, неспособность переформулировать их;
постановка нетактичных вопросов, обидных для респондентов;
недоучет значимости жестов, выражения лица, телодвижений, тона и тембра голоса
респондентов, дающих ключ к верной интерпретации их ответов;
выдвижение вопросов по несущественным проблемам;
подсказки ответов со стороны исследователей;
уделение повышенного внимания ответам отдельных лиц, недооценка мнений других;
игнорирование ответов, не соответствующих идеям и концепциям интервьюера;
неполнота записей интервью.
Особенность ПСИ как методики БОУ проявляется еще и в том, что здесь опрашиваемые лица
играют роль не только и не столько традиционных респондентов, сколько экспертов. Они более других
компетентны в тех проблемах, которые являются предметом БОУ. Поэтому при использовании ПСИ в
БОУ-исследованиях возникает особая научно-исследовательская задача – как согласовать мнения
экспертов, интегрировать их оценки? Поскольку эта задача стоит перед всеми исследователями-
качественниками (т.е. при применении всех качественных методов), постольку мы посвятим ей
специальный параграф.
Тестированию как операции метода БОУ присуще использование относительно простых, не
требующих значительных временных и интеллектуальных затрат испытаний, позволяющих судить об
адекватном понимании обследуемыми сути обсуждаемых проблем. Набор тестов зависит от сложности
этих проблем, уровня образованности, возраста, пола и других характеристик аудитории.
Чаще всего в БОУ-исследованиях прибегают к помощи картографических тестов, т.е. заданий,
предполагающих "очерчивание" испытуемыми пространственных границ изучаемого микросоциума
(мест массового проживания его представителей, скажем, пенсионеров, инвалидов, безработных, какихто групп риска и т.п.). Такие тесты позволяют решать задачи не только определения уровня
компетентности респондентов-экспертов, но и итогового картографирования объекта, осуществляемого
исследователями (см. 11 позицию таблицы 3).
Групповая дискуссия как составная часть метода БОУ может проводиться в виде фокус-группы,
"мозгового штурма", ИПИД (индуцирования психоинтеллектуальной деятельности) и в других формах.
Выбор конкретного способа и проведения дискуссии в БОУ-группе определяется в зависимости от
меры сложности обсуждаемой проблемы, степени компетентности участников и овладения
исследователями техникой реализации этих методик.
Проведение групповых дискуссий в любой форме предполагает тщательную подготовку
исследователей к ней, разработку ее концептуально-логической схемы, в которой предусмотрены
разные модели ее возможного хода, выделены основные варианты детализирующих их вопросов,
сформулированные с учетом ожидаемых реакций аудитории.
Специфика дискуссии, используемой в БОУ, заключена в том, что она должна стать органическим
следствием ПСИ. Если полустандартизированное интервьюирование не привело к дискуссии, то это
свидетельствует о существенном браке в работе исследовательской группы. Чтобы исключить такую
возможность, необходимо выполнить не только вышеотмеченные рекомендации по проведению ПСИ,
но и ряд дополнительных техник. Особо важно:
1. Избегать такой постановки вопросов, которая наталкивает на однозначные ответы в форме "да"
или "нет" и не стимулирует развитие дискуссии.
2. Не злоупотреблять вопросами, начинающимися на слова "Почему", т.к. это может побудить
отвечающего занять оборонительную позицию, замкнуться в себе, остановить приток нужной
исследователям информации.
3. Исключить знаки недоверия к мнениям участников дискуссии (обмен скептическими улыбками
между исследователями, критические замечания в адрес говорящего и т.п.).
4. Помогать выступающему высказываться до конца, поощрять его к этому соответствующими
фразами и жестами.
5. Не подменять содержания высказываний участников дискуссии своими суждениями, не
завершать начатых ими предложений своими словами, не перефразировать их мысли.
6. Исключить нравоучения в адрес любого дискутирующего, поддержку одного и осуждение
другого, иные способы "одергивания" выступающих.
7. Использовать разнообразные приемы разрядки напряженности, как правило, возникающей в
ходе острой дискуссии (умные анекдоты и притчи. пословицы и поговорки, "стоп-технику",
насмешки над собой, но не над участниками дискуссии и т.п.).
Ранжирование мнений и оценок обследуемых лиц, используемое в БОУ (и иных качественных
методах), осуществляется по другой технике, нежели в количественных исследованиях. В последнем
случае оно делается на основе "жестких" критериев, сформулированных в текстах анкет, стандартах
интервью, бланках (карточках) наблюдателя и т.п. инструментах.
При использовании качественных методов, сопряженных с проведением групповых дискуссий, в
ходе которых мнения обследуемых лиц, как правило, в чем-то меняются, требуется особый
инструментарий, дающий возможность зафиксировать:



исходные мнения, обнаруженные с помощью ПСИ;
сдвиги во мнениях, происходящие в ходе дискуссии;
итоговые оценки, сформировавшиеся к концу БОУ-исследования.
Разные исследователи разрабатывают свой (авторский) инструментарий решения трех
вышеозначенных задач. Чаще всего в роли инструментов, позволяющих решать первую задачу,
выступают индивидуальные кодировочные карточки, вторую – графики, отражающие перемены во
мнениях (индивидуальные и групповые), третью – коллективная карта итоговых оценок. Первый
инструмент используется в ходе ПСИ, второй – в процессе дискуссии, третий – по ее завершению.
Фиксация хода групповой дискуссии производится ассистентами модератора – наблюдателями,
протоколистами, стенографистами и кинооператорами. Первые отражают ход дискуссии в специально
подготовленных для этого карточках, вторые – в графиках динамики дискуссии, третьи – в записях
наиболее важных идей, четвертые – на видеокассетах.
Анализ итогов дискуссии осуществляется, естественно, после ее окончания на основе сопоставления
всей полученной информации, зафиксированной во всех ранее примененных исследовательских
инструментах. Он завершается написанием и подписанием итогового протокола, в котором означены
продискутированные вопросы и замеры разных вариантов их решения участниками дискуссии.
Паспортизирование и картографирование обследованного социального объекта – завершающий
этап исследования по методу БОУ, самый трудоемкий и сложный в аналитическом отношении. Паспорт
обследованного микросоциума – специальный научный документ, отражающий те его характеристики,
которые важны как для теоретического осмысления его проблем, так и для практического их решения.
В нем могут найти отражение следующие характеристики микросоциума:
1. количественные (численность, скажем, пенсионеров микрорайона);
2. демографические (соотношение между разнополыми и разновозрастными группами
микросоциума);
3. медико-социальные (показатели состояния здоровья и учреждений здравоохранения в
микросоциуме);
4. социально-экономические (дифференцированность микросоциума по имущественному
положению и потребности в материальной помощи);
5. социально-психологические (отражающее состояние и тенденции психического здоровья членов
микросоциума, их нужду в психологической поддержке);
6. конфликтологические (степень недовольства микросоциума своим положением, формы и
массовость социального протеста, проявляемого его членами);
7. духовно-культурные (господствующие в микросоциуме духовные ценности и культурные
установки);
8. идейно-политические (приверженность микросоциума (его частей) определенным идеологиям и
политическим партиям);
9. проблемно-когнитивные (степень осознанности проблем микросоциума его членами,
господствующие в нем мнения о путях и способах их решения).
Нередко в паспорт микросоциума включают его территориально-географические признаки. Иногда
эти признаки представляются главным и основным компонентом социального паспорта. В таких
случаях реально речь идет о картографировании микросоциума как либо части паспортизирования,
либо подмене паспортизирования картографированием.
Чем более информативен паспорт микросоциума (трудового коллектива, соседской общности и т.п.),
тем больше свидетельств успешности БОУ-исследования, его практической полезности и теоретической
ценности.
5.4. "Проблемное колесо"
Исследования с использованием данного метода чаще всего проводятся в пограничных областях
обществознания и человекознания. "Проблемное колесо" активно применяется в комплексных
социальных исследованиях, в которых участвуют социологи, психологи, журналисты, экономисты,
педагоги, специалисты в области социальной психологии, социальной работы, социальной педагогики,
других наук об обществе и человеке.
В условиях реформ и кризисного развития современной России оснащенность исследований данным
методом приобретает особое значение. Это обусловлено прежде всего возрастанием остроты проблем, с
которыми сталкиваются люди, и которые становятся предметом научного анализа. "Проблемное
колесо" позволяет выяснить реальные причины возникновения трудностей общественного и личностноиндивидуального развития, осмыслить возможности их решения, наметить меры профилактики
социальных аномалий. С его помощью можно выявить средства общественного и личностного участия
в решении социальных проблем, ранжировать проблемы по многим основаниям, в т.ч. по мере
важности их решения для разных социальных субъектов.
Технология характеризуемого метода существенным образом зависит от того, проблемы какого
социального субъекта и в контексте какой научной дисциплины изучаются. Но в любом случае она
характеризуется: во-первых, пятиэтапностью; во-вторых, многошаговостью, как минимум,
трехшаговостью, т.е. выявлением трех кругов проблем изучаемого субъекта; в-третьих, комбинацией
различных количественных и качественных методик сбора и анализа социальной информации; вчетвертых, вычеркиванием особых схем-картограмм проблем исследуемого социума.
Первый этап имеет предварительный (подготовительный) характер. Он предполагает изучение
содержания, характера и остроты проблем, испытываемых изучаемой группой людей. Эти проблемы
могут быть выявлены путем анкетирования, телефонного, прессового, экспертного или иного опроса,
биографического, фокус-группового или другого качественного метода. Итогом первого этапа является
определение наиболее важной и актуальной потребности изучаемого субъекта, удовлетворение
которой явно затруднено.
Второй этап состоит из нескольких последовательно осуществляемых исследовательских шагов.
Суть первого шага – выяснение и ранжирование ответов людей, представляющих изучаемый
субъект, на вопрос: "Почему возникла та проблема, которая предстает важной, актуальной и трудно
решаемой?" Данная задача решается в одних случаях методом интервьюирования (как правило,
полустандартизированного) или фокус-группового обсуждения. Результатом первого шага выступает
определение первого круга проблем, от решения которых зависит удовлетворение ранее выявленной
острой потребности.
Второй шаг делается для выявления второго круга проблем. Для этого вновь задается вопрос
"почему", но уже в отношении каждой из выявленных в первом круге причин, осмысливаемых как
отдельные проблемы. Таким образом выстраиваются ареалы причин – проблемы второго уровня.
Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от
каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвертый, пятый и последующие шаги. При
этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их
проблем последующего круга.
Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики
"проблемное колесо", реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу "фокусгруппы" или других способов "мозгового штурма".
Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, – оценка выявленных
проблем всех кругов в контексте реальности их решения. На нем необходимо определить те причины
проблем каждого круга, которые:



не подвластны субъекту, на которые он повлиять не может;
поддаются контролю со стороны социального субъекта;
в полной мере зависят от субъекта, на которые он может повлиять решающим образом, меняя
сложившуюся проблемную ситуацию.
Второй и третий этапы сопровождаются вычерчиванием каждым исследователем особой
картограммы – схематичного изображения кругов проблем (см. схему 2).
Схема 2. Первый образец схематичного изображения применения метода "проблемное колесо"
Поскольку это картографирование делается в ходе групповой дискуссии, в нем могут оказаться
разного рода ошибки и неточности. Они устраняются на следующей фазе исследования.
Четвертый этап призван решить две следующих задачи: во-первых, разработку согласованной
всеми исследователями картограммы кругов проблем; во-вторых, определение в этой картограмме
проблем, которые: а) следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта; б) можно и
должно контролировать; в) на которые субъект может влиять.
Пятый этап – итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы
практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.
Продемонстрируем исследование метода "проблемное колесо" на примере, взятом из
исследовательской практики социологического факультета АГУ. В одной из экспедиций в районы
Алтайского края, пострадавшие от многолетних испытаний ядерного оружия на Семипалатинском
полигоне, нами было установлено, что большинство их жителей нуждается в психологической помощи,
но не получает ее. Эта актуальная социальная проблема нашего региона в дальнейшем изучалась на
основе "проблемного колеса".
Проводя последующее массовое анкетирование населения указанных районов, мы выяснили ответы
респондентов, испытывающих потребность в психологической поддержке и психокоррекции, но не
получавших ни первого, и второго, на вопросы типа "Чем объясняется такая ситуация?", "Почему она
сложилась?" Выяснилось, что преобладающими оказались три варианта ответов:
Первый свидетельствовал о непонимании значительной частью респондентов своего реального
психологического состояния, об отсутствии осознания потребности в психологических услугах.
Второй – о незнании многими о существующих в нашем крае службах, способных оказывать
психологическую помощь. Третий сводился к ссылкам на трудности воспользоваться услугами этих
служб в связи с отдаленностью их расположения от места жительства респондентов. В этих трех
вариантах ответов обозначены три реальных проблемы социальной жизни населения обследуемого
региона. Обозначим их символами 1, 2, 3 (соответственно) и отметим на схеме 2 в качестве проблем
первого круга.
Определение первого круга проблем, как видим, недостаточно для того, чтобы наметить конкретную
программу действий по их решению. Для этого необходимо уточнить их, расшифровать,
детализировать, т.е. выяснить второй круг проблем. Мы решали эту задачу путем проведения двух
фокус-групп. Участниками первой стали ранее проанкетированные респонденты, а второй – ранее не
опрашиваемые жители региона воздействия семипалатинских взрывов, тоже нуждающиеся в
психологических услугах и не получающие их.
На этом этапе исследования установлено, что:



проблема 1 реально состоит из двух проблем, так как отсутствие осознания потребности
психологической помощи явилась следствием: а) далеко зашедшей психоболезни;
б) психологической безграмотности людей (отметим эти проблемы на схеме 2 символами 1а и
1б);
проблема 2 обернулась отсутствием: а) широкой известности положительных результатов
деятельности психологических служб края; б) пропаганды и рекламы психологических услуг;
в) должной психологической культуры;
проблема 3 детализировалась как недоступность психологических служб населению в силу: а) их
малочисленности; б) территориальной удаленности; в) роста финансовых затрат на
транспортные расходы; г) отсутствия времени на поездки; д) необходимости оплачивать
некоторые виды психологических услуг.
Таким образом, определились проблемы второго круга (см. схему 2, где они означены символами 1а
и 1б; 2а, 2б и 2в; 3а, 3б, 3в, 3г и 3д).Теперь появилась большая, нежели прежде, конкретность в
осмыслении сути основной проблемы (дефицит психологических услуг нуждающемуся в них
населению), но мы еще далеки от проникновения во все составляющие ее компоненты. Необходим
следующий шаг в направлении ее детализации.
Мы сделали его, проведя три фокус-групповых обсуждения с участием: 1) глав администраций
сельских районов и сел, пострадавших от Семипалатинского полигона; 2) медицинских работников этих
населенных пунктов; 3) специалистов, работающих в психологических службах края. При этом,
естественно, учитывалось, что каждая группа экспертов в разной мере компетентна по поставленным
вопросам.
Наличие проблемы 1а подтвердилось экспертами, указавшими на: а) повышенную конфликтность
обследуемой категории населения (все группы экспертов); б) генетические изменения в психике жертв
испытаний ядерного оружия (вторая группа экспертов); в) неустойчивость психики этих жертв к
стрессам и иную специфику их психического реагирования (третья группа). О реальности проблем 1б
свидетельствует ее признание второй и третьей группами экспертов и ее распространение на первую
группу.
Проблему 2а эксперты объяснили: 1) малочисленностью квалифицированных кадров психологов;
2) неразвитостью
материально-технической
базы
имеющихся
психологических
служб;
3) несовершенством
используемых
ими
методик
диагностики
и
психокоррекции;
4) недоразработанностью нормативно-правовой основы их деятельности. Проблема 2б, по их мнению,
обусловлена: 1) отсутствием у психологических служб средств на рекламу своей деятельности;
2) низким уровнем социальной культуры руководителей, не понимающих важности деятельности
психологических служб и не желающих организовать такую пропаганду доступными ими средствами (в
местных СМИ, силами учителей, библиотекарей и т.п.). Проблема 2в усугубляется такими оценками
ситуации, высказанными подавляющим большинством экспертов первой группы и некоторой части
второй, которые свидетельствуют об их психологическом бескультурье.
Факт малого числа реально функционирующих психологических служб (проблема 3а) эксперты
объяснили отсутствием: 1) финансовых возможностей местных органов власти; 2) соответствующих
распоряжений со стороны вышестоящих органов власти; 3) опасности непосредственной физической
гибели людей от нерешенности их психических проблем; 4) недостатком квалифицированных кадров
психологов; 5) функционированием квазипсихологов (колдунов, гадалок, экстрасенсов и т.п.), в
определенной мере компенсирующих дефицит настоящих психологов.
Участники фокус-групп конкретизировали и все прочие проблемы третьего блока (3б, 3в, 3г и 3д),
но мы не будем отражать это в рассматриваемой схеме, чтобы не усложнять ее. И без того, видимо,
ясно, что каждый новый "круг проблем" расширяет предыдущий, детализируя его. Чем больше таких
кругов ("проблемных колес") будет разработано исследователями, тем глубже они вникнут в причины
изучаемых проблем, тем осмысление и обоснование станут их рекомендации.
Мы уже говорили, что разработке предложений по поводу решения изученных проблем на основе
характеризуемого метода обязательно предшествует установление степени зависимости причин разных
проблем (точнее, выявленных цепей проблем) от социального субъекта, имеющего эти проблемы. Иначе
говоря, практические рекомендации невозможно разработать на основе только схемы 2. Ее надо
модифицировать в схему 3, в которой внутри кружков-проблем помещены другие символы: П –
означает проблемы, решение которых не зависит от органов власти Алтайского края, т.е. те, которые
следует принять как объективную данность; К – проблемы, поддающиеся контролю со стороны
органов власти и местного самоуправления; В – проблемы, преодоление которых зависит от поведения
пострадавшего населения и его властей краевого и местного уровней, т.е. которые поддаются их
влиянию. Смотрите схему 3 и сравните ее со схемой 2.
Схема 3. Второй образец схематичного изображения использования метода "проблемное колесо"
Как видим, есть десять цепей проблем, решение которых зависит от органов власти Алтайского края
и местного самоуправления. Речь идет о цепях, обозначенных символами: 1) 1-1б-1б1; 2) 1-1б-1б2; 3) 2-
2а-2а1; 4) 2-2а-2а2; 5) 2-2а-2а3; 6) 2-2а-2а4; 7) 2-2б-2б2; 8) 2-2в-2в1; 9) 2-2в-2в2; 10) 3а-3а3. К тому же
заметим, что между проблемами 2б2, 2в1 и 2в2 существует теснейшая взаимосвязь, что отмечено в
схеме взаимонаправленными стрелками.
Вместе с тем, имеются две цепи проблем, решение которых практически не зависит от органов
региональной власти (1а-1а2; 3-3в). Многие проблемные цепи характеризуются ограниченными
возможностями воздействия на их решение со стороны вышеназванных субъектов социальной
деятельности (1-1а-1а1; 1-1а-1а3; 2-2б-2б1; 3-3а-3а1; 3-3а-3а2; 3-3а-3а5; 3-3б; 3-3в; 3-3г; 3-3д).
Отсюда становится ясным как адресность, так и содержание социологических рекомендаций по
преодолению проанализированных проблем региона. Иначе говоря, "проблемное колесо" позволяет
выяснить оптимальный набор мер реального решения социальных проблем, те социальные силы,
которые способны это сделать, их стратегические и тактические задачи. Чем больше кругов проблем
выявлено, чем точнее определены цепи проблем и зависимость их решения от действий разных
социальных субъектов, тем продуктивнее итоги использования данного метода.
Заметим еще раз, что характеризуемый метод имеет комплексный характер, включает в себя
определенные количественные и качественные способы получения социальной информации. Основная
его сложность заключена в трудности согласования и интегрирования экспертных оценок. Поэтому
последующий параграф будет посвящен этой теме.
5.5. Интеграция экспертных оценок
Продолжим начатый в предыдущей главе разговор об экспертных опросах и завершим
характеристику качественных методик социальных исследований.
Интеграция экспертных оценок есть, по сути дела, совокупность приемов перевода
количественного анализа этих оценок в качественный. Поэтому он, с одной стороны, невозможен без
предварительного выявления количественных признаков мнений экспертов, с другой – принципиально
отличен от их традиционно количественной интерпретации, а с третьей – свидетельствует о
надуманности и некорректности утверждений, согласно которым качественная методология лучше (или
хуже) количественной. Реально лучшим оказываются исследовательские методы, в наибольшей степени
соответствующие задачам исследования.
Интегрирование (согласование, комплексирование) экспертных оценок необходимо тогда, когда
нужно: 1) выработать научно обоснованное управленческое решение; 2) сформулировать
миниконцепцию, объясняющую новые явления и процессы, происходящие в изучаемом микросоциуме,
и дающую основание для последующего теоретизирования. Как уже отмечалось, без этого невозможно
в полной мере реализовать эвристические и практико-ориентированные возможности фокус-группы,
БОУ и "проблемного колеса". Иначе говоря, интеграция оценок экспертов, являясь вполне
самостоятельным способом качественного анализа информации, вплетается в другие качественные
методики и в этом смысле выступает их составной частью.
Реализация характеризуемого метода предполагает выполнение ряда исследовательских операций в
следующей последовательности:
1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме, т.е. путем
анкетирования, заполнения экспертами специальных документов (карт, бланков), изучение
монитором докладных записок и иных материалов экспертного характера (об этом говорилось в
п. 5 предыдущей главы).
2. Шкалирование выявленных мнений экспертов, т.е. сопоставление показателей их отношения к
предмету экспертизы либо по ранговой, либо номинальной, либо метрической шкалам, или по
некоторой совокупности этих шкал.
3. Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шестикратное
повторение заочных опросов экспертов и соответствующее число шкалирований их оценок. На
каждом новом этапе опроса (интеграции) монитор информирует экспертов о результатах
предыдущего опроса, сообщает им о мнении большинства и просит аргументировать свое
мнение, т.е. его совпадение или расхождение с тем, которое претендует на господствующую
роль. При этом на каждом этапе эксперту предлагается определить место своего мнения в
заранее подготовленной шкале. Каждый этап завершается статистической обработкой
полученных от экспертов шкал, исчислением средних арифметических показателей, медианы и
квартелей, определением показателей разброса мнений, выявлением крайних мнений, т.е. особо
отклоняющихся от оценок большинства. Типичных выразителей крайних мнений и
господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах интегрирования
экспертных оценок.
4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения
обсуждаемой проблемы в групповой дискуссии. Последняя может проводиться не только по
вышеизложенным методам (фокус-группы, БОУ, "проблемного колеса"), но и на основе иных
способов активизации творческого мышления в группе ("мозговой штурм", синектика, ИПИД и
т.п.).
Методика "мозгового штурма" предполагает устранение субординационных границ между
участниками дискуссии, запрет критики любых идей, прозвучавших из уст экспертов, поощрение
свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижение необычных,
даже несбыточных положений, снижение уровня самокритичности участников дискуссии,
расковывание творческого мышления участников дискуссии. Благодаря этому удается выяснить
оригинальные подходы к изучаемой проблеме, разнообразие ее возможных решений, определить
наиболее оптимальный вариант, сблизить мнения экспертов, добиться их определенного консенсуса в
понимании обсуждаемой проблемы.
Синектическая методика дискутирования и согласования мнений экспертов применяется тогда,
когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты – повышенной
компетентностью. Она позволяет выявить наибольшее число оригинальных идей и детально
проанализировать каждую из них. Ценность этой методики проявляется и в другом. Участникам
"синектической группы" ставятся задачи: 1) четко высказывать свое понимание проблемы;
2) внимательно выслушать мнения других; 3) поставить себя в положение тех участников дискуссии,
которые выражают противоположную точку зрения, и постараться понять, почему их мнение таково,
какое есть (т.е. проявить эмпатию); 4) скорректировать свою позицию с учетом резонности позиций
других. Если эти условия выполняются, то на пути интегрирования оценок экспертов делается
значительный шаг вперед.
Эту задачу можно решить и с помощью ИПИД – специальной методики проведения дискуссии,
делающей акцент на "индуцировании психоинтеллектуальной деятельности". Ее следует применять не
для выявления разных позиций дискутеров, а в условиях, когда эти позиции уже установлены другими
методами. Цель ИПИД – выработка единого понимания проблемы, обеспечение единства действий
участников дискуссии по решению обсужденного вопроса. Для этого используются разнообразные
техники выработки консенсуса, как те, которые применяются в "синектической группе" (проявления
эмпатии), так и многие другие. Речь идет, прежде всего, о "Стоп-технике", "Да-технике", "Чем-темтехнике", "формуле неконфликтного общения", "пароля для друзей" и т.п.
Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения исследуемой проблемы, их
упорядочение по трем, как минимум, основаниям:
1. степени популярности, т.е. представленности в коллективном мнении экспертов;
2. мере реализуемости, возможности практического выполнения;
3. последствиям их реализации для тех социальных систем (и подсистем), в которых сложилась
исследуемая проблема.
Эта исследовательская операция делается после и по итогам очного сопоставления мнений
экспертов. Когда в исследовании применяются не одна, а несколько форм групповых дискуссий,
возникает
необходимость
нескольких
туров
ранжирования,
переплетения
этой
исследовательской операции с предыдущей. Данное ранжирование необходимо для выработки
оптимального решения проблемы и последующего этапа интеграции оценок экспертов.
4. Синтезирование экспертных оценок в форме минитеории, т.е. непротиворечивого научно
доказательного объяснения изученного явления, его причин и тенденций изменения,
возможностей влияния на него со стороны различных субъектов социальной жизни. Эта
операция требует от исследователя солидной теоретической подготовки (ибо разработка
минитеории предполагает знание теорий более высокого уровня), аналитических навыков и
научной достоверности. Она призвана обобщить все оценки экспертов, отразить не только
достигнутый уровень их согласия, но и мнения, выпадающие из общей их картины.
Разработка такой миниконцепции необходима в двух отношениях: во-первых, в качестве
"кирпичика", из которых строятся социологические теории "среднего", а затем и "большего"
уровней; во-вторых, – для завершения процедуры интегрирования экспертных оценок.
5. Комплексирование экспертных оценок – последняя исследовательская операция по интеграции
мнений экспертов. Ее конечный результат – комплексная программа решения изученной
проблемы (или нескольких вариантов такой программы). Она должна логично вытекать из
вышеохарактеризованной минитеории и содержать перечень мер, реализация которых обеспечит
решение исследованного вопроса. Предлагаемые меры дифференцируются:
o на стратегические (важные и долговременные) и тактические (детализирующие первые);
o по времени исполнения (первоочередные, второочередные и т.п.);
o по затратам разнообразных ресурсов;
o по ожидаемому эффекту от этих затрат;
o по адресатам (организациям, персонам), могущим реализовать рекомендации;
o по другим основаниям, зависящим от характера проблемы и способов ее решения.
Все сказанное можно выразить в виде следующей схемы:
Схема 4. Последовательность операций интегрирования экспертных
оценок (см. снизу)
Контрольно-обучающие вопросы и задания
1. Исследование каких проблем следует осуществлять:
o качественными методами;
количественными методами;
совокупностью количественных и качественных методов?
2. Почему нельзя однозначно признавать лучшими ни количественные, ни качественные методы
социологических исследований?
3. Назовите существенные отличия качественных методов от количественных.
4. Сравните и охарактеризуйте предназначение методов:
o фокус-группы;
o БОУ;
o "проблемного колеса";
o интеграции экспертных оценок.
5. Выделите общие и специфические компоненты каждого из вышеназванных методов:
6. Какие количественные методы сбора и анализа информации играют роль составляющих
методов:
o фокус-группы;
o БОУ;
o "проблемного колеса";
o интеграции экспертных оценок?
7. Охарактеризуйте технологию, т.е. последовательность реализуемых исследовательских
операций:
o фокус-группы;
o БОУ;
o "проблемного колеса";
o интеграции экспертных оценок.
8. Какие методы, кроме означенных в предыдущих заданиях, относятся к категории качественных?
9. При нарушении каких условий исследования, проведенные качественными методами, могут
быть менее качественными, чем исследования, основанные на количественных методах?
10. Зафиксируйте все совокупности требований, соблюдение которых гарантирует качественность
исследований по методам:
o фокус-группы;
o БОУ;
o "проблемного колеса";
o интеграции экспертных оценок.
o
o
Рекомендуемая литература
1. Алексеев А.Н. Драматическая социология: эксперимент социолога-рабочег. М.; СПб., 1997.
Кн. 1-2.
2. Белановский С.А. Метод "фокус-групп". М., 1996.
3. Биографический метод в социологии: история, методология, практика / Под ред.
Е.Ю. Мещеркина, В.В. Семеновой. М., 1994.
4. Волков А.М. и др. Экспертные системы: структурно-функциональный подход к извлечению
экспертного опыта. М., 1991.
5. Григорьев С.И., Гуслякова Л.Г. Социальная работа в регионе экологического неблагополучия.
Барнаул, 1997.
6. Григорьев С.И., Демина Л.Д. Профессиональный психолог в регионе экологического
неблагополучия. Барнаул, 1996.
7. Григорьев С.И., Демина Л.Д. Социолог в регионе экологического неблагополучия. Барнаул,
1996.
8. Дебюс М. Качественные методы в социальных исследованиях. Фокус-группа: Учеб. пособие /
Пер. с англ. Барнаул, 1996.
9. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996.
С. 44-56.
10. Китаев Н.Н. Групповые экспертные оценки. М., 1975.
11. Крюгер А. Фокусные группы: Практическое руководство для прикладного исследования / Пер. с
англ. М., 1995.
12. Ларичев О.Н. и др. Выявление экспертных знаний (процедуры и реализация). М., 1989.
13. Макаревич В.А. Игровые методы в социологии: теория и алгоритмы. М., 1994.
14. Масленников Е.М. Метод интеграции концепций экспертов в социологическом исследовании.
М., 1992.
15. Основы социологического знания / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул, 1994. Ч. 3.
16. Попкова Т.В. Социология. Новосибирск, 1997.
17. Семенова В. Качественное исследование в социологии. М., 1999.
18. Федотова Л.Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и
пропаганды: Учеб. пособие. М., 1988.
19. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание
социальной реальности. М., 1998. С. 387-449.
Заключение
Уважаемый читатель!
Завершая пособие, авторы считают нужным сказать следующее. Если Вы вдумчиво изучили его,
ознакомились с рекомендованной к каждой главе литературой и справились с решением всех
контрольно-обучающих вопросов и выполнили все практические задания, то Вы вполне готовы к тому,
чтобы быть квалифицированным потребителем и заказчиком социологической информации. Вы
получили знания об исторических, теоретико-методологических и методических началах современной
социологии, необходимые специалистам социогуманитарного профиля для адекватного осмысления
возможностей данных социологических исследований, их использования в контексте и на пользу той
науки, по которой получаете специальность.
Однако даже если Вы очень добросовестно отнеслись к изучению социологии и нашего пособия,
содержащихся в нем рекомендаций, то и тогда не стоит думать, что Вы стали социологом. Чтобы
профессионально выполнять функции социолога, надо знать гораздо больше, а кроме того, уметь
практически реализовать исследовательские операции и технологии, которые описаны нами по
необходимости сжато и в упрощенном виде, а также те, о которых мы не упоминали. Профанация
социологии весьма опасна, ибо от ее выводов и рекомендаций зависят судьбы многих людей и социума
в целом.
Кроме того, всегда нужно видеть политическую и финансово-экономическую ангажированность
значительного количества социологов, их исследований. В осмыслении данных социологических НИР
вы это должны постоянно иметь в виду.
Должная изученность нашего пособия позволяет Вам включится в: а) проведение эмпирических
социологических исследований в качестве анкетеров, интервьюеров, кодировщиков, ассистентовмодераторов, выполняющих другие вспомогательные, как правило, технические роли;
б) исследовательскую работу, предполагающую применение социологических методов и методик для
решения проблем своей науки. Но и последнем случае весьма желательно научное руководство или
консультирование со стороны опытного социолога.
Желаем Вам более тесного приобщения к социологии и надеемся на то, что данное пособие этому
посодействует.
+++