Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2010 г. № Ф09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4130/10-С5
Дело N А60-55155/2009-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Нева-Екатеринбург" (далее - общество "Нева-Екатеринбург") на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А6055155/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Нева-Екатеринбург" - Бурмистров А.Г. (доверенность от 23.01.2010);
общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-тур" (далее - общество
"Ривьера-тур") - Петров С.А. (доверенность от 20.10.2008).
Общество "Ривьера-тур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
исковым заявлением к обществу "Нева-Екатеринбург" о взыскании 232 254 руб. 07 коп.
убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
субагентскому договору от 18.07.2007 N 07.07/18-8 (с учетом уменьшения истцом размера
исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество "Фирма НЕВА" (далее - общество "Фирма НЕВА").
Решением суда от 28.12.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования
удовлетворены. С общества "Нева-Екатеринбург" в пользу общества "Ривьера-тур"
взыскано 232 254 руб. 07 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
(судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) принят отказ истца от иска в части
требований о взыскании 10 814 руб. 10 коп. Решение суда первой инстанции изменено, с
общества "Нева-Екатеринбург" в пользу общества "Ривьера-тур" взыскано 221 439 руб. 97
коп. Производство по делу в части принятого отказа от части исковых требований
прекращено.
В кассационной жалобе общество "Нева-Екатеринбург" просит решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на
несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного
договора. Заявитель указывает на то, что в силу п. 2.9 договора агент оставляет за собой
право на замену части комплекса услуг. По мнению заявителя, судами неправильно
применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2-30222008.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2007 между
обществом "Фирма НЕВА" (принципал) и обществом "Нева-Екатеринбург" (агент)
заключен агентский договор N 207/М, по условиям которого агент обязуется от своего
имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия
по продвижению и реализации туристского продукта, а принципал - выплачивать агенту
вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что принципал обязан
предоставлять агенту информацию о сформированном им туристском продукте, о
формируемом туристском продукте, а также о туристском продукте, который может быть
сформирован по усмотрению принципала либо по заданию туриста и/или иного заказчика.
Между обществом "Ривьера-тур" (субагент) и обществом "Нева-Екатеринбург"
(агент) заключен субагентский договор от 18.07.2007 N 07.07/18-8, по условиям которого
субагент обязался от своего имени и по поручению агента осуществлять юридические и
фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а агент выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В силу п. 1.8 субагентского договора агент представляет субагенту для последующей
реализации туристский продукт, указанный в заявке субагента в соответствии с
оговоренными сторонами потребительскими свойствами туристского продукта, но не
несет ответственности за несоответствие туристского продукта ожиданиям туриста и
(или) иного заказчика.
Агент обязан предоставлять субагенту информацию о сформированном им
туристском продукте, о формируемом туристском продукте, а также о туристском
продукте, который может быть сформирован по усмотрению агента либо по заданию
туриста и/или иного заказчика (п. 2.1 субагентского договора).
Пунктом 2.8 субагентского договора установлена обязанность агента
незамедлительно сообщать субагенту об обстоятельствах, которые могут повлиять на
исполнение обязательств по данному договору.
Согласно п. 2.9 субагентского договора в случае возникновения по независящим от
агента причинам, обстоятельств, которые не позволяют агенту надлежаще исполнить свои
обязательства по реализации туристского продукта, агент оставляет за собой право на
замену части комплекса услуг (в том числе замену одного отеля на другой) с сохранением
класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого
класса (предоставление отеля аналогичной или более высокой категории) без проведения
дополнительной оплаты.
Общество "Ривьера-тур" 07.06.2008 заключило с Королевым Владимиром
Александровичем (турист) договор реализации туристического продукта, в соответствии с
которым истец принял на себя обязательства реализовать туристу туристический продукт,
поименованный в Приложении N 1 к договору (заказ на предоставление туристических
услуг), а Королев В.А. обязался его оплатить.
Стоимость туристского продукта составила 178 470 руб. (п. 4.1 договора). В
Приложении N 1 к данному договору указан список туристов, маршрут, сроки поездки (с
08.06.2008 по 22.06.2008), наименование отеля (Botanik 5*) и другие характеристики
туристского продукта.
Общество "Ривьера-тур" направило в адрес ответчика заявку с характеристиками
туристического продукта. Ответчик подтвердил поступление заявки на туристов
Королевых на тур в Турцию с 08.06.2008 по 22.06.2008 с размещением в отеле Botanik 5*.
Общество "Нева-Екатеринбург" предъявило истцу к оплате счет на сумму 158 849
руб. (без учета комиссионного вознаграждения истца). Платежным поручением истец
оплатил указанную сумму.
Вместе с тем до заключения договора истцом с туристом, а также предъявления
ответчиком к оплате счета и оплаты услуг - 06.06.2008 отель Botanik 5* сообщил обществу
"Фирма НЕВА" о невозможности размещения Королевых. Размещение туристов
Королевых в отеле Botanik 5*, согласованное при заключении договора реализации
туристского продукта, произведено не было. Данные обстоятельства установлены
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от
08.10.2008 N 2-3022-2008, которым с общества "Ривьера-тур" взыскано 232 254 руб. 07
коп., в том числе в пользу Королева В.А. 178 470 руб., уплаченные по договору, 30 000
руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Королевой Ю.Б. 15
000 руб. компенсации морального вреда, в федеральный бюджет Российской Федерации
взыскана государственная пошлина в сумме 3784 руб. 07 коп.
Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается
постановлениями судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов
Центрального административного округа г. Тюмени от 27.11.2009, от 16.03.2009, от
23.04.2009, платежными ордерами.
Общество "Фирма НЕВА" платежным поручением от 18.02.2009 N 579 перечислило
обществу "Ривьера-тур" 10 814 руб. 10 коп., составляющих разницу стоимости
проживания в отелях "Club Hotel Turan Prrince" и "Botanik 5*".
Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по субагентскому договору, общество "Ривьера-тур" обратилось
в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности
наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика
ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: субагентский договор, заявку
истца с характеристиками туристического продукта, ее подтверждение ответчиком, счет,
платежные поручения об оплате истцом стоимости услуг, а также, принимая во внимание
решение суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о доказанности факта
нарушения ответчиком обязательств по представлению истцу указанного в заявке
туристского продукта и сообщению истцу об отказе отеля "Botanik 5*" в бронировании
мест для Королевых, а также наличии причинно-следственной связи между указанными
нарушениями и понесенными истцом убытками (ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Приняв отказ истца от части исковых требований в порядке, определенном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил решение суда и прекратил производство по делу в части
требований о взыскании 10 814 руб. 10 коп. убытков.
Довод ответчика о наличии у него права на замену части комплекса услуг (в том
числе замену одного отеля на другой) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной
категории или с предоставлением услуг более высокого класса (предоставление отеля
аналогичной или более высокой категории) без проведения дополнительной оплаты,
рассмотрены судами и отклонены ввиду недоказанности факта исполнения ответчиком
данной обязанности.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального
права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по
делу N А60-55155/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваЕкатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.