Ответы на вопросы судов

Ответы на вопросы судов
Вопрос 1: Подлежат ли квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ действия лица,
использовавшего в ходе совершения хулиганства непригодное оружие?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовно наказуемым хулиганством
может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по
мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом
указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на
потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить
насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
То есть умысел лица должен быть направлен на применение оружия или
используемых в качестве него предметов в целях оказания воздействия на потерпевшего,
как физического, так и психического.
Следовательно, применение в ходе совершения хулиганства незаряженного,
неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного,
сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации
содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вопрос 2: Как следует поступить суду, если при назначении наказания за
неоконченное преступление оно окажется менее строгим, чем нижний предел санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ?
Ответ: В силу частей 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление
к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
Срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за
оконченное преступление.
Таким образом, при назначении наказания за неоконченное преступление судам
следует исходить только из максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за оконченное преступление, при этом нижний предел
санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ значения не имеет.
Следовательно, назначенное по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК
РФ наказание может быть менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В таком случае ссылка в приговоре на
ст. 64 УК РФ не требуется.
Так, например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162
УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный
размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы.
Вопрос 3: Может ли суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке
исследовать обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о вещественных
доказательствах?
Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом
порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по
уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие
личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства
возможны и такие ситуации, когда для разрешения вопроса о судьбе вещественных
доказательств необходимо исследование дополнительных данных, имеющих
существенное значение (к примеру, в случае предъявления в судебном заседании
участвующим в деле лицом сведений о принадлежности имущества, признанного по делу
вещественным доказательством, иному владельцу).
Поскольку такая возможность не исключается главой 40 УПК РФ, а решение
вопроса о судьбе вещественных доказательств не изменяет фактических обстоятельств
дела, то такое исследование может проводиться всеми предусмотренными уголовнопроцессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно
представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Вопрос 4: Подлежит ли обжалованию постановление (определение), вынесенное в
ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи?
Ответ: В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств,
исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ему может быть заявлен
отвод участниками уголовного судопроизводства.
Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе судьи закреплен в ст.
65 УПК РФ, согласно которой заявленный отвод рассматривается в ходе судебного
разбирательства сразу после его заявления в совещательной комнате с вынесением
постановления или определения.
По общему правилу, изложенному в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, вынесенные в ходе
судебного разбирательства определения и постановления суда об удовлетворении или
отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежат.
В данном случае законом предусмотрена возможность отложенной судебной
проверки судами вышестоящих инстанций соблюдения судом первой инстанции
процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, когда и
может быть проверена законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по
заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству об отводе судьи.
Следовательно, постановление или определение об удовлетворении заявления об
отводе судьи или об отказе в удовлетворении такого ходатайства обжалованию не
подлежит.